Компания
90,22
рейтинг
23 июля 2014 в 15:10

Почему вам следует загрузить свой разум в суперкомпьютер?



Перспектива настолько далёкая, что кажется невероятной. Лишь на минуту задумавшись, мы можем назвать множество факторов, мешающих даже теоретическим изысканиям. И только наличие колоссальной выгоды позволяет нам рассматривать цифровую жизнь как нечто заслуживающее внимания. В итоге, осознание, что смерть в конце жизни — акт не обязательный, вынуждает вновь и вновь обращаться к теме цифрового бессмертия.

Отправиться к звёздам в виде «программного обеспечения» корабля? Стать подлинным Искусственным Интеллектом и творить виртуальные миры во всю силу воображения? Получить тело робота и наслаждаться жизнью неуязвимой машины? Всё возможно, даже если предел ваших мечтаний — небольшая «прокачка» мозга с целью повышения работоспособности. Осталось дождаться технологической сингулярности и заранее решить несколько интересных проблем.

Несколько интересных проблем




Скептики утверждают, что человеческий мозг никогда не будет оцифрован. У сверхсуперкомпьютеров не хватит мощности для обработки данных человеческого мозга. И через десятки лет не хватит. А когда хватит, то встанет вопрос, где хранить эти данные. Закон Мура внушает надежду, что эти проблемы мы рано или поздно решим. Сложнее с биологической точки зрения — способен ли мозг (и разум) существовать вне биологического тела.

Контраргумент сторонников вечной жизни: «Мозг достаточно автономен и нуждается в теле, главным образом, как в поставщике необходимых метаболитов и кислорода. Процесс старения протекает в теле независимо от мозга и сопровождается дестабилизацией потоков жирных кислот и глюкозы, необходимой мозгу как основной источник энергии, и является причиной нейродегенеративных изменений и таких патологий, как слабоумие, болезнь Альцгеймера и болезнь Паркинсона».

Таким образом, отделив мозг от тела и поместив его в более комфортную среду, мы сделаем мозг «бессмертным». Более того, мы повысим функциональность мозга, поменяв биологическое тело на искусственное. Но это не поможет решить вопрос старения самих клеток мозга. Биологическая ткань, увы, обречена с момента своего зарождения. Мозг может некоторое время прожить в «баночке с питательным раствором», но конечное решение проблемы — «переход в кремний».

Ни один известный науке физический носитель информации не обладает способностью мозга создавать непредсказуемые, нелинейные взаимосвязи между миллиардами клеток, благодаря чему образуется наше сознание. Можем ли мы предсказать поведение такой структуры, если сейчас даже фондовой рынок — чёрная дыра для вычислительных возможностей суперкомпьютеров?

Более того, до сих пор нет и устоявшегося определения сознания как такового. Мы не можем определить разницу между существом в сознании и гипотетическим существом, которое действует и реагирует, как будто находится в сознании, но не имеющее внутреннего психического мироощущения. Достаточно взглянуть на список основных нерешённых проблем нейробиологии, чтобы понять, как далеко от возможности загрузки сознания мы находимся. Словно, ковыряясь в песочнице лопаткой, представляем, как строим Великие Пирамиды.

Есть много теорий и огромное количество исследовательских материалов, но нет чёткой модели сознания. Это приводит к интересному парадоксу: даже если сознание удастся загрузить в компьютер, мы не можем быть точно уверены, что получившийся цифровой разум будет идентичен разуму биологическому. В результате мы, возможно, создадим новую расу существ, но никак не обеспечим себя бессмертием.

Луч надежды




В конечном итоге, мы не собираемся превышать скорость света, менять постоянную Планка или другим образом расшатывать фундамент вселенной. Загрузка сознания даже в теории выглядит гораздо проще путешествий во времени, клонирования динозавров и межзвездных перелётов. Будем считать, что перевод сознания в «цифру» возможен. Основные вопросы: как скоро? Сколько нам потребуется ресурсов? И самый важный: а хотим ли мы этого?

Многие заслуженные ученые, философы и футурологи не воспринимают мышление как уникальный, неповторимый процесс. Мозг человека, по их представлению, практически машина Тьюринга, придерживающаяся законов физики в известной нам части вселенной. Сторонники цифровой жизни считают, что мы можем воссоздать структуру мозга с помощью небиологического материала и передать на него сигналы нервных клеток.

Если теория о том, что мозг компьютероподобен и алгоритмичен, верна, то процесс переноса сознания в небиологическую альтернативу мозга будет осуществим при достаточном уровне развития компьютерных технологий. Даже другие теории, в том числе о квантовой природе сознания, оставляют нам надежду переместиться в киберпространство.

Угрозы и награды




Представьте себе пещеру, по которой легко может перемещаться огромный Дракон Вероятности. Под каменистыми сводами лежат горы золота и драгоценных камней. Это сокровище — символ нашей награды за жизнь в виде нулей и единиц. Биологическое тело требует ухода и внимания, что отнимает колоссальное количество времени, которое вы можете потратить на работу или развлечения нового, постчеловеческого уровня.

Вам не придётся больше беспокоиться о пенсионных отчислениях, уровне холестерина, слабеющей памяти. С другой стороны, рай вам тоже не светит — у жизни вне тела есть свои трудности из-за вирусов, хакеров, износа оборудования и возможных стихийных бедствий. Избавление от ипотеки и биологической смерти вовсе не превратит вас в бога. Любой аналоговый варвар, таранящий спутник на суборбитальном автобусе, доставит немало неприятностей.

Если воспринимать цифровую жизнь как новый этап технологического развития, а не его конечную цель, то будет гораздо проще принять новую реальность.



Конец биологического существования — это отличный потенциал для развития. Для многих виртуальное бессмертие станет продолжением методик GTD, здорового образа жизни и других способов развить свои творческие способности и повысить работоспособность. Один из самых лучших способов повышения эффективности в цифровом бытии — создание неограниченного количества копий сознания.

Backup данных! Для этого не обязательно расставаться с биологическим телом. Вы можете делать копию мозга на протяжении всей жизни. Только представьте, что трудный вопрос в старости можно будет обсудить со своей 20-летней копией, полной ментальных сил и энергии.

Количество резервных копий ничем не ограничено. Любую проблему вы будете решать массированным мозговым штурмом. Ваши версии из разных периодов жизни будут в состоянии обсудить вопросы и прийти к коллегиальному решению. Нечто подобное мы можем наблюдать сейчас в психиатрической практике. Например, описан случай появления двадцати четырёх личностей в одном сознании.



Сейчас мы воспринимаем несколько «копий» одного разума как болезнь, но есть все основания полагать, что в будущем несколько «человек» в одном теле (или безо всякого тела) станет нормой. В романе Питера Уоттса «Ложная слепота» описана героиня с целой командой расщеплённых личностей внутри. Надо ли говорить, что эффективность её работы была выше, чем у остальных персонажей (за исключением не живых героев книги).

Взаимодействие с копиями своего разума — не только захватывающее будущее, о котором рассуждают футурологи. Для многих из нас свойственно, решая сложную задачу, рассматривать её с разных сторон. Мы обсуждаем её внутри себя, даже спорим сами с собой. Увлекаясь этим процессом, даже рискуем заработать диссоциативное расстройство. Наличие же внешней, отделённой личности не несёт угрозы цельности нашего «Я».



Помимо обретённого цифрового бессмертия, нам посчастливится раз и навсегда решить «проблему суток». «В сутках только двадцать четыре часа» — сколько раз этой фразой мы пытались объяснить срыв сдачи проекта? Жизнь в суперкомпьютерах будет идти на сверхскоростях. Мы сможем быстрее думать, быстрее работать, быстрее приобретать и накапливать опыт. Даже условные семьдесят лет жизни станут гораздо длиннее. Помните, как медленно текло время на задней парте в конце последнего урока? Представьте этот момент и вообразите, что его можно будет провести интереснее.

Естественно, этот процесс будет частью общего тренда на увеличение IQ. «Прокачать» полностью цифровой мозг будет гораздо легче, чем апгрейдить мозг биологический. Цифровой ум будет более гибким, надёжным и защищённым от перегрузок. Виртуальный разум сможет иметь больше памяти, лучше концентрировать внимание и, несомненно, обзаведётся «предохранителями» от эмоционального выгорания. Переключить цифровой мозг на нужную волну эмоционального состояния не составит труда. Контроль эмоций — одна из самых важных зон комфорта постчеловека.



Говоря о плюсах, нельзя не вспомнить о матушке Земле. Человеческая цивилизация наносит ощутимый вред окружающей среде, а когда численность населения планеты удвоится, — это не столь далёкая перспектива, — то речь пойдет уже о глобальном вымирании всех прочих видов живых существ. Конечно, создание и поддержание работоспособности колоссальных суперкомпьютеров окажет дополнительное воздействие на природу, но выгода от исчезновения биологически-активных источников мусора компенсирует новое бремя, которое навяжет планете наша цивилизация.

Способны ли мы заглянуть чуть дальше в будущее? Готовы ли мы представить мир, в котором общество — это симбиоз связанных цифровых умов, по сути — коллективный разум? Фундаментальная проблема заключается в том, что слияние сознаний создаст информационную бурю, при которой любая ценная информация будет теряться в океане посторонних «шумов». Словно находишься в толпе, где каждый говорит одновременно. Решить эту проблему можно будет путём разработки стандартизированных протоколов связи мозга с мозгом.



Для адаптации сознания в цифровой среде, виртуальная реальность в первое время будет напоминать оффлайновый мир. Но зачем нам создавать мир, точь-в-точь подобный известной вселенной? Возможность тонкой настройки пространства позволит создавать миры, ограниченные лишь нашим воображением. После этого «аналоговый» мир будет восприниматься до боли ограниченным, с «урезанным функционалам». Разница между цифровым миром будущего и биологической средой обитания — как между двухмерным и трёхмерным пространством.



Ретроградам нет нужды бояться сгинуть в «Матрице». Загрузка в суперкомпьютер не означает существования только в виртуальной среде. Человек получит возможность загрузить себя в тело робота или киборга. Небольшой (надеемся) чип в биологическом мозге — и вот ваше сознание в старом-добром человеческом теле. Для ностальгирующих это будет отличная возможность вновь вернуться «домой».

Подготовительный этап




Сейчас мы в самом начале пути. Вы, наверное, слышали о DARPA SyNAPSE, или знаете, что в 2005 году стартовал Blue Brain Project — проект по компьютерному моделированию неокортекса человека. Может быть, вам интересны новости Human Brain Project и другие попытки составить «карту человеческого мозга». Но в масштабе планеты мы на удивление мало интересуемся возможностью переноса сознания.

Рэй Бредбери верно заметил: «Люди — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде iPhone, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру… Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением: пить пиво и смотреть сериалы».

Вот только космос — это тоже поворот не туда. Дмитрий Рогозин может мечтать о колонии России на Луне, но польза от этого лично вам — сомнительна. Космические технологии, безусловно, приближают момент технологической сингулярности. Вот только выгода от них — это горшочек с золотом, а не пещера, наполненная сокровищами.

Если вы одобряете идею загрузки сознания, то больше говорите об этом с людьми. Да, полёт на Марс кажется совершенно реальным, а замена каждого нейрона мозга искусственным элементом — околонаучным колдовством. Вы можете напомнить, что нейроны постоянно отмирают, поэтому логично будет заменять их резервными копиями, объединёнными в единый нейрокомпьютер. Но что ответить на вопрос «друг, возможно ли это вообще?»

Доктор Али Банизир развил методику вероятности появления на свет конкретного, отдельно взятого человека. Он подсчитал вероятность встречи его гипотетических родителей, приняв во внимание множество факторов, включая количество мужчин и женщин на Земле, а также число лиц противоположного пола, которых эти будущие родители могли встретить в первые 25 лет своей жизни. Так вот, в конечном итоге оказалось, что шанс появления конкретного человека на свет близок к нулю.

Но, несмотря на теорию вероятности, вы появились на свет.

И появление постчеловека — уже вопрос времени.
Автор: @sashaeve
ASUS Russia
рейтинг 90,22

Комментарии (417)

  • +12
    Потому что это круто!
  • +32
    > Блог компании ASUS Russia

    Внезапно.
    • +3
      Не забывайте, что Трендклаб тоже родили в ASUS )
  • +9
    Ну вот загрузили вы сознание в компьютер. Что дальше, самоубийство без тени сомнения? Было вас 1, стало вас 2 — и у каждого свой собственный инстинкт самосохранения.
    • +1
      Ну зачем же… после вашей смерти вас просто загрузят из последнего «бэкапа»…
      • +14
        Не вас, а скорпированное сознание, моё сознание умрёт вместе со мной. Если только перенести сознание, чтобы тело осталось просто кусок мяса. В остальном всё фигня.
        • +7
          Очень сложно человеческому мозгу отлепиться от «мое сознание» и «уже не моё сознание». На это нужно время. Знаете, довольно нелепо говорить вот у ведра картошки есть некая его уникальная масса. Если мы загрузим ведро редиской с точностью до милиграмма то это уже будет масса редиски.

          Почему-то очень многие люди не могут представить такой простой фокус: вас ночью клонируют, убивают (во сне) и заменяют точно таким же в такой же позе. Вы просыпаетесь и… не ощущаете вообще никакой подмены.
          • +28
            Вот только просыпаетесь уже не вы, а ваш клон. А самих вас убили во сне
            • +2
              Я ничего более наглядного чем пример с массой и подменой во сне не могу уже год выдумать, серьезно.
              Не работает и всё, не могут люди представить, хоть тресни.
              • +2
                Как насчёт подмены сервера, отключенного для апгрейда, с которого скопировали все данные на другой сервер с такими же комплектующими и включили в сеть?
                • +3
                  Вот еще така можно представить. Вам утром почтальон приносит письмо в красивом фирменном конверте, в котором указано от лица представителя некой сверхтехнологичной фирмы, что вы — восстановленная из бэкапа копия, а «оригинал» уезжая на рискованное восхождение в Тибет заплатил им за услугу восстановления в случае своей гибели. В конце вашей рукой подписано «привет мне от меня» и дата, а еще вложены фотографии где вы стоите в альпинистской снаряге на фоне гор.

                  Кстати, такой трюк вполне можно провести без клонирования, если найти способ создания управляемой амнезии: человек сам пишет письмо, сам едет в Тибет, фоткается там, потом летит обратно домой и ему стирают память ближайших пяти дней.
                  • +30
                    А потом этот человек восстановит кислородную атмосферу на Марсе и переспит с женщиной с тремя сиськами, знаем-знаем :)
                    • +1
                      А если без амнезии, но с клонированием, то он уничтожит всю инфраструктуру клонирования на Земле. (Потому что «Шестой день», а не «Вспомнить всё».)
                      • +3
                        И обратите внимание — все это один и тот же тип. Везет ему на подобные приключения)
              • +3
                Как пример:
                Оцифровка сознания возможна только в состоянии анабиоза/комы/наркоза. Вы ложитесь на кушетку, вам через катетер вводят наркоз. Через несколько часов вы просыпаетесь и как вы ответите себе на вопрос вы это вы или вы свой клон? А как на это ответит ваш клон/оригинал?
                Ваше сознание не прерывалось как у оригинала так и у клона.
                А может оригинала уже и не существует. А может клона не существует, или оба являются клонами. Или клонов много.
                Так или иначе, в каком бы теле (даже виртуальном) не находилось ваше сознание, оно не осознает и не почувствует факт переноса, И тем более не почувствует и не осознает смерть оригинала, если таковая была.
                • +8
                  Много раз же уже это обсуждали. Единственно верный вариант это кремний паразит который постепенно будет заменять собой биологический мозг.
                  • +1
                    А насколько постепенно? Можно, например, за полсекунды заменить, это тоже будет постепенно. Где грань?
                    • +3
                      Мы также можем припомнить возражение Джона Сирла к мысленному эксперименту Кларка Глаймора: вообразите, что на самом деле ваше сознание находится только в биологической части мозга, а искусственными нейронами оно всего лишь искусно симулируется.

                      И вот замена мозга зашла достаточно далеко: даже контрольные нервы зрения и речи перешли в зрительные и речевые центры новой искусственной бóльшей половины мозга. Тогда при контрольной проверке врачами вашего зрения, допустим, скажут: «Мы держим перед Вами объект красного цвета; пожалуйста, сообщите нам, что Вы видите». И вот вы захотите вскрикнуть: «Помогите, я ничего не вижу, я полностью ослеп» — но услышите, как Ваш голос произносит, ничуть не подчиняясь вашему контролю: «Я вижу перед собою объект красного цвета…»

                      Ваше сознание постепенно сужается, слабеет, исчезает, однако внешнее наблюдаемое поведение остаётся неизменным. Это как создание клона с последующим убийством оригинала — только убийством немилосердно медленным, а не мгновенным, и с созданием клона прямо внутри черепа.
                      • 0
                        Интересно, а до ситуации «помогите, я ничего не вижу» подопытный ничего не почувствует?
                        Может, он раньше сможет сказать, что что-то не так?
                        • 0
                          Подопотный вообще не сможет заметить подмены. Точно так же, как не может заметить подмены Windows, запущенный под Bochs.
                          • 0
                            Почитайте внимательно аргумент. Кто будет мысленно кричать «помогите»?
                            • 0
                              Никто не будет. Потому что в каждый момент между «новым» и «старым» подопытным есть синаптические связи.
                • 0
                  Мне, простите, через катетер вводят что?
                  • 0
                    Через катетер вам введут состояние наркоза. Все понятно же, что вы придираетесь.
                • –1
                  А мне-то какая разница, если в результате «он» живет в компе, а я — тут? Или не живу, а умираю, один фиг — это все равно что сделать на офигенно крутом нано-3d принтере будущего точную копию «Моны Лизы» из тех же материалов, состаренных в нужной степени — и утверждать, что новая картина написана лично Леонардо.
                • 0
                  Тьфу, второй раз ответил на тот же коммент
            • +1
              А вы сможете четко провести грань между «вы» и «уже не вы» в этом случае?
              • +1
                Я — это то, что находится конкретно в моём теле. Если моё тело и мозг убить, то конкретно Я погибну.
                • 0
                  Можно ли сказать в этом случае, что «вы» 10 лет назад — это уже совсем не «вы» сейчас?
                  А если вам пересадить, допустим, почку — это уже будете не вы?
                  • +3
                    Тогда так, я — это моя память. Мои воспоминания, переживания формируют мою личность и поведение. Сравнивать меня и меня 10 лет назад мне кажется некорректно. Каждый из нас существует в свой момент времени и мы не можем встретиться и выяснить кто есть кто.
                    • +2
                      В этом случае, можно ли сказать, что тот вы, который еще не читал этот топик — это уже не тот вы, который его прочитал?
                      Или даже так — вот есть здесь и сейчас вы. Я дам вам книжку, вы ее прочитаете — и это уже не будете вы, и т.о. ваша личность будет уничтожена посредством книги, и вместо вас будет уже совсем другой человек?
                      • +1
                        По сути — да, тк познание нового материала могут привести к другим выводам при решении задачи, которая может встать в будущем.
                        • +3
                          О чем и речь. Сознание («я») постоянно меняется. Организм — тоже. Не существует четкого и стабильного «это — я».
                          • +3
                            Даже более того — так называемое «сознание» вероятнее всего понятие надуманное. По мне так сознания в нас не больше чем, например, в пылесосе или калькуляторе, всё дело лишь в том, что мы значительно (с позиций нашего интеллекта) более сложная система, но в конечном счете — система детерминированная, поведение наше вполне себе предопределённое, свободой так называемой «воли» и не пахнет. И «сознание» — это из категории «душа, бог» и т.д., вообщем то, во что многим просто очень хотелось бы верить (мало кто хочет быть просто мешком из мяса и костей, подавай — Я).
                            • +4
                              Сознанием можно называть весь этот комплекс условных рефлексов высших порядков, опыта (и возможность им пользоваться), способность воспринимать окружающую обстановку, и т.д.
                              Определение из википедии:
                              состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях
                            • –5
                              Мясо не мясо, а количество синапсов и цепочек нейронов образуемое ими превышает количество атомов в обозримой части Вселенной. Пока что мозг человека самая сложно организованная материя из тех что человек встречал в своей истории.
                              • +1
                                Вот-вот, ключевое слово — «обозримой». С позиций нашего интеллекта мы сами для себя конечно же весьма сложная система, но нет оснований полагать, что не существует форм живой материи (опять же — что такое жизнь?) для которых мы тоже самое, что для нас черви и жуки, или просто камень на дороге. Как если бы, например, существа обитающие в двухмерном пространстве пытались понять нас — могли бы видеть лишь наши проекции.
                              • +8
                                Поработаю кэпом: нейроны состоят из атомов, следовательно количество атомов в мозгу как минимум на несколько порядков превышает количество нейронов и их частей. Вероятно вы имели ввиду количество возможных состояний связей?
                                • 0
                                  Нет, он же четко сказал «количество синапсов и цепочек нейронов», как под этим можно иметь ввиду количество возможных состояний связей? А если так рассуждать, то количество состояний 512-разрядного числа тоже больше количества атомов в обозримой части вселенной.
                                  • 0
                                    *512-разрядной переменной, конечно же :)
                                • +1
                                  Да.
                              • +5
                                Меня всегда паражает тот бред, который несут обыватели, насмотревшиеся хрентв, но нахождение их на Хабре поражает меня еще больше… А вы не думали из чего состоят те же нейроны и синапсы? Не из тех ли самых атомов? Получается, что атомов в мозгу еще несоизмеримо больше, чем во вселенной? А сам мозг и его атомы вы частью вселенной не считаете? Слышали что-нибудь о множествах? Как большее множество может входить в меньшее? Вы хотите сказать, что мозг каждого человека является безграничным источником различных элементов? В общем, я не знаю о чем с вами после такого еще можно дискутировать…
                                • +1
                                  А меня не менее поражают люди, категоричность которых вкупе с злобой затмевает им разум. Дайте угадаю, вы наверняка во мне заподозрили ненавистного «веруна» или «астральщика», только это ваша проекция, товарищ. Я материалист до красного и белого мозга костей. Не надо тут потрясать «рациональностью» и вести себя как истеричка, ок?

                                  >обыватели насмотревшиеся рентв >я не знаю о чем с вами после такого еще можно дискутировать

                                  Между прочим я процитировал Татьяну Владимировну Черниговскую.
                                  • +6
                                    Признаюсь честно — заподозрил. Рад слышать, что ошибся. Возможно я был слишком резок и категоричен в своих выводах. А по поводу высказывания Черниговской, да, я слышал это ее высказывание, как раз такого рода высказывания звучат на пиплхаваеттв и меня удивило, что ее никто не поправил, вроде бы не глупый человек. Может просто через чур сильно она пытается произвести впечатление на аудиторию, от того и такие ляпы бывают, как она сама говорила — с математикой у нее проблемы. Но вот эта ее излишняя страстность, восхищенность, впечатлительность результатами различных исследований, я считаю, мешает здоровому, холодному, рассудительному научному подходу и порой заставляет выдавать желаемое за действительное. И эти будоражащие воображение речи о том, что кто-то или что-то за нас принимает решение и говорит сознанию, что это оно его приняло я считаю контрпродуктивными и, как по мне, вообще неправильной интерпретацией вопроса, такая риторика опять же в духе журнализдов, а не ученых. Иногда кажется, что она просто готова сослаться на чудо и непознаваемость мозга, судя по ее речам. Надеюсь она так не считает. Ведь любая очень развитая технология выглядит как чудо и если не понимать и не разбираться в принципах ее устройства и работы, а только восхищаться, она так и будет оставаться чудом. А мозг, опять же, как я считаю, это тоже всего лишь очень развитая технология, только развитая не человеком, а эволюцией. Складывается впечатление, что некоторым ученым, занимающимся мозгом, крайне трудно удержаться от соблазна видеть в этом вопросе нечто сверхуественноеестественное, не раз это замечал, даже у Анохина тень чего-то подобного проскальзывает в выступлениях, хотя вроде серьезный ученый, занимающийся исследованиями принципов работы памяти. Но вот у того же Хокинса я ни разу не обнаруживал подобного. Чем-то напоминает ситуацию с физиками и эпохой становления квантовой физики..)
                                    • +1
                                      Отлично. Рад, что мы договорились.
                                • +4
                                  А вы не думали из чего состоят те же нейроны и синапсы? Не из тех ли самых атомов? Получается, что атомов в мозгу еще несоизмеримо больше, чем во вселенной?
                                  ru.wikipedia.org/wiki/Число_Шеннона
                                  Количество связей между элементами очень быстро начинает превышать количество элементов. Одни и те же синапсы способны обеспечить построение множества разных цепочек возбуждения и торможения.

                                  Так что из очевидного вашего наблюдения ещё не следует, что ваш оппонент неправ. Я не знаю, прав он или нет — но вы его точно не опровергли :).
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +1
                                Все решения принимаются человеком исходя из его личного опыта. Соотв, имея достаточно информации об этом, можно либо предсказать решения, либо влиять на них.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +2
                                isden — в точку!

                                2Darkus, вот более развернутый ответ:
                                www.youtube.com/watch?v=8fhWsT15qrA
                                www.youtube.com/watch?v=E_UzsnZKuDs
                                www.youtube.com/watch?v=JRm3sEY-4AQ
                                www.youtube.com/watch?v=3xykHw8PvKU

                                ну и помимо нейрофизиологов/нейробиологов и прочих представителей точных наук, есть целый ряд философских школ, которые разделяют ту же точку зрения и с течением времени и развитием науки всё больше и больше тому подтверждений.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • +1
                              Я — это осознание себя самого, различного рода уже словесные рассуждения «я мыслю значит существую» оттуда же.

                              А так да — мы все призраки, управляющие мясом на костях, сделанных из звёздной пыли :)
                              • 0
                                Туманно принципиальное различие между «осознание себя самого» нами и, например, процесcом самодиагностики у какого-нибудь микроконтроллера.
                                • 0
                                  Велика вероятность что принципиального различия и нет, а единственное отличие лишь в том, что процесс самоосознания и вообще осознанности (окружающего, себя самого и т. д.) как таковой связан лишь с наличием более сложных (более развитых) механизмов восприятия, хранения и обработки информации и более ни с чем. Хотя возможно, что от привнесения в систему некоторого количества случайных значений это тоже зависит, да и влияние квантовых эффектов пока полностью не исключено. В общем при текущей, довольно слабой, изученности процессов в мозгу однозначно дать ответы на эти вопросы сложно или практически невозможно, просто потому что мы не понимаем как работает мозг.

                                  P.S. рекомендую «Призрак в доспехах» ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%BA_%D0%B2_%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%85%D0%B0%D1%85 ), там данные вопросы довольно широко затрагиваются и обсуждаются, в сериале даже есть персонаж, состоящий из спутника и нескольких роботов похожих на паучков, представляющий из себя в какой то мере единое сознание и единый организм, но каждый паучёк имеет свои отдельный личностные характеристики. До кучи — коммент про менее известное произведение, но с похожим по «функциям» персонажем, основанным уже на биологическом носителе habrahabr.ru/company/asus/blog/230827/#comment_7809043
                    • +4
                      Память постоянно изменяется, переписывая саму себя с искажениями. Блокнот более объективен чем память. Просто наша нервная система обманывает сознание как бы приклеивая его к текущей памяти. Это самая сильная иллюзия. Иллюзия себя.
            • +1
              А если представить, что можно что угодно склонировать и тут же заменить. Например мгновенная замена почки. Или части почки. Т.е. все тоже самое что и было, но заменено электроникой\биороботами\etc.
              И вот так заменяем все тело, кроме мозга. Мозг — все еще живет, вы очевидно живы и чувствуете свое «Я»

              А теперь по маленьким кусочкам заменяем мозг. В конечном итоге — выйдет полная копия, только вот на каком моменте сознание умрет? И умрет ли вообще? Ведь для окружающих это будет 100% копия вас.
              • +4
                замена мозга по нейронам на электронный аналог — вот это действительно способ переноса сознания. Мгновенное копирование сознания в электронный носитель с последующим убийством биологического оригинала — нет, спасибо, я не хочу умирать. Хотя в обоих случаях для окружающих не будет разницы
                • +4
                  наши нейроны постоянно умирают, создаются новые связи между существующими… что, мы не хотим умирать? а мы ли это, которые не хотим, ведь те мы, которые не хотели, уже на сколько-то процентов умерли?..
                  • +5
                    Мы умираем и возрождаемся непрерывно — разница в этом. А тут предлагаются дискретные варианты.
                • +2
                  А чем замена мозга по нейронам лучше замены целиком? Даже не так, сформулируем вопрос иначе: с какой скоростью надо заменять мозг, чтобы произошёл перенос сознания, а не его копирование с умерщвлением старого? Если заменить мозг за секунду, старое сознание умрёт? А за час? А за день? А за год?
              • +9
                Это называется парадокс корабля Тесея. Что интересно, для человека этот парадокс тоже справедлив.
                Человеческое тело состоит почти на 73% из воды, причём в мозгу воды особенно много, даже больше чем в крови (как ни удивительно).
                При этом постоянно и непрерывно происходит водообмен. Вода непрерывно испаряется, диффундирует и выводится из организма, а на её место приходят новые молекулы воды, извлекаемые из пищи и питья.
                Т.е. получается, что раз в несколько недель происходит замена более чем 70% вещества тела! И, что ещё интереснее, остальные 27% тоже вполне себе изменчивы. Организм, в отличие от кристалла кремния, это динамическая система, где идёт постоянный и непрерывный обмен веществ. Да, некоторые его части (кости, жировые бляшки) из-за низкой растворимости весьма устойчивы. Но отдельные их атомы и группы атомов всё равно заменяются! Потому что ионный обмен, протонный обмен, обратимый гидролиз и многое другое. Достаточно принять препараты бария/стронция, чтобы они начали обнаруживаться в костях…
                В итоге на протяжении человеческой жизни атомарный состав успевает смениться несколько раз! Умирает человек, не содержащий, возможно, ни одного атома из тех, что были в нём в момент рождения (на самом деле не совсем так, ибо число Авогадро очень велико, и чисто статистически в каждом из ныне живущих есть немало атомов, входивших, скажем, в состав Эйнштейна).
                А теперь внимание, эксперимент: мы начинаем собирать все атомы, покидающие тело человека. Возможно, даже искусственно ускорять обмен. И, когда 100% состава сменится, создаём из этого вещества точного клона. Ну и где теперь копия, а где оригинал?
                Таких фишек можно придумать великое множество — как сделать копию, чтобы она не была копией.
            • +3
              И? Ну вот случилось это. Проснулся клон, который не осознаёт особенно, что он клон. А «оригинал» «умер». И что дальше? Что конкретно изменится для «клона»? К чему вообще эти попытки разделить на «я» и «не я»? Что изменится, если «оригинал» не умер? Ну, кроме некоторых неоднозначностей в законодательстве, но вот это как раз можно поправить. В общем, в чём суть проблемы наличия клонов? Особенно в контексте «Мы вас клонировали потому, что вы вчера попали под автобус, так кишки и шваркнули. Поздравляем с продолжением жизни, будьте осторожны при переходе улицы в следующий раз».
              • +7
                Можно делать копии с разделяемой памятью: один общий блок памяти на всех, расположенный где-нибудь в облаке. В этом случае всё, что видят/слышат/чувствуют все клоны, будут все они и знать. И гибель одного из клонов не будет приводить к «погасанию» сознания — система продолжит работу. Для человека это будет примерно как потеря глаза: стал чуть меньше воспринимать и чуть медленнее мыслить. Ну что ж, даём команду на создание нового клона взамен утерянного…
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +1
                  Нечто подобное уже давно описано у Юрия Никитина в романе Трансчеловек.
                • –1
                  Зачем клоны? Подконтрольные будут ловить неподконтрольных и насильно устанавливать им чипы :)
                • 0
                  Крестражи Гарри Поттера, блин…
                  Точнее Волан-де-Морта
                • 0
                  т.е. получается обычная распределённая система хранения и обработки данных, в которой информация хранится на нескольких узлах с избыточностью и постоянно между ними синхронизируется, ну и конечно же к каждому узлу подключены датчики. В итоге получается устойчивая отказоустойчивая конструкция по типу вычислительного кластера. Подобная система, к слову, реализована в сюжете анимешки «To Aru Majutsu no Index» (яп. とある魔術の禁書目録 (インデックス) То Ару Мадзюцу но Индэккусу) ru.wikipedia.org/wiki/To_Aru_Majutsu_no_Index

                  >>Мисака-сестра (яп. 御坂妹 Мисака-имо: то?).

                  Сэйю — Нодзоми Сасаки
                  Является одним из 20000 клонов Мисаки Микото, созданных в рамках эксперимента по созданию эспера 6-го уровня. На момент действия событий сериала в живых оставалось чуть менее 10 тысяч сестер. Все сёстры связаны между собой телепатически, поэтому у них общая память и опыт (по всей видимости, так получилось из-за электромагнитного поля — ослабленной версии способностей Мисаки-оригинала). В отличие от Рэйлгана, не могут вызывать мощные электромагнитные поля, но вполне способны манипулировать небольшими электроразрядами. Всегда говорят о себе в третьем лице, добавляя перед фразой общее имя (например: «Сказала Мисака»).

                  P.S. эсперы в контексте сюжета это такие своеобразные «сверхчеловеки» :) обладающие различными сложно объяснимыми способностями. Отличие правда в том, что по сюжету клоны всё таки имеют какую то свою независимую личность и похоже не имеют единой.
                • 0
                  Допустим, есть оригинал и две копии. Все они будут исправно синхронизироваться в общем хранилище памяти, а, значит, знать, что и как происходит с каждым из них. Но кто будет мерджить расхождения? С момента копирования начнутся различия между копиями и оригиналом, появятся противоположные мнения. Кто будет их согласовывать? Например, оригинал, поддавшись порыву, захочет отдать все деньги на благотворительность и покончить жизнь самоубийством. Его копия будет против, потому что хочет потратить те же самые деньги на путешествия на Марс и вот он конфликт (даже без учета мнения второй копии).
                  Я это к тому, что оригинал и копия — разные личности. Копия не будет развиваться после клонирования точно так же, как развивался бы оригинал, если бы его не убили. Еще пример, который пришел на ум, с неживым объектом. Есть два металлических предмета. Один — совершенная копия другого. Со временем происходит коррозия металла, и предметы изменят свой внешний вид. Даже если поместить их рядом друг с другом в одну среду, они не будут выглядеть одинаково через много-много лет. А мы хотим клонировать человеческий мозг: миллиарды связей нейронов.
              • +1
                В том то и дело, что оригинал умирает. Для клона и окружающих не будет никакой разницы. Для оригинала она огромна. Неужели Вы бы согласились добровольно на клонирование с убийством Вас самих?
                • 0
                  Для того, чтобы подчеркнуть разницу особенно выпукло, нужно сначала оригинал убить, а затем клона воссоздать :).

                  Вот тут все всё понимают :).
                  • 0
                    Я всё ещё не понял. Объясни пожалуйста.
                • +1
                  А зачем убивать оригинал? Пусть живет. Пусть живут все клоны, хорошие и разные, и пусть умирают. Главное чтобы синхронизировались почаще в общее хранилище памяти.
                  • +1
                    Обычно это делают в сценарии с телепортацией: создаётся клон, перекидывается сознание, убивается оригинал.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +4
                        Только если сознание квантовое, к чему нет никаких предпосылок.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +2
                            Ну да, как и существование Бога.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +3
                                Я бы поостерёгся говорить о научности гипотез относительно квантовых явлений, представления о достижимости и проверяемости иногда меняются, эта область достаточно активно разрабатывается до сих пор. Конечно, это не мешает существованию явно антинаучных гипотез.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • +1
                      Ну вот и представьте, заходите вы в телепорт и читаете на табло:
                      — выполняется сбор данных
                      — выполняется передача данных
                      — проверка контрольной суммы
                      — контрольная сумма проверена успешно
                      — приготовьтесь к уничтожению исходной копии

                      И вот тут становится страшновато…
                      • +3
                        Страшно станет, когда будет как-то так:

                        — проверка контрольной суммы…
                        — ВНИМАНИЕ, ОШИБКА!
                        — уничтожение исходной копии…
                        • +3
                          Транзакции же будут
                          • +3
                            Да это то понятно, защиты можно сделать всякой много. Это была попытка юмора на тему багов в софте.
                      • +1
                        У Кинга есть рассказ на похожую тему «Долгий ждоинт».
                      • 0
                        В это время с другой стороны:

                        Data was successfully received…
                        Checksum verification… OK
                        Starting build()…

                        make all
                        make *** No rule to make target 'all'. Stop.

                        Process Exit Code: 2
                        Time Taken: 00:00
                        • +3
                          В это время посередине:

                          Target's input data received…
                          Checksum verification… OK
                          Injecting additional data… OK
                          Calculating modified data checksum… OK
                          Forwarding final data set to end point… OK

                          понятие «Man in the Middle» однозначно заиграет новыми красками.
                • 0
                  При достижении определённого уровня технологического и административного развития — без проблем.
                • +1
                  А чем это хуже теперешнего «мои дети/ученики/etc продолжат мое дело»?
          • +4
            Предположим, клонируют и положат рядом, в котором проснетесь Вы?
            • +16
              В обоих сразу. Каждый будет считать себя оригиналом, а второго — мерзкой копией. Это как fork(), только код возврата лично вам неизвестен :)
              • +4
                Причем, что характерно, в многомировой интерпретации квантовой механики процесс клонирования идет безостановочно, порождая зиллионы человеческих копий, реализующих все возможные варианты будущего. И там клоны действительно равноправны (с точностью до квадрата амплитуды волновой функции), никакого оригинала, в принципе, не существует.
          • 0
            У вас некорректный пример, есть ведро картошки массой 5кг, взяли такое же ведро, абсолютно такую же картошку, поставили рядом. Потом первое ведро убрали. Так вот второе ведро будет тем же первым или нет? Картошка ведь другая!
            Почему вы сравниваете свойство? Сравнивать надо другую величину, понятно, что очень сложно придумать материальный аналог сознанию. Хотя… Вот есть мобильник, есть в нём system.img. Взяли его, скопировали на компьютер, потом залили в другой телефон. Так вот, это ведь будут не те самые файлы, а будут именно копии, с другой датой создания, хотя и абсолютно идентичные.
            • +2
              Если ни один внешний наблюдатель не заметит подмены ведра картохи, то это то же самое ведро.
              Так и с личностью. Если искусственная личность будет полностью воспроизводить оригинал, то никто не пострадает от подмены.
              • +5
                Это зависит от того, кого вы хотите обмануть — себя или окружающих. Если второе, то иногда даже хорошего грима достаточно (зависит, конечно от степени знакомства с оригиналом).
                • +3
                  Себя в данном случае мы тоже относим к наблюдателям. Т.е. если даже я не замечу подмены тела, то всё ок.
                  • +2
                    если я ведро картошки, то я по-любому замечу, что Меня убрали, а вместо меня поставили другое ведро картохи
                    • +3
                      Вас сегодня утром создали, вложили в голову все воспоминания до единого и точно так же создали ваших близких, родных и друзей. Вы никак не можете почувствовать это, блок психики в вашем мозгу заставляет вас чувствовать себя «пяткой в грудь собой». Просто погрузитесь в эту мысль, сознание существует пунктиром. От сна до сна.
                      • +4
                        Хм, а вот тут вы уже не честно поступаете, вы отметаете того Меня, которого вечером убрали. Утренний, новый Я – это копия. Естесственно копия будет себя считать всё тем же Мной вчерашним, ибо в его памяти он вчера уснул, но ведь это не так! Вчера его ещё не существовало. Это как Мак восстановить из Time Machine. Вот например, жёсткий умер, но был бекап. Тот умерший жёсткий это как раз оригинал, с него сняли копию, он умер, всё не вернётся. Берётся новый жёсткий и копируется старая инфа. Та, которая умерла вместе с жёстким. Нет больше старой инфы и диска, есть только новый диск с скопированной инфой.
                        • +3
                          Вам так важно собственное тело? Хорошо, старая «тушка» увозится на машине и сжигается. Если вас убивают в сознании, то вы будете полностью ощущать все страдания и муки, если вас убивают под наркозом то никаких ощущений. Клон, не будет этого даже помнить.

                          Вы отмираете день за днём и клетки заменяют друг друга. Ваш атомный состав тела уже обновился целиком с десяток раз. Нет ничего в вашем теле, что было в момент вашего рождения.

                          Вы сейчас клон десятого поколения, можете почувствовать это? Прикол в том, что даже если допустить что с вами проделывали это десяток раз вы текущий (пощупайте плечи, ущипните нос) это никак не может быть замечено.
                          • +1
                            Не знаю, куда от писаться — если кому интересно, в книге Фредерика Пола «Дальние берега времени» описан следующий способ телепортации: воссоздание копии в другом месте и уничтожение оригинала. После некого сбоя, получилось, что и оригинал и копия остались живы. Для оригинала: телепортация не сработала, он вернулся на землю. А для копии произошло много чего интересного :)
                            • 0
                              Теперь понятно, откуда Лукьяненко слизал «Спектр» :)
                          • +1
                            Давайте попробуем так: вот сделали полный, идентичный клон образа виртуальной машины, то есть, на абсолютно такой же жесткий диск, точно такой же хост-сервер (тоже склонировали систему), хост-клон перезапустили, запустили виртуальную машину (восстановили из сна, все адреса в памяти поменялись — на хосте). Далее, сделали хэш всей памяти хоста + виртуальной машины на первом хосте, и на клоне. Вопрос: будут ли хэши одинаковыми? Вот примерно так же и с клонированием — что есть самосознание, будет ли оно тем же самым, или это будет уже другое самосознание — то есть, Я человека. Уверены ли Вы, что именно Вы проснетесь в клоне?
                            • –1
                              >> будет ли оно тем же самым

                              Если оно будет тем же самым, то, очевидно, вы тогда должны будете видеть в 4 глаза и слышать в 4 уха, что явно неправда. Отсюда следует, что это не то же самое сознание, а именно что скопированное.
                            • +2
                              Такие вопросы наталкивают раз за разом меня на мысли о том насколько сильно в людях ощущение эго.
                              Тот кто проснулся будет уверен в том что это он, точно так же как и вы уверены сейчас в том что вы — подлинный вы.

                              Представьте, что вас сегодня ночью создали в лаборатории и вся ваша память синтетическая. «Оригинала» вообще никогда не было. Чувство собственного Я как ток в электрической цепи, оно есть пока есть условная батарейка его включающая.
                              • 0
                                >Тот кто проснулся будет уверен
                                Про того кто проснулся все понятно, расскажи чем все заканчивается для того кто не просыпался )
                                • 0
                                  Тем же чем для вас заканчивается процесс засыпания. «Я» существует только во время бодрствования.
                            • 0
                              Хеш это пустяки. Если человека укусит комар, хеши его ментального и физического состояний изменятся, но это не повод паниковать.
                      • +1
                        Тема клонирования с сохранением воспоминаний хорошо раскрыта в фильме «Луна 2112». Если ничто не указывает на то что человек такой клон, то никто и не догадается, включая самого человека.
                        • –2
                          >> включая самого человека

                          Нет, оригинал всегда будет знать, кто есть кто. При этом клон МОЖЕТ думать, что он оригинал.
                          • +3
                            Оригинал не может быть уверен в том, что он — оригинал.
                            • +1
                              Оригинала вообще может и не быть. А память уверенного в полной всамделишности себя «оригинала» — результат работы художника по воспоминаниям. В Луне как раз это описывается.
                          • 0
                            Если оригинал всегда знает, кто есть кто, то клон тоже знает, что он клон (на основании того, что он знает, что он не оригинал), хотя это не так :)
                          • +1
                            В смысле, «знать»? Оригиналу боженька скажет или как? Если данные и исполнитель идентичны, в общем случае невозможно отличить оригинал от копии.
                            • 0
                              >> В смысле, «знать»? Оригиналу боженька скажет или как? Если данные и исполнитель идентичны, в общем случае невозможно отличить оригинал от копии.

                              Вы мешаете в кучу наблюдателей и выдаете точку зрения стороннего наблюдателя за точку зрения оригинала. Представьте, что это вас завтра будут копировать. Представьте, как вы вечером ужинаете, затем ложитесь спать, затем встаете, потом едете в центр клонирования, вас клонируют. Неужели вы (конкретно вы, а не клон) будете потом спрашивать себя «А не клон ли я». Вы всегда будете знать, что Вы и есть исходный материал. Нельзя переместить сознание «Я» в другое тело.
                              • 0
                                Клон не будет знать, что он — клон, а будет уверен, что он — оригинал, точно так же, как и оригинал. Следовательно, у оригинала нет оснований считать, что он — оригинал.
                                • +1
                                  >> Клон не будет знать, что он — клон, а будет уверен, что он — оригинал, точно так же, как и оригинал.
                                  >> =>
                                  >> Следовательно, у оригинала нет оснований считать, что он — оригинал.

                                  Я ожидал этот аргумент. Здесь нельзя поставить знак следования. Умозаключение клона никоим образом не мешают оригиналу думать по-своему, подобно тому, как мои умозаключения никоим образом не влияют на ваши. Представьте, что меня сейчас стукнули по голове, и я на полном серьезе решил, что я valplo. Если я подойду к вам и буду доказывать, что вы клон, а я настойщий valplo, вы только покрутите у виска.
                                  • +2
                                    Если при этом вы будете вести себя так же, как я, выглядеть как я и знать то же, что и я — я серьезно задумаюсь, т. к. у меня не будет никаких оснований полагать, что что стукнули по голове вас, а не меня. Я об этом все равно не узнал бы.
          • +1
            Вы просыпаетесь и… не ощущаете вообще никакой подмены.
            Не вы, а ваш клон не ощущает. Вы уже мертвы к тому времени.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Вы сегодня были клонированы и восстановлены из бэкапа. Так понятней? :)
              • +3
                Механизм я прекрасно понимаю. Тут вопрос экзистенциальный. Но откровенно говоря у меня нет уверенности что сознание — нечто непрерывное. И что в том же сне или в коме оно не прерывается. Мы располагаем недостаточной информацией по этому вопросу. Собственно ответ на вопрос о том, что такое сознание, прояснит картину с «правопреемственностью» физических и ментальных клонов.
          • +1
            Вы полагаете, что во сне психические процессы прекращаются?
        • +2
          Телепортация сулит теми же проблемами, на одном конце умер, на другом конце собрали. А на той стороне копия будет думать, что она оригинал, просто прошедший через телепорт… Хотя это уже совсем другой разговор, простите, занесло.
    • +2
      Если продолжить мысль, то можно хорошо представить такую штуку как «поток сознания». Вы свершенно правы, о том что будет два независимых сознания считающих «себя в доску собой и непосредственно настоящим». Если еще дать волю фантазии то можно очень так осторожно предположить, что ничего не требуется копировать: все окружающие люди примерно одинаково думают. Но каждый, тем временем, считает себя «собой настоящим». Вобщем идея такая, что сознание вроде как единое свойство для всех. И не важно жить будет ваша точная копия или незнакомый хабраюзер, с примерно схожими интересами.

      • +7
        Рискну отхватить люлей, но выскажу еще такое соображение: сознание не континуум, каждое утро наше сознание «собирается» заново, как запускается операционная система. Подгружаются данные из памяти, подключаются разные внутренние блоки и мы за некоторое время начинаем быть собой. Так же и личность не континуум, ведь глупо сравнивать вас сегодняшнего и вас, скажем, пятилетней давности.
        • +2
          А ещё клетки регенерируются, так что вы — это уже точно не тот вы, каким были 10 лет назад.
          • +12
            Да и метаболизм никто не отменял. Мои пломбы были на последнем звонке, а я нет.
        • +4
          Я тоже так думаю. Потому что тот человек, который вчера поставил будильник на раннее утро с твердым намерением встать пораньше, и тот, что сегодня выключает его и ложится спать дальше с мыслью «Ну что за идиотская идея» — это явно две разные личности.
        • +2
          Сознание — да; а психика — нет. Процессы в мозгу никогда не прерываются.
          • +1
            Вы правы, в спящем мозге не останавливаются психические процессы. Но если когда-нибудь наука сможет нас погружать в криогенный сон и выводить из него то в «замерзшем» мозге будет вся деятельность поставлена на паузу, как мне кажется.
            • +1
              Не уверен, что такая операция возможна без ущерба для воспоминаний.
      • 0
        неважно для окружающих. но ты для себя отличаешься от окружающих как минимум тем что ты наблюдатель.) именно это при прочих равных отличает тебя для тебя.
    • +9
      Все зависит от типа перехода сознания в цифровую среду, если прямое копирование то да, но это не гуманно, будь я например копией, мне было бы не по себе смотреть как умирает мой оригинал или оказаться перед выбором кому из нас жить. Но этого можно избежать за счет симбиоза. В мозг внедряется наночип(ы) который постепенно берет на себя функции памяти, обработки информации, вычислений и т.п. заменяя ту или иную часть головного мозга. Ну а далее, если вдруг не обнаружиться орган по имени душа, то разум сам переползет в цифру где то к 40 годам, когда жить начинает становиться не особо комфортной. Просто, все что надо, это открыть сознанию дверь в «прекрасный» сад цифровой реальности.
      Более того, мы уже делаем первые робкие шаги к такому переходу — память нам заменяет гугл, голосовое общение чат, даже чтобы пожрать не надо пахать поле, надо просто заказать в интернете и все приедет само. Гики уже надели первые гуглогласы и тренируют emotiv. Социальные сети заменяют нам эмоции. Обратной дороги нет =)
      • +2
        Это ж парадокс корабля Тесея!
        Детали корабля постепенно изнашивались, так, что при починке в нём постепенно заменяли доски, до тех пор, пока все детали корабля не были заменены.
        Вопрос: можно ли считать этот корабль все тем же оригиналом? Или это уже совсем новый корабль?
        • +2
          А еще у Терри Пратчетта был такой момент: символ государственности гномов, в виде Топора некоего древнего героя, у которого со временем, по мере износа, менялась то рукоять, то сама металлическая часть, но гномы признавали его идентичность первоначальному Топору…
      • +2
        Вы озвучили мои собственные соображения! Действительно такой способ переноса видится более-менее реальным.
      • +3
        Наиболее толковый комментарий темы. Ведь в случае моей копии я не чувствую того, что чувствует он, следовательно и после смерти меня ждет субъективное небытие, хотя личность в виде копии объективно продолжит свое существование, и для моих знакомых и родственников не будет никакой разницы.
        В случае с «кораблем Тесея» озвученным вами, сохраняется шанс постепенного переноса субъективного самосознания на новый «носитель».

        Хотя я за то что бы как можно эффективнее использовать отведенное нам природой время. Бенни Хилл высказал очень верную мысль на этот счет:
        «Есть люди, жаждущие бессмертия, но не знающие, что будут делать, если в воскресенье пойдет дождь.»
    • +3
      Одна голова хорошо, две — лучше.
      Лично я бы с удовольствием взаимодействовал с собственной копией — биологической или электронной.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –1
        А вот не очень понятно, будет ли интересно взаимодействовать со своей электронной копией. Если это именно копия, то вы во всем согласны и вам в голову приходят одни и те же мысли. Как-то не очень. Вот в настолки друг против друга играть или в покер — милое дело =)
        • +2
          неа, мысли будут разные, тк точка невозврата которая разделит мысли — когда один из вас узнает что он клон
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          Всегда можно договорится (в крайнем случае — кинуть жребий), кто что изучает, «куда копает». А потом обменяться интересными результатами, благо понимаем что другому интересно.
          • +3
            С такими возможностями по копированию сознания можно просто сделать постоянный канал обмена данными в памяти (необязательно при этом даже объединять личности). Просто каждый будет помнить себя в двух местах сразу :-)
            • +1
              Хороший вариант!

              PS: На курсе нейрофизиологии преподаватель высказал гипотезу, что «личность» — это иллюзия. На самом деле существует множество субличностей, каждая из которых все действия приписывает себе. С такой связью гипотеза станет правильной :-).
            • +2
              Да, отлично, я бы сразу на 10 клонов разделился, так много хочется всего поделать одновременно…
    • +4
      Если вдуматься — то сон — это потеря сознания, практически смерть.
      Мало кто видит т.н. «осознанные сны» (и речь не о них).
      В большинстве своем у людей при засыпании просто меркнет сознание, осознание себя, своё Я перестает существовать, либо размыто…
      А просыпаясь — спасибо тебе, память, я знаю кто я, где я, что было вчера, какие планы и так далее.
      Тоесть практически родился, загрузил воспоминания, погнал жить дальше.

      Так что если делать слепок во сне — не важно, кто проснётся, я или клон, или мы оба или никто…
      (среда — день философов)

      • +1
        Представил забавную ситуацию, когда муж сделал себе копию — а у него семья, вот как им относиться к факту, что теперь 2 аналогичных человека рядом? А если не 2, а 10?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +2
            Своей? :)
            • +1
              А какая разница?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                И жены (своей).
      • +2
        А как быть с человеком, потерявшим память? Кто он? Всё тот же или уже нет?
        • 0
          А если еще залезть в клиническую психиатрию — то тут вообще широченное поле для размышлений.
          Чего стоят хотя бы куча различных видов амнезии и заканчивая биполярными и диссоциативными расстройствами.
    • +4
      Если совместить биологический мозг с электронным то можно отмирающие нейроны постепенно заменять на их электронные аналоги т.е. заменять нейроны поштучно, в таком случае никакого копирования не произойдёт а будет произведён планомерный перенос сознания с биологического носителя на цифровой.
      • +1
        • +2
          Конечно не просто. Но это подход который позволяет следить за состоянием переноса, да и если проводить аналогию — вряд ли замена отдельных составных частей способна разрушить структуру работающую поверх. Как мне видится если корректно сохранить функционал отдельных нейронов, т.е. если замена нейронов действительно будет сопоставимой то проблем быть не должно вовсе. Помимо этого даже если что то пойдёт не так в процессе человек сможет субъективно оценить что чувствует изменения ухудшающие его состояние, да и различные тесты на память, восприятие и т.д. проводить можно.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Логично, такое должно сработать и это гораздо более эффективно, мне в этом случае не понятна только одна задача — как явно убедиться или даже скорее перенаправить деятельность мозга в электронный носитель, ну т.е. как заставить уже работающие механизмы сменить аппаратную прослойку на которой они работают, ведь поначалу этим механизмам придётся поддерживать и жизнеспособность тела, а это значит что придётся либо эмулировать механизмы взаимодействия мозга с телом либо каким то образом определить что в биологических участках мозга остались только частички, которые нужны лишь для управления телом, но личностью не являются и вот это является очень тонкой проблемой, для меня по крайней мере, поскольку я пока даже примерно не осознаю как точно классифицировать деятельность отдельно взятых и очень малых частей мозга и можно ли это вообще сделать. Хотя, вероятнее всего, данной проблемы просто уже не будет когда электронная замена или даже просто дополнение к мозгу будет реализована поскольку мозг так или иначе потребуется изучить гораздо более глубоко.
    • +3
      Это гораздо лучше, чем гарантированная смерть единственного экземпляра.
  • +4
    … Потом эти люди, которые перенесли свой разум в машину станут называться кимеками (саймеками), восстанут против своих создателей, затем начнется Баттлерианский джихад, открытие спайса и все заверте…
  • +13
    SAVE0001.SAV
    SAVE0002.SAV
  • +4
    Виртуальная копия — все равно копия.
    Загрузив бэкап в машину вы не перенесетесь сами в нее.
    Данная проблема очень хороошо показана в фильме «Шестой день», в котором создавались такие дампы человеческого мозга и загружались в клоны. Только вот клон и «исходный» человек считают себя единственным своим воплощением.
    В общем, я хочу сказать, что создание такой своей копии не приведет к бессмертию. Вы просто создадите новый индивид, основанный на вашем жизненном опыте, но не перенесётесь полностью в новое сознание.
    • +3
      Если полагать, что живые клетки, вас составляющие — и есть вы сами.
      Однако, структура нейронов головного мозга воспринимает физическое тело-носитель, как «я», хотя по-сути является набором информации о пространственном расположении синапсов и их свойствах…
    • +4
      Если перед переносом вас усыпят, а после переноса уничтожат ваше тело, то какая, в принципе, разница?
      Нет никаких проблем умирать в «неактивном» состоянии.
      • +5
        В том что я, как я, буду мёртв. И хоть миллиард моих копий будет гулять по земле/грузить дата-центы, именно я буду уже мётв и до этого миллиарда моих копий мне нет совершенно никакого дела.
        • +2
          Конечно, никакого дела вам не будет, вы же будете мертвы, а мёртвые не испытывают чувств.
          Зато копия будет считать себя вами и ей будет не всё равно, что она есть.
          Так что не вижу никакой проблемы быть загруженным посмертно.
        • +5
          Кстати, мультик в тему.
        • +7
          А вы можете с уверенностью сказать что «вы как вы» не умираете каждую ночь во сне?
          • +1
            Теперь я не усну.
          • +2
            Лично я с уверенностью такого сказать не могу. Как и обратного. Насколько я знаю, на текущий момент никто не может. И я не уверен, что в принципе возможно это узнать точно. Но, по моим ощущениям, шанс, что «я как я» не умирает каждую ночь во сне больше, чем шанс, что «я как я» не умрет при создании моей копии и разрушении моего тела. И если с первым поделать ничего нельзя по большому счету, то на второе добровольно я, пожалуй, не соглашусь. Тут ведь можно и дальше пойти. Зачем вообще создавать мою копию? Раз «я как я», возможно, и так умру сегодня в районе 11 вечера, можно и физическую оболочку распылить под шумок, а на создание копии не тратиться. Она же еще не существует, а я уже не существую, так кому какое дело? Несуществующие не испытывают чувств. Такое вот обоснованное убийство.
      • +4
        С точки зрения других людей, возможно, никакой разницы и не будет. С точки зрения личности… Ну, это как, примерно, видеть путь к бессмертию через фотографирование. Можно отсканировать полностью тело, пользуясь полученными данными, сделать восковою копию, голограмму или т.п. — с некоторого расстояния для других вы будете совершенно не отличимы от себя живого (задремавшего, если смущает отстуствие двигательной активности у конечного результата). Дает ли лично вам это хоть что-нибудь? Где та грань, за которой можно вместо «моя копия» сказать «это я»?
    • +1
      Да уже предложили как это сделать. Не надо никого убивать иил копировать. В вашем мозгу клетку одна за одной, постепенно заменяют электронными аналогами. То есть вы все время в сознании, от замены одной клетки вы не изменитесь, все нейронные связи сохраняются, и т.д.
      Так постепенно заменяют весь мозг. Ваше сознание непрерывно и никуда не делось. Вы это вы, только уже на электронных компонентах.
      Все счастливы.
      Только это будет несколько трудоемко и сложно, но это детали реализации.
  • +2
    Интересно каким видится размножение в таком мире. Цифровая среда не даст всего разнообразия мира для формирования человеческого интеллекта, уже следующее поколение, наверное, будет настолько новой расой что не будет иметь с нами точек пересечения. Получится что мы принесем себя в жертву ради создания гетов)
    Мне лучшим вариантом кажется гибридное состояние, доведение биотехнологий до уровня качественной регенерации клеток, и сращивание мозга с технологиями. Тогда и бекапы можно делать, чтобы респауниться при случайной гибели. И не утратить человечность. И переключаться в цифровую среду по необходимости.
    • +4
      Суть размножения — развитие и сохранение вида. Если копия цифровая, то в «прошивку» можно вносить изменения и дополнения, патчить и конфигурировать.
      В итоге задача сводится к поддержанию работоспособности среды исполнения — т.е. заморочка чтобы была энергия и комп, нас исполняющий не ломался и вовремя обслуживался.
      • +2
        А теперь вспомним наш софт, ни одна линейка ПО развиваемая только патчами не привела к идеальному продукту. Каждый раз развитие упирается в предел после чего он или вымирает, или создается новая версия. Я к тому что мы перенесем все наше несовершенство в цифровой мир, и загубим развитие нашей версии разума.
        • +2
          Уместнее аналогия размножения не с прикладным ПО, а со средствами разработки. Например компиляторы — новые версии компилируются предыдущими версиями этих же языков. Либо других. Старый добрый C живет своей жизнью, а написанные на нем Ruby и Java — своей. Эволюция же
          • +1
            Компилятор это вполне себе детерминированный конечный автомат, а работа биологического организма далеко не факт что детерминирована, в статье у автора ссылка по которой можно почитать насколько мало мы понимаем в работе сознания, и принципах формирования белков. Собственно отсюда и опасение что мы рискуем что-то потерять, совершив революцию сознания в таком виде. И вполне реально что мы сможем переписать структуру мозга раньше чем поймем как он все-таки работает.
            Конечно трудно судить не обладая описываемыми возможностями цифрового мозга. Но гложут сомнения в том что эволюция будет успешной. Я конечно за трансгуманизм, но в умеренной форме.
            • +2
              Это всего лишь аналогия и конечно же без понимания работы мозга человека об именно переносе сознания говорить не приходится. Без этого даже нет смысла говорить о том, что мы можем что-то потерять в процессе или чем можно пожертвовать, а что и вовсе атавизм. Мне только кажется, что не стоит воспринимать это именно как буквальный перенос — это будет что-то совсем другое в результате.
  • +6
    Всем интересующимся рекомендую к ознакомлению:


    Также можно почитать довольно любопытную художественную литератуту


    (поскольку литература художественная, есть, конечно же, много спорных моментов)
  • –4
    Как ни крути, а перспективы все равно пугающие. Как с точки зрения расшатывания человеческой психики уже сейчас, при одной мысли о существовании себя где-то в виде кубитов (или что там будет), так и с появлением вопроса — «Где купить сборник '100 лучших личностей' на голо-диске?». Sandbox'инг, эмуляторы и бесконтрольное копирование личностей, отладка индивидуума для чайников — камрад Лукьяненко вполне может на этой основе написать еще не одну книгу.
    • +6
      Странно, что вас не приводят в ужас растущие объемы жестких дисков. Это ж, страшно подумать, сколько всего туда можно записать! А то как поди, чаво й соберется, само то?

      … или приводят?
  • +1
    На мой взгляд — основная проблема — это дилемма после переноса сознание кто тут оригинал и отсутствие дубликатов.

    Эту проблему можно решить следующим образом: При некоторых заболеваниях часть мозга можно удалить без последствий (точнее последствия будут, но оставшаяся часть возьмет на себя новые функции) Так вот, а почему бы сначала не поменять одну часть мозга на кремневый аналог, подключив её нейроинтерфейсом к второй части — для синхронизации, а скажем через некоторое время, когда все (ну или почти) функции будут переданы новой части — заменить оставшуюся, таким образом мы по сути не убиваем себя, а просто делаем небольшой апгрейд. Люди же с замененными органами чувствуют себя единым целым с ними. С мозгом должно быть так же.
    • +4
      Да, все забывают про такой вариант, когда постепенно происходит переход. Причем если пойти дальше и предположить, что к примеру используя наноботов заменяем отдельные нейроны мозга на кремневый аналог — то и последствий фактически не будет, как и проблемы с несколькими сознаниями самого себя.
    • 0
      Гуглите «Сеттлертика».
  • +1
    «то больше говорите об этом с людьми» — и вскоре вы познакомитесь с теми кто уже почти достиг сингулярности, разговаривая с 23мя своими копиями..)

    На самом деле хорошая тема. Но что тут обсуждать?
    • –3
      Немного не так: «Но что тут без пива обсуждать?»
      :)
      • +2
        Я больше скорее о том — нужны действия, а не разговоры. По мне, самый простой вариант который уместен, это находить богатых людей, кто хочет пожить чуть подольше, и заражать их идеей спонсировать школы, в которых бы учили тем вещам, которые позволили бы в обозримом будущем максимально приблизиться к реализации чего-то подобного. А так это будет как раз то о чем говорите вы — собрались с пивом, посидели, поговорили, помечтали… разошлись. Создавать на деньги спонсоров дееспособные коммьюнити. Сейчас декларирует похожую цель насколько мне известно, один «фрик»: 2045.ru — однако, больше похоже на утку и пшик, чем на реальную активность.
  • –8
    Я готов пповерить в то, что когда-нибудь мозг можно будет загрузить в компьютер. Но я не готов поверить, что в компьютер можно загрузить секс, котиков, и рок-н-ролл! Так что извините, я пас.
    • +2
      /me помотрел на свою файлопомойку с гигабайтами рок-н-ролла
      • 0
        Да ладно, никто не осудит вас за гигабайты прона)
    • +9
      Всё что вы перечислили — реакция на стимуляцию определенных зон мозга — не более, вы еще тут про веру душу и любовь расскажите
    • +2
      Мы имеем полную виртуальную копию нервной системы человека и можем взаимодействовать на неё как захотим, от симуляции действий конкретных гормонов путём возбуждения соответствующих участков мозга до непосредственной виртуализации окружающего пространства воздействием на слуховые, зрительные, осязательные и т.д. рецепторы, создавая виртуальный мир или передавая картинку с андроида. Если это будет человек в полном смысле слова с программной точки зрения, то куда деваются котики, рок и секс? Ну и без этого много людей имеют приличные коллекции всего перечисленного на своих компьютерах.
      • +2
        Интересно какие будут социальные последствия: представьте симуляция воздействия наркотиков без побочных эффектов 24\7. Вечный кайф пока есть электричество. Даже жутко подумать к чему придём. Тут фантазия фантастов киберпанка может разыграться на славу.
        • +4
          Всё гораздо проще — за электричество надо платить (некоторая логическая цепочка естественного отбора). Ну и думаю проблема всё же может существовать — бесконечная стимуляция зон счастья просто сведёт с ума образ и поставит крест на нём как чём-то разумном. Разве что выходом будут внешние ограничения на подобные злодеяния с самим собой.
        • +1
          Этот вопрос поднят у Виктора Аргонова в его новой техносимфонии «Пересекая черту». Можно посмотреть тут.
      • –2
        В полном смысле слова с программной точки зрения — это реализовать нельзя. Тут встаёт три проблемы: дискретность компьютерного мира, отсутствие случайности (псевдослучайные генераторы тут боюсь не помогут) и слишком быстрая обучаемость.
        Ведь рок, это не амплитуда звуковой волны изменяющаяся с течением времени. Рок — это рвущиеся струны, это толпы людей собравшихся вместе и трясущих головами, дождь внезапно решивший облить эту толпу, фонящий микрофон на концерте, поломанные барабанные палочки, хриплый голос, это сотни часов занятий и репетиций. Рок — это прежде всего культура. Культура эмоций. И основанно это всё на случайности и несовершенности нашего мира, как в материальном так и в эмоциональном плане.
        С сексом и котиками конечно несколько проще, но и в сексе и в котиках и в роке, да и вообще в этом мире, меня впечатляет именно его несовершенность. Именно она пораждает эмоции, злость, радость, улыбку, ненависть, любовь.
        • +6
          Какой-то бред начался. Почему нельзя реализовать?
        • +5
          Ведь рок, это не амплитуда звуковой волны изменяющаяся с течением времени.


          Чо, правда? А для мозга так оно и есть. + мутные образы с полупьяного концерта :) Или вы думаете, ухо шлёт в мозг блюрэи видеоконцертов?
        • +5
          Насчёт дискретности компьютерного мира: в реальном мире тоже есть такая дискретность, называемая планковской длиной, и ничего, мир же существует.
    • +1
      Лазаревич в Технокосме говорит, что это суетное. Есть весчи поинтереснее.
  • –2
    Я, как и многие, считаю, что оцифровка поражадает копию, а оригинал останется где был. Та же проблема, что и при реинтеграции при телепортации.
    Более реальным я вижу кибер-мозг. Т.е. биологические, отделённый от тела, помещённый в спецконтейнер с интерфейсами мозг-компьютер. Тогда ты и собой останешься, и в теле робота/киборга жить сможешь. Избежать сна не получится, это неотъемлимая часть нашего сознания, но время жизни заметно продлится, а потребности и отходы заметно сократятся.
    • +2
      Теоретизируешь над принципом работы неизобретённого устройства. Кто сказал что будут создавать именно твою копию? Может, просто постепенное замещение твоего мозга нанороботами грубо говоря (ну или односторонний перехват событий для переноса на сервер), и кто сказал что телепортация должна убивать оригинал? Может телепорт будет просто связывать 2 точки пространства, не взаимодействуя с перемещаемым объектом (см. portal). Почему избежать сна не получится? Это костыль мозга для разграничения функций добычи еды/размножения и управления жизнедеятельностью (внутренними органами).
      • +1
        Кто сказал что будут создавать именно твою копию?

        Ну в рамках создания цифровой копии на сервере путём считывания состояния нейронов — выходит именно копия. А вот если нейроны постепенно замещать нанитами, то да, более интересный вариант получается.

        кто сказал что телепортация должна убивать оригинал?

        Я же указал, что при реинтеграции. Т.е. при варианте телепортации с «разбором» объекта и воссозданием его на другой стороне. В случае червоточин такая проблема пропадает.

        Почему избежать сна не получится? Это костыль мозга для разграничения функций добычи еды/размножения и управления жизнедеятельностью (внутренними органами).

        Что, простите? Либо раскройте мысль и аргументируйте, либо ознакомьтесь с литературой на тему, что происходит с мозгом во время сна. Помимо физической диагностики и профилактики физического мозга там много интересного происходит с информационной точки зрения.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +4
            А вот почему будет будет происходить затуманивание, если наниты будут идентичны биологический нейронам и будут непосредственно созданы для их замены? Вообще — тут без клинического эксперемента не обойтись, неизвестно какие ощущения и последствия, как физиологические, так и психологические, будут от замены бионейронов на искуственные.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                > поскольку как понять после полной замены, это всё то же сознание, что и было, или уже другое?

                Воот! До выработки четких критериев все эти споры «я» / «не я» не имеют смысла.
                • +2
                  Получится забавно, если реализовать вышеописанное получится раньше, чем выроботается понятие, что же такое сознание и индивидуальное «я».
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +4
                    Можно работать немного в другом направлении — развитие нанотехнологий и постепенное замещение нейронов / синапсов дублирующими наномашинами, и отсюда уже будет возможность создать бэкап и копию (даже и не до конца понимая, как все работает, просто копируя структуру и состояние).
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +2
                        Если у нас вся ЦНС замещена полностью контролируемыми нами наномашинами, то, очевидно, мы можем точно снять их состояния и конфигурацию. Какой-то метафизической «искры» здесь не нужно.
                        Другое дело, что если вдруг окажется, что теория о квантовой природе сознания верна.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +2
                            Или вся эта система должна быть синхронным автоматом. Останавливаем тактовый генератор, все процессы замирают, через отладочные цепи снимаем состояние каждой ячейки.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +1
                                С чего бы это? Отладочных цепей может быть не меньше, чем основных. Снимать информацию можно параллельно, как сегодняшние SSD пишут сектор в ячейки одновременно. Затем данные консолидировать и выводить по оптическому интерфейсу, чем могут заниматься отдельные цепи.
                                • +2
                                  Идея в том, что мы не пытаемся скопировать произвольное устройство, а сразу проектируем схемы с возможностью заморозки, копирования состояния и обратного воспроизведения, закладывая такую возможность в конструкцию.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +1
                                Время вселенной поставлено на паузу. Время внешней среды может быть сколь угодно долгим.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • +2
                                    Ну, я имел в виду гипотезу симуляции. Забавно, но существа внутри симулированной вселенной будут воспринимать время (да, сегодня вечер вольных аналогий и мыслей, но просто помечтаем) всегда с одной скоростью не смотря на какой тактовой частоте работает супервычислитель. Симулированную вселенную можно даже останавливать для отладки.
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      • +1
                                        >>интересно приближение к так называемой омега-точке, когда до конца жизни Вселенной остаётся 2 секунды (к примеру), а населяющие эту Вселенную существа воспринимают их как оставшуюся до конца существования бесконечность.

                                        Замедление времени при падении в чёрную дыру оно ведь
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          • 0
                                            Вот я тоже точно не знаю, сложно точно предсказать на основе лишь мысленного эксперимента особенно с учётом того, что искривление от чёрной дыры довольно резкое, т.е. одна часть тела будет функционировать в более замедленном участке чем другая. Но при этом период именно приближения, т.е. до горизонта событий, ничем ведь принципиально не отличается от воздействия гравитации звезды или планеты при нахождении на её орбите, величины конечно намного больше а замедление времени более сильное, но принцип тот же, т.е. вполне возможно что будет наблюдаться как раз бесконечное растягивание времени и путешественник будет вечно падать в чёрную дыру.
                        • +1
                          Про «энергетическую искру» — идея хорошая. Уже сейчас мы умеем копировать процессоры. Теперь представим процессор который занимается разложением числа на множители (за счёт того, что через него гоняют поток электричества). Что будет если мы поатомно скопируем процессор? Получится кусок ржавеющего кремния. Чтобы скопировать его состояние и сделать так, чтобы он тоже разлагал число на множители надо знать как запустить эту «энергетическую искру» — то есть правильно запустить поток электричества.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +2
                            А зачем копировать процессор в момент работы? Насекомые и мелкие животные отлично пробуждаются после анабиоза, и мозги их запускаются в прежний режим без каких-то там «божьих искр».
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              В какой ещё момент копировать этот процессор? Он никогда не остановится, а если его остановить, то в нём пропадёт поток электричества который выполнял какой то алгоритм — по сути процессор умрёт. То же самое, подозреваю, будет с человеком: если в нём остановить эти потоки электричества и всего остального при помощи заморозки, а потом разморозить, то он будет с виду абсолютно здоров за исключением того, что будет уже мёртвым. Во сне, как убедительно рассказывает один физиолог, мозг занят восстановлением внутренних органов, поэтому остановить его никак нельзя. Что до насекомых которые выживают после анабиоза, то анабиоз это ведь не полная остановка всех процессов, а их существенное замедление.
                              • +3
                                Ага, процессор каждый раз менять приходится когда свет отключают.
                                Вот животные, способные вынести заморозку. Биохимия у нас и у них ничем принципиально не отличается. Все остальное мне кажется болтологией.
                                • –1
                                  Что произойдёт, если во время каких то вычислений выключить процессор? Все результаты вычислений пропадут. Выключать процессор у нас можно лишь потому, что периодически состояние сохраняется на диск.

                                  Упомянутые «животные» — это что то вроде блох которые некоторое время выдерживают низкие температуры. Написано, что они выдерживают охлаждение жидким гелием в течении нескольких секунд, после чего умирают. Это значит, что у них просто панцирь такой, а глубокую заморозку они не перенесут. Ну и этим блохам до человека как до луны по сложности организации. У них и мозга то наверно нет.
                                  • +1
                                    Вы как-то неправильно читали. Они 200 лет высушивания переносят и космическую заморозку с радиацией, это во-первых.
                                    Во-вторых, память наша и других живых организмов не на электричестве работает, а на белках и за счет самой структуры связей нейронов.
              • +1
                В данных условиях внешний наблюдатель не может сравнить два сознания, потому я и написал, что следует записывать ощущения(показания) пациента. И процесс замены может растянуться на дни/недели.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Постепенно, по одному полностью замещаем диски в рейд-массиве на новые.
            Затуманится ли информация записанная на дисках?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +2
                1. Поскольку истинной природы сознания не знаем, то равновозможно любое предположение.

                2. Ну а с чисто медицинской точки зрения набрана достаточно большая статистика по чисто физическим повреждениям мозга, говорящая, что мозг способен нормально переносить даже достаточно заметные повреждения. Это позволяет предположить что горячую замену он перенесет еще лучше.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +2
                    Постепенее синапс за синапсом.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +1
                        А может и не запустить? Вы разбираетесь в принципах взаимодействия синоптических сетей? На сколько велика вероятность?
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +1
                          Нейронных, а не погодных хотел сказать :)
                    • 0
                      Возможно даже получится перенос «полушарие за полушарием», мозг очень пластичен:

                  • +2
                    Заменили гипоталамус — это «из рейда выдернули пачку дисков разом», добром оно не кончится. А вот понейронная замена органики на железный аналог — это уже гораздо перспективней.
                    Более того, думается что можно даже и без этой замены обойтись — просто обеспечив связав железный носитель с живым мозгом. Со временем сознание освоит новые мощности и гибели органики просто не заметит.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +2
                        Я уже выше писал, что принцип должен быть как у инфекционного паразита. Есть мозг по синапсу заменяя его собой. Не думаю что при достижении >50% сознание сможет уловить черту.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +2
                            Конечно машина должна быть очень продвинутой. Мы пока даже не знаем какой. Наверно сначала все же биологи добьются относительного бессмертия.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +2
                                Тогда уж лучше: кто первый добежит до бессмертия, тому бессмертие! А, стоп, это и так есть…
                                • +1
                                  Ну плюшек для того кто пребежит первым предостаточно. Например материальные блага которыми люди проходящие через эту процедуру будут охотно делится.
  • –10
    Я против оцифровки.
    Представляете, заснули Вы человеком, пусть даже 102-летним стариком с не самым высоким уровнем здоровья.
    А проснулись… в виде железной коробки.
    Ощущения отключены, Вы чувствуете себя так, будто находитесь в комнате без света, запахов, звуков, даже дуновения ветерка нет.
    Где-то там, снаружи, пьяненький лаборант по своей прихоти, может подключить к Вам видеокамеру, микрофон и манипулятор и тогда Вы, виртуально, можете вдохнуть воздуха, увидеть окружающий мир, услышать щебетание птиц за окном помещения, подвигать своей новой кибернетической рукой из железа и с примитивнейшими датчиками обратной связи.
    Но смена лаборанта заканчивается, он вынимает штекеры внешних устройств и Вы остаетесь один, вновь в абсолютном вакууме света, звука, запаха и тактильных ощущений.
    Сможете ли Вы не сойти с ума от такого существования?

    Я думаю, наша психика, мозг, просто не смогут жить без того фонового потока невербальной информации, которую дает человеческое тело, не повредившись рассудком, даже самые сильные, волевые и психологически устойчивые личности.
    Барражировать в Нечто, моментами «включаясь» в реальный мир — сможете ли Вы выдержать такое существование и, самое главное, захотите ли так жить?
    • +4
      >Ощущения отключены, Вы чувствуете себя так, будто находитесь в комнате без света

      Не совсем корректно. Реальность нам дана в ощущениях, если будет оцифровка, то первым делом будет поддержка сенсорики. Уж эта задача решается даже с современными настольными компьютерами. Личность человека от ощущений неотделима. Ощущения и эмоции наша суть.
      • +5
        К слову — люди когда теряют конечности у них остаются фантомные ощущения, будто бы они чувствуют несуществующей конечностью, да и сны — во сне тело на самом деле не передает никаких ощущений, ни ветерка, ни дыхания и т.д. вы просто спите и во сне вы по идее находитесь в виртальном мире созданным вашим мозгом.
        Т.е. фактически даже не имея никакой перефирии находясь в такой пустой коробке ваш мозг будет забивать эту пустоту шумом. Мне кажется в нем просто прописана программа чтобы создавать реальность, если вокруг ничего нет. Вроде как даже многие люди в коме видят сны — т.е. у них как раз таки и есть эта коробка, где они без доступа к телу — а мозг создает реальность.
        Фактически если все это связать протоколом как написано в статье + добавить мощности + поддержку окружения мы получаем общую виртуальную реальность. Даже если как 7C3 описал будут отключать — мозг будет впадать в сон. Ну виртальный мозг, если конечно это тоже смогут перенести, я надеюсь.

        К слову тут были размышления на тему того, что мы можем копировать создание в новое тело и т.д.
        Так именно таким образом и работает размножение!!! Мы даем потомство и передаем ему свои умения и знания. Технически наши дети на 99% это и есть мы. Люди также меняются в течении жизни.
        • +2
          Вы немного все перемешиваете. Во сне не отключается сенсорика, пощекочите спяшего человека и станет понятно, что это так. Не отключается так же и слух с запахом. Отключается как раз сознание. А вот состояние без сенсорики но с сознанием достигается путём специальных устройств.

          Размножение всего лишь способ воспроизводства новых тел, а вот личность (и само сознание) воспитывается социумом и родителями. Забавная штука, без социума человеческой личности нет, есть, говоря очень грубо, зверь.
    • +2
      А зачем лаборанту отключать какие-то чувства/сенсоры? не проще ли просто сделать suspend?
  • –1
    Я бы за.

    Но придётся человеку переосмысливать смерть. Распространить свою, так скэть, уже старую привычку «оставлять своё дело детям» на «оставлять своё дело своей копии».

    Что религии скажут — страшно предположить.

    Да и юридически «кто владелец нажитого и что именно нажито» долго будем пилить, прежде нежели сможем договариваться со своими копиями «пол-дома тебе, пол-дома мне»(и другие пошлые варианты всякому по мере испорченности), так как «ты, в качестве совершеннолетней личности, всё-таки тоже правомочен».
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        Скорее всего, как обычно — сначала будут сжигать (метафорически) а потом всем расскажут что там все и было запланировано.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +6
    Хорошая статья. Я лично считаю что переход разума на «механический носитель» — это следующая ступень эволюции разума. Если ее не будет, наша цивилизация исчезнет.
  • +2
    Если невозможно «залить» разум в «кремний», может для начала «залить» разум из стареющего мозга в свежий (молодой, клонированный...)? То есть, для начала, попытаться пойти таким путем?
    • 0
      Вы — как раз и есть продукт заливки разума в новое тело, как и все окружающие.
      • +2
        Чьего разума я заливка? о_О
        • 0
          Предшественников. Всех, кто воспитывал вас, непосредственно или через книги, фильмы, сказки. Вы часть культуры, маленькая капелька океана.
      • 0
        В рамках именно заливки, а не обучения, т.е. обратный процесс переноса сознания из машины на белковый носитель если будет не невозможен, то очень сложен ввиду необходимости выращивать мозг фактически с 0.
    • +1
      Тема с заливкой сознания в новое/другое тело неплохо раскрыта у Ричарда Моргана в научно-фантастическом романе Altered Carbon и его продолжениях.
  • +1
    Так вот, в конечном итоге оказалось, что шанс появления конкретного человека на свет близок к нулю.

    Но, несмотря на теорию вероятности, вы появились на свет.

    А вот это интересный парадокс.

    Представьте себе, что случайным образом на отрезке [0..1] выбирается вещественное число. Чему равна вероятность появления конкретного числа? Рассчитать ее легко. Так как чисел на промежутке бесконечное множество, а интересующий нас исход — только один (конкретное число), то имеем единицу, деленную на бесконечность, то есть нуль. Вероятность выпадения конкретного числа равна нулю.

    Но вот мы очередной раз выбрали случайное число. Оно имеет конкретное значение. Но до своего выпадения, это число ничем не отличалось от других, так что вероятность его выпадения была равна нулю. Тем не менее оно выпало. Парадокс?
    • +1
      Невозможно выбрать полнонстью случайное вещественное число — запись такого числа ограничена как минимум количеством элементарных частиц во вселенной
      , а на практике гораздо-гораздо меньшим количеством вариантов.
      • +2
        Эксперимент можно проводить мысленно, тогда точность представления числа ничем не ограничена.
    • +3
      Стремится к нулю и строго равно нулю это совершенно разные вещи. В этом собственно и есть фундаментальное различие математики и физического мира.

      P.S. Вселенная огромна и стара, редкие события происходят там все время. Включая жизнь. И это замечательная вещь. — Лоуренс Максвелл Краусс.
      • –1
        Стремится к нулю и строго равно нулю это совершенно разные вещи.

        Рассмотрим предел последовательности lim 1/n при n стремится к бесконечности. Как по-вашему, этот предел стремится к нулю или строго равен нулю?
        • +5
          Хм, предел то равен нулю, но сама последовательность нулю не равна никак.
          • +1
            Хорошо, предел строго равен нулю, отметим это.

            Теперь попробуем найти вероятность того, что случайным образом выпадет некоторое число 0<x<1. Вероятность того, что очередное случайное число окажется в диапазоне [0,1], равна 1. Вероятность того, что число окажется в промежутке [x,x+Δx], равна Δx. Найдем эту вероятность при Δx стремящемся к нулю, т.е. промежуток будет включать только искомую точку x и ее бесконечно малую окрестность Δx. Этот предел, очевидно, равен нулю (строго). А значит, равна нулю и вероятность того, что выпадет наперед заданное число x.
            • 0
              Это опять же голые цифры и математическая абстракция всё с той же основной проблемой — оторванность от физического мира и явлений.

              >>т.е. промежуток будет включать только искомую точку x и ее бесконечно малую окрестность Δx

              Вот тут обратите внимание — ведь на практике не будет бесконечно малой окрестности ибо это такой же предел стремящийся к нулю, т.е. область которая есть в математике, но которых в физическом мире не существует. В физическом мире вместо этого предела у значений будет определённый шаг, пусть очень малый, но он будет. В физическом мире даже явные чисто математические приборы, к примеру генераторы случайных и псевдослучайных чисел имеют какой то шаг, а не только диапазон значений, при этом практически можно достичь очень высокого разрешения поскольку шаг можно будет довольно долго уменьшать. В качестве простого примера возьмём объект физического мира — игральный кубик, в котором на практике могут выпасть только значения соответствующие только одному из значений 6 граней. При этом теоретически кубик в очень редких случаях может ещё встать на одно из рёбер (т.е. на грань), а ещё в более редких даже на один из углов, однако последние две группы событий на практике невозможны, либо возможны только в специально созданных лабораторных условиях поскольку на состояния физических объектов влияет множество внешних факторов, которые в данном примере можно охарактеризовать как шум а 6 плоских сторон кубика при этом будут стабильными дискретными состояниями. Шум это некие значения внешних воздействий, которые позволяют системе оставаться только в стабильных дискретных состояниях т.е. в случае кубика это дуновение ветерка, колебания поверхности (стола к примеру) куда падает кубик и т. д… В конечном итоге даже на квантовом уровне всё ограничено какими то дискретными, но явно никак не абсолютно произвольными, уровнями.

              P.S. в физическом мире пока бесконечность не удалось обнаружить нигде, т.е. вообще нигде, возможно даже что за пределами нашей вселенной бесконечных и вечных объектов нет.
              • 0
                Это опять же голые цифры и математическая абстракция всё с той же основной проблемой — оторванность от физического мира и явлений.

                Да, в этом вы правы. Математика и физика — это разные дисциплины. Но все же, что мешает вам рассмотреть задачу чисто математически? Она ведь и формулировалась как математическая, а не физическая, задача.

                Если вы сторонник выбросить из математики все, что не встречается в физическом мире — то вам придется отказаться и от производных, и от интегралов, и от иррациональных чисел, и от комплексных чисел.
                • 0
                  >>Но все же, что мешает вам рассмотреть задачу чисто математически? Она ведь и формулировалась как математическая, а не физическая, задача.

                  Ничего не мешает, просто изначально попытка составить математическую задачу для этого прогноза была не совсем корректно поставлена и именно поэтому прогноз расходится с наблюдаемыми явлениями, однако если применить сразу же в условии задачи дискретную математику всё начинает работать и прогноз начинает соответствовать наблюдаемым явлениям. Т.е. единственная проблема данного мысленного эксперимента это недостаток входных данных в следствии которого и было сделано допущение о бесконечно возможных вариантах реализации на ограниченном участке т.е. о непрерывности значений, при таком допущении вероятность реализации действительно будет равна 0, однако при дискретном исчислении в ограниченном диапазоне вероятность будет уже больше 0, так что никакого парадокса нет.

                  Если же углубится в физику то чисто математически данный эксперимент без применения дискретной математики просто не возможно провести поскольку есть физические ограничения на входные условия обусловленные уже на уровне планковскими единицами ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B а стало быть сама постановка задачи без перехода на дискретное исчисления не имеет особого смысла.

                  P.S. из математики я ничего выкидывать не предлагаю :) однако, к примеру, даже GPS без поправок на релятивистские эффекты физического мира начинает вместо точного времени и координат показывать чушь поскольку значения начинают очень быстро уплывать, так что проведение мысленных экспериментов прогнозирующих явления физического мира чисто математически и без учёта законов физики просто невозможно провести корректно, вот и всё.
                  • 0
                    однако если применить сразу же в условии задачи дискретную математику всё начинает работать

                    Но все же, что мешает вам рассмотреть поставленную математическую задачу? Нельзя ли в непрерывном случае разрешить упомянутый мною парадокс? Или, по-вашему, в непрерывном случае он неразрешим?
                    и прогноз начинает соответствовать наблюдаемым явлениям

                    Позвольте поинтересоваться, в чем состоит прогноз решения в дискретном случае и как проверяется его соответствие наблюдаемым явлениям? Допустим, прогноз предсказывает некую малую вероятность для каждого из исходов. Один из них осуществляется. Но может ли один исход или даже тысяча исходов хоть как-то подтвердить предсказанное значение вероятности, если оно находится на уровне 10E-20, например?
                    а стало быть сама постановка задачи без перехода на дискретное исчисления не имеет особого смысла

                    Этак можно утверждать, что постановка любой чисто математической задачи не имеет особого смысла.

                    Но я с этим не согласен. В физике широко используются такие математические абстракции, как производные и интегралы. В дискретном исчислении ничего этого не существует, а существуют только разности и суммы. Тем не менее физика, основанная на производных и интегралах, в том числе квантовая и ОТО, дает очень точные предсказания. Так что рано отказываться от этих абстракций, хоть они и заведомо не существуют в физическом мире.
                    однако, к примеру, даже GPS без поправок на релятивистские эффекты физического мира начинает вместо точного времени и координат показывать чушь поскольку значения начинают очень быстро уплывать, так что проведение мысленных экспериментов прогнозирующих явления физического мира чисто математически и без учёта законов физики

                    Ваш пример совершенно не относится к делу. Во-первых, ОТО, поправки которой применяются в GPS, непрерывная, а не дискретная теория. Во-вторых, почему вы так настойчиво пытаетесь привлечь физику при решении чисто математической задачи? Если бы все математические задачи отвергались только потому, что их нельзя совместить с принятой на данный момент физикой — то не появился бы и математический аппарат для теории относительности, потому что на момент своего создания не было такой физической теории, в которую бы он укладывался. Отвергли бы его создание по причине того, что он «основан на мысленных экспериментах без учета законов физики».
  • +6
    Странно, что никто не вспомнил про такие забавные последствия оцифровки как работорговля.

    Вот представьте, за совсем небольшие деньги вы сможете купить копию сознания человека на чёрном рынке.
    После чего можно заставлять это сознание работать на вас, шантажируя болью / выключением / порчей памяти / изоляцией.
    Или загружать в своего домашнего андроида для всяких утех.

    Какие ещё преступления вы можете придумать?
    • +3
      Порно-индустрия обогатится.
      • +2
        Вы так говорите, как будто она сейчас бедная…
      • 0
        Мне думается, что жаждущие секса киборги это такая же нелепость какой представлялась современность людям времён изобретения паровых машин.
        Физиологические страсти, типа голода, похоти, соперничества, когнитивных искажений вшиты в саму структуру нашего мозга и достались в наследство от приматов. У хороших, продуманных наследников разума такой ерунды быть не должно.

    • +2
      Ещё возможен (и значительно облегчается благодаря виртализации сознания) вариант в стиле фильма the Moon, когда работник подписался на работу в изоляции от человечества в течение одной смены, после чего его клоны-бэкапы работают там не видя друг друга десятилетиями. При пробуждении они думают, что их смена только что началась, при необходимости их просто заменяют.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Вот кстати натолкнули на мысль, упомянув боль. А что нас чёт удовольствий? Сможет ли виртуальное сознание получать кайф? Если да, то не будет ли это делаться элементарно одной строчкой програмного кода? Не уйдут ли люди в рекурсию? Не повторят ли люди судьбу той бедной мыши, что жамкала на кнопку удовольствия до тех пор, пока не умерла от обезвоживания?
      • +2
        Многие повторят. Такой вот естественный отбор. Если, конечно, каких-то ограничителей не встроить.
      • –5
        Хороший вопрос (я про боль/удовольствия) — боюсь, что ничего этого перенести будет нельзя. Глаза заменят камерой, уши — mp3-шками, но вот как создать удовольствие?.. Эндорфины — они действуют на клетки, человек улыбается, что-то пробегает по телу… но вот два объекта класса «Synapse» — соединить их можно, можно дёрнуть пару методов, но вот что будет — непонятно, пустота.
        • +3
          Чтобы симулировать мозг, недостаточно заложить в компьютер одни лишь импульсы между синапсами: всю биохимию с гормонами и нейромедиаторами тоже нужно будет закладывать в программу, иначе искусственный мозг будет очень сильно отличаться по поведению от человеческого. Удовольствие и другие чувства — это объекты высокого уровня; если рассматривать их на низком уровне, то и в биологическом теле мы увидим лишь эндорфины и электрическую активность в некоторых участках мозга. Если симулировать все низкоуровневые процессы, создающие удовольствие, то на высоком уровне симулированное существо ощутит это удовольствие.
          • 0
            Я именно про это и говорю: «удовольствия» мы вряд ли перенесём в кремний, а без них вообще нет никакого смысла что-либо оцифровывать.
            • +2
              А разве что-то принципиально мешает перенести удовольствия? Сложность их симуляции примерно такая же, как и сложность симуляции остальных аспектов работы мозга. Даже долговременная память у человека работает с использованием ферментов и химических реакций.
              • –2
                Вот именно, что принципиально и непонятно, ЧТО переносить-то? :) Создать в программе функцию Enjoy()? :) (и там внутри зациклить! гыгы :) )
                Мы МОЖЕМ создать нечто подобное зрительной памяти, слуховой… Можем распознавать образы, делать логические выводы, но вот что делать в случае «наслаждений»? Скажем, красивая девушка — мы ж не будем подымать искусственный член! :) Но что-то в реальном мозге происходит и это «что-то» перенести нельзя — оно будет бессмысленным с точки зрения искусственного разума.
                • +3
                  Перенос происходит на более низком уровне. То, о чём Вы говорите, будет работать автоматически, если корректно реализована база.
            • –1
              А зачем переносить удовольствия? Они только отвлекают от созидательного труда.
              • +1
                Тогда возникает вопрос мотивации. Что будет мотивировать на созидательный труд, если вы не чувствуете от этого никакого удовольствия?
                • +3
                  А почему удовольствие от творчества должно куда-то деться? Речь шла, вообще-то, о (нар)котиках, сексе и т. п. Особого смысла в их существовании в постсингулярном обществе я не вижу — это просто чит для упрощения доступа к эндорфиновой кнопке. Причем, поскольку эта самая кнопка будет сравнительно легко доступна прямой стимуляции, скорее всего все любители простых человеческих удовольствий вымрут/уйдут в матрицу и перестанут влиять на внешний мир в первый же год.
    • 0
      Да, это вообще затрагивает огромный пласт этических проблем, поднимает вопросы личности и ее прав вне родного тела и т.д. и т.п.
      Но до таких вещей как оцифровка еще достаточно далековато, я бы сказал, необозримо далеко, и такие вопросы необязательно касаются только преступного мира, часто государства бывают гораздо опасней любого преступника и притом могут прикрываться законом, преследуя свои цели. Гораздо ближе перспектива заставлять служить своим интересам пересаженный в машину чей-то мозг/часть мозга, эксперименты на мышках (точней, на культивированных нейронах мозга мыши) уже проводятся и довольно давно.

      На тему:



  • +2
    Ну а я за создание самостоятельной космической жизни на основе механизмов и полупроводников. Сначала жизни, а потом и разума — разума, который изначально будет адаптирован к звёздам, очень долгой жизни и огромным расстояниям. Разума с готовой экосистемой под него. Я думаю, создание жизни произойдет следующим путем:

    Однажды всем станет ясно, что руды пояса астероидов намного доступнее, чем земные недра — но этому мешает:
    — безумная дороговизна отправки биологических тел людей-операторов
    — безумная дороговизна отправки техники.
    Поэтому там будут во множестве построены заводы по созданию роботов. Роботы станут строить роботов — это первый шаг.
    Но операторов тоже придется оставить на Земле. А поскольку сигнал идет долго, станет востребован софт по прогнозированию и быстрому реагированию роботов на произвольные немедленные события — что по сути и есть зачаток интеллекта, примитивные рефлексы.

    Дальше неизбежны потери связи, выходы техники из строя — но будет готово всё, чтобы полуразумные механизмы могли самостоятельно создавать колонии и как-то жить на рефлексах. Кислородная атмосфера и гравитация дляних непригодна, поэтому люди не увидятугрозыи не будут их уничтожать, и новая жизнь станет развиваться своим путем.
  • +8
    Хорошая статья. А вопросы и страхи обычные, чего только не боялись люди… В Лондоне — в 2000 году улицы покрыты метровым слоем конского навоза (точные футуристические расчеты), половина Европы в 2000 году умерла от голода — всё те же расчёты, хотя на волосок разминулись, Габер открыл свой процесс связывания азота совсем вовремя. Люди в автомобилях от бешеной скорости 30 км/час задыхаются… Я уже не говорю про всякие мало кому известные катаклизмы типа тока утечки на затворах всё меньших полевых транзисторов, и так далее, и тому подобное. Про прерывистость сознания: — ну вот и десять лет думать не надо, решение на поверхности. Даже если сознание никак прерывать нельзя, типа — глобальный запрет Творца, выход есть, и мимо него мы просто технологически пройти не сможем. Ясно, что сначала изготовить костыль проще. чем полноценный орган. Так что внедрение всей темы начнётся с расширений памяти, напоминателей, ускорителей. Потом, когда износ биологической части станет неприемлем, подключается параллельно целый мозг и сознание адаптируется в двух мозгах. Затем — по-необходимости отключаем часть мозга. Ту, биологическую. У нас получается два момента — момент расширения мозга — это хорошо и приятно, и момень удаления части мозга — не сознания. По поводу удаления части мозга — это далеко не смертельно, хотя если удаляют процентов 40%, возможно изменение характера, но сознание, то же. Были случаи в истории. Кому-то и 6 пуль в голову — не помеха, только голова болит. Вы же не будете утверждать, что после наркоза или сна, рождается новая личность, хотя, в параноидальном порядке, можно предположить и это. Так вот, чуть воспарим над взглядами 19-20 веков. Что нам даст подгрузка доп. мозга? Начнём с того, что самую уязвимую часть лоучше хранить в центральном серверном хранилище. При этом, если цифра — то наркоз становится значительно менее трудной операцией. Ура! Бэкап возможен! Ну там на ремонт, профилактику и в драматических случаях. Правда возникнет этический вопрос с разветвлением сознания в случае смерти по какой-то причине… Глупости говорю — мозг, он в сервере. Если проблема с сервером — это будет просто как наркоз, если гибель тела-носителя органов чувств… внезапная темнота и отсутствие ощущений до переключения на другое. Это логично, и хорошо. А если идти дальше получается что: — сознание можно перебрасывать между рассеянными по земному шару (и не только) носителями органов чувств и подключать к любому носителю органов чувств в нужной точке. В пределах некоего радиуса технической доступности. Ура супертранспорту! На мой взгляд, главной проблемой перед человечеством станет. то что очень многим людям это будет неинтересно. Если Вы электронный человек, Ваши потребности будут в основном, в сфере информационной — новые впечатления, ощущения, эмоции, творчество — не думаю что их будет кому-то надо исключать из схемы функционирования нового мозга. Есть очень много людей, которые живут только для удовлетворения своих физических потребностей. Впрочем, если им дать этих потребностей вволю, даром проблемы со стремлением к жизни тоже будут. Возьмём пример Стивена Хокинга. У него до последнего времени работал один мускул на лице и человек живёт и творит, хотя механизмы подачи ощущений у него явно разрушены до нельзя. Я же видел людей. которые утратили интерес к жизни из-за некоторого ограничения подвижности и ощущений… Но они не творцы. Всё, им не для чего жить. Разделение, я думаю, будет драматическим, и дело, не в том что, в людях будут «душу заменять железом», а просто во всё большем удовлетворении физических потребностей человека… и когда для их удовлетворения не придётся работать вообще, это будет такой же жёсткий слом. Работа -только как творчество. Ну и ко всему этому — возможность мгновенного перемещения, возможность накапливать знания бесконечно, возможность мгновенно обратиться к другим специалистам, возможность объединить разумы, для работы над проблемой… или чтобы лучше узнать друг друга… Вот тут у нас открывается ошеломляющая перспектива. Мы уже предположили, что в Сервере, окажутся только люди творческие, а вот творить, общаться и т.п. вероятно, окажется вместе, соединив сознания… Сознания, повторяю. позитивные, творческие, другие просто помрут к тому времени от скуки и лени — а может не помрут, но закроются в своих сказочных снах от мира. И вот мы приходим к созданию Суперразума. Там будет очень классная компания и все будут друг друга мгновенно понимать… хотя собственное «Я» будет очень размазанным, вероятно. Так что атеистам на заметку, корректный ответ на вопрос -«Бог есть?» — «Пока нет!» Это будет Существо, с огромным разумом, знающее всё, вездесущее и по-настоящему вечное, потому что одно сознание по определению смертно, хотя бы потому, что его носителю может надоесть Жизнь, Творчество и прочее. В случае такого суперобъединения — отряд не заметит потери бойца, просто погаснет одна из искорок в картине мира, но загорятся другие. Вот такие мои мысли… о светлом Будущем. Надеюсь, что всё будет хорошо.
    • +2
      Никитин, кстати, примерно в таком же ключе писал.
  • +4
    Возможно ли смоделировать мозг с помощью распределённых вычислений? Bittorent… Brain.
  • –1
    Всё же, цифровое бессмертие это возможный следующий шаг уже после достижения бессмертия биологического, а не альтернатива.
    И по сложности задачи, и по глубине перехода.
  • +3
    «Доктор Али Банизир развил методику вероятности появления на свет конкретного, отдельно взятого человека. Он подсчитал вероятность встречи его гипотетических родителей, приняв во внимание множество факторов, включая количество мужчин и женщин на Земле, а также число лиц противоположного пола, которых эти будущие родители могли встретить в первые 25 лет своей жизни. Так вот, в конечном итоге оказалось, что шанс появления конкретного человека на свет близок к нулю.

    Но, несмотря на теорию вероятности, вы появились на свет. » — надо было еще фактор возникновения жизни на земле добавить, вероятность того что гравитация земли будет именно такой и расположена она будет на именно таком расстоянии от солнца и состав атмосферы чтобы уж наверняка. чтоб чудо было чудом вопреки математике и самим фактом своего существования железобетонно доказывало быстрое возникновения другого абсолютно не связанного с ним события.

    «Представьте себе пещеру, по которой легко может перемещаться огромный Дракон Вероятности. Под каменистыми сводами лежат горы золота и драгоценных камней. Это сокровище — символ нашей награды за жизнь в виде нулей и единиц. Биологическое тело требует ухода и внимания, что отнимает колоссальное количество времени, которое вы можете потратить на работу или развлечения нового, постчеловеческого уровня. » — не постиг, какой дракон? чего символ? где летает?

    А в целом как источник для размышлений хорошо, но зачем было так пичкать статью такими нелепыми софизамами или непонятными аллегориями? И оставьте в покое уже закон Мура, ну не про то он да и работает уже лет пять чисто символически.
  • –3
    Не знаю, как автор поста, а я не могу представить, как жить без тела.
    Однажды проснуться и иметь лишь доступ к сети.
    • +2
      А кто Вам говорил — без тела? Во — первых, Стивен Хокинг живёт. Во — вторых, руки и ноги с обратной связью УЖЕ делаются. Пока не очень хорошо. А вот с мозгом ситуация ещё очень и очень в начале, так что тело сделают в первую очередь. А когда Вам станет лет 70-80 и из-за тела Вы будете себя чувствовать дряхлой развалиной, вот тогда и придёт пора пересаживаться в искусственное тело.
    • +2
      Компьютер может теоретически симулировать наличие тела и сигналы от всех органов чувств. Если сигналы, приходящие в мозг со всех нервных окончаний, симулировать с высокой точностью, мозг не отличит виртуальный мир от реального.
  • +2
    Тред получился годный, в голову пришла вот такая вольная аналогия. Человечество словно повторяет собой взрыв в вакууме времени: тонкая прослойка ударной волны это все живые думающие представители вида, газ внутри взрыва это замерший «мёртвый» базис знаний. Внешнее пространство это будущее в прямом смысле этого слова. Площадь поверхности растет с увеличением количества людей, а отдельные пики на неровной поверхности это условная «продвинутость» представителей культуры или науки.

  • +4
    Я тут все слюни пускаю и жду когда уже можно будет вживить чип со всей информацией обо мне (документы, деньги, мед карта и прочее), а вы тут мозг в кремний вгоняете. А ведь это мечта! Мечта которую я наверно не увижу, да и дети сои вряд ли увидят, но вот лично я очень этого хочу и всегда общаюсь на подобные темы, потому что это будущее и оно не избежно, не такое так чуточку другое, самый главный вопрос — когда? Но это уже дело времени, а так хочется хотя бы глазком взглянуть…
    • +2
      А смысл? Маленький планшет в карман и все ваши фотки\документы\мысли всегда с собой.
      • +3
        Вот если бы люди из списка форбс думали как Вы, и хотели поскорее уже получить бессмертие в кремнии, тогда процесс шел бы в разы быстрее и, возможно, бессмертие было бы доступно уже в этом веке.
        Но, к сожалению, большинству просто пофиг на то, что будет через 30-50 лет и деньги тратятся на всякую бессмысленную ерунду.
        • +3
          Отучаемся делать невероятные выводы из чужих слов.
        • +2
          У журналиста Соколова-Митрича была статья, адрес которой я не помню, так что суть перескажу по памяти своими словами — возможно, не близко к тексту.

          В приёмную какого-то депутата шли ходоки с просьбами помочь в том или ином деле: устроить детскую площадку, газифицировать село, починить или проложить дорогу, помочь с жилплощадью, и так далее.

          Сперва он по этим делам депутатские запросы рассылал, но дела двигались туго, приходили обыкновенные отписки.

          Депутат был, впрочем, человеком далеко не бедным (избирательную компанию провёл за свой счёт, например), так что в один прекрасный день терпение его лопнуло, и он принял решение для скорости помогать просто деньгами. Надо устроить детскую площадку — вот перевод средств на оплату работ. Надо газифицировать село — вот перевод средств газовщикам на устройство трубопровода. Надо починить или проложить дорогу — вот перевод средств фирме, занимающейся дорожным строительством, и она через две недели всё сделает. Надо помочь с жилплощадью — вот ключи от квартиры и дарственная. И так далее. Начал человек реально решать дела.

          Через несколько месяцев к нему пришли серьёзные люди с разговором: решил, падла, на личном примере показать, что областное начальство неэффективно? — первое и последнее тебе предупреждение: завязывай с этим, иначе на той неделе тебя закопают.

          С той поры человек этот тратит деньги только на всякую бессмысленную ерунду. Жизнь так гораздо спокойнее.

          Можно предполагать по аналогии, что и для состоятельных людей за рубежом действуют функционально аналогичные негласные правила поведения. И кого-то за их нарушения предупреждают первым предупреждением, а кого-то и сразу зачищают вместе с семьёй.
          • +4
            Ну это фантастика. Никто тратить деньги на благо инфраструктуры мешать не будет. Просто банально, людей которые могут себе позволить решать региональные вопросы таким образом от 1 до 5 на всю страну, и кстати даже в РФ поступки такого рода не являются экзотикой.
      • –1
        Я смогу оформить кредит/ипотеку и т.д. исходя из документов на планшете?
        А купить воды в магазине?
        Или предъявить документы, если меня оставили представители власти (ДПС, ППС и т.д.)?
        Или смогут ли врачи быстро определить резус-фактор, группу крови исходя из плашета в случае экстренной ситуации?

        Вот для чего я хочу чип в руку/мозг или любую другую часть тела.
        • +1
          Я полностью за перенос сознания на вечный носитель информации. Мне даже плевать на то, что меня придется умертвить для переноса. Но вот чип для хранения документов и фоток я почему-то не хочу.
        • +3
          Вам не кажется, что проблема невозможности «взять кредит и блабла» не в наличии в мозгах чипа?
          • +1
            Вы наверно не поняли. Я имею ввиду чтобы не таскать с собой паспорт, документы на машину, кошелек (с карточками и деньгами), загран паспорт в поездку и прочее, абсолютно все будет в чипе, а чип будет у вас — то есть в случае чего ПОЛНЫЙ пакет документов и все деньги при вас.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                Многие операции нельзя совершить по копиям, тем более электронным. И сюда же я впихиваю кошелек, карты и мед данные. Блин, копии и оригиналы, неужели не понятна разница?
                • +1
                  Если в контексте статьи, то не очень :)
                  • +1
                    dikkini ведь пишет про направление с другой стороны, статья о оцифровке мозга, а он пишет о интеграции уже в текущий момент времени в биологическое тело дополнительного оборудования и носителей информации, а конкретно про некое устройство реализующее принцип «всё своё ношу с собой», а точнее «всё своё ношу в себе» :)
              • +1
                Вот у меня всегда с собой на флешке актуальные сканы всех моих официальных документов. В подавляющем большинстве случаев это решает любую проблему
                Это какая-то фантастика. Сколько я сталкивался с гос. бюрократией (БТИ, паспортный стол), все хотят, чтобы я принёс и ксерокопию, и оригиналы документов. Копии — чтобы им самим не тратится на расходники. Оригинал — чтобы убедиться, что я принёс в копии не фотошоп.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Если человеческое сознание — это всего лишь программа, которую можно скопировать (не важно — на биологический или электронный носитель), то как-то все бессмысленно получается. Грубо говоря — нафиг так жить?
    • +4
      А если не программа, то нафиг так жить?
      • 0
        Если не программа, — то, как минимум, жить чтобы разобраться что же ты такое есть.

        А если программа, — то все понятно и бессмысленно:
        Инстинкт самосохранения? — поправь пару байт в нужном регистре, и забудь про него. Чувства, эмоции? — включай, выключай как угодно. Жалко погибших в катастрофе людей? — забей, это всего-лишь наборы байтов. Да и ты сам лишь набор байтов, набор схем «раздражитель-отзыв».
        Чего-то хочется? — скорректируй регистры чтоб не хотелось.
        Чего-то не хочется? — скорректируй регистры чтоб хотелось.
        Или вообще сотри все, оставь один генератор непрерывного счастья и одно единственное чувство замкнутое на него.

        В общем как-то все тупо и бессмысленно.
        • +4
          А что имело бы смысл?
          • –4
            Не знаю. Но точно не становится программой в компьютере. Это будет не жизнь, а всего лишь имитация.
            • +1
              Ты так уверен что этот мир первичен и не является дискретной имитацией?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +3
            Продолжу мысль. Даже такая «нематериальная» часть психики как творчество при ближайшем рассмотрении является компиляцией и воспроизведением художественных образов, полученных (и вдохновивших автора) в юности и детстве. Музыканты, как правило, появляются в музыкальной среде, фотографы в семье фотографов. Достаточно спросить художника, что на него оказало воздействие, обязательно будет какой-то эпизод. Импринт в продвинутой форме, как утёнок мозг которого «прошивается» первым встречным образом, который затем за ним следует, считая матерью.

            В этом есть что-то немного грустное.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь