Одна из крупнейших Hi-Fi, High End компаний в СНГ
150,14
рейтинг
1 декабря 2015 в 11:27

Дискуссия: Почему большинство песен длятся в среднем 3-5 минут перевод



Quora – один из интереснейших источников мнений на тему устройства музыкальной индустрии. Попробуем воспользоваться этим и рассказать о том, почему большинство песен длятся в среднем 3-5 минут.

Питер Баскервиль (Peter Baskerville): Это результат технического ограничения, которое стало стандартом – индустрия популярной музыки его приняла, поддержала и начала использовать в коммерческих интересах. Как пример можно привести проект, основанный Маком Пауэллом (Mac Powell) и Фернандо Ортегой (Fernando Ortega).

Все началось еще в 20-е годы XX века, когда 10-дюймовые (25 см) граммпластинки на 78 оборотов в минуту обошли конкурентов и стали самым популярным аудионосителем. Грубые методы нанесения дорожек на пластинку и толстая игла для их считывания ограничивали продолжительность времени записи на каждой стороне пластинки примерно тремя минутами.

Технические ограничения непосредственно повлияли на создание музыки. Композиторы и исполнители создавали свои песни, учитывая параметры популярного носителя. Долгое время стандартом записи песни оставался трехминутный сингл, пока в 1960-х годах не были освоены лучшие техники мастеринга, и не появились пластинки с узкими дорожками, которые позволили артистам увеличить продолжительность записей.

Однако, еще до появления долгоиграющих пластинок, трехминутный стандарт приносил индустрии поп-музыки огромную прибыль. Радиостанции, заработок которых зависел от количества передаваемых объявлений в час, с удовольствием его поддерживали. Продюсеры все, как один, выступили «за» концепцию продажи нескольких коротких песен, а не одной длинной песни, содержащей 2-3 части или встроенные треки.

Также радиостанции транслировали трехминутные рок-н-ролл песни, ориентированные на послевоенное поколение 60-х годов, которое ввело в поп-культуру портативные транзисторные радиоприемники. Можно сказать, что песни длительностью от 3 до 5 минут стали определять поп-музыку и в настоящее время признаны архетипом.



Получилось так, что техническое ограничение поддержали и начали использовать в коммерческих интересах, однако это совсем не означает, что артисты и меломаны одобрили этот стандарт. Например, в 1965 году Боб Дилан исполнил песню «Like Rolling Stone» продолжительностью более 6 минут, а в 1968 году The Beatles записали семиминутный сингл «Hey Jude» с использованием новой технологии производства пластинок с узкими дорожками.

За ними последовали «Stairway to Heaven» у Led Zeppelin, «American Pie» Дона Маклина, «November Rain» у Guns N' Roses, «Money for Nothing» от Dire Straits, «Shine On You Crazy Diamond» Pink Floyd, «Bat Out of Hell» Мита Лоуфа, «Won't Get Fooled Again» The Who и «Bohemian Rhapsody» от Queen – все эти песни длятся более 7 минут.



Кен Эккерт (Ken Eckert): Соглашусь с вышенаписанным, однако отмечу, что причин для принятия 3-минутных песен все же несколько, и я не думаю, что каждая из них по-отдельности исчерпывает вопрос. Действительно, в начале технология записи требовала, чтобы песни были длиной 3 минуты.

Этот стандарт определил направление, в котором двигалась поп-музыка на протяжении нескольких десятилетий. Тем не менее, почему викторианские инженеры просто не сделали цилиндры длиннее? Эдисон не был музыкантом. Похоже, существует какая-то договоренность о том, что трех минут достаточно для большинства записей.

Я думаю, что причины лежат в человеческой психологии. Возможно, 3-4 минуты – это тот промежуток времени, за который музыкальный паттерн мелодичных звуков не успевает наскучить (конечно, существует бесчисленное множество исключений).

Также я предполагаю, что 3 минуты – это удобный промежуток времени для танцев – люди не успевают устать настолько, что им становится нужен короткий перерыв (или смена партнера). Именно по этим причинам, вероятно, западная популярная танцевальная музыка попала в этот временной диапазон. Опять же, это только мое предположение.



Даррен Монсон (Darren Monson): Технические ограничения определенно повлияли на создание музыки, но я не согласен, что причина лишь в этом.

С улучшением технологий должен был произойти переход к песням той длины, которую требует рынок, однако этого не произошло – мы по-прежнему придерживаемся 3-5-минутного стандарта. Но почему?

Причина длительности песни в 5 и менее минут кроется в её части, известной как «проигрыш».

Проигрыш, как правило, состоит из восьми тактов и помещается примерно в середину песни. Суть проигрыша – изменить настроение песни, чтобы слушателю не было скучно.

Человек может сохранять концентрацию совсем недолго – в большинстве случаев всего 8 секунд. Для того, чтобы песня легко запоминалась, необходимо, чтобы слушатель мог без особых затруднений выучить её и спеть.

The Beetles рассказывали, как проверяли разные структуры (и длины) песни на живой аудитории, прежде чем оптимальный вариант был найден. Трехминутная композиция с проигрышем идеально подходит для совместного пения с фанатами.

Я считаю, что даже несмотря на технические ограничения, которые накладывались на ранние записи, мы бы все равно остановили свой выбор на песнях длительностью 3-5 минут.

Я – владелец музыкальной бизнес-платформы Audio Rokit [была куплена конкурентом Music Gateway в феврале 2015 года – прим. пер.], и менее 1,5% всех загруженных песен выходят за пределы 3-5 минут!






Марсель Тирадо (Marcel Tirado): Если вы говорите об актуальных поп/рок-песнях, которые можно услышать сегодня по радио, то существуют несколько причин сокращения их длительности до 3-5 минут (скорее до 3, в идеале до 3,5). Начнем с того, что у музыкальной аудитории снизилась продолжительность концентрации – достаточно послушать песни, появившиеся до начала 80-х годов.

В песнях 60-х и 70-х годов гораздо больше «глубины». В 80-х годах в музыкальную индустрию пришла наука, что привело нас туда, где мы находимся сейчас.

Продолжительность песни от 3 до 3,5 минут связана с песенной структурой, которая оказала серьезное влияние на музыкальную индустрию и считается стандартной формулой. Если вы не знаете, что это, то она выглядит следующим образом:

Куплет – Припев – Второй куплет – Второй припев – Проигрыш – Третий припев

Существуют различные вариации этой структуры, но, в той или иной степени, все они попадают в промежуток от 3 до 5 минут. Музыкальная индустрия не признается в этом, но чтобы протолкнуть песню на радио нужно заплатить – чем длиннее песня, тем больше денег нужно отдать.

Подведем итог. Итак, всему виной: продолжительность концентрации внимания современной аудитории, влияние радио на сокращение длительности песен (стремление не затягивать трек, чтобы привлечь новых слушателей), стоимость воспроизведения песни в радиоэфире. В индустрии считают, что легче всего продвигать музыку длиной от 3 до 5 минут, однако могут существовать и другие факторы, которые я не перечислил.



Луиджи Каппел (Luigi Cappel): Отличный ответ, Марсель. В настоящее время я изучаю курс методов написания авторской песни в музыкальном колледже Беркли. Нас учили, что, хотя количество строк песни может изменяться, структура «Куплет – Припев – Второй куплет – Второй припев – Проигрыш – Третий припев» является самой популярной.

Большинство песен, длительность которых выходит за пределы 3-5 минут, становятся скучными, за исключением расширенных версий любимых треков. Это не означает, что длинные песни, например, баллады, плохи, просто ключевым фактором является удержание интереса слушателя. Немаловажно и то, что чем короче песня, тем проще выучить слова. Люди любят петь.

Есть бессмертная классика, например, «Thick as a Brick», которую в 70-х годах множество людей знали слово в слово, но это скорее исключение, чем правило – я не смогу сходу вспомнить что-нибудь похожее, но из современной музыки.

P.S. В нашем блоге и подкастах мы регулярно обращаем внимание на интересные особенности музыкальной индустрии. Для нас это – внимание к тому, что действительно волнует людей и лежит в основе музыкального мира в целом.
Автор: @audio_man Quora
Аудиомания
рейтинг 150,14
Одна из крупнейших Hi-Fi, High End компаний в СНГ

Комментарии (27)

  • 0
    Но если говорить о концентрации слушателя, то как непрерывной концентрации достигают в каких-то длинных композициях, вроде первой части альбома Tarkus (ELP) или Another brick in the wall (Pink Floyd)? Или эти композиции всё же считаются объединением нескольких отдельных частей?
    • +2
      А с чего вы взяли что этого достигают? Имхо, это всё вкусовщина, лично мне подобные эклектичные эксперименты (типа «Tales From Topographic Oceans») кажутся очень нудными.
      Ну и прогрессивный рок, это совсем не поп-музыка. Тут работают несколько другие «эстетические механизмы». Здесь скорее стоит смотреть в сторону классической музыки и её форм (например, очень много композиций арт-рока сделано в сонатной форме). Другое дело, что формы классической музыки тоже возникли не на пустом месте и там есть свои правила «как удержать внимание слушателя».
      • +1
        «Tales From Topographic Oceans» это прямо-таки хрестоматийный сборник худших приемов в проге — бесмыссленные тексты (да, они еще на английском, но по содержанию конкурируют с текстами Magma на вымышленном языке), затянутые секции без развития, и т.д., выглядит как пародия на самих себя (хотя вступление к «The Revealing Science Of God» мне, стоит признать, нравится). Но в прогрессивном роке можно найти множество примеров других песен >10 минут, которые не будут «нудными». Дело в том, что в них присутствует развитие композиции; в традиционной же поп/рок-музыке одна и та же гармония эксплуатируется на протяжении всего произведения, что делает его безумно скучным уже через пару минут.
        Другой пример из мира эстрадной музыки — джаз, даже если не брать экспериментальщину и авангард, а рассмотреть что-нибудь крайне популярное и форматное типа бибопа. Основная последовательность — простая и короткая, но каждому участнику группы дается возможность поимпровизировать под этот квадрат, и вот запись уже длится 7-10 минут.
        • +1
          Во-первых, не надо провокаций.
          Во-вторых, затянутость и однообразность отнюдь не синонимы скуки и утомления. Примерами тому является музыка минималистов, психоделический рок, эмбиент.

          С другой стороны (давайте поиграем), посмотрите на что-нибудь вроде последних альбомов Dream Theater: вроде бы и есть развитие, но части слабо связаны между собой (кроме натянутых лейтмотивов) развитие бесцельно, напряжение и разрядка невыразительные, не говоря уже про тексты.
          • 0
            Где же здесь провокация? Это распространенное мнение о «Tales from...», и моё тоже. Провоцировать я никого не хотел :)
            Во-вторых, я вижу в затянутости и однообразности исключительно утомительную скукоту, если говорить о музыке как о «самостоятельном явлении», а не фоне для чего-либо (в т.ч. стихов). Эмбиент — это больше про саунд-дизайн, чем про музыку. Минимализм — название уже обо всём говорит.

            А почему Dream Theater «с другой стороны»? Тоже не лучший образчик, если пытаться воспринимать их как представителей «прога», особенно после 2002; хотя по меркам «тяжелой» музыки довольно-таки живо и разнообразно.
      • 0
        Концертные версии Dazed And Confused длились более получаса (до 42 минут максимум, емнип). И назвать ее скучной я бы не смог.
    • +3
      Рискну прозвучать снобом, но так ведь это и музыка не для всех. Чтобы ценить Pink Floyd и ELP, надо, все-таки, иметь определенный навык, что ли.
      • 0
        Это касается любой музыки за исключением разве что самых примитивных ритмов, когерентных физиологическим процессам организма… Научение восприятию музыки и получению наслаждения от неё прежде всего культурный процесс, детерминированный средой.
        • –1
          Ну тем не менее, если в провинциальном кафе включить Pink Floyd вместо того, что там обычно звучит, то 99% посетительниц будут ныть, что музыка скучная. Хотя и то и другое не является «самыми примитивными ритмами, когеретными физиологическим процессам организма».
          • 0
            Не тем не менее, а именно. Просто среда, в которой сформировалось 99% посетительниц не научило их восприятию такой музыки.
            Взять для примера народную греческую и балканскую музыку. Размеры вроде 11/8 или 17/8 — обычное дело. И люди веками умудрялись под это танцевать.
            • 0
              Я согласен с пунктом про среду, и не вижу, как это противоречит тому, что я сказал.
  • 0
    Money for nothing вполне себе обычную структуру имеет. Просто к ней добавили длинное инструментальное ambient-«предисловие», добавили вариации припева с повторением в середину и «затянули» финал. Либо это сделано было в угоду фанатам, либо авторы специально стремились «удлиннить» песню. А так она вполне себе убирается в те же 3 минуты.
    • 0
      Ну «Hey Jude» тоже по сути три минуты длится, оставшиеся 4 — зацикленное «да-да-да-да-да....». И ведь никаких очевидных предпосылок к такому затягиванию не видно. Кроме того, что песня такой длительности, в то время просто не попадала в радио-ротацию (а разве это плюс?). Но с другой стороны — это же Битлз. Им можно всё. Может быть это был шаг, направленный как раз на то, чтобы показать что "> 3 минут" вполне имеет право на существование.
      Погуглил, собственно я оказался недалёк от истины.
      Джордж Мартин:
      Мы записали «Hey Jude» в студии «Trident». Это была длинная песня. Отсчитав время её длительности, я сказал: «Нельзя записывать такой длинный сингл». Но тут ребята меня атаковали, как всегда, и Джон спросил: «Почему?» Я не смог найти достойный ответ и сказал первое, что пришло в голову: «Диск-жокеи не смогут играть эту пластинку».

      А Джон заявил: — Будут, если она наша. И он, конечно, был абсолютно прав.
  • 0
    Многие длинные композиции, которые запоминаются, состоят на самом деле из нескольких коротких, объединенных одной тематикой. Металлисты такое любят делать. А вот длинные песни с кучей куплетов, но с однообразной музыкой, и правда редко цепляют.
    • 0
      Из-за о-острова на стрее-жень…
      • +3
        Для того, чтобы эту песню петь или слушать, надо серьезно замедлить свое восприятие алкоголем, к.м.к.
    • +4
      с кучей куплетов, но с однообразной музыкой, и правда редко цепляют.


      Высоцкий?
      • +1
        Там другая магия. Далеко же не все так умеют.
    • +1
      «Lady in Black» (2 аккорда)
      • 0
        G & Am, песня мечты =)
    • +1
      Вы просто не любите дум :)
    • +1
      А вот длинные песни с кучей куплетов, но с однообразной музыкой, и правда редко цепляют.

      Смотря кто чем цепляет. Если смысл в текстах, то длинные песни могут быть круты. У Тима Минчина, например, большинство песен за шесть минут, но там смысл в текстах и в шоу. Например Context, Confessions. Или девятиминутная Dark Side, но она не такая однородная.
  • +1
    Классические этюды тоже 3-5 минут, тогда не было технических ограничений
  • 0
    Почему-то вспомнилась история про 640 килобайт :-)
    • +1
      Скорее, про 74 минуты.
  • 0
    За 3-5 минут, в зависимости от темпа умещается экспозиция, завязка, развитие действия. Временных рамок то особенно нет.
  • 0
    Еще для исполнителя затянутая песня длиной в 15-20 минут и больше — это адовы муки. Особенно если ее нужно не просто оттарабанить, а какие-никакие чувства выразить.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое