Как с этим жить: Обсуждаем форматы аудио и видео



    Blu-ray проигрыватель Cambridge Audio Azur 752BD

    В 24-м выпуске вас ждут сразу два спикера: Алексей Шубин, специалист по Hi-Fi и Hi-End оборудованию, и Тимофей Шиколенков, директор по маркетингу и развитию бизнеса в Аудиомании.

    [Подробнее о подкасте «Звук»] [Прослушать этот выпуск]

    Другие выпуски подкаста





    Дмитрий: У нас есть много тем. Аудиоформаты, видеоформаты, контейнеры, сжатие с потерями, без потерь, но я хочу начать с простой темы и поговорить о том, какую музыку слушаешь ты сам, и оттолкнуться от того, какие форматы ты выбираешь, к чему у тебя есть пристрастия?

    Алексей: Если это стерео, самый распространенный [для меня] формат –FLAC. Есть что-то, что я слушаю в MP3, но только то, чего нельзя найти во FLAC.

    Дмитрий: А стиль музыки?

    Алексей: Я – меломан. Разная музыка – от скрипки до «колбасы», как говорят. Главное, чтобы был талантливый исполнитель и, очень важно, звукорежиссер. Если звукорежиссер – «чайник», то ничего не выйдет.

    Дмитрий: Есть FLAC, есть диски. Насколько сейчас тренд перемещения в online позволяет поддерживать уровень качества, к которому ты привык, которого ждешь? Или все-таки лучше ориентироваться на физический носитель?

    Алексей: На физический носитель ориентироваться, конечно, можно. Их можно потрогать руками, они красивые, с обложками, их можно купить, чего не происходит с FLAC. FLAC тоже можно купить, но многие люди не испытывают удовольствия, покупая что-то эфемерное, без оболочки.

    Если говорить о качестве, на сегодняшний день нельзя сказать, что компакт-диск лучше, чем FLAC. Все зависит от того, как преобразовывается цифровой сигнал, где это происходит. Можно поставить знак равенства между звучанием компакт-диска и звучанием FLAC.

    Дмитрий: Мы говорим о форматах без сжатия?

    Алексей: Да.

    Дмитрий: Если посмотреть, что слушает обыватель: он берет компакт-диск, или скачивает MP3 с торрентов, или покупает что-то вне [к примеру] App Store, iTunes, в различных форматах. Расскажи о «менее насыщенных» по классу форматах. Какие бывают различия, плюсы и минусы, какие при сжатии бывают потери?

    Алексей: MP3, кстати, все еще очень распространенный формат. Огромное количество музыки существует только в MP3. Проблема того, что FLAC занимает больше места, сегодня практически не актуальна. Тренд смещается в пользу FLAC. Даже мой маленький сын говорит мне, что FLAC звучит лучше.

    Сфера применения MP3 – компьютерные колонки, недорогие, до десяти тысяч рублей. Если брать систему более высокого уровня, то разница между MP3 и FLAC будет очевидна. Если есть выбор, стоит выбрать FLAC.

    Дмитрий: В метро в наушниках наличие FLAC необязательно?

    Алексей: В метро в наушниках даже с обычного телефона слышно разницу между MP3 и FLAC, если это наушники не за пятьсот рублей, а по классу от трех тысяч рублей.

    Дмитрий: Вес файла будет раз в десять больше, чем в MP3.

    Алексей: Да, FLAC более «тяжелый». Но и телефон с памятью 32 Гб – это обыденность. Повторюсь, при наличии выбора, FLAC всегда звучит интересней.

    Раньше были диски Super Audio CD. А благодаря Sony PlayStation 3 [их содержимое] стало утекать в Сеть, появилась возможность копировать Super Audio CD. Потом до звукозаписывающих студий дошло, что можно делать деньги, не раскрывая источника: иногда появляются DSF- и DFF-файлы, «состряпанные» из FLAC.

    Дмитрий: Попробуем кратко про них поговорить.

    Алексей: Даже серьезные студии в последнее время этим увлекаются. У большинства пользователей системы такого уровня, что никакой разницы они не услышат. Поэтому я считаю, что рано пользователям забивать головы тем, что пришло в еще сыром виде, когда разница [между новым и привычным] неочевидна.

    Этот процесс будет продолжаться бесконечно, потому что из потребителей надо тянуть деньги за ту же самую музыку, но в новом формате. Если переход с DVD на Blu-ray – это действительно «Вау!», то переход с FLAC на Super Audio CD, DSF-, DFF-файлы еще не ощутим.

    Дмитрий: Мы попробовали прокомментировать аудиочасть. Насколько похожа ситуация с качеством видеоносителей?

    Алексей: [Зачастую] можно поставить знак равенства между тем, что скачивается из Сети и находится на дисках. Есть нюанс, если говорить о кинотеатральном звуке. Если хочется слушать качественный звук, то это – оригинальная звуковая дорожка. Дубляж, несмотря на возрастающий профессионализм дублирующих актеров, звук лучше не делает.

    Я предпочитаю смотреть фильмы на английском языке с субтитрами, к чему и сына подталкиваю. Так еще и пятерка по английскому языку будет. Это позволяет учить язык и [слышать] качественный звук. Если у человека серьезная система, которую он долго собирал, я уверен, человек будет слушать оригинальный звук.



    Blu-ray проигрыватель Denon DBT-3313

    Еще момент: если звук семиканальный (есть в кинотеатре звук 5.1, есть 7.1), то 7.1 – то в 95% оригинальная английская звуковая дорожка звучит лучше. Говоря о разнице форматов: раньше был MP3, сейчас – FLAC, раньше был DVD, сейчас – Blu-ray. Разница по звуку между DVD и Blu-ray-дисками огромна. При условии, что оборудование поддерживает Blu-ray-диски, или то, что мы скачиваем со звуком Dolby Digital или DTS-HD Master намного лучше того, что было раньше на DVD-дисках.

    Хотя бывают случаи, когда профессионализм звукорежиссера «вытаскивает» DVD на удивительный уровень. Если у наших слушателей есть интерес [к тому], что можно вытянуть из DVD формата, рекомендую послушать концерт Джона Фогерти [на DVD]. Великолепный концерт, и звучание для DVD эталонное.

    На Blu-ray такой звук встречается везде, все-таки значительно выше битрейт. Если для Dolby Digital потолок – 640 кбит/с, то на DTS-HD-дисках битрейт порядка 5000 кбит/с – это норма. Разница в десять раз. Особенно она слышна на концертных записях (многие собирают многоканальную систему не только для кино, но и для концертов).

    В Европу на концерты не наездишься, а имея хорошую систему и купив диск, можно почувствовать себя на втором, третьем, пятом рядах концертного зала и надолго получить эмоциональный заряд.

    Дмитрий: Чтобы скачивать рипы из Сети, их надо куда-то записывать, или их можно проигрывать с сетевого хранилища? Насколько это сейчас распространено, насколько люди этим пользуются? Прижилось или не прижилось?

    Алексей: Прижилось абсолютно. Огромное количество людей собирает себе NAS-сервера. Стоит коробка в кладовке, в ней 5-6 или 10-20 жестких дисков, и все это воспроизводится соответствующим оборудованием, которое умеет работать с NAS-серверами.

    А самый распространенный вариант – «флешка», жесткий диск. Вставляем в мультимедиа проигрыватель, и он воспроизводит контент. Многие Blu-ray-проигрыватели, которые оснащены DVD, СD, Blu-ray-приводом, тоже умеют читать современные форматы. Лидеры: компания OPPO и компания Cambridge Audio. Они на сегодня «всеядные», умеют читать все, что мы скачиваем или приобретаем.



    Сетевой проигрыватель Onkyo C-N7050

    Важный момент – пути распространения. Они находятся на зачаточном уровне. Хотелось бы порой приобрести какой-то фильм в нужном мне качестве, но на сегодня легально приобрести контент – реальная проблема. У всего, что продает Apple, звук не того уровня, который бы меня устраивал.

    Дмитрий: Мы говорим о передаче по Сети информации, поэтому звук усредненный в рамках размеров файла.

    Алексей: Относительно небольшого размера. Русскую звуковую дорожку я никогда не слушаю, хотя понимаю, что 90% людей смотрят фильмы с переводом. Когда есть возможность сравнить, человек всегда слышит разницу между оригиналом и дублированной дорожкой.

    Дмитрий: Может быть, есть какие-то другие online-магазины, которые все-таки позволяют [наслаждаться звуком более высокого качества]?

    Алексей: Они постепенно появляются. 4K-контент будет распространяться, скорее всего, именно по Сети. В течение нескольких лет ситуация с легальным платным контентом должна стабилизироваться, потому что [тот же] игровой рынок перешел на цивилизованные рельсы уже давно.
    Это удобно.

    Хочешь заплатить издателю за продукт, который он произвел, заплати. С фильмами пока не так все радужно. Но Apple развивает свой сервис, и люди могут приобрести контент легально. Пусть не идеального качества, но с чего-то надо начинать.

    Дмитрий: Что ты можешь сказать о будущем Blu-ray?

    Алексей: Будущее Blu-ray-дисков – однозначно не кодек х264, а кодек х265. Наконец-то приняли спецификацию для Blu-ray-дисков нового поколения, под 4K. Они будут 60 Гбайт и 100 Гбайт. В конце года должны появиться новые проигрыватели Samsung, Panasoniс.

    Ситуация с кодеком мне не до конца понятна. Кодек х264 дает слишком большие файлы, скорее всего, потребуется новый кодек (х265). Для потребителя это значит, что устройства, которые воспроизводили кодек х264, не будут воспроизводить кодек х265 в силу того, что он требует гораздо больше ресурсов.

    В случае с компьютерами это решаемо, а в телевизоре процессор не поменяешь. Вероятно, что через какое-то время предстоит смена «железок» на новые. У кого-то будет запас процессора по мощности, может, кто-то это решит на уровне прошивки, у кого-то мощностей не хватит, соответственно, придется менять железо.

    Дмитрий: Судя по тому, что ты говоришь, ты сам выбираешь Blu-ray-диски?

    Алексей: Да, диски, файлы. Если я не имею возможности что-то приобрести, могу скачать.

    Дмитрий: Было бы интересно посмотреть на твою систему. Как ты к ней пришел? Может, что-то менял? На чем остановился сейчас?

    Алексей: Сколько всего менял! Прошел длинный путь с 1996 года. Скоро будет двадцать лет, как я болею кинотеатрами. Было огромное количество акустики, источников. Сначала в домашнем кинотеатре был видеомагнитофон Panasoniс, несколько стереофонических моделей Samsung с декодерами Dolby Pro Logic, когда тыл был весьма урезан по частотному диапазону.

    Потом реальную революцию произвел формат DVD. Он привнес в качество картинки очень много. Звук с пленки перешел на цифру, появился полноценный тыл, появился смысл приобретать хорошую акустику на тыловые каналы.

    На Blu-ray я перешел в 2001 году. Первый проигрыватель я приобретал в кредит, и это было недешево. Это был Panasoniс, как оказалось, с ужасным качеством звука, одна из первых моделей. Были Pioneer, Yamaha, Cambridge Audio и DVD-проигрыватели. Усилителей и ресиверов я поменял много.

    Сейчас я остановился. Пришел к Blu-ray мультимедиа проигрывателю. Также у меня есть универсальный плеер Cambridge Audio Azur 752BD и усилитель мощности Atoll. Ресивера нет. Я считаю, что в моей системе он лишний, потому что богатая HDMI-коммутация, которую предоставляет ресивер, мне не нужна.

    Усилители мощности раскрывают потенциал акустики несравнимо выше, чем любой ресивер. Это специализированное устройство, в котором почти нет компромиссов, оно без потерь хорошо усиливает мощность.



    Многоканальный усилитель мощности Atoll AV 500

    Дмитрий: Сколько лет система существует в такой комплектности?

    Алексей: Cambridge и Atoll у меня полтора года. Но для формата нового поколения в будущем предстоит поменять Cambridge Audio. Atoll в ближайшие десять лет менять не буду, потому что усилитель мощности – вещь, которая не подлежит моральному устареванию, там нет электроники, которая очень быстро развивается.

    Если человек настроен приобрести кинотеатр, в котором он долго не захочет что-то менять, система, скорее всего, будет на усилителях мощности. Источник или процессор можно поменять. Усилители мощности в течение многих лет себя оправдывают, это не столь «попсовый» вариант, как в случае с ресивером, но он дает иной уровень звучания. Вложение денег в стереоусилитель мощности в кинотеатре – это великолепная инвестиция надолго.

    Дмитрий: Насколько доступны системы, которые позволят не менять что-то еще раз под новый формат, а именно 4K?

    Алексей: То, что на сегодняшний день позволит работать с 4K? Соответствующих Blu-ray-проигрывателей все еще нет. Есть ресиверы с разъемами HDMI 2.0, которые смогут полноценно использоваться в 4K-системах. Появилось много проекторов и телевизоров, которые работают с 4K. Мы ждем самое главное – носитель. Стали появляться сертифицированные кабели HDMI 2.0.

    Для тех, кто будет выводить изображение и звук с компьютера, а это удобно, появились видеокарты от компании NVIDIA с разъемом HDMI 2.0. Геймеры уже радуются, играют с удовольствием. А кинотеатралам придется подождать. Тот контент, который есть в Сети, контент с видеокамер, снятый в 4K можно просматривать на мониторе компьютера и разница с Blu-ray-дисками будет заметна.



    Тимофей: Говоря про форматы, нельзя не сказать, как кодируется цифровой сигнал. О превращении аналогового сигнала в цифровой у нас был целый выпуск, но давайте поговорим об этом еще.

    Есть два параметра: какое-то количество бит и какое-то количество КГц. Что происходит дальше? Почему качество MP3 измеряется в кбит/с? Изначально MP3 – составная часть формата, который разрабатывал институт Фраунгофера. Надо было разработать технологию передачи видео со звуком по сетям с низкой пропускной способностью. Так звучало задание. Надо было разработать некий способ сжатия видео и звука, чтобы дальше передавать это через интернет.

    Интернет тогда был медленный, и без видео, и надо было по сетям с низкой пропускной способностью передавать информацию. Поэтому измерения были в кбит/с, то есть способе измерения пропускной способности канала. МP3 – один из слоев, частей комбинированного формата MPEG-1 – Moving Picture Experts Group – та самая группа экспертов, которая в институте Фраунгофера разрабатывала этот формат. И третий слой – это звук, поэтому сокращенно и MP3. Нужно было какое-то расширение сделать, и сделали MP3.

    Дмитрий: Сейчас со скоростью интернета проблем нет. Поговорим подробнее об отличии форматов и сжатии без потерь.

    Тимофей: Очень много проблем существует в различных сферах, связанных с совместимостью с предыдущими версиями. Во-первых, есть аппаратура, которая использует что-то, во-вторых, – комбинация людей и аппаратуры. МP3 разработан в прошлом веке – в конце 90-х годов. Несмотря на то, что формат несовершенный, он рассчитывался на медленные компьютеры, и возможности кодирования в этот формат требуют определенных процессорных ресурсов.

    Процессоры были гораздо медленней, каналы были с меньшей пропускной способностью. И сейчас, несмотря на то, что условия совсем другие, люди продолжают пользоваться им потому, что он есть. Все привыкли. Есть огромные коллекции, они записаны. Второй раз собирать коллекцию нет желания. А еще высокая пропускная способность. Нажимаешь кнопку, и композиция уже на экране компьютера.

    Дмитрий: Хорошее решение есть у iTunes: функция iTunes Match. Всю нашу библиотеку, которая собрана на MP3 даже с плохим качеством, можно сопоставить с тем, что хранится в библиотеке Apple, и получить на своем устройстве записи в лучшем качестве.

    Тимофей: Это формат, который появился немного позже. Сжатие с потерями AAC. Расскажу про него.

    Дмитрий: В данном случае есть возможность взять ничтожное качество и получить хотя бы то, что на данный момент дает Apple. Но они, к сожалению, не предоставляют возможность скачивания версий со сжатием без потерь.

    Тимофей: Поговорим про кбиты. Почему у MP3 128 кбит/с? Почему он так популярен? Популярность связана со сжатием примерно в 10-11 раз. Это тот комфортный размер, который был приемлем в начале 2000-х годов: можно было достаточно быстро скачать или передать музыку.
    На одном диске можно было хранить порядка десяти часов сжатого аудио.

    Если слушать эту музыку на компьютерных колонках, то разницы с оригиналом нет. Но стоит немного улучшить аппаратуру, на которой воспроизводится музыка, и все желание слушать ее отпадает. Причем, чем качественнее аппаратура, тем противнее воспроизведенная музыка: огрехи, которые вроде были не слышны, вылезают наружу.

    Это не значит, что MP3 – это плохо, просто цель MP3 – передача видео и звука по сетям с низкой пропускной способностью. У MP3 не было цели заменить другие форматы аудио.

    Дмитрий: Мы не можем рассматривать этот формат как потенциальную альтернативу того, что мы получаем на CD-диске?

    Тимофей: Конечно, получился некий побочный продукт, и этот продукт пошел в народ. И это было удобно. Появились первые портативные проигрыватели. Флеш-память стоила очень дорого. И возможность записать в память плеера не одну песню, а 15-20, – это был компромисс. Альтернатива большому CD-проигрывателю и большому количеству дисков. Компромисс между удобством и качеством перешел на сторону удобства.

    Дмитрий: Сейчас, глядя на средний объем памяти смартфона, понятно, что эта проблема отходит на второй план. Ее уже не нужно решать.

    Тимофей: Люди привыкли, они не представляют, что музыка может храниться в каком-то другом формате, кроме MP3. Есть только возможность выбора качества, которое привыкли измерять в кбит/с, исходя из скорости канала, по которому передается поток, превращающийся в файл.

    После появления MP3 у него появилось большое количество критиков, и начали возникать другие форматы: открытые, бесплатные, платные, закрытые, в том числе и у Apple. У Microsoft появился свой формат Windows Media Audio, WMA-расширение. Появилось большое количество форматов, но популярными остаются MP3 и AAС.

    Многие люди, которые пользуются iTunes и техникой Apple, скачивают и слушают музыку, даже не знают, что используют формат AAС. Он при тех же объеме и скорости потока лучше по качеству за счет алгоритма и за счет того, что процессоры с тех пор стали быстрее, и возможности обработки выросли.

    В 2000-х годах кодирование одного трека занимало несколько минут, сейчас обработка занимает несколько секунд. Форматы, появившиеся позже, подразумевают более активное использование процессора или специализированных цифровых преобразований – микросхем по сжатию, кодированию и декодированию сигнала.

    Дмитрий: Важно закрепить. AAC лучше, чем MP3, но не лучше, чем CD.

    Тимофей: Да. Любое сжатие с потерями извлекает из музыки очень важную составляющую, ту, которая вызывает эмоции. При сжатии с потерями не возникает тех эмоций, которые появляются при прослушивании оригинала. Некоторые люди считают, что разницы нет, но они просто не сравнивают, или аппаратура, на которой они сравнивают, не дает возможности услышать музыку.

    Сейчас, когда есть неограниченные скорости интернета и неограниченные емкости жесткого диска, нет смысла хранить сжатое с потерями аудио. Когда стало понятно, что проблем с хранением нет, стали появляться другие форматы, которые требуют серьезного участия компьютера, процессора. Это сложные алгоритмы, позволяющие при распаковке получить ту же волну, которая была на входе.

    Появились форматы сжатия, которые делают файл, поток меньше, короче, но позволяют восстановить информацию в оригинал. Такие форматы сохраняют то, что дает эмоции, и позволяют прослушивать звук полноценно. Боюсь затрагивать тему сохранения звука в высоком разрешении, она неоднозначна.

    Если говорить математическим языком, то формата компакт-диска хватает для сохранения любого музыкального произведения. Но возникают сложности, связанные с цифровой обработкой.

    Дмитрий: iTunes позволяет снимать рипы, то есть звук с CD, и хранить его со сжатием без потерь. Но его невозможно получить из библиотеки или магазина iTunes.

    Тимофей: Да. Резюмируя, скажу, что сейчас существуют два формата сжатия с потерями: MP3 и AAC, распространенные благодаря iTunes и Apple. И существуют два самых популярных формата сжатия без потерь: FLAC и ALAC, которые, по сути, не отличаются, у них немного разные алгоритмы.

    ALAC – закрытый алгоритм, принадлежащий Apple. FLAC – открытый формат. Оба формата обладают одинаковой эффективностью, но есть отличия, информация по ним есть в Cети. Если мы решаем задачу по хранению музыки, то стоит выбирать один из этих двух форматов, если не хранить музыку на тех оригинальных дисках, которые все еще можно купить – CD audio.



    Кстати, мы готовы взять на себя не только установку и подключение техники, но и полный комплекс работ от проектирования домашних кинотеатров и комнат прослушивания музыки до готового результата

    Дмитрий: Перейдем к видеоформатам. Есть то, что мы привыкли видеть после точки в наименовании файла в проводнике, и есть контейнеры. Является ли MKV контейнером, или это все-таки формат?

    Тимофей: Отличный вопрос. Одним из первых контейнеров был avi. Сейчас MKV – самый популярный, распространенный [контейнер]. В него, как в матрешку, можно сложить много всего, любой формат. Здесь правильно употреблять слово «кодек», то есть кодер-декодер.

    Исходя из того, каким кодером закодировано видео или аудио, получается формат. Форматы видео или аудио от контейнера никак не зависят. Внутри MKV может быть видео в любом формате и звук в любом формате, могут быть субтитры и другая дополнительная информация. То же касается и avi. У него просто меньшие возможности, но формат самого видео зависит от кодека. Контейнеры – это то, во что мы сложили [данные].

    Говорят: видео в формате avi или в формате MKV, и это ничего не означает. Что находится в этом видео? До того, как вы его откроете, неизвестно. Само расширение файла ни о чем не говорит. Это одна из больших проблем.

    На заре первых аппаратных видеопроигрывателей люди сталкивались со множеством сложностей. Написано, что проигрыватель воспроизводит формат avi, человек подсовывает ему этот формат, а проигрыватель отказывается играть, потому что внутри этого avi находится видеопоток, который проигрыватель не умеет распаковывать.

    Дмитрий: Если на это посмотреть, как на корзину, куда мы складываем много всего, интересно понять, как хранится сам звук. Насколько значительна разница между форматами и контейнерами, которые появились ранее, и теми, которые есть сейчас?

    Тимофей: Если говорить про контейнеры, то сравнивать бессмысленно, потому что задачи у контейнеров типа avi были другие, и форматы, поддерживаемые этим контейнером, были совершенно другие. От этого мы уже ушли.

    Все современные аппаратные проигрыватели и плееры принимают все, что сейчас есть. Гонка форматов, которая началась в начале 2000-х годов, сейчас, можно сказать, закончилась. Тогда можно было купить проигрыватель и через месяц выяснить, что другой формат стал основным, и этот формат проигрыватель не воспроизводит.

    Сейчас основным форматом видео является x264, он же MPEG-4 AVC. Он используется везде: в цифровых современных видеокамерах, фотокамерах, которые снимают видео.

    Цифровые видеоформаты начинались с другого. Было время, когда носители были дорогие. В качестве средств хранения использовались видеокассеты, несмотря на то, что это – аналоговый носитель информации. У людей возникает диссонанс: кассета – аналоговый формат, а жесткий диск – цифровой, хотя в обоих случаях используется магнитный способ записи – магнитная головка. В одном случае – магнитный диск, в другом – магнитная лента, что не имеет никакого отношения к цифре.

    Видео, которое записывалось на кассеты, было в другом формате – DV или HDV. Сейчас этот формат не используется. Я знаю, что некоторые телевизионные каналы использовали этот формат в качестве основного для хранения, записи и съемки. Сейчас дошло до того, что некоторые телевизионные каналы снимают свои репортажи на цифровые фотоаппараты.

    Когда я вижу это на экране, в моей голове все переворачивается. Как же так, снимать видео фотоаппаратом. Мы пришли к тому, что современные цифровые фотоаппараты могут снимать видео, и делают это не хуже, чем профессиональные большие видеокамеры.

    Дмитрий: Часто возникает вопрос в связи с 4K. Сейчас часть проигрывателей не поддерживает формат, кодек, контейнер, который «пойдет» с 4K-видео. И самого контента, вроде бы, нет. Насколько долго это будет продолжаться? Хватит ли этого нового формата лет на пять, десять, пятнадцать?

    Тимофей: Ох! Таких прогнозов, конечно, делать нельзя! Нельзя забывать, что интернету-то в России нет еще 20 лет, а мир перевернулся полностью. Это касается и компьютеров, и форматов.

    Чем хороши контейнеры? Это помогает «разговаривать на одном языке» тому устройству или программе, которая создает файл, и проигрывателю. Поэтому появились контейнеры. С появлением контейнеров стало проще.

    На компьютерах все элементарно: есть программный проигрыватель, который понимает файл контейнера, он его открывает, знает, как с этим файлом работать. Внутри он видит поток: поток видео, аудио или чего-то еще, тех же субтитров. Этот поток расшифровывается с помощью кодека, в данном случае, той части, которая занимается декомпрессией – раскодированием в вид, с которым можно что-то делать.

    При наличии в системе установленного кодека проблем не возникает, не нужно писать новые программы, что-то переделывать. Умение работать с контейнером – самодостаточно, а дальше нужно добавлять кодеки в систему.



    Популярные телевизоры и проекторы

    Аппаратная поддержка очень похожа, за исключением, например, того, что в компьютере можно поменять процессор на более быстрый, если новый кодек требует больше ресурсов процессора для распаковки видео. В случае с аппаратным плеером сложнее. Если установленный процессор не сможет распаковывать более современный формат видео, то поток, который сжат более современным кодеком, даже в том же контейнере, в котором он распаковывал и воспроизводил видео до того, нельзя будет воспроизвести.

    Это проблема. Сказать заранее, что будет с устройствами и форматами, сложно. Сейчас искусственно создают нарастание интереса к 4K, но я в это не верю. Понятно, что производителям телевизоров каким-то образом нужно завлекать новых покупателей. Несколько лет назад люди меняли телевизоры с лучевой трубкой на телевизоры с плоским экраном. Тогда завлекали плоским экраном, большой диагональю, небольшой массой. Сейчас не понятно, как заставить людей купить новый телевизор.

    Вместе с тем, само разрешение матрицы 4K может быть до определенной степени полезно, даже если контента нет. Алгоритмы, которые используют в телевизорах, проигрывателях, проекторах позволяют улучшить видео, добавить недостающие детали. Но все зависит от контента.

    Если будет возможность получать контент, то и аппаратура будет пользоваться спросом. Одного без другого не существует. И не понятно, кто должен делать первые шаги и вкладываться в развитие технологий и в развитие контента. 4K в видео – это как Hi-End в звуке. Это ниша. И она нужна не всем.
    Аудиомания 147,04
    Лидер рынка качественных решений для музыки и кино
    Поделиться публикацией
    Комментарии 56
    • +3
      Опять эти люди, которые могут отличить FLAC от MP3. Особенно в метро и с телефона.
      • +2
        Это вас чем-то задевает? :)

        Например, я не особо разбираюсь в разнице между теми или иными ароматами, если говорить о запахе. Люди с опытом, которые уже натренировали себя на определенные маркеры, делают это легко и без напряга.

        С другой стороны в звуковой теме я могу заметить какие-то нюансы, которые этот человек пропустит. Для меня они важны, но я их не навязываю никому, конечно. Дело в тренировке. Просто обработкой подкастов занимаюсь.
        • 0
          А подскажите пожалуйста, как получается такое, что
          В метро в наушниках даже с обычного телефона слышно разницу между MP3 и FLAC
          , а дома надо брать колонки от 10 тысяч?
          Сфера применения MP3 – компьютерные колонки, недорогие, до десяти тысяч рублей. Если брать систему более высокого уровня, то разница между MP3 и FLAC будет очевидна.
          • +1
            Все верно. Бывает и такое. Тут нужно смотреть на конкретный комплект, который вы используете.
            • 0
              Эмпирическое правило: наушники за X рублей звучат сравнимо с колонками за 10*X рублей. А ещё нельзя исключать, что декодер из MP3 хромает на телефоне.
          • –2
            Самовнушение делает своё грязное дело, а до двойного слепого теста руки не доходят. Так и появляются подобные заявления в интернете.
            • 0
              Хотите поговорить об этом? :) Мы вот тут уже кратко прошлись по этому вопросу.
              • 0
                Вы всерьёз хотите, чтобы я 40 минут потратил для того, чтобы услышать, как вы «кратко прошлись по этому вопросу»? Вам не кажется, что это как-то невежливо? Даже если я потрачу 40 минут на прослушивание и напишу свой ответ здесь, каждый читатель не станет тратить столько времени на прослушивание. Изложите ваши мысли именно по этому поводу здесь же — тогда будет что обсуждать.
                • 0
                  Ссылку я дал для тех, кому это может быть интересно. Смысл что-то от вас «хотеть»?

                  Кстати, как показывает практика, десятки тысяч слушателей подкаста с удовольствием «тратят» время. Хотя я бы не назвал это тратой, ибо можно много чего делать параллельно.

                  Если кратко, то любой эксперимент требует создания определенных условий его проведения. Стоит с этого начинать, когда речь заходит о двойном слепом методе. Вы начинаете с «самовнушения», хотя речь идет о человеке, который работает в теме аудио не год и не два. Думаю, что это поспешные выводы.
                  • 0
                    как показывает практика, десятки тысяч слушателей подкаста с удовольствием «тратят» время
                    Практика показывает, что согласно опросу в Одноклассниках «пользуетесь ли Вы Одноклассниками?» 100% людей пользуются Одноклассниками. :) Однако, если Вы тот же самый опрос проведёте в другой соцсети, количество пользователей окажется заметно меньше, ещё меньше пользователей Вы найдёте при опросе офф-лайн.

                    Количество тех кто не тратит время на прослушивания, тоже не маленькое. И если Вам хочется розовых очков и иллюзий, что все будут тратить время на прослушивание — дело Ваше.
                    • +2
                      Вы что-то путаете явно. Я говорю про количество прослушиваний подкаста. Он регулярно входит в топ-10 технологических подкастов. Рядом с Точкой (с Эха), Радио-Т и другими передачами.

                      Никаких иллюзий у меня нет. Есть статистика прослушиваний :)
            • 0
              А вы пробовали сравнивать FLAC и MP3 прежде чем так сходу говорить?

              В метро на дешёвых наушниках конечно сложно чтото услышать, но в принципе MP3 даже с битрейтом 320 слышно очёнь отчётливо даже по сравнению с какимнить OGG

              ===
              чёрт, опять не туда нажал в ответ, это к коментаторам которые считают что MP3 не отличить слепым тестом
              • +3
                Пробовал, не слышал. Более того, пробовал устраивать тест для тех людей, которые утверждали, что слышат разницу; тест проводил на ИХ материале и ИХ оборудовании в удобных для НИХ условиях, и пока ни один из пяти не смог отличить одно от другого.

                Я понимаю, что конкретно эти пять могли заблуждаться и действительно существуют люди, которые слышат разницу между 320 vs flac. Но вот утверждение из статьи
                Дмитрий: В метро в наушниках наличие FLAC необязательно?

                Алексей: В метро в наушниках даже с обычного телефона слышно разницу между MP3 и FLAC, если это наушники не за пятьсот рублей, а по классу от трех тысяч рублей.

                кажется мне совсем уж невероятным.
                • +1
                  Это нормально. Просто люди разные. Кто-то с визуальной стороны может аналогично мыслить. Кто-то с точки зрения внимания к нюансам запахов. Другие – в аудио теме.
                  • +1
                    так бывает когда в флак из мп3 конвертят :)))
                    • 0
                      Материал был их. Если они мне предоставили FLAC, который был получен из MP3, то они сами себе злобные буратины :)
                  • +4
                    А я пробовал. И не в метро, а дома в тишине, на внешнем DAC и (относительно) дорогих наушниках (DT770). И по мне так разница между MP3 320 и FLAC граничит с самовнушением, я пытался найти какие-то детали, которые терялись бы в MP3, только потому, что знал, что это lossy. Вслепую я бы не угадал.
                    И да, много работаю с музыкой и слышать тонкие нюансы исполнения и/или обработки умею. А вот разницу между хорошо сжатым аудио и лосслесс — нет.
                    • 0
                      Читаю и завидую. С моим нарушением слуха я с трудом MP3 320 от 96 отличаю, а тут с FLAC-ом сравнивают :)
                  • +3
                    Эти негодяи небось ещё и jpeg от tiff отличают!
                    • +4
                      К слову, ищу человека в Минске с такими волшебными способностями. Проведём адекватный слепой тест.

                      Схема будет такова:
                      1. Вы выберете 10 любых композиций, которые вам нравятся, и на которых мы проведём наш тест. Предоставите их мне в формате FLAC (44100, 16 бит).
                      2. Я сам закодирую эти файлы в MP3.
                      3. Затем полученные MP3 файлы я преобразую обратно во FLAC. Это необходимо для того, чтобы свести на нет вероятность того, что в вашем любимом плеере используется кривой декодер MP3.
                      4. Полученные 20 файлов будут продублированы, в итоге получим 40 файлов (для того, чтобы было меньше информации для успешного угадывания).
                      5. Затем эти 40 файлов будут перемешаны в случайном порядке, каждому файлу будет присвоен номер от 1 до 40. Теги будут удалены. Всё это будет сделано автоматически, я не буду знать под каким номером какой трек и оригинальный ли звук, или MP3 — эта информация будет записана во внешний файл при перемешивании, и после теста мы будем использовать его для того, чтобы узнать, в каком файле какой звук был на самом деле.
                      6. Дальше вы берёте ваши любимые наушники, копируете на ваш любимый плеер полученные мной файлы, мы идём на улицу или в метро и начинаем проводить слепой тест.
                      7. Вы называете номер трека, и говорите — MP3 или оригинальное качество. Я записываю результаты.
                      8. Затем мы идём ко мне домой для сверки результатов. Также я смогу предоставить вам всю необходимую информацию (включая полученные мной MP3 файлы) для того, чтобы вы сами смогли проверить, что тест был проведён корректно.

                      После проведения подобного теста обязуюсь написать статью на GeekTimes, с описанием всего процесса тестирования и полученными результатами.
                      • +2
                        Было бы очень круто, если в итоге получится провести такой эксперимент. Побольше бы такого на ГТ

                        Только он покажет результат, который можно применить к одному человеку, который в нем участвовал. Вот в этом основная проблема.
                        • 0
                          надо человек пять
                          ==
                          блин жил бы в Минске поучаствовал… (хотя за собственные аудиоспособности не ручаюсь, просто интересно что получится)
                          • 0
                            Тогда результат будет достоверен для этих 5 человек. Думаю, что это очевидно :)
                            • +1
                              Но он будет более объективен в глобальном смысле чем для одного, что тоже очевидно.
                              • 0
                                Он будет адекватен ровно для тех, кто в нем принял участие. Не глобальнее
                                • 0
                                  Т.е. вы хотите сказать что статистики не существует?
                                  • 0
                                    Существует. Именно она и говорить о том, что для каких-то выводов нужно понимать выборку и её репрезентативность. Эксперимент с 5-ю людьми не дает вам возможности делать какие-то более или менее «глобальные выводы».

                                    Об этом и речь. Для достоверности любого эксперимента нужно подходить с точки зрения науки.
                                  • +1
                                    Нельзя доказать отсутствие. Но если хотя бы один из тех, кто заявит о такой способности, сможет её показать на практике — это уже хорошим поводом поубавить скептицизм по поводу.

                                    Нельзя верить всем заявлениям людей. Они очень часто ложны. Иногда это намеренный обман, часто — результат банального самообмана. Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств (слоган премии Гарри Гудини). Пока кто-то в серьёзном эксперименте не докажет какие-то необычные способности, заявления о наличии таких способностей не рассматриваются всерьёз.
                            • +2
                              К сожалению, бывшие MP3 можно по спектрограмме отличить, так что надо как-то защититься от такого технического анализа.

                              А вообще, почему бы аудиомании такой ивент не провести?) Пишут объявление, что вот, проводим тестирование, приходите, и все тестируют вволю, а вы потом статью об этом :)
                              • +1
                                Именно для этого я и говорю о личном тесте. Эти файлы будет разрешено только слушать. Просмотр спектрограммы или анализ каким-то другим способом конечно же будет запрещён.
                            • +1
                              Фирма «Nakamichi» (в прошлом — производитель весьма дорогого и качественного ТЛЗ) как-то пригласила нескольких „аудиоэкспертов“ на слепую прослушку перед звукопрозрачной занавеской, попросив вслепую оценить звук нескольких комплектов аппаратуры. Эксперты заключили, что звучит оно в общем неплохо, но на первом комплекте басы недостаточно упруги, на втором — верха резковаты, а третий звучит вульгарно. Потом занавеску убрали. За ней не было никакой техники. Там было четыре живых музыканта — струнный квартет, который играл всё это время одно и то же произведение на одних и тех же инструментах.

                              С луркморья, статья Теплый ламповый звук
                              • 0
                                Это было бы объективно смешно, если бы не факт что невозможно сыграть одинаково одно и тоже произведение. Живой музыкант это не аудиозапись. они вполне могут играть хуже/лучше в зависимости от кучи параметров… вплоть до того что чувак на контробасе в туалет очень хотел и в последней партии сильнее на смычок нажимал из-за этого басы были более «упруги»
                                • 0
                                  Ну да, один раз резковато сыграли, второй раз — вульгарно :)
                                  • +1
                                    Это даже не очень-то смешно, если подумать :) Даже максимально честная запись живого выступления оркестра в театре, банально снятая микрофонами (от стереопары над пультом дирижера до десятка по всему помещению — смотря каков бюджет затеи) проходит при мастеринге через компрессоры, эксайтеры и прочие улучшайзеры, не говоря уже о потрековой записи каждого инструмента, где вклад инженеров в результат едва ли меньше вклада дирижера. Привыкший слушать фабричные записи на массивной акустике человек будет разочарован жиденьким звуком живого струнного квартета.
                                    • 0
                                      Вы капаете слишком глубоко, я хотел найти другой пример, но попался вот этот. В оригинале думал вот этот скинуть:

                                      Была набрана группа из дюжины любителей качественного звука. Собрана аудиосистема из не самых дорогих, но запредельных по меркам масс-рынка хайэндовых элементов. Поставлена джаз-подборка на CD, которую никто из подопытных до того не слышал. И, не показывая аппаратуры, подопытных попросили несколько раз угадать, через какой кабель в данном конкретном случае воспроизводится музыка: через обычный дешёвый или дорогой аудиофильский.
                                      Как и следовало ожидать, никто не смог различить дорогой кабель на слух уверенно. Но как выяснилось после, всё было даже хуже: один из авторов эксперимента, профессиональный звукоинженер и большой шутник, воспроизводил половину треков не просто через дешманский китайский шнур, а через… металлическую вешалку. Такую, знаете, из гнутого стального штыря. Он разогнул её, подпаял к проводам, воткнул в колонки — и, увы, звучала вешалка неотличимо от стодолларовых кабелей Monster.
                                      • 0
                                        про кабели отдельный разговор, это действительно аудиофильский бред… который приобретает особую окраску у тех кто слышит разницу между обычными и суперкрутым кабелем для _цифровых_ данных.
                              • 0
                                Все хорошо, но пункт 6 лишний — для улицы и наушников их комплекта телефона FLAC действительно не нужен (но многие все равно предпочитают lossless для единообразия).
                                Дома и на приличных наушниках разница все же есть. Она не огромна, не разительна, не критична — но она есть.
                                • 0
                                  Вообще я сомневаюсь, что кто-то и в тихом помещении услышит разницу между нормальным lossy и lossless. Однако, в данной статье заданы вполне себе конкретные условия:
                                  Дмитрий: В метро в наушниках наличие FLAC необязательно?
                                  Алексей: В метро в наушниках даже с обычного телефона слышно разницу между MP3 и FLAC, если это наушники не за пятьсот рублей, а по классу от трех тысяч рублей.
                                  Не в первый раз слышу подобное. Вот я и хочу увидеть вживую человека, способного отличить FLAC от MP3 в метро. Или хотя бы просто на улице — я даже упростил изначально заданные условия.
                                • 0
                                  перекодированные из mp3 flac файлы будут меньшего размера, так как будут содержать меньше информации.

                                  а отличить mp3 от WAVE (FLAC) легко по характерном (хлюпаниям) от сжатия звука
                                  • 0
                                    Энтропия после MP3 действительно уменьшится, но незначительно. Однако, как я говорил, эти файлы будет разрешено только слушать. Нельзя будет изучать их размер, анализировать их спектрограмму и т.д. Если плеер отображает размер файла на основном экране, и его можно легко заметить — можно тогда вместо FLAC использовать WAV.

                                    На высоких битрейтах у MP3 нет «характерного хлюпанья». Если вы слышали что-то подобное в MP3 320kbps — скорее всего, он был получен из MP3 128kbps. В интернете полно таких файлов. Уж не знаю зачем так делают, но качество таких MP3 файлов не говорит о том, что вы сможете отличить корректно закодированный MP3 320kbps от оригинала.
                                • 0
                                  есть разные люди которые могут отличить. Особенно, если есть слух.
                                • +2
                                  Умеет Atoll AV 500:
                                  — раскладывать звук на все колонки, как это делает Pioneer в режиме Ext Stereo?
                                  — умеет ли автоматом включать нативный многоканальный звук, если видет что он пошёл вместо стерео?
                                  • +2
                                    Atoll AV 500 имеет пять входов и пять выходов. Не имеет процессоров для обработки звука. Она должна производиться до усилителя мощности (в процессоре).
                                    • 0
                                      То есть ресивер нужен всё равно для коммутации хотя бы пары HDMI и раскладывания звука?
                                      • +2
                                        Да, если говорить простыми словами, это процессор + усилитель мощности. В данном случае отдельный Atoll дает значительный прирост в качестве. Еще лучше кобминация: AV процессор + многоканальный усилитель. Либо просто хороший ресивер.
                                        • 0
                                          Не является ли разница в качестве зашитыми по умолчанию настройками эквалайзера в разных ресиверах/усилителях?
                                          Из звуковых карт например в этом была замечана давным давно Creative с SB Live! и другими, завышая басы и высокие на фирменных дровах, но при этом на kx драйверах было всё ровно.
                                        • +2
                                          Еще встречается схема: ресивер + стерео-усилитель мощности. Хорошая альтернатива при наличии у ресивера pre-out выхода для фронтальных колонок. Частая история.
                                    • 0
                                      в приличном обществе место у аудиофилов известное. почему же на таком, вроде, технарском ресурсе вступать в диалог со столь диким существом, как аудиофил. один вон, в шкуре мамонта пляшет и отрицает статистику. это же цирк какой то.
                                      • +1
                                        Отличный первый комментарий на площадке :) Удачи!
                                      • +1
                                        Если говорить о качестве, на сегодняшний день нельзя сказать, что компакт-диск лучше, чем FLAC. Все зависит от того, как преобразовывается цифровой сигнал, где это происходит. Можно поставить знак равенства между звучанием компакт-диска и звучанием FLAC.
                                        Не могли бы вы это расшифровать, о каком преобразовании цифрового сигнала и о каком таком специальном месте идёт речь?

                                        На CD звук хранится в цифровом виде. FLAC — это просто сжатое представление того же цифрового звука. Сжатие беспотерьное — из FLAC можно получить исходный поток бит. То есть качество звука в FLAC будет идентично CD (при чтении диска без ошибок).
                                        • 0
                                          Правильный музыкальный CD-диск записывается штамповкой на заводе, теплым прессом. Звук нагревается и впечатывается в пластик диска. Дома же его приходится натурально считывать холодным лазером. Вот и вся разница. Вы еще скажите, что на ютьюбовских обзорах не слышите разницы между звуком из лампового усилителя и транзисторного!
                                        • 0
                                          В статье неоднократно упоминаются загадочные форматы «x264» и «x265». На самом деле, форматы называются H.264 и H.265. А x264 это софтверная реализация кодека, причём — не единственная (соответствующие кодеки есть у Nero, Elecard, MainConcept, Apple и многих других).
                                          • +2
                                            Да, согласен, но это ж разговорный формат. Было бы странно влезать в детали. Спасибо за уточнение :)
                                          • –1
                                            > Любое сжатие с потерями извлекает из музыки очень важную составляющую, ту, которая вызывает эмоции.

                                            Вот уж воистину «Мракобесие и джаз»
                                            • –1
                                              > Любое сжатие с потерями извлекает из музыки очень важную составляющую, ту, которая вызывает эмоции.
                                              ВОЗ еще не включил аудиофилию в список заболеваний центральной нервной системы?
                                              • 0
                                                Не совсем про FLAC но всеже. Есть такой замечательный сайт — mp3ornot.com Там предлагают сравнить mp3 128 и 320. Тот случай где разница должна быть налицо. И из опыта можно сказать что не все люди с хорошими и дорогими наушниками имеют 100% и наоборот есть люди которые за 3 дня 3 попытки по 3 трека имеют на весьма посредственных наушниках 100% Так что сильно зависит от человека и даааалеко не всегда люди могут и 128 от флака отличить

                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                Самое читаемое