ВиЭмТи Групп
Компания
35,70
рейтинг
2 июля 2015 в 11:15

Русский отец Звездных Войн



Каждый день в робошколе проходят занятия на которых, ученики собирают роботов и слушают о них лекции. И вот на днях как-то встал вопрос кто из русских фантастов оказал на НФ самое большое влияние. Оказалось, что имя Павла Клушанцева не знает никто. А ведь на западе это главный русский фантаст, о стругацких там не слышали, а вот в подражание Клушанцеву Лукас снял свои замечательные Звездные войны. Давайте это исправлять.



Если нужно посмотреть всего один фильм для знакомства с ХХ веком, звездные войны вне конкуренции. Нет фильма оказавшего больше влияние на поп-культуру, подтверждением тому Рейган назвавший СССР Империей зла и объявивший ей «Звездные Войны» СОИ. Почему именно Звездные Войны завоевали такую популярность?

Секрет успеха звездных войн лежит на поверхности если вы хоть немного знакомы с теорией кино или т.н. «электронных средств коммуникации». Вся теория укладывается в четыре слова «Media is the message». Медиа и есть сообщение — впервые вывел в своей книги Маршалл Макклюен в своей книге «Понимание медиа». Она вышла в 1968 небольшим тиражом, но просочилась в среду хиппи и киношников Голливуда. Книга была довольно заумной, местами малодоказательной и похожей на эзотерику хиппи, но его схемы безупречно объясняли, что происходит. Например, почему телевизор с плохой картинкой неожиданно оказался гораздо популярнее кино.



Он утверждал, что всё можно разделить на горячие и холодные медиа (относительно друг друга). В кино большая, насыщенная и детализированная картинка, по сравнению с ним телевизор как спичечный коробок. Но когда картинка плохого качества, многое приходиться додумывать зрителю самостоятельно – так и рождается вовлеченность. То есть человеку интереснее на переписываться в ватс-апе, чем смотреть фильм в кинотеатре с супер изображением, потому что он может достроить картину из воображения и ему это нравится.

Лукас неуклонно следовал этому правилу при создании вселенной звездных войн. На первый взгляд она огромна, все в ней прописано. Но при ближайшем рассмотрении окажется что все эти элементы вам нужно дорисовывать в своем воображении. Драматизм фильма часто строится на паузах, в которых зрителю предлагается обдумать происходящие в фильме. Даже утрировано – в каждой сцене, когда главному герою предлагают перейти на темную сторону. От этого звездные войны так затягивают, зритель словно сам переживает драму люка скайуокера.

image
Вот почему дизайн АТ-АТ таков — потому что зритель видит знакомую форму четырехлапого животного, а значит легко и с удовольствием додумывает как она движется.

Во вторых Макклюен доказал, что форма медиа оказывает на зрителя больше впечатление, чем его содержание. Макклюен приводит в пример неоновую вывеску — это реклама сама по себе, она светиться и не так уж и важно что на ней написано. Телевизор сам по себе привлекает внимание мерцающей яркой картинкой, безотносительно от картинки в нем — по этому его любят смотреть даже маленькие дети. Важен формат, а не содержание — это немного сложно понять смотря телевизор, но очевидно со стороны. Тот факт что вы можете на своем смартфоне получить доступ к любой информации, изменил вас больше чем сама эта информация. По этому так интересно листать ленту фейсбука даже если там нет ничего интересного — сам формат ленты интересен.


Кадр из фильма The Doors (1991)

А что такое формат в кино? Это ни что иное, как жанр! Ведь люди хотят посмотреть кино это далеко не всегда конкретный фильм, чаще жанр — комедия или боевик. А теперь представьте, что какого-то жанра еще нет, и режиссер его выдумывает? Такой фильм обречен на успех, потому что будет чем-то действительно новым.

Семидесятые были золотым веком кино, и временем для открытия новых жанров. В 1979 году «Экипаж» Митты был первым фильмом-катастрофой в СССР и стал хитом, за год его посмотрели 70 миллионов зрителей, многие ходили по два-три раза. В том же году «Пираты ХХ века» Бориса Дурова стал первым боевиком на советских экранах и закономерно стал мегахитом, превратившись в самый кассовый советский фильм в истории, собрав 90 миллионов.


Итальянский постер фильма Экипаж (1979)

Оба фильма выиграли за счет формы, содержание в обоих фильмах не выдерживает критики и всегда уступает требованиям жанра. Эти требования и есть сам жанр, их кстати очень не много.

Например, если вы решили снять романтическую комедию вам нужно выполнить всего пять условий:
  1. Герои должны неожиданно встретиться.
  2. Найти что-то общее в прошлом.
  3. Совместно созерцать красоту.
  4. Ключевой поцелуй.
  5. И маленькая формальность — женщина должна одеть большие серьги, а мужчина показать свою состоятельность.

Не спрашивайте почему серьги, но так устроено подсознание человека. Эти правила выведены чисто эмпирическим путем, но это не значит, что формулу идеальной истории нельзя вывести.

В 1920ых годах русский лингвист Владимир Пропп задался вопросом — что если проанализировать сюжет всех волшебных сказок мира? Наверняка можно выделить 6-7 типовых историй лежащих в их основе. Но оказалась что история одна. Во всех сказках мира.



В 1928 году выходит его книга «Морфология сказки» положившая начало такой дисциплине как структурный анализ литературных текстов. Как и у Маклюена идея книги проста — все сказки отражают обряд инициации. Когда человек символически умирает и рождается обновленным. Из ребенка становиться взрослым, жениться или переживает кризис среднего возраста, даже когда смотрит впечатляющий фильм — он тоже проходит инициацию. При этом у всех сказок есть ряд обязательных событии (как пять условий романтической комедии) и что более важно, события идут в строгой последовательности — если ее нарушить, внимание слушателя теряется, магия исчезает.

Теории Проппа усовершенствовал и довел до блеска его американский коллега Джозеф Кэмпбелл. Вышедшая в 1949 книга «Герой с тысячью лиц» предложила четко описанный универсальный «мономиф», его схема это готовый сценарий. Не удивительно, что книга становиться культовой у голливудских киношников и часто мелькает в фильмах.


Кадр из фильма Грязь (2013)

Мономиф это сверхжанр включающий в себя все жанры. В нем и комедия и драма и Любовь и ужасы. Именно он лежит в основе всех голливудских хитов. Но стандартом его сделали именно Звездные Войны. Джордж Лукас в конце 1970-х годов неоднократно заявлял, что они были основаны на идеях «Тысячелицего героя». Такой подход позволил ему до6авить в научную-фантастику идеальный и завершенный сюжет, что для этого жанра было в новинку.



Мономиф позволил Лукасу не просто снять волшебную сказку, но сделать нечто большее — объединить два противоположных жанра и создать новый. Именно в новом жанре и лежит секрет неувядающей популярности саги о джедаях. Это универсальная история, глубоко близкая каждому человеку поскольку отражает сам формат восприятия нами истории.

Звездные войны это фентези, использующая декорации нф. Объединение приведшее к неимоверному упрощению, но так же неимоверно расширившее аудиторию. Лукас действовал как первопроходец в условиях монополии, потребность в таких фильмах была столь высока, что ему простили всё. Естественно это был взрыв сверхновой — за год проката фильм собрал 200 миллионов долларов.

Фильм вышел почти сорок лет назад, но все так же захватывает внимание своей удивительной цельностью и яркостью образов. Как молодому и неопытному Джорджу Лукасу удалось с первой попытки выстрелить в десятку со своим фильмом? Как и во всяком деле, в кино видеть дальше можно только стоя на плечах гигантов. Если быть точным, то можно привести и фамилии этих колоссов — Джозеф Кэмпбэл (Владимир Пропп) и Павел Клушанцев.



В 1988 году звездные войны наконец привозят в Москву. «Эпизод V. Империя наносит ответный удар» впервые был показан в кинотеатрах «Горизонт» и «Зарядье» в рамках «Дней кино США в СССР», приехавший на премьеру Лукас просит советских чиновников организовать ему встречу с патриархом советского кино «Товарищем Клушанцевым». Однако оказалось, что чиновники даже не знают кто это такой. На вопрос о том, кто это Лукас ответил: «Клушанцев — крёстный отец „Звёздных войн“».



В 1918 году восьмилетний раскулаченный дворянин Павел Клушанцев оказался в детском доме, который размещался в старинном петербургском особняке. Книги богатой библиотеки за ненадобностью были выброшены во двор на сожжение, и среди них Клушанцев нашел свою первую книжку о ракетах, заболев «звездной» болезнью на всю жизнь. «Если бы не любовь к кино, я обязательно был бы рядом с Королёвым» — говорил позже Клушанцев. Но судьба распорядилась иначе.



Павел Клушанцев стал гениальным оператором и режиссером — его фильмы «Дорога к Звездам» (1957) и «Планета бурь» (1962) стали классикой научной фантастики, совпали по времени с полетом Гагарина и стали хитами по всему миру за счет невероятных, удивительных спецэффектов на десятилетия опережавших Голливуд. Его фильмы собирали полные залы как в СССР так и любом уголке мира, их неоднократно закупали для проката в США.




Итальянская афиша «Планеты бурь»



В штатах их правда дважды перемонтировали, вставили сцен, поменяли имена актерам в титрах и… добавили полуобнаженных амазонок. Фильм крутили по вечерам на телеканале CBS. «Путешествие на планету доисторических женщин» увидели Джордж Лукас и Стэнли кубрик — каждый немедленно захотел снять нечто подобное, но оба они даже не подозревали что это советский фильм, ведь все упоминания о производителе были удалены.





Так советский фильм стал американской классикой. Много позже режиссер второго ремейка про женщин Питер Богданович в интервью сказал: «К сожалению, из многих фильмов Клушанцева в США показывались лишь перемонтированные отрывки, включённые в посредственные американские фантастические фильмы многих режиссёров, включая раннего Фрэнсиса Форда Копполу».


Во Франции фильм выходил даже в виде комиксов.

Кубрик применил клушанцевский «эффект невесомости», и позже в интервью рассказывал, что без «Дороги к звёздам» не было бы его «Космической одиссеи», и что именно Клушанцев в своей работе «подсказал» Кубрику многие технические находки «Одиссеи». В апреле 1990 года известный постановщик спецэффектов Роберт Скотак разыскал Павла Клушанцева в Санкт-Петербурге. Желая сохранить хотя бы крупицу своих знаний, Клушанцев безвозмездно передал по почте Скотаку описания, фотографии и чертежи десятков кинотрюков — около ста своих оригинальных изобретений. Скотак использовал его опыт в съёмках фильмов «Терминатор 2» (1991) за которые получил премию Оскар. В 1992 году Скотак уже лично приезжает к Клушанцеву на несколько дней. Пять лет спустя его «Титаник» (1997) так же получает Оскар за спецэффекты.


Самая сильная и выразительная сцена фильма с расплавленным металлом делалась Скотаком, а взято целиком из «Планеты бурь».


Первую в истории кино лаву Клушанцев сделал из подкрашенного теста с ближайшего хлебозавода.

Павел Клушанцев изобрел сотни спецэффектов заставлявших зрителя затаить дыхание. Он начинал с экспериментировать со съемкой макетов, монтировал их в натуральную величину, ускорял и замедлял движение, менял размеры изображения. В тридцатые годы создание спецэффектов в кино было совершенно неосвоенным делом, и вскоре «трюковой кабинет» Клушанцева оказался завален работой, а его сотрудникам приходилось трудиться в три смены. «Я всегда делал только то и только так, как я сам придумал, — говорил Клушанцев. — Это никто не мог воспроизвести». Возможно только его незаменимость и спасла его жизнь в годы репрессий — уволить и посадить пытались постоянно. Еще бы, настоящий кулак и дворянин на Ленфильме! В одном из интервью он вспоминал: «Они десятки раз хотели выкинуть меня с киностудии и посадить в тюрьму. Но я спасся, потому что я знал, как делать вещи, которые никто другой делать не мог».


В фильме «Марс» с космонавтами на планету высаживается и отважный пес, в честь которого свое имя получил Чубака – это транскрипция русского слова «собака».

«Фильм «Дорога к звёздам» был чрезвычайно трудоёмок, так как строился почти целиком на комбинированных съёмках, требующих очень сложных декораций, изготовления большого количества специальных технических приспособлений, внедрения новых методов киносъёмки. Нужно было построить десятки тщательно выполненных макетов космической техники, которой ещё никогда не было. Для проектирования всего этого мы привлекли к работе лучших студентов старших курсов Института авиационного приборостоения, макетчиков худфонда СССР, инженеров различных НИИ и заводов, опытных пиротехников, учёных Пулковской обсерватории. Это была изнурительная, титаническая работа, которая выматывала съёмочную группу и раздражала начальство, потому что вместо 15 – 20 полезных метров за съёмочный день, мы выдавали в лучшем случае 5 – настолько сложны были сами съёмки и подготовка к ним занимала уйму времени, которое никто в плановом отделе Главка и, естественно, студии не учитывал».


Кроме всего Клушанцев придумал летающий автомобиль. В Планете бурь он выглядит очень реалистично, правда и стоило его производство как 40 волг.


Лукас решил ничего не менять.

Но как вы уже догадались, главное достижение Клушанцева было в открытии нового жанра. «Дорога к звездам» это документальная фантастика — все сделано реалистично до степени полного правдоподобия. Ярчайший пример — реалистичное звездное небо, роль которого играл семиметровый щит с лампами семи степеней яркости, расставленые в полном соотвествии с реальной картой звездного неба.

Именно изобретенный Клушанцевым «критический реализм» объединений со схемой Кэмпбэла позволил Лукасу вставить мономиф фэнтези в мир научной фантастики — получалось реалистично, и зритель сразу же верил экрану.


Если присмотреться к бластеру Хана Соло, можно увидеть еще один артефакт из советского кино, а именно маузер К-96 пользовавшийся неимоверной популярность в довоенном СССР.


Ваше слово, товарищ маузер.

Но до выхода фильма мало кто верил в его успех, просто потому что разобраться в сценарии не посвященному было невозможно — он казался нагромождением не связанных элементов. И только Лукас видел схему, заполняя ее этапы различными эпизодами из любимых фильмов. Стоит отметить эти источники вдохновения. Лукас вдохновлялся при написании сценария приключенческим фильмом Куросавы под названием «Три негодяя в скрытой крепости» (1958). Из японского пришел и знаменитый термин «джедай» — это перефразирование «дзидай-гэки» — названия исторических рассказов про самураев. Люк Скайуокер, главный герой «Звездных войн» — это прямой «потомок» Флэша Гордона, популярнейшего героя комиксов, впервые увидевших свет в далеком 34-м. Флэш был отважным молодым человеком, который благодаря невероятному стечению обстоятельств попадает на другие планеты и переживает удивительные приключения, борясь со злом.



В замысел вошла масса компонентов – включая исторические события реальности, вроде противостояния Наполеона и Сената и превращения реформатора в тирана, многочисленные мифы и легенды – конструкция стала столь громоздкой, что никто, помимо самого автора, не мог разобраться в ней до экранизации.

В итоге премьера осторожно прошла только в 30 кинотеатрах, но уже через месяц фильм хотели посмотреть все. Студия ХХ век фокс была спасена от банкротсва, а Лукас получил семь Оскаров и сотню других наград. А вот у Клушанцева судьба сложилась совсем иначе. Советская кинокритика в пух и прах разгромила Планету бурь не смотря на огромный успех и международное признание. У советской власти 60ых были неоднозначные отношения с научной фантастикой. Пока мы были первыми в космосе, денег не жалели. Но в 1969 американцы высадились на луне, и все все фантастические фильмы в ссср кладут на полку.


Дарт Вейдер это Дар Ветер из фильма Туманность Андромеды 1967 года. Причем в советском фильме Ветер тоже вроде как джедай, попадающий под гипноз темных сил.

Туманность Андромеды планировалась трилогией, но вышла только первая часть и то в сильно усеченном варианте по сравнению с романом — вычеркнули все идеологические моменты, описание общества будущего и собственно всю «фантастику». Но и этот фильм продали американцам да и положили на полку от греха подальше.


А это дедушка R2D2 из той же Андромеды.

С точки зрения советской цензуры фантастика жанр нехороший. Коммунисты реалисты — делают сказку былью. А тут уже построенный коммунизм в «Туманности андромеды». Зритель выходит вдохновленный из кино, а на афише вместо «программа построения коммунизма» читает: «научно-фантастический роман». Это как?


Как принимала советская критика звездные Войны в 1977 году.

За что такая ненависть? Фантастика самый правдивый жанр. Всегда остросоциален, злободневен но из-за переноса событии в будущее не совсем поддается цензуре. Так было во все времена — Обитаемый остров Стругацких это крайне ехидная карикатура на социалистический строй, но так же и Путешествие Гулливера злейшая карикатура на государства своего времени. И сделать ничего нельзя — их цензура будет лишь демоснтировать все, что власть хочет скрыть. Что можно цензурировать в звездных войнах или дороге к звездам? Да ничего, это фэнтези. Но это фэнтези, в котором отразился весь ХХ век — с его космической гонкой, холодной войной, нацизмом и коммунизмом, поп культурой и прогрессом. Отразился в Звездных Войнах и вклад Павла Клушанцева в мировой кинематограф, не будь его фильмов не получилось бы и звездных войн, давайте скажем ему спасибо.



А теперь, внимание, вопрос — нужно ли на провести в робошколе занятие по клушанцеву и показать ученикам его фильмы? Все же роботы и кино неразрывно связаны. Попробуйте представить робота и вам в половине случаев прийдет в голову Терминатор, C3PO или другой кино персонаж. А придумал их наш ленинградский режиссер, имхо это важно знать.
Нужно ли показать фильмы Клушанцева на Робостанции?

Проголосовало 855 человек. Воздержалось 265 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Автор: @sergeykalenik
ВиЭмТи Групп
рейтинг 35,70
Компания прекратила активность на сайте

Комментарии (68)

  • –3
    Смотрел я это униные. К звездным войнам как к небу раком.
    • +5
      Однако все звездные войны выросли из планеты бурь, это факт с которым вам прийдется теперь жить))

      Ну по этому первая часть статьи как раз рассказывает в чем отличие звездных войн — в идеальном, рафинированном сюжете. С ним не поспоришь.

      Но уверяю вас в 1957 году Дорога к звездам производила ошеломляющее впечатление, в разы сильнее звездных войн. И уж унылым Клушанцева можно назвать в последнюю очередь — я на дороге к звездам хохотал, на сцене с лодкой в озере или церковью и селедкой. Добавьте в этот фильм нормальный кэмпбэловский сюжет и будут вам те же звездные войны 1:1, только покруче за счет реализма.

      Не знаю короче где вы там уныние нашли, но я с удовольствием смотрел. Планета бурь мне меньше понравилась но там как раз весь фильм на спецэффектах которые уже не так сильно впечатляют, но все равно это в десять раз лучше чем ремейк терминатора))
      • +1
        Да ни на кого такие фильмы не производили впечатление. В том и была беда жанра, он прочно засел в категории B. И в США, и в СССР.

        Кубрик был первый кто решил отнестись к космосу серьёзно, он консультировался с Артуром Кларком и Карлом Саганом. В итоге получился реально впечатляющий серьёзный фильм «Космическая одиссея 2001».
        • +1
          Ммм а чем докажете? Например на моей стороне куча премий, международный прокат, огромный успех у публики. Если вы хотите доказать что всего этого не было, то как-то обоснуйте что ли)) А то Кубрик и Лукас в своих интервью говорят что Клушанцев на них произвел очень и очень сильное впечатление. Кому верить — Кубрику или вам?

          Космическая одиссея это расширенная версия Дороги к Звездам о чем сам кубрик многократно и говорил, там десятки сцен это цитаты из Клушанцева. Не в расширительном смысле, а буквально. И снимались по тем же технологиям.

          Да что тут говорить если до сих пор киношники всего мира по клушанцеву учат комбинированные съемки. В голливуде это такая же известная фамилия как Станиславский. Можно уверенно сказать что эти два человека Голливуд и создали.
          • +2
            Например на моей стороне куча премий, международный прокат, огромный успех у публики

            И какие же это премии? Премии какого-нибудь неизвестного кинофестиваля из соц.лагеря?

            А то Кубрик и Лукас в своих интервью говорят что Клушанцев на них произвел очень и очень сильное впечатление. Кому верить — Кубрику или вам?

            Покажите ссылки на эти интервью, я с удовольствием послушаю.

            Насчёт голливуда. Да, я знаю что Станиславский и Эйзенштейн пользуются заслуженным уважением, но они стояли у самых начал современного театра и кинематографа, соответственно. Плюс, они были прекрасными педагогами и теоретиками. Написали очень много книг, про свои взгляды, свой опыт. Не просто написали, но структурировали свои знания, обобщили. Неудивительно, что последующие поколения их очень чтят, и в США, и в Европе.

            Клушанцев, да снимал кино про космос. Да, создавал некоторые спецэффекты. Но педагогической работой не занимался, и если кто-то и создавал спецэффекты по его фильмам, то очевидно что все это было сызнова или почти сызнова.

            • 0
              1. ну какие есть, я не знаток но вроде и в европе нормально повыигрывал — все же для того времени это были умопомрачительные спецэффекты.

              2. Вот не готов я вам заменить гугл, упоминание клушанцева этими ребятами в интервью и своих книгах — общее место. Это все равно что требовать показать интервью где Лукас называет Станиславского своим учителем. Это самоочевидная вещь, доказывать которую уже троллинг получиться.

              3. Не совсем так. Станиславский написал свою систему по заказу американцев и специально что бы сделать голливуд. Ну типа наняли умного европейца, он завод построил, а дальше по инструкции стали делать на нем машины. Клушанцев величина не сильно меньшая, дело в том что не столько придумал спец эффекты, сколько показал что на них можно строить фильм. Планета бурь была чуть ли не первым фильмом состоящим полностью из спец эффектов — именно это в нем и восхищало зрителей. А сам голливуд это в первую очередь как раз спец эффекты, по этому клушанцев там в учебниках проходит как отец голливуда на ровне со станиславским и эйзенштеином. Его фильмы — голливудская классика, и так уж получилось что у нас их совсем забыли.

              Да и по иронии судьбы клушанцев-то как раз прежде всего педагог. Он снимал образовательные фильмы и написал десяток образовательных книг, по дороге к звездам видно что он прекрасный педагог и знает как увлечь детей.
              • +3
                Т.е. ссылок мы не увидим, названий премий тоже)

                Его фильмы — голливудская классика, и так уж получилось что у нас их совсем забыли.

                Все его фильмы шли как переделки, «Пустыня Бурь» вообще показывалась как «Voyage to the Prehistoric Planet» с амазонками и т.п. трешем. С таким же успехом классикой можно назвать и «Plan 9 from Outer Space».

                Он снимал образовательные фильмы и написал десяток образовательных книг, по дороге к звездам видно что он прекрасный педагог и знает как увлечь детей.

                При чём тут дети? Он написал хотя бы одну книгу по кинорежиссуре, спецэффектам? Нет, не написал.

                Конечно, фильмы Клушанцева не прошли бесследно. Точно так же как и фильмы Эдварда Вуд-младшего. Не потому что они были такими великими новаторами, просто они были одни из первых.

                • –2
                  Т.е. ссылок мы не увидим, названий премий тоже)


                  Вот вы тут не правы: гугл.
                  Вам правильно сказали, гугл тут не заменить. На первых страницах даже в выдержках текста так и написано «Человек который вдохновил Кубрика».
                  • +1
                    Вики и статья на russia today — весомые аргументы))) На вики правки может вносить любой, а russia today это не кинематографическое издание.
                    Без цитирования это всё ничего не стоит.

                    Покажите мне интервью где Кубрик или Лукас явно говорят что они взяли что-то у Клушанцева.
                    Кубрик и Лукас дали сотни интервью, весь ютуб ими забит. Но о Клушанцеве ни слова.

                    Вот влияние идейное влияние Ефремова на мир «Звёздных Войн» очевидно — Дар Ветер и Дарт Вейдер чего только стоят.
                    А что касается Клушанцева — тут явные спекуляции.
                    • 0
                      Вот влияние идейное влияние Ефремова на мир «Звёздных Войн» очевидно — Дар Ветер и Дарт Вейдер чего только стоят.
                      А что касается Клушанцева — тут явные спекуляции.


                      Вы уж определитесь))
                      • +2
                        С чем определяться-то? Я славянофил, и русские придумали всё на свете, или я западник, и всё наоборот?
                        • 0
                          deniskreshikhin просто категорически не верит в связи лукаса и клушанцева, но так же на сто процентов уверен в связи звездных войн и туманности андромеды. Это забавно.
                          • +1
                            Причём тут — верит или нет. От моей веры ничего не изменится. Нет фактов.

                            Влияние вселенной Ефремова на сценарий Лукаса в действительности тоже умозрительное, но в этой гипотезе нет хотя бы явных противоречий.
                    • 0
                      Вот здесь сказано, что ходит, мол, такая история в кинематографических кругах, будто Лукас называл Клушанцева крёстным отцом Звёздных Войн: www.theguardian.com/world/2015/apr/28/cinema-seven-soviet-sci-fi-films

                      А здесь вполне однозначно говорится о влиянии советской научной фантастики на голливудское кино: www.youtube.com/watch?v=QeKpMTrnOv8
                      Интересно было бы посмотреть весь фильм.
                      • 0
                        Да, это всё на уровне слухов, источники малоавторитетные, не лучше обычных ленфильмовских баек.

                        Братья Скотек действительно известные специалисты (Терминатор, Чужие и т.д.), и вот известно Роберт Скотек написал пару статей про советскую фантастику и переписывался с Клушанцевом в 90-е. Но как это могло повлиять на фильмы 1960-1980 годов не понятно.

                        От того что такие именитые специалисты обратили внимание на советскую фантастику в 90-е это еще не значит что Клушанцев это крёстный отец Звёздных Войн (и почти Голливуда), как нам пытается доказать автор топика.
        • +1
          Планета бурь, по любому, лучше унылой Одиссеи 2001
      • 0
        Я знал давно, что якобы, кто-то там что-то смотрел.
        Доказательств нет.
        • –1
          Вы сцены сопоставте, многие 1:1 — вы конечно сейчас можете доказывать что все это череда случайностей и совпадений, но врятли в это поверят))

          В инете кстати есть целые подборки со сравнениями, вот например:

          image
          • +2
            Такие же кадры можно наделать и с фильма «Женщины Кошки с Луны» 1953 года)
            • 0
              Ну попробуйте, мы посмотрим)
              • +3
                Держите, «conquer of space» 1955 года, за два года до «дороги к звёздам»

                hsto.org/files/cef/95f/638/cef95f638a1344aca4cb342f28cde8d8.jpg

                Вставить изображение не могу, из-за кармы теперь.
                • 0
                  Хаха ваша картинка вас опровергает — по ней видно что космическая одиссея сделана все же по клушанцеву, а не своим американским аналогам. Это только подтверждает мои утверждения.

                  Хотел плюсануть карму, но не дает пока у вас нет публикаций((
          • 0
            Забыли сравнение собаки и Чубакки.
            • 0
              В статье было)
          • +1
            Как-то не очень похоже. От слова «совсем».
    • +3
      >>Смотрел я это униные. К звездным войнам как к небу раком.
      Глупо с вашей стороны сравнивать фильмы, между которыми 20 лет бурного технического прогресса, особенно в способах визуализации и привлечения внимания зрителя.
      ЗВ-IV от 77 года тоже выглядят крайне уныло и наивно по сравнению даже с первыми эпизодом. Зрелищные фильмы вообще хороши только в свое время.
  • +1
    «Три негодяя в скрытой крепости» и то больше на правду походит, хотя про Клушанцева, там тоже есть:

    «Фильм начинается со злоключений двух крестьян после поражения армии их княжества от воинственных соседей. Дальше появляется бравый генерал — мастер фехтования и юная своевольная принцесса. Принцессу надо спасти от врагов и доставить ее (а также казну) в безопасное место.»
    • 0
      Да Лукас отовсюду тянул всего понемногу. Как Тарантино, который работал в видеопрокате и просто примечал удачные моменты фильмов что бы потом из них собрать свое криминальное чтиво.
      • 0
        Это и есть талант, подмечать то, что не видят другие.
        • 0
          Да все это видят, талант в том что 6ы взять из других фильмов удачные моменты и красиво сшить их в единый сюжет. Кстати до Проппа и Кэмпбелла это было невозможно, потому что было не совсем понятно как все это сшивать, а со схемой это дело техники — нарезаешь сцены, склеиваешь с закрытыми глазами.

          Это как камера обскура — как только ее изобрели, сразу же появилась живопись с реалистичными пропорциями.
          • 0
            И как же происходит, что фильмы проваливаются в прокате? Что мешало Вочовски прочитать Проппа и поразить всех в самое сердце «Восходом Юпитера»?
            • 0
              Хаха этот вопрос задают себе все киношники но ответа за 100 лет так и не нашли — нет никакой универсальной схемы хита.

              Все фильмы делаются наугад — студия запускает 10, обычно в прокате выстреливает только один, ну да — остальные проваливаются. При этом все фильмы делаются по схемам, с теми же продюсерами, а вот не получилось и все, хоть плач. По этому кино такой рисковый бизнес — вон даже спилберг снимает провальные фильмы вроде Супер8 или войны миров, хотя все были уверены, что они выстрелят до последнего момента.

              Это со схемой, а без схемы все было на порядок печальнее, ибо было непонятно на что вообще ровняться.

              Задача схемы в другом — подсказать режиссерам и сценаристам как должна развиваться их история. Например случился затык, не знаешь как дальше развивать сжет? Посмотри в схеме, что должно быть на этом месте.
            • +2
              Потому что в восходе юпитера из всех классных идей (геноцид, власть над слабыми, эксперименты над животными, эмпатия и тд) выбрали сопли неудачницы из бронкса и голубоглазого эльфа на летающих роликах. Из за рейтинга даже погони получились унылыми. Уверен, что фильм стал жертвой студии, потребовавшей расширить целевую аудиторию до нижней планки в 12 лет. А сеттинг там отличный, только не для детей.
  • +1
    > нужно ли на провести в робошколе занятие по клушанцеву и показать ученикам его фильмы?

    Просто показывать фильмы — не факт, что вызовет интерес, всё же именно как зрелище ЗВ и Терминатор на голову выше. А в формате исторического экскурса с показом отрывков и сравнением с ЗВ — вполне.
    • 0
      С одной стороны да, но с другой это уже нужно целую документалку снимать, или проще взять уже готовую: rutv.ru/brand/show/episode/153206

      Но имхо круче всего когда это просто урок по звездным войнам, а на экранах в это время крутят фильмы клушанцева и показыват сравнения сцен с терминатором, звездными войнами, космической одиссеей и титаником. Вот это уже какое-никакое патриотическое воспитание, мол не бойтесь и дерзайте — вам кажется что звездные войны недостижимый идеал, а создатель звездных войн считал идеалом наши отечественные фильмы.
  • 0
    Совпадение? Не думаю!
    • 0
      закономерность
  • 0
    Постыдное количество грамматических ошибок.
    • +1
      Есть грех, а корретора нет(
      • 0
        Вы бы хоть сходили на tsya.ru и отучили себя заменять букву б на цифру 6.
        А то вы так и представляетесь в кепке, трениках и на корточках, жующим семки…
        • 0
          Гики есть? А если найду!?
  • +6
    Захватывающий рассказ, даже ошибок не заметил, спасибо!
    • +1
      Пожалуйста! Над ошибками работаем.

      Теперь дело за малым, посмотреть фильмы и прийти к нам на робостанцию))
  • +1
    >а на афише вместо «программа построения коммунизма» читает: «научно-фантастический роман». Это как?

    /лицедлань/
    Во фразе «научно-фантастический» тогда главным было «научно-». Оно кагбе подразумевало что это можно и это будет.

    >С точки зрения советской цензуры фантастика жанр нехороший

    /лицедлань еще раз/
    Вообще-то все банальней. Фантастике, что лит- что кино- от клейма «дурацкие сказочки для подростков, которые солидному взрослому человеку в общем-то даже и неприличны» и на западе-то удалось избавилась относительно недавно, как раз в тех же 70х, а в Союзе, который индустриализовался считай что вчера и имел мощное наследие крестьянского менталитета — еще позже. Со всеми вытекающими последствиями в виде кассовых сборов, приоритетов финансирования и готовности запачкаться в «низком жанре» режиссеров/актеров.
    Поэтому в Союзе сей жанр был а) второстепенным б) крайне зависящим от энтузиастов-подвижников. Окончательно же его добило то что на поле «для детей и юношества» цензура смотрела весьма сквозь пальцы и туда смигрировали всякие «творчески и креативно свободомыслящие личности» и под ярлычком «фантастика» начали самовыражаться всяческие тарковские.

    Короче если вы собрались не просто показывать детям фильмы, а еще и рассказывать всю написанную выше чушь про «все фантастические фильмы в ссср кладут на полку.» — то лучше не надо.
    • –1
      1. Вот именно. Получается, что коммунизма не будет и товарищ Ленин нам врал? А коммунисты просто мошенники? Такими вопросами занимается не мосфильм а кгб.

      2. Если все так, то объясните почему советское кино так деградировало к 80ым? Если в 60ых мы обгоняли США лет на десять, то через двадцать лет уже отставали несравненно. При этом фантастика у нас была под прессом, судьба клушанцева или тарковского тому пример.

      Может причина не в сказках для детей, а именно в идеологии? Ведь в СССР была одна идеология и другие уничтожились физически — а научная фантастика всегда идеологизирована и идеология там не советская — это и вызывало очень и очень глубокую неприязнь. Примерно как у католиков к протестантам — вроде все то же, а от этого и неприязнь.
      • +1
        Не забудьте про это кино рассказать
  • +1
    Спасибо, очень интересный исторический экскурс!
  • 0
    > Medium is the message
    Читалось и вникалось бы несколько легче, если бы в переводе фраза (и далее упоминания по тексту) была переведена («Носитель информации и есть сообщение (информация)») вместо использования кальки «медиа».
    • +1
      Не уверен что это что-то упростит))

      Вообще маклюен такой человек что упрощать его невозможно, книга написана очень коряво о чем я и предупредил в самом начале. Но в русском языке принято выражение «медиа это и есть сообщение» по этому своих определений я выдумывать не решился, цель статьи была как раз впихнуть в короткий текст всю теорию кино да еще и клушанцева показать. Вроде вышло, а что до терминов, так это и не научная статья что бы так заморачиваться, пусть будет проще но понятнее)
      • 0
        Присоединяюсь к fuzzyjammer. Утверждение «в русском языке принято выражение» требует очень серьезного обоснования — особенно если в этом выражении одно из двух значимых слов не переведено (media), другое калькировано («сообщение» — далеко не первое и не самое распространенное значение слова message), а между ними еще и пунктуационная ошибка (отсутствие тире). Это какой-то странный русский язык.
  • 0
    > Дарт Вейдер это Дар Ветер из фильма Туманность Андромеды 1967 года.

    Ну вот опять же, есть ли хоть один авторитетный источник подтверждающий эту фразу?
    • 0
      Ну как же! Это ведь очевидно! У этих персонажей абсолютно одна внешность! Один и тот же характер и цели! А помните как сын Дара Ветера восстал против императора Великого Кольца? Как можно сомневаться, что Лукас все передрал из советской фантастики????
      • –1
        Ваша ирония напрасна — достаточно посмотреть туманность андромеды что 6ы понять о чем речь, там Дар Ветер ведет себя точь в точь как дарт вейдер и тоже подпадает под гипноз темных сил. Сделано так похоже, что нужно потрудиться доказывая что они не связаны, чем их общность — она очевидна. Я был очень удивлен когда впервые это увидел.
        • +3
          /лицедлань еще раз/

          Капитана «Тантры», которого черный крест гипнозил, звали Эрг Ноор, что в книжке, что в фильме.

          И вот так у вас всё.
  • +1
    Вообще-то от статьи под таким заголовком ожидал рассказ про советского инженера уровня Королева, что-то типа «Сахаров — отец советской водородной бомбы».
    • –1
      Клушанцев как раз инженер уровня королева — они были друзьями, королев естественно видел все его фильмы и был очень удивлен качественными моделями кораблей и их механизацией. Лень гуглить интервью но он там сильно хвалит Клушанцева как инженера.

      Вот такая ирония судьбы)
      • +1
        Вы прирожденный маркетолог: то у вас «весь Голливуд построен русскими», то Дар Ветер — джедай, а теперь еще и Клушанцев — инженер уровня Королева. Даже если вы человек настолько увлекаемый, не стоит кидаться настолько громкими фразами.
        • –1
          это не мои слова, а Королева))

          Голливуд действительно во многом построен русскими — свою систему станиславский писал по заказу голливуда, да и после революции множество киношкинов переехало в штаты.

          Дар Ветер вполне себе джедай, посмотрите туманность андромеды, особенно сцену с темным туманом его гипнотизирующим ))
  • +2
    Сорри, если баян )
  • +1
    Странно, и очень печально что вы статье ни раз не упомянули Звёздный Путь, первая серия которого была снята в 1964 году, и который действительно делался реалистичным и действительно открыл и олицетворял собой новый жанр всему миру. Влияние звёздного пути на мировую культуру не меньше, чем у звёздных войн. И уж естественно влияние звёздного пути на звёздные войны тоже огромно. Однако как и много хорошее, культура треккеров прошла сильно мимо советского союза, и судя по тому как в постах аналогичных вашему Стар Трек регулярно «забывают упомянуть», видимо мы не так уж далеко ушли в плане знакомства с мировой фантастикой от советских времён.
    • 0
      Ох ох вы правы конечно, но согласитесь что для этого нужна или отдельная статья или совсем уж простыня текста.

      Стартрек хорош, но не так идеален как ЗВ — у них прикол в ИДЕАЛЬНОЙ стурктуре, прям словно это не фильм а лишь форма фильма. По этому он такой поверхностный относительно стартрека и соответственно более популярный.
  • +1
    Материал так хорош, что аж не верится, что это может быть правдой.
  • +2
    Да, звучит крайне сомнительно, к сожалению. Учитывая отсутствие ссылок на интервью Лукаса и Кубрика.
    А ещё мелкие фактические ошибки в самом тексте. Так, например, Пропп не был лингвистом. И идея про инициацию как протооснову сюжета волшебной сказки им обосновывается совсем не в «Морфологии сказки», как утверждает автор, а в «Исторических корнях волшебной сказки», совсем другой книжке.
    • 0
      Взялся читать «Героя с тысячей лиц» и убедился, что ещё как минимум одно утверждение в статье ошибочно:
      >> Теории Проппа усовершенствовал и довел до блеска его американский коллега

      Кемпбел со всей очевидностью не читал Проппа, а своё произведение писал с нуля. Прямо начиная с первой главы автор не заметил, что призыв к странствиям почти всегда является нарушением прямого запрета или общепринятых норм, и потому вынужден городить сложные обосновывающие конструкции, при том, что этот мотив в полном объёме присутствует даже в тех примерах, которые он приводит в как иллюстрации. Никто читавший Проппа не мог бы такое прозевать.

      Да, материал перелопачен огромный, но выбор психоанализа как метода предопределил узость и слабость трактовок, введение символистики граничащей с эзотерикой, там где существуют простые и недвухсмысленные исторические корни и вообще крайнюю слабость произведения. Кемпбелу бы талант Проппа, ох бы он гор мог своротить на таком материале. О доведении до блеска речь там вообще не идёт.

      P.S. «Морфологию» и «Исторические корни» иногда издают в одной обложке, если автор статьи читал такую версию он мог и не заметить границы книг, особенно учитывая на сколько близко связан материал этих книг.
  • 0
    В комментариях автор два раза заявляет, что Станиславский написал свою систему по заказу американцев для Голливуда. Было бы очень интересно найти этому доказательства — какие американцы заказывали и, собственно, для какого такого Голливуда.
    Дело в том, что статьи, в которых Станиславский описывал различные элементы системы подготовки драматических (sic) театральных (sic два раза) актеров — системы, кодифицированной в книге «Работа актера над собой» в 1938 году, — были написаны с 1901 по 1910 годы, а первый более-менее метражный фильм в Голливуде, который еще не был Голливудом, а был одним из кучи малообитаемых пригородов Лос-Анджелеса, был снят в том же 1910 году людьми, о Станиславском вообще не имевшими представления.
    Что-то здесь не то…
  • 0
    В Звездных Войнах много заимствований, это было показано еще во второй части «Everything is a Remix» vimeo.com/kirbyferguson/everything-is-a-remix-part-2#t=192s.
  • 0
    Почитал «Герой с тысячей лиц». По сравнения с Проппом выглядит… Уныло.
    Из 18 выделенных и формализованых Проппом этапов автор сумел заметить только 5. И то умудрился запутаться в вопросе на каком этапе герой подвергается испытанию. Это я даже не говорю о фрейдистских трактовках, в половине случаев высосанных из пальца там где автор не сумел как Пропп нийти корни описываемого в историческом материале.

    Из всей части описывающей мономиф удалось вынести только три идеи, которые бы не были раскрыты у Проппа:
    1) Об искажениях, которые вносит в позднейшая рационализация в части, ставшие непонятными с ходом истории.
    2) О том, что возвратившийся герой остаётся непринятым людьми не просто так, а в связи с отсутствием у них магических знаний, которые у него есть, и конфликт ценностей связанный с этим.
    3) О том, что воцарение героя часто означает не столько славу, сколько установление жизни мира вокруг героя в соответствии с более близкой к идеальной картиной.

    И это всё. Ну то есть для такой небольшой книги это конечно неплохо, но по сравнению с глубиной точностью и количеством увиденного Проппом это конечно смотрится бледненько. Если вы хотели приобщиться к великому произведению западной культуры «Герой с тысячей лиц» лучше уж потратьте время с пользой и перечитайте или прочитайте Проппа: «Морфология волшебной сказки» и «Исторические корни волшебной сказки».

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое