company_banner

Что такое Intel Optane? Часть 1. Optane Memory

    Этим постом я хотел бы открыть небольшую серию статей, посвященных продуктам Intel Optane на базе технологии 3D XPoint. Мой беглый обзор русскоязычных источников показал, что хороших материалов по этому вопросу нет; кроме того, из комментариев к нашим анонсам я убедился, что существует глубокое непонимание того, зачем все это вообще нужно и почему реализовано именно таким образом.


    Технология 3D XPoint


    Начнем с краткой информации по самой технологии 3D XPoint (читается как «три-ди кросс-поинт»). Сразу прошу извинений — детальную информацию о технологии мы на данный момент не раскрываем. Кроме того, фокус обзоров будет именно на конечных продуктах, нежели чем на самой технологии.

    Во-первых, хотя технология является совместной разработкой компаний Intel и Micron, реализация технологии в виде продуктов находится в раздельном ведении каждого из вендоров. Таким образом, всё, что я буду рассказывать о продуктах на базе 3D XPoint, имеет отношение только к продуктам Intel.

    Во-вторых, 3D XPoint – это не NAND, это не NOR, это не DRAM, а совершенно другой зверь. Не раскрывая деталей физической реализации памяти, опишу ключевые характеристики, а также отличия 3D XPoint от NAND и от DRAM.

    • В отличие от NAND, нет привязки операций записи к страницам и привязки операций стирания к блокам. C 3D XPoint обращаться к данным на физическом уровне мы можем на уровне отдельной ячейки. Кроме того, нам не нужно удалять данные перед операцией записи – мы можем перезаписывать данные, что позволяет избавиться от операций read-modify-write и сильно упростить сборку мусора. Это приводит к уменьшению задержкек доступа (latency) и росту количества выполняемых операций ввода-вывода за секунду (IOPS); в дополнение к этому, операции записи выполняются почти так же быстро, как и операции чтения. Наконец, износостойкость (endurance) памяти 3D XPoint сильно выше по сравнению с NAND (такой эффект, как утечка электронов из ячеек, здесь не существует). Подводя итог, 3D XPoint быстрее и обладает большей износостойкостью по сравнению с NAND. Однако, было бы несправедливо не отметить недостаток 3D XPoint – это стоимость производства, которая на данный момент ощутимо выше по сравнению со стоимостью производства 3D NAND.

    • В отличие от DRAM, 3D XPoint позволяет создавать устройства с большей плотностью хранения данных, является энергонезависимым типом памяти и, при этом, дешевле. Из недостатков в данном сравнении – 3D XPoint как технология реализации памяти несколько медленнее, чем DRAM (обратите внимание, сравниваем технологии, а не продукты на базе этих технологий).

    Все вышеперечисленное касалось 3D XPoint как таковой – это, однако, имеет меньшее значение для пользователей, нежели чем характеристики конкретных устройств на базе 3D XPoint. Таким образом, наш разговор переходит в русло описания продуктов Intel Optane на базе этой технологии. Начнем с описания того, что же есть «Intel Optane». Если коротко, то это бренд для всех продуктов Intel на базе технологии 3D XPoint. Если объяснять более подробно, то Intel берет «вафли» 3D XPoint, проводит собственное тестирование и отбор чипов памяти, самостоятельно разрабатывает дизайн конечного устройства — создает контроллер SSD, разводку текстолита, прошивки; тестирует и валидирует конечное устройство, выводит его на рынок – вот это все скрывается под словами «Intel Optane».

    Intel Optane


    На данный момент, официально анонсировано и выпущено на рынок 2 принципиально разных продукта: Intel Optane Memory – для клиентских моделей использования — и Intel® Optane SSD DC P4800X – для серверного использования. В данной статье мы подробнее разберем клиентский продукт, серверный же будет темой следующего обзора.

    Итак, Intel Optane Memory. Первое, что стоит понять об этом продукте – несмотря на название, это не DRAM, а NVMe SSD в форм-факторе M.2 2280-S3-B-M.
    Вид сверху – под наклейкой 1 чип 3D XPoint (это версия 16ГБ, на 32ГБ расположены 2 чипа 3D XPoint – площадки под второй чип видны):

    image

    Модуль односторонний, так что обратная сторона пустая:

    image

    Устройство соответствует спецификации NVM Express 1.1. На данный момент на рынок выпущены емкости 16ГБ (используется один чип памяти 3D XPoint емкостью 16ГБ) и 32ГБ (используются два чипа памяти 3D XPoint емкостью 16ГБ каждый). Из интересных деталей дизайна:

    • контроллер явлется внутренней разработкой Intel
    • в дизайне не используется DRAM
    • используются только 2 линии PCIe gen3, а не 4 линии, как многие могли бы ожидать
    • заявленная износостойкость – 100ГБ записанных данных каждый день в течение 5 лет

    Тест производительности


    Теперь о производительности

    image
    (производительность версии 32ГБ выше из-за того, что используются 2 чипа памяти 3D XPoint против одного чипа у версии 16ГБ)

    Казалось бы, производительность в плане пропускной способности и IOPS не впечатляет – однако, собака зарыта совсем не тут. Вся штука в том, что эти данные производительности замерялись при глубине очереди (queue depth) равной 4 – в отличие от прочих SSD, которые обычно замеряются с глубиной очереди 32 и выше. Именно на неглубоких очередях более всего заметно превосходство Optane. Для наглядности, вот график производительности разных типов устройств на разной глубине очереди*:

    image

    При этом, как показывают наши внутренние тесты, подавляющее большинство задач, с которыми сталкивается обычный пользователь дома или в офисе, имеют глубину очереди от 1 до 4 (более подробно – см. ниже), а спецификации SSD пишутся с использованием нагрузок с глубиной очереди 32 (для SATA) и более (для NVMe). Разница весьма наглядна.

    Однако, Intel не позиционирует использование Optane Memory в качестве обычного SSD по понятным причинам – емкости устройств не хватит для пользовательских задач (за исключением некоторых интересных вариантов, как, например, небольшой, но быстрый и надежный загрузочный накопитель для Linux, или scratch disk для Adobe Photoshop, или небольшой, но быстрый кэш вместе с Intel Cache Acceleration Software, или интересное решение, описанное вот тут). Вся сила маркетингового аппарата Intel направлена на продвижение новой технологии ускорения (грубо говоря – кэширования, но это не совсем точное определение) медленного SATA-накопителя (будь то жесткий диск, твердотельный накопитель или даже некоторые гибридные модели) быстрым модулем Optane Memory.

    Эта модель использования накладывает ограничения на поддерживаемые железо и ОС:

    • Процессор Intel Core 7-го поколения или новее
    • Чипсет Intel 200 Series или новее (полный список тут)
    • BIOS, в который интегрирован UEFI-драйвер RST версии 15.5 или новее (15.7 для серии чипсетов X299). Да, legacy-режим БИОСа не поддерживается – для Optane Memory обязательна загрузка в режиме UEFI
    • Windows 10 64-bit
    • Драйвер Intel Rapid Storage Technology 15.5 или новее
    • Загрузочный SATA-накопитель (именно его будет ускорять Optane Memory). Поддерживается только разметка GPT.
    • 5МБ свободного пространства в конце SATA-накопителя – это нужно для метаданных RST

    Настраивается это так:

    1. Убеждаемся, что BIOS материнской платы поддерживает Optane (см. выше; сейчас все “Optane Memory Ready” платы на 200 сериях чипсетов отгружаются с БИОСом, который поддерживает Optane Memory, однако на рынке еще можно найти платы из предыдущих партий – на них потребуется обновить БИОС).

      И да, Intel провел громадную работу с производителями плат – все платы, которые поддерживают Optane Memory, имеют на коробке вот такой шильдик:

      image
    2. Берется система с SATA-накопителем, на который установлена Windows 10 64-bit (накопитель должен быть подключен SATA-порту, разведенному от Intel AHCI контроллера в чипсете, иначе RST его не увидит), разметка должна быть GPT.

    3. Подключается модуль Optane Memory (накопитель должен быть вставлен в M.2 слот с разведенными линиями PCIe от чипсета, поддерживающий «ремаппинг» линий PCIe на Intel AHCI контроллер, встроенный в чипсет).

    4. Скачивается утилита отсюда (можно выбрать стандартную утилиту RST, которая позволит управлять как конфигурациями с Optane Memory, так и обычными массивами RST, или упрощенную версию утилиты, которая позволяет только включать и выключать конфигурации Optane Memory и смотреть статистику).

    5. Устанавливается утилита, она же автоматически меняет SATA режим в БИОСе на режим RST/Optane (на это требуется одна перезагрузка системы), она же включает ускорение с помощью Optane Memory (на это требуется вторая перезагрузка системы). В результате вместо 2 дисковых устройств система будет видеть только одно – т.н. Optane Volume.

    6. PROFIT! А именно:

      • Более быстрая загрузка операционной системы;
      • Ускорение большинства операций ввода-вывода (по сути – кэширование, однако достаточно умными алгоритмами).

    Принцип работы


    Также немного поговорим о том, как это все работает.

    Во-первых, в момент активации Optane Memory, RST драйвер перенесет файлы, необходимые для загрузки ОС, а также файловую таблицу на быстрый Optane Memory накопитель. Ключевое здесь – именно перенесет, а не скопирует. Механика работы RST драйвера такова, что не все данные, лежащие в кэше на быстром устройстве, будут в обязательном порядке скопированы на медленное устройство. Это увеличивает общее быстродействие системы и, кроме того, решает проблему синхронизации данных. Однако, как можно понять, физический сбой Optane Memory с большой вероятностью приведет к потере доступа к данным на SATA-диске. Из-за того, что перенос данных происходит сразу в момент активации Optane Memory, уже первая же загрузка системы будет быстрее, чем до Optane Memory (особенно это заметно, если ускорялся жесткий диск, нежели чем SATA SSD – однако, и в последнем случае стоит ожидать увеличения производительности системы хранения).

    Во-вторых, во время работы системы RST драйвер будет непрерывно производить кэширование. И здесь существует одно важное различие между модулями Optane Memory разной емкости – на устройстве емкостью 16ГБ поддерживается только кэширование на уровне блоков, на устройстве емкостью 32ГБ – кэширование на уровне блоков и кжширование на уровне файлов (оба работают одновременно). В случае блочного кэширования, решение о кэшировании того или иного блока происходит мгновенно в момент запроса на ввод-вывод. В случае файлового кэширования, драйвер мониторит частоту доступа к файлам и кладет все это в специальную таблицу, которую затем (в момент простоя системы или по расписанию пользователя) использует для определения того, какие файлы остаются в кэше, какие удаляются, а какие добавляются.

    Оба вида кэширования используют довольно умные, на мой взгляд, алгоритмы принятия решения о кэшировании – глубоко описывать я их здесь не могу, но для общего понимания отмечу, что, например, не кэшируются видеофайлы (да, драйвер смотрит на расширение файла), в расчет принимается размер файла, определяется вид нагрузки – предпочтение в кэшировании отдается случайному доступу нежели чем последовательному, что имеет смысл в силу крайне медленной работы жестких дисков на операциях случайного доступа, и т.п. В интернетах я встречал некоторые негативные комментарии на тему того, что «кэш моментально забьется данными», «емкости 16ГБ ни на что не хватит» и тому подобное – как правило, это отзывы от людей, которые никогда не тестировали Optane Memory. Я еще не слышал негативных отзывов о производительности такого решения ни от кого из наших партнеров, с которыми работаю.

    Несколько очень важных моментов.

    • Если при включенном ускорении системы с помощью RST драйвера и Optane Memory необходимо подключить SATA-накопитель к другой системе, то нужно либо переносить всю конфигурацию (SATA-устройство + Optane Memory, при этом надо убедиться, что новая система поддерживает Optane Memory), либо предварительно выключить ускорение (это делается нажатием одной кнопки в утилите – при этом в момент выключения данные из кэша перенесутся на SATA-устройство, метаданные RST будут удалены, устройство Optane Memory будет очищено).

    • Клонирование диска не сработает при включенном ускорении с Optane Memory, т.к. ни одна утилита не сможет работать с метаданными RST. Прямого клонирования раздела с метаданными будет недостаточно – дело в том, что метаданные привязаны к серийным номерам Optane Memory и SATA-устройства. С бэкапами на уровне файловой системы сложностей нет.

    Зачем это нужно


    Теперь пришло время подробнее поговорить про то, зачем все это вообще нужно. Начнем с более детального анализа нагрузок, которые испытывают системы обычных пользователей ПК. Еще до окончания разработки продукта Optane Memory, в рамках Intel Product Improvement Program мои коллеги провели исследование на предмет того, что обычные пользователи делают с компьютером дома и на работе. Результаты – количество действий разных типов, производимых пользователями (усредненные данные на 1 день пользования ПК):

    image

    Все эти события тесно связаны с производительностью системного диска, причем, как правило, они требуют случайного доступа к данным, с чем жесткие диски справляются крайне плохо. Таким образом, использование Optane Memory может значительно ускорить исполнение каждого из указанных выше действий.

    Однако, спросите вы зачем мне покупать Optane Memory для ускорения жесткого диска, если я могу за те же деньги купить SATA SSD емкостью 128ГБ, положить на него ОС и ключевые приложения, а для прочих данных просто использовать жесткий диск? Здесь, с одной стороны, вопрос удобства – если вы имеете хоть какие-то базовые навыки, чтобы уметь выбирать, куда установить ОС/приложения (подозреваю, что все читатели GT попадают в эту категорию, однако, могу вас уверить, что, например, мои родители, как и большинство пользователей ПК, на это не способны), и при этом не будете лениться делать это каждого приложения (особенно проблематично для игр – при нынешних требованиях к дисковому пространству, 128ГБ забьются под ОС и 1-2 игры), то с этой точки зрения гибридная конфигурация SSD+HDD может быть для вас удобнее.

    Однако, имейте в виду, что с Optane Memory никакого ручного переноса данных не требуется – как только вы перестаете пользоваться одним приложением и начинаете активнее пользоваться другим, необходимые данные буду довольно быстро добавлены в кэш. С другой стороны, вспомним график, который я привел выше – производительность в зависимости от глубины очереди. На небольших очередях задержки доступа к данным на Optane Memory гораздо ниже по сравнению с SATA SSD. Внутри Intel мы замерили, какая глубина очереди используется различными приложениями – вот результаты:

    Глубина очереди при использовании приложений:

    image

    image

    Глубина очереди при запуске приложений:

    image

    image

    Распределение глубины очереди в течение типичного рабочего дня корпоративного пользователя (замерено на сотрудниках Intel, занимающих разные должности в компании):

    image

    image

    Таким образом, распределение глубины очереди разных пользовательских нагрузок:

    image

    И мы уже видели, насколько лучше Optane Memory справляется в работой на неглубоких очередях.

    Сравнение производительности системы с HDD против такой же системы с HDD + Optane Memory:

    image

    Еще одно интересное сравнение – тот же тест, но в системе без Optane Memory в 2 раза больше оперативной памяти:

    image

    И, на самом деле, это весьма валидное сравнение. Хотя некоторые виды нагрузок требуют большого количества оперативной памяти, львиная их доля требований к большим объемам памяти не имеет. Таким образом, для многих пользователей может иметь смысл поставить 4 ГБ памяти вместо 8 ГБ, а сэкономленные деньги вложить в ускорение системы хранения.

    Заключение


    Подводя итог, напомню, что Optane Memory может использоваться как самостоятельный SSD, но это не основная модель использования. Вся магия происходит при его использовании как ускорителя для медленного жесткого диска (или даже SATA SSD) – сравнительно небольшое вложение денег может ускорить быстродействие системы в несколько раз на большинстве пользовательских нагрузок. Это достигается за счет как аппаратной части (Optane Memory имеет ощутимо меньшие задержки доступа по сравнению с другими SSD на рынке, быстродействие на небольших очередях значительно выше альтернативных решений), так и программной – драйвер RST использует достаточно продвинутую логику для осуществления операций кэширования (и в этом отличие от предыдущей технологии – Intel Smart Response Technology). Это делает текущую реализацию отличной от всех тех решений по кэшированию/ускорению жестких дисков, что выспукались на рынок ранее, в том числе нами же.

    Я очень заинтересован узнать мнение о продукте и решении в целом из комментариев – однако, хотелось бы избежать негатива во мнениях из-за непонимания работы решения или отсутствия опыта его использования. Если есть сомнения – лучше спросите, прежде чем пускаться в критику.

    P.S. в следующей статье мы разберем серверный продукт на базе технологии 3D XPoint — Intel Optane SSD DC P4800X Series – вкупе с программным решением Intel Memory Drive Technology.

    * Все тесты, указанные в этой статье, были проведены внутри Intel. Все тесты с Optane Memory были проведены на процессорах Intel Core 7-го поколения, тесты на глубину очереди с использованием процессора Intel Core 6-го поколения. Конфигурация системы, использованной для тестов:

    image
    Метки:
    Intel 119,52
    Компания
    Поделиться публикацией
    Комментарии 61
    • 0
      Хотелось бы видеть как растянется шкала того же самого графика из последнего теста, если рядом с тестируемым компьютером будет стоять Вин Дизель.
      • 0
        Как Intel Smart Response, только для NVMe.
        Запускаем торрент клиент и раз — весь кэш вытеснен, всё тормозит.
        • +1

          В статье утверждается, что умныц контроллер не будет кешировать большие файлы с непоследовательной записью.

        • 0
          А поддерживаются ли файловые системы, отличные от NTFS? На странице загрузки Intel RST только Windows версии…
          • 0
            Поддерживается только ускорение загрузочного диска с Windows 10, что не оставляет выбора в плане файловой системы — только NTFS.
          • +3
            Казалось бы, производительность в плане пропускной способности и IOPS не впечатляет – однако, собака зарыта совсем не тут. Вся штука в том, что эти данные производительности замерялись при глубине очереди (queue depth) равной 4 – в отличие от прочих SSD, которые обычно замеряются с глубиной очереди 32 и выше. Именно на неглубоких очередях более всего заметно превосходство Optane.

            Правильно я понял что на короткой очереди производительность не впечатляет, но именно на них заметно превосходство? Т.е. при нормальном использовании разницы не будет вообще или будет только хуже?

            В целом от статьи стойкое убеждение, что в ближайшие лет 5 лично мне это не понадобится. Как-то всё узко, хитро и мутно — здесь не расскажем, там секрет, а тут мы рыбу заворачивали. Один сплошной маркетинг…
            • 0
              Я так понимаю, что производительность на гигабайт все же повыше, просто объем очень маленький. Но даже тогда сильное снижение latency должно давать ощутимый прирост в скорости холодного старта большинства приложений.
              • 0
                Приблизительно тоже самое говорят про HBM2, но там оперативка и объёмы соспоставимые, а здесь, по-факту, кэш. Т.е. мы полагаемся на «умные» (обычно это худшая часть, даже довольно зрелых технологий) алгоритмы которые будут отбирать наиболее подходящие для этого файлы… То что я скептично отношусь к этому — это мягко сказано. Нет если бы они представили полновесного конкурента DDR4 или SSD объёмом 250+GB — можно было бы порассуждать (и когда они удешевят производство, думаю это и должно случиться). Но пока они предлагают купить планку памяти поддерживаемую не всем железом и софтом сэкономив на RAM (поставив 4 гига вместо 8) — это выглядит как попытка придать хоть какой-то смысл этой штуке. Откуда такие цифры вообще в 2017 году?..

                PS: проверил — есть такие модули и стоят рублей на 500 дешевле чем 16GB оптан. 32GB оптан стоит в районе 5кр… Если бы это была оперативка с характеристиками DDR4 — это была бы бомба за такие деньги.
                • 0
                  Будут навязывать эти оптаны вместе с мат платами. Уже когда они обещали овер 1000х прироста непойми чего — было понятно что это всё гиблое дело. MSI уже выпустила мат.плату где довеском идет оптан. Лучше сразу взять нормальный комп с 8+ оперативы и ссд, чем маятся непойми чем.
                  Это проблема корпораций-монстров что они не сворачивают свои оптаны до стадии продаж.
                  • 0
                    Optane Memory — не есть «планка памяти», это все еще форм-фактор SSD, т.е. блочное устройство. Да и модель использования другая.
                    «Полновесные» клиентские SSD на базе Intel Optane выйдут в ближайшем будущем. Однако, это будет совершенно другой сегмент рынка и модели использования. С Optane Memory мы нацелены на сегмент более бюджетных решений, где все еще массово используются жесткие диски. К слову, по статистике IDC, 79% десктопов по миру продаются с одним хардом.
                    Скептицизм по поводу «умных алгоритмов» не выглядит обоснованным, на мой взгляд, пока вы сами не попробуете это решение в действии. Я пока не слышал жалоб на производительность описанной конфигурации.
                    • 0
                      Не обоснован, согласен. Просто жизненный опыт, обычно «умный» — это вроде ничего так, но гдето очень тупой. Про SSD я понял, я о том что оперативка по такой цене пусть со скоростями DDR4 — это было бы даааа, а кэш файлов для ускорения старта… И уж тем более для сокращения оперативки на 4ГБ… Ну это такое :-D «Намного эффективнее SSD, ваши приложения стартуют в N раз быстрее!» Это по факту 1,5 секунды вместо 3? 15 вместо 45? Ну вот запускаю я игру, она стартует 30 секунд, стартанёт за 15 и я проиграю в неё 4 часа (проработаю в фотошопе)… Что пользователь предпочтёт больше памяти в течение 4 часов или быстрый старт пару раз в день?
                • +1
                  Не совсем правильно поняли. Несколько основных идей в процитированном абзаце:
                  (1) У SSD на базе NAND производительность растет с увеличением глубины очереди, поэтому, как правило, SSD тестируются с большой глубиной очереди.
                  (2) В реальной жизни большинство нагрузок использует очень небольшие очереди — см. графики в статье
                  (3) Optane выдает максимальную производительность уже на очень неглубоких очередях.

                  Таким образом, 2 основных вывода:
                  1) На реальных нагрузках Optane гораздо быстрее SSD на базе NAND
                  2) Напрямую сравнивать спеки по производительности Optane и прочих SSD не совсем справедливо, ибо условия тестов разные.
                • 0
                  BTW селектел сейчас даёт потестить Optane SSD DC P4800X Series — selectel.ru/promo/intel-optane
                  • +1
                    Какое-то странное решение, ввиду системных требований. Обычно ускорение требуется системам более старым, и чтоб не вкладывать в них денег — докупается ссд и они на время оживают. А тут требования уже требуют современное железо и технологии, к тому же весьма костыльное решение в плане подключений, а раз имеется уже железо — то вряд-ли жесткий диск настолько старый, что ему требуется ускорение. Т.е. штука нужная, но совсем не к месту.
                    • 0
                      SSD он как бы быстрый весь и объём там не 32GB. По факту нам предлагают сделать гибридный HHD/SSD из разных устройств, т.е. добавить сюда лаги и глюки ОС, материнки, драйверов и прочей требухи… Ну и заплатить за это понятно. А получим мы что? Скорость запуска приложений… Как по мне лучше вбахать бабла в замену оперативки DDR4 на HBM2 того же объёма, а не сократить память ПК с 8гигов до 4, как предлагают в статье (4, серьёзно?)
                      • 0
                        Суть в том, что большинство повседневных операций ограничиваются именно скоростью жесткого диска, а не объемом оперативной памяти.
                        • 0
                          Ну понятно, вам же нужно обосновать применение схемы с Optane… Пяток крупных запусков приложений и несколько десятков мелких сэкономят вашей винде 15 минут в день (думаю меньше), но своп у неё будет на HDD — это же крупный файл, а памяти у вас мало. А «умные» винды настолько умные что пишут в своп просто так, чтоб было а то мало ли что :D

                          Простите за сарказм, не удержался.
                          • 0
                            к слову, часть свопа будет лежать на Optane Memory (для версии 32ГБ)
                      • 0
                        По прогнозу IDC, 79% десктопов в 2017 году будут проданы с одним жестким диском — вот он и рынок.
                      • 0
                        всё это хорошо но обьем и цена… зачем костыль с кешем? сделайте 256 гиг и нахрен ssd будет не нужен… ой а они уже есть… и с ёмкостью 256 и 512 и со скоростью 3 гига в секунду на чтение и 2 гига!!! на запись! Что за дичь — они пишут про винты да забудьте винты — я уже года два не покупал в системы пользователей — винты — всем хватает 256 гиг ссд а особо крутым запросам — 512 за глаза. ну а кто разбирается что 512 гиг мало — тот уже умеет танки ставить не на системный раздел. Просто реальная дичь. он не оперативка, он не бешеный обьем… чем эта система лучше superfetch? просто оперативки купи 16 гиг и аналогично сразу же получи прирост. Цена увы конская а эффекту — нуль.
                        • 0
                          image
                          • 0
                            На Маке костыль с кэшем давно уже придумали и работает отлично — называется Fusion Drive. Я в свой старенький iMac 2010 с HDD 500 ГБ добавил SSD 128 ГБ. Получил быстрый накопитель в >600 ГБ.
                            • 0
                              Этот костыль придумали еще раньше, только вот сейчас в нем смысла не много. Тем более легче добавить пару десятков долларов и купить полноценный ssd на 128 gb, которые даже по скорости уделает этот оптан. Я подозреваю, что этот кеш — попытка заработать на бета-тесте этих ячеек памяти. «Вы тестируете еще и платите нам, круто мы придумали?» — мысленно общается с пользователями один из топ-менеджеров Интел)
                              • 0
                                «по скорости уделает этот оптан» — каковы ваши метрики «скорости»? большая часть статьи посвящена тому, что не все метрики одинаково полезны.
                                кроме того, не будем забывать, что с SSD+HDD комбинацией надо будет решать, на какой накопитель класть данные, на что не все пользователи способны (да и не все захотят)
                            • 0
                              Интел как всегда, хотели как лучше, а получилась очередная дорогая и бесполезная технология. Применение ssd кэша я сейчас вижу только для апгрейда парка серверов с HDD для небольшого буста — увеличение IOPS там совсем не лишним будет. А предложение этого обычным пользователям выглядит просто смешным, не говоря уже о чуть ли не кричащем предложении оставить себе всего 4 gb оперативной памяти
                              • 0
                                я уже года два не покупал в системы пользователей — винты — всем хватает 256 гиг ссд

                                а куда же вы бэкапите?
                                • 0
                                  99,9% пользователей не бекапят )) в крайнем случае пароли на бумажку, фотки и так в айклауде.
                                  • 0
                                    а там и не надо руками ничего делать, винде просто нужно указать, куда бэкапиться
                                    лично я считаю порочной практикой ставить только один носитель в комп и в собранных мною компах стоят ssd 128/256гб и hdd 1/2тб с настроенной историей файлов, виндовым еженедельным бэкапом и перенесённой на хард папкой downloads
                                    • 0
                                      и это прекрасная схема, но всё же требует наличия айтишника под рукой. Мне видится, что как раз принцип быстрый диск, только не ssd, а оптан+HDD в готовых магазинных системниках может быть весьма выигрышный: магазинщики настраивают комп нажатием одной кнопки; маркетологи продают терабайты со скоростью SSD; любой пользователь получает быстрый диск без вопросов вообще об особенностях эксплуатации, типо где быстрый раздел, где медленный. Все довольны.
                                      • 0
                                        требует наличия айтишника под рукой

                                        так-то нет, только для установки-настройки
                                        а готовые компы я своим клиентам не рекомендую покупать, особенно в магазинах типа мвидео и ему подобных
                                • 0
                                  Несколько комментариев:
                                  (1) какая практическая польза от пиковой пропускной способности «3 гига в секунду» для ваших задач? большинство задач даже близко не забивают канал так сильно
                                  (2) статистика на стороне хардов — большинство десктопов именно с ними и продается
                                  (3) «всем хватает 256 гиг ссд» — сильное заявление. проверять я его, конечно, не буду.
                                  (4) «просто оперативки купи 16 гиг» — цена совершенно на другом уровне
                                  • 0
                                    я описал то что уже есть на рынке и поддерживается почти всеми современными мамками и процами а не только определенными и дорогими. кроме того характеристики этого продукта уже итак намного выше и намного удобнее. сам факт того что нельзя вынять оптан или ссд или винт и использовать отдельно — это уже громаднейший минус! я на 4дисковом рейде сидел 5 лет и поменял 4 мамки две из которых убило молнией. вот скажи что делать если ваш 270 чипсет сдох и другой такой же мамки под рукой нет чтоб данные снять?
                                • 0
                                  Больше всего меня удручает то, что маркетологи опять хотят на систему:
                                  Процессор Intel Core 7-го поколения или новее
                                  Чипсет Intel 200 Series или новее

                                  Поставить костыли в виде «дополнительного кэша для более быстрого запуска приложений»!
                                  Скажу вам, что у меня Феном х4 955, 8ГБ РАМ, четырехлетний ССД диск и мне этого добра хватает чтоб не замечать никаких задержек в загрузке любых приложений.
                                  • 0
                                    тут дело в объеме SSD, который у вас стоит. если вам достаточно 256ГБ для ваших задач, то экономически эффективней взять просто один SSD. если же вам нужен 1-2ТБ, то SSD становится ощутимо дороже, нежели чем Optane Memory+HDD комбинация.
                                  • 0
                                    Что-то мне подсказывает, что у автора и памяти побольше 4гб, и SSD не 60-120 гб. И таки непонятно, что будет с данными, случить что — как восстановить? Добавляем специфические требования к железу и ОС, возможные проблемы при работе с софтом по бэкапу и восстановлению данных, высокую цену, сомнительный выигрыш в производительности… как-то этот readyboost-аналог не впечатляет.
                                    Люди, которые могут себе позволить сабж и потребное под него железо, и которые могут его должным образом настроить, смогут и системный SSD нормального объёма поставить, и уж поверьте, услышав по 4 гб памяти, будут очень долго смеяться.
                                    • 0
                                      вы удивитесь, как много десктопов до сих пор продаются с хардами даже сейчас. выигрыш в производительности весьма очевидный, на самом деле (и никто пока не жаловался, к слову). «SSD нормального объёма» — понятие весьма относительное, 1ТБ+ встанет дороговато.
                                      • 0
                                        вы удивитесь, как много десктопов до сих пор продаются с хардами даже сейчас

                                        Так первое, что делают нормальные люди после покупки (если уж они зачем-то покупают «готовый» десктоп, что странно само по себе) — добавить SSD под систему.

                                        понятие весьма относительное, 1ТБ+ встанет дороговато

                                        Так 1Тб и не нормальный объем, для системы достаточно 256-512, крупное логичнее держать на HDD.

                                        А главное, я так и не понял, как это относится к моему комментарию )
                                        • 0
                                          не, ну как же, я просто ставлю под сомнение посыл, что все смогут себе «SSD нормального объёма» поставить, вот и пытался обосновать :)
                                          «Так 1Тб и не нормальный объем, для системы достаточно 256-512, крупное логичнее держать на HDD» — тут все сводится к дискуссии о цене и удобстве. Если уже есть хард большого объема, то его можно или ускорить с использованием Optane Memory, или купить SSD на 128ГБ (по цене близко). В первом случае настроил 1 раз и забыл, во втором руками надо выбирать, что куда ставить и куда файлы класть. Я не спорю, преимущества есть у каждого из вариантов — просто пытаюсь показать, что вариант с Optane Memory весьма жизнеспособен.
                                          Если же под все задачи хватает 256ГБ SSD, то это не тот сегмент рынка, на который мы нацелены.
                                    • 0
                                      Почему нельзя сделать носители работающие как классические SATA диски, но на базе 3dxpoint? Неужели новые чипы настолько дороже тех, что идут в SSD?
                                      • 0

                                        Да, дороже. И сильно дороже. Об этом в статье честно написали.
                                        Впрочем, никто не мешает воткнуть такую планку в разъём M.2 и использовать как классический SSD, а не кеш. Будет просто маленький, но быстрый SSD.

                                        • 0
                                          Могу понять если на M.2 2280 нельзя воткнуть два чипа. Но конфигурация Intel Optane 128Gb за ~20К руб. выглядит тоже неплохо, и даже лучше чем 32Gb — за 5.900, для ноута например, либо как загрузочного SSD.
                                        • 0
                                          «Классические» SSD на базе 3D XPoint у нас уже есть в серверном сегменте — см. P4800X. В клиентском сегменте тоже появятся в ближайшем будущем. Только они все будут NVMe — использовать 3D XPoint в SATA решениях было бы пустой тратой возможностей технологии
                                        • 0
                                          Если технология сама по себе лишь «несколько» медленнее DRAM, было бы интересно иметь гибридный DDR: быстрый ram-кэш гигабайт на 16 + 3D XPoint. Заодно и железка получилась бы полностью совместимой, без костылей, работающих только на Win10 x64 в полнолуние.
                                          • 0
                                            Слишком сложно, много требований и ограничений. Можно за те же деньги SSD купить и поставить туда всё, что надо быстро купить.
                                            • 0
                                              Похоже, моя мечта об объединении оперативной и постоянной памяти опять откладывается…
                                              • 0
                                                За мемристорами надо к IBM обращаться, они как мне помнится еще году в 2004 обещали появление в «ближайшее десятилетие» продуктов на их основе в продаже.
                                                • 0
                                                  Вроде не IBM а HPE (Hewlett–Packard).
                                                  Они вроде уже сделали “The Machine” прототип 1280 кор, 160ТБ ДРАМ памяти, пока не мемристорной.
                                                  Собираются внедрять PRAM (phase-change random access memory) и мемристоры.
                                                  Че-то долго у них процесс идет :(
                                              • 0
                                                Статье не помешал бы блок TL;DR с единственным скриншотом crystal disk mark, где у самса 950 pro в 4k около 50 метров, а у оптана под 200. Дабы заранее отгородиться от нападков типо вот у моего SSD 3 гига на чтение. И всё, дальше можно было бы не обсуждать ))
                                                Правда даже учитывая этот серьезный плюс я всё равно не уверен в рациональности покупки этого штуки: родителям вместе с новым компом? Ну за эту цену можно взять обычный 256 ssd и даже 512, если учитывать необходимость HDD для оптана. А им стока места в 99,9% случаев не надо, поэтому SSD хватит. Себе в новых сверхнавароченных комп? Ну да, если деньги совсем девать некуда, можно прикупить в пару к 960 pro (не вижу смысла брать иные харды, если ты действительно собираешь проф системник) но эффект будет всё же не так заметен. Остаются не особо технически подкованные игроманы, которым нужна пара-тройка терабайт в виде HDD, и прозрачный кэш бы им не помешал. Но продать им хард отдельно смогут только маркетологи в магазине, сами они не дойдут до такого ))
                                                Ну и может в сценариях профессиональной обработки фото/видео оно будет выигрышней, но это весьма узкий рынок людей.
                                                • 0
                                                  Вот и я вижу єтот единственньій вариант использования, прикрутить его к рейд-0 с игрушками что бьі бьістрее загружались. Но єто еще одно слабое место, и как оно подружится с рейдом и как его увидит линух после єтого. Легче взять еще оперативьі и рам-диск сделать с «умньіми алгоритмами».
                                                  • 0
                                                    linux его судя по всему не увидит от слова совсем. Точнее будет просто еще одним жестким диском. А режим кэша ж делается программно виндовой софтиной (об этом написано в факе у интела). Чипсетный raid тоже не поддерживается. Шанс наверно есть только у хардварного, и то я не оч уверен.
                                                    Итого для про юзеров этого явно не тема. Только хомячкам, которые не вдаются в подробности.
                                                • 0
                                                  Цена новшества не меньше SSD?
                                                  В чем его преимущество перед RAID 0?
                                                  Тоже два диска, но RAID 0 на intel 600p будет явно быстрее?
                                                  • 0
                                                    Ключевое здесь — правильное понимание слова «быстрее». RAID0 на двух SSD увеличит общую пропускную способность и пиковую производительность, но не уменьшит задержки доступа и производительность на неглубоких очередях.
                                                  • 0
                                                    Добрый день.

                                                    Крайне заинтересован в этих устройствах. Не могли бы вы показать значения максимальной latency для random write по 80-100% устройства (4к блоки, глубина очереди 32 или 1).

                                                    Чем больше я вожусь с SSD, тем больше я разочаровываюсь в их пиковой latency.
                                                    • 0
                                                      Вы хотите это для Optane Memory или серверного P4800X? Если для первого, то мне интересно узнать модель использования. Если для второго, то я ему отдельный пост посвящу и там все укажу.
                                                      • 0
                                                        Для всех доступных вариантов. Модели применения разные — БД, журналы Цефа, просто отдавать клиентам.
                                                    • 0
                                                      В принципе выглядит перспективно в качестве SLOG для NASа на ZFS. Скорость записи чутка превосходит возможности гигабитной сетки, так что вроде хорошо все. Осталось попробовать.
                                                      • 0
                                                        Мой беглый обзор русскоязычных источников показал, что хороших материалов по этому вопросу нет

                                                        — а вот нечего было закрывать Intel IT Galaxy (ru.intel.com)
                                                        Там как раз было довольно много неплохих статей.
                                                        • 0

                                                          Продукт выглядит не нацеленным на массового пользователя домашних пк.


                                                          • Старый комп им про проапгрейдить
                                                          • Относительно новой в систему, в которой и так будет ssd если пользователю нужна производительность — прирост скорости небольшой
                                                          • Для многих гиков не подойдет тк win-only, хотя как раз гики и могли бы выкинуть лишние 100$ чтоб еще чуть чуть ускорить систему

                                                          Можно ставить в премиумные ноуты "для топ менеджеров"
                                                          Ну и узким специалистам которые локально гоняют какие то приложения специфической большой нагрузкой на винты будет востребовано (может рендеринг и фотошем)

                                                          • 0
                                                            Статью прочитал внимательно, как работает понял. Но выглядит все это так как будто изобрели, денег потратили, а теперь самим себе надо как то объяснить зачем это нужно, потому что судя по соотношению уровень того самого профита / цена, не нужно это никому.
                                                            Приплели каких то домохозяек которые не хотят думать как сделать их компьютер быстрее и что-то там настраивать, но при этом у домохозяек должен быть корйасемь на последнем чипсете и биосе… сплошные разрывы в логике, а проверяли как все это работает на своих сотрудниках офиса… Цифры все абстрактные, очереди какие-то никому не интересные нужны живые тесты. Вот у нас дум8 на ссд загружается за такое время, на на оптане за такое. Фотошоп стал «более лучше» делать что-то на вот столько секунд. Мое мнение, если разница простите за выражение «жопомером» и на глаз не видна для пользователя, то все это просто цифровая 3дкросспоинт гомеопатия за много денег, а картинки с графиками этими годны только инвесторам на уши вешать. Я не злой, но как есть. Себе бы не купил.
                                                              • 0
                                                                Тут ведь какое дело. Технология вроде как хорошая, но дорогая. Например если сделать на ней тот же SSD гигов на 128, то он золотой будет. Энергонезависимую оперативку из нее пока сделать тоже не получится, т.к. скорость еще, как уже было сказано «несколько ниже чем у RAM». Может быть можно было бы продавать ее тем же производителям гибридных HDD, но они или сами пока не хотят ее брать из-за дороговизны или Intel пока жадничает и решил сам погреть руки на этом. Зарабатывать как-то на ней хочется уже сейчас. Вот и извращаются — отбивают вложения.

                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                              Самое читаемое