Компания
86,01
рейтинг
15 января в 13:40

Как таинственный трейдер и его алгоритм вызвали крупнейший биржевой сбой перевод



В мае 2010 году произошел один из крупнейших биржевых обвалов — за считанные минуты рынок потерял триллион долларов. Это событие получило название Flash Crash, а одним их главных его виновников власти США и Велокбритании назвали скромного трейдера из Лондона. Мы представляем вашему вниманию адаптированный перевод рассказа издания Bloomberg о главном герое этой истории.

История одного из самых драматичных моментов во всей истории Уолл-стрит началась в скромном доме на западной окраине Лондона, где постоянно слышен шум снижающихся для посадки в Хитроу самолетов. Именно здесь жил трейдер Навиндер Сингх Сарао (Navinder Singh Sarao), и до этого дня он ничем не выделялся из тысяч таких же, как он.

Но, как утверждают теперь власти США и Великобритании, в тот день больше пяти лет назад Сарао «помог» индексу Dow Jones совершить невероятное мгновенное падение на 1000 пунктов — сейчас этот обвал известен, как «мгновенный обвал» или flash crash. По мнению регулирующих органов, трейдер виновен в выставлении одной из пяти заявок на продажу, вызвавших последующее безумие.



Падение индекса Dow Jones во время Flash Crash

В апреле 2015 года Сарао был арестован властями Великобритании по запросу США — теперь решается вопрос о его экстрадиции. Однако пока ясности с этим делом нет — решение будет вынесено лишь в 2016 году.

Арест трейдера вызвал большое количество вопросов общественности — нет никаких свидетельств его работы на крупные финансовые компании в США и Британии. На момент flash crash он сотрудничал с небольшой частной проп-трейдинговой фирмой и осуществлял клиринг транзакций через MF Global Holdings Ltd — ныне не работающую компанию, возглавляемую известным американским финансистом Джоном Корзином (Jon Corzine). Соседи Сарао говорят то, что обычно говорят соседи в таких случаях: он был тихим, держался обособленно, никаких проблем с ним не возникало.

$40 миллионов


И тем не менее власти уверены, что на самом деле все было не совсем так, и за несколько лет манипуляций с рынком с помощью алгоритмов Сарао незаконно заработал $40 млн.

Он вызвал тот знаменитый сбой не в одиночку, считают регуляторы, не обошлось без участия других игроков — к примеру, взаимного фонда Waddel & Reed Financial Inc из города Оверленд-Парк в Канзасе.

При всем этом, flash crash был всего лишь техническим сбоем — сбоем, который поставил фундаментальные вопросы о том, насколько уязвимы сегодняшние финансовые рынки перед лицом высокоскоростной компьютеризированной торговли, которая теперь доминирует на них.



Навиндер Сингх Сарао

Кто «сдал» Сарао


О Навиндере Сингхе Сарао и его сделках до сих пор мало что известно, помимо информации, озвученной в лондонском суде и содержащейся в запросе Министерства юстиции США. Связанный с ней гражданский иск, поданный американской Комиссией по торговле товарными фьючерсами проливает дополнительный свет на это дело. Оно начало раскручиваться благодаря усилиям осведомителя, который провел «серьезный оригинальный анализ» и представил его результаты Комиссии, говорит Шейн Стивенсон (Shayne Stevenson), адвоката из Сиэттла, представляющий интересы того самого осведомителя.

Согласно утверждениям американских властей, последние шесть лет Сарао водил регуляторов за нос с помощью своего софта для манипуляций финансовыми рынками. Также его обвиняют в спуфинге — нелегальном выставлении обманных приказов на покупку или продажу акций, которые потом отменяются до их исполнения, но создают у других участников рынка ложные впечатления о востребованности той или иной акции.

По данным Комиссии по товарным фьючерсам, в мае 2010 года действия трейдера создали дисбаланс на рынке деривативов, который затем перекинулся на рынок акций, что в конечном итоге привело ко всеобщему обвалу.

Трейдер-интроверт


«Мы верим и намереваемся доказать, что его действия имели, как минимум, крайне серьезное влияние на сложившуюся тогда ситуацию и привели к сбою», — говорит Айтан Голман, директор по правоприменению Комиссии.

По словам человека, который знал Сарао, во время торговли на бирже он был сосредоточен и закрывался в себе, отгораживаясь от внешнего мира наушниками. На экране его компьютера почти всегда мигали данные фьючерсов индекса S&P 500, а все его коммуникации с людьми сводились к общению по работе — например, установке новых программ на его компьютер.

Когда он якобы начал манипулировать рынком в 2009 году, то использовал софт компании, который затем попросил модифицировать таким образом, чтобы он давал возможность не только автоматически выставлять приказы, но и мгновенно их отменять. В один момент он даже попросил у разработчика код торгового приложения, объяснив, что хотел бы «поиграть» с ним самостоятельно, сделав новую версию — такова версия властей.

Отмена приказов


В год, предшествующий майскому сбою Dow Jones, Сарао уже попадал на радары регулирующих органов. Биржи в США и Европе отмечали, что он постоянно выставляет, а затем быстро отменяет большое количество приказов — эта информация содержится в утекших в прессу показаниях, собранных ФБР.

Биржа CME, на которой торгуются деривативы, связанные с индексом S&P 500, контактировала с Сарао по поводу его сделок, после того, как поняла, что многие из его приказов влияли на формирующиеся цены открытия торгового дня.

По данным ФБР, в отправленном в марте 2010 года email-сообщении Сарао объяснил свои действия простым желанием «показать другу, что происходит с предложением на рынке на протяжении 24 часов в сутки под влиянием гиков-высокочастотников». Затем он задался вопросом, поспособствуют ли действия CME «конец массовой манипуляции рынком со стороны HFT-торговцев».

«Затапливая» рынок


6 мая 2010 года в день, когда случился flash crash, биржа CME отправила Сарао еще одно сообщение. В нем говорилось, что все отправленные на электронную площадку CME приказы должны быть сформированы «в духе доброй воли и с реальным намерением совершения честной сделки», говорится в показаниях ФБР.

В тот же день Сарао и его компания Nav Sarao Futures Limited Plc использовала алгоритмы лейеринга (layering) и спуфинга для торговли фьючерсами S&P 500 E-mini. Денежный объём приказов составил около $200 млн, поставленных на скорое падение рынка — что составило от 20% до 29% всех заявок на продажу в то время. После выставления приказы были перевыставлены или модифицированы 19 000 раз до окончательной отмены.

Такая активность создала дисбаланс, который «повлиял на рыночные условия», которые выразились в падении стоимости фьючерсного контракта, считают в комиссии по товарным фьючерсам.

Обвал шокировал инвесторов, попал во все мировые новости, оставив недоумевающих регуляторов разбираться с причинами произошедшего.



Около трех недель спустя Сарао сказал своему брокеру, что только что позвонил на СМЕ и сказал «им поцеловать меня в зад», утверждается в бумагах ФБР.

Но никто не остановил его даже после этого — среди около двух дюжин обвинений содержатся и относящиеся к сделкам от марта 2014 года. Однако теперь, если его все же экстрадируют в США, трейдеру грозит максимальный срок в 20 лет за мошенничество с помощью электронных средств, 25 лет за манипуляцию на бирже, а за спуфинг он может получить еще 10 лет и штраф в $1 млн.

Похожие материалы:

Автор: @ITinvest_team Silla Brush, Tom Schoenberg, Suzi Ring
ITinvest
рейтинг 86,01

Похожие публикации

Комментарии (25)

  • +24
    Никогда не понимал за что судят таких людей. Правилами биржи запрещено торговать себе в выгоду? Если кто-то запаниковал, увидев, что кто-то что-то продаёт или покупает в больших объемах, и начал совершать необдуманные действия, разве это не его личные проблемы?
    • +3
      А еще интересно, что его аж ФБР затребовало из Лондона. Подозреваю, что кто-то из людей с большими деньгами и связями в США стал чуть беднее, и поэтому все завертелось. Хотя из статьи многое не очень ясно.
    • +1
      «Также его обвиняют в спуфинге — нелегальном выставлении обманных приказов на покупку или продажу акций, которые потом отменяются до их исполнения, но создают у других участников рынка ложные впечатления о востребованности той или иной акции.»
      • +8
        Не очень понятно, что в этом нелегального. Если у ордера должен быть предельный срок отмены, то почему его не форсируют механизмы биржи?
        • +2
          Ну так в США ведь прецедентная система права, возможно после этой истории и станет нелегальным. Не повезло парню. Хотя насколько я понял его вина именно в этом обвале далеко не доказана.
        • +3
          Я больше скажу — реальный брокер на реальной, не цифровой бирже мог себя вести ровно так же и это было бы абсолютно законно насоклько я понимаю. Такой способ манипулирования психологией чужой (а ведь биржа — чистая психология). Более того — если кто-то кричит «срочно покупайте бананы» а через минуты «срочно продавайте бананы» — окажется, что уже есть заявки на бананы, которые отменяются и сделка, соответственно, не совершается. Тоже спуфинг?
    • +2
      За то, что он индивидуалист. Был бы сотрудником крупного брокера — может, даже премию бы дали.
  • +17
    Чтобы трейдер был успешным ему нужно найти какую-то особенность, которая даст ему преимущество. Потому что если рынок «совсем-совсем» идеальный, то в среднем все получают 0% прибыли, при этом тратясь на комиссию.

    Традиционно пытаются искать закономерности в случайных флуктуациях котировок и «массовом бессознательном» (когда другие участники рынка запаникуют), этот парень нашел вполне себе разумный вариант получения конкурентного преимущества (ну не взломал же он сервера биржи в самом деле). Его осудили только за то, что он нашел это первым? Введите техническое ограничение на возможность отмены сделок, если это недопустимое поведение. Иначе он действовал в рамках правил, а значит за что собственно его судят? За осознание контролирующими органами уязвимости торгов в современных условиях?
    • –1
      Невозможно описать правила для всех случаев и ситуаций. Поэтому, например, понятия «буква закона» и «дух закона» все нормаоьные люди разделяют. Нельзя ко всему подходить формально.
      Регулятор исходит из того, что при нормальной работе на бирже, нет смысла выставлять и отменять сделки много тысяч раз за короткий промежуток времени. И это действительно мошенничесто, потому что трейдер таким образом вводит в заблуждение других участников извлекая из этого выгоду. Такое поведение четко не прописано где в правилах? Ну и что с того, все правила невозможно прописать. После нескольких таких прецедентов оно возможно и появится. А может и нет. Но ловить таких хитрожопых надо обязательно. Такие уроды и вносят дисбаланс в нормальную жизнь, во всех областях и мешают другим пользоваться нормально удобствами.

      Это примерно как поставили в офисе аппарат с бесплатной колой. Все наливают стаканчиками, чтобы попить. И в большой компании обязательно найдется несколько уродов, которые будут наливать баклажками 20 литровыми.
      Формально они ничего не нарушают. Но, из-за этих уродов, колу убирут, потому что не для этого ее там ставили.
      Или не уберут, но так зарегулируют процесс питья, что никто не захочет этим пользоваться.
      Аналогия конечно не идеальная) Но надеюсь она понятна.
      • 0
        Более того, его официально попросили несколько раз «так не делать» (ставить и быстро отменять лоты).

        Любая система, основанная на взаимодействии людей, должна быть саморегулируемой, имеющей «неписанные правила», соблюдаемые всеми. Такие условные «честь и совесть». Ну как «неприемлемость объезда пробки по обочине»…
        Неписанные правила позволяют «выровнять шансы» участников, использующих разные подходы к работе, в том числе и такие как интуицию или «я у мамы дурачок,… но удачливый».
        Иначе появится эффективный способ «победы», такое «читерство». Часть бросится его реализовывать, но большинство — просто уйдёт. Со своими деньгами… И система рухнет.
        • +3
          Я прошу прощения, но кто что потеряет от исчезновения биржи?
      • 0
        Но по закону ваших читеров с колой приследовать не будут. Так же и любого человека, которын не нарушает буквы закона преследовать, по моему мнению, нельзя. Потому что дух закона для каждого человека свой, а буква закона — объективна и одинакова для всех.
        • 0
          Неужели реально не понимаете сравнения?
          Кола тут совсем не причем. Не про нее пример. А про свинство людей. Про то, что хитрожопые единицы отравляют жизнь большинству. И с ними надо как-то бороться.
          Дух закона как раз один для всех. И описывают его буквами. А ими невозможно описать все случаи.
          Поищите байку про солонку и хакера чтоли. Яркий пример как идиотизм единиц заствляет напрягаться толпы.
          Если вы этого не понимаете, то мне вас жаль. И я очень надеюсь, что вы никогда не будете занимать посты, на которых придется принимать решения касающиеся жизни других людей.
          • +2
            Хакер в столовой — прямо «до слез» замечательная история (юмор)
          • +1
            Я читал байку и понимаю о чём вы говорите. Я просто с вами не согласен, это нормально. Ну, я тоже пока не хотел бы занимать такие посты, думаю что я не готов к этому. Однако если бы мне пришлось — я бы постарался принимать эффективные решения. Критерии эффективности сказать не готов, так как задача слишком абстрактная.

            Кроме того я не считаю что дух закона описывается буквами. Буквами описывается буква закона, дух закона понимается, причём у каждого человека понимание своё. Это называется интерпретацией. В США интерпретации становятся стандартами в виде прецедентов. Некий судья инерпретировал такой-то закон в приложении к такой-то ситуации так-то и постановил то-то и то-то. Де факто это становится новой частью закона. В России такого нет и поэтому каждый судья может интерпретировать закон так как ему вздумается. Но тем не менее в обеих системах мы видим именно интерпретацию буквы в дух.
          • 0
            Правда как раз таки у каждого своя. Например, с точки зрения очень многих людей на территории бывшего СССР — сдать знакомого в полицию, увидев как он совершает противоправное действие — весьма аморальный поступок. А с точки зрения европейцев — норма, а противное поведение — расшатывание государственности. Как только мы отступим от буквы закона, мы неизбежно рано или поздно придём к субъективности.

            В случае байки про солонки и хакера, последний в некоторых вполне себе нарушал буквы закона. Вопрос был лишь в том, что ресторан не предусмотрел технических ограничений для таких действий. Для остальных случаев (которые как бы в рамках закона) ничто не мешает прописать в договоре «посетители не имеют права забирать слишком много, по мнению администрации, соли» и охранники просто бы выгнали хакера, ворующего соль (в остальных случаях они бы имели право его выгнать и по существующим нормам, а то и вызвать полицию).

            Это как раз признак правого государства — можно прочитать специальную книжечку, что нельзя делать, и если ей следовать, то тебя гарантированно не накажут. При этом можно быть представителем совершенно другой культуры и иметь отличное мнение.
      • 0
        Вы вольно пересказали «Хакер в столовой» (https://xakep.ru/2006/12/16/35784/)
  • +5
    График в начале статьи рисовал маркетолог, изобразив падение на 9 с хвостом процентов, которое выглядит как на 90%?
    • +3
      Это обычный для таких случаев способ рисования графика, потому что с точки зрения тех, кто вовлечен в процесс речь идет о потере больших денег. «Честный» график, который не дает разглядеть текущую ситуацию им просто бесполезен.
  • +3
    Это отучит некоторых использовать алгоритмы, основанные на «стакане», в пользу алгоритмов на старой и доброй таблицы сделок.
    Не всем это понравилось. За программы-то большие деньги «уплочены».
  • +1
    Статья вообще ниочём. Куча воды без фактов, да ещё и с ложными данными. Вот этот пассаж, например:

    «Также его обвиняют в спуфинге — нелегальном выставлении обманных приказов на покупку или продажу акций, которые потом отменяются до их исполнения, но создают у других участников рынка ложные впечатления о востребованности той или иной акции.»

    Где это, простите, такие алгоритмы запрещены?
    • 0
      Если говорить относительно Вашей цитаты, то спуфинг, о котором идет речь, запрещен в США. Более подробно: Securities Exchange Act of 1934, разделы 9 PROHIBITION AGAINST MANIPULATION OF SECURITY PRICES, 10 REGULATION OF THE USE OF MANIPULATIVE AND DECEPTIVE DEVICES, а также правилом Rule 10b-5: Employment of Manipulative and Deceptive Practices.
      Совсем недавно www.sec.gov/news/pressrelease/2015-273.html
      • 0
        Ну там не совсем спуфинг в классическом его толковании. Там речь идёт о неких All-Or-None (AON) options orders и о правилах их исполнения и отображения на бирже, а следствием из этих правил уже и воспользовались эти чуваки.

        В общем и целом, я думаю был бы у этих ребят какие-нибудь очень крутые адвокаты, они могли бы и выйграть дело, но их наверняка гиганты сожрут с потрохами.

        Так что статья по прежнему ниочём, суть произошедшего не раскрыта совершенно.
        • 0
          Суть произошедшего раскрыта в абзаце «затапливая» рынок". Точный алгоритм его действий никто не раскроет. А насчет спуфинга и его запрета, гугл может выдать много дел, открытых SEC. Прямые запреты спуффинга есть как и в законах, типа закона Додда-Франка SEC. 747. ANTIDISRUPTIVE PRACTICES AUTHORITY., так и в правилах самих бирж (например, CME Rule 575 – (“Disruptive Practices Prohibited”)).

          Про крутых адвокатов — такое мнение есть, но стоит помнить, что основное правило- играйте честно (...any quotation for any security without having reasonable cause to believe that such quotation is a bona fide quotation, is not fictitious and is not published or circulated or caused to be published or circulated for any fraudulent, deceptive or manipulative purpose.). А чтобы понять fair play это был, или же нет, существует много способов. Тот же NEAT, например.
          • 0
            Не знаю где вы там суть увидели, по моему в том абзаце в трёх словах описана общая ситуация и всё. Даже по вашей ссылке, которую вы вначале дали более подробно расписано.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое