Лахта Центр – высочайший в Европе. И все-таки, почему небоскреб?

    Ядро башни Лахта Центра перешагнуло за 380 метров. Это значит – петербургский супертолл стал самым высоким зданием Европы. Предшественник – московская Восток-Федерация (374 м) смотрит слегка снизу. В 2018 разрыв превратится в убедительные 88 метров.

    image

    Достижение запланированных 462 метров даже чем-то менее интересно, чем текущей высоты – ведь дальше соревноваться в своей категории и географическом ареале просто не с кем. Используем же эту дату, чтобы откровенно поговорить о высоте. Правда ли, что продвинутые европейцы небоскребы уже или вообще не строят? И почему Лахта Центр — все-таки его «высочайшество», а не «длиннейшество», как регулярно предлагают многие? Кивали на здание «Статойл» или «Яблока»? Писали про бессмысленность стремления «к звездам»? Добро пожаловать под кат.

    Кто все это начал


    Глобальное высотное соревнование не утихает тысячелетиями. Стремление строить выше – примета не сегодняшнего дня, а цивилизации в принципе. Гонку по вертикали начали египтяне со своими пирамидами.

    image
    Пирамида Хеопса. Фото M1chu

    Пирамида Хеопса с момента завершения постройки в 2600 году до н.э. слегка просела до нынешних 139 метров, но все равно до 2013 года была бы самым высоким зданием современного Петербурга. Последнее дошедшее до наших дней чудо света держало мировое высотное лидерство 4 тысячи лет. На этом промежутке пришли в упадок древние царства Востока, пал Рим и наступили зима «Темные века» с их холодом и вырождением городов.
    Но стоило цивилизации сделать шаг вперед – и здания вновь устремились вверх. На этот раз – в Европе, куда переместился главный очаг развития.

    image
    Средневековые башни Болоньи. В период расцвета в XII-XIII веках, их количество достигало 180, уцелело – 20, в т.ч. Азинелли (97 м) и Гаризенда (48 м). Источник

    Эпоха великих долгостроев


    На большом временном отрезке пределы высоты, которые могли достигнуть строители с тогдашним арсеналом средств, находились в промежутке 140-160 метров.
    В 1311 году достроили Линкольнский собор в Англии – 160 метров высоты. Построили быстро – всего за 126 лет — а ведь то была эпоха великих долгостроев, когда и 6 веков – вполне приемлемо. Лидировал долго – 238 лет. «Девелопер» проекта – епископ Гуго Линкольнский, удостоился высшей почести: причислен к лику святых.

    image
    Венцеслаус Холлар. Линкольнский собор со шпилями на западных башнях. Рисунок XVII века

    image
    Линкольнский собор, современный вид. Англия, Линкольн. Фотограф — Jungpionier

    В средневековое высотное соревнование вносят поправку ограниченные технологии, неспособные убедительно справится со стихиями и собственно высотой. Следующие сто лет оно развивается как удивительная история Бенджамина Баттона. У 160-метрового Линкольнского собора в 1549 году обрушился шпиль, и лидером стала церковь св. Олафа в Таллинне со 159 метрами роста. Ее тоже подвел шпиль – по нему ударила молния и вызвала пожар.

    image
    Церковь святого Олафа, современный вид. Эстония, Таллин. Шпиль восстановили, но не до первоначальной высоты. Фотограф — Ольга Итенберг

    Следующий лидер – 150 метров, церковь св. Марии в Штразульнде (Германия). Та же история – шпиль, молния, пожар. К вопросу о том, служили ли раньше шпили громоотводами. Скорее уж – громоприводами. Дальше – меньше. Страсбургский собор – 142 метра. Кажется, и впрямь Европа перестала гнаться ввысь?

    image
    Страсбургский собор. Страсбург, Франция. Фотограф — Diliff

    Не спешите, она просто собиралась с силами. 147,3 м. взяла церковь св. Николая в Гамбурге в 1874, уже спустя пару лет ее обогнал почти на четыре метра Руанский собор, а того на шесть — Кельнский. А потом случилось нечто.

    image
    Кельнский собор. Германия, Кельн. Вот он, последний великан уходящей эпохи. Фотограф — Томас Вольф

    1884 год. Новый свет теснит Европу: монумент Вашингтону – 169,3 метра высоты. Да, это обелиск, а не сложное здание. Но это – заявка. На то, что восходит звезда еще одного центра развития человеческой цивилизации. Заявка высотой. Потом в Европе было еще одно сооружение, которое Гюстав Эйфель называл просто «300-метровая башня». А затем высотное лидерство бесповоротно ушло из Старого света.

    Высотные стройки в многовековом срезе показывают – высоко строят там, где позволяет «человеческий капитал» и технологии. По высотным зданиям можно проследить очаги цивилизации и их динамику. Сегодня в перечне городов с наибольшим количеством небоскребов лидируют Нью-Йорк, Токио и китайский Гонконг – первая, вторая и третья экономики мира. Квинтэссенция ресурсов и технологий, воплощенная в городском ландшафте современных точек роста цивилизации.

    Да, а самый высокий собор на планете – Ульмский (161,7 м), в лидерах так ни разу и не побывал.

    image
    Ульмский собор. Германия, Ульм. Выше всех к богу. Фотограф — Мартин Крафт

    Его начали возводить в 1392, а достроили в 1890 г. За пальмой первенства опоздали всего-то на шесть лет. А в 1889 технологии и вовсе изменились – Эйфелева башня с 300 метрами оставила далеко позади все готические соборы мира. В 1930 началась эпоха небоскребов – новых супервысоких зданий со стальным каркасом, позволявшим идти вверх. Эпоха светских зданий, оттеснивших религиозные. Ну а еще выше офисных и жилых небоскребов стали мачты телебашен. С одной стороны – техническая необходимость. С другой – по-пелевенски символично.

    Кстати, высотная готическая архитектура исключительно хороша. Не находите?

    А в Европе так не строят


    В Японии мало земли, в Китае – много людей, а американцы… у них национальное блюдо – гамбургер! Специфические у них вкусы. Вот в Европе знают толк, и небоскребов не строят. Как готика закончилась, так и перестали. Или нет?

    Раз сегодня обсуждаем такое событие, то не будет хвастовством вспомнить путь башни Лахта Центра до отметки высочайшего на европейском континенте.

    image
    Таймлайн строительства башни с сентября 2015 по сентябрь 2017

    Поэтажное строительство стартовало в конце августа 2015, первая крупная веха случилась менее чем через год — 27 июня 2016. Ядро преодолело 147 метров, Лахта Центр стал самым высоким зданием в Петербурге. Парой недель позже небоскреб обогнал самое высокое здание Бельгии – расположенный в Брюсселе Tour du Midi. 150 метров роста, введен в эксплуатацию в 1967. Тем же июлем обошли Maastoren – 164,75 м., Роттердам, Нидерланды. Здание построено недавно – в 2010.

    Самое высокое в Швейцарии — Roche Turm Bau 1, 178 м. построено в 2015, обошли в августе 2016. Тогда же – высочайшего в Швеции, Turning Torso со 190 м. Тоже новостройка – сдано в 2005.

    image
    Turning Torso. Швеция, Мальме. Небоскреб в Швеции — не ожидали)? Фото отсюда


    Самое высокое здание Италии, UniCredit Tower в Милане, рост — 217,7 м., построено в 2012, обошли в октябре 2016. Тогда же обогнали Tour First — самый высокий небоскреб Франции после реновации в 2011 году, когда ему добавили 72 метра к имевшимся 159.

    Варшавский Palace of Culture and Science обогнали то ли в октябре, то ли в ноябре.
    Конструктивная высота дворца – 230,7 м, согласно данным Emporis и Skyscraper. Но сами поляки настаивают на 237 метрах. По их мнению, антенну необходимо засчитать в метраж, поскольку она является "неотъемлемой частью шпиля". Привожу в качестве наглядной иллюстрации к вопросу о том, гонятся ли европейцы за высотой.

    image
    Дворец культуры и науки. Польша, Варшава. С одной стороны — конструктив есть конструктив, шляпа на голове не сделает выше. С другой — отличить, где еще шпиль, а где уже антенна и вправду непросто. Фотограф — Марина Глобетроттер

    Январь 2017 – обошли испанцев с Torre de Cristal, 250 метров высоты и 2008 год постройки.
    Апрель – обгоняем немцев с Commerzbank Tower — 259 м., построен в 1997 году. На день космонавтики – английский The Shard, 306 метров и 2013 год постройки. Все высоты приведены по конструктиву.

    image
    The Shard. Великобритания, Лондон. Фотограф — Colin


    Как видите, небоскребы есть во всех крупных странах Европы. И это – отнюдь не постройки готического периода, а современные новые здания. Так что высотное строительство в Европе никуда не делось.

    А как же штаб-квартира Statoil в Осло, которую любят приводить в пример «правильной» архитектуры штаб-квартир нефтегазовых корпораций?

    image
    Штаб-квартира Statiol. Норвегия, Осло. Кажется, немного напоминает поломанный и сложенный горкой небоскреб? Фото отсюда.


    Скандинавская и в частности норвежская культура и история лежат в другом пласте человеческого бэкграунда и мировоззрения, нежели российская. Не хуже и не лучше – просто в другом. Хотя викинги долгое время досаждали Европе, сама Норвегия никогда не претендовала на роль великой державы – даже сейчас, когда нефтяная эпоха превратила одну из беднейших стран Старого света в одну из богатейших в мире. В скандинавской культуре принято не выделяться и быть «не слишком» — что антагонистично широте и размаху, которые классики не без оснований приписывали нашим соотечественникам. Чем одно лучше другого? А ничем. Просто первыми полететь в космос, победить непобедимых, изобрести технологию добычи сланцевой нефти (вот зачем?!) — где-то в одном ряду причин и следствий с постройкой самого выдающегося здания в Европе. Это – практически диктат нашего коллективного сознания.

    Вопрос земли


    В Японии на четырех маленьких островах живет 127 миллионов человек. Куда им деваться, кроме как наверх?

    image
    Небоскребы в Токио. Фотограф — Morio

    А в России столько земли, зачем строить небоскребы? Хорошо, кто уже обзавёлся свои дальневосточным гектаром? Вот в том-то и дело, что сама по себе земля и земля, где есть коммуникации, люди и жизнь в принципе — это два разных мира. В таежном болоте небоскреб не построишь и не надо, а на петербургском – можно и нужно.

    Когда в пример приводятся проекты вроде «яблочного» кампуса, рассматривается ли контекст? Купертино – небольшой город Кремниевой долины. На 60 тысяч человек – 19 начальных школ, 5 школ средней и 4 — старшей ступеней. Из этих четырех две — лучшие в штате, а две – просто лучшие на побережье. Образовательные заведения — просто показатель качества и уровня развития инфраструктуры, которая удовлетворяет требованиям состоятельных калифорнийских семей. И сотрудников Apple.

    image
    Купертино, Кремниевая долина, Калифорния, США. Фотограф — Antipex


    Apple займет 71 гектар и построит на нем всего лишь 260 000 м2 недвижимости. В Кремниевой долине можно получить не только участок, позволяющий строить вместо компактной штаб-квартиры целый обособленный городок, но и хороший уровень жизни за стенами кампуса. В России условное «освоение Сибири» с суровейшими климатическими условиями и низкой плотностью населения на огромных территориях – многовековая задача – с царских времен и еще надолго.

    Большие города


    Москва из маленького пограничного военного пункта на месте села Кучково за 870 лет превратилась в крупнейшую в Европе агломерацию площадью от 13 000 до 26 000 кв. км., (последняя цифра — данные исследования «Агломерации. Мир. Россия. Москва», 2017).

    image
    Москва из космоса. Снимок Российского космического агентства

    Дальнейшие тенденции – формирование центрального мегаполиса, поглощающего Тульского-Новомосковский узел, Ярославль, Кострому, Иваново, Нижний Новгород, Тверь, Калугу, Рязань, всех не упомнишь… Есть теория о том, что рано или поздно сформируется агломерация Москва-Санкт-Петербург. Всего в мире насчитывают около 450 агломераций. Процесс роста урбанизированных территорий стремителен. Согласно докладу ООН еще в 1950-х годах в городах проживало всего746 млн. человек, сейчас – 3,5 млрд. В ближайшие 30 лет цифра почти удвоится – прогнозируют плюс 2,5 млрд. Количество мегаполисов с населением более 10 млн человек с 10 в 1990-м выросло до 28 в 2014, в ближайшие 13 лет их будет 41.

    Сам Петербург из 5 исторических районов разросся до 18.

    Современные города активно расползаются вширь. Нужно больше домов, больше дорог, больше автомобилей.

    image
    Земля Новогодней ночью. Снимок НАСА из космоса

    Кроме специфических проблем собственно урбанизированной среды – например, пробок, которым уже посвящают песни, есть проблемы более глобальные – мы оттесняем природную среду. Не понятно, до какого предела может идти процесс без необратимых последствий.
    Может быть, в таком контексте высотное строительство, которое позволяет компактно разместить многих – это хороший выход? Если не утрировать и не приводить в пример худшие образцы, типа такого:

    image
    Гонконг из фотоцикла Architecture of density Михаэля Вольфа. Фото отсюда.

    А ориентироваться на красивые высотные здания. Вот панорама из Англии, например:

    image
    London Skyline, фоторгаф — James Neeley, на Flickr

    Или вот — из Вены:

    image
    Kaiserwasser, фото — Robert F. Photography, на Flickr

    По большому счету, мы на планете Земля все как те японцы на своих четырех маленьких островах в Тихом океане. Рано или поздно рост населения и необходимость ограничивать урбанизированные территории не оставят нам выбора. Так что, нет — небоскребы – это не прошлый век, а будущее. Есть смысл преодолевать законы физики и «героически» строить высотные здания. Когда-то это станет обыденностью. А мы сейчас – как первые космонавты)).


    Ролик к дате. На видео — реальная съемка, не анимация

    Лахта Центр 107,56
    Компания
    Поделиться публикацией
    Комментарии 180
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +3
        Социально-классовое расслоение никуда не денется, равно как и значительно лучший уровень вот вообще всего (медицины, образования, сферы услуг) в столицах и крупных городах. Поэтому — да, будут стоять вот такие небоскрёбы посреди тысяч километров незаселённых территорий.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            За автоматизацией будущее, но и ей есть предел. Пока компьютер не имеет возможности соображать хотя бы на уровне школьника, автоматизация будет ограничена строгими рамками. А дальше уже появятся новые проблемы другого плана, тема которых частично поднята в массовой культуре в фантастических произведениях вроде «Криптономикон», «Бегущий по лезвию», «Призрак в доспехах» и тп. Ну и Оруэлла не забыть бы.
      • +7
        Мы — лишь часть популяции. Население растет ООН прогнозирует до 9,7 млрд к 2030, 11,2 млрд- к 2050.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Страны с быстрорастущим населением — страны третьего мира, в основном.

            Напомните, что там с мигрантами в Европе за последний год. И где это население теперь обитает. Да и в России тоже самое.
            Плодиться направо и налево мигранты не перестанут, так как это культура, которую они привезли с собой.
            • 0
              > Напомните, что там с мигрантами в Европе за последний год. И где это население теперь обитает.

              Да где обитало — там и обитает.

              Number of first time asylum applicants
              2016 Total
              EU 1 259 955 5 033 545

              На 3 порядка меньше коренного населения
              • +2
                Как показывают многочисленные примеры, количество детей плотно связано с уровнем жизни. И как только уровень жизни стабильно поднимается до определенной планки, среднее количество детей на семью приближается к полутора уже в следующем поколении. Практически независимо от культуры.
                • –2

                  Вот у Артемия Лебедева десять детей.

                  • +1

                    А у кучи народу один или вообще ни одного

                    • 0
                      Ну и молодец. Однако частный случай не отменяет общих правил
                      • 0
                        Ключевое слово «среднее».
                  • 0
                    Относительно России я с вами не спорю — старение населения, демографическая яма и прочие негативные тенденции имеются. Демографический кризис есть и в Европе. Рост — за счет стран третьего мира, да. Проблема в том, что мир становится все более глобальным. Сложности с мигрантами в ЕС — вот вам один из примеров того, что нельзя закрыть удобную европейскую избушку на клюшку и решить таким образом все глобальные сложности на отдельно взятой территории.
                    Ну и по поводу аналитики — не знаю, кто оценивает по мгновенному тренду, может биржевые спекулянты разве)). А про демографические проблемы, старение населения говорят все и давно. Пенсреформы и программы по поддержке рождаемости типа маткапитала — в общем-то попытка вырулить из этой ситуации.
                    • +1
                      А что вы так по поводу Нигерии иронизируете)? В эмираты в свое время пришли американцы и выстроили всю инфраструктуру, в т.ч. — небоскребы — стоило лишь найтись деньгам. Кто знает, какие ресурсы будут ценится в мире уже лет через 20-30 и что из них найдут в Нигерии. В случае с арабами ничто особо не предвещало.
                      • +4
                        Вики: «Нигерия является одним из основных поставщиков нефти в Западную Европу и занимает пятое место по поставкам сырой нефти в США. В июне 2004 года поставки нигерийской нефти в США достигли 1,2 млн баррелей в день, что составляет 9,3 % американского импорта сырой нефти.»
                        • 0
                          Согласен, не в прок им нефтяные деньги, но у них политическая нестабильность, гражданские войны — рано или поздно это пройдет.
                          • 0
                            Страны по добыче нефти на человека:

                            Кувейт 352 барреля на душу населения.
                            Норвегия 137 баррелей на душу населения
                            Россия 26 баррелей на душу населения

                            Нигерия 4 барреля на душу населения.
                            Это где то между Великобританией и Египтом, известными как страны на нефтяной игле.
                      • +1
                        А вот насчет Нигерии Вы зря с таким сарказмом. С родного химфака (один из городов на Урале) один из специалистов (не самых плохих, кстати) свалила как раз в одну из африканских стран… где не так давно людей еще ели. Как бы намекает, куда люди готовы свалить.
                        • +1
                          В Нигерию приезжают жить и работать в посёлок, огороженный колючей проволокой.
                          И каждый день ездить до офиса и обратно на бронированном корпоративном автобусе под охраной. (Несколько лет назад это было так. Не думаю, что с тех пор ситуация кардинально изменилась).

                          Едут туда не только и не столько из России, сколько из Великобритании, Голландии и других стран.
                          Потому что нефтегазовые корпорации предлагают там зарплаты в разы выше чем в других местах.

                          Рад за вашу знакомую. Через N лет, заработав достаточно, выберет место жительства по душе.
                        • 0
                          всплеска — не будет — растёт поколение бесхребетных чайлд-фри.
                          А вот бабушек скоро будет существенно меньше — за последнее время просто таки добивают доступную медицину. Просто на глазах она сыплется — это не заставит себя долго ждать на всём населении, особенно на старых.
                          3 года назад экономист Хазин сказал, что «наше правительство быстрыми темпами превращает медицину у нас в стране в Премиум сегмент и мы скоро это заметим» — как в воду глядел.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Она не увлекательная, а поддельная… (Господи, зачем я нажал-то, я уж тут был десятки раз.) Этот сайт уже много-много раз уличали во лжи… Много-много раз.
                              Особенно конечно ярко об этом рассказывает Стерлигов — но он прав. Если везде пустые деревни, то какие цифры и файлы тут пишут — это всё обман и трёп пустой. Населения-то нет. Оно просто ощутимо вымерло в деревнях. А в городах? Тоже закрыты школы и детсады… Например моего детсада нет уже 20 лет. Соседний тоже 10 лет назад закрылся… И т.д. В моей 4-х этажной стандартной школе — по одному классу, а было по 4-6 классов. (я в «В» учился).
                      • +2
                        Все бы хорошо, но это же Петербург. Его высотки только портят
                        • +1

                          В плане загрузки дорог, когда много народу работает в одном месте, или внешний вид города портит?

                          • +1
                            вид, конечно. К функциональности вопросов нет, небоскреб и небоскреб
                            • +3
                              У меня из окна на работе видно новый мост ЗСД, крышу нового стадиона и лахта-центр. Всё остальное, что видно в туже сторону — крыши и трубы заводов и складов и верхушки портовых кранов. Конкретно в моем случае вид стал значительно лучше.
                            • 0
                              Если отвечать на вопрос формально — да.
                            • +1
                              В отличие от некоторых, мы не строим их в центре. :)
                              • 0
                                Это да. Но хотелось бы ещё пост, в котором рассказывается про подготовку дорожной сети к установке подобного «концентратора трафика».
                                • +1
                                  Вообще говоря, рядом недавно развязку построили. Не знаю, насколько это связано с постройкой небоскрёба — Приморское шоссе всегда сильно нагружено.
                                  • 0
                                    Это какую развязку? Вроде как был единственный мостик, так он и остался. Приморское шоссе — единственный путь.
                                    • 0
                                      ЗСД же.
                                      • 0
                                        С ЗСД, кстати, туда так просто не съехать.
                                        • +1
                                          Сейчас да. Съезд на Шуваловский проспект еще в процессе проектирования, но уже согласован.
                                      • 0
                                        Развязка узла ул. Савушкина — Приморское шоссе — Приморский проспект — Школьная ул.

                                        Шоссе по-прежнему одно, но там параллельно ему запланировано продолжение Шуваловского проспекта, что может его несколько разгрузить.
                                • +4
                                  На утверждение про «высотки портят» я могу ответить точно таким же — «высотки не портят». Уровень аргументации будет ровно тот же. Ни ваши, ни мои вкусы — вообще не аргумент.
                                  • +1
                                    По мне так «Х… в плену у ФСБ.», но масштабнее. Но поздно, теперь это будет стоять лет 100. Ну, пусть стоит без пожаров и прочего
                                    • 0
                                      Я давно заметил, что если достаточно продолжительное время общаться с человеком из любого города, вообще из любого — этот человек рано или поздно непременно пожалуется, что у них в городе где-то взяли и возвели «стеклянный фаллос». Который теперь торчит ото всюду и портит виды как исторического центра, так и исторических трущоб на окраинах.
                                      • –1
                                        Делали бы не стеклянное и претензий меньше б было. Мне не нравятся стеклянные постройки. Оно хорошо, когда у тебя коттедж такой в центре лесного участка 50х50 метров. Но не когда это в городе на виду стоит.
                                  • 0
                                    В Лондоне как-то проще относятся к новоделам на фоне музейных экспонатов.
                                    • +1
                                      Кстати по сравнению с Лондоном, Лахта и стоит удачно и выглядит элегантно. Вот там реально хреноту посреди города воткнули.
                                    • +1
                                      Что значит портят? В свое время и Исакий был высоткой. И эйфелеву башню первые лет 50 все снести хотели, а теперь — символ Парижа. Субъективный аргумент, вот я к чему.
                                      • 0
                                        Этот аргумент основан на том, что исторический центр Питера включён в список наследия Юнеско по критерию
                                        to be an outstanding example of a type of building, architectural or technological ensemble or landscape which illustrates (a) significant stage(s) in human history;
                                        .
                                        А «Лахта-центр» заметно нарушает историчность перспективы.

                                        Если б его не было видно или если бы Питер исключили из списка, то проблем бы не было.
                                        • +2
                                          Лахта-центр, мягко говоря, не в центре находится. А линия горизонта и так уже настолько сильно нарушена всякими высотками, трубами и прочими сооружениями, что небоскреб там уже ничего не испортит. Он хотя бы красивый (по-моему).
                                      • +3
                                        Петербург портят такие вещи, как как приморская свалка, необразованное быдло, мусор на улицах (откуда только он берется?) Не знаю, как высотки, а такой небоскреб, Петербург только украсит, могу сказать, как человек, у которого вид с рабочего места на стройку Лахта Центра. Никакие «виды», в текущем месте расположения, он не портит. Очень нравится, когда утром едешь по Савушкина, наблюдать краны в тумане.
                                        • +1
                                          Очень странным стал город Ленинград:
                                          Был культурной столицей, а теперь один мат.

                                          Я приду к тебе во снах, mon amur
                                          Инвалидами и уродами,
                                          Наркоманами, mon amie

                                          Меня зовут Шнур, меня зовут Шнур
                                          Я приду к тебе во снах, mon amur
                                      • +10
                                        японцы на своих четырех маленьких островах

                                        Вы не поверите, но в списке стран по плотности населения Япония уступает Бельгии, Израилю и даже Нидерландам.
                                        И отдельно по поводу слова «маленьких»: площадь Японии больше площади Германии.
                                        • +7
                                          Ну, честно говоря, «площади» там не самые удобные. Конечно, наверное, полезно медитировать на гору Хрензнаеяму, но вот строиться на ней и жить навряд ли получится…
                                          Это тоже надо учитывать.
                                          • 0
                                            Отчего же не поверю — статистика в эпоху гугла и вам, и мне доступна. Только что она опровергает или доказывает? По поводу того, что написал про маленькие островочки — с моим российским аршином они — маленькие. При том, что население — не намного меньше нашего.
                                            • 0
                                              А что вам ваш российский аршин, если большая часть территории России — глухой дикий лес, в котором ничего. С точки зрения градостроительства это не очень важная информация.
                                            • +2
                                              А еще это двухэтажная страна, по больше части.
                                              • 0
                                                Ага, маленькая.
                                                Заголовок спойлера
                                                image
                                              • +1
                                                Угу, средняя плотность населения она такая средняя, а если по факту посмотреть, то в Японии для жизни пригодно преимущественно побережье.
                                              • +5
                                                Дануладно. В Лондоне небоскрёбов — Сити, Кэнэри Варф, и отдельно стоящий Шард. То есть банальные понты, сам город 3-4-этажный в центре и 2-3-этажный в основном.
                                                • –1
                                                  218 небоскребов, 2361 — высоток, 332 — малоэтажных здания. Еще 160 церквей, ни одна из которых — не малоэтажка (от 40 до 111 м). Такую статистику по Лондону дает Emporis. Правда, учитывает и существующие, и строящиеся, и планируемые, и демонтированные. Но пропорции застройки оценить можно.
                                                  • +4
                                                    Ай-я-яй, представителю компании негоже так передёргивать. Или настолько не разбираться — тоже негоже. Вы ведёте речь о селе Марьины Колодцы или о городе с населением порядка десяти миллионов? Самому на эти цифры смотреть не смешно?
                                                    Разгадка в том, что бритиши настолько непривычны к сколько-нибудь высоким зданиям, что building у них — нечто выше 10 этажей. Именно об этом и говорится по Вашей ссылке.
                                                    Так что Вы перечислили _все_ здания в Лондоне, что выше 10 этажей. Представляете, какой это мизер при том, что household'ов там не меньше 3.5 миллионов? Household — это, конечно, далеко не всегда дом, там вообще нет такого прямого, как у нас, деления на дом/квартира. Но хотя бы то, что при низком уровне строительства в 2015 году ввели порядка 20000 новых домов, что-то говорит?

                                                    И малоэтажных церквей там, кстати,
                                                    тоже полным-полно. Специально для Вас могу сфотографировать три подряд
                                                    церкви, баптисткую, англиканскую и католическую, на Main st, Bexley.
                                                    Ни одна и близко не дотягивается до 40м.

                                                    Кроме перечисленных мной, есть районы высотной (но не небоскрёбной
                                                    совсем) застройки. Это и жилые комплексы очень московского вида на
                                                    правом берегу рядом с MI6, и застройки в бывших очень депрессивных
                                                    районах. Но в целом их в сумме очень мало, от силы хватит на наш
                                                    какой-нибудь трёхсоттысячный город.

                                                    Настоящая разгадка строительства небоскрёбов — понты. И только. Продать офисное помещение можно проще и дороже, если оно в небоскрёбе, чем если в небольшом здании. Ну, так повелось — и только.
                                                    Жилые помещения в небоскрёбе — вообще делать не имеет смысла, потому что площадь для обеспечения людей всякой зеленью, магазинами, школами и т.д. должна остаться такой же. И жилой небоскрёб должен бы стоять в центре парка приличных размеров — чего не бывает. Потому жилые небоскрёбы — плохо. И вообще строительство небоскрёбов обязательно приведёт к обострению типичных городских проблем.
                                                    • 0
                                                      Вы мне хотите сфотографировать 3 малоэтажные церкви из 160 имеющихся? Чтобы доказать что в Лондоне есть три малоэтажные церкви? Спасибо, конечно, присылайте — просто любопытно. В целом — пройдите по ссылке и посмотрите статистику в источнике. Более 2 тыс. зданий отнесены к категории highrise. Церкви — минимум по 40 метров. Как-то далеко от изначально заявленных вами 2-3 этажей фоновой застройки. В остальном — если вы говорите как эксперт, представьтесь. Если вы оперируете чьими-то данными — дайте ссылку. Я вот вам сообщил, на кого ссылаюсь. Emporis — наиболее влиятельная мировая организация в области анализа данных по недвижимости.
                                                      • 0
                                                        3 — это «хоть сейчас, только за угол сверну». А вообще — вы просто неправильно переводите из-за слишком общих и, в целом неправильных, переводов в словарях.
                                                        Я формирую мнение тупым пребыванием в Лондоне примерно месяц в году последние лет пять.
                                                        Данные по числу household'ов, объёма строительства и так далее — от мэрии Лондона. Как, сойдёт на первый случай? Навскидку — можно начать с data.london.gov.uk/dataset/property-build-period-lsoa
                                                      • 0
                                                        А какие «типичные городские проблемы» обостряют небоскребы? Большинство современных – экологичны, потребляют на 40-50-60 % меньше э/э, чем традиционное здание сходного масштаба. Из многих «жилых» небоскребов можно вообще не выходить годами – там есть и магазины, и офисы, и все сервисы. Компактная форма позволяет разместить рядом благоустройство, если брать одно и тоже пятно застройки и рассматривать крупное, но низкое здание и небоскреб. Озеленение внутри задний также присутствует – сейчас вообще вертикальные сады делают. Вот, например, Bosco Verticale в Милане – там даже птицы могут гнездится. Китайцы собираются строить в Шицзячжуане целый квартал таких же, чтобы решить «типичные городские проблемы» с неважной экологией города. Так какие проблемы обостряются?
                                                        image
                                                        • –1
                                                          Бесполезно, вы заведомо ни с чем не согласитесь и будете упираться, как и сейчас это делаете. Ухватиться за единственное слово — очень показательно. А ведь есть и другие слова: на пять тысяч жителей требуется полноценная большая школа и штук пять полноценных детских садов. И другие есть — тоже, зоны рекреации, развлечений, питания… А вы за кустики зелени ухватились на радостях :-)

                                                          Не так сложно найти по расчётам и практической статистике, какая плотность заселения какому общему уровню жизненного комфорта соответствует. И в любом из вариантов, кроме «совершенно некомфортно», высотное строительство никаких преимуществ не даёт. Очень низкие строения (по-лондонски как раз) тоже крайняя мера и дают преимущества только в варианте максимального комфорта (вилла богача). Соответственно, небоскрёбы имеют смысл только там, где не живут — в офисных районах. Одиночный небоскрёб вообще бессмыслица (ну, кроме вопросов престижа) — плотность он существенно не поднимает, а нагрузку уже увеличивает. В этом ракурсе Москва-сити, как ни ругай этот проект, несёт больше смысла. Стройте уж дальше, нужен огород из этих свечек, чтобы был толк.
                                                          • 0

                                                            В жилых небоскрёбах (не во всех, но) и школы размещают, и садики, и магазины, и прочие бары и бассейны. В них часто можно вполне натурально жить не выходя на улицу.

                                                            • 0
                                                              Офисное мышление так и предполагает. Вот только с живыми людьми это плохо работает.
                                                    • +1

                                                      Я вот как-то не понял, в чём тут достижение: заплатили иностранным спецам — они тебе всё построили; хоть 100500 этажей спроектируют и построят, любой каприз. Но одно дело когда так понтуются Эмираты, в которых в целом с уровнем жизни всё шикарно, а другое...

                                                      • 0
                                                        А в чём достижение купить айфон / ролекс / порше? Их тоже «иностранные спецы» создали, а не покупатель.
                                                        • 0

                                                          Если покупаешь на последние деньги — то ни в чём.

                                                    • +2
                                                      А какова стоимость всего проекта на данный момент?
                                                      • +8
                                                        И все-таки, почему небоскреб? Самого главного в статье не нашел.

                                                        Постройте здание в два раза шире и в два раза ниже, площадка позволяет. В чем смысл высотного здания? Есть же причина.
                                                        • 0
                                                          Спорное утверждение. В статье приведены параметры штаб-квартиры «яблока» — это 71 гектар для 260 тыс. м2 застройки. В таких случаях можно сказать — площадка позволяет. В остальных — альтернативы не очевидны.
                                                          • 0
                                                            Ну а кто заставлял строить именно там? У нас прямо вот каждый сантиметр земли занят?
                                                            • +1
                                                              Ну уж это передергивание. Не обязательно же дизайн у яблока слизывать )

                                                              У Лахты площадь 400 000 кв м на 170 000кв м земли. то есть можно было уложиться в 2 этажа (а сверху — лес).
                                                              • 0
                                                                400 000 кв м на 170 000кв м земли. то есть можно было уложиться в 2 этажа
                                                                У вас какая-то своя хитрая арифметика…
                                                            • 0
                                                              Эстетически красиво… хоть чем-то отличится, ну не в площадке дело. Пол мира хотят поехать в Дубай и сфоткаться с Сталагмитом (БуршХалифа) или с Парусником, или в США в ЭмпайрСтейт, Париж — Эльфевая башня и тд. Поэтому пытаются создать Мекку нового времени, чтоб люди фоткались на его фоне, ставили на рабочие столы, ходили на смотровую площадку, и чтоб могли сказать что у нас тоже есть небоскребы, как например в США хотя там основные постройки одно/двухэтажные…

                                                              П.С. Например когда 5 лет назад я увидел фото МоскваСити, я не поверил что это в Москве о_О… и только потом полез в Вики и убедился в этом
                                                              • 0
                                                                Я тоже хотел сходить на останкинскую обзорную площадку, когда был в столице, но башня была частично закрыта.
                                                                Я не против постройки как таковой, если она отобьет свои расходы.
                                                                • 0
                                                                  Только туристы в Москве всё равно идут на Красную Площадь/Соборы и прочие исторические достопримечательности, а таких районов, как МоскваСити, в том же Китае завались.
                                                                • 0
                                                                  Как минимум — доступ к солнцу, что является экзотикой для Питера.
                                                                • +15
                                                                  Из статьи, однако, так и не стало ясно — а зачем «Газпрому» самый большой небоскрёб в Европе?
                                                                  Показать что? Потешить своё ЧСВ тем, что можем «обогнать и перегнать»? Так через несколько лет где-нибудь в Европе построят небоскрёб ещё выше, а про этот даже и вспоминать не будут. Постройка небоскрёба, простите, далеко не выдающееся, а самое заурядное событие в современном мире. А уж постройка одного небоскрёба в «поле» — и вовсе выглядит глупо, и подход норвежской компании выглядит куда более адекватным шагом.
                                                                  Противно говорить очевидные вещи, но провести полную газификацию ВСЕХ населённых пунктов газовой страны — достижение, действительно сравнимое с первым полётом в космос. Про него хоть в учебниках истории напишут, как про ГОЭРЛО. А воткнуть в планету ещё один стеклянный фаллос — так, строчка в Вики на пару-тройку лет…
                                                                  • 0
                                                                    ИМХО, даже если перегонят, в истории здание сохранится. В этой статье ведь перечислены все предшественники, почему бы их не вспоминать при преодолении очередного рубежа?

                                                                    С другой стороны, нужна ли такая тотальная газификация? Всю эту инфраструктуру нужно будет как-то поддерживать, стоимость газа может заметно вырасти. ИМХО, лучше удешевлять электричество, всяко более удобная форма энергии. И, кстати, таки более распространённая в регионах.
                                                                    • +4
                                                                      Да сколько уже раз вспоминали про космическую стоимость просто подключения к магистрали, проходящей в 10 метрах за забором, про стоимость самого газа и бензина — в НЕФТЕГАЗОВОЙ стране… Это просто не укладывается в голове.

                                                                      Электричество пока проигрывает для отопления о ряду факторов. КПД, например. Надёжность поставки (у нас в Донецке за время войны давление в магистрали лишь один раз падало, быстро чинили, а вот сколько раз случался обрыв проводов — даже в мирное время не счесть).
                                                                      • +1
                                                                        Может и проигрывает, но только не по КПД. КПД электронагревателя 100 процентов, у любого газового котла не намного, но меньше.
                                                                        • +1
                                                                          Я имел в виду общий КПД. Электричество ещё добыть (из тех же углеводородов) и доставить до потребителя нужно.
                                                                          • +4
                                                                            КПД лучших когенерационных электростанций — в районе 60%. Передача по проводам — в районе 90%. В итоге до отопления доходит хорошо если половина от выделившейся при сгорании газа энергии.
                                                                            • +2
                                                                              Только не забудьте, что КПД по теплу нагрева для кондиционера (aka тепловой насос) больше 100%, потому что он не столько создаёт тепло, сколько высасывает его «с улицы».
                                                                          • 0
                                                                            Бензин в РФ на 70% состоит из налогов. На АЗС мы в основном платим налоги, а тем кто заплатил налог, за это наливают немного бензина.
                                                                            Электричество Эл. станции продают по 1 руб /кВт. За всё остальное надо сказать «Спасибо» Чубайсу.
                                                                            • 0
                                                                              А можно чуть больше настоящих чисел?
                                                                              За 1 кВт электростанциям как часто платят?
                                                                              • +1
                                                                                отмечу что кВт ночью и днем, для частных потребителей и промышленных предприятий весьма отличается.
                                                                              • +1
                                                                                Электричество Эл. станции продают по 1 руб /кВт. За всё остальное надо сказать «Спасибо» Чубайсу.

                                                                                А кто же вам мешает покупать электричество у электростанций? А, стойте, обьемы не те. И расположена неудобно. И выдает не 220. И провод в квартиру тянуть неудобно. Стойте. А не за это ли платят наценку домашние потребители?
                                                                            • +1

                                                                              Серпуховская область, 80км от Москвы, плати по 500 000 руб. с дома, что бы к поселку трубу провели, еще 300 000 руб. что бы 2 метра до забора протянули, 25 000 на протяжку по участку, котел газовый 80 000+ руб. +монтаж котельной по ГОСТу и самое классное: трубу надо обслуживать, плати еще 25 000 в месяц с поселка, или отдай Газпрому бесплатно. Подари 905 000 руб. Газпрому, пусть их мечты сбудутся. Монополист выставляет цену какую захочет...

                                                                            • +1
                                                                              Мне тоже не понятно, однако, судя по фотографиям в начале статьи они хотят сделать самую высокую новомодную церковь.
                                                                              • +5
                                                                                Вопрос риторический. Да мало ли таких «проектов». Сочинская олимпиада только чего стоила…
                                                                                • 0
                                                                                  Сочинская олимпиада только чего стоила…

                                                                                  Пяток Бурдж Халифа.
                                                                              • 0
                                                                                Москва из маленького пограничного военного пункта на месте села Кучково за 870 лет превратилась в крупнейшую в Европе агломерацию площадью от 13 000 до 26 000 кв. км., (последняя цифра — данные исследования «Агломерации. Мир. Россия. Москва», 2017).


                                                                                Какая-то фантастическая цифра, при том, что учитывая Новую Москву, площадь города — чуть больше 2,5 тысяч кв. км.
                                                                                • +1
                                                                                  Согласен, цифра большая. Ссылка на исследование приводится в тексте, методика там тоже описана и что в территорию агломерации включили в т.ч. Ну и посчитано по международным стандартам. Не буду пересказывать — можно ознакомится самостоятельно).
                                                                                • +4
                                                                                  Япония — 377 944 квадратных километров. Это существенно больше, чем Польша (313 т.кв.км), Финляндия, Италия и в полтора раза больше, чем Британия (244 т.кв.км.).

                                                                                  Кто вам сказал, что Япония маленькая? Маленькая в сравнении с глобусом?
                                                                                  • +1
                                                                                    Стереотипы. Вдобавок небоскребов в Японии не так уж много. Большая часть жилого фонда — 2 или несколько этажей, а то и вообще один. Японцы явно не рвутся в небо (тем более с их риском землетрясений), но ограничивают себя вширь.
                                                                                    • 0
                                                                                      Просто все привыкли к кривой карте, которую показывают с детства, в которой чем ближе к полюсам, тем более приувеличено, а к экватору приуменьшено.
                                                                                      tema.livejournal.com/1634211.html
                                                                                      Ссылка только чтоб увидеть две карты на одной странице. Можно сравнивать используя глобус/Google Earth

                                                                                      Вот и кажется, что Россия больше все Африки и почти вдвое больше США. А по факту заселенной территории у нас меньше чем в США.
                                                                                    • +2
                                                                                      Мне кажется, мотивация «давайте первыми полетим в космос, сделаем то, чего еще никто не делал до нас» очень сильно отличается от мотивации «давайте построим оромную кукурузину, которая испортит вид половины центра просто потому что можем».
                                                                                      • +5
                                                                                        Если гулять по историческим районам города, небоскрёб не виден, его прекрасно заслоняют здания. Виден с некоторых мостов, но выглядит всяко красивее телебашни, которая почему-то нареканий не вызывает.

                                                                                        Вопрос о нужности и эстетической ценности, конечно, очень личный.
                                                                                        • 0
                                                                                          Ну его видно, например, с Воскресенской набережной.
                                                                                          Телебашня тоже не слишком радует, но то что она есть не повод понатыкать еще. А то прямо теория разбитых окон в действии
                                                                                        • +1
                                                                                          Посмотрите на финпоказатели Газпрома за последние несколько лет. Вряд ли положение компании можно назвать благополучным.

                                                                                          Поэтому говорить «что можем» — некорректно, скорее «просто хотим» несмотря ни на что.
                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                        • +1
                                                                                          Я вот никогда не понимал красоты небоскребов. То есть некой высотный акцент на панораме города — это действительно красиво. Но именно как акцент — как вишенка на торте. А если на торт наваливают вишенку, сливу, яблоко, банан и картофелину в мундире, то ничего в этом красивого нет.
                                                                                          image
                                                                                          Вот что в этом красивого? Кто в лес, кто по дрова. Какой смысл в «дизайнерском решении», когда воспринимать это дизайнерское решение придется на фоне другого «дизайнерского решения» (возможно даже в другом стиле) и частично заслоненным третьим решением.
                                                                                          • 0
                                                                                            )) «Кто в лес кто по дрова» с тем же успехом относится к нижнему ярусу зданий на вашей картинке). Все тоже самое. Постройки разные, как и люди. Но в таком урбанистическом пейзаже есть жизнь. А вот представьте обратную картину — мегаполис из зданий-клонов, четко выстроенных и не заслоняющих друг друга — это была бы декорация для антиутопии.
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                              • +2
                                                                                                Нижний ярус не является высотной доминантой, так что к нему и требования другие. Он, как правило, не формирует силуэт.
                                                                                                Что касается антиутопии, так ее и сейчас изрядно: во многих европейских городах крыши разрешены только черепичные. Причем, с удивлением обнаружил что это требование относится и к некоторым совсем молодым поселениям. Да ладно Европа, далеко ходить не надо — Невский проспект весь выстроен по линеечке. Вот уж где торжество волюнтаризма и и диктатуры! И тем не менее, получилось замечательно и разнообразно. Почему-то на плоскости все давно зарегулировали, и все считают это нормальным, а стоит заикнуться о вертикальном регулировании — «клоны и антиутопия».
                                                                                              • 0
                                                                                                А мне нравится.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Это лицо города, с точки зрения внешности. Именно по небоскребам человеческому мозгу проще различать города.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Это всё, конечно, интересно, и строите вы тоже хорошо, но не пытайтесь оправдать испорченные виды Питера (а Лахта-центр испортит всю набережную и многие виды внутри города) и желание монополиста с гос. поддержкой построить самый большой фаллос в Европе каким-то там стремлением к будущему и к прекрасному.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    А вид какой набережной испортит Лахта-центр? Насколько я помню, в прежние времена там был дикий пляж и гора песка для технических целей. Лично для меня, небоскреб, как минимум, не хуже горы песка.
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Между видно и испортил нет и никогда не было знака равенства.
                                                                                                        • –2
                                                                                                          Есть исторический центр города со старой застройкой. Когда среди этой старой застройки торчит небоскрёб — это называется «испортить вид», потому что выглядит это отвратительно.
                                                                                                          • +2
                                                                                                            Вот когда из центра уберут надстройки на зданиях (большинство домов на Невском по проекту имели на пару этажей ниже, чем мы видим сейчас), уберут рекламные щиты и безвкусные постеры, спрячут провода в подземные короба, демонтируют неуместную громаду Исакия, перестанут освещать акваторию гигантскими логотипами корейских компаний — вот тогда и поговорим о «старой застройке». На фоне всего этого небоскреб на границе города (который из центра будет видно два ясных дня в году, в остальное время видимость в Петербурге не позволит разглядеть объект на таком расстоянии) — ерунда.
                                                                                                            • –2

                                                                                                              То есть пока на улице висят провода вы считаете себя вправе срать в парадном? Прэлэстно, просто прэлэстно!

                                                                                                        • +3
                                                                                                          Отличные виды по моему.
                                                                                                          • +3
                                                                                                            Я, конечно, извиняюсь, но по-моему на некоторых из этих видов Газоскрёб будет самым красивым, что есть в кадре (ну, когда его доотделают).
                                                                                                            • +3

                                                                                                              Старожилам, конечно, часто не нравится когда что-то внезапно нарушает привычную панораму, но вот по мне, как независимому наблюдателю — небоскреб смотрится очень здорово.

                                                                                                              • +1
                                                                                                                На этих фото Лахта-центр выделяется только с Западного скоростного диаметра и на виде с Лермонтовского проспекта. На остальных еще одна малозаметная деталь на фоне др. сооружений.
                                                                                                                Соглашусь, что не вписывается в исторический облик города, но ведь Питер не только культурная столица.
                                                                                                                Может Вам в городе вообще ничего современного не строить?
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Соглашусь, что не вписывается в исторический облик города, но ведь Питер не только культурная столица.
                                                                                                                  Может Вам в городе вообще ничего современного не строить?

                                                                                                                  Очень хорошая фраза. Знаете чем? Тем, что у вас задается вопрос к жителям Петербурга.
                                                                                                                  Было бы очень логичным, если вопрос о том, нужна ли эта башня в городе или нет, был задан жителям того города, в котором он и планировался к строительству. Весьма желательно — в качестве референдума.
                                                                                                                • 0

                                                                                                                  А по-моему, вполне неплохо. На маяк похоже, особенно на фото набережных.

                                                                                                              • 0
                                                                                                                Но если вспомнить, что изначально планировался Охта-центр, то все не так уж плохо.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Имхо, его перенос был отличнейшей идеей. Там где он теперь на фоне ЗСД и Зенит-арены он смотрится очень органично.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Да, там в районе Питерлэнда и арены понастроили много футуризма.
                                                                                                                    Надо сказать, новая часть Питера неплоха, чем-то Сан-Франциско напоминает
                                                                                                                • 0

                                                                                                                  По моему скромному мнению — только улучшит.
                                                                                                                  Попробуйте же его разглядеть с набережных сейчас. И, все-таки, почему телебашня и унылый совдеп вдоль всей набережной не портил вид все эти годы?
                                                                                                                  Прочитав лонгрид http://paperpaper.ru/urban_forum/ как раз по теме и на минуту представив как все было бы иначе вырасти небоскреб по первоначальному плану — весьма жалею, что был как и многие столь консервативен, город в умах уже готов к району вроде новой москвы впритык к смольному. А так, есть шанс, что лахта так и останется в одиночестве и будет пользоваться популярностью лишь у туристов. Петербург город молодой да поражённый старческим мышлением, брюзга-пенсионер закрытый для всего нового.

                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Где он готов то. Там инфраструктура уже не справляется, не знаешь что делать. А если еще и небоскреб воткнуть — был бы полный швах. Утром весь город едет в центр, вечером дружно обратно. И ладно бы просто квартал, так целый небоскреб. Зачем его вообще в центре строить? Зачем он там нужен? Лахта отличное место. Будет новой точкой притяжения.
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      Так они там и инфраструктуру обещали построить. Целые улицы. Опять же, Охта — такой специфический «центр», что там до ближайшего метро почти 2км.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        ну да. Там тоннель рядом уже лет десять пытаются пробить, а воз и ныне там. Построить пару улиц никак не поможет. Инфраструктура всего района перегружена. Построить пару улиц и мостов ситуацию не спасет, они будут чистыми, а вокруг них все встанет. Надо целые магистрали пробивать, как ВСД например, и не одну. А места на них нет. И это все будет по большей части решать те проблемы, которые небоскреб сам и создает. А там и без него их хватает.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Так они до самого КАДа и собирались, если правильно помню. Плюс станцию метро, Орловский тоннель и скоростной трамвай.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Ну так орловский тоннель давно нужен и без небоскреба, и опять же это не магистраль, а точечное изменение. Подъезды к месту его постройки и так уже стоят. Пробивку до КАД и без них делают(ВСД), с трудом влезает. Это все с трудом решает только текущие проблемы, а не проблемы которые создаст небоскреб. Трамвай и метро хорошо решают проблемы трафика, когда имеют хорошую связность, а с ней у нас беда. В итоге они решат только какую то часть проблем, и с трудом компенсируют те, которые будут созданы.
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  Хотелось бы внести свои 5 копеек.
                                                                                                                  1. На агломерацию Москва — СПб — в б. СССР просто не хватить людей.
                                                                                                                  2. По поводу «на земле не хватает места для всё возрастающего количества людей» — достаточно разделить население земли на плотность населения города-сада Сингапура (7500 тыс. чел/км2) чтобы понять что ВСЁ население Земли (7,5 млрд) может комфортно жить на территории (1 млн. км2): Техаса + Калифоринии, или 2-х Франций или 2-х Украин или можно ВСЕХ выслать нахрен на Аляску (и ещё 50% Аляски останется), или на територии 20 Московских областей или Магаданской и Камчатской области :)

                                                                                                                  ru.wikipedia.org/wiki/Площадь_субъектов_Российской_Федерации

                                                                                                                  ru.wikipedia.org/wiki/Список_государств_и_зависимых_территорий_по_площади
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Не забывайте, что рост населения — экспоненциальный.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      только если вы собрались эту агломерацию китайцами заселить.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Население Китая уже не растёт, сейчас растут другие страны юго-восточной Азии и Африка.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          их тем не менее более чем достаточно.
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Нью-Йорк, Токио и китайский Гонконг – первая, вторая и третья экономики мира.
                                                                                                                    Ну Япония давно уже не вторая экономика в мире, а по ППС даже не третья.
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      Отсель грозить мы будем шведу.
                                                                                                                      Здесь будет бЮджет распилен
                                                                                                                      На зло надменному соседу.
                                                                                                                      • –1
                                                                                                                        Не прослеживается ничего фаллического в том, как автор рьяно доказьівает что его башня самая вьісокая?
                                                                                                                        • +4
                                                                                                                          Уже считали сколько солнечных дней будет на верхних этажах :)?
                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            Лондон выглядит красиво. Как Диснейленд.
                                                                                                                            • +4
                                                                                                                              Очень нравится ваш блог, но здесь просто не могу не вмешаться.

                                                                                                                              > Современные города активно расползаются вширь. Нужно больше домов, больше дорог, больше автомобилей.

                                                                                                                              Нет, не нужно.

                                                                                                                              Какая разница, сколько автомобилей стоит в пробке?

                                                                                                                              Нужно больше общественного транспорта. Преимущественно — наземного рельсового, на выделенных полосах и с «зелёной волной». У такого транспорта идеальное соотношение провозной способности, занимаемой городской земли и стоимости строительства систем.

                                                                                                                              Транспортная эффективность города определяется не количеством автомобилей и шириной дорог, а количеством перевозимых людей на единицу площади.

                                                                                                                              Смотрите работы Гейла и Вучика, там всё это обосновано. Даже Америка — страна победившего автомобилизма — уже понемногу уходит от парадигмы «больше машин, больше дорог», раз уж в Детройт трамвай вернули. Скоро и у нас начнётся (уже происходит, на самом деле).

                                                                                                                              И проблемы небоскрёбов — в первую очередь транспортные. Для того, чтобы «переварить» такое количество людей на небольшой площади, нужна сложнейшая транспортная инфраструктура, причём рельсовая. А в контексте Лахта-центра я слышу только про проекты — «когда-нибудь будет метро», «когда-нибудь будет скоростной трамвай». В реале же пока что — только проект новой станции на линии одноколейной электрички. Личные авто и эта жд ветка 100% всех не вывезут.

                                                                                                                              Давайте будем честны — для всех приматов крайне важен статус в социуме. Всё это стремление сделать выше, чем у других — оттуда. Это не хорошо и не плохо, просто это так работает.

                                                                                                                              И ещё. За транспортную инфраструктуру, как правило, платит город, а не владельцы небоскрёба. То есть, за статус придётся раскошеливаться всем без исключения жителям.

                                                                                                                              PS: И тем не менее, поздравляю с успехом. Всё, что я писал выше, никак не отменяет моего восхищения работой проектировщиков и строителей.
                                                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                • +2
                                                                                                                                  Не могу с вами полностью согласиться. Да, Москва и Петербург — большие города и транспортных проблем там действительно немало. Я некоторое время жил в Петербурге, несколько лет в Москве — да, все сложно и часто у меня было желание пересесть на машину, но исключительно из комфорта. Время она экономила не всегда — пробки.
                                                                                                                                  Особенно в Петербурге, с Озерков до Петроградки пока доедешь-припаркуешься (если место найдешь) — быстрее 2 раза на общественном. Хотя и в Москве добираться из даже ближайшего Подмосковья, несмотря на плотное расписание электричек, сложно и долго.
                                                                                                                                  Теперь я могу сравнить с Краковом. Тут, в целом, одна из лучших систем общественного транспорта в регионе и как бы не на несколько соседних стран. Собственно, пользуюсь я им каждый день. И знаете, у меня нет к нему особых претензий.
                                                                                                                                  Вся система работает круглые сутки, количество единиц на линии судя по всему зависит от нагрузки, практически всегда в транспорте можно сидеть, места есть. Практически куда угодно можно доехать с одной пересадкой. Экология лучше — автобусы активно меняются на гибриды или полностью электрические, большая сеть трамваев. Если сравнивать с машиной, по времени с учетом пробок, которые тут небольшие, но есть, получается примерно так же, тогда больше, иногда меньше.
                                                                                                                                  Если машина нужна ну вот совсем — есть такси и каршеринг. Если что-то большое надо возить — опять же аренда\каршеринг или доставка, в итоге дешевле выходит на фоне стоимости содержания машины, времени и горючего.
                                                                                                                                  То есть в целом, если живешь в пределах города — машина не нужна. Если в пригороде — машина пожалуй пригодилась бы, но сейчас на некоторых направлениях стали строить перехватывающие парковки рядом с трамвайными станциями, то есть опять же — в город лезть не надо, а шоссе почти по всем направлениям хорошие, скоростные и едут даже в тяжелые часы.
                                                                                                                                  Так что не могу сказать, что потребности людей переросли его, скорее наоборот. Просто сделать такую сеть стоит очень дорого и это сложно и ее пока в России нет нигде. Хотя Москва, как минимум, идет по этому пути.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Зачем вы сравниваете Краков с Москвой и Питером? Город намного меньше по размерам и численности населения. Соответственно и транспортных проблем там будет меньше