19 июня в 13:10

Летающие автомобили: фантастика или реальность? перевод



Роботизация автомобилей в буквальном смысле слова захватила мир. Эксперты прогнозируют, что где-то к 2030 году на дорогах будут кататься автомобили с полностью компьютерным управлением. Человек сможет управлять своей машиной при желании, но такой необходимости уже не будет. Ну а что с летающими машинами? Здесь тоже есть сдвиги. Так, Uber собирается разработать собственное транспортное средство к 2020 году.

Сейчас это не единственная компания, которая занимается подобным проектом. Но насколько реальны эти планы? Возможно, это просто маркетинговый хайп? Для многих из нас летающий автомобиль — это синоним будущего, вроде продуктов питания в таблетках и серебристой одежды. Так будут ли реализованы мечты многих о летающих машинах?

Как это может выглядеть?


Классическая идея летающего автомобиля это, собственно, машина, которая каким-то образом может находиться в воздухе.


Ян Флеминг был известным поклонником идеи летающих автомобилей, их он упоминал в своем романе Chitty Chitty Bang Bang в 1963 году. Также он использовал идею летающего автомобиля в одном из романов о Джеймсе Бонде в 1964 году, эта же машина появилась и в фильме «Человек с золотым пистолетом». Основная идея проста — это автомобиль с крыльями, который может ездить по обычным дорогам, но при необходимости поднимается в воздух.

Писатели фантасты и режиссеры фильмов соответствующих жанров часто эксплуатировали идею летающих машин. В некоторых произведениях эта идея трансформировалась в летающие скутеры, когда дороги вовсе не нужны. На одном из таких «скутеров» летал Энакин Скайуокер в фильме «Атака клонов».

Понятно, есть и другие концепции таких устройств, включая скутеры на антигравах. Сейчас различные компании реализуют изначальную идею летающей машины, создавая гибриды авто и самолета, авто и вертолета, авто и коптера.

В общем-то, любой небольшой летательный аппарат можно назвать летающим автомобилем. Но это лишь разновидность летательных аппаратов, а не авто.

Насколько это безопасно?


Любой пассажир такого автомобиля хочет знать все о его безопасности. Вероятный ответ — «не слишком безопасно», поскольку технология еще только разрабатывается. Компании работают над тем, чтобы сделать свои аппараты безопасными, надеясь получить одобрение от регулирующих органов и правительства разных стран.

Но, конечно, схемы обеспечения безопасности здесь иные, они отличаются от того, что мы привыкли видеть в автомобиле. Например, машину в случае проблемы можно остановить. Ну а с летательным аппаратом это не получится сделать — он просто упадет вниз. Причем авария угрожает жизни и здоровью не только тех, кто внутри кабины, но и тех, кто внизу.


Для того, чтобы избежать проблемы падения, китайская компания Ehang предлагает оснащать свои летающие такси в Дубае парашютом. Этот сервис, в частности, предлагает перевозку пассажиров с крыши одного небоскреба на крышу другого.

Правда, здесь неясно, каким образом работает система с парашютом. Ведь у летательного аппарата нет системы управления парашютом.

В обычных самолетах большинство задач полета автоматизировано. Говорят, что пилоты отвечают, в основном, за взлет и посадку, да и то не всегда. Но в самолетах системы безопасности многократно дублируются. Их там много. В миниатюрном летательном аппарате об этом не может быть и речи.

С другой стороны, миниатюрные летательные аппараты менее сложные, чем бизнес-джеты, так что и управление взлетом, полетом и посадкой здесь попроще.

Сейчас некоторые компании стали продвигать идею электрических турбин. В качестве примера можно привести летательный аппарат от Lilium, относительно нового стартапа. Введение электромоторов и замена ими обычных ДВС приводит к упрощению схемы самого аппарата. Также появляется возможность дублирования моторами друг друга — если какой-то из них выходит из строя, в работу вступает другой.


В целом, можно с уверенностью сказать о том, что компании, разрабатывающие такие летательные аппараты, добьются своего и сделают их безопасными.

Насколько быстро и насколько далеко?


Преимущества автомобилей-самолетов неоспоримы. Отсутствие пробок, светофоров и прочих вещей значительно упрощает жизнь водителя (пилота?).

Кроме того, лететь по прямой — вовсе не то же самое, что ехать по дороге со всеми её изгибами. Даже если транспортное средство будет лететь не слишком быстро, то время на дорогу сокращается в несколько раз.

Вероятно, если летающие автомобили станут распространенными, то власти создадут нечто вроде воздушных коридоров, по которым и будет двигаться автомобильный транспорт. Можно предположить, что такие коридоры будут проходить по безопасной местности, где нет или мало людей. Так что авария не вызовет значительных последствий с человеческими жертвами.

И даже в большом городе преодолеть несколько десятков километров можно будет за несколько минут.

Насколько это просто?


Есть несколько достаточно сложных проблем, о которых стоит помнить при реализации идеи летающих автомобилей, но некоторые только кажутся сложными.

К примеру, в трехмерном пространстве, когда можно двигаться не только влево-вправо и вперед-назад, но и вверх-вниз облегчается задача навигации.



Даже, если летающих автомобилей будет много, несколько сотен метров высоты в качестве разрешенного коридора вполне достаточно для облета соседей. Плюс ко всему, властям не нужно заботиться о создании транспортной инфраструктуры. Ни знаков, ни светофоров, ничего. Нужны лишь соответствующие взлетно-посадочные площадки, причем некоторые из них ничем не будут отличаться от современных вертолетных, которые размещаются на крышах небоскребов.

Регулирование движение транспортных средств такого типа? Нет ничего проще.



А сколько это стоит?


Пока что рано говорить о том, как будет работать экономика летающего транспорта. Здесь много неясностей с регуляторами, с безопасностью, инфраструктурой (какая-никакая, но она должна быть), зарядными или заправочными станциями. Можно лишь предполагать.

А ведь еще не нужно забывать, что летающий автомобиль — недешевое удовольствие. Та же компания Uber, которая обещает к 2020 году выпустить летающие такси, работает во многих случаях себе в убыток. Компания старается привлекать клиентов дешевизной поездки. И это работает. Прибыль очень небольшая, но эту проблему компания планирует компенсировать при помощи роботизированных такси, которым не нужно платить, как водителям. Если тот же опыт будет перенесен и на летающие транспортные средства, то получение прибыли вполне реальная задача.

Будут ли пассажиры платить за сокращение времени перехода из точки А в точку Б? Скорее всего, да.

Так когда это случится?


Сейчас остается слишком много неясного, так что точно сказать, когда самолеты-автомобили будут не теорией и концептами, а практикой, сложно.

Скорее всего, когда самолеты-автомобили станут более-менее массовыми, они будут использоваться в ряде ниш, не повсеместно. И лишь с течением времени их специализация станет более универсальной.

Но это случится очень нескоро. Вероятно, многие из нас облачатся в серебристые костюмы и получат новейшие продукты питания в виде таблеток еще до того, как летающие авто станут массовым явлением.
Автор: @Inktin Jonathan Roberts, Michael Milford
Madrobots
рейтинг 106,68
Madrobots — магазин из будущего

Комментарии (75)

  • 0
    Стоит поднять плотность хранения энергии в батареях в 2-3 (лучше в 5-7) раз и проектируй такси для коротких перелетов хоть сейчас. Все же нынешние 15-20 минут в воздухе, при жесточайшей экономии веса и солидной цене, выглядят слишком рискованно для немедленной реализации.
    • +2
      Стоит поднять плотность хранения энергии в батареях в 2-3 (лучше в 5-7) раз и проектируй такси для коротких перелетов хоть сейчас.
      бензин даёт в 10 раз бОльшую плотность энергии, чем литий-ионные батареи, но машины всё ещё не летают. Тут нужны на порядок более мощные источники энергии.
      • 0
        Кхм, а вертолет чем собственно не машина? Вопрос в том что он гораздо сложнее по механике, чем электрический квадрокоптер, который более удобен в управлении. Уж 4 бензиновых мотора или передача крутящего иомента с одного на много винтов, точно не пригодны для настолько повседневной техники.
        Думаю не стоит рассказывать о «видео в интернете», где и подлетают успешно на раме с моторчиками, и грузы коптеры поднимают вполне приличные. То что нет чего то «пассажирского» временное явление. Все упирается в деньги, мало кто решит тратить сумму на разработку «авто» летающего 10-20 минут. А уж если после на нем еще и убъется кто…
        • 0
          Кхм, а вертолет чем собственно не машина?

          уже тем, что это вертолет
          • 0
            Ну так и «летающие машины» не особо похожи на обычные машины…
            • 0
              да, просто вот так вот в потоке с другими машинами на них не поедешь.

              и как вертолет они — как из говна пуля.

              остается футуристический внешний вид.

              как говорил покойный тесть — обосцать и на мороз.
        • 0
          У вертолёта сложная механика и огромный винт, который затрудняет навигацию и парковку (посадку), если его использовать в качестве повседневного транспорта. За счёт большого винта вертолёт имеет недоступный компактным аппаратам КПД движителя.
          • 0
            Так никто и не говорит что КПД квадрокоптера чудо как хорош. На нынешнем уровне он как раз у границы «хоть как то летает». Это и позволило бы сделать что-то пригодное при относительно скромном росте емкости батареи.
          • 0
            На самом деле при одинаковой массе винт вертолета компактнее, чем все винты квадрокоптера. Так как ометаемая площадь равна, а КПД большого винта выше чем у маленького.
          • 0
            Как насчет автожира?
            • 0
              и махалёта
              • 0
                Если это попытка сарказма, то она неудачная — автожир конструкционно проще и надежнее вертолета, более компактен чем самолет, для взлета ему нужен очень небольшой разбег, управлять им гораздо проще, чем самолетом или вертолетом и т.д.

                И еще они намного дешевле самолетов и вертолетов.
                • 0
                  Для замены автомобиля в городе нужен аппарат с вертикальным взлётом и посадкой.
                  • 0
                    В городе полно дорог, разбег 30м — это не так уж и много.
                    Но есть и гирожиры с почти вертикальным взлетом — с предраскруткой ротора.
      • 0
        С чего же это вы взяли?
        Небольшой самолет вполне может полететь на движке мощностью средней малолитражки.
        Двигателя на 1.6 в 100 лошадиных сил на 95-м бензине вполне поднимает в воздух небольшой легкий самолет (1-2 места, около 500 кг вес без пассажиров). Движок на 2.2 поднимет больше.
        В джипах и то помощнее.
        Вопрос в том, что нужна взлетная полоса, ибо вертикальный взлет — подороже будет.

        Да и вообще, многие не покупают авто не потому, что авто дорогое, а потому что дорого его чинить/заправлять/парковать.
        • 0
          Двигатель в автомобиле большую часть времени работает на небольшой мощности, имхо. «Просто ехать» и 20 лс хватит, а на ровной поверхности и вовсе 5-10, то есть КИУМ невелик, потому и средний расход сравнительно невелик. Стоит втопить педальку поглубже чтобы взять у мотора полную мощность как на бортовом компьютере сразу появляются цифры расхода в 20, 30 литров на сотню против 6-7 при спокойном движении по трассе… У самолета же на круизной скорости обычно 75-80% мощности используется.
          • 0
            Что-то я подозреваю, что у самолета все же основной пик идет на взлет и посадку, которые отличаются от крейсерской скорости в разы, а не на 20%.
    • 0
      А зачем вообще хранить много энергии? Может использовать, например, существующие высоковольтные линии электропередач как транспортную артерию? (Не знаю насколько это реально, но ведь существуют беспроводные зарядки). Автомобиль летит под проводом и постоянно дистанционно подзаряжается от него. Энергия нужно только для подлета к линии или для маневра/обгона попутных автомобилей. Высоковольтные линии всегда соединяют крупные города — это и есть основное направление передвижения меж городами.
      • +1
        Угу, троллейбус наоборот, с рогами снизу.
        А на деле — лететь надо близко к проводу, КПД передачи безобразен, мощности весьма приличные (это тяжелые и крупные катушки), что будет неплохо поджаривать окружающую территорию. Так еще и небольшой порыв ветра запросто приведет к столкновению с теми самыми проводами, что охотно намотают на себя винты аппарата.
  • +1
    А как они собираются предотвращать аварии по типу «летающий автомобиль врезался в небоскреб»? Не разрешать ручное управление?
    • +3
      А зачем ручное управление? В небоскрёбы врезаться?
      • +1

        Если у летающего автобуса откажет автопилот, будет весело. А вообще без ручного управление ни один транспорт в обозримом будущем не будет.

      • +2
        Уходить от погони когда «пятый элемент» на крышу упадёт.
  • 0

    Инфраструктуру (Разрешенный коридор, знаки, предупреждения и рекламы макдоналдса) можно рисовать на лобовом стекле или очках водителя дополненной реальностью. В случае неисправности системы — только автопилот до ближайшей посадочной платформы или технической станции. Ручной управление разрешать только в определенных коридорах, при выходе за пределы коридора — жесткое переключение на автопилот.

    • +3
      Т.е. нам нужны: инфраструктура, очки дополенной реальности, система динамического решения полетов в 3D, автопилот 3D и т.д.
      Мне кажется все эти сущности уже лет двадцать, или тридцать находятся на расстоянии «еще лет 5 и все будет готово».
      • 0
        Чтобы сделать воздушный маршрут в городе, вполне достаточно расставить маркеры на крышах домов и обеспечить место взлета-посадки.Это на порядки дешевле, чем прокладывать и асфальтировать.

        И не нужно заботиться о миллионах существующих автомобилей — это же новая техника — ее сразу можно оборудовать автопилотом и центральным диспетчером — в воздухе не так нужны лидары — вполне можно ездить по GPS, а с наличием маркеров на крышах, можно и точнее. И централизированный диспетчер, который контролирует все объекты в воздухе.
        Останется решить технические вопросы с погодой и сложные юридический вопрос со страховкой, на случай падения авто на головы.

        Так что да, основная проблема — чем крутить винты.

        • +1
          централизированный диспетчер, который контролирует все объекты в воздухе
          — серьезно? Все прям? Вы видели как работает диспетчерская служба? А это не тысячи объектов в воздухе одновременно, а десятки. Маркеры на крышах, это вы думаете что высота полета будет в пределах 50 метров? Чем выше — тем больше времени на принятие решения и выход из критической ситуации. А 50 метров это смертельно опасно. А если не 50 а, хотя бы 300, то что дадут ваши маркеры на крыше? Попробуйте полетать в авиасимуляторе, что ли. Хотя бы в X-plane, что бы составить пердставление о том, что такое движение в воздухе.
      • 0
        инфраструктура, очки дополенной реальности, система динамического решения полетов в 3D, автопилот 3D и т.д.

        уже много лет как реализованы в коммерческой/военной авиации, просто нужно всё это перенести в город.
        • +1
          Как говорится «но есть один нюанс».

          Полеты в городе, между домами/многоэтажками, где кругом есть туча всяких вывесок, где есть порывы ветра между домами, когда вокруг летает еще 100 похожих автомобилей…
          Звучит сложно как мне кажется.

          Автопилот еле-еле справляется с движением 2D. Я может ошибаюсь но в 3D это будет еще сложнее.
          Там, чуть ниже, DouTro справедливо замечает, что если плотность машин будет большая надо будет учитывать также турбулетные потоки от машин что маневрируют сбоку, или особенно сверху.

  • +9
    >> Преимущества автомобилей-самолетов неоспоримы. Отсутствие пробок, светофоров и прочих вещей значительно упрощает жизнь водителя (пилота?).

    Извините, но это как преимущества автомобиля в городе где совершенно нет автомобилей.

    >> Регулирование движение транспортных средств такого типа? Нет ничего проще.

    Да вы верно шутите.
    А если трем автомобилям нужно будет сесть в одном месте? А если их 10, 20, 30?
    Инфраструктуру которая будет все это решать оставляем на рассмотрение читателю? )
    • 0
      По очереди. Сел — отъехал, сел — отъехал.
      10 посадочных площадок на крышах — быстрее, чем один узкий въезд через шлагбаум.
    • +4
      полностью согласен. А учитывая то, что там ещё очень приличные расстояния между автомобилями в полёте должны быть, чтобы потоки воздуха не создавали большой турбулентности другим средствам передвижения, то пропускная способность в крупных городах и не такая уж неисчерпаемая получится.
  • +6
    Самолето-час дороже машино-часа, вертолето-час дороже самолето-часа.
    И до тех пор пока это не изменится, сиречь не изобретут антигравитацию и/или компактный чистый реактор все эти рекламы летающих машин будут заканчиваться как всегда.
    • 0
      Это не так. Личный автомобиль обходится намного дороже чем городской автобус, но городам это не сильно помогает с засильем авто бороться.
      Залить «Бак» электромобилю на 400 км обходится значительно дешевле, чем аналогичный бак бензина. Значит есть шансы что эти электрофлаеры могут оказаться вполне по карману условному «среднему классу» к примеру.
      • +2
        Личный автомобиль обходится намного дороже чем городской автобус, но городам это не сильно помогает с засильем авто бороться.
        вообще — то нет. Поинтересуйтесь ценами на ОТ в Европе. То, что в постсоветских странах ОТ практически бесплатный за счёт гос. финансирования и строжайшей экономии на всём не делает его обьективно дешёвым. По энергии — да, дешевле, по деньгам — нет.
        • +1
          Приведите пожалуйста пример европейской страны, где поездка на личном автомобиле дешевле чем поездка на городском автобусе, лучше со ссылкой.
          Потому что в такое чудо не очень верится, так как само появление ОТ было вызвано как раз более низкой
          стоимостью поездки, по сравнению с личными транспортными средствами.
          Нет, такое в принципе возможно, например когда ходят пустые автобусы по какому-то непопулярному маршруту. Ну или если запретить ЛТ. Но это такая же искуственно созданная ситуация как и с финансированием государством.
          • 0

            Например, Германия. Во Франкфурте поездка на городском транспорте стоит 2.90 (см. тут https://www.rmv.de/linkableblob/de/6322-109472/data/rmv_preisliste_2017.pdf, 2 стр., колонка "Tarifgebiet 5000 Frankfurt/Main", строка Einzelfahrt / Erwachsene) или 87.40 за проездной на месяц.


            Если брать цену за бензин по максимуму в 1.50 евро/литр (обычно она колеблется между 1.30-1.40), то при расходе 7 л/100 км получаем стоимость километра в 10 центов.


            Получается, что если рассматривать исключительно цену бензина, то за стоимость месячного проездного в 87.40 можно проехать 874 километра, или почти 40 километров в будний день (из расчета в 22 рабочих дня в месяц).


            Конечно, к стоимости бензина можно прибавить стоимость страховки, обслуживание машины и её амортизацию, и тогда цена получится куда внушительнее.


            НО если автомобиль уже есть (многие держат его для выездов на природу / в гости / в загородный молл в выходные и поездок в отпуск) и есть где его парковать у работы, то при расстоянии в 10-15 км от дома до работы можно на проездном даже немного сэкономить.


            А уж если договориться с коллегой, живущим по пути и ездить на одной машине, то можно сэкономить и побольше.

            • 0
              В Швейцарии то же самое. И это не редкость. Требования ЕС к безопасности + соц. защита работников ОТ убивают всю экономию. Даже в Болгарии короткая поездка на маршрутке стоит всего лишь в 4 раза дешевле, чем такси (а такси обычно в 4 раза дороже бензина если ехать на своей машине).
            • +2
              если рассматривать исключительно цену бензина

              … то получаются вот такие бессмысленные комментарии. Вы еще лишь цену замены масла на километр посчитайте и объявите о тотальной победе автомобилей.

              Разумеется нужно считать полную стоимость владения, с учетом амортизации/потери стоимости автомобиля.
              • 0
                Что закладывается в амортизацию автомобиля? масло? раз в год ТО в 10-20т.р. которое я буду делать независимо от того, езжу на работу или нет, машина уже есть, как было сказано для выездов на природу, какие существенные доп затраты приносят поездки на работу?
                • +1
                  машина уже есть

                  Конкретно ваша ситуация с выездами на природу напоминает анекдот про экономию с помощью покупки вещей в стране-производителе, до которой легко можно добраться на частном самолете.

                  А так — вычтите из цены покупки предполагаемую цену продажи и разделите на срок предполагаемой эксплуатации в годах. Добавьте туда все, что делаете «раз в год» — ТО, смена резины, мелкий ремонт, расходы на бензин, стеклоомыватель и т.д. Получите стоимость годовой эксплуатации, которую можно уже сравнить со стоимостью годового проездного.
                  • 0
                    А есть анекдот про поездку на природу за 10-100км от города на общестенном транспорте? Покупать машину только ради поездок на работу конечно не рентабельно, но если она для комплекса вещей, то почему бы и на работу не поездить.
                    • 0
                      Поездка за 10-100км от города на ОТ — это обыденность. Электричка, все дела.

                      Есть еще анекдот про автомобиль:
                      Вчера за день успел сменить масло, купить новые шины, съездил на авторынок за крыльями, тут же смотался в автосервис и поменял их, еще и в магазин за незамерзайкой заехал. И как бы я все это без машины успел?!
                      • 0
                        Но электричка везет куда ведут рельсы, а машина куда я хочу. Я правильно понял, ты уверджаешь, что машина только ради поездок на работу не рентабельно и дороже, и я с этим согласен. Так о чем мы спорим? О том что электричка удобней машины, когда я хочу покататься по берегам реки озерам в поисках места для рыбалки и иметь свободу передвижения?
                        • 0
                          Обсуждаемый текст:
                          «1. Личный автомобиль обходится намного дороже чем городской автобус,
                          2. вообще — то нет, [личный автомобиль обходится дешевле городского автобуса].»

                          Понятно что машина удобнее, но она значительно дороже общественного транспорта.
                        • 0
                          А почитать книжку вы сможете, пока вы едете на авто?

                          Как верно отметил комментатор выше, вы постоянно подменяете предмет обсуждения. Личное авто безусловно дает больше свободы перемещения, но при этом обходится намного дороже общественного транспорта в денежном и временном эквиваленте и ведет к значительному увеличению рисков. Для меня все вышеперечисленное с огромным запасом перевешивает ту самую свободу перемещения.

                          В пределах десяти километров мне даже транспорт не нужен, при перемещении на большее расстояние мне больше подойдет велосипед или электровелосипед. А на природу я предпочту пойти пешком и с рюкзаком, в том числе для того, чтобы не видеть автолюбителей, колесящих рядом с озерами.

                          Разумеется вы сейчас вспомните что-то типа «а вот понадобится холодильник на дачу отвезти», — закажу грузовое такси, если понадобится.
                          • 0
                            Как верно отметил комментатор выше, вы постоянно подменяете предмет обсуждения

                            почему? я в предыдущем комметарии отметил, что авто не рентабельно покупать только ради поездок на работу и с этим могу согласиться.

                            Зачем же холодильник, ты сам ответил
                            Личное авто безусловно дает больше свободы перемещения

                            Это самая главная причина по которой покупается авто. Больше можно ни о чем не рассуждать.

                            В пределах десяти километров мне даже транспорт не нужен, при перемещении на большее расстояние мне больше подойдет велосипед

                            не смотря на наличие авто я тоже предпочитаю велосипед)
                            или электровелосипед

                            тогда уж я за мотоцикл
                            А на природу я предпочту пойти пешком и с рюкзаком

                            иногда чтобы погулять с рюкзаком надо сначала добраться до точки высадки. Как это можно в минус автомобилю ставить не понимаю, я с авто не могу с рюкзаком пойти?
                            Есть пара агрументов против личного вождения
                            1)Нельзя заняться делами, почитать или еще чегонить, но справедливости ради, стоя 1 ногой на ступеньке переполненой маршрутки и вися одной рукой на поручне, читать держа телефон второй рукой то еще удовольствие.
                            2)Иногда наверное ОТ быстрей, метро там и все такое, но мой наземный ОТ не быстрей.
                    • 0
                      Так сравнение без этого бессмысленно. Вы берете «бесплатный» автомобиль и он у Вас получается несколько дешевле общественного транспорта, в стоимость проездного у которого включены затраты на амортизацию автопарка. Но с таким же успехом можно написать и что «кому нужен автобус когда автомобиль полностью бесплатен? мы с соседом работаем в одном месте и он меня возит в своем автомобиле».
                      • 0

                        Строго говоря, стоимость ОТ вполне может субсидировать городом прямо или косвенно. Прямо — за счет безвозмездного перечисления дензнаков городом оператору ОТ. Косвенно — за счет установки более низкой ставки транспортного налога или вообще освобождения от него.

                  • 0

                    Глупо ожидать, что машина будет хоть где-то всегда дешевле общественного транспорта. Но она делает жизнь лучше, а в некоторых условиях — позволяет даже сэкономить.


                    Если вы хотите сравнивать стоимость комплексно, то давайте посмотрим, сколько стоят эти выезды на природу / в отпуск / в другие города без машины.


                    Например, я люблю 1-2 в месяц выезжать куда-то далеко (к слову, своей машины нет, арендую). Пока пришел к выводу, что обходится это примерно также, как и общественный транспорт, но удобнее несравнимо. Скажете, что это лишнее — ездить так часто? Ну так можно сказать, что что-то помимо картошки кушать — расточительно и неоптимально :-)


                    К примеру, если ехать из Франкфурта до Брюсселя (400 км) на выходные, то:


                    • поезд обойдется в 120 евро с человека и займет 5 часов.
                    • автобус обойдется в 40 евро с человека и займет 6 часов.
                    • на арендованной машине дорога займет 4-4.5 часа и будет стоить ~100 евро за VW Polo + 60-80 евро за бензин + 0-10 за парковку.
                    • на своей машине — надо исходить из цифры в 2200-3000 расходов в год для скромного VW Polo (с учетом полной страховки, ТО, налогов, резины, парковки лизинг на 5 лет обойдется 180-250 в месяц).

                    Получается, что на двоих поезд встанет дороже аренды машины, поэтому отбрасываем (я уж не говорю о поездке с друзьями).


                    Автобус будет выгоднее на двоих, но времени в пункте назначения становится маловато. Плюс если ехать с друзьями, то автобус вообще теряет всякий смысл.


                    Другие плюсы машины — возможность сэкономить на гостинице 20-30 в день, возможность добраться туда, куда иначе не доедешь, хорошая экономия времени, планирование поездок становится проще. Минусы — возможность неожиданных трат (ДТП, штрафы), проблемы с парковкой.


                    Своя машина становится выгоднее аренды, если вы арендуете чаще, чем 20-30 раз в год (много, но реально). Впрочем, на ней вы сможете ездить еще и по делам, по магазинам и т.д.


                    Можно ли сэкономить больше на автобусе/поезде? Да, иногда бывают спецпредложения на билеты или дешевые билеты Schones Wochenende, которые действуют по всей Германии в течении выходных, или региональные билеты вроде Hessen Ticket, но они имеют свои ограничения и такие поездки надо аккуратно планировать и подбирать все пересадки.


                    Но в целом, если путешествуете часто да еще и с друзьями, то машина — ваш выбор.


                    Идем дальше. Если машина уже есть, то если вы будете ездить лишние 10 тыс км/год, то ваши расходы на лизинг вырастут на 200-300 евро в год (зависит от компании, могут и вовсе не измениться).


                    Как я написал в комментарии выше, по бензину машина становится выгоднее, если вам надо ехать меньше 40 км в день. При пробеге в 20 км в день (т.е. 10 в одну сторону, что для меня есть предельная длина комфортной поездки на велосипеде), то с учетом всего этого машина оказывается выгоднее с учетом всех расходов на сотню-другую в год.


                    Если вы ездите вдвоём с женой/соседом, то экономите как минимум стоимость одного проездного (~90 евро в месяц).


                    "Посчастливилось" жить в другой зоне? (например, в Бад-Зодене что всего в 15 км от центра Франкфурта) Считайте экономию исходя из цены в ~130 евро в месяц за проездной (а это лишние 500 евро в год).


                    В ясную погоду добираетесь на велосипеде? Прибавьте экономию еще в половину цены проездного.


                    Получили штраф в 100 евро за проезд на красный? Ну что ж, не повезло :-)

                    • 0
                      > Глупо ожидать, что машина будет хоть где-то всегда дешевле общественного транспорта.

                      Почему глупо?
                      Поездка на средние дистанции, например 200-500 км, на четверых человек — на своей машине обходится дешевле, чем на 8 билетов на поезд или автобус (туда-обратно).

                      А учитывая, что поезд отправляется не от подъезда, и нужно оплатить еще и проезд до станций, и учитывая, что есть еще и авто на газу — экономия может быть процентов 100.
        • 0
          Стоимость ОТ в Европе обычно находится в пределах $300-500 в год. Расскажите, пожалуйста, где затраты на личный автомобиль будут ниже?
          • 0

            Если вы на автомобиле ездите только на работу/с работы, то конечно автомобиль обойдется дороже. Если добираться на ОТ удобно и вы перемещаетесь только в пределах своего города — то выход один: не покупать машину :-)


            Ну и цифры ваши слишком оптимистичны для Германии, например:


            • во Франкфурте проездной по городу стоит 87 в месяц т.е. больше 1000 евро в год (но можно сэкономить, купив годовой проездной за 856.5 евро или 71 в месяц). Проездной, который дествует в пригороде обойдется в 133 евро в месяц или больше (годовой — 1311 или 110 в год) https://www.rmv.de/linkableblob/de/6322-109472/data/rmv_preisliste_2017.pdf
            • в Мюнхене месячный тариф до 3го кольца — 57 евро в месяц, т.е. 684 в год; если жить в Дохау, то отдадите уже 100 евро в месяц. Хотя опять же, можно немного сэкономить платя за год вперед. http://www.mvv-muenchen.de/de/tickets-preise/preise/index.html
            • в Штутгарте месячный тариф на 3 зоны — 55 евро в месяц, т.е. 660 в год; за 5 зон выйдет опять же около 100 http://www.vvs.de/tickets/zeitticketsverbundpaesse/monatsticket-senioren-2017/

            Если машину брать в лизинг, то месячный платеж выйдет от 180 до 250 в год за VW Polo вместе со всеми затратами. Конечно, это больше, чем стоимость даже самого дорого проездного. Но на машине вы можете ездить с женой / соседом / друзьями и выезжать далеко за пределы города.

        • 0
          Поинтересуйтесь ценами на ОТ в Европе. То, что в постсоветских странах ОТ практически бесплатный за счёт гос. финансирования и строжайшей экономии на всём не делает его обьективно дешёвым. По энергии — да, дешевле, по деньгам — нет.

          По деньгам он тоже намного дешевле если не пытаться сравнивать полную стоимость ОТ против стоимости одного лишь бензина у автомобиля. А так-то да, если автомобиль «бесплатный» за исключением бензина, то он «дешевле» получается чем автобус.
      • 0
        Честно скажу, сам исследования не проводил. Но видел не одну и не две статьи, где говорилось, что электро автомобили не такие «дешевые» в заправке как кажется, если учитывать замену аккумулятора. У некоторых выходило, что проще ездить на бензине. Ясное дело, что в разных других странах, где нас нет, есть и бесплатные электрозаправки, и субсидии. Но это там…
        • +1
          Это у теоретиков выходило. А на практике, даже Leaf-ы б/ушные, с их хилой батареей, вовсю покупают. Потому что аккумулятор очень нескоро нужда менять возникнет. Они ведь не выходят из строя(как правило) а просто теряют постепенно емкость, причем чем дальше тем меньше теряют.
          Вот интересно про изменение емкости батареи Tesla Model S со временем:
          https://ecotechnica.com.ua/transport/1187-batareya-tesla-model-s-priznana-neubivaemoj.html

          Да и цена на аккумуляторы падает, а емкость и надежность растет. В то время как у ДВС уже запас удешевления конструкции давно выбран.
  • +1
    Но, конечно, схемы обеспечения безопасности здесь иные, они отличаются от того, что мы привыкли видеть в автомобиле. Например, машину в случае проблемы можно остановить. Ну а с летательным аппаратом это не получится сделать — он просто упадет вниз. Причем авария угрожает жизни и здоровью не только тех, кто внутри кабины, но и тех, кто внизу.

    Для того, чтобы избежать проблемы падения, китайская компания Ehang предлагает оснащать свои летающие такси в Дубае парашютом.

    Это никакое не решение проблемы. Мне, как пользователю внизу, без разницы в мой курятник влетит снаряд с ускорением свободного падения или полтоны на парашуте крышу проломит.

    Инфраструктура и так уже есть ведь — почему нельзя использовать уже имеющиеся дороги? Это площадь которую общество кроме как для машин и так не использует. К качеству дорог требования сильно снижаются. Пропускную способность можно увеличить в разы введя эшелоны.
    • 0
      Дороги не везде и 4м машины по высоте могут пропустить. А вы о полноценных эшелонах
    • 0
      Это никакое не решение проблемы. Мне, как пользователю внизу, без разницы в мой курятник влетит снаряд с ускорением свободного падения или полтоны на парашуте крышу проломит.

      Но есть разница, если влетит в соседский курятник. В первом случае может закончится локальным апокалипсисом.
  • 0
    при массовом развитии летающего транспорта тут нужен совершенно иной подход ко всему, нельзя будет просто взять в гипермаркет на авось, что делать если некуда сесть.
  • +2
    Почему-то во всех подобных статьях всегда упускают еще одно серьезное препятствие для появления такого транспорта в городах — шум. Тысячи флаеров будут гудеть так, что города станут непригодными для жизни. Тут и электродвигатель несильно поможет. Сомневаюсь что есть конструкция лопастей, позволяющая решить проблему. Поэтому перспективу для такого транспорта вижу поначалу только для междугородних перелетов и сельской местности.
    Однако, появление такого транспорта скорее всего приведет к очень важному изменению в общественной жизни — у людей исчезнет потребность в городах — муравейниках. А расселение по мелким городкам/поселениям решит некоторые вышеупомянутые проблемы, а заодно и нивелирует проблему шума. :)
    • +1
      В подобных статьях упускают еще и аэродинамику. Воздух не статичная среда, как асфальт и лететь подряд один за одним воздушные суда не могут, будет слишком турбулентный воздух.
    • +1
      Однако, появление такого транспорта скорее всего приведет к очень важному изменению в общественной жизни — у людей исчезнет потребность в городах — муравейниках


      И появятся города-ульи. В 8 часов утра улей прилетает, и в 5 часов вечера рой жужжащих автомобилей будет вылетайть из улья-офисного центра, и разлетаться по полям, цветочкам-домам, либо же у другие улья-парковки жилых массивов :)
      • 0
        Ну разве что семейные ульи обустраивать за городом начнут. Да здравствует колхозы кланово-ульевая система. :)
  • 0
    Фантастика, пока есть поломки, то машины будут падать на головы… а еще без автопилотов — не обойтись. Ибо даже в 2д слишком много ошибок. Только избранные смогут ориентироваться в 3д.
    • 0
      99% ошибок в 2D это ошибки в распознавании разметки, знаков, пешеходов, веселопедистов и прочих препятствий или участников движения. В случае летающих аппаратов достаточно всех оснастить недорогим маячком и все проблемы распознавания решатся.
      • +1
        Вжух, у всех маячки и нет ДТП или как его там в воздухе.
  • +2
    Как инженер, ответственно заявляю, что при существующих и планирующихся технологиях массовые летающие автомобили невозможны. Единичные экземпляры можно сделать, но они так и останутся нецелесообразными для массового транспорта.
    Если вдруг придумают антигравитационный двигатель — пожалуйста… Но не раньше.
    • +2
      Согласен. Это еще не вдаваясь в детали управления таким вздушным судном.
  • 0
    Кстати граниы между государствами основаны на том, что ехать можно только по земле и только по дорогам.
    • 0
      А как же люди на частных самолётах летают? И на яхтах плавают?
  • 0

    Винты, пропеллеры, парашюты. Прошлый век. Нет чтоб сразу проектировать с антигравами, упомянутыми в статье.

  • 0
    Проблем гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд. Управление воздушным судном кардинально отличается от управления автомобилем. О какой-то массовости можно будет говорить только при почти или полной автоматизации взлета, полета и посадки. А насколько вы готовы довериться нынешним автопилотам, полностью? Я летаю на параплане уже года три и уже год учусь для получения лицензии частного пилота и хорошо представляю разницу между навыками необходимыми для перемещений по земле и по воздуху.
    Одним из выходов могли бы стать беспилотные аппараты управляемые оператором удаленно, точнее автоматические аппараты под контролем удаленного оператора. Как альтернатива — получение летной лицензии со всеми вытекающими финансовыми, временными и законодательными последствиями.
    • 0
      и потом такое «все операторы заняты. ожидайте пожалуйста на линии. расчетное время 20 минут»?:)
  • +1
    В детстве в 90-ых думали все, что машины будут во всю летать, а получили обилие храмов. У меня такое ощущение, что через лет 10 будут полыхать костры инквизиции.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое