Шнобелевская премия-2017: все страньше и страньше


На церемонии награждения всегда очень весело

Многие исследования, которые ведутся современными учеными, непонятны обычному человеку. Но их польза для науки несомненна. В качестве примера можно привести работу японского ученого Есинори Осуми. В прошлом году он получил Нобелевскую премию в области физиологии и медицины за изучение механизма аутофагии — «самопоедания» клеток. Обычный человек вряд ли поймет, что вообще это за механизм и почему результаты его исследования вызвали такой ажиотаж в научной сфере. Но ученые, занимающиеся этой же темой, понимают, что исследование дает далекоидущие выводы, которые помогут в изучении многих биологических процессов, от приспособления к голоду до реакции на заражение.

Но есть научные работы смысла и пользы которых не понимают даже ученые. Такие исследования выполняются непонятно, для чего. Ряд работ такого рода можно назвать просто нелепыми, и не так давно их решили оценивать подобно тому, как серьезные научные исследования оцениваются комитетом Нобелевской премии. Да, вы правы, речь идет о премии, которую принято называть «Шнобелевской». Номинации здесь примерно такие же, как и в Нобелевской. Давайте посмотрим, что там было в этом году.

Премия мира




Эту премию получила целая группа исследователей, представляющей сразу четыре страны: Швейцарию, Канаду, Голландию и США. Ученые искали (и, кажется, нашли) альтернативный способ лечения апноэ сна и храпа. Этот способ — игра на музыкальном инструменте австралийских аборигенов, который называется диджериду.

В 2005 году инструмент опробовало 25 добровольцев, которые жаловались на апноэ. Как оказалось, за 4 месяца регулярных упражнений с этим духовым инструментом можно избавиться от храпа. Вероятно, люди учатся правильно дышать, кроме того, в процессе упражнений укрепляются мышцы горла.


Анатомия


Здесь еще одна научная работа, цель которой — выяснить, почему у пожилых мужчин большие уши. Исследование, кстати, проводил британский ученый Джеймс Хиткоут. Как оказалось, уши после 30 лет продолжают увеличиваться ежегодно на 0,22 миллиметра.

Для измерения скорости роста ушей автор исследования измерил длину ушей у 200 пожилых мужчин. Что касается женщин, то уши у них тоже растут, но они изначально меньше, кроме того, во многих случаях скрыты волосами, так что незаметны для окружающих.

Биология


Несколько ученых, Кадзунори Ёсидзава (Kazunori Yoshizawa), Родриго Ферейра (Rodrigo Ferreira), Ёситака Камимура (Yoshitaka Kamimura) и Чарльз Линхард (Charles Lienhard), уже несколько лет занимаются изучением насекомого, у которого есть женский пенис и мужское влагалище. Как бы это исследование посерьезнее других, но его решили все же выделить и номинировать на премию.

Физика




В интернете много фотографий кошек в разных состояниях. И вот, физик Марк-Антонин Фардин (Marc-Antoine Fardin) на полном серьезе провел исследование текучести кошек. Он выяснил, когда кошку можно считать твердой, когда — жидкой, а когда — газообразной.

В статье физик размышляет над тем, сколько времени нужно кошкам для того, чтобы принять форму сосуда. Как оказалось, у старых кошек это время минимально, у молодых достигает максимума.

Кроме того, среди физиков оценку получила еще и работа южнокорейского ученого Дживона Хана (Jiwon Han). Он смог изучить процесс расплескивания кофе во время прогулки человека с чашкой в руке.

Для обработки результатов ученый использовал сложный математический аппарат. Как оказалось, для того, чтобы кофе меньше расплескивалось, нужно держать чашку за верхнюю часть, а не за ручку. То, что чашка в этом случае горячая, в исследовании не учитывается.

Экономика


В этой номинации премию получили ученые, изучавшие влияние диких животных на то, как человек играет в азартные игры. Часть добровольцев просили побыть в помещении с метровым крокодилом, причем некоторым волонтерам предлагали подержать его на руках. После этого тем, кто видел крокодила, и тех, кто его не видел, предложили сыграть в компьютерную игру на ставки.

Как оказалось, люди, находившиеся в контакте с крокодилом, делали более рискованные ставки, чем те, кто находился в спокойной обстановке.

Медицина




В этой номинации победила команда нейробиологов, доказавшая, что за отвращение людей к сыру отвечает определенная область головного мозга. Оказалось, что за чувство отвращения к сыру отвечают базальные ядра мозга. В исследовании, как водится, участвовали добровольцы с отвращением к сыру и без него. Как оказалось, активность базальных ядер у первой группы во время апробации сыров выше, чем у второй.

В общем и целом, ученые, которых приглашают на церемонию награждения, относятся к этому всему к пониманием. Кто-то приезжает, кто-то нет, но нравится это всем, ну, или почти всем. Кроме того, ученые со «Шнобелевкой» тоже получают своего рода известность, и она отнюдь не носит негативного характера.




Madrobots 252,66
Madrobots — магазин из будущего
Поделиться публикацией
Комментарии 67
  • +10
    занимаются изучением насекомого, у которого есть женский пенис и мужское влагалище

    Там всё немного сложнее. У них форма половых органов инвертирована. Т.е., половые органы самца исполняют «нормальные» (т.е мужские) функции, но имеют «ненормальную» (женскую) форму. И наоборот.

    P.S.: Японцы, вроде, каждый год получают эту премию и очень ей радуются.
    • 0
      В Японии очень много вещей абсолютно диких для европейца, так что получение ими премии предопределено, даже если они не номинировались.
  • –18
    Даже удивлен, что во всех номинациях не победили британские ученые… Думал, кроме них, никто такой фигней не страдает, а оказалось — там ого какая конкуренция!
    • +3

      Я вам даже немного завидую — вы открыли для себя новую восхитительную грань этого мира. Не каждый день такое случается.

    • +21
      справедливости ради — исследования Вольты, который составил «Электрохимический ряд активности металлов», измеряя напряжение по силе вздрагивания слуги, или сделал громоотводы, прикрепив к ним колокольчики — для тогдашней публики были столь же… идиотски-бессмысленной клоунадой
      • +11
        Насколько я знаю Шнобелвская премия никогда клоунадой не была и Нобелевской не противопоставлялась по типа Золотой малины для Оскара. У неё награждение идёт «за достижения, которые заставляют сначала засмеяться, а потом — задуматься».
        То есть это исследования, которые заставляют задать вопрос «А почему так?» на вроде бы глупую ситуацию или утверждение и начать «серьёзные» исследования.

        П.С. Интересно, а есть учёные, которые в начале получили Шнобелевскую премию за какое-то исследование, а потом продолжив работу по нему, получили Нобелевскую?
        • +9
          Вроде бы нет. Обе премии получал Андрей Гейм, но исследования были разные (хотя оба — по физике). Шнобелевская — за левитацию лягушки, Нобелевская — за технологию получения графена. Ещё был Барт Кнолс — работал в коллективе МАГАТЭ, который получил Нобелевскую премию мира. А сам через год получил Шнобелевскую — по биологии.
          • +6
            Бедный Гейм и Новоселов, что им только не приписывают в рамках этой премии. И открытие графена (сотня лет уже как, но по новостям им приписали, даже Петрик возбудился) и открытие способа получения (скотч и карандаш что-ли? Но глупость эту даже в википедию скопипастили русскую).

            Так вот, премию дали за исследование свойств графена (я цитирую Гейма). На сайте, собственно, премии можно найти «for groundbreaking experiments regarding the two-dimensional material graphene»
            • +1
              www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2010/press.html
              Geim and Novoselov extracted the graphene from a piece of graphite such as is found in ordinary pencils. Using regular adhesive tape they managed to obtain a flake of carbon with a thickness of just one atom. This at a time when many believed it was impossible for such thin crystalline materials to be stable.
              • +1
                Это не есть то, за что им дали премию. Это часть пресс-релиза, предисловие.

                За что дали — смотрите по ссылке.

                Не верите официальному сайту с четкой цитатой за что вручена премия, окей, цитирую Гейма

                В 1918 году люди уже знали, что такое термически расширенный графит. Мы же сделали из него приборы. Мы показали, что этот материал обладает уникальными свойствами, и мы привлекли внимание всего мирового сообщества к этому материалу. И премия нам дана не за открытие, а за открытие удивительных свойств этого материала


                Простите, но дальше уже только просить бога лично явится и подтвердить ;)
        • +2

          Если не ошибаюсь, с исследованием текучести капли смолы (в течение 30 лет!) была такая история.

          • +3
            Нашел статью по этому поводу, если кому-то будет интересно. Сейчас упало целых 9(!) капель
          • –1
            за графен вроде давали обе
        • +1
          Кроме того, ученые со «Шнобелевкой» тоже получают своего рода известность, и она отнюдь не носит негативного характера.

          Да все остальные ученые им просто завидуют: занимаются интересными исследованиями, да ещё и деньги под это выбили :)
          • +7
            Как оказалось, уши после 30 лет продолжают увеличиваться ежегодно на два миллиметра.

            На 0.2 миллиметра.
            Иначе к 60 годам уши увеличатся на 6 сантиметров :)
            • 0
              Даже на 0,22 мм.
              Поправил, спасибо :)
              • +1
                Вообще, я думал, что рост хрящей не останавливается, как рост костей, оттуда и большие уши и носы у стариков. Может, мне пойти выбивать грант на изучение того, почему у стариков большие носы?
                • 0
                  А был бы у дедушки то, чего нет у бабушки, хрящевой, как у моржа, то в старости бес в ребро был бы в радость. Природа, бессердечная зараза.
                  • 0

                    с другой стороны хрящ легче сломать

                  • +2
                    Вот я тоже считал что общеизвестно что уши и нос растут всю жизнь, а кто-то взял да и открыл это по новой.

                    Вообще это крутая схема, можно переоткрывать периодически факты о которых забывает большинство населения. :)
                    Пойду наблюдать за страусами, что бы в очередной раз доказать что они не умеют втыкать голову в землю. Мож тоже какую премию дадут.
                    • 0
                      Вот я тоже считал что общеизвестно что уши и нос растут всю жизнь

                      Ну, вот здесь, к примеру, это опровергают как «общеизвестное заблуждение». Не научное издание, конечно, но с неплохой репутацией.
              • 0
                Ну а почему бы и нет? Почему ученые не могут сделать исследование «just for fun»? :)
                Каждый специалист, хоть раз в жизни, делал в своей области какую либо бесполезную вещь чисто для смеха, потому что может. Почему бы ученому не рассчитать математическую модель расплескивания кофе или текучести кошек если он может :)
                • +2
                  да легко, если сами оплачивают свои исследования.
                  • +2
                    Простите, а почему вы мне отказываете в праве оплатить исследования «just for fun»?
                  • 0
                    «Примерно через неделю я был в кафетерии, и какой-то парень, дурачась, бросил
                    тарелку в воздух. Пока она летела вверх, я увидел, что она покачивается, и заметил, что
                    красная эмблема Корнелла на тарелке вращается. Мне было совершенно очевидно, что
                    эмблема вращается быстрее, чем покачивается тарелка.
                    Мне было нечего делать, и поэтому я начал обдумывать движение вращающейся
                    тарелки. Я обнаружил, что, когда угол наклона очень маленький, скорость вращения
                    эмблемы вдвое больше, чем скорость покачивания, – два к одному. Так получалось из
                    некоторого сложного уравнения. Затем я подумал: “Нет ли какого-нибудь способа получить
                    то же самое более фундаментальным способом, рассмотрев силы или динамику, почему два к
                    одному?”
                    Я не помню, как сделал это, но в конце концов я разработал описание движения
                    массивных частиц и разобрался, как складываются ускорения, приводя к соотношению два к
                    одному.
                    Я все еще помню, что пошел к Хансу Бете и сказал:
                    – Послушай, Ханс! Знаешь, я заметил кое-что интересное. Вот тарелка вращается таким
                    образом… а отношение два к одному получается по причине… И я показал ему, как
                    складываются ускорения.
                    Он говорит:
                    – Фейнман, это очень интересно, но почему это важно, почему ты этим занимаешься?
                    – Ха, – отвечаю я. – Это абсолютно неважно. Я занимаюсь этим просто для
                    развлечения.
                    Его реакция меня не обескуражила; я уже решил для себя, что буду получать
                    удовольствие от физики и делать, что захочу.
                    И я продолжал разрабатывать уравнения покачиваний. Затем я подумал о том, как
                    орбиты электронов начинают двигаться в общей теории относительности. Затем уравнение
                    Дирака в электродинамике. И уже потом – квантовая электродинамика. И еще этого не
                    осознав (понимание пришло через очень короткое время), я “играл” – в действительности
                    работал – с той самой старой задачей, которую я так любил, работу над которой прекратил,
                    когда уехал в Лос-Аламос. Задачей вроде тех, которые были в моей диссертации, – все эти
                    старомодные, прелестные вещи.» — Р.Фейнман
                  • +5
                    Вот по медицине даже как-то странно, что не нашлось чего-то еще более странного для Шнобелевки.
                    Даже если отвлечься от чисто научного интереса — отвращение к определенной еде (причем такой распространенной как сыр) для многих вполне может оказаться реально жизненной проблемой, и находить ее причины, пожалуй, весьма практически полезно.
                    • –1
                      И для лечения всего-то часть мозга удалить нужно )
                    • 0
                      Есть корреляция с везением и определенными правилами, которые нужно выполнять: вставать с правой ноги, стричь ногти по понедельникам, чиркать коробок спичек с одной стороны и т.д.
                      Чтобы получить корректную выборку нужны масштабные исследования. Некому заняться, денег не дадут.
                      • 0

                        Магия как-то под научные исследования не подходит.

                        • +5
                          Как там было… Что то вроде «Любая, достаточно хорошо развитая технология неотличима от магии». Или что-то в этом духе.
                          • 0
                            Причём уровень достаточности для разных групп людей может отличаться координально, ведь для туземца из племени Тумба-Юмба сотовая связь представляет из себя чистейшую магию, а для нас это обыденная технология.
                            • 0
                              координально

                              Ну как так можно, а? Или это новая словоформа, образованная из "координаты" и "ортогонально"?
                              В последнее время вижу её всё чаще и чаще...

                              • 0
                                Опечатка, бывает.
                          • 0
                            С чего вдруг?
                            Есть гипотеза: Везение (удачливость человека) зависит от определенных ритуалов.
                            Есть метод проверки: Собрать достаточную по размеру группу людей, которую разделить на три части: следующую правилам, исполняющую правила ровно наоборот и контрольную группу, которой никак не регламентируют правила, да и вообще обманывают с целью исследования (что бы исключить возможность осознанного следования правилам из-за участия в эксперименте). Удачливость можно измерять по разным показателям: бытовые травмы, несчастные случаи, азартные игры, etc.
                            Есть результат подтверждающий гипотезу: Группа людей соблюдающая правила статистически более удачлива чем группа действующая наоборот. Группа, действующая наоборот — статистически более неудачлива чем контрольная(либо удачливость на таком же уровне).
                            Есть результат опровергающий гипотезу: Отсутствие корреляции между соблюдением правил и удачливостью группы.
                            Вроде бы вполне себе нормальная гипотеза, подходящая под критерий Поппера.
                            В чем я ошибся? Ну кроме того, что этот пост не стоит затраченного времени «ибо нормальный ученый не будет тратить время на магию»?
                            • +2
                              В чем я ошибся?

                              В том, что это не магия. Если такой эксперимент пройдет и будет повторимым, то это скажет что есть некий неучтенный фактор, либо систематическая ошибка. В первом случае этот фактор нужно будет локализовывать и искать, во втором — нужно исправлять инструмент, то есть методику исследования. В общем нормальная наука.


                              Но будут пробелмы с постановкой эксперимента, потому что научной теории, которая проверяется — нет, "удачиловость" пока что научно не сформулирована. А значит для получения денег нужно будет очень постараться.


                              В порядке бреда — собрать деньги скорее всего будет несложно краудфандингом, особенно если проверяться будут популярные суеверия, а стоимость необходимых материалов будет не сильно большой.


                              Кто-нибудь знает платформы для сбора денег на научные исследования?

                              • 0
                                Так в первом сообщении магия и не упоминалась. Там просто высказывалось предположение о корреляции некоторых ритуалов с удачливостью человека.
                                Правда для начала было бы неплохо строго определить что такое удачливость и учесть что сам факт участия в эксперименте (в том числе и без ведома человека) может на неё повлиять.
                                • 0

                                  Ну я и не первому сообщению отвечал. Был коммент про магию, был на него ответ, я ответил на этот ответ с учетом контекста ветки. Могу расписать более подробно если и правда не очевидно.

                                • 0
                                  На правах зануды :-)
                                  Какое определение магии с научной точки зрения, чтобы можно было говорить, что есть магия, а что нет?
                          • +7
                            А мне понравилось с крокодилом. Ждём волну террариумов с крокодилами в казино. Думаю, за пару вечеров он окупится.
                            • +3
                              А без террариума за один вечер.
                              • +1
                                С игроком в террариуме за один час
                            • +7
                              Смех смехом, но Андрей Гейм, к примеру, сначала получил Шнобелевскую премию за левитацию лягушки, а через 10 лет — Нобелевку))
                              • +4
                                И вот, физик Марк-Антонин Фардин (Marc-Antoine Fardin) на полном серьезе провел исследование текучести кошек.

                                Не на полном серьезе конечно же. Текст статьи изобилует фразами вроде: CATBER (Capillary thinning and breakup extensional rheometer) или «No animals were (h)armed». Напоминает материал с фестиваля «Ну… тоже наука». Рекомендую эту статью к ознакомлению в конце рабочего дня.

                                Думаю, что мне не стоит заниматься супергидрофобными покрытиями, а перейти к перспективным суперфелидофобным. Согласно исследованию, для экспериментальной части кота нужно перевести в жидкое состояние путем релаксации. Это будет самая приятная подготовка к эксперименту.
                                • +6
                                  Тоже удивило, где там «полный серьез». Как насчет
                                  a reliable technique to load Felis catus in different geometries: 1. Bring an empty box; 2. Wait
                                  Или вот, чуть выше
                                  Very recent experiments from Japan also suggest that we should not see cats as isolated fluid systems, but as able to transfer and absorb stresses from their environment. Indeed, in Japan, they have cat cafes, where stressed out customers can pet kitties and purr their worries away.
                                  Уже по одной этой фразе все ясно.
                                • +4
                                  Альтернативный способ лечения апное это тоже очень полезное исследование. Сколько проблем из-за храпа и остановки дыхания во сне и новый метод лечения лишним не будет. Может на основе инструмента диджериду сделать тренажер для борьбы с храпом.
                                  • 0
                                    И соседями.
                                    Хотя вот эти чуваки отлично приспособили данный инструмент в рок-музыку.
                                    • +1

                                      Вообще, если я правильно помню что такое диджериду, то оно много от чего может лечить. Через пару месяцев упражнений на этой штуке человека точно прибьют либо родные, либо соседи и тогда его храп точно никому больше не помешает.

                                    • +6
                                      Но есть научные работы смысла и пользы которых не понимают даже ученые. Такие исследования выполняются непонятно, для чего. Ряд работ такого рода можно назвать просто нелепыми, и не так давно их решили оценивать подобно тому, как серьезные научные исследования оцениваются комитетом Нобелевской премии.

                                      Почему множество людей пытается как то принизить лауреатов Шнобелевской премии?
                                      Из вики: Премией награждают за необычные и остроумные исследования, чтобы привлечь внимание и подстегнуть интерес людей к науке, медицине и технологиям.
                                      Вспомнить ту же летающую лягушку от Гейма в 2000 году.
                                      «Образовательные эксперименты Гейма по диамагнетической левитации широко разрекламировали СМИ всего мира, о них упоминают авторы десятков учебников. Несколько неожиданно эта работа вдохновила пионеров абсолютно новой сферы исследований — наземных экспериментов с низкой гравитацией», — отмечается в официальном резюме ученого на сайте Манчестерского университета.
                                      Я бы не назвал такое исследование ни нелепым, ни бесполезным, ни бессмысленным.
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • 0

                                          Она помещалась в магнит (диаметр отверстия 32 мм). Как и кузнечик:
                                          https://www.youtube.com/watch?v=A1vyB-O5i6E "levitating frog"
                                          https://www.youtube.com/watch?v=KlJsVqc0ywM "NETHERLANDS: BRITISH & DUTCH SCIENTISTS MAKE FROG FLOAT IN MID-AIR"


                                          http://www.ru.nl/hfml/research/levitation/diamagnetic/ "A little frog (alive !) and a water ball levitate inside a Ø32mm vertical bore of a Bitter solenoid in a magnetic field of about 16 Tesla at the Nijmegen High Field Magnet Laboratory." (там справа есть и другие объекты)


                                          Статьи:
                                          http://www.ru.nl/publish/pages/682806/frog-ejp.pdf "Of Flying Frogs and Levitrons (pdf, 229 kB)" by M.V.Berry and A.K.Geim, 1997
                                          http://www.ru.nl/publish/pages/682806/everyonesmagnetism.pdf "Everyone's Magnetism (pdf, 689 kB)" by A.Geim, Physics Today, Sep.1998


                                          Пояснение про лягушек: http://www.ru.nl/hfml/research/levitation/diamagnetic/#Whyfrogs


                                          Why frogs?

                                          However common in biology research, frogs are rare customers in physics laboratories and one may wonder why the Dutch boffins levitated frogs rather than "something scientific",… like a mumbo-jumbo, for instance. We apologise to those who believe that "the real physics" should involve only obscure substances and be always dull.

                                          Diamagnetic levitation was first demonstrated as long ago as in 1939 when small beads of graphite and bismuth were levitated in an electromagnet (for historic details, read Physics Today (pdf, 689 kB)). It took scientists another 50 years to rediscover levitation when physicists from Grenoble lifted several organic materials by the diamagnetic force. They were not aware of the earlier experiment. Although Grenoble's research was published in Nature, a few scientists noticed it.

                                          When we, in our turn, rediscovered levitation being unaware of the previous experiments, we were amazed to find out that 90% of our colleagues did not believe that we were not joking that water can levitate. It became obvious to us that it was important to make scientists (as well as non-scientists) aware of the phenomenon. We levitated a live frog and other not-very-scientific objects because of their obvious appeal to a broader audience and in the hope that researchers from various disciplines, not only physicists, would never ever forget this often neglected force and the opportunities it offers.

                                          In addition, the frog picture will probably help students studying magnetism to get less easily bored.
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • 0
                                          Будущие пользователи магнитных гравикомпенсаторов опыт с лягушкой тоже оценят, думаю.
                                        • +2
                                          Почему текст статьи — один в один с www.vesti.ru/doc.html?id=2932676&cid=2161, но отличается тем что нет важных ссылок, вроде www.vesti.ru/doc.html?id=1491947&cid=2161, и картинок тоже меньше?
                                          • 0
                                            Судя по тому, что вместо ответа за сутки налепили несколько минусов в Карму, вопрос попал в точку?
                                          • –8
                                            Это мероприятие давно уже превратилось в фарс, и все участники по большей части специально изучают всякую ненужную фигню, только ради того чтоб засветиться — и в большинстве это люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией, что опять же повод крикнуть о себе в сообществе для самоутверждения.
                                            • +2

                                              У вас есть какая-то статистика по ориентации лауреатов Шнобелевской премии?

                                              • –5
                                                Вы хотите там найти своё имя?
                                              • 0
                                                Это мероприятие давно уже превратилось в фарс, и все участники по большей части специально изучают всякую ненужную фигню, только ради того чтоб засветиться

                                                Что-нибудь слышали про юмор? (шутки, анекдоты, иронию etc)


                                                это люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией

                                                А это тут вообще причём? Какая разница?

                                              • +2

                                                У вас есть какая-то статистика по влиянию ориентации на полезность исследований?

                                                • –2
                                                  Нет, но у меня почти готова статистика по гомосекам на geektimes, у которых пригорает от любого упоминания el homo в негативном ключе.
                                                  • 0
                                                    Дайте угадаю: все, кроме лично вас?
                                                • +2
                                                  Ну а откуда у вас такие картинки?

                                                  Приходит мужик к психотерапевту:


                                                  • Доктор помогите… мне кажется что меня окружают одни голубые!
                                                  • Хорошо, я буду показывать вам картинки — а вы описывать что на них
                                                    изображено!
                                                    Показывает мужику картину "Три богатыря" — что вы видите?
                                                  • Три голубых!!!
                                                  • Почему?
                                                  • Ну три мужика в поле одни — явно трахнуться хотят!!!
                                                    Показывает картину "Летят гуси косяком" — что вы видите?
                                                  • Гуси-голубые!
                                                  • Почему?
                                                  • Ну летят — друг другу в жопу смотрят — явно трахнуться хотят!!!
                                                    Ну хорошо говорит доктор — на меня посмотрите на кого я похож???
                                                  • Ну вы доктор явно педераст!!!
                                                  • Почему?
                                                  • Ну а откуда у вас такие картинки?
                                                • 0
                                                  Не назвал бы тест с крокодилом бесполезным. Казино теперь возьмут его на вооружение и начнут, для начала, держать в своих залах крокодилов в террариумах. Возле рулеток.

                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                  Самое читаемое