Изменение собственных генов всего лишь одной инъекциeй – если, конечно, вы везучи

https://www.fastcompany.com/40477808/genetic-modification-is-just-an-injection-away-if-youre-feeling-lucky
  • Перевод
image

Биохакер Джошуа Зайнер хочет создать мир, в котором любой человек способен и в праве экспериментировать со своей ДНК.

«У нас здесь немного ДНК и шприц», – говорит Джошуа Зайнер в комнате, полной синтетических биологов и других исследователей. Он наполняет иглу и вонзает её в кожу. «Это изменит мои мышечные гены, и даст мне больше мышечной массы».

Зайнер – биохакер, он экспериментирует с биологией в DIY, а не в обычной лаборатории, – выступил на конференции SynBioBeta в Сан-Франциско с докладом «Пошаговое руководство по генетическому изменению себя с помощью CRISPR», где в других презентациях участвовали академики в костюмах и молодые руководители типичных биотехнологических стартапов. В отличие от прочих, он начал своё выступление, раздавая образцы и буклеты, в которых объяснялись основы DIY генной инженерии.

image

Биохакер Зайнер выступил на конференции SynBioBeta с докладом «Пошаговое руководство по генетическому изменению себя с помощью CRISPR»

Если вы хотите генетически модифицировать себя, – это не обязательно сложно. Когда он предложил образцы в маленьких пакетиках толпе, Зайнер объяснил, что ему потребовалось около пяти минут, чтобы сделать ДНК, которую он привёз на презентацию. В пробирке был Cas9, фермент, который разрезает ДНК в определённом месте, ориентированном по направляющей РНК, в системе редактирования генов, известной как CRISPR. В этом примере он был разработан для выключения гена миостатина, который вырабатывает гормон, ограничивающий рост мышц и уменьшающий мышечную массу. В исследовании, проведённом в Китае, собаки с отредактированным геном имели удвоенную мышечную массу. Если кто-то из зрителей захотел попробовать, они могли взять пробирку домой и ввести его позже. Даже капая его на кожу, сказал Зейнер, вы получите эффект, хотя и ограниченный.

Зайнер имеет докторскую степень по молекулярной биологии и биофизике, он также работал научным сотрудником в НАСА по модификации организмов для жизни на Марсе. Но он полагает, что синтетическая биология для редактирования других организмов или себя может стать столь же простой в использовании, как, например, CMS для создания веб-сайта.

«Вам не нужно знать, какой промотор использовать чтобы заставить работать нужный ген или фрагмент ДНК, – говорит он, используя некоторые технические термины из генной инженерии. «Вы не хотите знать, какой терминатор использовать, или ориджин репликации… Инженер, программирующий ДНК, должен знать, как это сделать. Но единственное, что вам нужно знать, – так, я хочу, чтобы гриб был фиолетовым. Это не должно быть сложнее. Всё это вполне возможно – это просто создание инфраструктуры и платформы, чтобы любой мог это сделать».

Конечно, магазин приложений для генетического редактирования ещё не создан. Но немалое число биохакеров узнали достаточно, чтобы – порой необдуманно – экспериментировать над собой. Несколько человек, которых Зайнер знает, например, начали вводить себе миостатин. «Это происходит прямо сейчас», – говорит он. «Все эти вещи начали появляться буквально в последние несколько недель». Пока ещё рано говорить о том, улучшили ли инъекции экспериментаторов или вызвали проблемы, но некоторые надеются увидеть результаты в ближайшие месяцы.

Несмотря на проведённое в академических кругах время, Зайнер явно не является типичным исследователем и избегает идеи, что эксперименты должны ограничиваться лабораториями. Когда в НАСА он начал общаться с другими биохакерами через список рассылки, и узнал о проблемах тех, кто хотел делать DIY работу, – поставщиков было трудно найти, и они не всегда отправляли нужные заказы тем, у кого не было лаборатории, – он в 2013 году начал бизнес под названием The ODIN (Open Discovery Institute, and an homage to the Norse god), чтобы пересылать комплекты и инструменты людям, желающим работать в своём гараже или комнате. В 2015 году, решив покинуть НАСА, потому что ему не нравилось работать в их консервативной среде, он запустил успешную кампанию по сбору средств для набора DIY CRISPR.

image

«Единственное, что вам нужно знать, – так, я хочу, чтобы гриб был фиолетовым. Это не должно быть сложнее.»

В 2016 году он продал продуктов на сумму $200 000, включая набор для дрожжей, которые можно использовать для заправки светящегося биолюминесцентного пива, набор для обнаружения антибиотиков дома и полную домашнюю лабораторию по цене MacBook Pro. В 2017 году он ожидает удвоения продаж. Многие наборы просты, и большинство покупателей, вероятно, не используют их, чтобы изменить себя (многие комплекты идут в школы). Но Зайнер также надеется, что по мере получения новых знаний, люди будут экспериментировать более необычными способами.

image

Зайнер продает полную домашнюю лабораторию биохакинга примерно по цене MacBook Pro.

Он задаёт вопрос, являются ли традиционные методы исследования, такие как рандомизированные контролируемые испытания, единственным способом сделать открытия, указывая на то, что в новой персонализированной медицине (такой как иммунотерапия рака, которая персонализирована для каждого пациента), размер выборки одного человека имеет смысл. В своём выступлении он утверждал, что люди должны иметь возможность самостоятельно экспериментировать, если захотят; мы меняем нашу ДНК, когда пьём алкоголь или курим сигареты, или дышим грязным городским воздухом. Многие действия, санкционированные обществом, более опасны. «Мы жертвуем, возможно, миллион людей в год автомобильным богам» – сказал он. «Если вы спросите кого-нибудь: 'Не могли бы вы избавиться от автомобилей?' – нет.» (Зайнер экспериментировал по-разному, включая экстремальную пересадку фекалий DIY, которая, по его словам, вылечила его проблемы с пищеварением, он также помогает больным раком с DIY иммунотерапией).

Если вы измените свою ДНК, вы можете затем секвенировать свой геном, чтобы увидеть, произошло ли изменение. Но эксперимент в гараже не может предоставить столько информации, сколько обычные методы. «Вы можете подтвердить, что вы изменили ДНК, но это не значит, что оно безопасно и эффективно», – говорит Джордж Чёрч, профессор генетики в Гарвардской Медицинской Школе (которая также выступает в качестве адвайзера компании Зайнера, признавая ценность биологически грамотной публики в веке биологии). «Всё, что он делает, – говорит вам, что вы сделали правильную работу, но это может быть опасно, потому что вы также изменили что-то ещё. Это может быть неэффективным в том смысле, что недостаточно клеток было изменено, или уже слишком поздно, и ущерб уже был нанесён». Если ребёнок рождается с микроцефалией, например, изменение генов в его теле, скорее всего, не повлияет на его мозг.

imageimg

«Мы живём в невероятное время, когда мы изучаем очень многое в биологии и генетики благодаря CRISPR, но мы всё ещё многого не знаем о безопасности редактирования человеческих клеток с помощью CRISPR.»

Любой, кто хочет ввести себе модифицированную ДНК, рискует без достаточного количества данных или, возможно, любых реальных данных – о том, что может произойти, для принятия обоснованного решения. Это, наверное, само собой разумеется: не пытайтесь делать это дома. «Мы живём в невероятное время, когда мы изучаем очень многое в биологии и генетики благодаря CRISPR, но мы всё ещё многого не знаем о безопасности редактирования человеческих клеток с помощью CRISPR», – говорит Алекс Марсон, исследователь в области микробиологии и иммунологии в Калифорнийском университете в Сан-Франциско и эксперт по CRISPR. «Очень важно, чтобы оно проходило через тщательные и проверенные тесты безопасности в каждом случае, и делалось ответственным образом».

В Германии биохакинг теперь вне закона, и человек, проводящий эксперименты за пределами лицензированной лаборатории, может получить штраф в размере €50 000 или три года в тюрьме. Всемирное антидопинговое агентство теперь запрещает все формы редактирования генов у спортсменов. Однако в США биохакинг ещё не регулируется. И Зайнер не считает, что вообще должен, он сравнивает опасения, что люди изучают, как использовать синтетическую биологию, с опасениями изучения, как использовать компьютеры, в начале 1980-х. (Он приводит интервью 1981 года, в котором Тед Коппел спросил Стива Джобса, есть ли опасность того, что люди окажутся под контролем компьютеров.) Зайнер надеется продолжать помогать как можно большему числу людей, становится более «грамотными в ДНК».

«Я хочу жить в мире, где люди генетически модифицируют себя. Я хочу жить в мире, где все эти классные вещи, которые мы видим в научно-фантастических телешоу, реальны. Может быть, я сумасшедший и глупый… но я думаю, наверное, это действительно возможно».

Вот почему, он сделал себе инъекцию перед толпой на конференции. «Я хочу, чтобы люди перестали спорить о том, можно ли использовать CRISPR или нельзя, нормально ли генетически модифицировать себя», – говорит он. «Уже слишком поздно: я сделал выбор за вас. Споры закончены. Давайте продолжим. Давайте использовать генную инженерию, чтобы помочь людям. Или дать им фиолетовую кожу».



image
image
Madrobots 178,80
Madrobots — магазин из будущего
Поделиться публикацией
Комментарии 258
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +27
      Вы серьезно используете в качестве аргумента персональные страхи писателей-фантастов?
      • –6
        а чем это отличается от:
        все эти классные вещи, которые мы видим в научно-фантастических телешоу, реальны

        поколение комиксов, блеат
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +7
            Потому что очень многое придуманное фантастами сбылось

            И ещё большее — не сбылось. Если делать достаточно много предсказаний на все случаи жизни — какое нибудь обязательно сбудется.
            • +2
              Пока изменения затрагивают только соматические клетки, пусть хоть заизменяются, популяции ничего не угрожает.
              • +2
                Да и изменения в половых клетках тоже не сильно критичны. Дефект гена скорее приведет к бесплодию особи или вызовет гибель зародыша на ранних стадиях и самопроизвольный аборт.
              • 0
                похоже все решили, что мой коммент в пользу этих «хацкеров», за что и заминусовали. Как по мне, так апелляции к фантастике с обоих сторон абсурдны, что я и пытался донести своим первым комментом.
                • 0
                  Если уж говорить о фантастике, то не стоит приводить как аргумент эту графоманию. Есть множество по настоящему хороших фантастических книг на эту тему, например Заводная.
                  • 0
                    Цикл «Астровитянка» тому пример.
                    Оффтоп немного, но цикл задумывался как описание текущих научных идей и теорий для молодого(и не только) поколения. В процессе написания автор плотно сотрудничал с вполне реальными специалистами описываемой области.
                    Что касается комментария vconst — немного графомании есть, но и цикл в целом больше похож по стилю на ГПИМРМ, то есть подгоняет факты к вымыслу, а не наоборот. Труд в литературу мало привносящий, но в увлекательной форме доносящий идеи современной науки.
                    • 0
                      О, знаток в теме!
                      Не подскажите что-нибуть подобное Астровитянке и ГПИМРМ?
                      • 0
                        ну, например, наука Плоского Мира от Терри Пратчетта, в соавторстве с Йеном Стюартом(не тот который клавишник у Рллинг Стоун, а другой, ученый который) и Джеком Коэном(не Варваром) весьма так ничего.
                      • 0
                        Астровитянка — детская книга, ГПМРМ — взрослая.
                        • 0
                          Обе книги для достаточно широкой аудитории, и не смешите мои тапочки, ГП не зря был взят прототипом для книжки, целевая аудитория — дети и подростки. То что автор местами перегнул с научным подходом «немного» выбило ее из детского круга, но и Астровитянка ну явно не для младшего школьного, с понятием квантов, гравитации, и сажу я вам, весьма недетскими отношениями ГГ. Что собственно и видно из возраста героев обоих произведений.
                          • 0
                            А-нка для подростков. ГПМРМ, не смотря на возраст гг — для взрослых. Если вам кажется иначе, значит ты из книги поняли только самый простой и верхний слой.
                            • 0
                              Ну, вот живой пример — сын 17 лет — прочел ГП, остался вполне доволен, хотя многое не понял(пришлось объяснять и тыкать в ссылки), но в целом понравилось.
                              Если вам кажется иначе, значит ты из книги поняли только самый простой и верхний слой.
                              когда тебе за 40, категория «кажется» остается только у людей весьма недалеких. Я читаю и делаю выводы, имхо ГП не взрослая книга, точнее, не взрослее Астровитянки. Мой критерий оценки — 1) ребенок поймет(почти) все слова; 2) Вынесет для себя нечто новое(хотя бы на уровне понятий); 3) не содержит сцен явно сексуального характера, но несет верный посыл об отношении полов.
                              Конечно есть еще куча дополнительных мелочей выносящих/вносящих книгу в категорию детская/взрослая. Но для себя основными я вывел такие. Даже если ребенок поймет лишь верхний слой — в голове уже будет основа на будущее понимание вещей более глубоких.
                              • 0
                                Аудитории оригинально ГП — ГПМРМ будет категорически не интересен. Ровно как и наоборот. А-нку вообще не считаю за книгу — обычная графомань, которой на самиздате пучок за пятачок, не читал и не собираюсь.
                                • 0
                                  Конечно конечно, «не читал но осуждаю», очень рациональный подход )
                                  • 0
                                    Не во все надо наступать, часто достаточно запаха, чтобы обойти.
                                    • 0
                                      фи, есть же классическое — «оценил книгу по обложке», чего уж там )
                                  • 0
                                    Что же вы взрослого нашли в методах?
                                    Не, методы-то мне очень понравились но что там такого уж прям взрослого?
                                    Астровитянка с другой стороны, меня немного разочаровало повествование после того как героиня
                                    Спойлер
                                    родила ребенка в политических целях

                                    но там гораздо больше «взрослых» моментов (взять хотябы тот что в спойлере) чем у Юдковского.
                                    И кстати, чисто научных обоснований в Астровитянке тоже больше.
                                    И да, это «не читал но осуждаю» — просто великолепно.
                                    (нет, Донцову я конечно тоже осуждаю не читав но одна из немногих книг «твёрдой» научной фантастики заслуживает иного к себе подхода)
                                    • 0
                                      Ээээ… Ээээто у Горькавый — твердая научная фантастика?? Или вы не случайно взяли это слово в кавычки и такие авторы как Лем, Иган и Уоттс вам хорошо знакомы?
                                      • 0
                                        но там же… ой, точно, вы же не читали, только нюхали…
                                        ну а вот на вики… а, ну да, вы же не читали…
                                        и премия «Странник»… а, ну да, там же бездари и все куплено…
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          • 0
                                            И что это говорит о художественных достоинствах текста? Совершенно ничего, потому что, не смотря на точность фактов — это унылая косноязычная графомания. Несколько авторов по настоящему научной фантастики — я перечислил выше, кроме этого они ещё и очень хороши как писатели, чего нельзя сказать о всяких горькавых, которых полный самиздат.
                                            • 0
                                              «Твёрдость» научной фантастике придаёт именно точность фактов а не художественные достоинства.
                                              Вы предпочитаете опусы с бронеливчиками и починкой станции Мир кувалдой?
                                              Во вторых, как вы можете характеризовать повествование унылым не прочтя его? Вы Ванга?
                                              В третьих вы так и не ответили что же там в «Методах» такого уж «взрослого» есть.
                                              • 0
                                                Я уже написал, что предпочитаю. А поскольку вы пишете ерунду про бронелифчики, значит ни одной книжки Лема или Игана вы не прочитали, что вполне сочетается с «выванга» и прочим школоло-аргументами.
                                                • 0
                                                  Бронеливчики никак не относятся к Лему или Игану, они приведены как контрпример к предыдущему предложению.
                                                  Я уже написал, что предпочитаю

                                                  Ага, целых три автора на целый жанр, других не читал но осуждает.
                                                  школоло-аргументами

                                                  Зато у вас какие серьезные аргументы: «гуамно», «графомания», «многабукф», «бездари»
                                                  На вопрос что там взрослого в книге Юдковского вы так и не ответили. Может вы и эту книгу оценили по обложке?
                                                  • 0
                                                    Вы продолжайте читать самиздат и гордиться тем, что он русский, все остальное для вас слишком сложно, включая и ГПМРМ.

                                                    И обязательно оставьте за собой последнее слово, например на тему, почему я не считаю необходимым — объяснять вам смысл книги Юдковского.
                                                    • 0
                                                      Да вы гражданин — хамло базарное
                                                      «Фиаско» — 1986 год
                                                      «Диаспора» — 1997 год
                                                      «Рифтеры» — (1999 — 2005) годы

                                                      А, понятно, так вы книжку в последний раз 10 лет назад открывали.
                                                      Сравните тогда эту несчастную Астровитянку с «Войной и Миром», что уж там.
                                                      Кстати, забавно как вы превозносите «Методы» и опускаете «Астровитянку» хотя оба произведения — самиздат и графомания. А, я понял, Элиезер же не русский а вы вонючий русофоб прикрывающийся налётом ложной культурности и имитацией хорошего литературного вкуса, да вы даже фамилии русские пишите с маленькой буквы а иностранные с большой.
                                          • +1
                                            Премия странник?))))
                                            Поскольку русская фантастика уже больше десяти лет не рожала ничего пристойного, они вынуждены выдавать эти премии друг другу только для того, чтобы тусовка просто продолжала существовать. Так что да — бездари. Ничего достойного советской и русской фантастики до пятого года — там уже давно нет. Исключения можно пересчитать по пальцам одной руки и горькавый в них не входит. И на вики об этой книге тоже ничего хорошего, все примерно настолько плохо, как говорят знакомые мне люди с хорошим вкусом, у меня нет оснований им не доверять.
                                            • 0
                                              О, да, это же наши, то есть по определению гуано.
                                              И кто тут вам сказал что это прям шедевр? Выдали премию за продвижение науки в массы молодежи. С чем книжки вполне себе справляются.
                                              • 0
                                                О, да, это же наши, то есть по определению гуано.
                                                Камент не читай, сразу отвечай? А ведь не так много слов написал, чтобы не заметить стеклом них вот эти:
                                                Ничего достойного советской и русской фантастики до пятого года — там уже давно нет.

                                                Ну и премия достойная, по принципам: «чтобы было; хоть что-то выдать; хоть чему нибудь». Потому что не справляются плохие книжки ни с чем, кроме «многабукф, значит аффтар старалсо».
                                                • 0
                                                  У вас поведение как в «Все говорят: фильм для дураков. А мне понравился», только наоборот.
                                                  Астровитянка — хорошая книга… вернее первые 2 тома. И написана с той же «графоманией», как у Роулинг или у Дмитрия Емеца с его Таней и Мефодием. 3-я книга Астровитянки слишком «скатилась» в технологии. В качестве научпопа — сойдёт, в качестве худлита… нельзя её назвать цельным произведением. Скорее сборником рассказов, связанных одной «вселенной».
                                                  • 0
                                                    Астровитянка — хорошая книга…
                                                    Хорошая по сравнению с чем? С Фиаско? Или с Диаспорой? Или по сравнению с Рифтерами?

                                                    Если она лучше чем средняя температура по самиздату — это не делает ее хорошей книгой. Лучшая среди худших — так и остается худшей.
                                                    • 0
                                                      А что вы («оба два») здесь срач на 2 страницы, по совершенному офф-топику развели? В личку слабо, или ЧСВ как и всякие intellectually deficient individuals желаете прилюдно чесать?
                                                      • 0
                                                        Ваш звонок очень важен для нас (С)
                                                      • 0
                                                        «Фиаско» — философско-фантастический роман Станислава Лема, опубликованный в 1986 году;
                                                        Грег Иган «Диаспора». Роман, 1997 год
                                                        научно-фантастический цикл Питера Уоттса Рифтеры…
                                                        Rifters Trilogy
                                                        Starfish (1999)
                                                        Maelstrom (2001)
                                                        Behemoth: β-Max and Seppuku (2004/2005)
                                                        Питер Уоттс — канадский писатель-фантаст

                                                        Вот дафига русские авторы… поляк, австралиец и канадец. Последнее произведение хотя бы в одном веке с Астровитянкой написана.
                                                        Астровитянка. — 2008.
                                                        Теория катастрофы. — 2009.
                                                        Возвращение Астровитянки. — 2010.

                                                        Почему бы не привести Беляева?
                                                        «Голова профессора Доуэля» 1924
                                                        «Остров погибших кораблей» 1926
                                                        «Человек-амфибия» 1928
                                                        «Продавец воздуха» 1929

                                                        Или Ефремова
                                                        «Туманность Андромеды» 1955-1956
                                                        «Час Быка» 1963-1968

                                                        Или Казанцева
                                                        «Купол надежды» журнал «Молодая гвардия». №3 за 1980 год

                                                        Или недостаточно «твёрдости» в этих произведениях?
                                                        Я ставлю Астровитянку в этот ряд. Научно, популярно, художественно. Первые две книги ушли «взахлёб», 3-я… ну я уже говорил
                                                        • 0
                                                          Предпочитаю не разделять книги по времени и национальности, а по качеству. Я не от хорошей жизни начал читать иностранную фантастику, а от того, что русской после пятого года практически не осталось. Можно долго обсуждать причины этого, но есть факт — современная иностранная фантастика не хуже советской и русской до 5 года, а кое в чем и лучше. И совершенно точно — она лучше современной русской.

                                                          Я бы с удовольствием прочитал русское современное фентези, написанное не хуже чем Путь меча, или фантастический боевик не Хуже Все способные держать оружие, да хотя бы не хуже чем Фальшивые зеркала.
                                                          Но их нет, потому я читаю Аберкромби и Стивенсона, а не горькавого или пейсателя.
                                                          • 0
                                                            Вы таки их разделили. Вы привели авторов конца прошлого столетия, и другой национальности и сказали, что русской НФ надо равняться на запад. Горькавого вы не читали и не можете поэтому сравнивать его произведения с вами же приведёнными авторами. Роберта Ибатулина «Роза и червь» (2013) тоже. Оцените эти книги, тогда можете с чистой совестью говорить, что росийская твёрдая НФ говно, или признать, что вы таки были не правы.
                                                            • 0
                                                              Нет, это вы так разделили приведенных мной авторов и выдумали за меня ерунду, которую я не говорил — про то, кому и на что надо равняться.

                                                              Ибатуллин один, а альтернативных попаданцев много, горькавого я не читал и не буду, потому что уже объяснял — не во всякое надо наступать.
                                                              • 0
                                                                Ибатулин, Элиезер (ГМиМРМ публиковался главами в интернете с 2010 по 2015 год) и Горькавый на самиздате или его аналоге изначально выпускались. А теперь объясните, чем Элиезер хуже Горькавого? Вы по отзывам хомячков составили впечатление? Если уж вы поняли ГП, то и Астровитянку осилите. Дуриан тоже странный фрукт: пахнет, мягко говоря, неприятно, но плоды с нежным вкусом.
                                                                P.S. Имхо именно с Горькавого советская НФ получила пинок. И да, всё портит 3-я книга.
                                                                • 0
                                                                  Для начала — дайте ссылку на мой пост и цитату, где я говорил, что: «русской НФ надо равняться на запад». Или признайте, что это вранье.
                                                                  • 0
                                                                    Рефреном в каждом (почти) посте «русская фантастика говно» и сравниваете её с западными (зарубежными) авторами. Со стороны это выглядит именно так, что вы призываете русской НФ равняться на запад.

                                                                    А это…
                                                                    И на вики об этой книге тоже ничего хорошего, все примерно настолько плохо, как говорят знакомые мне люди с хорошим вкусом, у меня нет оснований им не доверять.
                                                                    Как говорил устами Мефодия Буслаева Дмитрий Емец «на вкус и цвет фломастеры разные». И мнение другого человека можно лишь учитывать, а не всецело доверять ему. Кто-то любит томатный сок со сметаной, а кто-то зеленеет только от упоминания этого сочетания.
                                                                    • 0
                                                                      Нет, так не пойдет. Или ссылка и цитата, или признаете ложь, или дальше общаетесь соло.
                                                                      • 0
                                                                        Встречный вопрос: ваше мнение о вашем же опыте прочтения Горькавого. Или признайте, что вы необоснованно критикуете автора основываясь на косвенных свидетельствах.
                                                                        geektimes.ru/company/madrobots/blog/295565/#comment_10457241 сравниваете с зарубежными произведениями прошлого века
                                                                        geektimes.ru/company/madrobots/blog/295565/#comment_10456555 критика автора за глаза
                                                                        geektimes.ru/company/madrobots/blog/295565/#comment_10451573 и следом geektimes.ru/company/madrobots/blog/295565/#comment_10455911
                                                                        В вас всё так и кричит «равняйтесь на запад».

                                                                        Я так же могу назвать игана говном ибо не читал, но осуждаю.
                                                                        • 0
                                                                          Цитат нет, ибо они докажут ваше вранье, например по одной из ссылок: «Ничего достойного советской и русской фантастики до пятого года — там уже давно нет.», продолжать разговор с вруном не признающим свою ложь — желания не имею.
                                                                          • 0
                                                                            Ничего достойного советской и русской фантастики до пятого года — там уже давно нет. Исключения можно пересчитать по пальцам одной руки и горькавый в них не входит.
                                                                            Горткавый опубликовал Астровитянку в 2008 — конечно не входит

                                                                            До 1905 действительно мало чего там есть. Уточняйте век живущим на рубеже столетий.
                                                                            А после 5 (2005) вы просто не заглядывали и сразу же записали в недостойные произведения 2008+ вместе с автором. В 90-е как-то не особо до публикаций стране было. И в 90-е я читал, Булычёва, Логинова и Скобелева наравне с Гаррисоном, Хайлайном, Ле Гуин, Азимовым и Лемом
                                        • 0
                                          Аудитории оригинально ГП — ГПМРМ будет категорически не интересен.
                                          Очень сомнительное утверждение. Аудитории ГП читавшей ГП в детстве сейчас уже 25+, и почитать что-то более взрослое в знакомой вселенной, но с очень свежим взглядом на происходящее — очень увлекательно.
                        • +8

                          В фантастике что только не способствовало вымиранию человека. Интегральные микросхемы, например, неоднократно.

                          • +1
                            Смотря в какой фантастике :) В «Семиевие» все совсем наоборот :)
                            • +1
                              «Как можно не перетеляться, если можно перетеляться?» — Станислав Лем, Звёздные дневники Иона Тихого
                            • +3
                              Товарищи, только био DIY занимайтесь после того как ребенка заделаете :)
                              • +6
                                Бэкап — первым делом!
                                • +3

                                  А вторым-проверить, что из этого бэкапа восстановится.

                                  • +5
                                    Тоже мне бэкап. 1/2 днк, надерганная рэндомом, и случайная выборка знаний и поведенческих привычек.

                                    Пишите книги! Хотя бы автобиографию. Хотя бы блог.

                                    А то образцов днк хомо сапиенсов на планете полно, а вот уникальный личный опыт часто бывает утерян.

                                    А если писать не о чем — возможно, настало время срочно начать делать свою жизнь интереснее? :)
                                    • 0
                                      Несколько странный комментарий для публикации, в которой обсуждают генную модификацию.
                                    • 0
                                      Бэкап можно оставить только для получения потомства, свою ДНК полностью восстановить уже не удастся
                                      • 0
                                        Это почему не удастся? Хромосому можно и целиком заменить, а не патчить.
                                  • +3

                                    Хм… если выживет и не врет — получится интересный эксперимент…
                                    В конце концов не он первый, не он последний, кто на себе ставит эксперименты....

                                    • +13
                                      Отлично. Новый качественный скачок (третий по счёту) в генной инженерии и молекулярной генетике, благодаря многократному снижению стоимости исследований. Сачала люди будут эксперементиовать на себе. Потом в подпольных лабораториях будут предлагать модификации. Уже начали с миостатина, по крайней мере спортсмены. Потом пойдёт косметика: цвет глаз, биолюминисценция, фотосинтез в коже и её зелёный цвет. С этим будут сначала броться, а потом одноразовый секвенатор-на-чипе, можно будет купить в аптеке для определения маркеров и тут-же на месте заказать необходимый модификатор. Введут запрет на генную модификацию до 18-ти лет. Бизнес это продавит. А по поводу генофонда: банки спермы никто не отменял. Появятся следующие предложения на рынке: персонализированные хранилища спермы и яйцеклеток. Плати за хранение не модифицированного генофонда, и модифицируйся как хочешь. Также отдельно будут предлагать суррогатное материнство с сертифицированным не изменённым организмом суррогатной матери.

                                      • 0
                                        А зачем хранить клетки если можно отсеквенстированный дамп в файле?
                                        По которому не вопрос восстановить «как было»
                                        • +4
                                          потому что клетки — это не только ДНК, но и митохондрии и куча прочих эпигенетических моментов %)
                                        • 0
                                          из файла живую клетку вроде еще никто не построил :)
                                          • +1
                                            Ещё год назад в ДНК записывали сотни мегабайт всякой фигни типа видеороликов.
                                            Это как раз примерно размер хромосомы
                                            • 0
                                              Но живую клетку из неорганических материалов ещё никто не синтезировал.
                                              • 0
                                                Wired: World's first living synthetic cell created (2010). Да, грубо говоря, синтетическая там только последовательность днк, все остальные органоиды клетки остались от исходной, но вся последующая клеточная линия будет собрана на основе этой синтетической ДНК.
                                          • 0
                                            Нил Стивенсон — Семиевие. Книга плохая, но такая идея в ней есть.
                                          • +1
                                            > Введут запрет на генную модификацию до 18-ти лет. Бизнес это продавит.

                                            А другой бизнес начнет продавать всё необходимое закладками через тор за биткойны.

                                            Какой смысл покупать лсд, если можно купить набор, позволяющий модифицировать организм для синтеза всех желаемых веществ on demand?
                                            • 0
                                              Тоже было в фантастике — один персонаж усилием воли перегонял в крови сахар в спирт и обратно)
                                              • 0
                                                Там целая семейка мутантов была
                                                • 0
                                                  Мне запомнилось только это) Что за произведение?
                                                  • 0
                                                    Я несколько раз в детстве перечитывал, поэтому оно запомнилось.
                                                    Генри Каттнер. Сплошные неприятности
                                                    нашёл по фразе «сыворотка правды подействовала на меня как щекотка» ))
                                                    • 0
                                                      Спасибо! В детстве и молодости не вылазил из библиотек, но авторы и названия в памяти откладывались редко)
                                              • 0
                                                Думаю модифицировать свой организм так чтобы он сам генерировал LSD или вообще ДОБ не самая лучшая идея ибо модифицировавший в таком случае окончательно и бесповоротно потеряет связь с реальностью и до конца своих дней отъедет в Кащенко.
                                            • +1
                                              Лично я ставлю на лечение близорукости, а не её коррекцию как сейчас…
                                              • 0
                                                Вы очень точно описали мир Уильяма Гибсона из трилогии про Нейромантика.
                                                • 0
                                                  > Появятся следующие предложения на рынке: персонализированные хранилища спермы и яйцеклеток.

                                                  Почему появятся? Они уже есть.
                                                • +1
                                                  О, наконец-то у нас начнут появляться модификанты. «Путешествие двадцать первое» Йона Тихого стало несколько ближе.
                                                  • +3

                                                    Цинично прозвучит, но это (полу)легальные добровольные эксперименты на людях, и это хорошо. Вот, тот же миостин. На первый взгляд, звучит хорошо. Но какие возможные последствия? Организм хрупкая штука, может что-нибудь сломается. Вот и узнаем, что станет с этими экспериментаторами. Если все хорошо — может и в массы пойдет. А за генофонд беспокоится не надо — их сейчас единицы.

                                                    • +1
                                                      Не миостин, а миостатин. Мутация связанная с продолжением выработки миостатина изначально природаная. Есть живые примеры людей с этой мутацией. Порода белгийских бычков с похожей мутацией была выведена без всякой генетики. И наконец тот эксперимент что провели на собаках китайцы, был также построен на живом примере собачки другой породы. Две белые собачки внизу пример натуральной мутации у одной и той-же породы. Сверху искуственно модифицированные.
                                                      • 0
                                                        Из побочек, вероятно, влияние на сердечную мышцу. Поэтому лучше бы ингибировать выработку только локально, в нужных мышцах, на всякий случай. Опять же, мышцы после модификации не будут «сдуваться», но без тренировок они всё равно сами собой не нарастут.
                                                      • +2
                                                        Но он полагает, что синтетическая биология для редактирования других организмов или себя может стать столь же простой в использовании, как, например, CMS для создания веб-сайта.

                                                        Представил себе генный аналог Битрикса.

                                                        • +2
                                                          «Этот ген является нелицензионным и будет отключен. Для продолжения использования оплатите лицензию»
                                                          • 0

                                                            ИМХО такое сообщение система должна в главный лог писать, который в унитаз выводится.

                                                            • –1
                                                              К сожалению, медицинские корпорации к этому и идут. Последние перспективные методы редактирования и препараты на их основе оказывают только временный эффект. От CRISPR/CAS9 уходят. Хорошо что не все.
                                                              • 0
                                                                Главное чтобы майнить втихаря не стал
                                                                • 0
                                                                  Доктор, после моего последнего визита к вам я стал плохо спать.
                                                                  • 0
                                                                    Это уже было в одной серии старого сериала The Outer Limits.
                                                                • 0
                                                                • –6
                                                                  Я всё-таки считаю, что давать всем без разбору пользоваться данной технологией под предлогом «Это клёво, стань биохакером купив мой набор и вколов себе какую-то хрень».
                                                                  Пусть у него и есть отказ от ответственности (м.б. договор какой при покупке такого набора), но печально будет, если пойдёт рандом и мы получим много печальных последствий.
                                                                  Каждый организм разный и по-разному воспримет попытки себя редактировать «в домашних условиях». От повальной онкологии, до разрушения отредактированной/неотредактированной части организма имунной системой.
                                                                  Одно дело отрезать кусочек, исследовать в лаборатории или пытаться излечить неизлечимую онкологию, когда выбора уже нет. Но ради прикола колоться непонятно чем с неизвестными последствиями — ИМХО не правильно. А автор — какой-то безумный учёный, буквально наевшийся говна и считающий, что все должны следовать его примеру, потому что это круто и ему помогло (ага раньше никто типа не делал, ведь достаточно взять лишь культурную среду здорового кишечника).
                                                                  Тед Коппел спросил Стива Джобса, есть ли опасность того, что люди окажутся под контролем компьютеров.

                                                                  Что он ответил? О, это крутая бизнес-идея? Попробуем сначала имеющимися средствами.
                                                                  Яблочные зомби, ежегодно покупающие свежий огрызок из-за маркетингового булшита в головах — вот ответ.

                                                                  Последние перспективные методы редактирования и препараты на их основе оказывают только временный эффект. От CRISPR/CAS9 уходят. Хорошо что не все.
                                                                  Толком не доказана и безвредность CRISPR/CAS9, особенно в купе с дополнительными мутациями, постоянно влияющими извне на организм.
                                                                  Может найдут более действенный и предсказуемый/гарантированно работающий или дающий постоянный эффект способ редактирования. Или что, остановиться?
                                                                  • +2
                                                                    А ищут уже не «более действенные и безвредные», а те методы которые позволят продавать препараты постоянно.
                                                                    • –6
                                                                      Да это понятно. Бизнес. Ну как и с онкологией. Нет, чтобы всеми силами иммунотерапию развивать, будем лоббировать выгодные химию и радио-терапии, убивающие организм не хуже самой онкологии. Эффективно вылечить раз и навсегда не выгодно.
                                                                      Но я против такого хипстерского подхода от вроде как профессионала — «Попробуй, это круто!». Он такой же бизнесмен, просто продаёт непонятно что, которое может вызвать совершенно непредсказуемые эффекты, но ничего не докажешь же, гешефт уже срублен.
                                                                      • +2
                                                                        А он в наборах не продаёт ничего для «попробуй на себе». Это он на конференции раздавал, — профессионалам. А в продаваемых наборах, — серьёзные игрушки. Микро-DIY лаборатория с набором реагентов для некоего набора опытов. И абсолютно ничего для опытов над собой. Поэтому школы и университеты эти наборы закупают.
                                                                        • +3
                                                                          Её и развивают всеми силами, уже 3 терапии лицензировали, а первые исследования были всего пару лет назад. Хотите помочь — финансируйте проекты или сами идите в науку / инженерию. В разговоре все хотят хорошие лекарства, а перечислить $50 научной группе раз в месяц — все нищие. Надеeтесь на барина — фарм компании. Пример универсальной анивирусной вакцины, и не можете жалкие $2 000 000 собрать! Позор!
                                                                          • –6
                                                                            Надеeтесь на барина — фарм компании.

                                                                            Я надеюсь на свой иммунитет. А фарм компании, что, только прибыль получать должны? Это же их бизнес, а я им его оплачиваю, вот пусть и развивают. Если они вкладываются в пустышки охотнее, чем в некие научные группы с универсальными антивирусами, то это проблемы научных групп, недостаточно активно привлекающих инвесторов, а также мед.регуляторов от государств. Ну и да, уникальный универсальный антивирус- не окажется ли пустышкой или убийцей иммунитета, если тот отключится организмом или будет слаб и недееспособен по вине всепобеждающих таблеток? Какие последствия для организма будет иметь этот антивирус? Раз уж мы на GT, то компьютер, например, может начать тормозить, отказываться запускать драйвера, службы, выпадать в синий экран, блокировать полезные программы и их части, библиотеки, если ему не добавить их в исключения.
                                                                            • +6
                                                                              А фарм компании, что, только прибыль получать должны? Это же их бизнес, а я им его оплачиваю, вот пусть и развивают.

                                                                              Вы им оплачиваете существующие лекарства. Если вдруг окажется, что выбранное направление развития — тупиковое, кто им будет за это платить? Никто.

                                                                              Вообще, у вас позиция какая-то грустная. Энтузиаст ставит на себе смелые эксперименты — «хипстер, безответственный», а фармакомпании осторожничают — «бизнес, лоббируют, только прибыль хотят». Сами поучаствовать не желаете — «это их бизнес», но они обязаны развивать, а не о прибыли заботиться. Вы бы уже выбрали сторону и её придерживались, а то пока что это выглядит как «Я Д'Артаньян, а все мне должны».
                                                                              • –3
                                                                                Я за аккуратное, обдуманное, тщательно протестированное использование генной инженерии. Это не должно быть пятилеткой за три дня. Для начала- хотя бы прорыв в лечении онкологии, нахождения технологии уничтожения любых видов вирусов и причин их мутаций (в т.ч. тех, от которых нет лекарств), оценка и снижение воздействия окружающей среды на результаты опытов, а потом уже рыпаться дальше. Просвещение общества и повышение уровня образования у масс. Повышение уровня у самих учёных, а то некоторые верят в заряженную воду и плоскую Землю. Строгое лицензирование деятельности применяющих технологии и тех, кто выдаёт лицензии. Медицина пока не может вылечить даже тот же туберкулёз, не может победить папилломовирус, а в какие-то высшие слои атмосферы «стремительно летит». В том числе вот такие вот товарищи, не решив даже фундаментальных проблем, лезут в сверхсложную и сверхответственную отрасль, от которой зависит будущее человечества.
                                                                                Да вообще, слишком много проблем простейших, но нерешённых, но нафиг они, нам «летать охота».
                                                                                • +1
                                                                                  Иными словами социализм, ответственность, братство, жвачка!
                                                                                  • 0
                                                                                    Простейших или тех, которые вам кажутся простейшими?
                                                                              • 0
                                                                                а первые исследования были всего пару лет назад

                                                                                И не на пустом месте.
                                                                                geektimes.ru/post/289341
                                                                              • +1
                                                                                > Эффективно вылечить раз и навсегда не выгодно.

                                                                                Но оспу вылечили.

                                                                                Против биг фармы есть страховые компании, которым как раз выгоднее один раз вылечить.
                                                                            • 0
                                                                              Если отбросить всякие чувства и прочее, есть такая вещь как «Естественный Отбор». Если индивид решил вколоть себе «какую-то фигню» и умер от этого, значит не оставил потомства и у вида повысился шанс на выживаемость, потому что потомство дадут те, кто решил не рисковать вкалыванием не изученной фигни.
                                                                              • +2
                                                                                Проблема в том что этот индивид вполне может быть гораздо более интеллектуально развитым, и потенциально полезным для общества, чем попивающие пивас на диване индивиды, не берущие на себя рисков. (это не в защиту экспериментов на себе, это о том что подобный «естественный отбор» приведёт к появлению рассы апатичных, не приемлющих никаких рисков и никаких нововведений существ).
                                                                                • +2
                                                                                  это о том что подобный «естественный отбор» приведёт к появлению рассы апатичных, не приемлющих никаких рисков и никаких нововведений существ

                                                                                  Бок о бок с риском идёт и профит, поэтому рискующие никогда не вымрут.
                                                                                  • 0
                                                                                    Это в дикой природе, в человеческом обществе количество детей зачастую обратно пропорционально образованности и успешности
                                                                                    • +3
                                                                                      У него может быть необразованный брат с 10 детьми, которому он помогает денежно их содержать. Не все пути очевидны. Геном передаватся может и через родственников.
                                                                                      • 0
                                                                                        Слишком большая натяжка, это раз, а во вторых те особенности которые привели к интеллектуальности менее плодовитого брата — переданы не будут.
                                                                                        • 0
                                                                                          Осталось законодательно требовать от таких экспериментаторов заводить детей до эксперимента.
                                                                                          • 0
                                                                                            Натяжка тут для лучшего понимания. Будут переданы гены, поспособствовашие увеличению шанса получить лучший мозг. Конечно, если это была единичная несвязанная с родителями мутация — не будет, но такое редко на самом деле происходит.

                                                                                            Если мутация уменьшает шанс получить детей, шанс ее передачи тоже будет уменьшен.
                                                                                        • 0
                                                                                          Такими методами и собственную продолжительность жизни повысить можно
                                                                                    • 0
                                                                                      Или дадут те, кто вколол себе более удачные признаки — бесполезные или дающие преимущество.
                                                                                      • 0
                                                                                        Никто не мешает сначала оставить потомство, а потом вколоть себе «какую-то фигню».
                                                                                        • +1
                                                                                          Или те, кто в результате инъекции приобрел полезное для выживания и/или размножения свойство.

                                                                                          На большой выборке обязательно найдутся и такие. Причем впоследствии они расскажут консерваторам, что и как они вводили. И положительное изменение распространится на всю популяци.

                                                                                          Барыня, опять эволюция!
                                                                                        • +5
                                                                                          Это просто великолепные новости!.В чистом виде CRISPR/CAS9 скорее всего уже не используют — это всего лишь обобщенное название набора методик основанных на идеи CRISPR/CAS9. Мужик безусловно молодец. Эта методика не только позволит поправить дела с наследственными заболеваниями, но и в конечном итоге позволит разработать методику для быстрой разработки индивидуальных лекарств для онкобольных. Хотя, да что там — ящик Пандоры только-только приоткрылся. 21 век — это не век космоса — это век генетики.
                                                                                          Я ожидаю, что и его усилиями в том числе, максимум через 3 года я спрыгну с варфарина.
                                                                                          PS. Джоли рано сиськи ампутировала.
                                                                                          • +3
                                                                                            Допускаю, что Джоли доживет до новых сисек на 3д принтере из модифицированного и онкобезопасного генетического материала. Если захочет, конечно.
                                                                                            • +1
                                                                                              Да еще и три сиськи себе посадит — будет смотреться очень свежо.
                                                                                              • 0
                                                                                                И не посадит, а вырастит
                                                                                                • 0
                                                                                                  Посадит клетки, клетки вырастут в сиськи.
                                                                                            • 0
                                                                                              Ну генная терапия для того чтобы избавиться от варфарина (антикоагулянт, чаще всего применяется в случае протеза клапана сердца) ИМХО — стрельба из пушки по воробьям. Противный стук створок клапана остается… Вот бы зубы нам вырастили новые побольше, да подешевле 8). Кстати, есть какой-то препарат действует по другому принципу нежели варфарин — поэтому не нужно раз в два месяца делать анализ крови на сворачиваемость(вообще не нужно- это плюс). Правда одна таблетка чуть не два евро стоит… и конечно оно не компенсируется, т.е. приходится платить ВСЮ стоимость.
                                                                                              • 0
                                                                                                Зубы тоже довольно бессмысленно. Вырастет очень условной формы. То есть все равно пилить под коронку. А нафига, если это тот же имплант будет?
                                                                                                • 0
                                                                                                  Ну это пока условной, после изучения всех эмбриональных процессов будет возможно вырастить именно тот зуб, что нужен.
                                                                                                  Или они как-то притираются во время роста?
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Именно, нужна идеальная конгуэнтность поверхностей.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Я думаю сделать проще — взять ген у слона отвечающий за смену зубов и… Вуаля! за жизнь будут сменяться 5 раз, как у слонов. Муторно конечно слегка. Вот набор куплю и пойду допиливать геном. Расставить интервалы вырастания новых. Число. Может ограничиться 28? Как Вы думаете — бивни стоит растить или нет? 8)),
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Странно, вроде они растут не идеально одновременно, а как-то притираются…
                                                                                                        Впрочем, считаю, что родной зуб, даже с коронкой, всё равно лучше, чем имплантант. Всё таки титановый штифт не может полноценно заменить сложный связочный аппарат пульпы и иннервацию корня зуба.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Частично согласен. Но масштаб сложностей, времени и цены совершенно дикий. Даже в идеальном поточном варианте. Индивидуальное выращивание против поточного массового производства.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            При нынешнем поточном варианте всё равно приходится делать каждый зуб.
                                                                                                            Тут же достаточно просто разобраться в процессе один раз, и дальше зубы будут расти сами у всех людей.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Надо не просто новый зуб, а именно такой, какой был, в точности до доли миллиметра, иначе жевать им будет гораздо хуже, чем точным имплантом. Пока так не умеют и неизвестно научатся ли, потому что зуб формируется длительным трением о противопоставленные на другой челюсти.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Как раз нет. В моём случае проблемой является — мутация Лейдена (фактор V устойчив к действию протеина С). Отмечается у 3—5 % белого населения. Варфарин + слегка специфическая диета -это пока выход. Таких как я существенно больше, чем с протезами клапана сердца. Просто многие не знают, а познание весьма мучительно и смертельно опасно.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Да, это выглядит значительно более достижимым. Желаю Вам скорейшего решения этой проблемы. Правда у нас и с протезированием клапанов — косяком идет народ. Многих знаю с протезами, даже удивительно.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Любой студент — биоинженер в приличном вузе может сделать аналогичную процедуру, и лаба в вузе покруче. Всё, будущее пришло!
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Ну, на начальном этапе всегда так.
                                                                                                    А потом научатся отделять жизненно важные функции организма от косметических, на уровне встроенном в организм.
                                                                                                    Чтобы каждый мог себе отрастить бицепс обхватом в полметра или сиськи десятого размера — а когда надоест вернуть как было.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Будет интересно, когда разработают протокол полной смены пола взрослых особей. С трансформацией всех органов прямо внутри тела, без операций, боли и бесплодия на выходе.

                                                                                                      Да, разрабатывать такое долго и сложно, но спрос будет, а 16-ядерные процессоры тоже не за неделю изобрели.

                                                                                                      Вот сменить пол (полноценно! без побочек) на годик, чисто зазырить, как оно там «на другой стороне» — это будет весело.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Ну да, пока только внутриклеточную биохимию меняют, а управлять чтобы в одних местах организма росли а в других наоборот пока не умеют.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    И ни одной строчки о результатах.
                                                                                                    Скрывают? Еще не получили? Получили и молчат в ужасе?
                                                                                                    • +2
                                                                                                      Почему же ни одной. Целых четыре есть:
                                                                                                      Несколько человек, которых Зайнер знает, например, начали вводить себе миостатин. «Это происходит прямо сейчас», – говорит он. «Все эти вещи начали появляться буквально в последние несколько недель». Пока ещё рано говорить о том, улучшили ли инъекции экспериментаторов или вызвали проблемы, но некоторые надеются увидеть результаты в ближайшие месяцы.
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Как ни одной строчки? В статье ссылки. А сам товарищ себе в мышцы предплечья одну (!) инъекцию сделал, теперь наблюдает. Пытается выяснить, насколько далеко и активно по организму, и за какой срок начнут происходить изменения. Насколько долго будут сохранятся изменения, если они будут, и останутся-ли они локальными. Отчёт после завершения наблюдений наверное выложит…
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Тем не менее, практическое и коммерческое использование возможно и сейчас. Я бы, например, ввел апгрейд своему стаффорду лет 5 назад, когда он участвовал в боях. Сейчас на пенсии. Да и мне уже жалко пёсика.
                                                                                                        Что касаемо биохакинга личного, то, мне кажется, не помешала бы некая сеть с пруфами, кейсами и единой аналитической лабораторией анализов для отслеживания… трансформаций. Хотя лично я готов экспериментировать над собой только лет с 60. Сейчас вполне хватает олдскульных методик (вроде йоги).
                                                                                                        IMHO
                                                                                                        • 0
                                                                                                          > сеть с пруфами, кейсами и единой аналитической лабораторией анализов для отслеживания… трансформаций

                                                                                                          На блокчейне :)
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Это само собой. Только что-то мне подсказывает (наверное, мой пессимизм), что «всеобщего счастья и доступного бессмертия» опять не получится. Ибо всё сведётся к социальному разделению, показанному в фильме «Элизиум».
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Доступное бессмертие обязательно будет, потому что обучить специалиста на замену умершему — очень дорого. Дети это вообще сплошная головная боль, спросите любого папу (мам не спрашивайте, особенно — недавно родивших, у них окситоцин слишком сильно влияет на объективность в данном вопросе). Лет через 100 рождение и смерть будут экзотикой, обслуживающей special cases, ну и уделом небольшой группы консерваторов-фриков. Примерно как верховая езда сейчас.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Лет через 100…
                                                                                                                Если бы все деньги, которые за последние лет сто тратили на разработку и исследования в области косметики, тратили бы на развитие космонавтики — то мы бы уже давно основали колонию на Марсе.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Ну, и кто первый запилит аналог GitHub-а? Или у него раздел появится — Genetic
                                                                                                          • –1
                                                                                                            Это «ящик Пандоры». Может лучше не надо?
                                                                                                            • +10
                                                                                                              Надо.
                                                                                                              • –3
                                                                                                                Ок. Вы решили, что «надо Федя, надо», но не вам же придётся разгребать результаты в случае полнейшего провала и лавины массовых неконтроллируемых и непредсказуемых мутаций! Если всё пойдёт неудачно, кто ответит за этот Epic fail? Вы, как кричавший, что «надо», готовы взять на себя часть вины «открывателей»? Или тихо свалите в туман?
                                                                                                                Это не та сфера, где можно без долгих и жёстких исследований (например, на неизлечимо больных) с лёгкой руки «учёного-энтузиаста» рулить миллионами жизней здоровых людей. Вот у многих в организме имеется папилломовирус или герпес, как они отреагируют на генетические манипуляции «в домашних условиях», или в случае эпидемий других вирусов?
                                                                                                                Я за строгое ограничение применения только в рамках индивидуальной иммунотерапии онкологии, под строгим надзором курирующих специалистов.
                                                                                                                • +4
                                                                                                                  Не надо запрещать то, что не имеет инфекционный характер распространения.
                                                                                                                  Любой разумный человек сначала прочитает о возможных последствиях, а дураков зачем жалеть? Их пример другим наука.
                                                                                                                  • +3
                                                                                                                    А поздно, решение принято — вы ничего не сделаете. Биоинженерия вскоре будет слишком простой в использовании и дешёвой, чтобы её можно было ограничить. И вскоре вы не сможете без неё обойтись — например, многие улучшат себе мозг генной инженерией, а вы не улучшите — и будете хуже работать, чем они. Ну и? Вы проиграли! Вы можете — например, запретить Web или компьютеры? В Северной Корее запретили — ну и чего?
                                                                                                                    • –3
                                                                                                                      Ну и? Вы проиграли!

                                                                                                                      В долгосрочной перспективе будет ясно, кто проиграл.
                                                                                                                      а дураков зачем жалеть

                                                                                                                      Потому что дураки, которые будут колоть всё подряд в себя и за которыми вы будете с интересом наблюдать, могут наплодить слишком много рандомных мутантов, что вы, сверхразумные модификанты не будете знать, что с ними делать. Утилизировать? Стерелизовать?

                                                                                                                      Ах да, и не факт, что можно будет всё вернуть из бэкапа. Ой не факт.

                                                                                                                      то можно дожить и до бессмертия.

                                                                                                                      Если всё будет распространяться слишком быстро, то не знаю, что выйдет.
                                                                                                                      Богатеи доживут, не думаю, что они не пролоббируют запретов этих технологий для масс. Даже для лечения онкологии. Иначе как они будут множить свои капиталы?
                                                                                                                      • –3
                                                                                                                        *стерилизовать.
                                                                                                                        Ну и да,
                                                                                                                        улучшат себе мозг генной инженерией

                                                                                                                        а как отреагирует на это мозг? Почему эволюция сама не снимает ограничитель у мозга? Почему лишь тысячи/десятки тысяч из миллиардов могут пользоваться им в более полной мере? Не включится ли новый механизм защиты, самоуничтожения, о котором человек ещё не знает ибо он не проявляется, в виду действенности других ограничителей? Может все модифицированные деградируют в овощей из-за повышенного износа мозга лет за 5-10. Меня забавляют те, кто, играясь с природой, заявляет, что всё будет так, как они представляют и совершенно не задумываются о возможных негативных последствиях и подводных камнях.
                                                                                                                        «Мы сейчас всё запилим, держи, приколись: мы уже шернулись долголетием, суперумом, мышечной массой, по пять раз. Приходи, завтра шернёмся ещё разок. Я те грю, всё будет шоколадно.»