company_banner

Российские боевые наземные роботы



    Мы с нетерпением ждём, когда роботы начнут активно входить в нашу жизнь. Например, беспилотные автомобили — это, по сути, самые настоящие роботы. А кто из нас не мечтал о домашнем механическом помощнике-слуге?

    Но многие упускают из виду, что все наиболее продвинутые технологии человечество сначала внедряет и обкатывает в одной и той же индустрии — индустрии войны. С роботами наверняка будет то же самое: самые совершенные образцы в первую очередь станут появляться в армиях разных стран, а потом уже проникать в гражданский сектор. Собственно, этот процесс уже давно идёт, просто о действительно передовых разработках военные не распространяются. Зато более простые боевые роботы уже превратились в обыденность.

    Более простые — это не автономные, а управляемые человеком. В первую очередь на ум приходят всевозможные беспилотники, в Ираке и Афганистане превратившиеся в символ западной демократии. Воздушные роботы сегодня наиболее развиты, но в будущих войнах большую роль будут играть и роботы наземные.

    Роботы-пионеры


    В нашей стране эксперименты с боевой наземной робототехникой велись с 1920-х годов. К началу войны на вооружении Красной Армии стояло несколько десятков телетанков — ТТ-26 и ТУ-26. Первые представляли собой лёгкие огнемётные танки Т-26 с аппаратурой дистанционного управления. Оператор находился в танке управления — ТУ-26 — и мог управлять телетанком на расстоянии 0,5—1,5 километра. Телетанки вполне успешно применялись во время советско-финской войны в 1940 году для прорыва укреплённых районов.



    Кстати, в войне с Финляндией ТТ-26 использовался и как самоходная мина: на него грузили несколько сотен килограммов взрывчатки, подгоняли к полевому укреплению и давали команду на подрыв. Однако самой известной — но тоже слишком дорогой и малоэффективной — самоходной миной стал немецкий «Голиаф»: крохотная танкетка, управлявшаяся по проводам; ящик с 65—100 кг динамита, оснащённый электродвигателем, аккумулятором и гусеницами.



    Развитие наземных роботов было приостановлено из-за несовершенства и ненадёжности аппаратуры управления, необходимости визуального контакта, неудобства управления на больших расстояниях, риска потери связи из-за пересечённого рельефа местности и неэффективности действий радиоуправляемого танка по сравнению с танком обычным. У страны было множество гораздо более важных задач.

    Сверхлёгкие малыши


    Спустя годы в СССР вернулись к идее создания радиоуправляемых роботов, но к каким-то значимым результатам это не привело. Как ни крути, а использовать людей было и эффективнее, и проще, и дешевле. Но с развитием технологий, изменением видения будущих войн и необходимостью вести противопартизанские боевые действия в многочисленных горячих точках боевые наземные роботы становились всё более востребованным видом вооружения.

    Лыжню начали прокладывать американцы со своими роботами сверхлёгкого класса. Сегодня они активно используются по всему Ближнему Востоку, играя роль разведчиков, сапёров и самоходных пулемётных точек. Такие роботы оснащаются видеокамерами, приборами ночного видения, лазерными дальномерами, манипуляторами для обезвреживания мин. В качестве вооружения чаще всего несут пехотные пулемёты, хотя на них ставят и противотанковые ракетные комплексы, и дробовики, и гранатомёты.















    А что же из сверхлёгкого класса есть у нас?

    Сапёрные роботы


    Инсектоидное название «Богомол-3» носит робот-сапёр, созданный в Миасском филиале Южно-Уральского госуниверситета. «Богомол» может дотянуться до мины на крыше микроавтобуса или под днищем машины с клиренсом всего в 10 см. Как и «Стрелец», робот-сапёр способен подниматься по лестницам.





    По заказу ФСБ в МГТУ им. Баумана был разработан и сапёрный робот «Варан», который может использоваться и в качестве разведчика.





    Коротенькое видео, как устроен привод клешни-манипулятора: ссылка.

    Колёсный робот-сапёр «Вездеход-ТМ5», помимо манипулятора, может нести на себе ещё и водомёт для разрушения взрывных устройств. Также он способен вести разведку, перевозить до 30 кг груза, открывать двери ключами, выбивать замки.



    «Кобра-1600» — ещё один отечественный робот-сапёр, способный преодолевать лестничные марши. Задачи у него всё те же: манипулирование объектами и видеонаблюдение.



    В Бауманке разработали платформу МРК — по сути, целое семейство сверхлёгких роботов разного назначения: боевых, сапёрных, спасательных и разведывательных.

    Среди них особо впечатляют МРК-46 и МРК-61.

    МРК-46:



    МРК-61:



    Правда, их прадедушки «Мобот-Ч-ХВ» и «Мобот-Ч-ХВ2» выглядят ещё внушительнее. Они были созданы в 1986 году и предназначались для работы в условиях высокого радиоактивного фона: убирали радиоактивные обломки с крыши третьего блока Чернобыльской АЭС.









    «Летальные» роботы


    Переходим к сверхлёгким роботам, несущим вооружение.

    Пулемётный робот «Стрелок» предназначен в основном для городских боёв. Он способен взбираться по лестницам и помогать в зачистке зданий. Оснащён тремя камерами и пулемётом Калашникова.







    МРК-27-БТ. Это вам не баран чихнул — гусеничная платформа размером с большую газонокосилку несёт на себе два реактивных огнемёта «Шмель», два гранатомёта РШГ-2, пулемёт «Печенег» и дымовые гранаты. Весь этот арсенал быстросъёмный, то есть находящиеся рядом бойцы могут позаимствовать у робота его оружие.







    «Платформа-М»


    Сверхлёгкие боевые роботы — вещь хорошая, но у них своя ниша. Более-менее серьёзный бой им уже не по зубам: отсутствие брони и неспособность нести более тяжёлое вооружение, хотя бы крупнокалиберный пулемёт, серьёзно ограничивают их возможности и живучесть на поле боя. Поэтому в России активно развиваются роботы лёгкого-среднего класса.

    В первую очередь это «Платформа-М». Как и в случае с МРК, это не конкретный вид робота, а целое семейство машин, построенных на базе унифицированного гусеничного шасси. В зависимости от установленного оборудования «Платформа-М» может быть машиной огневой поддержки, разведчиком, патрульным и сапёром.

    Вес робота — до 800 кг, полезная нагрузка — до 300 кг, радиус действия — до 1,5 км.

    Вооружение: пулемёт Калашникова, гранатомёт, ПТУР. Бронирование защищает робота от стрелкового оружия и небольших осколков. «Платформа-М» оснащена двумя электромоторами по 6,5 кВт, максимальная скорость — 12 км/ч. Аккумуляторов хватает на 6—10 часов движения.













    «Волк-2»


    Робот относится к среднему классу. «Волк-2» был разработан на Ижевском радиозаводе. Это робот массой 980 кг, приводимый в движение бензиновым двигателем. Максимальная скорость — 45 км/ч, радиус действия — до 5 км.



    Варианты вооружения:

    • Пулемёт Калашникова
    • Крупнокалиберный пулемёт «Корд» или «Утёс»
    • Гранатомёт АГ-17А или АГ-30/29

    «Волк-2» оснащён лазерным дальномером, гиростабилизатором оружейной платформы, тепловизором и баллистическим вычислителем. Робот может захватывать и вести цель, открывать по ней огонь и с места, и в движении. Есть информация, что «Волк-2» будет использоваться для охраны стратегических ракетных комплексов «Ярс» и «Тополь-М».







    «Нерехта»


    Фонд перспективных исследований и завод им. Дегтярёва в Коврове разработали робототехническую платформу «Нерехта». Гусеничное шасси весом около 1 тонны может комплектоваться как вооружением, так и разведывательной аппаратурой. «Нерехта» способна даже играть роль транспортёра.









    Есть вариант машины оптико-электронного подавления: робот на расстоянии до 5 км способен обнаружить оптические средства (прицелы, лазерные целеуказатели, камеры) и, подобравшись на 2 км, ослеплять их лазерным импульсом мощностью 4 МВт.

    Машина разведки и артиллерийского наведения:



    Силовая установка гибридная — дизель + электродвигатели. Дизельный мотор также заряжает аккумуляторы, и при необходимости «Нерехта» может проехать до 20 км только на электротяге. Максимальная скорость — 32 км/ч.

    Варианты вооружения: пулемёт Калашникова, крупнокалиберный пулемёт «Корд».



    И уже вот-вот должен появиться робот «Нерехта-2» с элементами ИИ и новым видом боеприпасов для поражения скрытых целей.

    «Соратник»


    Одна из наиболее свежих наших разработок в сфере боевых роботов. «Соратник» разработан концерном «Калашников» и относится к среднему классу. Способен выполнять задачи по разведке, патрулированию, разграждению. «Соратник» умеет действовать в связке с беспилотником. Максимальная дальность обнаружения целей — 2,5 км.

    Общая масса машины со всеми наворотами может достигать 7 тонн. Максимальная скорость — 40 км/ч, радиус действия — до 10 км.

    Вооружение: пулемёт Калашникова, крупнокалиберный пулемёт, гранатомёт АГ-17А, до восьми ПТУР «Корнет-Э».





    Этот робот засветился в свежей передаче про действия бойцов Сил специальных операций в Сирии (5:20):



    Семейство «Уран»


    Десятитонный «Уран-9» вооружён по принципу «кашу маслом не испортишь»:

    • 30-миллиметровая автоматическая пушка 2A72 (устанавливается и на БМП-2)
    • Пулемёт Калашникова
    • ПТУР «Атака» (либо ПЗРК «Игла»)
    • Реактивные огнемёты «Шмель»







    Робот оснащён всем необходимым для своевременного обнаружения и поражения противника: лазерным дальномером, тепловизором, системой предупреждения о лазерном облучении, системой постановки дымовой завесы.

    Радиус действия — до 8 км.



    «Уран-6» — это инженерно-сапёрный робот. Он может оснащаться бульдозерным отвалом, бойковым, фрезерным или катковым тралами для разминирования. Это особенно актуально для очистки территорий, где раньше велись боевые действия, после чего остаётся множество мин и неразорвавшихся боеприпасов. Способен выдержать взрыв до 60 кг тротила. Причём «Уран-6» не просто тупо катается в надежде вызвать детонацию: на нём установлена аппаратура, позволяющая определять типы взрывчатых устройств — мины, снаряды, бомбы.

    Масса — 6 тонн, радиус действия — до 1 км.









    «Уран-14» — самый большой и тяжёлый из «Уранов». Правда, его предназначение не боевое, эта машина создавалась для тушения пожаров. Но при необходимости он может использоваться и для расчистки завалов и баррикад в зонах боевых действий. «Уран-14» оснащён пожарным насосом, цистерной для воды и пенообразующего реагента.

    Мощность двигателя — 240 л. с., масса — 14 тонн, максимальная скорость — 12 км/ч.









    Наверняка это далеко не полный перечень российских разработок. Но на то она и армия — свои новинки военные стараются не афишировать. Все вышеописанные роботы управляются людьми, но можно не сомневаться, что развитие искусственного интеллекта приведёт к появлению полностью автономных машин, которым человек понадобится лишь для технического обслуживания.

    К слову, танк Т-14 «Армата», насколько известно, может в будущем управляться полностью дистанционно, а значит, станет боевым роботом сверхтяжёлого класса. И если его оснастят ИИ, то останется только сказать «ой».
    Mail.Ru Group 275,77
    Строим Интернет
    Поделиться публикацией
    Комментарии 327
    • +1
      из сводки reuters несколько лет спустя:
      "… кибергруппировка из запрещенного государства перехватила 18 новейших автономных танков и направила их на военную базу, потери составили… "
      • +1
        Можно научить их при попадании в плен делать себе харакири.
        • +5

          Из сводки Reuters пару десятков лет спустя:
          "Только что совершили харакири все вооруженные силы Евросоюза. Ответственность за взлом взяла на себя ..."

          • 0

            Там есть и способность к автономным действиям. Как минимум вернуться на базу при потере связи. Про возможность самому выбрать себе цель и атаковать её лично у меня инфа из ИА ОБС. Собственно боевое применение радиоуправляемых летательных, наземных аппаратов и плавательных средств долгое время ограничивалось невозможностью хотя бы их самоспасения при потере связи

            • 0
              А GPS спуфинг подскажет им где именно эта база ;)
              Ну и в случае взлома им уже ничего не поможет. Кроме, разве что, маленькой тупой закладки, единственной целью которой будет определения неадекватного поведения и выполнение харакири в этом случае. Но и тут всё не просто…
              • 0
                Мне понравилось, что уже начинают встраивать элементы ИИ в роботов. Вот тебе срочно нужно оружие, ты его с робота снял, а тот оказался жмотом и потыкал тебя пару раз ножичком в глаз, чтоб неповадно было.
                • 0
                  Правильно. Он то чем отстреливаться будет? И нефиг за него прятаться, он теперь сам за тебя ныкаться будет. Ну, если поместится. И вообще нафиг нашу войну, поеду на заправку.
                • +1
                  Для таких девайсов будут использовать инерциальные системы навигации, потому что спутники проще намертво заглушить, чем спурфить.
                  • 0
                    Проще, но:
                    1. точность инерциалок всё-таки далека от спутника.
                    2. Спуфинг (если грамотно делать) это не так палевно, как глушение. Просто вместо нашей базы робот плавно вернётся на свою. И благополучно её расхреначит не заметив подвоха.

                    Ну и вопрос как поведёт себя инерциалка в бою(когда рядом могут случаться взрывы, например) и в быстром движении по колдобинам. Или в случае, если кто-то кинет трос с крюком и просто дёрнет хорошенько вбок. Застревание в болоте или на скользком холме, когда вместо ожидаемого движения может плавно сносить/\разворачивать в произвольном направлении тоже под вопросом.

                    К инерциалке минимум нужна система зрения, которая сможет адекватно ориентироваться по окрестностям. В то время, как её пытается залепить грязью из под колёс.
                    • +1
                      В военных устройствах надежность — важнее погрешностей. И всегда будет предполагаться, что противник будет глушить спутники или портить сигнал, априори. Потому управляемые ракеты летают с катушкой троса, а не по радиосвязи
                      • 0
                        Разве я с этим спорю? Ракеты, кстати, вроде и по подсветке вполне летают некоторые.

                        Просто
                        1. отказаться от gps на больших расстояниях полностью невозможно. А 5..10 км по пересечёнке это уже достаточно большое и инерциалка такое скорее всего не потянет. Так что при наличии сигнала он (вероятнее всего) будет оставаться основным средством навигации. Кстати сигнал и сейчас вполне глушат. Разве военные отказались от gps? Просто им помогает ещё встроенная навигация.
                        2. вся прелесть именно спуфинга в том, что он оставляет видимость наличия сигнала.
                        На гражданке (всякие системы трекинга, и пр) с этим бороться пытаются, но с разной степенью безуспешности.
                        Правда gps + компас обмануть уже сложнее. Палевно, если направление по gps не совпадает с направлением по встроенному компасу. Сложно сказать на сколько легко обмануть его электромагнитом и не привлечь внимания.
                        В любом случае тут начнётся (собственно уже началась) обычное состязание щита и меча. Одни будут пытаться обмануть, другие — пытаться не обмануться или хотя бы вовремя заметить попытку.
                        • 0
                          Ракеты летают с разными способами наведения. Это по проволоке — некоторые ПТУР.

                          Что касается навигации: робот же не сам по себе ходит, а во взаимодействии с войсками. Значит если оператор «потеряется», будет примерно известно, где робот и его найдут с воздуха или с земли.

                          Что касается электромагнита — поставить помеху компасу нереально. Эта идея появилась вместе с электромагнитом. Чтобы создать заметную помеху на большом расстоянии нужно иметь недостижимо мощный магнит. Причём, даже недостаточно мощные магниты, которые пробовали для этого применять, создавали кучу проблем тем, кто близко (привет от Синдбада Морехода).
                          • 0
                            Помехи компасу? Не смешите. К тому же современные системы навигации весьма точны, а компасы могут быть не только магнитные.
                            И таки да, военные всегда предполагают, что им будут мешать. Плюс ко всему, все эти машины, за небольшим исключением, передвигаются в пределах видимости
                            • 0
                              А какие ещё бывают компасы? В вики описан только гирокомпас, указанное для которого количество ограничений вряд ли позволит установить его на наземную машину (тем более мелочь вроде некоторых из них)
                              • 0
                                • 0
                                  Это, судя по описанию, всё-таки не компас, а гироскоп. Со всеми его недостатками. Пусть и (возможно) более точный. Собственно разных гироскопов существует вагон и меленькая тележка. Но спасибо за ссылку, железка интересная.
                    • 0

                      Ну вопервых не ГПС, а ГЛОНАС, а во вторых возможно ориентация будет не по спуткинама, а оптически по местности.

                      • 0
                        Как бы не смотря на то, что GPS стала именем собственным, по факту это всего лишь банальная аббревиатура от Global Positioning System. И под ней довольно часто понимают абстрактную глобальную систему без уточнения национальности. Тем более, что конструктивно все аналогичные системы помимо названия различаются весьма незначительно. Как, собственно и вопросы конструирования роботов (и военных в т.ч.) вполне общие для разных стран.

                        Оптические системы на больших дистанциях пока уплывают весьма ощутимо даже на коротких дистанциях. Инерциалка и то лучше работает (на сколько мне известно). А в обычном лесу оптическая система даже у человека работает весьма хреново ;)
                        Скорее будет комбинация разных систем взаимно уточняющих и страхующих друг друга.
                        • 0
                          не смотря на то, что GPS стала именем собственным, по факту это всего лишь банальная аббревиатура от Global Positioning System. И под ней довольно часто понимают абстрактную глобальную систему без уточнения национальности

                          Вообще-то военные для обозначения абстрактной глобальной системы пользуются аббревиатурой СНС (спутниковая навигационная система)
                        • 0
                          Ну вопервых не ГПС, а ГЛОНАС, а во вторых возможно ориентация будет не по спуткинама, а оптически по местности.

                          Можно еще как межпланетные КА — по пульсарам и другим "легко определяемым" астрономическим объектам, чье положение в пространстве известно с достаточной точностью.

                          • 0
                            Как межконтинентальные крылатые ракеты: по Сириусу, Канопусу, Земле и Солнцу. Только для этого нужно чтобы небо было. А оно только у межконтинентальных ракет есть всегда и везде.

                            Ещё можно по радиомаякам, выставляемым войсками, или вообще отдать навигацию во вне, получая свои координаты по радиотелекодовой связи.
                            • 0
                              Антенна для наблюдения пульсаров очень негабаритная. По звездам была система ориентации у сверхзвуковой ракеты «Буря» — автоматическая астронавигационная система управления полётом.
                        • +1
                          Выносим приемник/передатчик.
                          Снаряжаем взрывной техникой, отпускаем домой.
                          Очень удобно.
                    • +19
                      а правильно ли называть роботами модели на радиоуправлении?
                      • +1
                        А правильно ли называть роботизированным манипулятор с телеуправлением? (Канадарм)
                        Тоже, наверное, нет, но так короче и понятнее широкой публике.
                        • +3
                          Оно работает по заранее составленной программе в большинстве случаев, вообще. Куча датчиков для ориентации в пространстве. Вполне себе робот.
                          Даже специальный софт есть, для рассчета всех передвижений, с визуализаций модели станции и «руки», чтобы еще на Земле тестировать написанное.
                          • +2
                            В вашем примере — правильно.
                            Роботизированное устройство — такое устройство, которое выполняет свои функции самостоятельно, но контролируется человеком. По сути любой процесс, где человек выполняет лишь функцию управления — является роботизированным.
                            А вот роботом это называть некорректно. Робот — полностью самостоятельное устройство, выполняющее все функции, в т.ч. управление и контроль. Человек может рубильником клацать, разве что.
                          • +1
                            Это «робот телеприсутствия». Все уже привыкли.
                            • 0
                              Правильно. Нет четкой границы между автономным роботом, автономным роботом с удаленными командами и полностью управляемым роботом. В любом случае присутсвует та или иная степень автоматизации. А робот это не всегда «терминатор». Это как роботизированная механика — уже не МКПП, но еще не АКПП.
                            • +2
                              Было бы интересно посмотреть на реальное противостояние этих устройств, на подобие «Танкового биатлона».
                              • +1
                                «Битва роботов» на уровне вооруженных сил?
                                Картинка
                                image
                                • +1
                                  Ну только не друг по другу же стрелять — дороговато будет.
                                  А вот прохождение курсов вроде модных ныне гонок дронов, только со стрельбой и гранатометами.
                                  Т.е. прохождение участков, поражение целей, дымовые завесы всякие и прочее — на скорость и точность.
                                  Ух.
                                  • 0
                                    Просто заменить оружие на пеинтбольное. Заляпал противнику камеры — победитель.
                              • +1
                                Автоматических сборщиков на автоконвейере тоже называют роботами. Робот — тот кто заменяет человека.
                                • +2
                                  Они всё-таки работают автоматически, по программе, а не просто выполняя команды оператора.
                                  • 0
                                    Но программа это команды оператора, которые просто выполняются циклично. И выбор программы осуществляется чаще всего человеком. Так что, как мне кажется, автоматический сборщик на автоконвейере это все же не робот.
                                    • 0
                                      Но программа это команды оператора

                                      Так что, как мне кажется, автоматический сборщик на автоконвейере это все же не робот.

                                      Ну тогда роботов вообще не бывает.

                                      Я бы всё-таки определил роботов, как программируемые устройства, которые сами (по программе) принимают решения в зависимости от ситуации.

                                      Такие… скажем «полуроботы» — которые тоже работают по программе, но тупо, без оглядки на то, что происходит вокруг. Такими были промышленные роботы первых поколений.

                                      Ну и просто манипуляторы — в которых нет никакой собственной логики. Это просто дистанционно-управляемая механическая рука человека. Без манипуляций с джойстиками на пульте управления они совершенно беспомощны и: или ничего не делают или выполняют последнюю команду.
                                      • 0
                                        Автомат — это автомат. Он работает по жёстко заданной программе.
                                        Робот отличается от него наличием в программе элементов ИИ.
                                        (Честно говоря, не слышал, чтобы кто-то из инженеров путал автомат с роботом.)
                                        И тот и другой могут находиться под супервизорным управлением оператора.

                                        Манипулятор, не обладающий средствами автоматизации — ни роботом ни автоматом не является, хотя и относится к робототехническим устройствам, так повелось что робототехника ведает не только роботами, но и некоторыми другими видами техники.
                                        • 0
                                          Ни разу слышал, чтобы робот обязательно обладал «элементами ИИ». А что такое элементы ИИ?
                                          Что нам говорит Википедия:
                                          Ро́бот — автоматическое устройство,… предназначенное для осуществления производственных и других операций,… робот самостоятельно осуществляет производственные и иные операции, обычно выполняемые человеком. При этом робот может как иметь связь с оператором (получать от него команды), так и действовать автономно.

                                          А «элементы ИИ»… IBM Watson обладает этими самыми «элементами», но можно ли его назвать роботом?
                                          • 0
                                            Может быть я не прав, мне такая классификация попалась в книге по робототехнике. Она мне показалась разумной.
                                            IBM Watson

                                            IBM Watson используется на производстве? Сборка? Сварка? Ещё какие-то техпроцессы?
                                            • 0

                                              Участие в телевикторине подходит под техпроцесс?

                                              • +1
                                                Если натянуть сову на глобус, то подойдёт.
                                              • +1
                                                А где находится граница между компьютером и калькулятором?
                                                Еще совсем недавно компьютеры имели лишь те возможности которые уже имеют современные калькуляторы.
                                                Где граница между мобильным телефоном и планшетным компьютером?

                                                Это я к тому что по мере развития границы не остаются на своем месте,
                                                то что недавно называли роботом сегодня уже кое кто считает не достойным носить это гордое название.

                                                Но даже самые навороченные современные роботы вряд ли дотягивают до того что описал Карел Чапек еще в 1920 году, когда автоматы были в основном механические и о ИИ еще ни кто не задумывался.

                                                Я вообще сомневаюсь что когда либо появятся механические люди как в фантастических романах, просто потому что нет в них ни какой необходимости… ну разве что для развлечения.

                                                А вот дистанционно управляемая танкетка нужна.
                                                Сначала как игрушка,
                                                потом как платформа для несения оружия…
                                                потом как просто рабочий инструмент для выполнения каких либо работ.

                                                Я видел в Германии как разрушают бетонные сооружения гидропушкой.
                                                Так гидропушка таки установлена на роботе тракторе,
                                                и он сам разрушает бетон там где нужно, по программе,
                                                методично и аккуратно, не спеша но без перерыва на обед.
                                                А человек… человеку там находиться нельзя, опасно.
                                            • 0
                                              Автомат — это автомат. Он работает по жёстко заданной программе.

                                              А есть какие-то с «нежёстко» заданными программами? Нейронные сети какие-нибудь?
                                              Или какие именно элементы ИИ требуются?
                                              Вот например крылатая ракета. Достаточный у неё уровень ИИ, чтобы считаться роботом?
                                              • 0
                                                А есть какие-то с «нежёстко» заданными программами?

                                                Я как-то видел фильм про упаковщик конфет, который подбирает с конвейера случайно ориентированные конфеты. Читал про автоматы, собирающие конструкцию из несортированной кучи частей — но это был эксперимент, не знаю, есть ли такое на производстве.

                                                Для ракеты указанная классификация не годится, она была придумана для промышленности. Но если задуматься, то можно натянуть сову на глобус и назвать ракету роботом.
                                                Знаете, терминология — штука интересная. Скажем в сухопутных войсках у ЗУР есть предварительные установки и команды управления, а у ПВО страны — у той же самой ракеты есть полётное задание. Просто одно и то же по разному называют.
                                                • 0
                                                  Я как-то видел фильм про упаковщик конфет, который подбирает с конвейера случайно ориентированные конфеты. Читал про автоматы, собирающие конструкцию из несортированной кучи частей — но это был эксперимент, не знаю, есть ли такое на производстве.

                                                  Ну так а они, думаете, по «нежёстко» заданной программе работают? :)
                                                  • 0
                                                    по «нежёстко» заданной программе работают

                                                    Вы решили прикопаться к термину «жёсткая»?
                                                    Да, она у них не жёсткая, а адаптивная.
                                                    • 0
                                                      Ну тогда расшифруйте, что по вашему — «жёсткая программа», а что — «адаптивная».
                                                      • 0
                                                        Начал вспоминать и понял, что забыл терминологию начисто. Я использовал понятия:
                                                        «Жесткая» программа выполняет повторяющиеся серии движений в ответ на сигналы датчиков.
                                                        «Адаптивная» — использует более сложные датчики и приспосабливает движения рабочих органов к конкретной ситуации.

                                                        Сейчас вспоминаю, что это называется как-то по другому, но источника у меня под рукой нет.
                                                        • 0
                                                          «Жесткая» программа выполняет повторяющиеся серии движений в ответ на сигналы датчиков.
                                                          «Адаптивная» — использует более сложные датчики и приспосабливает движения рабочих органов к конкретной ситуации.

                                                          Это одно и то же только разными словами сказано, не находите?
                                                          • 0
                                                            Нет, не нахожу. Первое — это как «обжегся — отдёрнул руку», контур только в руке по её обратной связи, второе — «протянул руку, взял стакан», контур «глаз-рука».
                                                            • 0
                                                              Первое — это как «обжегся — отдёрнул руку», контур только в руке по её обратной связи, второе — «протянул руку, взял стакан», контур «глаз-рука».

                                                              С точки зрения робототехники это — одно и то же.
                                                              Робот имеет обратную связь.
                                                              А уж какие виды датчиков, их количество — принципиального значения не имеет.

                                                              Вот первые роботы (то, что можно назвать роботами — выполняли какую-то работу по программе без участия человека) обратной связи не имели и им всё-равно было взяли они деталь или пустое место — они тащили это пустое место к режущему инструменту или там на сварочный стенд. Они не ощущали того с чем работают.
                                                              Современные роботы могут воспринимать окружающую действительность ну или хотя бы деталь с которой работают, покуда промышленным роботам вся действительность не нужна.
                                                              • 0
                                                                С точки зрения робототехники это — одно и то же.

                                                                Да, я прикинул, действительно, с точки зрения реализации — различия количественные, а не качественные.
                                              • 0
                                                Автомат — это автомат. Он работает по жёстко заданной программе.
                                                Робот отличается от него наличием в программе элементов ИИ.
                                                Если ИИ захаркорджен? Ну т.е. очень сложный, созданный тысячами программистов. Например если военный — то сам разделяет своих и чужих, сам без управления передвигается рядом с войсками, ведет по периметру разведку, сам решает открыть огонь или спрятаться в укрытие и вызвать подкрепление чтобы напасть большими силами незаметно, сам приезжает на зарядку и ремонт.
                                                Это робот? По Вашему определению — автомат.

                                                А если то же самое но с нейронными сетями? Робот?

                                                Ваше определение очень сильно зависит от определения ИИ.
                                                Для одних ИИ это то что обучается, для других то что проходит тест Тьюринга, выполнял творческие задачи, тили еще какие-то критерии. Но ни один из этих критериев не является обязательным — обучаемость ИИ может быть «заморожена» в стабильном состоянии, для военных это может быть особенно ценным. ИИ может не уметь разговаривать или вести беседу, например передавать пару фиксированных сигналов ради которых собственно его могли и создавать. А за творчество и самодеятельность военного робота — разработчикам руки оторвут, ну и локальное творчество уже доступно ИИ.
                                      • 0
                                        Про всех этих «роботов» основной вопрос простой: «если он застрелит кого-нибудь не того — кто будет сидеть?».
                                        (и более слабый парный к нему: «если убьёт правильно — кого награждать?»).

                                        У всех вариантов ответов на оба эти вопроса есть очень большой шлейф долгоиграющих последствий разной степени очевидности, часть из которых, например, сейчас на себе американские и израильские ВВС проходят (на тему зарплат, отвественности и наград операторам беспилотников и отношений к ним обычных нормальных лётчиков)
                                        • +1
                                          А в чём вопрос-то? Все эти «роботы» — радиоуправляемые машинки из китайской фабрики игрушек. Только большие и засунутые в броневёдра. Разумеется все пряники и кнуты достанутся оператору. Без команды оператора эти штуки даже бибикнуть не могут.
                                          • 0
                                            А оператор поклянётся под присягой что «помеха была — я ничего не нажимал».
                                            Можете полюбопытсвовать сколь геморрно проходит сертификация например авиа-, ЖД- или авто-автопилотов, да даже лифтов/кранов, где жизнь людей зависит от автоматики и/или телеуправления.
                                            • +1
                                              Если говорить про действия оператора, то не всё ли равно, в чём он клянётся, если можно проверить логи действий с органами управления роботом?
                                              • –2
                                                о, значит пульт должен быть с энергонезависимым накопительным логированием, да ещё опломбирован от вмешательства в те логи самим оператором или третьими лицами… Есть такое логирование на пульте «китайской игрушки»?
                                                И так на самом деле много чего набегает.
                                                • +4
                                                  Вы всерьёз полагаете, что пульты управления боевыми роботами — это «китайские игрушки»? Да и в чём проблема оснастить пульт флеш-памятью и писать в неё время и тип события?
                                                  • 0
                                                    Я — нет, но дисскуссионер выше только что меня уверял именно в этом. (и я лишь наглядно показал ошибочность такого мнения)
                                                    • +1
                                                      Дискуссионер выше использовал сравнение с китайской игрушкой в контексте принятия решения.
                                                      Оно принимается оператором.
                                                      Очевидно, что за решения оператора отвечает оператор, а за нештатную работу аппарата — его производитель.
                                                      Вы же зачем-то прикопались к технической стороне вопроса о выявлении случаев ответственности оператора или производителя, тогда как это отдельный вопрос.
                                                  • 0
                                                    Американскими вооруженными беспилотниками управляет не один человек. Точнее управляет один±, но рядом сидит десяток. Вот они как раз и отвечают за то кто будет ответственен (тот кто отдал приказ, оператор или сбой). И они нужны именно для того чтобы убийство людей не превратилось в компьютерную игру.
                                                  • 0
                                                    еще ведь нельзя исключать баги в ПО, оно же на самом деле многое делает самостоятельно.
                                                    • 0
                                                      В логах пусто. Труп остывает. Оператор божится, что не при делах. В общем есть работа для следствия )
                                                      • +1
                                                        Если не докажут вину производителя, то посадят оператора. Это в логике нынешних законов, может чего придумают ещё (особые обстоятельства, военное время), но в целом по духу закона должно быть так.
                                                        • 0
                                                          По духу и букве закона на сегодня обстоит дело так:

                                                          1. Не доказана вина производителя
                                                          2. Не доказана вина оператора

                                                          ==> Дело закрывается.

                                                          Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
                                                          1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
                                                          1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
                                                          • 0
                                                            По букве военных законов — иначе. Там всегда есть инструкция, кого в каком случае назначить крайним.
                                                            • 0
                                                              А что за «Военные Законы»? Номера законов дайте что-ли — интересно почитать.
                                                              • 0
                                                                А вы погуглите как расследуется падения военных самолетов с человеческими жертвами. У военных техников есть пошагавшая инструкция как проверять и готовить оборудование. У летчиков есть уставы, приказы и инструкции. У производителей есть нормы и гос.испытания. Любое нарушение этих инструкций должно быть обосновано, записано и подтверждено приказом сверху (да на нарушение инструкций у военных тоже есть инструкции) или будет наказание от увольнения до штрафбата.

                                                                При подобных катастрофах назначается военная комиссия, которая досконально разбирает действия всех лиц и пытается найти причину катастрофы. При этом полеты
                                                                всех подобных аппаратов, как правило, останавливаются (в мирное время, конечно).

                                                                Ну и крылатые ракеты и ракеты воздух-воздух это вполне себе роботы (скажем, ракета с инфракрасной головкой наведения может сама себе выбирать цель, если используется инфракрасные помехи, и даже вместо военного самолета «переключится» на гражданский если он будет рядом). А их используют уже лет 40-50 и вопросы кто будет виноват если что давно решаются.
                                                                • 0
                                                                  Вы первыми двумя абзацами расписали то, что я выше назвал «экспертизой происшествия». Это всё так, но вопрос был о номерах неких «военных законов» на основании которых будет отправляться правосудие.

                                                                  Касаемо экспертизы: если она выдаст резюме, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть то, что робот выстрелил по команде оператора, а не, предположим, из-за сбоя в программном обеспечении, или из-за временной утраты связи с центром управления, то оператора не будут обвинять в убийстве.
                                                                  • 0
                                                                    Вам уже написал, могу повторить — военными законами являются уставы, инструкции, приказы, тех регламенту. Большинство из них ДСП, но нагуглить сможете.

                                                                    В частности, пример есть у оператора может быть инструкция «запрещается снимать оружие с предохранителя до появления реальной опасности, запрещается наводить оружие на гражданских, если нет уверенности что они вооружены». Нарушил, уже не важно сам робот выстрелил из-за короткого замыкания или оператор — срок оператор все равно получит.

                                                                    И все военные машины пишут любые действия, нажатие каждой кнопки пишется в чёрный ящик, а оператор докладывает о каждом своём шаге, невозможно нажать на кнопку стрельбы, а потом отпираться что не нажимал. Тут вообще нет никакой разности между стрелком танка или стрелком робота.
                                                                    • 0
                                                                      Так и я написал уже.

                                                                      В частности может быть что угодно, но мы говорили об ответственности за убийство. Она, ответственность, определяется судом. Суды же действуют на основе законов. Могут конечно учитывать и ведомственные инструкций, но только в той мере в какой те не противоречат законодательству. И, в случае недоказанности факта убийства пострадавшего именно оператором, суд его оправдает в части ответственности именно за убийство, даже если он нарушил какую-либо ведомственную инструкцию. А вот самом ведомстве ему могут снять премию, или ещё как-то наказать пропорционально, за нарушение инструкции.

                                                                      И все военные машины пишут любые действия, нажатие каждой кнопки пишется в чёрный ящик, а оператор докладывает о каждом своём шаге, невозможно нажать на кнопку стрельбы, а потом отпираться что не нажимал.


                                                                      Это в идеальном мире. А в реальном после стрельбы робот может попасть под артобстрел и разлететься на молекулы. Вместе с логами.

                                                                      срок оператор все равно получит


                                                                      На основании инструкции — нет. Только на основании Закона. А Закон может признать инструкцию противоречащей какому-либо ФЗ.
                                                                      • 0
                                                                        Вы ошибаетесь, устав, приказы и инструкции имеют силу Закона для военнослужащих. И при их нарушении накажет военный трибунал (не гражданский суд). А вот многие гражданские законы на военнослужащих не распространяется.

                                                                        А логи и видео должны писаться на стороне оператора и легко можно определить виновен он или нет. А если и оператор попал под арт обстрел и разлетелся на атомы, то его вина будет уже не принципиально…
                                                                        • 0
                                                                          Приказы МО РФ это подзаконные акты, если даже и будут судить, то использовать будут обычные законы, которые важнее всяких ведомственных и прочих подзаконных актов.
                                                                          • 0
                                                                            Судить будет трибунал, а там расстрел разрешен, если мне не изменяет память
                                                                            • 0
                                                                              Приказы МО РФ это подзаконные акты, если даже и будут судить, то использовать будут обычные законы, которые важнее всяких ведомственных и прочих подзаконных актов.

                                                                              Это не совсем так. Если бы речь шла о гражданских — вы правы, но если почитаете закон о статусе военнослужащих, то увидите что Устав для военнослужащих имеет силу закона и силу закона имеют приказы МО РФ. При этом ряд законов (трудовой кодекс, к примеру) и пунктов конституции (права на свободу слова, на свободу передвижения) не имеют отношения к военнослужащим.
                                                                              Скажем, нарушение приказа непосредственного начальника в боевых условиях для военнослужащего — уголовщина, для гражданского — максимум увольнение.

                                                                              В целом, у военнослужащих совсем другие «законы», далеко не все гражданские законы их затрагивают и наоборот военные законы не затрагивают гражданских.
                                                                            • 0
                                                                              А если и оператор попал под арт обстрел и разлетелся на атомы, то его вина будет уже не принципиально…

                                                                              хехе, в этом случае вероятность его обвинения только возрастает, очень удобно же на труп всё свалить
                                                                • +1
                                                                  Непонятно, к чему это вы. Человек умер от робота, роботом в тот момент управлял оператор (алиби нет). Тут любой прокурор докажет что 2+2=4. Иначе кто угодно сможет делать таких роботов и убивать неугодных.
                                                                  • 0
                                                                    При чём тут «алиби»? Оно нужно оператору в том случае когда он выбрал линию защиты типа «меня не было в этот день на работе». А если факт того, что в момент причинения смерти пострадавшему управление роботом осуществлял он — алиби не нужно. Вряд-ли оператор или его адвокаты будут так уж подставляться и откровенно идиотничать. Они признают, что оператор управлял но, например, будут опротестовывать то, что он давал команду стрелять на поражение. И тогда это уже следствию надо будет доказывать, что таки отдал команду. Назначать экспертизу, привлекать специалистов, искать свидетелей и т.д. И не прокурор это делать будет, а следователь.

                                                                    И это: доказательства это не логические рассуждения, а факты.
                                                                    • +1
                                                                      Эээ, ну вы совсем уж военный трибунал идиотами не считайте. Автоматическое оружие используется давно (например, управляемые ракеты). Оператор робота, тот же что военный летчик запустивший ракету по гражданскому судну (ракета воздух-воздух вообще с момента запуска летит зачастую сама, то есть она робот и есть). А самоуправляемым ракетам уже лет 50 как будет.

                                                                      Вы знаете как производится расследование в таких случаях? Черный ящик, военная прокуратура, проверка исправности оборудования, проверка соблюдения тех.процессов техниками, проверка телеметрии, проверка соблюдения устава и т.д. Это не игрушки, если виноват техник, производитель или летчик, то специальная техническая комиссия это докажет. А отмазки «это не я из автомата стрелял, оно само» в армии не катят.

                                                                      • 0
                                                                        И опять вместо обсуждения юридической стороны дела в отношении вины расписывают порядок одной из экспертиз.

                                                                        Встречный вопрос: если паталогоанатомическая экспертиза не сможет установить точную причину смерти пострадавшего то что будет дальше с предъявлением обвинения оператору?
                                                                        • 0
                                                                          Это как? Чтобы увидеть пулевое ранение от калибра оружия робота не нужна никакая экспертиза. Роботы несомненно будут писать видео, так и все действия операторов. Если есть видио как человек выстрелил другому в голову из пистолета какие доказательства и экспертизы вам ещё будут нужны?
                                                                          • 0
                                                                            Калибра мало — у всех роботов калибр скорее всего одинаковый. Посему: при массовой стрельбе без экспертизы невозможно утверждать точно кто из них причинил ущерб потерпевшему.

                                                                            Если есть видио как человек выстрелил другому в голову из пистолета какие доказательства и экспертизы вам ещё будут нужны?

                                                                            Тут несколько экспертиз:

                                                                            1. Экспертиза представленного следствием видео-материала.
                                                                            2. Баллистическая экспертиза оружия и пули
                                                                            3. Ситуационная экспертиза.
                                                                            4. Трассологическая.

                                                                            Могут быть и ещё. Вы нагуглите всякие разные приговоры судов по подобным делам и почитайте: там десятки экспертиз по даже элементарным делам. Иначе никак потому что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

                                                                            И на мой вопрос вы не ответили.
                                                                      • 0
                                                                        Как вам уже написали, это так не работает. Если оператору нужно доказать, что он не отдавал приказа, то это стороне защиты надо доказывать что «оно само». А без доказательств его слова никто всерьёз не примет — он сторона заинтересованная.

                                                                        Более того, есть понятия убийства по неосторожности, оставления в опасности и управления опасной техникой. В идеале оператор не должен даже создавать опасной ситуации, точно так же как обычное оружие держат так, чтобы оно не было наведено на людей.
                                                                        • 0
                                                                          Доказывать надо всё. Начиная с того, что кто-то погиб из-за действий именно этого робота управляемого именно этим оператором. Это сделает паталогоанатомическая и баллистические экспертизы. И далее ещё много чего потребуется чтобы ДОКАЗАТЬ! вину оператора.
                                                                          • 0
                                                                            Если обнаружен труп гражданского с пулевыми ранениями, рядом солдат с автоматом у которого расстреляна ровно столько патронов сколько дырок в трупе, а у солдата нет адекватного объяснения и доказательства что он невиновен, то никаких экспертиз не будет за очевидностою дела. И доказывать невиновность придётся адвокату.
                                                                            • +1
                                                                              Если обнаружен труп гражданского с пулевыми ранениями, рядом солдат с автоматом у которого расстреляна ровно столько патронов сколько дырок в трупе, а у солдата нет адекватного объяснения и доказательства что он невиновен, то никаких экспертиз не будет за очевидностою дела.

                                                                              Никакой «очевидности» в подобной ситуации нет. Из реальных случаев:

                                                                              Человек очнулся после попойки на собственной кухне. Сам на полу, в руках кухонный нож, все вокруг в кровище, рядом холодный труп малознакомого соседа. Как что было — не помнит. Пошёл по соседям — тем милицию вызвали, закрыли в СИЗО в итоге. Через неделю выпустили так как экспертиза показала, что все отверстия в трупе проделаны четырехгранным кортиком каким-то, а вовсе не этим ножом. Никаких подобных кортиков на месте преступления не обнаружено при первичном осмотре и последующем плотном обыске. В общем оказалось, что бухали втроем и заколол соседа третий, своей заточкой. И попытался повесить это дело на хозяина квартиры таким вот нехитрым путем. В общем вы что-то вообще не реальное говорите по данной теме. Посему прощаюсь.
                                                                            • 0
                                                                              И вообще чтобы доказать вину оператора достаточно всего двух камер — одной, которая снимает все что видит робот, второй которая снимает все что делает на пульте оператор. Естественно, чтобы писали камеры в чёрный ящик к которому у оператора доступа нет. И не нужно никаких экспертиз.
                                                                              • 0
                                                                                Экспертизы нужны когда что-то пошло не так. Вы же айтишники, должны же знать, что нет ПО без багов, которые годами не вылазят. Вы думаете военное ПО какое-то особенное и будут использовать математические проверки на его надежность и верность?
                                                                                • +1
                                                                                  Не совсем так. Экспертизы назначаются когда надо подтвердить или опровергнуть версию, высказанную либо обвинением, либо защитой, либо кем-либо из свидетелей, либо самим подозреваемым или его адвокатам. Либо версия, нуждающаяся в проверке через проведение экспертизы, выдвигается самим следствием.

                                                                                  Простой пример:

                                                                                  Обвиняемый делает утверждение: «Я стрелял не в него! У меня не было намерения причинить вред! Я делал предупредительные выстрелы целясь перед ним и это просто пуля срикошетила от снежно-ледяного покрова!».

                                                                                  Чтобы выяснить так это или нет десяток человек будет весь день мерзнуть жоппой в снегу на винтовочном полигоне и отстреливать по рожку в цель, протоколируя каждый выстрел. Стрелять будут в снег и лед под разными углам: с положения стоя, с колена, лежа. За точкой прицеливания, в нескольких метрах, будет размещен весьма большой экран из черного картона в котором будут видны рикошетные выходы, если таковые произойдут. И все это делается для того, чтобы эксперт-баллистик мог подтвердить или опровергнуть высказанную обвиняемым свою версию события. Потом результаты этой экспертизы лягут в дело.

                                                                                  Я так подробно потому, что лично участвовал в данном мероприятии в качестве одного из стрелков, когда у нас в части произошло ЧП: один часовой с перепугу застрелил ночью, в снегопад, другого. И между этим инцидентом и судом шли и экспертизы, порядка десятка, в том числе и описанная мной выше, и еще всякие прочие. И конечно показания со всего караула, проверка оснащенности поста, замеры освещенности на нем проводили несколько раз: днем и ночью, все документы из караула изъяли и анализировали. В общем на суд дело вышло только через 4..5 месяцев.
                                                                  • 0
                                                                    А с чего это там внезапно пусто? такие системы не дураки делают.
                                                                    • 0
                                                                      Ключевые слова:

                                                                      CrowdStrike Укроп Ярослав Шерстюк Fancy Bear

                                                                      Интересно были у этой программы логи или нет. И что в них…
                                                                • 0
                                                                  телеметрия для этого есть, логи и чёрные ящики
                                                                • 0

                                                                  Это не так: АСЦ уже давно выделяет цели, захватывает и автонаводит, удерживая наводку столько, сколько нужно. Это даже в продвинутых многодиапазонных прицелах для стрелкового оружия есть (см. рекламу новых прицелов "Швабе").
                                                                  А на новых модулях, которыми БТР/БМП модернизируют — так уже в армии и вполне массово.


                                                                  Новые умеют ещё раскидать по очерёдности поражения.
                                                                  Оператору нужно только нажать на кнопку "огонь". "Убей их всех". И машина убьёт.


                                                                  Качество этой работы пока не настолько высоко, чтобы можно было без оператора совсем — в сложных случаях оператор лучше. Но оператор лучше уже не всегда, Не во всех ситуациях он распознает лучше и быстрее, но это такой уже, количественный, а не качественный вопрос.
                                                                  Робота можно "отпустить" уже сейчас дать ему возможность стрелять самостоятельно.


                                                                  И куда он там выстрелит, если оператор нажмёт кнопку, а "сложная" цель в этот момент резко дёрнется или начнёт меняться с виду (дым, ветки, и т.п.) — только робот и знает.

                                                                  • +1
                                                                    http://newsru.co.il/arch/mideast/30apr2008/shanaa506.html
                                                                    В каком-то из источников я читал, будто бы «меркава» сама засекла объектив, выдала предупреждение командиру танка «на нас навели прицел ПТУРа, может жахнем в ответ», а в бою долго думатьв подобной ситуации — плохая примета. Поэтому в оператора улетела отличная пачка дротиков.
                                                                    • +1
                                                                      Оптику техника сама засекает.
                                                                      А вот приделано ли к этой оптике оружие или это просто телекамера — пока отличить никак.
                                                                      Тем более что даже отдельностоящая камера может использоваться противником для наблюдения.
                                                                      • 0

                                                                        Интересно, а это в принципе возможно — определить с оружием ли оптика или нет? Мне что-то подсказывает что это нерешаемая задача.

                                                                        • 0
                                                                          Чем дальше — тем сильнее никак.
                                                                          Потому как можно поставить телекамеру на крышу и через неё рулить запущенным с земли ПТУРом…
                                                                          • 0
                                                                            А еще можно списать потери среди любителей покосплеить оператора ПТУРа на естественный отбор. Ну не должно быть прессы на поле боя. Очень удобно получать разведданные, надев жилетку с надписью TV и получив неуязвимость.
                                                                            • 0
                                                                              Если аккредитованному журналисту можно выдать датчик «свой-чужой», что несколько убережёт его от попадания под огонь при обнаружении — то все прочие снимают на свой страх и риск.
                                                                    • 0
                                                                      У сухопутных войск пока что всё очень плохо с автоматическим опознаванием госпринадлежности. Пока этот вопрос не будет решён (а это, боюсь, нескоро), роботам не дадут самостоятельно принимать решение на обстрел наземных целей.
                                                                      • 0
                                                                        Если из своих на поле боя только роботы — то некий процент ошибок системы опознавания будет приемлем.
                                                                  • 0
                                                                    Кого награждать — это как раз понятно. :)
                                                                    • 0
                                                                      Надо сказать, в рассказе дело кончилось наилучшим для людей образом.
                                                                      • 0
                                                                        Обратная сторона этой медали — Гансовский. Полигон
                                                                        • 0
                                                                          Надо сказать, идея этого рассказа довольно убогая.
                                                                          • 0
                                                                            Какая из:

                                                                            Техническая идея создания вооружения, реагирующего на определённые характеристики мозговой деятельности?
                                                                            Идея о мести легитимным убийцам через внедрение в их среду и на их же средства?
                                                                            Идея о неотвратимости наказания?

                                                                            Другая?
                                                                            • 0
                                                                              Идея создания ненадёжной боевой техники, без надлежащих испытаний её узлов и подсистем.
                                                                              Кстати, за что мстить легитимным убийцам? За то что они убивают других легитимных убийц, которые иначе убили бы тебя?
                                                                              • 0
                                                                                Техника оказалась надёжной, скорее при приёмке узлов и чертежей пропустили отсутствие механизма «свой-чужой» или возможность его отключения/не срабатывания.

                                                                                А мотив в данном контексте простой, личная месть в первую очередь.
                                                                                кусок текста
                                                                                Изобретатель в течение всего обеда молчал, скатывая пальцами на столе
                                                                                хлебные шарики. Когда кофе был выпит и члены комиссии закурили, он взял
                                                                                ложечку и постучал ею по чашке.
                                                                                Все повернулись к нему.
                                                                                — Попрошу минуту внимания. — Он подался вперед. — Я хотел бы сообщить
                                                                                вам, что параллельно с испытанием самозащищающегося танка я решил на этот
                                                                                раз провести еще один небольшой опыт. Так сказать, изучение реакций у
                                                                                людей, безусловно обреченных на смерть. Несколько слов о причинах,
                                                                                побудивших меня предпринять это скромное исследование. Дело в том, что все
                                                                                вы здесь являетесь военными и, если можно так выразиться, профессионально
                                                                                связаны с убийством. Вот вы, например, генерал, планировали операцию
                                                                                <Убийца> и операцию <Петля> в одной <банановой> республике. И еще
                                                                                несколько им подобных. Кстати, именно в этой стране у меня погиб второй
                                                                                сын.
                                                                                — Я выражаю вам свое сочувствие, — сказал генерал.
                                                                                Штатский отмахнулся.
                                                                                — Благодарю вас… Итак, вы планируете войны, но они предстают перед
                                                                                вами в несколько опосредствованном виде, не правда ли? На карте — в
                                                                                качестве планов, приказов, смет. Такое-то количество пропавших без вести,
                                                                                такое-то — раненых, такое-то — убитых. Одним словом, слишком абстрактно.
                                                                                Так вот, я поставил своей задачей дать вам почувствовать, что это такое — лежать в окопе с пулей в животе или ощущать горящий на спине напалм. Это
                                                                                будет завершением вашего образования. Позволит вам хоть один раз довести
                                                                                начатое дело до логического конца.

                                                                                • +1
                                                                                  отсутствие механизма «свой-чужой» или возможность его отключения/не срабатывания

                                                                                  Так это и есть ненадёжность. Не предусмотрено дублирующее управление или дезактивация в случае отказа.
                                                                                  Вы же не думаете, что такое могло быть пропущено хотя бы более-менее технически грамотным приёмщиком?
                                                                                  • 0
                                                                                    По смыслу рассказа — оно было умышленно отключено испытателем.
                                                                          • +1
                                                                            Не поверю, что вы не видели мультфильма, обычно все же приводят его :)
                                                                            • 0
                                                                              Видел. Книга лучше :)
                                                                        • +2
                                                                          Есть древнейший робот, известный с античности — яма с кольями. Автономен, способен принимать решение, ориентируясь по массо-габаритным характеристикам цели. В наши дни заменен на более совершенного робота — мину, которая способна действовать еще более селективно. Так вот, если кто-то из гражданских подорвется на мине, то кто будет отвечать? Разработчики мины — точно не будут. Те, кто заминировали что-то в ходе боевых действий — не будут. Те, кто разминировали и пропустили — тоже не будут. Типа, несчастный случай и все такое.
                                                                          Не вижу причины, по которым к другим роботам будет принципиально иное отношение.
                                                                          • 0
                                                                            У мины есть достоинство: она не нападает первой, а убивает только того, кто сам к ней сунулся. В случае с роботом возможны варианты.
                                                                            • +1
                                                                              Ого! «Мне нужен твой бушлат, берцы и квадроцикл.»
                                                                              • 0
                                                                                Всё проще. Робот имеет значительный радиус поражения, который потенциально может перекрывать зону ответственности, и некоторую мобильность. Из-за ошибки управления или программного сбоя робот может нештатно расширить свою зону работы и начать обстреливать что не надо. Мина на такое не способна.
                                                                          • 0
                                                                            >«если он застрелит кого-нибудь не того — кто будет сидеть?».
                                                                            (и более слабый парный к нему: «если убьёт правильно — кого награждать?»).
                                                                            Эти вопросы можно было задавать во времена первых беспилотнников.
                                                                            Чем, скажем, Predator с ракетами отличается от какой нибудь управляемой бомбы в этическом смысле?
                                                                            • 0
                                                                              Predator с ракетами отличается от какой нибудь управляемой бомбы в этическом смысле


                                                                              Кажется, здесь нужно процитировать классика о том, что война по определению является варварством, а её средства могут классифицироваться только по их эффективности.
                                                                              • 0

                                                                                Вот вот, что вилкой убить, что сверхоружием каким то. Убиенному разницы никакой.

                                                                            • 0
                                                                              С наградами для роботов всегда непросто:

                                                                              … Вся Америка гадает
                                                                              Как героя наградить?
                                                                              Может на курорт отправить?
                                                                              Или орден приварить?

                                                                              КВН Парма — Василий Тёрминатор
                                                                            • +6
                                                                              А как же робот на квадроцикле

                                                                              • –1
                                                                                пилют: https://www.youtube.com/channel/UCRY3LGi_IwDoYbPgUuPGtrw
                                                                              • –5
                                                                                Какую бы нано-разработку в России не делали, получается танк или самолёт. (Для получения всего остального нужен напильник...)
                                                                                • +3
                                                                                  По сути то, эти роботы так и остались танками с пультом управления 20х годов: колесная, либо гусенечная база + нечто сверху + позже камеры. Да, силовая установка лучше, да, управление помехозащищенное с несколькими каналами связи, да, камеры значительно расширяющие возможности. А есть ли подвижки в элементах ИИ? Удобствах управления такими штуками? К примеру следование по местности в автономном режиме, обход препятствий, определение типа поверхности и подстройка под него (многогусеничные машины следуют ли рельефу местности, чуют что вот-вот упадут и застрянут, предупреждая об этом оператора и т.п.).
                                                                                  • +3

                                                                                    Есть.


                                                                                    Не движение (если кто-то и работает в России над автономным движением по пересечёнке, то работает пока тихо; в Китае, Штатах — вовсю, открытые конкурсы проводят). Всё, что пока на реальных машинах есть в смысле движения — относительно простая автоматика типа "в яму не упасть, в столб не въехать, дистанцию в колонне держать".
                                                                                    Выбор маршрута и обход препятствий на пересечёнке — самая интеллектуальная работа в танке. Это жесть, с которой и человек далеко не всегда справляется.


                                                                                    А вот автоматы сопровождения цели выросли настолько, что уже в своё название не вмещаются. Обнаружение, классификация, ессно, наведение с учётом всяких тонкостей типа траектории и упреждения, сейчас вовсю пилят определение "свой-чужой" для наземной техники/пехоты.
                                                                                    В общем-то, тут оператор нужен (если нужен) только для подтверждения удовлетворительного результата работы по цели. Далеко не всегда попадание — это поражение.

                                                                                    • 0
                                                                                      Вот про это всё было бы интереснее узнать/почитать/посмотреть на досуге, а то статья — каталог картинок с маленькими танчиками на пульте управления.
                                                                                      • 0
                                                                                        сейчас вовсю пилят определение «свой-чужой» для наземной техники/пехоты.

                                                                                        Интересно, как они собираются это делать. Ответчик на пехотинца вешать нельзя — это демаскирующий признак. Какие-то пассивные методы? Так и человек нередко лажает, чего от ИИ ожидать…
                                                                                        • 0

                                                                                          Нет, просто радиоответчик.
                                                                                          Он, говорят, уже в "Стрельце" есть — который часть "Ратника", но хотят радикально снизить габариты/повысить надёжность для массовости.

                                                                                          • 0
                                                                                            Т.е. противник имитирует запрос и видит всех, кто ответил? Стреляй — не хочу?