Хостинг-провайдер
99,29
рейтинг
10 января в 12:30

Научные мифы, которые невозможно развенчать

image

Мы постоянно сталкиваемся с подменой реальности ложными убеждениями, которые не только приносят массу неудобств обычным людям, но и препятствуют развитию науки.

В 1997 году врачи из юго-западной Кореи наладили практику ультразвукового обследования для выявления рака щитовидной железы на ранних стадиях. Известия о новой методике быстро распространились, и вскоре все врачи в регионе стали предлагать аналогичные услуги. В итоге, кампания приобрела общенациональный характер, а правительство инициировало программу ультразвуковой диагностики различных видов рака. Сотни тысяч добровольцев согласились пройти тесты всего за $30-50.

Число пациентов с диагностированным раком щитовидной железы в стране заметно возросло: с 5 случаев на 100000 человек в 1999 году до 70 на 100000 в 2011. У двух третей пациентов была удалена щитовидная железа, что привело к необходимости использования пожизненного медикаментозного лечения. А ведь оба варианта развития событий предполагали серьезные риски.

Казалось бы, столь масштабная и дорогостоящая программа в сфере общественного здравоохранения должна была спасти множество жизней. Но, увы. В настоящее время рак щитовидной железы – наиболее распространенная форма данного заболевания, диагностируемая в Южной Корее, а количество людей, умирающих от него ничуть не изменилось — около 1 100 000. Но даже когда некоторые местные врачи это заметили и в 2014 году озвучили мнение о том, что стоило бы прекратить обследования, Корейская ассоциация щитовидной железы, профессиональная организация эндокринологов и хирургов, возразила, заявив, что доступность специализированного УЗИ и лечения – неотъемлемые права человека.

В Корее, как и в других странах, уверенность в том, что раннее выявление любого типа рака сохраняет жизнь, превратилась в непоколебимый постулат.

Слепая вера в скрининг рака – отличный пример того, как отдельные убеждения, касающиеся биологии и поведения людей, могут укореняться в сознании — в том числе и в умах ученых — даже когда научно доказана их несостоятельность. По мнению Николаса Спитцера, директора Института Кавли при Университете Калифорнии, Сан-Диего, специализирующегося на изучении мозга и разума, «ученые уверены, что с их объективностью они точно не попадутся на удочку мифов, в которые верит большинство населения». Тем не менее, именно так и происходит.

Мифы нередко рождаются из мелких фактов — раннее выявление позволяет спасти жизни пациентов, страдающих отдельными видами рака – и затем процветают на благодатной почве желаний и страхов людей, в частности, страха смерти. Опасность в том, что они могут причинить вред, например, вынудив человека пройти ненужный курс лечения или потратить деньги на сомнительные продукты. Или и вовсе сорвать многообещающие исследования, отвлекая внимание ученых или монополизируя солидные инвестиции. А как сложно разрушить укоренившиеся заблуждения!

Пол Ховард-Джонс, изучающий в Бристольском университете, Великобритания, неврологию и образовательные механизмы, уверен, что ученые должны приложить максимум усилий для развенчания существующих мифов, но, что немаловажно, необходимо стремиться предотвратить появление новых. «Нужно смотреть глубже и пытаться понять, как народные заблуждения выходят на первый план, почему они быстро распространяются и становятся общепринятыми».

Мы неоднократно слышали об отдельных опасных мифах: вакцины вызывают аутизм, ВИЧ не вызывает СПИД. Но ведь есть и другие, которые по-прежнему приносят неприятности, стоят кому-то немалых денег, сбивают с истинного пути ученых — или просто портят нервы исследователям. Давайте поговорим о происхождении и последствиях пяти мифов, которые никак не удается изжить.

Миф 1: Скрининг спасает жизни пациентов со всеми типами рака


Регулярные обследования полезны для некоторых групп риска, в частности, когда речь идет о пациентах с раком легких, шейки матки и толстой кишки, но не стоит обобщать. Тем не менее, и пациенты, и врачи отчаянно защищают даже совершенно неэффективные тесты.

Убеждение в том, что раннее выявление сохраняет жизнь, сформировалось в начале ХХ века, когда врачи поняли, что лечение проходит гораздо эффективнее после выявления опухолей, которые заявили о себе определенными симптомами. Следующий логический этап – предположение о том, что чем раньше обнаружили опухоль, тем выше шансы на выживание. Отис Броули, главврач Американского общества рака подтверждает: «Нас с детства учили, что для борьбы с раком опухоль нужно найти и вырезать».

Результаты выборочного обследования пациентов с раком щитовидной железы, простаты и груди показали, что скрининг на ранних стадиях вовсе не гарантирует спасения, как об этом часто заявляют. Например, анализ экспертами Кокрановского сотрудничества материалов пяти случайных контролируемых клинических испытаний, в которых приняло участие 341 342 пациента, выявил, что скрининг, практически, не повлиял на смертность от рака простаты.

«Такое впечатление, что люди верят, будто обнаружив рак на ранней стадии, вы получаете какие-то преимущества. Но это совсем не так», — отмечает Энтони Миллер из Университета Торонто, Канада. Миллер возглавил Канадское национальное исследование скрининга груди, проект длиной в 25 лет, в котором участвовало 89 835 женщин в возрасте от 40 до 59 лет. Благодаря эксперименту стало известно, что ежегодные маммографии не гарантируют снижения смертности от рака молочной железы. Все потому, что некоторые опухоли приводят к смерти, независимо от стадии выявления и лечения. В то же время, навязчивая идея о необходимости скрининга серьезно вредит здоровью. Многие виды рака развиваются медленно и не представляют опасности, если бы люди не вмешивались в текущий процесс. Вследствие же воздействия извне приходится прибегать к тиреоидэктомии, мастэктомии и простатэктомии. Соответственно, на уровне простого обывателя риски (число погибших в результате ненужного лечения) превосходят преимущества (спасенные жизни).

Тем не менее, люди, у которых был рак и у которых обнаружили, а затем удалили опухоль, похоже, чувствуют, будто им спасли жизнь, а, значит, способствуют распространению заблуждений. И даже онкологи нередко говорят, что регулярные обследования полезны для некоторых возрастных, и не только, групп риска.

По мнению Броули, уделяя внимание скринигу, мы упускаем из виду суть исследований рака. «В ситуации с раком молочной железы мы потратили столько времени, споря о том, кто ему больше подвержен – женщины в возрасте 40 или 50 лет – вместо того, чтобы подготовить новый тест», тест, который позволил бы обнаруживать быстро развивающиеся, а не медленно растущие опухоли. Причем, существующие методы диагностики необходимо тщательно проверить, чтобы выяснить, действительно ли они спасают жизни, — считает эпидемиолог из Стэнфордского научно-исследовательского центра профилактики в Калифорнии Джон Иоаннидис. Именно он подготовил в этом году отчет о том, что лишь некоторые из скрининговых тестов 19 основных заболеваний в определенной мере способствовали снижению смертности.

Повлиять на отношение к проблеме всегда непросто. Гилберт Уэлч из Дартмутского Института политики здравоохранения и клинической практики Ливана, Нью-Гемпшир, уверен, что в целях профилактики раковых заболеваний люди скорее согласятся раз в несколько лет проходить обследование, чем хорошо питаться и тренироваться. «Скрининг – позволяет и врачу, и пациенту думать, что они делают что-то хорошее для здоровья, но на вероятность заболеть раком это никак не влияет».

Миф 2: Антиоксиданты – добро, свободные радикалы — зло


В декабре 1945 года, жена химика Денхэма Хармана предложила супругу прочитать статью «Завтра вы можете стать моложе» в Ladies' Home Journal. Так ученый заинтересовался темой старения и несколько лет спустя, научного сотрудника Университета Калифорнии, Беркли, Хармана посетила «ни с того, ни с сего» любопытная мысль. Он предположил, что старение обусловлено свободными радикалами, активными молекулами, которые являются побочными продуктами обмена веществ в организме и при накоплении приводят к повреждению клеток.

Ученые мгновенно подхватили теорию о влиянии свободных радикалов на процесс старения, включая вывод о пользе антиоксидантов, нейтрализующих столь «вредные» молекулы. К 1990-м многие люди начали принимать такие антиоксидантные добавки, как витамин С и бета-каротин. Биолог Университета Макгилла в Монреале, Канада, Зигфрид Хекими пояснил, что это «одна из немногих научных теорий, ставших достоянием общественности: сила тяжести, теория относительности и утверждение о том, что свободные радикалы вызывают старение, а потому важно запасаться антиоксидантами».

Тем не менее, в начале 2000-х, ученые, строившие свои исследования на данной теории, сталкиваются со странными закономерностями: мыши, выведенные путем генной инженерии, организм которых в избытке производил свободные радикалы, жили ровно столько же, сколько обычные особи. Более того, грызуны, гены которых были запрограммированы на выработку избыточного количества антиоксидантов, так же не отличались более длительной продолжительностью жизни. Это были первые результаты, опровергающие нашумевшую теорию. Причем опубликовать их было не так-то легко. Дэвид Джемс из Университетского колледжа Лондона, который впервые опубликовал аналогичные результаты собственных исследований в 2003 году, признается, что теория о свободных радикалах «напоминала, какое-то чудовище, которое мы пытались убить. Мы продолжали в него стрелять, а оно отчаянно боролось за жизнь». Согласно данным эксперимента с участием людей, антиоксидантные добавки снижали эффективность физических упражнений, направленных на укрепление здоровья, а другое исследование и вовсе указывало на то, что подобные элементы способны повысить уровень смертности.

Ни один из этих выводов ничуть не навредил всемирной индустрии антиоксидантов, включающей различные товары от продуктов питания и напитков до пищевых добавок для животных. Судя по прогнозам, с $2,1 миллиарда в 2013 году к 2020 году рынок вырастет до $3,1 миллиарда. «Это нешуточный бизнес», — констатирует Джемс. «Утверждения о связи между оксидацией и старением все еще актуальны, потому что люди, зарабатывающие на этом деньги, с удовольствием способствуют распространению подобных заблуждений».

На данный момент большинство специалистов, исследующих процессы старения, согласно с тем, что свободные радикалы могут привести к повреждению клеток, но это совершенно нормальная реакция организма на стресс. А, значит, ученые впустую потратили время и ресурсы. Более того, как поясняет Майкл Ристоу, исследователь обмена веществ из Швейцарского федерального технологического института в Цюрихе, Швейцария, из-за теории Хартмана в печать до сих пор не попадают публикации о возможных преимуществах свободных радикалов. Он добавляет: «Существует множество фактов, свидетельствующих о пользе свободных радикалов, которые так и остались в столах и на жестких дисках. И вопрос все еще открыт».

Некоторые исследователи также ставят под сомнение состоятельность более комплексной теории, согласно которой любое повреждение на молекулярном уровне ускоряет старение. Джемс недоумевает: «Стоит ли отвергать подход в целом? Проблема в том, что люди не знают, на что ориентироваться».

Миф 3: У людей очень большой мозг


Мозг человека — с его удивительными когнитивными способностями — нередко считается вершиной эволюции мозга. Подобное превосходство, как правило, связано с чрезвычайно большими размерами мозга по сравнению с телом, а также с плотностью нейронов и опорных клеток, глий.

Только, похоже, заблуждения снова сделали свое дело. «Мы просто выбрали все самое лучшее, чтобы поставить человека на пьедестал», — уверяет Лори Марино, нейробиолог из Университета Эмори в Атланте, штат Джорджия. Мозг человека, примерно, в семь раз больше, чем у животных аналогичного размера. Но у мышей и дельфинов почти те ​​же пропорции, если мы сравниваем мозг и тело, а у ряда птиц и того больше.

«Мозг людей соответствует принципу масштабирования. У нас просто увеличенный мозг приматов», — настаивает Чет Шервуд, биологический антрополог из Университета Джорджа Вашингтона в Вашингтоне, округ Колумбия. Даже количество клеток преувеличено: в статьях, обзорах и учебниках часто пишут, что в мозге человека 100 миллиардов нейронов. По более точным расчетам — порядка 86 миллиардов. Это может показаться погрешностью округления, но 14 миллиардов нейронов эквивалентны, примерно, мозгу двух макак.

Мозг человека отличается от мозга других приматов специфическими характеристиками: в процессе эволюции у Homo Sapiens появилось расширение коры головного мозга — часть мозга, отвечающая за мыслительный и процесс обработку речи, — и уникальные изменения в нервной системе и функциях других участков мозга.

Миф о том, что наш мозг уникален из-за невероятного количества нейронов сделал медвежью услугу неврологии, потому что альтернативные теории просто игнорируются, — умозаключает Шервуд, указывая на необходимость анализа энергетического метаболизма, темпов развития клеток мозга и особо длинных связей между нейронами. «Вот где кроются причины отличий, и они, мягко говоря, не особо связаны с общим количеством нейронов»,- отмечает он.

Ученые постепенно приходят к изучению новых аспектов. В настоящее время такие проекты, как эксперимент Connectome, запущенный Национальными институтами здравоохранения США, и программа Blue Brain Швейцарского федерального технологического института в Лозанне, работают над исследованием функций мозга, исходя из особенностей его структуры, а не размера.

Миф 4: Степень усвоения информации зависит от модели обучения


Людям свойственно приписывать своему мозгу невероятные качества, помимо чрезвычайно большого размера. Один из таких мифов гласит: степень усвоения информации зависит от модели обучения. То есть любитель устной практики якобы усваивает новые данные лучше на слух, в то время как сторонник визуальной подачи наиболее эффективно воспринимает графический или материал в виде диаграмм.

Этот миф стоит на двух китах: многие люди отдают предпочтение определенным типам подачи информации, и опыт показывает, что учителя добиваются более высоких результатов в процессе обучения, когда используют различные формы презентации данных. Добавим желание учиться и претензию на уникальность — и вот почва для очередного мифа готова.

«В различных методиках обучения есть все необходимое, чтобы удовлетворить имеющиеся потребности: и голые факты, и эмоциональные предубеждения, и попытки выдать желаемое за действительное», — констатирует Говард-Джонс. И, почти как в случае с сахаром, порнографией и телевидением, «то, что вы выбираете, не всегда идет вам на пользу и не обязательно вам подходит», — добавляет Пол Киршнер, образовательный психолог Открытого университета Нидерландов.

В 2008 году четыре когнитивных невролога проанализировали научные доказательства в поддержку и против различных стилей обучения. Лишь несколько проведенных исследований ставили своей целью узнать истину, и большинство из таких серьезных экспериментов подтверждало, что модель обучения никак не влияла на степень усвоения информации. Как отмечают авторы одного из тематических исследований, «существует явный диссонанс между невероятной популярностью использования всевозможных обучающих моделей и отсутствием убедительных доказательств полезности подобного подхода, что определенно вызывает целый ряд вопросов».

Результаты последних экспериментов не сумели повлиять на прибыльную индустрию, поставляющую книги и тесты, посвященные 71 стилю обучения. Причем ученые тоже продлевают жизнь мифа, ссылаясь на всевозможные методики – а это более 360 работ за последние 5 лет. «Есть исследователи, которые до сих пор верят в истинность теории о различных стилях обучения, в частности, это люди, создававшие анкеты и опросы для классификации групп населения по тем или иным признакам. Они очень заинтересованы в том, чтобы идея оставалась актуальной», — признается Ричард Майер, образовательный психолог из Университета Калифорнии, Санта-Барбара.

На протяжении нескольких последних десятилетий изучение образовательных технологий позволило выяснить, что определенные приемы, действительно, повышают степень обучаемости, в частности, когда студентов просят обобщать или объяснять соответствующие понятия. И, грубо говоря, почти любой человек, не считая людей с ограниченными возможностями, гораздо эффективнее запоминает информацию, если устная речь чередуется с графическими объектами, чем при использовании только одной формы подачи материала.

Тем не менее, миф о моделях обучения не допускает подобные концепции в образовательные аудитории. Когда Говард-Джонс рассказывает учителям о несостоятельности мифа о различных стилях обучения, как правило, им не нравится услышанное. «На их лицах разочарование. Учителя возлагали надежды, тратили свое время и энергию, поддерживая эти идеи», — говорит он. «После моих выступлений они перестают верить в то, что наука может послужить на пользу обучения и преподавания».

Миф 5: Население земли увеличивается в геометрической прогрессии (и мы обречены)


Опасения по поводу перенаселения появились в 1798 году после заявления с преподобного Томаса Мальтуса, по мнению которого неконтролируемое увеличение населения в геометрической прогрессии приведет к голоду и нищете.

Но население земли не увеличивалось и не увеличивается в геометрической прогрессии, и вряд ли когда-либо придет к этому, — настаивает Джоэл Коэн, научный сотрудник Университета Рокфеллера в Нью-Йорке, исследующий тенденции роста населения. В настоящее время темпы роста населения нашей планеты в два раза ниже показателей, характерных до 1965 года. Согласно статическим данным, сегодня это 7,3 миллиарда человек, и к 2050 году мы придем к 9,7 миллиарда. И все же утверждения о том, что темпы роста населения приведут едва ли не к концу света, изжить невозможно. Например, с 1969 года знаменитый физик Альберт Бартлетт провел более 1742 лекций, посвященных экспоненциальному росту численности населения и его жутким последствиям.

Населению земли также хватает и еды. По данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций, темпы глобального производства продуктов питания опережают рост населения. Более того, одних зерновых достаточно, чтобы накормить от 10 до 12 миллиарда человек. Тем не менее, проблема голода и недоедания актуальна. Все потому, что около 55% выращенных продуктов питания поступают на нужды животноводства, производства топлива и других материалов или и вовсе выбрасывается, — подчеркивает Коэн. Оставшиеся 45% распределяются неравномерно – богатые получают больше, чем бедные. Аналогично и с нехваткой воды, хотя, как ни парадоксально, 1,2 миллиарда людей живет в районах с доступом к этому ресурсу.

«На самом деле перенаселение не перенаселение. Здесь вопрос в бедности», — поясняет Николас Эберштадт, демограф из Американского института предпринимательства, консервативного аналитического центра в Вашингтоне, округ Колумбия. И снова вместо того, чтобы выяснить причину бедности и найти пути обеспечения достойного развития растущего населения, социологи и биологи постоянно ссылаются друг на друга, спорят об определениях и причинах перенаселения.

Приводя в пример экономические системы, благоприятствующие богатым слоям населения, Коэн также отмечает, что «даже люди, которые обладают необходимыми данными, используют их в качестве предлога, позволяющего игнорировать насущные проблемы».

Как и другие ученые, высказавшие свое мнение по поводу различных мифов, Коэн сомневается в возможности разрушить теорию перенаселения, что применимо и к другим распространенным заблуждениям, но он верит, что попробовать стоит, ведь так можно предотвратить появление новых продуктов «народного творчества». Многие мифы возникли после того, как исследователи экстраполировать выводы по узкой тематике, как это было со свободными радикалами. Подобное «расширение интерпретации», как его назвал Спитцер, может привести к появлению заблуждений, которые очень трудно устранить. Во избежание этого Спитцер предлагает «проверять, насколько экстраполяция оправдана, чтобы не допустить выхода рассуждений за рамки имеющихся фактов». Кроме того, как отмечает Говард-Джонс, все сводится к коммуникации. Ученые должны уметь недвусмысленно представлять результаты полученных исследований, а не обходиться простейшими, дежурными фразами.

После рождения очередного мифа весьма маловероятно, что в ближайшее время его удастся развенчать. Согласно результатам психологических исследований, сама попытка разрушить устоявшееся заблуждение приводит к упрочению его позиций. После одного эксперимента в США, в ходе которого родителям то и дело напоминали о необходимости вакцинации, участники почти перестали прививать своих детей. Во время другого исследования, целью которого ставилось вывести на чистую воду политиков, дававших пустые обещания, подозрения закрались даже относительно тех общественных деятелей, которые уже выполнили все, о чем заявляли ранее. По мнению Киршнера, «от мифов, практически, невозможно избавиться. Чем больше вы пытаетесь что-то опровергнуть, тем прочнее идея укореняется в сознании людей».

Источник



По традиции, немного рекламы в подвале, где она никому не помешает. Наша компания запустила новогоднюю распродажу серверов и VPS, в рамках которой можно получить от 1 до 3 месяцев аренды бесплатно. С подробностями акции вы можете ознакомиться тут. Также параллельно проходит большая распродажа серверов.
Автор: @ua-hosting
ua-hosting.company
рейтинг 99,29
Хостинг-провайдер

Комментарии (97)

  • +6
    Смысл статьи очень полезен — ложное знание тормозит развитие науки. Можно дополнять в бесконечность:

    Миф 6 — механизм работы ДНК, в целом, известен

    «Транскрипция и т.п. — все это известно, чего мы не знаем — это деталей белково-РНК-итд. цепочек. Их просто очень много.»

    Как же насчет мусорной ДНК, 97% генома человека? Как насчет рассоединения цепей ДНК перед транскрипцией? (механизм неизвестен) Как насчет динамики ДНК (скручиваемость и т.п., механизмы в целом неизвестны) Как насчет односторонней симметрии хиральных биомолекул? (аминокислоты, углеводы, причина неизвестна)
    и т.п. и т.д.

    Миф 7 — методология Поппера определяет, что научно, а что нет, что приемлемо, а что нет

    «Если теория соответствует критериям, в тч. фальсифицируемости, то она научна, и если неопровержена, то имеет право на жизнь, и если не работает везде — это лишь определяет границы ее применимости.»

    Из чего следует, что превосходство модели Коперника над Птолемея — лишь вопрос удобства. Но это не так, модель Коперника имеет более глубокий фактор объяснения, то есть, ответа на вопрос «почему?», а не только «как?». Этот фактор у Поппера осознанно игнорируется, приводя к множеству заблуждений (см. ниже).

    В общей методологии не хватает критерия «если теория имеет границы применимости (в контексте — не работает везде), то она неверна и является „птолемеевой теорией“».

    Миф 8 — Стандартная Модель в физике — описывает реальность на должном уровне, ее нужно лишь дополнить

    «Мы оперируем лишь моделями, а раз так, то СМ не лучше и не хуже другой, пока результаты согласуются с ее предсказаниями»

    Каждая теория в рамках СМ имеет серьезные границы применимости, подводящие их под категорию «птолемеевых теорий». Все они неверны, являясь подгонкой формул под факты. «Модель Птолемея» тоже являлась подгонкой под факты, а принятие ее как «приемлемой» сильно тормозило развитие науки.
    • +2
      Вы биолог? Все, что вы написали в 6 мифе, либо известно, либо есть вполне правдоподобные гипотезы о том, что, как и почему
      • +6
        Молекулярный)
        Слушаю, вся во внимании, по пунктам.
        • +13
          мусорная ДНК несет большое регуляторное значение. Она образует трехмерные структуры, содержит энхансеры, сайленсеры, сайты множества факторов и т.д. Также, есть центромеры и теломеры. Многое и в правду в ней бессмысленно. Например, псевдогены и транспозоны. У некоторых организмов геном раздулся из-за транспозонов более, чем до сотни гигабаз, и там ни о какой пользе этой ДНК говорить, конечно, нельзя. Белые пятна в понимании функций тоже есть, но не думаю, что они так уж критично велики.

          Про рассоединение цепочек перед транскрипцией я не очень понимаю, что вас смущает. Если бы вы не были молекулярным биологом, я бы подумал, что в просто не знаете, но тут я просто не понимаю. Есть белок хеликаза, который с затратой АТФ разрывает водородные связи. Конкретно я этой темой подробно не занимался и допускаю, что подробный механизм того, какие аминокислоты как и с чем взаимодействуют, неизвестен, как и большое множество других биологических процессов. Но, например, незнание точного механизма реакции в цитохромоксидазе не делает загадку из процесса окисления кислорода, так и тут не думаю, что это такая уж большая загадка.

          Про скручиваемость и динамику ДНК я не знаю ничего за пределами вузовского курса по молекулярной генетике и в современных теориях в споре с молекулярным биологом могу сесть в лужу. Тем боле, что, тут я мог погорячиться, а вы вполне можете быть правым

          Про хиральные молекулы муть заключается в том, что неясно, как именно зародилась жизнь, но нуклеиновые кислоты с сахарами одной хиральности образуют правильные двуцпочечные молекулы, которые гораздо устойчивее к ультрофиолету, а, значит, во времена РНК мира на заре жизни РНК с сахарами одной хиральности были наиболее стабильными. Ну а аминокислоты появились куда позже, когда уже были полноценные метаболические пути с рибозимами, а они уже были стереоспецифичны по отношению к субстратам
          • +2
            Не сочтите за оффтопик. Просто всё это мне очень интересно, а я в генетике практически не разбираюсь (разве что в школе задачки про горох решал). Есть какие-то толковые научно-популярные книжки о том, как работают гены?
            • +2
              Михаил Гельфанд и куча лекций с ним
            • +2
              Мэтт Ридли. Геном: автобиография вида в 23 главах

              Арман Мари Леруа. Мутанты
            • +3
              Александр Марков Елена Наймарк «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий.» Одна из последних толковых на русском языке.
              Кстати, там есть описание исследования по изучению «мусорных» генов у дрожжей.
          • +5
            В принципе хороший пример, что миф жив и здравствует. В оправдание ваше скажу, что здравствует не только в общественнном сознании, но и в научных кругах. Вы немного переоцениваете молбиологов, имеется много фактов, но мало понимания на самом деле. Для которого нужно знание физики, а с этим не очень хорошо, в основном ограничивается всё химией, причем на уровне шаблонов. Шаблоны в свою очередь пудрят мозги забредшим в тему физикам. А математическое знание сводится в массе своей к статистике(

            Насчет мусорной ДНК куча смелых спорных утверждений, например бессмысленность транспозонов?? Чем утверждение «роли не имеет» отличается от тока мышления тех, кто придумал определение «мусорная» ДНК?

            Хеликаза, не перепутали транскрипцию с репликацией? Ее участие в разведении цепей при инициации транскрипции крайне сомнительно (и на общих курсах биологии вряд ли упоминается). Известно например, что она входит в промоторный комплекс у эукариот, но во-первых не во всех случаях. Кроме того неизвестно, участвует ли она именно в разведении участка. Ну и наверное нет нужды говорить, что на эукариотах свет не сошелся. Бактерии тоже люди) забывать о них нельзя.

            Хиральные молекулы тоже одни догадки, в т.ч. исковерканные факты. Которые по принципу сломанного телефона перерастают в уверенность. Один написал «возможно» про один частный случай. Другой нечаянно обобщил на все случаи, написав «наверное». Третий не написал «наверное». Четвертый уже уверен) Хотя всё основывается на, заметьте, «неясно, как». Для контраста приведу другую гипотезу, которая перечеркивает все догадки выше. О электромагнитном механизме ДНК, согласно которой регуляторная функция выполняется прежде всего за счет ЭМ излучения. Химические реакции с внешними молекулами имеют частный вспомагательный характер. Винтовые структуры могут реагировать на излучение с линейной поляризацией независимо от направления, излучать собственные волны с круговой поляризацией, кроме того имеется «внутренняя обработка», например механические колебания цепей вдоль водородных связей, возможно передача электронов. Вместе это составляет ДНК-компьютер, в котором матрица ДНК действует наподобие голографической записи, отражая внешнее излучение заданным способом. Вращательная поляризация тоже воспринимается винтовыми структурами, причем только одной симметрии. Что является как передачей информации (управляющим сигналом), так и передачей энергии.

            Эта теория неопровержима на сегодня, кроме того объясняет многое, чего не объясняет классический подход цепей химических реакций (в т.ч. хиральность). Если она верна, а есть все больше данных ее поддерживающих, то догадки перечисленные вами неверны. Уже на данном этапе это логический аргумент, что нельзя говорить «мы знаем». В принципе, чем больше напишете, тем больше пунктов можно выцепить, по которому знание иллюзорно, стоит только копнуть глубже.
            • +4
              Транспозоны это эгоистичные генетические элементы, роль которых описал еще Докинз в эгоистичном гене.

              За то, что перепутал транскипцию с трансляцией меня надо по голове ударить, признаю. Я не занимаюсь молекулярными механизмами репликации и транскрипции и вполне допускаю, что есть белые пятна. Убедительных аргументов я не услышал, но вполне могу допустить их существование. И еще, простите, вы можете обвинить меня в избытке шаблонов или еще черт знает в чем, но то, что вы написали про ДНК очень похоже на бред, или тянет на открытие, по сравнению с которым теория относительности по революционности и контринтуитивности в свое время нервно курила бы в сторонке. Со всеми этими «частными и вспомогательными реакциями» давно работают, про них много всего известно, и их роль не подвергается сомнению, вы же предлагаете что-то весьма странное. Тут можно пуститься в демагогию в стиле «ничто не известно доподлинно» но она не будет иметь ни смысла ни результата.

              И, про хиральность это не бред. Это совсем не бред. Я уж кое-что знаю про происхождение жизни и никакой демагогией а-ля «ах, шаблоны и иллюзорность знания» вы меня не переубедите. Это вполне себе общепризнанная теория
              • +2
                При всем уважении, цитировать Докинза в разговоре про современную генетику не лучше чем цитировать мнение священника.
                С 1976 очень многое поменялось. И насчет самоуверенного
                Я уж кое-что знаю про происхождение жизни

                вспомните старое мудрое изречение
                Я знаю, что ничего не знаю

                Но в чем то мы правы это уже и так демагогия
              • +8
                Более странно верить в полноту знания, когда нет ответа на ключевые вопросы. Например каковы основы морфогенеза, контролируемой дифференциации? Почему молекулы присоединяются к участкам именно с такой секвенцией (которая намного длиннее участка, с которым непосредственно взаимодействуют) и почему именно в те, а не иные моменты? Регуляции факторами тут недостаточно, см. хотя бы прокариоты. Внутриклеточная механика, что направляет строительство скелетных структур? Зачем у многих РНК имеется «хвостик» секвенции «ААА»? Как излучаются волны с круговой поляризацией, как передают управляющий сигнал? (см. исследования Казначеева, Новосибирск). Какова роль митохондриальных вспышек? Как происходит «transcriptional bursting» одновременной транскрипции? Сворачиваемость ДНК, уже было. Могу писать вопросы весь день, и на любые ответы в духе «известно» последуют еще вопросы, из которых в итоге выйдет, что не так уж известно, как казалось.

                Доукинз тот еще фантазер. Что он написала в гене, устарело, кроме того уже на момент написания было догадками, воспринимаемыми опять же как данность и факт. Транспозоны играют роль, копните и будет вам дадено)

                Насчет хиральности опять же, что значит «не бред»? Что у вас есть гипотеза, и на этом основании решили, что все известно? Гипотеза, Карл! Не считая, что можно придраться, например сахара лишь для стабильности, сомнительно, двуцепочные структуры можно обеспечить и без них. «Общепризнанная теория» имеет твердый статус гипотезы, в контексте сказанного тоже не очень аргумент верить в то или иное) Что должно быть, это понимание конкретных механизмов на логическом, механическом, а не описательном уровне. Еще хороший критерий понимания это возможность управлять процессом. Чем мы пока похвастать не можем) Почему киты и черепахи живут долго, а человек меньше, а собака еще меньше? Можем ли вклиниться и перепрограммировать процесс? Пока идут максимум слепые попытки что-то сделать с теломерами, но ежу понятно, что это не то, в целом. И главное, непонятно, что делать. Карл! )

                Надеюсь не звучит резко, нет цели убеждать в той или иной теории, но разницу между гипотезой, неполным знанием и установленным фактом стоит осознавать)
                • +6
                  Если вы не доверяете моему мнению, вот мнение Евгения Кунина, живого классика эволюционной биологии. Google Scholar сообщает, что его h-index равен 169 «А вот что касается Докинза и эгоистичных генов, идея эта замечательная, очень важная» и это не вырывание из контекста. Собственно, ни у одного встреченного мной специалиста биолога (а их было немало), эта концепция не вызывала отторжения.

                  Про хиральность, это тоже не моя гипотеза. Я не хочу сейчас искать научные статьи, но одно время я работал в группе (группа А Я Мулкиджаняна), исследующей происхождение жизни и был в курсе «мейнстрима» в этой области, и эта теория с хиральностью обсуждалась, как нечто, что общеизвестно.

                  Вы задаете много вопросов о продолжительности жизни, полиаденилировании и всем остальном. Охотно признаю, что белых пятен в биологии видимо-невидимо, и сам могу их накидывать целый день. Мы обсуждали конкретные 4 вопроса, и я указал, что в тех конкретных вопросах было больше ясности, чем вы утверждаете. Я понимаю общую канву ваших мыслей. Что мы очень многого не знаем, что есть лишь иллюзия знаний и мы лишь собираем ракушки на берегу океана знаний, а всякие люди, нахватавшись по верхам, думают, что они все знают и понимают. Нет, я тоже считаю, что собираю ракушки. Речь шла о тех конкретных вопросах.
                  • +9
                    Самый классный спор что я видел на хабре)))
                  • +4
                    Просто одно следует из другого. Если нет понимания основных механизмов, то нет гарантий, что существующее понимание неверно. Поэтому из отсутствия понимания механизма морфогенеза следует, что гипотеза о том, что что-то не имеет функции и является мусором, должна оставаться строго гипотезой. «Нет функции» и «не вижу функции» — как отличите одно от другого в туманных условиях?)

                    Зачем чье-то мнение насчет Доукинза, если нам известно само мнение Доукинза, так сказать оригинал? Опираться на чье-то мнение не нужно, если есть возможность самим вникнуть в предмет, что мы и делаем. А дальше уже неважно, кто что сказал, важны лишь аргументы. Хоть Папа Римский и даже Пушкин, меня, честно, не интересует)
                    • 0
                      Ну, хорошо. А чем вам концепция эгоистичной ДНК не нравится? Она прекрасно согласуется с данными, очень элегантна и соответствует бритве Оккама. Она дает объяснение некоторым явлениям, которые без нее оставались бы загадкой. Например, происхождение полового процесса, или причина появления транспозонов. Если вы дадите ссылку на какой-нибудь материал, конструктивно опровергающий ее, или приведете факты, то будет о чем говорить
                      • +2
                        Как сказать, не то чтобы не нравится. Эволюция работает на всех уровнях, вполне возможно, что в геноме проявились и эволюционно выжили эдакие ДНК-вирусы, занимающиеся лишь собой любимым (а может не только? любовные парочки, треуголькики? клубы поддержки? партия независимых рейнджеров? клан ситхов?) — паразиты иначе говоря. Если они умудрятся не мешать организму выживать, не входить в конфликт с жизненными процессами, то будто их и нет. То есть, им надо знать, куда себя вставить, не оказаться в ненужном месте в ненужное время — ни за что не ошибиться — иначе организм-хозяин подохнет. И сомнение как раз насчет этого момента. Эволюция работает и на уровне хозяина, а лишний балласт всегда нагрузка — его и содержать, и копировать за свой счет, всегда повышенный риск вредных мутаций. А 50% генома — так это вообще скандал в белый день, немыслимо. В эволюционном плане выживаемость хозяина стоит приоритетом над выживаемостью паразитов, а столько паразитирующего ДНК — это большой минус. А если паразиты несут какую-то пользу, т.е. уже симбиоз, то вопрос про функцию получает ответ.

                        Все-таки упорно игнорируете прямым текстом наличие роли у транспозонов) Их наличие или отсутствие, вмешательство в их структуру — очень часто ведет к проблемам организма. Вид сравнительной геномики — простое экспериментирование — отключаем часть генома, взращиваем и сравниваем с контрольной того же генома без отключений. Согласно мусорной гипотезе) отключение не повлияет на жизнедеятельность, однако нет — влияет. А в случаях, когда не влияет, даже тут еще нельзя говорить, что фрагмент не несет функции, т.к. разные участки проявляют себя в разных условиях, например критических. Так что утверждать, что транспозоны бессмысленны — поздно, уже нельзя. Забудьте про бессмысленные транспозоны. Уже известно, что функции есть. Хотя и не очень известно, какие именно. В целом механизм напоминает действие пластидов — у бактерий, хлоропластов и пр. небольших геномов. ДНК выглядит как замкнутая цепочка, извивающаяся различными способами, сворачивающаяся в восьмерки и т.д. таким образом управляющая синтезом, будто включая разные программы. Иногда на пересечении происходит разрыв, и восьмерка разъединяется на две цепочки, действующие независимо. Выполнив функцию, потом объединяются обратно. Здесь что-то похожее.

                        Бритва Оккама, надеюсь, понимаете, что не аргумент, очень слабый аргумент. Скорее совет опытного друга, не более. Хотя часто встречается как аргумент в пользу той или иной теории. На самом деле бритву тут же нужно нейтрализовывать… хм, «Жуком в муравейнике»? Помните монолог Сикорского про запах серы? Возможно это яйца где-то протухли, а может это дьявол с рогами притаился за углом. Бритва в условиях недостаточной информации, это махнуть рукой, объяснить все яйцами и успокоиться. Однако, это неверное решение, если таки более сложное объяснение верно. Когда к вам явится дъявол и грязными копытами запачкает ковер, вспомните эти слова)
                        • 0
                          Про транспозоны вы одновременно и правы и неправы. С одной стороны, понятно, что, если транспозон находится в геноме в определенном месте уже 50 миллионов лет, то геном рано или поздно начнет его использовать, пусть, даже, в минимальном объеме. Например, будут образовываться всякие трехмерные структуры (а, как мы знаем, эпигенетика очень и очень важна). Также они имеют эволюционное значение, способствуя удвоению участков генома. С другой стороны, транспозоны очень похожи на вирусов (а некоторые вирусы даже генетически родственны транспозонам). Только, вирусы имеют оболочку для того, чтобы путешествовать между клетками, а транспозоны размножаются внутри одного и того же генома. Это паразиты, поражающие всех. Есть механизмы борьбы с этими паразитами, но избавиться от них не удается

                          Теперь про бритву Оккама. Я не имел ввиду, что раз уж эта теория соответствует ей, то она сразу верна. Просто, если теория не соответствует бритве Оккама, если приходится «навешивать эпициклы», то он заранее получает статус сомнительной. Эта же теория очень проста и элегантна, что является косвенным признаком ее правдоподобности.Конечно, было бы глупостью говорить, что, если теория соответствует этому принципу, то она сразу правдоподобна. Это как вишенка на торте для хорошей теории.
                          • 0
                            Вишенка это прекрасно, а где торт-то? Пока вижу лишь холодные вчерашние щи в тарелке с трещиной. С плавающей вишенкой, и человека, «торгующего тортами»)), с затычками в ушах. Не слышит и не видит, может ему так надо. Не буду мешать.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                Это у вас голографическая запись к спиритуальным вихрям приравнялась, чтоли? Зачем так демонстрировать свой уровень, сперва изучите голографию, хотя бы по работам Денисюка, и увидите, что там нет ничего волшебного)

                Продемонстрируете понимание предмета, накидаю статей, аргументирующих все названные концепты.
                • +1
                  Лучше сейчас набросайте.
                  Я ни разу не биолог, но сама идея об электромагнитом взаимодействии внутри клетки заставляет задуматься, а также начать наблюдать и экспериментировать (влияние ЭМ-излучения различной частоты и интенсивности на организмы).
                  Условно, плющ, растущий вокруг антенны GSM-ретранслятора, вполне растёт себе дальше.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +2
                    Диапазон вроде от ультрафиолета вниз, минимум радио, возможно и ультрамедленные колебания. Иерархическая («фрактальная») система полос.

                    Надо смотреть не на диплом, а на наличие противоречивостей и ошибок в словах. Ошибок там не было, лишь ваше недоверие к неизвестному) Монтанье кстати знаете, не один. Почему его приняли в Китае? У них опыты совпали. Так что Европа потеряла лжеученого, Китай получил… что получил, узнаем, как бы жаль не оказалось)
                    Бенвениста тоже закидали вшивыми тряпками. Потому что не воспроизводилось. Браво. В одной из статей, приведу ниже, тоже опыт с ДНК в терагерцовом поле. Там прямо пишут — проблемы с воспроизводимостью. Иногда результат положительный, иногда нет. Есть какие-то факторы, которыми мы не управляем.

                    Обещанные статьи
                    Про колебания водородных связей:
                    — Low-frequency vibrations of DNA molecules / 1984 Chou
                    — DNA Breathing Dynamics in the Presence of a Terahertz Field / 2008 Alexandrov et al.
                    — 50 years of DNA ‘Breathing’: Reflections on Old and New Approaches / 2013 von Hippel et al.
                    — DNA and Cell Biology / 2011 Meyl
                    — Moving breathers in a DNA model with competing short and long range dispersive interactions / 2015 Cuevas et al.
                    — Perturbed soliton excitations in DNA double helix / 2008 Daniel et al.
                    — Results and Limitations of the Soliton Theory of DNA Transcription / 1999 Gaetta

                    Про ЭМ взаимодействия ДНК:
                    — Polarization Selectivity of Electromagnetic Radiation of Deoxyribonucleic Acid / 2007 Семченко et al.
                    — Direct measurement of the dielectric polarization properties of DNA / 2014 Cuervo et al.
                    — Charge transport in DNA in solution: The role of polarons / 2005 Conwell
                    — ПОЛЯРИЗАТОР ЦИРКУЛЯРНО-ПОЛЯРИЗОВАННОГО СВЧ ИЗЛУЧЕНИЯ НА ОСНОВЕ ДВУХСПИРАЛЬНЫХ ЧАСТИЦ / 2013 Балмаков et al.
                    — Electromagnetic Signals from Bacterial DNA / 2012 Widom et al.
                    — Биоинформационная функция естественных электромагнитных полей / 1985 Казначеев, Михайлова
                    — Water-Dependent Optical Activity Inversion of Chiral DNA-Silica Assemblies / 2013 Liu et al.

                    Про ЭМ внутриклеточную динамику:
                    — Molecular bioelectricity: how endogenous voltage potentials control cell behavior and instruct pattern regulation in vivo / 2014 Levin
                    — Electric fields generated by synchronized oscillations of microtubules, centrosomes and chromosomes regulate the dynamics of mitosis and meiosis / 2012 Zhao et al.
                    — Live visualizations of single isolated tubulin protein self-assembly via tunneling current: effect of electromagnetic pumping during spontaneous growth of microtubule / 2014 Sahu et al.
                    — Propagation of electromagnetic radiation in mitochondria / 2004 Thar et al.
                    — Mechanoelectrical and Photon-Generating Devices in Cells and Organisms: From Molecular Machines to Macroscopic Fields / 2008 Белоусов
                    — Electromagnetic cellular interactions / 2011 Cifra et al.

                    — Design and Construction of a Brain-Like Computer: A New Class of Frequency-Fractal Computing Using Wireless Communication in a Supramolecular Organic, Inorganic System / 2014 Ghosh et al.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Если будут идеи, как объединить эксперименты Левина — управление фенотипом одним только мембранным потенциалом — с внутриклеточной ЭМ динамикой, объяснить собственно механизм или хотя бы варианты связки, это будет интересно. Для этого нужно иметь представление о собственно клеточном устройстве, объяснение по возможности на ЭМ уровне, не одной химией (т.к. легко все свалить на ионы с белками и успокоиться).
                        Возможно шажок к интересным перспективам, как насчет отрастить себе голову другого вида? («Gap Junctional Blockade Stochastically Induces Different Species-Specific Head Anatomies in GeneticallyWild-Type Girardia dorotocephala Flatworms» 2015)

                        PS. Спасибо напомнили, Миф Х — пирамиды это гробницы фараонов)
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Рабочую гипотезу рано или поздно придется принять, и предлагаю раньше, иначе можно утонуть в море данных и наблюдений. А также предостережение не свалиться в общий химический котел, в котором «все ясно» и неясно ничего. Рабочая гипотеза, пусть возможно неверная, сузит поиск, сбор данных, ускорит весь процесс значительно. Как это выглядит сейчас в чисто химическом подходе? Например кандидатская подруги была на тему «имеет ли белок Х влияние на Y в условиях Z?» Год работы, результат — «не влияет». Конечно негативный результат тоже результат, но очевидно, что полный перебор слишком медленный, к тому же возможно тупиковый, т.к. просто игнорирует целую категорию явлений и механизмов (да да, на ЭМ основе). Поэтому и говорю про физиков, а химиков и без вас навалом))

                            По поводу излучений, например изолирование эмбриона в мю-металлической комнате нарушает его развитие. То есть не исключено влияние, вопрос чего? поля Земли? Космических излучений? Резонанса Шумана?
                            И наоборот, помещение эмбрионов в переменное (сверхнизкой частоты) ЭМ поле слабой интенсивности губит эмбрионы (например в 50% случаев, зависит от эксперимента).

                            Насчет пирамид верно, не надо здесь, есть ведь предыдущая тема, в которой было перечислено с десять аргументов, которые требуется опровергнуть, а оппоненты разбежались, не опровергнув ни одного. Так как вера в пирамиды-гробницы сильно кореллирует с незнанием этой темы))
                            Всегда можно вернуться и продолжить.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +1
                                См. исследования Новиков, Фесенко, Осипенко, Межевикина и др., целая серия экспериментов. Правда на выводы стоит смотреть осторожно, они как раз такие, якобы объясняющие, но не факт, что верно. Экспериментальные ошибки крайне маловероятны.
                                Например «Влияние экранирования геомагнитного поля на эмбриональное развитие» 2010 Фесенко et al.
        • +1
          Краткое описание эксперимента по изучению 'мусорной' днк
          Самый очевидный (а во многих случаях и единственно возможный) ответ состоит в следующем. Вероятно, эти гены зачем-то все же нужны, но не в тепличных условиях лаборатории, а в природе, где живым существам приходится иметь дело с переменчивыми и малопредсказуемыми факторами среды. Логично предположить, что чем постояннее и предсказуемее условия обитания, тем сильнее может упроститься генетическая программа поведения клетки (или многоклеточного организма). Именно этим объясняют, например, радикальное сокращение геномов у внутриклеточных симбиотических бактерий. Условия, в которых живут лабораторные организмы, предельно стандартизованы (стандартные среды, корма, клетки, освещенность и т. д.), что делает их существование с эволюционной точки зрения мало отличающимся от жизни внутриклеточных паразитов.
          Это рассуждение, однако, хорошо бы проверить экспериментально. Именно это и проделали генетики из США и Канады, изучившие «ненужные гены» у дрожжей Saccharomyces cerevisiae (Hillenmeyer et al., 2008). У этого вида грибов можно удалить или отключить 2/3 генов без всякого снижения жизнеспособности. Правда, с одним маленьким уточнением: речь идет о жизнеспособности в стандартных «богатых» лабораторных средах, насыщенных всеми необходимыми веществами.
          Авторы использовали коллекции дрожжей-мутантов, где каждый штамм содержит одну делецию (один удаленный ген) в гомозиготном или в гетерозиготном состоянии (т. е. удалены либо обе копии данного гена, либо только одна). Дрожжи, как мы помним из главы з, могут размножаться и половым путем, и бесполым (почкованием), причем способ размножения зависит от условий среды. Поэтому гетерозиготные штаммы можно долго размножать бесполым путем, не опасаясь, что они перестанут быть чисто гетерозиготными.
          Использованные коллекции включают около 6 тыс. гетерозиготных штаммов — именно столько генов содержится в геноме дрожжей. В каждом из штаммов на одной из хромосом удален один ген (по одному в каждом штамме). Число гомозиготных штаммов, т. е. таких, у которых тот или иной ген удален на обеих хромосомах, меньше — около 5 тыс. Их на тысячу меньше, потому что именно столько генов — 1 тыс. — являются абсолютно необходимыми. Их удаление на обеих хромосомах смертельно для дрожжей даже при выращивании в самой благоприятной среде.
          Каждый из этих штаммов тестировался в разнообразных нестандартных условиях. В среду добавляли всевозможные химические вещества, в том числе лекарства, подавляющие рост микроорганизмов, или удаляли из среды какие-нибудь важные компоненты (аминокислоты, витамины). Каждый гетерозиготный штамм был испытан в 726 различных средах, каждый гомозиготный — в 418.
          Ученые проделали поистине титаническую работу: общее количество выполненных тестов превысило 6 млн! В каждом опыте рост дрожжей в нестандартной среде сравнивался с ростом того же штамма в обычных лабораторных условиях.
          Ранее было известно, что гомозиготные делеции 19 % генов являются летальными (это та самая «жизненно необходимая тысяча»); еще 15 % генов повышают приспособленность в стандартной богатой среде (иными словами, их делеция в гомозиготном состоянии снижает приспособленность). Оставалось еще 66 % генов, непонятно зачем нужных.
          Оказалось, что подавляющее большинство этих «ненужных» генов оказываются полезными (повышают приспособленность) хотя бы в одной из протестированных сред. Только 205 генов (3 % от общего числа) так и не раскрыли своего секрета: среди испробованных условий не нашлось таких, где наличие этих генов оказалось бы полезным. Многие гены, как выяснилось, повышают устойчивость дрожжей к различным ядам, в том числе к лекарствам, применяемым для борьбы с патогенными микробами. Обнаружилась в том числе и обширная группа многофункциональных генов, которые обеспечивают дрожжам защиту сразу от многих ядов. Изучение этих генов поможет лучше понять механизмы устойчивости микроорганизмов к лекарствам.
          Любопытная ситуация сложилась с транскрипционными факторами. В геноме дрожжей около 160 генов ТФ, однако лишь пять из них являются жизненно необходимыми при росте в идеальных условиях. Практически все ТФ оказались полезными в тех или иных нестандартных условиях, а 16 из них вошли в число многофункциональных «защитников», повышающих устойчивость дрожжей сразу ко многим отравляющим веществам. ТФ — основа системы реагирования клетки на внешние стимулы. Вместе с другими сигнальными и регуляторными белками их можно уподобить органам чувств и нервной системе животных. Чем меньше транскрипционных факторов, тем «глупее» клетка. Вполне естественно, что в тепличных условиях сложные системы реагирования становятся ненужными — на этом принципе основана и быстрая редукция генов ТФ у внутриклеточных бактерий, и закономерное уменьшение размеров мозга и снижение умственных способностей у домашних животных по сравнению с их дикими предками.
          Исследование, таким образом, подтвердило теоретические ожидания, основанные на классическом дарвинистском принципе: если ген существует, значит, он зачем-то нужен. Число якобы «ненужных» генов в геноме дрожжей теперь сократилось с 66 % до 3 %, да и эти оставшиеся гены с неизвестной функцией, скорее всего, тоже для чего-нибудь нужны дрожжам в естественных условиях. Те же из них, которые действительно стали ненужными, могут находиться в той или иной стадии деградации. И действительно, более трети из этих 205 генов уже не функционируют (не экспрессируются).
          • +6
            Я сам люблю книжки Маркова, но этот фрагмент не совсем про то. Мусорная ДНК — это не гены, которе нужны «непонятно зачем» это вообще не гены. Это просто участки ДНК, которые, вроде бы как, не несут никакой функции, с них в принципе ничего не может считываться
            • 0
              То есть достаточно выкинуть и посмотреть что будет?
            • 0
              То есть, их транскрипция в белки вообще невозможна?
              • 0
                Принципиально построить белок можно по любому фрагменту ДНК. Прикол в том, что в клетке этого не происходит.
    • +7
      С подгонкой под факты всё сложно. К большому сожалению нельзя утверждать, что хоть одна теория не является «Птолемеевой». Первопричины явлений каждый раз оказываются более тонкими и существующие теории не более чем частными случаями, описывающими наблюдаемые явления в некоторых границах. Нет никакой гарантии, что все существующие в естественных науках понятия и концепции просто удачно объясняют доступную нам для наблюдений верхушку айсберга явлений.
      Лично мне больше по духу нравится позиция, что мы описываем теорией набор закономерностей и каждый раз, выходя за пределы текущей, обобщая новые данные, получаем новую более общую закономерность. Наличие границ применимости не обязательно делает предположения теории ложными.
      • 0
        «Нет никакой гарантии, что все существующие в естественных науках понятия и концепции просто удачно объясняют доступную нам для наблюдений верхушку айсберга явлений» — верно, но тут все наоборот. Мы заранее знаем, что квантовая механика не работает, т.к. хотя бы не включает гравитацию. Тем не менее вы же подтверждаете мои слова — «Наличие границ применимости не обязательно делает предположения теории ложными.»
        • +1
          Тем не менее вы же подтверждаете мои слова — Наличие границ применимости не обязательно делает предположения теории ложными


          В общей методологии не хватает критерия «если теория имеет границы применимости (в контексте — не работает везде), то она неверна и является „птолемеевой теорией“».


          А как эти два тезиса из двух Ваших комментариев сочетаются :)?
          • 0
            Там имелось в виду, что подтверждаете слова, что миф существует. Путанная формулировка, согласна.
      • –1
        Вам нравится двигаться от нуля к единице шагая каждый раз на пол оставшегося пути…
        Граница применимости как множественная величина всегда останется ничтожномалой к абсолютной истине.

        P.S. Это как посттоянно усложнять полупроводниковые компьютеры и не пытаться поднять квантовые.
        • +1
          Нет, это как от закона Архимеда перейти к квантовой теории гравитации. Предел отодвигается, нет фиксированной единицы. И в современной науке(как впрочем и всегда) основной прогресс обусловлен взаимосвязанным продвижением в различных областях(самое простое — заимствованные методы, затем сходные концепции и понятия, самое сложное и опосредованное влияние — при взгляде на другую область возникает «озарение»).

          Те же квантовые компьютеры без физики вещества принципиально невозможны. Вы смотрите в рамках информационных технологий — там действительно скачок. А если взять физику — есть цепочка смежных или дочерних областей, ведущих от ламповых технологий первых бинарных компьютеров к квантовым концепциям, давшим начало квантовым вычислениям.
          • 0
            Давайте не будем уходить в полемику.

            Я говорю о том, что когда практически готова парадигма, но научные мужи идут длинным путем пытаясь приблизится к ней интегрированием-приближением, а не проверить диференциально-практически парадигму. А потом двигаться уже от парадигмы изучая ньюансы взаимодействий. Я понимаю бабла больше будет.

            Но что если мы бы до сих пор сидели на геоцентричной модели солнечной системы, а не поменяли парадигму? Куда бы дошли.
            • +1
              Собственно, я нигде не говорил что парадигма не терпит изменений по пути. Я лишь говорил, что закономерности при этом существующие не сохраняются, пусть и иначе интерпретируются. И старыми теориями в рамках старой парадигмы можно пользоваться в тех пределах где они работают. Вопрос нужно ли — отдельный.
    • –5
      Поппер еще не нужен, потому что не понятно, чем его «фальсифицируемость» лучше верифицируемости, то есть банальной подтверждаемости теории экспериментами и наблюдениями.
      • +7
        Фальсифицируемость лучше тем, что она отсекает целый класс теорий, которые нельзя опровергнуть в принципе. Теории, которые пока не опровергнуты — имеют право на жизнь, а те, которые уже опровергнуты (сфальсифицированы), просто перестают интересовать науку.
        К примеру, если я скажу, что Луна крутится во круг Земли, будучи привязаной гигантским тросом — это теория научная, т.к. ее можно опровергнуть. Но если я дополню, что веревка невесомая и невидимая и т.д., то смысл теории теряется, т.к. любые опыты не будут ей противоречить.
        Грань, на самом деле, неоднозначная, т.к. на заре развития, теория может не иметь фальсифицируемости.
        • 0
          Верификация ничего не говорит о налиции ошибок, она говорит о том, что в области определения тесты могут проходить. И, теории имеющие ошибки столь же ценны, как и рабочие модели: знания приобретаются только в попытке опровержения заблуждений, которые составляют костяк любой ограниченной модели.
          Для науки важны не условия применимости, а дальнейший путь, развитие модели, за счет расширения этой области знаниями о связях в реальности.
          • 0
            Наука — не вещь в себе. Условия применимости архиважны, когда доходит до НИОКР.
            • 0
              Вы путаете науку и инженерию (НИОКР — часть работы не ученого, а инженера). Наука — вид деятельности (процесс), и никак не вещь. И… да, вид деятельности достаточно самостоятельный, частично, наплевательски относящейся «к сугубо практическим» целям (и чаинью) людей, даже участвующих в ней. Нет, я не против Вашей интерпретации, но можно узнать как проводить НИОКР по лингвистике или химии..., боюсь, что объект науки никак не связан с практической деятельностью, за пределами науки.
              • 0
                «вещь в себе» — это фразеологизм.
                Я не путаю науку и инженерию. Я напоминаю, что результат науки в конце концов поступает на вооружение инженера, либо другого практика. Иначе в науке не было бы смысла (уже случалось в Тёмные века).
                Не знаю на счёт лингвистики, но теория, создаваемая химиками, используется для разработки новых химических, в том числе металлургических процессов, и разработки оборудования, на котором оные осуществляются. А порой и новых материалов веществ, растворов (в т.ч. твёрдых).
                • 0
                  А теперь проанализируйте то, что Вы написали: " Я не путаю… ", и в той же строке "… что результат науки ...", так где сказано, что НИОКР есть результат науки, это Ваша фантазия, и Вы именно путаете разные деятельности, специализации и цели. Да, каждая деятельность имеет «причину», «смысл» и «цель», но это не значит, что с ним совпадает. Зачем Вы приплили «результат науки» о ней не было речи, говорим о научных мифах… Для Вас есть плохая весть, металпургия была одной из причин появления науки, а не наука причиной появления металлургии; как и само понятие вещества — радилось в далекую эпоху, когда науку не отделяли от магии. Вы подменяете понятия по ходу разговора: я просил рассказать как проводить НИОКР науке, Вы же говорите, что НИОКР и оборудование — единственный смысл. Не путайте мну!
                  • 0
                    Простите, где сказано «что НИОКР есть результат науки»? Чья это фантазия?

                    У меня для Вас тоже плохая новость: когда наука отказывается давать теории, полезные для практики, про неё забывают. Металлургическая наука никогда не преставала работать на практику, поэтому Тёмных веков для неё не было. А вот география однажды замкнулась в себе и про неё забыли на несколько столетий.

                    Так вернёмся к нашим баранам:
                    «Для науки важны не условия применимости, а дальнейший путь, развитие модели»
                    Однако, обязанность «вынуть и положить» условия применимости никто не отменял, иначе про такую науку забудут и денег перестанут давать.
                    • 0
                      Это для меня не новость, но в конце Вы должны были поставить многоточие, по тому, что есть продолжение: "… и те кто перестает инвестировать в свое будущее, перестают существовать."
                      А вот применить «свое будущее» Вы никогда не сможете, и наука — только один из путей, но один из самых «продуктивных», да, но это не единственный поинт, и если мерить только по нему, то наука выродится в «инженерию для военных, только», и такое будущее… надеюсь, никогда не наступит, из-за своей безысходности.
                      • 0
                        Как раз, избирательное финансирование тех исследователей, которые не забывают, для чего они работают, стремятся дать новый инструмент, а не «удовлетворяют любопытство за чужой счёт», и есть «инвестиции в своё будущее».

                        >Металлургическая наука никогда не переставала работать на практику, поэтому Тёмных веков для неё не было. А вот география однажды замкнулась в себе и про неё забыли на несколько столетий.

                        И никто от этого существовать не перестал.

                        >применить «свое будущее» Вы никогда не сможете
                        Это почему же? Будущее станет настоящим, и будет применено.

                        >если мерить только по нему
                        Ровным счётом ничего не изменится. Я полагаю, в основном по нему и меряют.
        • 0
          это теория научная

          это гипотеза, которую нужно еще как-то подтвердить, сославшись на какие-то эксперименты и наблюдения, которые могут ее верифицировать.
          Но если я дополню, что веревка невесомая и невидимая и т.д., то смысл теории теряется, т.к. любые опыты не будут ей противоречить.

          это будет просто выдумка, к науке не имеющая отношения, впрочем, не вижу, чем это утверждение отличается принципиально от первого. И то и другое, просто утверждения, которые ничем не подтверждены, какие слова в них употреблены и как они сформулированы, дело десятое относительно того, подкрепляются ли они как-то эмпирически или нет.
          • +1
            Суть критерия Поппера в том, чтобы отделить научные теории от ненаучных, а не в том чтобы определить, какие из них истинные.
            Что касается разницы между утверждениями — первое можно легко опровергнуть (отсутствие троса между Землей и Луной очевидно), а второе нельзя, т.к. по утверждению он невидимый и невесомый.
            Если «тросовая» теория гравитации вам кажется нелепой, то вспомните теорию эфира, где фигурирует среда с противоречивыми свойствами — сверхплотная и сверхтекучая, но при этом имеющая нулевое трение.
            • –3
              Суть верифицируемости не в истинности, а в первичной подтверждаемости, гипотеза верифицированная одним исследователем может быть не верифицирована в эксперименте другого исследователя. Истинной гипотеза станет, когда будет многократно подтверждена независимыми экспериментами/наблюдениями и теоретически обоснована уже подтвержденными гипотезами (теориями, фактами, и т.д.). Именно верифицируемость отделяет научные гипотезы от ненаучных, и Поппер здесь излишен. Пример с Богом: утверждается, что существует сущность, называемая Богом. как можно верифицировать эту гипотезу? обеспечить термин «бог» денотатом, причем сверхъестественной природы, потому что, если мы скажем, что говоря «бог» мы имеем ввиду некий естественный объект (Солнце, тотем, и т.д.), мы не верифицировали гипотезу о Боге (определяемом как сверхъестетсвенная сущность, и в таком качестве отвергаем в дискурсе о Боге), а лишь назвали явление x не принятым где-то термином y, а термином «Бог». Пример с живыми организмами, невидимыми для человеческого глаза. Гипотеза: есть живые организмы, невидимые для человеческого глаза (кстати, хороший пример, а то выше говорилось о невидимом тросе). Верификация: берем микроскоп и подтверждаем. Доказательство того, что микроскоп именно что позволяет увидеть то, что не видит глаз человека, а не является приспособлением для обмана доверчивой публике — отдельный вопрос к науке оптике. Et cetera

              очевидно

              Вот с таких посылок научные рассуждения не начинаются. «Из наблюдений мы знаем, что не такой точки на земном шаре, от которой к Луне тянулся бы трос», если пока не касаться физики, а начать просто с рассуждений близким по духе по своей простоте утверждениям вроде «очевидно/не очевидно».

              а второе нельзя

              Существенно то, что данное утверждение не подтверждено ничем эмпирическим, оно просто сказано. Зачем нам нужны рассуждения про то, можем ли мы опровергнуть или нет, мне непонятно. Доказать и опровергнуть — это к математике, в естественных науках гипотезы подтверждают или не подтверждают, или говоря иначе, верифицируют или не верифицируют. Если в пользу того, что между Землей и Луной может быть трос (видимый и ощутимый, или невидимый и невесомый, или еще какой угодно) свидетельствуют хоть какие-то фактические данные мы можем начать говорить об этом утверждении, как о научном. Если ничего не свидетельствует, или утверждение просто логически противоречиво, и нет даже смысла его рассматривать, то оно не научно. Наконец, нам могло показаться, что есть что-то, что свидетельствует в пользу этого утверждения, но затем мы обнаружили, что обознались, и нет, не свидетельствует. Тогда мы отвергаем ложно принятую научность этого утверждения. Именно утверждения, а не гипотезы, потому что гипотезу от болтовни и вздора отличает именно хоть какие-то ссылки на фактические данные. Вы говорите о утверждениях «то-то и то-то», но гипотеза это утверждение «то-то и то, исходя из таких-то наблюдений/экспериментов.

              Насчет „эфира“ — да, долгое время данный термин использовался в физике, но это из той же оперы, что и „теплород“ — постулировалась некая сущность, а потом обнаружилось, что гипотеза ошибочная, но соль в том, что теплород научная концепция в том смысле, что теплород это агент, вызывающий тепловые явления, являющийся их причиной. Науке противоречит, что таким агентом является некое вещество, но то, что что-то вызывает тепло, безусловно научно. Это концептуальная ошибка, а не фактологическая. Также и с эфиром — в рамках ньютоновской физики, и до электромагнитной теории Максвелла и СТО (поправьте, если не совсем так), это был приемлемый термин и постулируемая сущность. Также как струны из теории струн приемлемая сущность в рамках известной нам физики, пока их не подтвердят, или не подтвердят.
              • +1
                А я и не называл эфирную теорию ненаучной — как раз-таки наоборот, она фальсифицируема (что и произошло со временем), просто не выдержала испытание на истинность.

                > Существенно то, что данное утверждение не подтверждено ничем эмпирическим, оно просто сказано.
                Очень даже подтверждено — мы знаем первый закон Ньютона, но Луна от Земли почему-то не улетает. Поэтому, возможно, Луна просто привязана к Земле тросом. Но не следует слишком строго привязываться к формулировке (т.к. я сам могу придумать способы сфальсифицировать даже невидимую и неосязаемую веревку), привел я их в качестве примера.
                Я понимаю вашу идею с верифицируемостью, но помимо точных наук, где любое утверждение можно так или иначе подтвердить или опровергнуть, существуют еще разные социологии, политологии и другие логии, которые могут использовать утверждения, которые в принципе нельзя опровергнуть.
                Буквально вчера жена показывала лекции по дифференциальной психологии — автор на полном серьезе включил цитаты из дифур, общего с предметом было только в названии «дифференциальный». И это пишет человек с ученой степенью!
                Ну и еще нужно учитывать, что критерий Поппера не совсем критерий — т.к. он постулирует необходимое условие для научности, но не достаточное.
                • 0
                  могут использовать, да. могут употреблять термины, относительно которых нет консенсуса, но они тем не менее в широком ходу в этой дисциплине. такие «логии» именно потому не науки, а humanities — гуманитарные дисциплины. я придерживаюсь той точки зрения, что их следует называть именно дисциплинами, а не науками, в русскоязычном дискурсе это не распространено, вроде бы, но на Западе есть отдельно science, и отдельно humanities. В международной научной базе данных Scopus — humanities and art — отдельная категория журналов, отдельная от других категорий, часто определяемых как науки.

                  И это пишет человек с ученой степенью!

                  Что сказать, печально. Но этот случай лишь показывает наука и образование как социальные институты не идеальны: могут быть некомпетентные исследователи и педагоги, всякое может быть.

                  т.к. он постулирует необходимое условие для научности, но не достаточное.

                  мне кажется, что необходимое условие это все-таки подтверждение. Возвращаясь к примеру с тросом. Постулируется сущность «трос между Землей и Луной», до тех пор пока в наблюдении или эксперименте мы не увидим свидетельства этого утверждения, можно думать, почему же Луна от Земли не улетает, мысленно крутить проблему и та и сяк (и я все же подозреваю, именно что теоретически, с помощью уже имеющихся знаний, логики, и вычислений можно показать, что нет смысла рассматривать данное утверждение иначе как выдумку).

                  К сожалению, почему-то критерий Поппера кажется людям каким-то необычно важным и притягательным, хотя за верифицируемостью стоит целая философская традиция от позитивизма до аналитической философии, и влияние должно было быть большим.

                  И хотя каждый остался при своем, я все же попытался поколебать уверенность моих противников, пожелавших остаться анонимными и не ответивших на мою аргументацию.
                  • +1
                    Я не понимаю, почему вы так критичны к критерию Поппера. Он ведь не противоречит верифицируемости. Естественно, любая гипотеза для того чтобы стать теорией должна пройти верификацию. Это просто разные шаги роста определенной идеи.
                    Первый шажок — прошла критерий Поппера
                    Второй — верифицирована.

                    мне кажется, что необходимое условие это все-таки подтверждение.

                    Главный вопрос — необходимое условие для чего? Верификация и фальсифицируемость — безусловно важны для любой гипотезы. Никто не будет воспринимать её всерьез, если она будет фальсифицируемая, но при этом не верификована. Если я скажу, что на орбите Марса летает огромный чайник, который мы можем увидеть современными телескопами, просто необходимо посмотреть в правильное место — теория будет фальсифицируемой, но никто не побежит разворачивать все телескопы.

                    Моя идея в том, что это два независимых критерия и они оба важны.

                    Вот даже цитата с Википедии:
                    критерий Поппера, хотя и именуется критерием, представляет собой только необходимый (но не достаточный) признак научной теории.

                    Мне кажется, это все понимают.
                    • –1
                      Критерий Поппера излишняя концепция/метод, если у нас уже есть верифицируемость как метод демаркации научного и ненаучного. И ситуации с невидимыми тросами, чайниками на орбите, розовыми единорогами — не верифицировано, а значит не научно. Все эти тросы и единороги вообще словесная эвилибристика прекрасно демонстрирующая то, с кем наука как раз дела и не имеет — утверждения, не подкрепленные данными опыта.

                      Зачем два шага, когда достаточно одного — задастся вопросом, что свидетельствует в опыте в пользу данного утверждения? Зачем после этого нужен Поппер?

                      Если я скажу, что на орбите Марса летает огромный чайник, который мы можем увидеть современными телескопами, просто необходимо посмотреть в правильное место — теория будет фальсифицируемой, но никто не побежит разворачивать все телескопы.

                      Замечательно. Это все разбиралось выше. Вы сделали некое утверждение, постулировали некую сущность в некой точке в Солнечной системе. Вы не пронаблюдали ее напрямую в телескоп, не спустили на нее зонд (подозреваю, что чайник, который можно увидеть в телескоп, размером с комету) или каким-либо косвенным образом зафиксировали, или вам показалось, что зафиксировали наличие этой сущности, и вы с этими данными можете обратиться в научный журнал, и опубликовать.

                      А если вы ничего не наблюдали, и у вас нет чьих-то еще данных, говорящих в пользу существования этой сущности, тогда и обсуждение ее научности не имеет смысла. Научно то, что подтверждено, этим она отличается от прочих видов знаний, где достаточно убежденности, а не то, что согласно Попперу потенциально можно подтвердить или не подтвердить. В этом нет никакого смысла — таких «научных» «гипотез» можно наплодить огромное множество — достаточно немножко менять параметры уже известных сущностей, например цвет кожи у зверей или перьев у птиц, то есть потенциально возможных как отклонение (реальный пример: альбиносы) или как другой вид/подвид (реальный пример: белый медведь).

                      И какое отношение к науке все это будет иметь? Все эти чайники, тросы, единороги, и необычные животные? они существует лишь как плод воображения, на бумаге или на экране, до тех пора их существование не будет обоснованно прямыми или косвенными фактическими данными.

                      • +2
                        Это имеет прямое отношение к форме знаний, в том числе и научным. Все научные знания — гипотезы собранные в более или менее целостный образ (онтологической модели). Область верифицированных знаний никогда не покроет всю область научных знаний, из-за самой структуры познания (наше познание не апостериорно, а априорно), поэтому принятие Вашей точки зрения приведет к схлопыванию научных знаний до «масштабов» Бурбаки, движение познания, в которых, будет сильно затруднительно.
                        • –1
                          А я что — запрещаю обсуждать голые предположения, высказанных как озарение или в порядке мозгового штурма, где-нибудь на чаепитии исследовательской группы, или даже на вполне серьезном митинге этой группы, на котором они обсуждают вполне научные вопросы?

                          Но вот в публикациях уже никаких гвоздей — только мало-мальски подтвержденные гипотезы: «мы предполагаем, что x, на основании данных y и в свете данных z», а не «мы предполагаем x, и точка».

                          Я был неверно понят, видимо, и плохо объяснил: речь не о истинных (в байесианском, конечно, смысле — обозначенном выше — многократно подтвержденных независимыми исследованиями, и теоретически обоснованных в рамках уже принятой как истинной -теории, или же обеспеченных такой теорией, которая лучше предыдущих — по параметру «предсказательная сила») утверждениях, а минимально подтвержденных хоть какими-то данными, не важно, окажется ли эта гипотеза и ее обоснованность ложной или нет.

                          Принятие моей точки зрения (да она вроде как и принята учеными, Попперов этих ваших не читавших, но понимающих научный процесс) приведет к грамотному отделению зерен от плевел — подтвержденных утверждений от любых утверждений и рассуждений высказанных где-нибудь за кофейком в гостях у коллеги, затем в свою очередь уже более простой труд будет в отделении плевел, ложно принятых за зерна, от собственно зерен, и наконец в процессе изменения теоретических представлений в какой-то области — отделения плохих зерен от тех, которые можно схоронить в месте под названием «научное мировоззрение, представление об устройстве мира», а какие-то пустить в ход технологического прогресса.

                          Если вы понимаете под бурбакизмом, строгий аналитический и формализованный стиль научных работ (не популярных, и не эссеистику, которую исследователь тоже может писать, обозначив жанр книги), то я не вижу в нем ничего вредного для науки и наверное даже поддерживаю, хотя если разобраться тщательнее, может быть я в деталях не соглашусь с подходом. Но почему такой подход имеет какие-то мелкие масштабы по сравнению с трактатами в стиле «подтвержденные утверждения вперемежку с оценочными суждениями, отвлеченными рассуждениями, и т.д.» решительно не понимаю. Мухи отдельно, котлеты отдельно — наука, для которой формализованность характерна — отдельно, эссеистика — где мысли можно дать свободный полет — отдельно.
                          • +2
                            Видимо, и я Вас не «сильно» понял. И во многом с Вами согласен, но в Вашей позиции есть несколько слабых мест: цель публикации теории не формирование «энциклопедической» картины мира, а коллективный мозговой штурм всем научным сообществом (никак не журналистами, и все здесь моя «идеализация»), и создание условий верификации (или каждый «генератор идей», должен быть «метрологом», «инженером» и «экспериментатором», «в одном флаконе»? не думаю, что такое возможно, наука — коллективная деятельность); все теории подтверждены «опытом» (даже сплошь иллюзорным, под действием «особых» веществ, и да, «научный опыт» — несколько иное, но «подтверждение» очень субъективно, кто-то подтверждает «низкотемпературную ядерную» реакцию/«ведролет», кто-то нет; в Вашей интерпретации «околофакты» — столь же научны и только должны набрать байесовскую статистику подтверждений), и нередко, построенные на основе аналогий, имеют «методические» или «педагогические» основания (например: до сих пор пролетают статьи с упоминанием «кинетической» массы, квантовой гравитации, «темной энергии/материи», «эффективного заряда», «прямолинейного движения», и т.д. и т.п.), которые не имеют никакой научной ценности, а призваны объяснить некий набор фактов (ускоряющееся/замедляющееся движение ли, наличие/отсутствие «невидимых» связей ли, как выше по ветке); вот какие «псевдо факты/теории» и нужно «резать по Попперу», но они существенная часть наших «наглядных» знаний (объяснение, например не редко мы используем название как заменитель фразы «НЕ-знаю!»), и методики передачи знаний, имеющие «дидактическую» ценность.
                            Процесс отделения «зерен от плевел» — и есть основная суть научной деятельности (я б уточнил, что вернее — адаптация «плевел» в меняющейся картине мира, коль «зерна» нам, в основном, недоступны).
                            И нет, «бурбакизм» (злой, Вы! за что так-то, народ старался, пахал) — не стиль, а методология тотальной (формальной и аксиоматезированной модели) логики. И этот подход адекватен в случае верификации наших знаний, но для случая познания он не пригоден: выкинули ВСЮ не формализованную математику (т. е. ВСЕ!), математика «Бурбаки» — это крохи от «современной» математики, принципы расширения которой не формализуемы даже этим коллективом (ну-у собрались, обсудили, а кто выбирает область, степень минимализма, как клеить несовместимые по объектам модели (теорию категорий и фрактальную топологию, например)?!).
                            • –1
                              Принимается, пища для обдумывания получена.

                              Конечно, если будем оговаривать формулировки, то видимо, действительно обнаружим большое согласие в базовом понимании.

                              Да, дискуссия на уровне публикаций это тоже мозговой штурм, но существенно отличающийся от обычного в лаборатории, университете, или в гостиной одного из ученых. К публикациям предъявляются, как правило, более строгие требования, чем к репликам в гостиной ученого. Это другой уровень мозгового штурма. И если в гостиной возможна (потенциально, конечно, хозяева всякие бывают, хе-хе) какая-то вольная дискуссия, то в публикациях, вы будете, как правило, за каждую запятую, за каждую гипотезу отвечать, на каком основании она утверждается, что говорит в ее пользу, а что в пользу других гипотез, и это тот уровень куда не должны попадать невидимые драконы и невесомые феи, если же что что-то и «просачивается», впоследствии опознанное как ложное, то лишь как исключение — или ввиду неидеальности строгого отсева публикаций, или же уже неидеальности самого познания — выше говорил — гипотеза показалось подтвержденной, но при более пристальном анализе, выяснилось, что это никакое не подтверждение, есть ошибки — но все равно такие ошибочно подтвержденные утверждения в отличии от полностью голословных, научные в том смысле, что ошибочность их подтвержденности неочевидна и еще должна быть обнаружена, а в случае с маленькими человечками, которые управляют всеми событиями в мире, но они недоступны нашему опыту — эти человечечки по умолчанию не научны.

                              Безусловно, концепция подтверждения требует тщательного обоснования, например объяснения, как она работает в тех случаях, о которых вы говорите. Но это уже детали, в которых хоть и «дьявол», но тем не менее, с самой сутью подтверждения, а не деталями, вы вроде бы не спорите.

                              «методические» или «педагогические» основания

                              Да, это есть. В идеале, к которому, как мне кажется, надо стремится, концептуальные основания и методические, должны быть как-то разделены. В образовании и просвещении, вся эта терминология может и должна использоваться, в зависимости от уровня знаний тех, для кого она используется. Если же (а без этого, по крайней мере сейчас, никак) нам нужно использовать эти методические, ненаучные утверждения, то лишь в качестве костылей, подпорок к научным утверждениям, и должны быть как костыли авторами обозначаемы (нельзя строго отделить точные утверждения от костылей, но вероятно, можно будет выработать какой-то консенсус относительно того, что явно считать точным термином, какой методическим костылем, а какой находящимся в промежуточной зоне).

                              С подходом Бурбаки возможно такое решение: строим градуированную шкалу — от 0 до 100, где 0 — сферические розовые единороги, Бог, и прочие выдумки, а 100 строго выверенное формализованное знание, в котором мы полностью уверены. При том, 0 мы пренебрегаем, как ненаучным, а 100 как недостижимым. Но все известные оставшиеся утверждения располагаем на шкале в зависимости от того, насколько утверждение подтверждено «опытом» (оставим пока детали насчет него), логически и математически осмысленно (в рамках той логики и математики, которой рассматривается по умолчанию), все самые спорные гипотезы окажутся в первой половине шкалы (1-25), чуть выше не столь спорные (25-50), более-менее устоявшиеся — 50-75, и наконец верхушка пирамиды — самые выверенные через эксперимент и теоретическое осмысление концепты окажутся в зоне 76-99.

                              Пусть тогда методология Бурбаки позволит нам выверить концепты 76-99, самые невероятные утверждения (согласно ныненшним представлениям) — 1-25 — будут определены, как «околофакты» имеющие минимальную статистику, минимальный набор подтверждающих данных, для того чтобы считать их научными, но фактами более высокого уровня выверенности, а то, что останется посередке в соответствии с принятыми нами критериями расположения (пока опять же опустим, каким вообще образом это можно сделать) — и расположим от 26 до 75. (числа конечно условны — и поставлены ровными пятаками для удобства). Таким образом само научное знание будет представлено в виде пирамиды, или здания с прочным фундаментом, но шатким и постоянно перестраиваемым чердаком и крышей.

                              Таким образом, научное по прежнему, это то, что так или иначе подтверждено, в большей или меньшей степени, ни одно утверждение не может быть сформулировано окончательно и постулировано как абсолютно верное (100), но и огромное множество утверждений не получат даже статус научных гипотез (1-50, далее допустим, что в той или иной степени истинное), так как не подкреплены экспериментально/наблюдением, или же противоречивы в рамкой той логики и математики, в которой постулируется (0 — единороги, Бог, и т.д.).

                              Таким образом, Поппер, с помощью которого мы отвергали единорогов и драконов нам по прежнему не нужен, так как договорившись о том как нам устанавливать степень подтвержденности утверждения (какие минимальные данные, говорящие в пользу утверждения принять за 1), мы отвергаем, то что утверждается без подтверждения или недостаточно убедительно подтверждается (от 0 до 1 из 100) по умолчанию, пока мы не показали обратное.
    • 0
      Из чего следует, что превосходство модели Коперника над Птолемея — лишь вопрос удобства. Но это не так, модель Коперника имеет более глубокий фактор объяснения, то есть, ответа на вопрос «почему?», а не только «как?».


      Вообще не понял этого тезиса. Чем модель Коперника (тем более — именно Коперника, а не более поздних авторов) лучше модели Птолемея?
      Она объективно отличается в основном лишь удобством. Более того, в определенном смысле в современной науке никто не запрещает рассматривать мир с точки зрения Птолемея, поместив неподвижную Землю в центр Вселенной (рассматривая систему отсчета привязанную к Земле). Это просто неудобно, но вполне возможно. И в то же время теория Коперника о выделенной роли Солнца как «центра Вселенной» явно неверна, так что сам вопрос «что лучше — теория Птолемея или Коперника» не слишком-то релевантен: они «обе плохи» примерно в равной мере

      В общей методологии не хватает критерия «если теория имеет границы применимости (в контексте — не работает везде), то она неверна и является „птолемеевой теорией“».


      Теория Ньютона которую читают в школах имеет границы применимости. И что? Будем, ну, скажем, сопромат теперь считать с учетом релятивистских эффектов, а расчеты сделанные без оных считать ненаучными :)? Это непрактично и в рамках современной философии науки идеологически бессмысленно

      «Модель Птолемея» тоже являлась подгонкой под факты, а принятие ее как «приемлемой» сильно тормозило развитие науки.


      Вы меня извините, но это тезис на уровне советской школьной программы с ее подгонкой истории под советскую концепцию прогресса и реакционными церковниками сжигающими ученых :). Теория Коперника насколько я знаю объективно не дала существенного толчка развитию науки за исключением того что она стала одним из знамен отказа от безусловной веры в старых авторитетов и перехода к созданию новых теорий. Но я сомневаюсь что труд Коперника стал *причиной* этих изменений поскольку подобные же перемены независимо примерно в то же время наблюдались и в совершенно других науках (той же медицине, к примеру), что явно наводит на мысль о том что труд Коперника был следствием изменения научного сознания, а не ее инициатором. Реальные же сдвиги собственно в космологии произошли благодаря Тихо Браге, Кеплеру, Галилею и Ньютону, причем Тихо был активным противником гелиоцентрической системы, а остальные трое хотя и поддерживали гелиоцентризм, но не основывались на нем в своих ключевых научных открытиях
      • +1
        Да, когда пишу «Коперник», имеется в виду конечно весь комплекс Коперник-Бруно-Кеплер-Ньютон) Так же, когда мы пишем «Птолемей», не имеем в виду того беднягу, крупного ученого своего времени, несправедливо ставшего синонимом ошибочности, а модель, описанную в его работе.

        Но даже взять «голого» Коперника. Есть два вопроса — «как?» и «почему?» Ответ на первый вопрос в упрощении это формула, описывающая действие. Просто формула, почти черный ящик, вставляете данные, оно вам выдает ответ.

        «Почему» это логическая схема, из которой эта формула выводится, таким образом мы понимаем, почему именно такие эпициклы, а не другие. Она вникает вглубь явления, раскрывает более нижний этаж. Ответ на «почему» дает большую гибкость в условиях-исключениях, когда формула из Альмагеста не работает (например, кометы). В каких условиях произойдет отклонение от стандартных формул? Если произойдут изменения в системе, как это повлияет на траекторию планет? Какие траектории возможны, какие нет? Альмегест тут довольно беспомощен. У Коперника даже в отсутствие формул можно примерно обрисовать, какие возможности на небе могут произойти.

        Теория Ньютона которую читают в школах имеет границы применимости. И что? Будем, ну, скажем, сопромат теперь считать с учетом релятивистских эффектов, а расчеты сделанные без оных считать ненаучными :)?

        Одно дело для удобства, другое — считать теорию конечным описанием реальности. Ньютон не очень пример, хотя встречается, когда люди думают, будто есть какие-то «законы природы» данные такими формулами. Сейчас это больше касается фронтовых моделей, квантовая физика и пр. Многие считают «принцип неопределенности» неизбежным свойством, следующим из законов природы. Откуда они взялись? это ж целый внешний механизм нужен, чтобы «законы природы» соблюдались)) Например в компьютере можно создать свои законы, но это целая программа, куча информации, управляющих элементов и т.д. Кто следит, чтобы механизм работал?

        Насчет Коперника, вы знаете историю средневековых арабов, взрощенных на Птолемее? Которые пользовались той физикой, но вот гляди, то тут, то там не складывалось что-то. Сомнения — что-то тут не так. Писали об этом. Насколько мне известно, их сомнения были подавлены доминирующими взглядами. Целые поколения ученых, потерянное время) Коперник попал уже на готовую почву. Не будь закрытости взглядов, кто знает, была бы не коперниканская, а какая-нибудь альгасамская система.
        • 0
          Но даже взять «голого» Коперника. Есть два вопроса — «как?» и «почему?» Ответ на первый вопрос в упрощении это формула, описывающая действие. Просто формула, почти черный ящик, вставляете данные, оно вам выдает ответ.


          У Коперника емнип не было «формул описывающих действие».

          У Коперника даже в отсутствие формул можно примерно обрисовать, какие возможности на небе могут произойти.


          Так у Коперника же небесные сферы, просто эпициклов поменьше. Что у него можно обрисовать-то вне заложенного в модель движения планет? Причем заметьте, из теории Коперника следовали определенные следствия которые на момент его труда считались доказанно неверными (отсутствие параллаксов у звезд, подброшенное вверх тело падает в то же самое место а не отклоняется в сторону и т.д.). Коперник же был далеко не первым кто заговорил о гелиоцентризме, просто ученые древности на основе этих доказательств пришли к выводу что наблюдения свидетельствуют в пользу именно геоцентризма. А Коперник в определенном смысле пошел как раз по пути игнорирования имеющихся несоответствий потому как ему идеологически нравилась его более простая система. Только Галилей смог показать что проблемы с теорией Коперника убедительно решаются.

          Реальные законы движения небесных тел когда на месте небесных сфер с эпициклами записываются два простых закона которым подчиняются все небесные тела и который хотя бы дает более точный расчет чем расчет «по Птолемею» появляются только у Кеплера (да и то сам Кеплер этого полностью не осознает), а ответ на вопрос «почему» — только у Ньютона.

          Одно дело для удобства, другое — считать теорию конечным описанием реальности.


          Так от идеи науки как «конечного описания реальности» отказались давным-давно. У того же Поппера философию которого Вы критикуете это одно из ключевых положений. Собственно, если мы берем упомянутую Вами Стандартную модель, то по Попперу работа ученого применительно к этой теории должна состоять в том чтобы пытаться Стандартную модель опровергнуть и/или предложить другую теорию, что является прямой противоположностью Вашего понимания теории Поппера как способа придать Стандартной модели статус догмы.

          Например в компьютере можно создать свои законы, но это целая программа, куча информации, управляющих элементов и т.д. Кто следит, чтобы механизм работал?


          Вы знаете, соотношение похожее на принцип неопределенности есть в чистой математике (преобразование Фурье): Вы не можете точно измерить И протяженность сигнала во времени И его частоту. Никто не «следит» за тем чтобы оно соблюдалось, просто очень простые предположения приводят к спонтанному возникновению намного более сложных правил. Если мы считаем что эволюцию физической системы можно описать волновой функцией, энергия/импульс волны связаны с длиной волны соотношением Планка-Эйнштейна, и импульс является аддитивной величиной (импульс пакета из двух фотонов равен сумме их импульсов) то отсюда автоматически возникает соотношение неопределенности. Три простые предпосылки каждая из которых может быть убедительно и независимо проверена дают нетривиальное следствие которое кажется неожиданным и потому необоснованным

          Здесь есть очень интересный вопрос на самом деле: почему во Вселенной вообще есть какие-либо законы, которые можно описать с помощью математики? Ответа на него дать невозможно, но есть весьма интересные подходы. К примеру — антропный принцип: вполне возможно что возникновение разумной жизни возможно (или значительно более вероятно) лишь именно в таких вселенных.

          Насчет Коперника, вы знаете историю средневековых арабов, взрощенных на Птолемее?


          Вы полагаете что Коперник и его современники были взрощены на ком-то другом :)? Вы понимаете, как я уже писал, у теории Коперника были большие проблемы с применимостью «к земным» сферам. Она объективно по меркам понимания физики того времени проигрывала теории Птолемея. Западная традиция обходила эту проблему тем что полагала «законы небесные» отличны от законов земных ну и соответственно на земле может быть одна физика, а на небе — другая. А арабы как я понимаю это разделение не очень-то поддерживали и старались создать «единую» теорию. А в рамках физики того времени единая теория неизбежно получалась геоцентрической.

          Не очень понял к тому же тезиса о закрытости взглядов
          • 0
            Один вопрос — мог ли Ньютон вывести закон притяжения из модели Птолемея? Вряд ли, там даже расстояния между телами неправильные. Модель Коперника зато потянула за собой абсолютно естественным путем законы Кеплера, которые в свою очередь естественным путем затребовали объяснения в виде формул Ньютона. Которые открыли качественно новый мир.
            У Птолемея путь закрыт. Это и есть торможение прогресса.

            Насчет преимуществ, представим, что вы лучший ученик Птолемея. Вопрос ученику — почему у некоторых тел эпициклы выражены ярко, а у некоторых (луна-солнце) нет? Следующий вопрос, если на небе появится новое тело, будет ли оно содержать эпициклы? От чего-то это зависит?

            То, что «отказались от конечного описания», это минус тем, кто отказался — в пользу чудо-трансформера из кусков под названием СМ. Представим (тут неможно фантазии), что СМ стала полной, т.е. объясняет, кусками, все наблюдаемые явления. Приемлемо, можно использовать в технологиях и т.д. Даже удобно и эффективно. Скажете ли, что задача физика выполнена, можно успокоиться, то долгожданное «наступил конец физики»?

            Про Фурье наверное говорите о выборе длины сэмпла при обработке. Это чисто проблема метода дискретного Фурье. Маиематически само ПФ без потерь и детерминистично в обе стороны. В математике индетерминизм не появляется, пока его туда искусственно не вложим. Таким же образом непонятно, откуда браться истинной неопределенности (не говорим о проблеме измерения). В плане волновых функций, например в мозгу происходит нечто похожее на коллапс, когда перед решением что делать в мозгу активируются одновременно с одинаковой силой исключающиеся варианты («пойти налево» и «пойти направо»), после чего решение схлопывается в стабильное преимущество «идти налево» (и через секунду к нам приходит замечательная идея пойти налево). Или детский пример, ущипнуть струну, ее колеблющаяся форма нам кажется, будто струна находится во всех состояниях. В целом среди волновых явлений достаточно много таких, в которых появляется кажущаяся размазанность. Особенно, если мы виртуальные, а каркас виртуального мира имеет волновую природу. Она детерминистична, но наши наблюдения нас будут обманывать.
            Тут не претендую на истину, так, чисто личное мнение))

            Антропный принцип ничего не объясняет. Такая затычка, чтоб успокоились, не мучали вопросами))
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      В общей методологии не хватает критерия «если теория имеет границы применимости (в контексте — не работает везде), то она неверна и является „птолемеевой теорией“».

      Классическая механика, квантовая механика, релятивистская механика, теория относительности имеют границы применимости. Они неверны?
      • 0
        Любая теория, имеет границы применимости, ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория ), да, обязанность науки найти эти границы, и как результат опровергнуть «ошибочные» предпосылки(теории, взгляды, предубеждения), встав на более фундаментальные(устойчивые) основания, и повысив свои предсказательные «силы».
        • 0
          Спасибо, лучше бы сама не сказала)
  • +3
    Миф 4: Степень усвоения информации зависит от модели обучения
    Однако в одном абзаце вы говорите, что всё таки зависит:
    изучение образовательных технологий позволило выяснить, что определенные приемы, действительно, повышают степень обучаемости, в частности, когда студентов просят обобщать или объяснять соответствующие понятия
    И я более чем уверен, что степень усвоения информации зависит от того, как человека учить.
    • +1
      Тут перевод не очень. Судя по оригиналу, речь о какой-то теории, что у каждого человека свой предпочитаемый стиль обучения. То есть нужно пройти какой-то специальный тест, который определит, как тебе лучше учится, визуально или устно или ещё каким-то из десятков стилей. У нас просто видимо эта теория не очень популярна.

      Вот, сравните, что в оригинале:
      Myth 4: Individuals learn best when taught in their preferred learning style

      People attribute other mythical qualities to their unexceptionally large brains. One such myth is that individuals learn best when they are taught in the way they prefer to learn.

      И что в переводе:
      Миф 4: Степень усвоения информации зависит от модели обучения

      Людям свойственно приписывать своему мозгу невероятные качества, помимо чрезвычайно большого размера. Один из таких мифов гласит: степень усвоения информации зависит от модели обучения.


      Есть статья в вики про эту теорию: https://en.wikipedia.org/wiki/Learning_styles
  • 0
    Еще миф — существуют четыре расы людей: белые, черные, желтые и красные. На самом деле только белые и черные.
    • +2
    • +1
      ЕМНИП, существовало когда-то овердофига рас. Из них до нынешнего дня осталось пять, четыре из которых чёрные.
      Кроме того, мне попадалась информация, что существуют какие-то изолированные племена, которые невозможно отнести ни к одной из вышеупомянутых рас.
    • –1
      На самом деле есть только русские и унтерменши

      Станислав Дробышевский очень хорошо об расах рассказал. www.youtube.com/watch?v=eoS70cleSao Суть такова, что расы — это довольно искусственное понятие, и к тому же они всё время перемешиваются — сегодня одни расы, а завтра уже совсем другие.
      • –1
        Сидел я давича на докладе одного учёного, который занимается сбором генетических образцов в стране. У нас в России примерно в 80 точках брали, а всего в мире в этой программе около 5000 тысяч точек взято на сиквенирование. Чувак, яволяющийся прям совсем специалистам по расам отвечая на вопрос пояснил, что по одному человеку расовую принадлежность определить трудно, потому как внутри популяции изменчивость больше, чем от популяции к популяции, но если ему дать геномы 100 человек из одной деревни он на столько точно может определить их национальную принадлежность, и вероятно, и местоположение их родины, что можно на это свою зарплату поставить.

        Говорил ещё очень много интересных вещей. Например, вопреки расхожему мнению о монголотатарах, тюркские гены среди россиян встречаются только у 8% людей. Есть очень хороший маркер, который сидит на Y хромосоме, соответственно не смешивается, и есть у всех народов пришедших из-за джунгарского коридора.

        Или, например, они определяли, что в казацких станицах на дальнем востоке казаки частенько брали себе в жёны местных женщин, и произошла значительная ассимиляция, а в казацких станицах в Осетии этого не происходило, там геномы станичников с местными не смешаны.

        И так далее, и тому подобное. В общем, либерально-гуманистические представления о том, что расы не и народы не отличаются сильно не соответствует современным научным данным, но просто обсуждать такие вещи вне научного сообщества не принято, по довольно понятным причинам. Через 5 секунд в прессе появятся заголовки «Учёные насилуют журналистов».
        • +1
          Все смешалось в доме Облонских: кони, люди…

          Расы отличаются своей приспособленностью к данным условиям среды, и больше ничем — ни особенностями нервной деятельности (и уж тем более т.н. «высшей»), ни какими-либо еще параметрами сопоставимыми обычно на межвидовом уровне. Это внутривидовое разнообразие диффузного характера — расы свободно смешиваются, раса это не эссенциальная характеристика, что отстаивают расисты, а не конвенциональная, как и любые классификации в биологии. Да, внутри вида все наши различия незначительны и недостаточны для какого-либо деления на подвиды, и уж тем более недостаточны для расизма, нет критериев, по которым люди могут быть разделены на худших и лучших.

          Народы определяются культурными характеристиками — язык, кухня, и т.д., а не чисто биологическими, не нужно смешивать их с расами, это другое. И народов нет ровно в том же смысле, что и рас, нет как эссенциальных характеристик, определяющих народ — в детстве вас могли воспитывать как русского и кормить щами и и хлебом, говорить с вами только на русском языке и т.д., а потом вы узнали, что вы еврей, с головой ушли в еврейскую культуру, заговорили на иврите, стал есть мацу и фаршмак, выходит, теперь стали евреем, или одновременно русским и евреем? Как это определять? Да никак, в социальных науках народ это условная характеристика, а не строго заданная, как группа крови.

          А анализ генофонда, о котором вы рассказали, это просто соотнесение данных биологии с данными культурологии, к которому нужно очень осторожно относиться, восточные славяне (русские, украинцы, и белорусы) при таком анализе значимых различий, если мне не изменяет память не имеют, хотя как народы различаются.

          сайт специалистов по данному вопросу вам в помощь Они не смешивают свои полит.убеждения и научные знания, и они имеют реальные имена и вес в науке в отличии от «одного знакомого».
          • 0
            * «а конвенциональные»
          • 0
            >> сайт специалистов по данному вопросу вам в помощь Они не смешивают свои полит.убеждения и научные знания, и они имеют реальные имена и вес в науке в отличии от «одного знакомого».
            Боринская, Бурлак, Дробышевский, очень знакомые имена, многих встречал в жизни. Люди с именем в антропологическом сообществе. Самое смешное, что как раз указанный вами сайт полностью опровергает выше титульное суждение. Цитируем статью посвящённую собственно термину «Раса»:
            «Очень влиятельна возникшая в середине ХХ века концепция фиктивности рас – что это не реальность, а понятие, сформированное исследователями для удобства описания. Ну, это скорее всего типичное постмодернистское увлечение конструктивизмом.»

            На этом бы можно было остановится, но пожалуй объясню вам моменты, в которых вы запутались.

            >> расы свободно смешиваются, раса это не эссенциальная характеристика
            Свобода смешения уже много лет как не является основным видовым признаком. Существует прорва видов которые успешно смешиваются. А если засчитывать фертильность только части потомства, то скрестить можно даже льва с тигром. Про подвиды я уже не говорю даже.

            >> ни особенностями нервной деятельности (и уж тем более т.н. «высшей»)
            Приведём хотя бы два широко известных примера на сколько масштабно вы отстали от научного развития. Оба легко прогуглить.
            — MAO A Low — Аллели приводящие к меньшей выработке моноаминоксидазы А. Обычно такие аллели встречаются у 40% людей всех популяций. При этом среди сидящих в тюрьмах за тяжкие преступления носителей этих генов до 90%. Уже хорошо. Финны (если правильно помню) сейчас проводят подробные исследования в паре с какими другими аллелями MAO A Low отправляет человека в тюрьму наиболее эффективно. И есть один народ у которого соотношение аллелей в популяции наоборот 60%/40% в пользу варианта Low — это новозеландские маори. Безусловно там не всё так просто, но статистика по преступности среди Мари просто чудовищная. Действия, ведущие человека в тюрьму за убийство или насилие это достаточно высшая деятельность?

            Другой широко известный пример — так называемое «Украденное поколение» в Австралии. Идеалистично настроенные товарищи почему-то решили, что если белых детей и детей аборигенов воспитывать и обучать одинаково может получиться одинаково хороший результат. Детей забирали у местных семей и передавали на воспитание, которое успешно воспитывало из белых детей без родителей нормальных членов общества — в иезуитские приюты, где пытались учить и воспитывать так же как их не местных товарищей оставшихся без родителей. Результат — катастрофа, за которую австралийцы извиняются до сих пор при каждом удобном случае.

            >> в детстве вас могли воспитывать как русского и кормить щами и и хлебом, говорить с вами только на русском языке и т.д., а потом вы узнали, что вы еврей
            Чтобы вы знали, в этом случае некоторые лекарства будут действовать на вас не так как если бы вы на самом деле были русским. А ещё вы будете болеть Спинальной мышечной атрофией с вероятностью больше одной сотой. Для сравнения среди полутора миллионов русских больных этим генетическим заболеванием всего 33 человека. И таких заболеваний, которыми среди евреев, особенно ашкиназов болеют в сотни и тысячи раз чаще три десятка, по подсчётам министерства здравоохранения Израиля. И все эти генетические «особенности» забудут спросить вас кормили ли вас щами или мацой.

            >> народы определяются культурными характеристиками, а не чисто биологическими
            А где вы увидели, что всё определяется чисто биологически? Я такого не говорил уж точно. Но также несомненно, что одни и те же культурные и воспитательные подходы дают разные результаты для людей с разной биологией. По тому же MAOA исследовательская выборка на которой это показано насчитывает больше 10 тысяч человек и больше 20 лет наблюдений. Известно что люди с аллелем MAO A Low воспитывавшиеся в неблагоприятных условиях становятся преступниками в несколько десятков раз чаще, чем носители MAO A High.

            Известно, что высшие нервные проявления обуславливаются как культурой так и генетикой. Например Способность человека доверять другим людям без аргументов или быть благодарным другим людям от генов зависит примерно в два раза больше чем от воспитания на этот счёт имеются независимые исследования на близнецовых парах с непробиваемым научным подтверждением.

            На примере австралийских аборигенов мы уже разобрали, что ваше утверждение далеко от действительности. Приведём ещё один простой пример Вот есть четыре совершенно различающихся по культуре народа: Венгры, Ненцы с крйнего севера, Финны и Мари, которые из Мари-Эл. Совершенно разные условия жизни и экономика: Где венгрия, а где Ханты-Мансийский автономный округ. Очень разные культуры и воспитание: где финны, а где мокша. Но вот в чём прикол — биологически это один и тот-же финоугорский этнос. Так вот у каких народов в евроазии самое большое число самоубийств? Фины, ненцы, венгры и мари. В два раза по сравнению со своими соседями, не относящимися к финно-угорской группе. Стремление убивать себя в два раза чаще это достаточно высшая нервная деятельность?

            >> наши различия незначительны и недостаточны для какого-либо деления на подвиды, и уж тем более недостаточны для расизма, нет критериев, по которым люди могут быть разделены на худших и лучших.
            Википедия: расами могут быть названы различные подвиды, если они таксономически различны

            Раз уж вы сами зоговорили о лучших и худших давайте рассмотрим простой пример: Вот справа 100 выпускников биофака МГУ, а вот слева 100 человек которым мозгов не хватило ни на что кроме средней школы в Мухосранске. Как вы считаете, вот только честно, если те, что слева сильно умнее, чем те что справа значит ли это, что одни луше, а другие хуже?

            Вот что пишет в своём ЖЖ на этот счёт Марков — Глава кафедры биологической эволюции биофака МГУ, лауреат премии «Просветитель» и вообще один из самых известных публично биологов в стране:
            «Естественно, я засомневался и стал искать литературу.
            Нашел вот эту статью:
            J. Philippe Rushton, 2010.Brain size as an explanation of national differences in IQ, longevity, and other life-history variables. Там много цифр, которые показывают, в частности, сильную положительную корреляцию между объемом мозга и IQ.
            У китайцев, корейцев и японцев среднее IQ = 105, средний объем мозга 1425 куб. см.
            У европейцев: 100 и 1375
            У жителей Ю-В и Ю Азии, сев. Африки, индейцев и полинезийцев: 85-90 и 1325-1350
            У жителей Африки к югу от Сахары, кроме бушменов и пигмеев: 67 и 1275
            У австралийских аборигенов: 62 и 1225 (т.е. Савельев сильно сгустил краски)
            У бушменов и пигмеев: 56 и 1200.
            Немного выбиваются из стройной закономерности только эскимосы: 90 и 1440.

            Черт, это неприятно!!! Я бы предпочел жить в мире, где все расы и народы имеют одинаковые средние показатели интеллекта!!! Но природа с этим не согласна! Что делать – не изучать эту тему, что ли? Запретить подобные исследования? Но как же насчет «у науки нрав неробкий / не заткнешь ее теченья / ты своей дрянною пробкой»??? Какие мнения?»

            Вообще логично, для различных эволюционных веток 200.000 лет эволюционировавших независимо в разных условиях.

            Закончу цитатой из самого именитого и имеющего вес учёного в данном вопросе Джеймса Уотсона — лауреата нобилевской премии за открытие структуры ДНК, руководителя проекта «Геном человека» и заодно первого человека чей геном был прочитан человечеством (на самом деле половина генома): «Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все тесты говорят, что это не так.»

            P.S. Тут должна была быть шутка о том, что самоуверенность, невежество, и радикальные политические взгляды — визитная карточка читателя гиктаймса.
            • +1
              Ну давайте попробуем узнать, кто же из нас самоуверенный невежа с радикальными политическими взглядами.

              Цитируем статью посвящённую собственно термину «Раса»:

              Ну, тем хуже для сайта, что могу сказать. Либо тут какое-то недопонимание. Они, как я понял, говорят о том, что неправильно говорить, что деление людей на расы не имеет смысла вообще, что за этим скрываются вполне определенные факты, вроде ниже вами описываемого. И? Как это опровергает то, что и расы и виды, все это не субстанции, не такие же сущности как «электроны» и «живые клетки», а конвенционально определяемые сущности — существуют отдельные особи и их популяции, но понимание видов и рас в духе реализма, а не номинализма — да, ошибочно.

              Существует прорва видов которые успешно смешиваются.

              Да ладно? :))) Школьный учебник биологии? Ну круто, чо, тоже читал когда-то. Дальше-то читали что-то посерьезней?) Как смешение обосновывает эссенциальность видов, понимание «видов» и «рас» как чего-то реального, а не проговоренного в конвенции о том, как понимать это слово?

              Безусловно там не всё так просто,

              Замечательное резюме всего примера! Именно, во влиянии генов на фенотип человека «не всё так просто», и если мы попытаемся ответить на вопрос: «отличаются ли люди из популяций, причисляемых к расам А, Б, В, Г, и Д по интеллекту и другим когнитивным возможностям?», то да, ответ будет: нет. Потому что, как вы выразились, в отношении сложной нервной деятельности влияние генов еще более непростое и опосредованное, чем просто в случае фенотипа в целом — «не всё так просто». Все дальнейшие рассуждения, пытающиеся это инорировать и «пускать статистику в глаза», не разобравшись, могут идти лесом.

              Другой широко известный пример — так называемое «Украденное поколение» в Австралии.

              Суть тут в том, что их выкрали детьми, а не младенцами от первого дня рожденья (а лучше было не красть, а просто наблюдать на протяжении тех же десятилетий тех, кто родился в одной культуре, а вырос в другой — подозреваю, что таких детей очень много). Не говоря уже о особенностях данного конкретного эксперимента

              Известно, что высшие нервные проявления обуславливаются как культурой так и генетикой. Например Способность человека доверять другим людям без аргументов или быть благодарным другим людям от генов зависит примерно в два раза больше чем от воспитания на этот счёт имеются независимые исследования на близнецовых парах с непробиваемым научным подтверждением.

              Вы вообще с кем разговариваете? Где я оспаривал, что гены могут влиять?! Речь шла о том, что это неприменимо к расам и народам, потому что это чисто концептуальная ошибка, расы определяются по признакам адаптации к данной местности, и сложная нервная деятельность тут просто ни при чем; а народы чисто культурологическое понятие, к ним непосредственно биология просто не имеет отношения — берет триста негров-младенцев и отправляет их в триста культур (народов) — каждый будет воспитан в определенной культуре, и условно говоря (понятно, что я здесь не говорю о патологиях, все негры в данном примере условно здоровые, проблем с речью и интеллектом не будет), никакие гены им русскими, китайцами, и португальцами стать не помешают, это разные понятие из далеких друг от друга областей.

              Чтобы вы знали,
              Я знаю. И? Напрямую к этносам «русские» и «евреи» данные особенности не привязаны, когда говорят, что признак x проявляется у народа y (в таком-то проценте случаев), это вовсе не значит, что есть какие-то люди, на которых вы специальным устройством показали, и оно вам сказало, пацак он или чатланинрусский или еврей. Нет. Есть люди, которые себя так называют и которых называют русскими/евреями, и среди них ищут какие-то особенности. Ровно такие же различия вы найдете у приверженцев различных религий и атеистов, сторонников различных политических партий и аполитичных людей, и т.д. Вот вам о термине этнос с этого же сайта, с ним у них лучше чем с термином раса

              биологически это один и тот-же финоугорский этнос.

              Это не прикол, сударь, это ваше невежество. Это культурологически, или если быть точным, лингвистически одна и та же общность. Дальнейшие рассуждения из той же степи. Большое число самоубийств в том регионе связано как с социальными особенностями, так и с биологическими человека вообще, а не отдельного этноса, о которых, вы, наверное, не в курсе, ну так я вам подскажу: световой день и депрессия. Дальше гуглите связь длины светового дня, мелатонина, депрессии, и самоубийств. Народы тут не причем, от слов «совсем» и «вообще».

              Википедия: расами могут быть названы различные подвиды, если они таксономически различны

              И? Вы продемонстрировали не только владение Гуглом, но и Википедией. Поздравляю. Но все же при чем тут то предложение, и цитата из Вики? Да, в таксономии делят не только на виды, но еще и на подвиды, что вы этим опровергли?

              Как вы считаете, вот только честно, если те, что слева сильно умнее, чем те что справа значит ли это, что одни луше, а другие хуже?

              Дорогой зоговоривший знаток Лурка, Гугла, и Википедии! Дорогой юный расист и националист! Люди имеют различные возможности, и это связано как с их наследственностью (и особенностями их роста в утробе матери), так и особенностями той среды, в которой они росли: начиная санитарными условиями и заканчивая тем, сколько языков они учили в своей мухосранской (или наоборот столичной) обычной (или наоборот элитной) школе. Это сложная наука, не для нациков, нахватавшихся умных словечек с Лурки и Википедии, и стремящихся других невежами, неспособных при этом отличить — где биологическое, а где культурологическое. У меня есть высшее образование, но я не считаю себя при этом лучшим, чем другие люди, «которым мозгов не хватило» его получить. Это просто документ, который при определенных условиях можно получить. И почему так важно именно МГУ, а не, например, СПбГУ, также непонятно. Будете отлавливать и убивать всех, кто не учился в МГУ? С каких это пор корочка и название вуза определяют ум человека?

              на этот счёт Марков

              При всем к нему уважении, это не научная и не научно-популярная статья, это пост в бложике, комментарии к которому вы, наверное, не читали (где справедливо сомневаются в том, что эти цифры должны для нас значить и как мы должны это понимать), зато радостно увидели в посте аполитичного Маркова (он, кстати, недавно говорил как раз-таки о том, что хочет всеобщего равенства, так что он не из вашего племени, не надейтесь) призыв к вашему любимому национализму и расизму. Корреляции фиксировать можно всякие, гуглите «ложная корреляция», коэффициент интеллекта не разрабатывался так, чтобы его понимали носители разных культур, он заточен под логически мыслящих представителей западной культуры, но не как под каких-нибудь бушменов с мистическим мышлением, присущим культуре первобытных людей и современных народов, находящихся на сходном уровне цивилизации. Объем мозга и ум тоже никак не связаны напрямую, можно иметь три кило мозгов и быть идиотом (в клиническом смысле), а можно кило и быть гением. Не знать подобное — значит быть «самоуверенным невежой с радикальными политическими взглядами»(тм), а Марков лишь задался вопросом («Какие мнения?»), ничего при этом не утверждая.

              Да-да, история с Уотсоном очень известная и он здесь не консенсус научного сообщества высказывает, и даже не одно из своих исследований резюмирует, а высказывает частное мнение, получившее широкий резонанс и сильно отразившееся на его репутации как ученого (чтобы сказать такое, нужно хорошенько подумать, что ты хочешь сказать и как это было воспринято).

              Вы все время ссылаетесь на авторитет (аргумент к авторитету), но делаете это как-то неумело — у Маркова находите пост в блоге (сформулированный как дискуссионный, для общения в комментариях), а не научно-популярную статью или лекцию, где он со ссылками на множество научных статей что-то утверждает, а не цитирует одну работу и спрашивает мнение читателей, что они об этом думают. Из ученых берете почему-то именно скандального к старости Уотсона, а не более однозначные высказывания, подкрепленные научными ссылками, ряда других ученых. Раз уж вы тут любите отсылать к «авторитетам», то Михаил Сергеевич Гельфанд (далее огромный ИХ и куча регалий) как раз-таки очень любит на своих публичных лекциях про геном неандертальца просить расистов пойти и утопится, потому что негры, не покидавшие Африку, не имеют «неандертальской примеси», а вы или я — приблизительно, от 1 до 4 процентов. То есть «нечистые».
              • 0
                >Цитируем статью посвящённую собственно термину «Раса»:
                Ну, тем хуже для сайта, что могу сказать.

                То есть мнение неполитизированных учёных с мировым мировым именем вас вполне устраивало пока вы его не прочитали? Или вас природа Земли не устраивает?
                > Существует прорва видов которые успешно смешиваются.
                Да ладно? :))) Школьный учебник биологии?… Как смешение обосновывает эссенциальность видов, понимание «видов» и «рас» как чего-то реального

                Зачем передёргивать когда всего двумя комментами выше можно увидеть, как вы смешиваемостью рас пытались обосновать невозможность проведения границ между расами.
                Безусловно там не всё так просто,
                > Замечательное резюме всего примера! Именно, во влиянии генов на фенотип человека «не всё так просто»

                Если бы вы читали это исследование, то знали бы, что «непростота» заключается в том, что носители MAO-A High становятся или не становятся преступниками в слабой зависимости от внешнего окружения, MAO-A Low в очень сильной зависимости, почти все носители этого гена, которым не повезло родиться в неблагополучной семье становятся преступниками в той или иной мере. Что очень плохо для бедного народа, в котором носителей этого гена на 20% больше и, соответственно преступников на столько же, с точностью до надёжности полицейской системы. Так что непростота далеко не в пользу ваших уравнительских теорий.

                «отличаются ли люди из популяций, причисляемых к расам А, Б, В, Г, и Д по интеллекту и другим когнитивным возможностям?», то да, ответ будет: нет.

                http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S019188690900347X
                А научная публикация в журнале на который ссылался Марков в особо циничной форме указывает на то что ваш ответ не совпадает с научным ответом на тот же вопрос.
                У китайцев, корейцев и японцев среднее IQ = 105, средний объем мозга 1425 куб. см.
                У европейцев: 100 и 1375
                У жителей Ю-В и Ю Азии, сев. Африки, индейцев и полинезийцев: 85-90 и 1325-1350
                У жителей Африки к югу от Сахары, кроме бушменов и пигмеев: 67 и 1275
                У австралийских аборигенов: 62 и 1225
                У бушменов и пигмеев: 56 и 1200.

                Или вы тут сейчас на голубом глазу возмётесь разводить конспирологию, и утверждать, что средний IQ японцев и бушменов одинаковый, и размера мозга тоже? :))
                >биологически это один и тот-же финоугорский этнос.
                Это культурологически, или если быть точным, лингвистически одна и та же общность.

                Я вам сейчас открою глаза со страшной силой, это ещё и генетически почти что один народ — разделение его на отдельные ветви произошло не позднее первой четверти II тыс. до н.э. как говорят специалисты. То есть примерно во времена среднего царства в древнем Египте и Элладского периода в Греции. Очень хорошо прочитывается по генетическому сравнению.
                я вам подскажу: световой день и депрессия.… Народы тут не причем, от слов «совсем» и «вообще».

                У финнов и шведов одинаковая длинна светового дня, схожее экономическое положение, это вообще соседние народы. Финляндия 14,8 чел. Швеция 11 чел. на 100тыс. Но не буду терроризировать вас цифрами, это явно не самая сильная ваша сторона.
                При всем к нему уважении, это не научная и не научно-популярная статья, это пост в бложике

                Внезапно это не пост в бложике, а научная статья в англоязычном рецензируемом научном журнале. Ссылочу вам и Марков привёл, и я чуть выше. КЛикайте, просвещайтесь. Правда полнотекстовую версию придётся поискть, как и во многих научных журналах доступ к полному тексту платный. Также для вас, видимо, является тайной существование культуронезависимых тестов IQ, методик выявления ложных корреляций, те же байесовские методы и кроссвалидация.
                Ну а заявление, что корреляция между размерами органа и его функциональными возможностями является ложной — с этим заявлением вы вообще войдёте в аналы гиктаймса. Так сказать, отлили в граните.

                Дорогой юный расист и националист!

                Судя по тому, на сколько вам страшно признать, что возможности представителей разных народов сильно отличаются, подчеркну, возможности, а не права, националист тут вообще-то не я. :) Особенно учитывая, что буквально в следующем абзаце вы уже начинаете делить ветви человечества на чистые и нечистые.

                он, кстати, недавно говорил как раз-таки о том, что хочет всеобщего равенства

                Марков хочет равных прав, но ему хватает научной корректности признавать неравные возможности. Но вы давайте, продолжайте обсуждать политические взгляды вместо научных фактов. Ещё и красный порш Уотсона сюда приплетите.
                Чисто чтобы вас потроллить статья в журнале Evolutionary psychology, абстракт которой перевёл Марков называется «Размер мозга коррелирует с общительностью». http://elementy.ru/novosti_nauki/431614/Razmer_mozga_korreliruet_s_obshchitelnostyu

                Резюмирую, Вы, товарищ, религиозный фанатик, примерно как веган или джихаддист. Пытаться вас фактами переубеждать — только портить. И как бы мне не нравилось травить фактами людей, пытающихся отрицать окружающую их действительность, вынужден вас на этом оставить. врядли так уж много посторонних людей станет читать эту ветку, а сами вы потраченного времени не заслуживаете.
            • 0
              Вот вам термин раса в Британнике, это немного понадежней источник, чем Лурка и Википедия.
            • 0
              и вдогонку про «потерянное поколение». Общеизвестно, что это была социальная практика от властей, например, с сексуальным насилием над детьми, имевшим место быть там. Это не был корректно поставленный научный эксперимент.

              Наоборот, этот т.н. «культурный геноцид» как раз-таки приводят как пример расизма и национализма уже где-то на уровне абсолютного зла — рядом с нациками и фашиками. Так что этим примером вы стреляете себе в ногу.
  • +2
    Короче говоря, уже которая статья говорит, что человеку проще оперировать мифами подтверждаемыми авторитетами, чем каждый раз пытаться разобраться самому. Ведь принять на веру конструкты «альтернативных» историков, к примеру, гораздо проще, чем самому сходить в архивы и посмотреть, что да как.
    • +1
      вы по каждому вопросу в архивы ходите?))
      Это абсолютно нормальная ситуация распространения информации. Человек ею обменивается и у него всегда есть степень доверия к тем, кого он выделяет как авторитета по каким то внутренним признакам, конечно, на первом месте это харизматичность, я думаю. Второе — это уже качество полученного образования(читай инсрументы) для обработки любой новой информации. На веру мы берем все и всегда, даже архивы.
      • +1
        Архивы тоже могут быть левыми, справки какие-то нужно проверять в нескольких источниках — благо из за бюрократии информация дублировалась почти в каждой инстанции и левоту можно проверить. Мы физически не можем ходить все в архивы, мы еще на работу ходим. Потому без авторитетов мы все равно никогда не обойдемся.
        • 0
          Ну да, просто есть не авторитеты, а ложные эксперты, а есть эксперты, чье мнение ценно как мнение специалиста с степенью, публикациями и прочими признаками. Разумеется, пока не доказано обратное — что данный эксперт никакой не эксперт, а ложный эксперт. Еще лучше опираться на независимые мнения экспертов (то есть одного мнения эксперта не достаточно, но если разные эксперты независимо друг от друга что-то утверждают, то они скорее правы, чем не правы, пока не доказано обратное), которые могут различаться в деталях, но не в каких-то базовых положениях их специальности. Например, биолог отрицающий эволюцию, по умолчанию ложный эксперт.

          Еще Бертран Рассел писал в «О ценности скептицизма»: «Скептицизм, который я отстаиваю, означает лишь следующее: (1) когда эксперты согласны во мнениях, противоположное мнение не может считаться несомненным; (2) когда они не согласны во мнениях, ни одно мнение не может рассматриваться неэкспертом как несомненное и (3) когда они все полагают, что нет достаточных оснований для наличия позитивного мнения, обычный человек поступит правильно, отложив вынесение своего собственного суждения.»
        • 0
          Авторитет, авторитету рознь. А дихототомия: антиоксоданты хорошо — свободные радикалы против, уже заставляет сомневаться. Обычно все не так просто и однозначно. Но Народ требует простоты. А архивы врут, да. И эти, как их, ученыя про всякие бозоны тоже врут. Построили бочку под землей, деньги пропили и еще просют.
  • +1
    Миф 1: Скрининг спасает жизни пациентов со всеми типами рака
    Хорошо, если у кого-то показатели смертности падают, но у каждого из нас жизнь одна, а недиагностированный рак вероятнее убьёт Вас, нежели скрининг. Если мы говорим, что после диагностики выживаемость не меняется, то либо методы лечения никудышные, либо диагностика. Да и вообще, проходить ли мне ненужное лечение или ещё каким-то образом далее обследоваться — только моё дело, ведь вся эта диагностика может быть оплачена из моего кармана, необязательно вешать её на государство. Задача врачей же получить и донести статистическую информацию об ошибках первого и второго рода для конкретного вида диагностики, чтобы не вводить в заблуждение.
  • +1
    Согласно данным UN, рост населения линеен начиная с 1950:

    Заголовок спойлера
    image


    Миф о том, что перенаселение есть миф, пропагандируется исключительно мракобесной организацией под именем Population Research Institute — «anti-abortion, anti-contraception advocacy group».

    В настоящее время темпы роста населения нашей планеты в два раза ниже показателей, характерных до 1965 года. Согласно статическим данным, сегодня это 7,3 миллиарда человек, и к 2050 году мы придем к 9,7 миллиарда.


    Источник?
    • 0
    • 0
      Источник?

      Если я правильно толкую ваш график и High и Low — «оптимистический» и «пессимистические» сценарии, то 9.7 млрд — это как раз там, где график проходит «реалистический» сценарий на момент 2050 года.
  • +3
    Сначала автор рассматривал малознакомые мне явления, и я серьёзно думал, что его можно читать Но потом наткнулся на вот это:
    >> Миф 5: Население земли увеличивается в геометрической прогрессии (и мы обречены)
    >> Но население земли не увеличивалось и не увеличивается в геометрической прогрессии, и вряд ли когда-либо придет к этому, — настаивает Джоэл Коэн, научный сотрудник Университета Рокфеллера в Нью-Йорке

    А ну теперь то всё ясно. :) И пофигу, что тенденции изменения численности населения хорошо посчитаны, и известно, что численность населения долгое время, примерно до 50-70 годов росла даже не в геометрической прогрессии (то есть по экспоненте), а ещё быстрее, по гиперболе. А сейчас режим роста сменяется выходом на константу.

    Прежде чем писать разоблачительные статьи сходите и почитайте, например. вот это: http://elementy.ru/lib/430963
    Граматеи, тоже мне. :(
    • 0
      Классические беседы с копипастой. Все претензии к источнику под названием «Журнал Nature».

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое