Студия переводов и озвучивания
47,33
рейтинг
4 января в 13:34

Современное абразаванье [Озвучка Vert Dider]




Источник


P. S.: Как всегда, в комментариях предлагайте видео на перевод и озвучку.
Автор: @dmitryq
Vert Dider
рейтинг 47,33
Студия переводов и озвучивания
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Комментарии (136)

  • 0
    P. S.: Как всегда, в комментариях предлагайте видео на перевод и озвучку.

    Есть отличный мини-сериал H+, чем-то напоминающий Черное Зеркало, переводом которого еще никто не озадачился… может вам стоит на него взглянуть?:)
    • +2
      переводом которого еще никто не озадачился…
      Я смотрел на русском. Видимо, кто-то всё-таки озадачился.
      • 0
        Нашёл на rutracker-е. Спасибо за наводку.
  • +1
    Рекомендую по теме публикации кино Идиократия.

    Капрала Джо Бауэрса Пентагон выбирает для участия в сверхсекретной программе по гибернации людей. Проведя в спячке пятьсот лет, он пробуждается и попадает в цивилизацию, где интеллектуальный уровень людей намного ниже того, которым обладает он. В итоге, Джо оказывается самым умным человеком на планете…

    http://www.kinopoisk.ru/film/77720/
    • +1
      P.S. ах да, а ещё 19 сезон Южного парка, фактически весь, на ту же самую тематику.
  • +7
    Видео забавное, но уж извините за нетолерантный и, возможно, для кого-то даже оскорбительный вопрос: а что оно делает на GT?
    Мне казалось, что здесь статьи в основном касаются популяризации научных открытий, описания технологий, гаджетов, DIY и тому подобных вещей.
  • –3
    Не ожидал я от вашей студии перевода на такое видео. Разочарован.
    • 0
      Что не так? Может быть вы неправильно поняли его месседж?
      • 0
        Может быть.
        Как я понял суть — стремление к равенству преобладает над здравым смыслом.
        Что не так — в видео перевирается суть равноправия. Я так устал слышать про «гейропу», про то что самый притесняемый человек — белый натурал средних лет. Распространением таких идей обычно занимаются ксенофобы (ксенофобия — боязнь неизвестного). Эти люди никогда не общались людьми другой рассы, с геями, они не видят возможным чтобы женщина управляла чем-то а не варила борщ.
        Почему я не ожидал такого от Vert Dider — потому что все их видео близки к науке. Наука стремится к знаниям и противоположна ксенофобии.
        • +21
          Никогда борьба за права не ограничивается равноправием. Как только появляются организации, которые будут бороться за права геев, женщин, чернокожих, православных и т.п., начинается перекос в обратную сторону, т.к. не существует соответствующих организаций вне защищаемой группы + не существует единства людей, не отнесённых к защищаемой группе. Типично слышать от феминистки «вы, мужчины», типично слышать от гея «вы, цисгендеры», то есть чётко различается «мы» и «вы» в любом контексте, даже в ролях, не имеющих отношения к сексуальности. За примерами далеко ходить не надо, они на слуху. Ксенофобия тут вообще никаким образом не участвует.
          • 0
            Есть знаомые геи. Никогда от них не слышал «вы, цисгендеры». В моей стране 2ым президентом была женщина. Теперешний премьер министр — женщина. Никаких «вы мужчины» от них не слышно, хотя они типичный прмер феминизма (равноправия женщин и мужчин).

            Ну понятно что справедливости никогда не будет. Но почему б к ней немного не стремиться?
            Или вы считаете что к равным правам стремиться не стоит? А у кого их тогда больше должно быть?

            За примерами далеко ходить не надо, они на слуху.

            Не знаю. Видел подобное только в полу-желтой прессе.
            • +8
              Есть знаомые геи. Никогда от них не слышал «вы, цисгендеры».
              А я слышал.
              типичный прмер феминизма (равноправия женщин и мужчин)
              По факту, к сожалению, некая часть феминисток желает получить больше прав, нежели мужчины. Скажем, в России не хотят получить заодно обязанность служить в ВС. Это не имеет отношения к равноправию, только к лоббированию собственных интересов.
              то почему б к ней немного не стремиться? Или вы считаете что к равным правам стремиться не стоит? А у кого их тогда больше должно быть?
              К равноправию есть три пути: либо создать правозащитные организации на каждую из представленных в обществе групп (что очень сложно), либо раз и навсегда формально урегулировать права, либо вообще оставить всё это вне формальной области. Скажем, в СССР, как известно, секса не было. И геев, соответственно, тоже. То есть, конечно, люди, которые любили людей своего пола, были, но не было политики сегрегации, заставляющей людей решать, цис- они или транс-, с нами или против нас. И вот этот вариант был весьма неплох, но, к сожалению, в современном обществе раздули шумиху, так что он уже невозможен.

              Я, если хотите, сам являюсь по натуре либералом, я даже готов поступиться некой долей прав большинства, чтобы всем было комфортнее жить, но, в таком случае, давайте мы как-то путём, скажем, референдума придём к некоему консенсусу, формализуем эти самые права и распустим все те организации, что хотят больше. В противном случае терпеть дискриминацию будут только лишь те самые белые мужчины среднего возраста.
              Не знаю. Видел подобное только в полу-желтой прессе.
              Скажем, уничтожение выставки организацией Д. Цорионова было бы невозможно, если бы наша власть не дружила так тесно с РПЦ, позволяя их правозащитникам лишнее.
              • 0
                Если есть такие геи, то они ничем не лучше людей говорящих «вы, геи». И те и те судят обо всем человеке по детали не относщейся к делу. Как судить о качестве машины по ее цвету. И те и те глупцы.

                Я предлагаю не делить никого на группы по равноправию, а просто судить по требуемым качесвам для дела, а не по другим признакам.
                • +2
                  Я предлагаю не делить никого на группы по равноправию, а просто судить по требуемым качесвам для дела, а не по другим признакам.


                  В этом и смысл видео, если вы не поняли.
              • +2
                >Скажем, в СССР, как известно, секса не было. И геев, соответственно, тоже. То есть, конечно, люди, которые любили людей своего пола, были, но не было политики сегрегации, заставляющей людей решать, цис- они или транс-, с нами или против нас.

                В СССР «не было» геев просто потому, что они были запрещены законом. Статья 121 УК СССР от 1960 года:
                «Мужеложство
                Половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложство) — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
                Мужеложство, совершенное с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, либо с использованием зависимого положения потерпевшего, — наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.»
            • +2
              Или вы считаете что к равным правам стремиться не стоит?

              Не очень понятно, как стремиться к равным правам мне с женщиной, если она родить может, например, а я — нет. И не очень понятно, как стремиться к равным с женщинами правам, если подавляющее большинство хочет именно что равных прав, обязанности и требования к ним не прилагаются. Даже не равных прав, а расширения имеющихся прав до множества имеющихся у другой группы (сиречь у мужчин), а мужики пусть со своими правами как-нибудь сами.

              И давайте для начала разберёмся с очень глупым вопросом: а что такое вообще «право» и как определить, равны права или нет?
              • 0
                если она родить может, например, а я — нет.

                Это возможность, а не право.

                И не очень понятно, зачем зацикливаться на полах, посмотрите на интересы разных социальных групп. Бедные хотят социальных программ, средний класс — работы, богачи — возможности сохранить свое богатство. Вот уже богатейшая почва для конфликтов и разных трактовок прав. А уж если политику вспомнить, то вообще жесть начнется.
                • +1
                  Это возможность, а не право.

                  Безусловно. Но эта возможность приводит к тому, что мужчины и женщины уже заведомо не могут быть равны, например, начиная от «девушкам нельзя курить, им ещё рожать» и до «не надо девушкам давать сдачи и бить их в живот, им ещё рожать». Ну и я видел девушек, которые лезут на рожон и пытаются лупить парней, зная, что им в ответ заведомо ничего не будет, они же девушки.

                  Интересно, кстати, не считает ли MercurieVV второй тезис неверным, а ему обратный — нормальным?

                  И не очень понятно, зачем зацикливаться на полах, посмотрите на интересы разных социальных групп.

                  Между группами лифты чуть более реальны, ИМХО, чем между полами. А пол, расовая принадлежность и прочие подобные трудно поддающиеся изменению вещи — штука более острая, что ли.
                  • 0
                    Я считаю что если девушка дерется, то можно ее бить. Равноправие.
                    Но разумный человек вообще врядли станет с кем либо драться.
                    • +1
                      Сколько бы разума ни было, в ситуации, когда на тебя нападают, придётся либо драться, либо бежать. Вас что, никогда не пытались ограбить?
                      • 0
                        Я предпочту бежать ) Особенно если противник сильнее меня )
                    • +1
                      Ну, вы тут молодец и последовательны. А многие другие люди — нет.
                  • +1
                    Это этические правила, а не права. Они отличаются в разных социальных группах и вы не обязаны им следовать.

                    Между группами лифты чуть более реальны

                    В разных группах и странах правовые вопросы рассматриваются по-разному и имеют разную остроту.
                    • +1
                      Это этические правила, а не права.

                      Феминистки (третьей волны — уж точно, вероятно, и вторую можно за уши притянуть) выступают и за их уравнивание. Действительно, что ж это за равноправие такое, когда за женщину изо всех щелей льётся, что ей только кухаркой и быть?

                      Они отличаются в разных социальных группах и вы не обязаны им следовать.

                      Если я хочу эффективно и комфортно жить в современном социуме, то придётся следовать.

                      В разных группах и странах правовые вопросы рассматриваются по-разному и имеют разную остроту.

                      Я бы посмотрел на страну, где поменять пол в известном смысле легче и более принимается обществом (особенно в направлении из мужчины в женщину), чем сменить социальный класс.
                      • +1
                        Право на свободу слова является общепризнанным. Я имею право считать, что место женщины на кухне или в президентском кресле. Я имею право говорить об этом. Те, кому это не нравится — имеют право меня не слушать. И, в общем-то, как-то так это и работает.

                        Если я хочу эффективно и комфортно жить в современном социуме

                        В мегаполисах атомизация общества такова, что за пять лет вы можете своих соседей по этажу увидеть лишь пару раз и то — мельком. Им нет никакого дела до ваших взглядов и ваших поступков, пока вы друг друга вежливо игнорируете. Так что, проблемы могут возникнуть разве что на работе, но это уже зависит от выбора компании.
                        • +1
                          Право на свободу слова является общепризнанным. Я имею право считать, что место женщины на кухне или в президентском кресле. Я имею право говорить об этом. Те, кому это не нравится — имеют право меня не слушать. И, в общем-то, как-то так это и работает.


                          На практике они имеют право собраться толпой и затравить вас под благовидным предлогом если их не устроит то что вы говорите или то как выглядите. А если вы занимали заметную должность в компании то вас ещё и уволят (просто для профилактики).
                          Как то так свобода слова и работает.
                          • 0
                            На практике это иногда касается людей с публичными должностями по вполне понятным причинам — они обязаны соответствовать ожиданиям целевой аудитории. И это не ограничивается лишь толерантностью.

                            Ниже вот привели хороший пример, пока человек работал техническим директором — его мнение о ЛГБТ никого не волновало. А вот для CEO подобное неприемлемо.
                            • +3
                              На практике эта «свобода слова» не сильно отличается от свободы слова в каком-нибудь тоталитарном или теократическом государстве. Воспользоваться ей можно, но последствия наверняка будут.

                              > они обязаны соответствовать ожиданиям целевой аудитории
                              Если они не хотят чтоб за ними пришли с вилами и факелами своё мнение им следует держать при себе. Отличная такая свобода слова. Она как бы есть, но пользоваться себе дороже.

                              > А вот для CEO подобное неприемлемо
                              Он сделал пожертвование в 2008 году когда ещё не был назначен на пост CEO. От лица Mozilla никаких заявлений не делал (насколько мне известно).
                              Если в вас есть хоть толика честолюбия то с детства нужно беречь кристально чистый профиль. Высказался против чего-либо — дело заведут и будут присматривать как за неблагонадёжным, а при случае припомнят. Свобода полной ложкой.

                              > иногда касается людей с публичными должностями
                              Вобщем-то это касается всех. Иногда даже Неуловимый Джо (или даже Джейн. у нас ведь, знаете ли, равноправие) может попасть под раздачу. Мне сейчас лень искать ссылки, так что ограничусь одним вопиющим случаем с учёным по имени Мэтт Тэйлор.

                              Нынче эти борцуны за права по сути бесполезные, лицемерные, некомпетентные паразиты проводящие политику террора и не уважающие чужие права и свободы.

                              Вы не можете просто так взять и нелестно высказаться о священных коровах (коих ныне великое множество). В лучшем случае вас просто не поймут (или заклеймят отсталым дикарём, сексистом, ксенофобом, etc), в худшем затравят.
                              • –1
                                Если они не хотят чтоб за ними пришли с вилами и факелами своё мнение им следует держать при себе.

                                Когда-то так и было.

                                Если в вас есть хоть толика честолюбия то с детства нужно беречь кристально чистый профиль.

                                Люди, делающие политическую, религиозную или корпоративную карьеру стараются «беречь кристально чистый профиль». Полагаю, что это тянется аж с Древнего Египта.

                                вопиющим случаем с учёным по имени Мэтт Тэйлор.

                                Феминистки имели право высказаться и высказались. Никакого физического насилия не было, дисциплинарных мер от руководства тоже не было, насколько мне известно. То, что у парня оказались слабые нервы — ну, так это его проблемы. Или вы считаете, что конкретно в этом случае нужно было заткнуть феминисток, наплевав на их право на свободу слова?

                                В лучшем случае вас просто не поймут (или заклеймят отсталым дикарём, сексистом, ксенофобом, etc), в худшем затравят.

                                Да и пожалуйста. Они имеют право на свое мнение, а я имею право на него не реагировать. Вас действительно беспокоит, что кто-то вам неизвестный что-то плохое о вас думает?
                                • +2
                                  > Уверен, что так было еще в Древнем Египте.
                                  Но у нас же тут вроде как просвещённое общество в котором судят по делам, свобода слова, единороги и всякое такое. Эх, видать недалеко цивилизация скакнула.

                                  > Феминистки имели право высказаться и высказались.
                                  Одна высосала проблему из пальца, другие подхватили. Высочайший профессионализм, компетентность и яркий пример того что каждое мнение ценно, а борцуны делают нужное дело.

                                  > Или вы считаете, что конкретно в этом случае нужно было заткнуть феминисток, наплевав на их право на свободу слова?
                                  Зачем? Их действия дискредитируют феминисток и показывают их некомпетентными белками-истеричками. Пусть почаще странную фигню отчебучивают. Хотя странная фигня с их участием регулярно случается и всем пофиг.

                                  Они наплевали на чужую свободу и им норм. Лицемерие же чистой воды. А поступи с ними так же начнут выть что их ущемляют.

                                  > То, что у парня оказались слабые нервы — ну, так это его проблемы.
                                  Я не ослышался? Вы сказали что жертва травли сама виновата в том что у неё (жертвы) слабые нервы, а те кто травил просто реализовывали право на свободу слова?

                                  Что-то уровня «жертва изнасилования сама виновата в том что была слишком вызывающе одета», а может быть даже выше.

                                  > Вас действительно беспокоит, что кто-то вам неизвестный что-то плохое о вас думает?
                                  Да. Меня, знаете ли, беспокоит что у этих буйных на уме.
                                  • 0
                                    просвещённое общество

                                    Высочайший профессионализм, компетентность

                                    Свобода слова подразумевает возможность высказываться всем, а не только профессионалам. Вот вы, к примеру, вряд ли являетесь профессиональным социологом и юристом, но с легкостью публично осуждаете правозащитников и делаете публичные же выводы об их бесполезности. И вы имеете на это право.

                                    Их действия дискредитируют феминисток и показывают их некомпетентными белками-истеричками.

                                    Для какой-то аудитории дискредитируют. Течение феминисток крайне неоднородно.

                                    Они наплевали на чужую свободу и им норм.

                                    Они ничем не ущемили права и свободы Мэтта.

                                    Вы сказали что жертва травли сама виновата в том что у неё (жертвы) слабые нервы

                                    Sticks and stones will break my bones
                                    But words will never harm me.

                                    Не существует такого преступления как словесная травля. Если бы они на него физически напали, повредили его имущество, угрожали ему или его близким физической расправой — они были бы не правы. А осуждать может кто угодного кого угодно и за что угодно. Вот вы, к примеру, публично осуждаете этих феминисток, причем в контексте обсуждения феминисток вообще (что является крайне сомнительным обобщением) и это распространенная точка зрения. А значит вы тоже участник травли, хотя, полагаю, лично вас никто из этих феминисток не трогал. Просто вам показалось правильным осудить их поведение и вы это сделали.
                                    Подобный расклад довольно типичен для интернета и части современных СМИ.

                                    На мой взгляд, лучшая фраза о свободе слова принадлежит Эвелин Холл:
                                    «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить»
                                    • +3
                                      > но с легкостью публично осуждаете правозащитников и делаете публичные же выводы об их бесполезности.
                                      Что поделать если эти «правозащитники» и «борцы» вместо своих прямых обязанностей занимаются странными вещами. Вполне логично сделать вывод что они бесполезны, некомпетентны и, по сути, просто паразитируют на изначальном движении. Явно бросается в глаза что не всё спокойно в Датском королевстве.

                                      > А значит вы тоже участник травли, хотя, полагаю, лично вас никто из этих феминисток не трогал.
                                      Это невероятно. Написал что считаю «феминисток» затравивших учёного некомпетентными и бесполезными — записали в участники травли. Бесплатно и без смс.

                                      Это работает не так.

                                      > Они ничем не ущемили права и свободы Мэтта.

                                      Я вполне уверен что у него было право носить рубашку с принтом и что-то про защиту чести и достоинства должно быть, но в результате его таки заставили извиниться (фактически, признать вину). Well done.

                                      Забавно, но «феминистки» в том числе рьяно отстаивают своё право носить или не носить самые разнообразные предметы одежды. Очевидно, они считают что это право дано не всем.

                                      > Не существует такого преступления как словесная травля.

                                      Вы сейчас обрадовали кучу народа. Оказывается, если их травят (допустим, в школе/институте/на работе) то это не правонарушение и всё норм. Им резко стало легче жить.

                                      Внезапно, коллективная травля конкретного человека в соцсетях и СМИ, доведение до нервного срыва (во всяком случае до слёз в прямом эфире) это вполне себе психологическое насилие. А у него и так работа нервная.

                                      > То, что у парня оказались слабые нервы — ну, так это его проблемы.
                                      Толпа затравила белого гетеросексуального мужчину? Сам виноват, тряпка и слабак.

                                      Случись такое с женщиной история заиграла бы совершенно новыми красками. Проклятые мужланы затравили и довели до слёз хрупкую женщину-учёного участвовавшую в исторической посадке зонда на комету за топик/блузку.

                                      Дааа. Равноправие.

                                      > И вы имеете на это право.
                                      > На мой взгляд, лучшая фраза о свободе слова принадлежит Эвелин Холл:
                                      Если вы не заметили, я не высказывался против свободы слова. Более того, я всеми руками за неё.
                                      Будет чудно если однажды она где-то появится.
                                      • +1
                                        Вполне логично сделать вывод что они бесполезны, некомпетентны

                                        Нелогично, поскольку вы не знаете ни их целей, ни последствий их действий и, похоже, выносите суждения на основе примитивных стереотипов и отторгающих мифов, выбирая наиболее курьезные случаи. Но, как я уже отметил выше — это ваше право.

                                        Написал что считаю «феминисток» затравивших учёного некомпетентными и бесполезными — записали в участники травли

                                        Свели нейтральное обсуждение, лишь едва коснувшееся феминисток вообще к одному сомнительному случаю. Вы поступили ровно как те самые «феминистки», которые, проигнорировав контекст, прицепились к рисунку рубашки.

                                        Я вполне уверен что у него было право носить рубашку с принтом

                                        Конечно же у него есть право носить рубашку с принтом. А у других людей есть право его осуждать за принт, в том числе и публично. Нельзя силой заставить его носить другую рубашку, или силой заставить замолчать тех, кому рубашка не нравится.

                                        в результате его таки заставили извиниться

                                        Силой его никто не заставлял. Он мог спокойно послать всех лесом и игнорировать комментарии, но выбрал другую стратегию поведения. Весьма удачную, кстати. Вот так простым жестом осадить зарвавшихся псевдофеминисток, выставив их на весь мир идиотками — это надо уметь.

                                        Но вообще нельзя защищать людей от психологического насилия, потому что иначе получается ерунда вроде защиты религиозных чувств верующих. Мало ли что кому некомфортно? Может быть меня оскорбляет, если кто-то наступает на мою тень — но это же не повод физически ограничивать всех людей в мире.

                                        Дааа. Равноправие.

                                        Вы постоянно путаете равенство и равноправие.
                                        Равноправие означает равные права. А не то, что ко всем все обязаны относиться одинаково. Я могу в частном порядке поддерживать или осуждать кого угодно, просто потому, что мне так захотелось. Но не могу кого-то заткнуть или силой заставить носить другую одежду.
                                        • +1
                                          Нелогично, поскольку вы не знаете ни их целей

                                          Для суждений о полезности необязательно знать цели, это штука декларируемая, куда важнее последствия, но и тут профит, мягко скажем, не очень очевиден.

                                          Свели нейтральное обсуждение, лишь едва коснувшееся феминисток вообще к одному сомнительному случаю.

                                          Случай был бы сомнительным, если бы остальное сообщество феминисток ополчилось бы против такой травли и наглядно показало, что эти, неадекватные, не с ними. Но (лично у меня сложилось впечатление, что) таких показавших и назвавших их неадекватными было полтора человека, что несколько накладывает тень на всё сообщество.

                                          А у других людей есть право его осуждать за принт, в том числе и публично.

                                          Всякие там антилукисты и прочие фанаты таких слов, как fatshaming, почему-то думают, что у других людей, например, нет права осуждать человека женщину (зачёркивание — не противопоставление, а сужение множества) за внешний вид, выбор одежды или спортивную форму.

                                          Вот так простым жестом осадить зарвавшихся псевдофеминисток, выставив их на весь мир идиотками — это надо уметь.

                                          Если честно, как-то незаметно, чтобы кто-то кого-то выставил. У меня сложилось впечатление, что люди либо и так всё понимали, либо не изменили своего мнения.

                                          Но вообще нельзя защищать людей от психологического насилия, потому что иначе получается ерунда вроде защиты религиозных чувств верующих.

                                          Полностью с вами согласен. А (псевдо)феминистки — нет.

                                          И, впрочем, если подумать, то не полностью согласен, но это вопрос для отдельной дискуссии, думаю.

                                          Равноправие означает равные права.

                                          Так равные права и вытекают из того, что люди равны, разве нет? Какое иначе логическое объяснение может быть тому, что у неравных людей должны быть равные права?
                                          • 0
                                            что несколько накладывает тень на всё сообщество.

                                            Иногда феминистки осуждают своих радикалов, но чаще всего стараются просто не трогать неадекватов, потому как это все равно, что кормить троллей.

                                            Всякие там антилукисты и прочие фанаты таких слов, как fatshaming, почему-то думают, что у других людей, например, нет права осуждать человека за внешний вид, выбор одежды или спортивную форму.

                                            Они вправе думать как угодно и осуждать тех, кто думает иначе. Пока они не пытаются навязать свои представления другим людям с помощью физической силы или проталкивания сомнительных законодательных актов — все в порядке.

                                            Так равные права и вытекают из того, что люди равны, разве нет?

                                            Равные базовые права вытекают из разных причин. Люди не равны в своих возможностях и поступках, но сложно или почти невозможно решить, кто каких прав достоин. Это примерно как пытаться определять стоимость билетов в автобусе, измеряя занимаемое пассажиром место, его вес и суетливость — проще забить и назначить всем одинаковую цену. Хуже того, любая комиссия, которой придется принимать подобные решения касающиеся всех — критически уязвима к различного рода эксплойтам. Любой сбой в ее работе и вы получите в лучшем случае радикальный консерватизм и цеховой маразм, в худшем — диктатуру. Поэтому, проще всем раздать одинаковые базовые права, а дополнительные права (право на вождение автомобиля, право на ношение оружия, лицензия на телематику и так далее) — выдавать уже в частном порядке, причем как можно сильнее опираясь на объективные факторы.

                                            В случае со свободой слова все примерно так же. Да, бесконтрольные СМИ (а интернет позволяет любой крупной группе действовать как СМИ) способны на моральный террор и дезинформацию. В итоге интернет на 95% представляет собой помойку из состоящую взаимной ненависти, заблуждений и самоподдерживающихся мифов. Но лучше уж так, чем глобальная цензура, которая неизбежно разрастается и становится политическим инструментом. Против клубной (локальной) цензуры возражений нет — любое сообщество вправе само определять правила поведения, при условии, что никого не удерживают в нем силой. Как, например, на этом сайте.
                                            • 0
                                              Иногда феминистки осуждают своих радикалов, но чаще всего стараются просто не трогать неадекватов, потому как это все равно, что кормить троллей.

                                              А это странно. Очевидно ведь, что противодействовать фрикам от феминизма необходимо.

                                              Комиссия по борьбе с лженаукой есть, а комиссии по борьбе с лжефеминизмом нет!

                                              Они вправе думать как угодно и осуждать тех, кто думает иначе.

                                              Ну, опять же, феминистки третьей волны с вами не согласны.

                                              Люди не равны в своих возможностях и поступках, но сложно или почти невозможно решить, кто каких прав достоин.

                                              Мне вообще всё больше начинает нравиться идея с выкупом права голоса/публичного голоса/етц. Вроде того, что либо приходи на выборы, либо получи N долларов единоразово. Это даже в известном смысле лучше матан-капчи.

                                              Осталось продумать, как это применить к более неопределенным контекстам вроде тех, о которых мы тут говорим.

                                              В любом случае, я вдруг понял, что не понимаю, какое отношение это имеет к оригинальному сообщению «Случись такое с женщиной история заиграла бы совершенно новыми красками. Проклятые мужланы затравили и довели до слёз хрупкую женщину-учёного участвовавшую в исторической посадке зонда на комету за топик/блузку.». Мы же не о юридических правах говорим, а об общественном мнении.

                                              Против клубной (локальной) цензуры возражений нет — любое сообщество вправе само определять правила поведения, при условии, что никого не удерживают в нем силой.

                                              Что-то мне тут не нравится, но я логически не могу сформулировать пока, что именно. Вероятно, то, что случай государства с глобальной цензурой на уровне государства тоже попадает под это определение, если государство не вводит выездные визы. Где грань локальности, действительно?
                                    • 0
                                      Не существует такого преступления как словесная травля.
                                      Существует. Есть в УК и доведение до самоубийства и просто травля. Учите матчасть.
                                    • +1
                                      с легкостью публично осуждаете правозащитников и делаете публичные же выводы об их бесполезности

                                      Потому что такие правозащитники, цепляющиеся к чужим футболкам (хотя сами постили в свои инстаграмчики футболки с анимешными качками в лифчиках, пруфы гуглить сейчас довольно сложно) и обсуждающие объективизацию в играх, действительно не очень полезны. Что было бы полезно — съездить в какую-нибудь страну Ближнего Востока, попросвещать тамошних местных, что место женщины — не в хиджабе и на кухне, но только это опасно, там и убить могут. Лучше про объективизацию в играх писать и футболки рассматривать.

                                      Они ничем не ущемили права и свободы Мэтта.

                                      Зависит от определения прав и свобод.

                                      Попробуйте этим же феминисткам сказать, что они не имеют права ходить с непокрытой головой, оголять тело и так далее, они вам резко и по хардкору расскажут про то, что вам делать с вашим мнением.

                                      А, опять же, казалось бы, какая разница, и тут выбор одежды критикуется, и там.

                                      повредили его имущество

                                      Даже при этом, кстати, можно сказать, что права и свободы не ущемлены! Пока мы чётко не определили, к чему эти права и свободы сводятся, можно вообще про них всё что угодно говорить.

                                      Вот вы, к примеру, публично осуждаете этих феминисток, причем в контексте обсуждения феминисток вообще (что является крайне сомнительным обобщением) и это распространенная точка зрения.

                                      Опыт общения с теми, кто называет себя феминистками и гордится этим, показывает, что таких, к сожалению, большинство.
                                • +1
                                  Люди, делающие политическую, религиозную или корпоративную карьеру

                                  Что такое «делать корпоративную карьеру»?

                                  Никакого физического насилия не было, дисциплинарных мер от руководства тоже не было, насколько мне известно.

                                  Ну всего-то здоровенный shirtstorm и обвинения со всех сторон, тоже мне, фигня. Любой бы на его месте справился, у него просто нервы слабые!

                                  Я подробности, признаться, плохо помню, но вроде бы, если бы он таки не извинился публично, его вполне могли и отстранить.

                                  Или вы считаете, что конкретно в этом случае нужно было заткнуть феминисток, наплевав на их право на свободу слова?

                                  Отнюдь, речь же не о том, как и кого затыкать, а о том, что борцуны за права перебарщивают.

                                  Методы для затыкания, впрочем, есть. Hate speech в просвещённых странах вроде бы уголовно наказуемо, хотя казалось бы, тоже себе всего лишь слова.

                                  Вас действительно беспокоит, что кто-то вам неизвестный что-то плохое о вас думает?

                                  Меня беспокоит, потому что если этих неизвестных достаточно много, то это может уже негативно отразиться на моих возможностях по трудоустройству, например.
                        • +3
                          В дополнение к вышесказанному другим оратором, мой любимый пример.
                • –1
                  Да. Социальное равноправие это тема! ИМХО на этот вопрос нельзя ответить однозначно не зная ответ на вопрос — что заставляет человека приносить пользу обществу — нужда или свобода? И на сколько на это влияют врожденные качества, а на сколько воспитание. Пока не известен ответ, не лучше ли придерживаться золотой середины.
                  Кстати. Вот интересно, что былобы если лишить людей права оставлять наследство. И вообще возможно ли это. Может это помогло бы решить вопрос с богачами-бездельниками.
              • 0
                Ну можно подойти к вопросу так. У всех людей все абсолютно равны (что в принципе современные законы и вроде как обеспечивают, но вот не все умы поддерживают). А вот возможности и способности у всех свои. У вас как и у женщины есть право рожать детей, но способности нет. Так и у женщины есть право быть грузчиком, но способностей у мужчин к этому больше изза врожденных физических данных.
                Под равноправием хотелось бы видеть трезвую оценку человека. Без предрассудков по любому признаку который не относится к делу. И не надо никого делить на группы. В этом и суть (как я считаю) То что человек гей говорит только о том с кем он спит. Ведь мы же не делим людей на Иванов, Николаев и остальных.
                • +2
                  У вас как и у женщины есть право рожать детей, но способности нет. Так и у женщины есть право быть грузчиком, но способностей у мужчин к этому больше изза врожденных физических данных.

                  Ну вот, смотрите, вы сейчас делаете ровно ту же ошибку, которую наверняка замечаете у ваших оппонентов: бессмысленные обобщения. Сами же чуть ниже пишете, что хотели бы видеть отношение без предрассудков, а тут у вас предрассудки.

                  Ваша вторая фраза читается так, будто у любого мужчины способностей к тому, чтобы быть грузчиком, больше, чем у любой женщины, что очевидно сильно не так. Разница между средними там сильно меньше стандартного отклонения, мне кажется.

                  И чем ваша вторая фраза лучше, чем тезис ваших оппонентов вроде «так и у женщины есть право быть президентом, но способностей у мужчин к этому больше из-за врожденных умственных данных»?

                  Без предрассудков по любому признаку который не относится к делу.

                  А по тем, которые к делу относятся, предрассудки допустимы?

                  А если выбирать между двумя абсолютно одинаково показавшими себя на собеседовании людьми, у одного из которых есть корочка, а у другого — нет, вы кого выберете?

                  И не надо никого делить на группы.

                  Почему? Классификация по малому числу классов — отличный способ снижения объёма данных и облегчения работы с ними.

                  Ведь мы же не делим людей на Иванов, Николаев и остальных.

                  Но при этом если вы получите письмо от Пупкина Василия Ивановича, у вас будет априори немножко иное отношение, нежели чем к письму, подписанному каким-нибудь Мухаммедом аб-Хакимом, а о человеке, подписывающим свои послания каким-нибудь эльфийским именем Натаниэль, Люниэль или Электродрель, вы тоже сделаете определённые выводы, разве нет?
                  • 0
                    И чем ваша вторая фраза лучше, чем тезис ваших оппонентов вроде «так и у женщины есть право быть президентом, но способностей у мужчин к этому больше из-за врожденных умственных данных»?

                    Мне кажется у женщины не меньше умственных данных )

                    Ваша вторая фраза читается так, будто у любого мужчины способностей к тому, чтобы быть грузчиком, больше, чем у любой женщины, что очевидно сильно не так. Разница между средними там сильно меньше стандартного отклонения, мне кажется.

                    Между средними разница не так велика, но этой профессии и не требуются средние физические качества, а как раз повышенные.

                    А если выбирать между двумя абсолютно одинаково показавшими себя на собеседовании людьми, у одного из которых есть корочка, а у другого — нет, вы кого выберете?

                    Если под корочкой вы имеете ввиду высшее образование, то я не знаю. Если это идеальная корочка, то возьму обладателя (т.к. у него есть минимальный опыт добытыйв процессе обучения). Если это реальная корочка, то я не знаю. т.к. она может быть куплена или образование может не отвечать требованиям профессии.

                    Почему? Классификация по малому числу классов — отличный способ снижения объёма данных и облегчения работы с ними.
                    Облегчение — да, но не полностью замена работы с ними.

                    Но при этом если вы получите письмо от Пупкина Василия Ивановича, у вас будет априори немножко иное отношение, нежели чем к письму, подписанному каким-нибудь Мухаммедом аб-Хакимом, а о человеке, подписывающим свои послания каким-нибудь эльфийским именем Натаниэль, Люниэль или Электродрель, вы тоже сделаете определённые выводы, разве нет?

                    У меня сложится свое личное мнеие. Но оно никак не должно влиять на мое отношение к человеку.Вполне вероятно что при общении оно изменится. Тем более при длительном.
                    • +2
                      Мне кажется у женщины не меньше умственных данных )

                      Ну так чем же это отличается от предрассудков?

                      Между средними разница не так велика, но этой профессии и не требуются средние физические качества, а как раз повышенные.

                      Ну ничего, таскает хуже — будем платить ей меньше, вопросов-то.

                      Облегчение — да, но не полностью замена работы с ними.

                      Конечно. Но как только вы принимаете возможность классификации, то уже непонятно, где грань, когда классифицировать нельзя.

                      У меня сложится свое личное мнеие. Но оно никак не должно влиять на мое отношение к человеку.

                      К сожалению (моему, по крайней мере), мы с вами люди и подвержены эмоциям и когнитивным искажениям, поэтому хотите или нет, но влиять оно будет, хотя бы малость.
            • +5
              > Или вы считаете что к равным правам стремиться не стоит? А у кого их тогда больше должно быть?

              А как вы права сравниваете?

              Давайте от феминизма перейдём к банальному. Есть люди ростом 150 см, и есть люди 250. Какой высоты делать потолки, на какой высоте кнопки лифта? Должны ли высокие доплачивать за увеличенное расстояние между креслами в самолёте, или за них должны доплачивать низкорослые?

              Равные права — это красивый лозунг. А вот когда до дела доходит — равенство заканчивается всё равно тем, что в ресторанах бесплатно едят женщины с большой грудью.
              • 0
                Поддерживаю.
              • 0
                Ваш комментарий — демагогия в чистом виде. Кресла в самолете — промышленное решение, продиктованное экономической целесообразностью. Так же и бесплатный ужин в ресторане никоим образом не связан с правами, а вот феминистки вполне резонно могли бы взъесться на вас за такое отношение к пышногрудым дамам:) Большая грудь и рост, с счастью, не влияют на наши права голосовать, сидеть в автобусе на любом месте (ну кроме водительского конечно), выбирать религию и пр.
                • 0
                  Так, подождите, я что-то не улавливаю вашей мысли.

                  Во-первых, в чём именно был бы резон у феминисток, коли они бы взъелись?

                  Во-вторых, так равенство прав — это, оказывается, равенство не всех прав? А пандусы, да и вообще accessibility для инвалидов — это штука ненужная и в равноправие не входит, например?
                  • 0
                    Лирическое отступление про феминисток не имеет отношения к правам, я упомянул это для того, чтобы указать, что это вполне себе сексизм: «в ресторанах бесплатно едят женщины с большой грудью», я не имею ничего против шуток такого рода, но как аргументацию такие вещи нельзя использовать.

                    «Во-вторых, так равенство прав — это, оказывается, равенство не всех прав?» — равенство прав — это равенство прав, вы говорите про возможности, а права!=возможности. Пандусы, пешеходные дорожки к правам не относятся, никто не запрещает инвалидам гулять по улице, но вот обеспечение такой возможности — это отдельный разговор.
                    • 0
                      равенство прав — это равенство прав, вы говорите про возможности, а права!=возможности

                      Это уже прям какое-то жонглирование терминами получается.

                      Чем именно права отличаются от возможностей?

                      Вы ведь понимаете, что вашу последнюю фразу можно применить ко всему? Давайте запретим женщинам высшее образование, а потом будем говорить, например, что возможность ходить в вузы к правам не относится, никто не запрещает женщинам быть образованными и шарить в матане, но вот обеспечение такое возможности — отдельный разговор. Устраивает вас такое высказывание? Нет? А чем оно принципиально отличается?
                      • 0
                        Это уже прям какое-то жонглирование терминами получается.
                        Почему это фраза «права!=возможности» является жноглированием терминами, по-вашему одно и тоже?

                        Я не считаю, что запрет на высшее образование и отсутствие пандусов одно и тоже. Если продолжать такую мысль: я выше, в своей фразе, упомянул так же пешеходные дорожки, т.е. их отсутствие где-либо, по-вашему, является нарушением моего права свободно перемещаться?

                        Чем именно права отличаются от возможностей?
                        К примеру, если у вас рост 2.20 м, а у меня 1.50 м, вы можете стать профессиональным волейболистом, я — нет, но никто же не говорит о том, что мне надо дать экзоскелет для прыжков, или вам надеть гири на ноги, чтобы мы могли играть на равных — у нас разные возможности, но у меня остается право заниматься любым видом спорта.
                        • 0
                          Почему это фраза «права!=возможности» является жноглированием терминами, по-вашему одно и тоже?

                          Не одно и то же, конечно, но без определений как-то трудно.

                          Я не считаю, что запрет на высшее образование и отсутствие пандусов одно и тоже.

                          Ну почему запрет? Просто отсутствие возможности девушке устроиться в высшее учебное заведение. Не принимают-с, а в законе ничего нет про необходимость наличия возможности. Почти то же самое получается, как по мне.

                          Если продолжать такую мысль: я выше, в своей фразе, упомянул так же пешеходные дорожки, т.е. их отсутствие где-либо, по-вашему, является нарушением моего права свободно перемещаться?

                          Если вместе с вашим правом нарушается вместе и моё, и вон того дядьки, то всё в порядке. А если есть пешеходные переходы «только для мужчин», «только для чиновников» и так далее, то это уже как-то не очень хорошо.

                          у нас разные возможности, но у меня остается право заниматься любым видом спорта

                          Да, и вы даже тоже можете играть в волейбол, просто в своей лиге. И в моей можете играть, просто проигрывать будете.
                      • 0
                        >Это уже прям какое-то жонглирование терминами получается.
                        Чем именно права отличаются от возможностей?

                        Возможность — это способность реализовать свое право или выполнить обязанность. Например, согласно конституции каждый имеет право на жилье. Но не каждый имеет возможность приобрести это жилье.
                        К слову, насчет обеспечения инвалидов. В отличии от права на жилье, реализацию которого государство оставила полностью за человеком (т.е. право как бы есть, но закон никого не обязывает предоставлять жилье каждому. Смог организовать жилье — молодец. Не смог — твои проблемы), реализация прав инвалидов гарантируется соответствующими обязанностями других лиц. Чтобы обеспечить право свободно передвигаться инвалидам магазин должен поставить пандус. Как это исполняется — другой вопрос.
                        • +1
                          В отличии от права на жилье, реализацию которого государство оставила полностью за человеком [...], реализация прав инвалидов гарантируется соответствующими обязанностями других лиц.

                          А, кстати, почему? Можно ж ту же логику применить, как из поскипанного мной куска — смог взобраться на инвалидной коляске по лестнице — молодец, не смог — ну, простите.

                          Кстати, я слышал, в продвинутых государствах™ есть всякие приюты, убежища и прочие социальные программы помощи бездомным.
                          • 0
                            Здесь я без понятия. Возможно дело в том, что обеспечить «каждой семье отдельную квартиру к 2000му году» намного дороже, чем построить пандусы. Чисто экономически ни одно государство не потянет обеспечение абсолютно всех граждан каким-нибудь даже дефолтным жильем, которое будет соответствовать всем стандартам и нормам (метраж, коммунальное обеспечение, как отопление, вода и электричество, и т.д.).
                            Приюты вряд ли можно назвать жильем. Это именно что социальная программа. Во-первых, если признать приют жильем, а проживание бездомного в приюте — реализацией его конституционного права на жилье, то в случае, если этого бездомного выгоняют из приюта, например, за нарушение правил (напился, буянил и т.д.), то получается нарушение конституционного права. Я не слышал о таких делах. Так что место в приюте предоставляется как услуга по аналогии с гостиницей.
                            Можно еще привести аналогию. У Вас по конституции есть право быть избранным (депутатом, президентом и т.д.). Но, опять таки, это Ваше право не подразумевает, что Вас обязаны избрать. Где Вы возьмете деньги на взнос, как Вы заработаете себе голоса — это лично Ваши проблемы. Государство взяло на себя обязанность только следить за тем, чтобы эти выборы проходили честно и каждый кандидат смог на равно реализовать свою ВОЗМОЖНОСТЬ реализовать свое право.
                            • 0
                              То есть, весь вопрос сводится к тому, сколько денег стоит обеспечение безусловности возможности?

                              Где Вы возьмете деньги на взнос… — это лично Ваши проблемы

                              А если с инвалидов за проезд по каждому пандусу будут требовать некоторый взнос, это по-прежнему будет равенством?
                              • 0
                                Вы правильно написали. Деньги обеспечивают возможность реализовать право. У Вас есть право купить еду в магазине, но если нет денег, то нет возможности реализовать это право.

                                >А если с инвалидов за проезд по каждому пандусу будут требовать некоторый взнос, это по-прежнему будет равенством?

                                «Нет прав без обязанностей». Есть право и есть обеспечивающая это право обязанность. В данной ситуации право инвалидов попасть в какое-нибудь помещение (магазин и т.д.) обеспечивается обязанностью хозяина этого помещения построить пандус. Не так давно этой обязанности не было. Соответственно, не было (и сейчас не везде есть — вопрос исполнения закона) пандусов. Возьмем платный хайвей. Является ли это дискриминацией? Нет. Т.к. плата за проезд по хайвею не зависит от того, кто едет (может есть льготы для кого-то — не знаю. Но это именно льготы, а не дискриминация). Так и с пандусом. Если бы в законодательстве не было обязанности хозяина магазина построить пандус, то он вполне мог его построить и сделать платным. Но если он будет брать деньги за использование пандуса только с инвалидов, то это будет дискриминация. А вот если пользование пандусом будет платно для всех (в т.ч. и для здоровых людей, то формально никакой дискриминации нет).
                                • 0
                                  Я, если честно, немного потерял контекст, кто за что в споре выступает, поэтому спрошу на всякий: а как вы относитесь к претензиям феминисток, что-де на работу машинистками поездов или топ-менеджерами их не горят брать?

                                  «Нет прав без обязанностей». Есть право и есть обеспечивающая это право обязанность.

                                  Я как-то всегда по-другому воспринимал эту фразу. Есть право (например, получать зарплату), а есть обязанность (за эту зарплату работать). Есть право (пользоваться благами гражданского общества), а есть обязанность (следовать законам гражданского общества).

                                  А вот если пользование пандусом будет платно для всех (в т.ч. и для здоровых людей, то формально никакой дискриминации нет).

                                  А если при этом рядом есть бесплатная для всех лестница? И для инвалидов бесплатная, и для неинвалидов? Ну, а что они ей воспользоваться не могут — ну, извините.
                                  • 0
                                    >как вы относитесь к претензиям феминисток

                                    Я ничего не писал о феминистках. Лично я положительно отношусь ко всем претензиям на права, если феминистки претендуют взять на себя и соответствующие обязанности. Когда-то в школе историк рассказывал нам в качестве шутки, что в конце 19 века практически одновременно американские женщины добились права работать в шахтах, а российские — запрета на женский труд в шахтах. Не знаю правда это или он просто выдумал. Вывод он из этого делал: «у них» женщины боролись за права, а «у нас» — чтобы избавиться от обязанностей. Это просто к слову, а не для очередного витка спора )))

                                    >Я как-то всегда по-другому воспринимал эту фразу.

                                    Вы правильно ее воспринимали. Но не полно. Право человека не только порождает обязанность для него самого самого, но и обязанность других не нарушать это право. Пример, который Вы привели, должен выглядеть примерно так: человек имеет право получать зарплату, но обязан за эту зарплату работать. В свою очередь, работодатель обязан выплачивать ему зарплату, если человек выполняет свои обязанности — на него работает. Т.е., право человека получать зарплату не стоит ничего, даже если он выполняет свои обязанности, если у работодателя нет обязанности обеспечить право на зарплату (заплатить). Право пользования благами гражданского общества порождает не только обязанность человека следовать законам этого общества, но и обязанность других членов общества не препятствовать человеку пользоваться этими благами. Так что система чуть сложнее. Вы рассматриваете человека отдельно, в отрыве от общества. А система предполагает связь всех составляющих этой системы.

                                    >они ей воспользоваться не могут — ну, извините.

                                    Да. Если нет соответствующей обязанности обеспечить право, то реализация этого права — проблема человека.
                                    Здесь можно привести еще одну аналогию. Например, есть в законодательстве запрет на что-то. Но не установлена ответственность за нарушение этого запрета. Таких моментов достаточно реальных, но, чтобы не расписывать много сложных ситуаций, пофантазируем. В законе прописано, что запрещено есть пончики в парке. Но никакого наказания за то, что кто-то ест пончики в парке, не предусмотрено. Соответственно, норма просто не работает. Любой может есть пончики в парке, пусть формально это запрещено, и ему ничего за это не будет.
                                    Так и с правами-обязанностями. Вы можете иметь кучу прав, но реализовываться будут только те, которые Вы сможете реализовать сами или реализовать которые обязаны другие.
                • 0
                  Если я вас правильно понял, то феминистки должны требовать носить хиджаб потому, что это экономически выгодно и не позволяет дискриминировать страшненьких. Расизма и негров быть не должно.

                  Почему из всех возможных прав выбрали право выбрать место в автобусе я не понимаю. Если большая грудь дает возможность сидеть в личной машине, а в автобусе вам наступают на ноги и высмеивают подружки — это не дискриминация, правда?

                  Ну и пандус — это такая же необходимость для использования права гулять, как внесение женщин в список избирателей
                  • +1
                    Ох, извините, сразу тролля я в вас и не разобрал.
                    • 0
                      Не можешь возразить по существу — назови оппонента троллем.

                      Так типично для social justice warriors :(
                      • 0
                        Вам я ответил по существу, комментарий areht не является ответом по существу мне, поэтому я не вижу смысла продолжать такой диалог разговор.
                        • +2
                          Как будто когда Вы за феминисток начали разговаривать — Вы мне по делу ответили. Я конкретно спрошу, чем отличается «черным вход 100$» от «девушкам по пятницам мохито бесплатно»?

                          Рассуждать про профессиональных баскетболистов это и есть демагогия, когда вопрос был на какой высоте в лифте кнопки вешать.
                          • 0
                            чем отличается «черным вход 100$» от «девушкам по пятницам мохито бесплатно»?
                            отличие в деталях, но оба случая — дискриминация, а теперь моя очередь «конкретно спросить»: в чем отличие «девушкам по пятницам мохито бесплатно» от " в ресторанах бесплатно едят женщины с большой грудью"?

                            на какой высоте в лифте кнопки вешать
                            Вы можете " кнопки вешать" хоть на потолке до тех пор, пока вы мне разрешаете входить в лифт и нажимать на эти кнопки, просто на кикстартере появятся проекты палок-нажималок для лифтов.
                            • +1
                              Чем «палка-нажималка на кикстартере за N долларов | N > 0» отличается от «вход низким стоит N долларов», и чем это отличается от «чёрным вход 100$», кроме разницы между 100 и N?
                              • 0
                                Чем «палка-нажималка на кикстартере за N долларов | N > 0» отличается от «вход низким стоит N долларов»
                                тем же, чем обычный, к примеру, магазин отличается от магазина с надписью «инвалидам вход воспрещен».
                                • 0
                                  Ну, то есть, та же дискриминация, да?
                                  • +1
                                    те вы утверждаете, что магазин, который не выдает бесплатные инвалидные коляски своим посетителям (выходит любой магазин) дискриминирует инвалидов?
                                    • 0
                                      Как-то вы резко от запрета входа инвалидам перешли к невыдаче бесплатных колясок.
                            • 0
                              > в чем отличие «девушкам по пятницам мохито бесплатно» от " в ресторанах бесплатно едят женщины с большой грудью"?

                              «в деталях». Одно правило писанное, другое нет.

                              > Вы можете " кнопки вешать" хоть на потолке до тех пор, пока вы мне разрешаете входить в лифт и нажимать на эти кнопки, просто на кикстартере появятся проекты палок-нажималок для лифтов.

                              Главное дополнить правила пользования совершенно недискриминационным «запрещается тыкать в лифт палками, которые могут повредить оборудование. Допустимые палки можете приобрести у администрации».
                              «Негров обслуживаем только если их видно, Специальные светящиеся пакеты можете приобрести у администрации», замечательное равноправие.
            • 0
              феминизма (равноправия женщин и мужчин)

              феминизма (femine) (!!!)

              равноправия

              ?!?
          • 0
            [не туда]
        • +2
          … они не видят возможным чтобы женщина управляла чем-то а не варила борщ.

          Вы в каком мире живете? Может вы не видели фильм «Москва слезам не верит?» 1980г?
          • –1
            А вы не из фильмов а из реальной жизни давйте. Итак.
            1. Женщина стоящая во главе крупной Российской партии
            2. Женщина стоящая во главе крупной российской коммерческой компании
            3. Когда, по вашему мнению, женщина могла бы быти избранна президентом России?
            • +2
              Ну это не честно. Сначала заявляете, что только борщ варить — затем сразу президенты нужны. Промежуточных вариантов неужели не бывает? P.S. Нагуглил быстро это.
              • 0
                ))
                Хорошо. Вы считаете нормальным если ваша жена/девушка зарабатывает больше вас? Многие готовы такое допустить?
                Спасибо за совет по фильму. Смотрел его давно.
                • +1
                  Вы считаете нормальным, если вы попросите женщину уступить вам место в транспорте? А если не уступите место беременной женщине или, более того, будете настаивать на том, чтобы беременная уступила место вам?

                  Если что, последний вопрос вдохновлён моим опытом поездок в общественном транспорте, когда у меня было немножко травмировано колено и мне было немножко сложно стоять, и когда меня, тем не менее, просили уступать места и отказов не очень понимали. Да и то, аналогия не совсем корректна: беременность в отличие от инфекции и травмы носит добровольный и осознанный характер.
                  • 0
                    Уступить местонадо тому, кому это нужнее, а не тому у кого влагалище. В этом и суть равенства полов. Также и с должностями/зарплатами. Назначать их вне зависимости от твоих половых органов.
                    • 0
                      Уступить местонадо тому, кому это нужнее, а не тому у кого влагалище.

                      А как определить, кому нужнее?

                      Также и с должностями/зарплатами. Назначать их вне зависимости от твоих половых органов.

                      Почему иметь предрассудки по наличию корочки — нормально, а по полу — нет? Почему на работодателя, который скажет, что мужчины (женщины) в среднем в роли воспитателей (программистов) не очень, лучше при прочих равных женщину (мужчину) в детский садик (R&D-отдел) взять, вы посмотрите косо, а на работодателя, который не хочет брать человека без корочки — не настолько уж?
                      • 0
                        А как определить, кому нужнее?

                        Без понятия ) Думаю здравомыслящие люди смогут прийти к решению.

                        Почему иметь предрассудки по наличию корочки — нормально
                        если эта корочка идеальная, то она говорит о богаже опыта, который пригодиться в работе.
                • +1
                  Я не давал совет по фильму. Дискуссию с переходом на мою личность продолжать не готов.
                  • 0
                    Извините. Немного запутался. Ок. Если без перехода на вашу личность. Как вы думаете, какой много Россиян согласится на доминирование женщины по должности/зарплате.
                    • 0
                      Я не могу говорить за большинство Россиян. Я предполагаю что при рыночной экономике (которая сейчас используется и в РФ в том числе) стараются брать на работу по способностям — ибо это даст больше прибыли владельцу. И если женщина окажется способнее мужчины то собственника мало волнует, что её муж хотел бы зарабатывать больше жены. Вообще мужчине легче полностью сосредоточиться на карьере. Женщина же полностью сосредоточившись на карьере рискует пропустить детородный возраст.
                      • 0
                        Мне так не кажется, но может я и ошибаюсь.
                        Детородный не значит детовоспитательный. Сидеть дома с ребенком может и мужчина. На то чтобы родить может хватить и месяца (а в общем и того меньше).
                        • 0
                          Сидеть дома с ребенком может и мужчина.
                          Может. Однако ВОЗ рекомендует кормить ребёнка исключительно грудью в течении первых шести месяцев жизни ребёнка. Итого мой тезис остаётся верным:
                          Вообще мужчине легче полностью сосредоточиться на карьере.
            • +3
              Так фильм как раз использует собирательные образы из жизни. Фильм посмотрите. Это не сказка, а реальность тех лет.
              Не было в XX веке и тем более сегодня у нас проблем в равенстве полов. Избирательное право женщин.

              Просто современные гумтехнологи придумали раздувать проблему на пустом месте, чтобы отвести внимание общества от насущных проблем. Если так относиться к математике, тогда любителям пофилософствовать о равноправии неравных придется платить за инженерные, финансовые, медицинские разработки тем кто математику с физикой в школе учил. Да и человека проще дурачить, если у него математическое мышление не поставлено.

              О справедливом неравенстве хорошо говорит Иноземцев:
            • 0
              Я тоже не могу быть главой партии, крупной компании или президентом. Что же, меня тоже дискриминируют? Или может быть, для этого у меня банально не хватает желания, образования в соответствующей области, связей, каких-то других талантов? Более того, Вы сейчас говорите лишь о десятке должностей. Выборка не является статистически значимой, да и есть сторонние факторы, вроде разного воспитания и разных стартовых возможностей. Скажем, у меня нет возможности сидеть на шее у жены и не работать.
              • 0
                Вы не можете быть главой партии потому что у вас не хватает способностей. Это совсем другое. Я же говорю о ситуации когда у человека способностей достаточно, но вот так как он женщина/гей/негр/инвалид, то лучше уж его на такой пост не ставить.
                Если говорить про должности, можно добавить еще такие варианты — мужчина-домохозяйка, мужчина-уборщик, мужчина-нянька, мужчина-продавец одежды, женщина шеф-повар.
                Просто скажите насколько вы/ваши знакомые/жители России допускают что жена зарабатывает больше мужа и/или старше его по должности и главнее его дома?
                • +1
                  но вот так как он женщина
                  Чемпион мира по шахматам среди мужчин уделывает чемпиона мира по шахматам среди женщин в 99% случаев. С этим фактом что делать? Если не верите — могу дать пруф.
                  • +1
                    Что делать, что делать, очевидно же, что. Сказать, что общество давит на женщин и не даёт им выбрать путь шахматисток, поэтому мы потеряли в районе 98% топовых шахматисток женского пола.
                    • +3
                      Вы теги забыли поставить. Многие воспримут ваш сарказм как утверждение.
                  • 0
                    Прямого пруфа у меня нет, но поскольку сам заинтересовался и пруфы люблю выписываю свой пруф. Надо вкуривать в рейтинг Эло и затем сравнить максимальные рейтинги чемпиона (2834 на дек. 2015) и чемпионки (2561 на дек. 2015). Разность рейтинга >245 значит Чемпионка выиграет у чемпиона в менее 20% случаев. Всё-таки, выходит, я соврал про 99%… Не 99% а более 80%.
                  • 0
                    Я вам верю, но пруф дайте )
                    • 0
                      Уже дал.
                      • 0
                        Спасибо. Любопытно.
                      • 0
                        Я немного прочитал про этот рейтинг. Я не силен в шахматах и еще менее в рейтингах, так что могу сказать глупость.
                        Но: нету ли в шахматах разделения по полам как в остальных видах спорта? То есть женщины играют только с женщинами — мужчины с мужчинами. Если есть, то рейтинги ни о чем не скжут. По ним можно сравнивать учстников только из одной группы (либо м с м, либо ж с ж)
                        • +1
                          Рейтинг Эло именно, что позволяет сравнить разный пол. Отсюда:
                          Очевидно, что лучшие шахматистки если и могут соперничать с мужчинами, то далеко не с самыми сильными. В мужских турнирах женщинам участвовать не запрещено, и многие пользуются такой возможностью, но составить серьезную конкуренцию подавляющее большинство женщин не в силах.
                • +1
                  Это совсем другое.
                  Нет, это ровно ситуация с женщинами. Вы предлагаете делать женщинам, инвалидам, геям и т.п. преференции, как, скажем, сейчас при поступлении в ВУЗ происходит дискриминация здоровых бюджетников в пользу инвалидов? С моей т.з. это не очень честно.
                  Просто скажите насколько вы/ваши знакомые/жители России допускают что жена зарабатывает больше мужа и/или старше его по должности и главнее его дома?
                  Я к этому никак не отношусь. Вот просто никак, мне всё равно. Дома главнее быть никто не должен. За всех своих соотечественников отвечать не готов.
                  • 0
                    Ну тогда хорошо раз никак )
                    Преференций быть не должно. Но дело в том что вы согласитесь, что некоторое давление и самонеуверенность у таких людей есть. Возможно как временная мера, чтоб их поощерить на первый шаг. Но в идеале конечно никаких преференций быть не должно.
                    • 0
                      Вот получает жена больше мужа. Бывает и такое. И кто на кого давить в этой ситуации будет??? )))
                      • 0
                        Кто угодно на мужа. Во, лентяй. Баба больше тебя зарабатыват. Ты что, не мужик?
                        И на жену. Нашла себе лоботряса. Бросай ты его, вон Колька сколько зарабатывает, не то что твой
            • +2
              1. И.Хакамада была сопредседателем «Союза Правых Сил», когда-то сильной партии. И была успешна в начале 2000-х.
              2. Юлия Соловьёва — генеральный директор Google Россия. Директора Terrasoft, Finn Flare, Рив Гош — женщины.
              3. Никогда. А вот почему — это уже не тематика Geektimes.
        • +3
          Вы, видимо, никогда не сталкивались с Social Justice Warriors, коих в этом видео и стебут. Вам везет. Серьезно. По сравнению с ними самая безумная феменистка выглядит как логичный, спокойный и рациональный человек.
          • 0
            Не. Не видел. Посмотрю. Спасибо за наводку.
            • 0
              Именно они ответственны за введение таких милых идей как «ты виноват в том что ты белый гетеросексуальный мужчина, опрессор». Градус неадеквата реально очень высок, и без психологических щитов лучше к ним не лезть.
              • 0
                Ок. Видать у меня мало опыта. Не разу не встречал таких SJW. Зато достаточно много знакомых умеренных гомофобов и националистов, которые зачастую оперируют подобными «цитатами». Мол, смотрите, мы дадим им свободу, а они нас в печах сожгут.
                • +2
                  Мой любимый вопрос гомофобофобам: а как вы относитесь к некрозоофилам, например?

                  Почему-то подавляющее большинство людей в ответ на это начинают проявлять очень большую нетолерантность к упомянутой группе людей. Никак не могу взять в толк, как так получается.

                  Я сам вообще сексофоб и одинаково позитивно (или одинаково негативно, если хотите) отношусь к любым проявлениям отношений на публике.
                  • 0
                    Отличный вопрос! Но я еще о нем незадумывался. С одной стороны некрозоофилы ничьих прав не ущемляют. С другой стороны мои моральные устои говорят что это хорошо. Надо размышлять на тему моральных устоев. Имеют ли они под собой основание или пережиток прошлого.
                    Видятся некоторые отрицательные стороны вопроса. Наприер не понятно что там с гигиеной.
                    Во вторых этот человек не может иметь ответной любви и не повлияет ли это на его психику в угрозу обществу.
                    Но в общем вопрос пока открыт.
                    • +1
                      С одной стороны некрозоофилы ничьих прав не ущемляют.

                      Это я ещё, наученный опытом подобных дискуссий, добавил туда зоо. Если эту приставку опустить, то люди начинают говорить весьма странные вещи о правах родственников умершего на труп.

                      Видятся некоторые отрицательные стороны вопроса. Наприер не понятно что там с гигиеной.
                      Во вторых этот человек не может иметь ответной любви и не повлияет ли это на его психику в угрозу обществу.

                      То же можно сказал и про геев (да и про гетеросексуальных людей с до/внебрачным сексом, кто-то даже говорит). От гигиены до невозможности иметь ответную любовь (если пассия гетеросексуальна, например) и влияния на психику невозможности в должной мере открыться обществу.
                      • 0
                        Кстати тут еще граничит тема прав животных.

                        Не не не.
                        Гигиена тут касается именно мертвости партнера. Насколько мне известно, в мертвом теле начинают развиваться всякие ядовитые штуки.
                        Насчет нелюбви тоже все не так. Гей при желании может поменять партнера и в конце концов найти того, кто его поюбит. Некрозоофил же сколько не меняй — никогда ответа не найдет.
                        • 0
                          Гей при желании может поменять партнера и в конце концов найти того, кто его поюбит.
                          Если тот гей не строго моногамен.
                          • 0
                            Он может продолжить поиски.
                            Некрозоофил не сможет. Сколько не меняй партнеров.
                            • 0
                              Он может продолжить поиски.
                              Поиски чего, если этот конкретный человек может любить только одного конкретного человека, который, скажем, попал под поезд или ушёл к другому? Для этого даже не надо быть геем. И такие люди живут в обществе, и их никто не попрекает этим.
                              • 0
                                А. Ок. В данном конкретном пункте некрозоофил равен монгогамномно-безответно влюбленному человеку.
                  • 0
                    Я не гомофобофоб, но к некрозоофилу отнесся бы с минимум подозрением. С одной строоны обычный некрофил занимается осквернением трупов что встает поперек принятых абсолютно безусловным большинством морально-этических норм. С другой стороны, некрозоофилу нет никаких преград, этических или законных, гм, производить себе объекты любви, если поблизости нет недавно умерших.
                    • 0
                      Вопрос в том, какую почву имеют наши морально этические нормы.
                    • 0
                      С одной строоны обычный некрофил занимается осквернением трупов что встает поперек принятых абсолютно безусловным большинством морально-этических норм.

                      А обычный гомосексуалист в каком-то обществе (жутко религиозная страна какая-нибудь, например) тоже может заниматься тем, что встаёт поперек общепринятых норм, но мы ведь стараемся такие общества просвещать, разве нет?

                      производить

                      Я не понял, какой именно смысл вы здесь вкладывали :(
                      • 0
                        А обычный гомосексуалист в каком-то обществе (жутко религиозная страна какая-нибудь, например) тоже может заниматься тем, что встаёт поперек общепринятых норм, но мы ведь стараемся такие общества просвещать, разве нет?

                        Ну, сложный вопрос, потому что с одной стороны логически никаких причин запрещать и порицать некрофилию нет, а с другой стороны отношение к покойникам — вещь более глубоко сидящая в человеческом подсознании, и несоизмеримо более древняя.
                        Я не понял, какой именно смысл вы здесь вкладывали

                        Хочется любить мертвую собачку, но мертвой собачки поблизости нет. Поэтому мы покупаем живую собачку, и делаем её мертвой.
                        • 0
                          Хочется любить мертвую собачку, но мертвой собачки поблизости нет. Поэтому мы покупаем живую собачку, и делаем её мертвой.

                          Так это, по-моему, не очень этично и даже вполне себе незаконно.

                          Впрочем, действительно, если мыслить по-настоящему логически, то не очень понятно, чем разведение условных свиней на еду сильно лучше разведения условных собачек с вашим вот сценарием. Такой вопрос мне в голову раньше не приходил.

                          Люди жутко нелогичные и непоследовательные, в общем.
                          • 0
                            Впрочем, действительно, если мыслить по-настоящему логически, то не очень понятно, чем разведение условных свиней на еду сильно лучше разведения условных собачек с вашим вот сценарием. Такой вопрос мне в голову раньше не приходил.
                            Ну, свиньи разводятся в целях еды, специально и повсеместно. А собак разводят для других целей, вместо удовлетворения второстепенных неадекватных желаний 0.0001% населения. Т.е. тут нерациональное использование ресурсов, как минимум.
                            • 0
                              А какие ресурсы нерационально используются?

                              И, кроме того, за нерациональное использование ресурсов уже наказывают? А мне уже бояться, если я вчера вечером киловатт электричества сжёг, играя в баттлфилд, вместо того, чтобы на него сделать что-то полезное?
                        • 0
                          с одной стороны логически никаких причин запрещать и порицать некрофилию нет, а с другой стороны отношение к покойникам

                          Вопрос действительно сложный, но у меня есть одна идея, под что это можно подвести. Некрофилия по сути изнасилование. То есть, физическое использование биологического субъекта для удовлетворения сексуальных желаний/потребностей без явного его на то согласия и против его воли. Даже после смерти субъект продолжает существовать, а значит можно к нему применить понятие изнасилования, если только в завещании не записано явное желание иметь половую близость после собственной смерти.
                          Таким образом, для человеческой некрофилии есть небольшое окно возможности. Для некро-зоо этой возможности нет и любой подобный случай можно считать изнасилованием, даже если это любимый хомяк, с которым насильник состоял в браке.
                          • 0
                            Даже после смерти субъект продолжает существовать

                            Я не очень понимаю, как это.

                            Для некро-зоо этой возможности нет и любой подобный случай можно считать изнасилованием, даже если это любимый хомяк, с которым насильник состоял в браке.

                            А fleshlight'ом можно пользоваться? Или это тоже изнасилование субъекта, который не в состоянии выразить явное желание иметь половую близость?
                            • 0
                              Я специально отделил понятие биологического субъекта, чтобы не путать таковые с небиологическими объектами.
                              А человек, как известно, даже после смерти не сразу же бесследно исчезает, а некоторое время остаётся тем же человеком, но полностью недееспособным, то есть мёртвым. Так же, как безнадёжно сломанная машина остаётся той же машиной, но сломанной, аж пока её не утилизируют тем или иным способом.
                              • 0
                                А человек, как известно, даже после смерти не сразу же бесследно исчезает, а некоторое время остаётся тем же человеком, но полностью недееспособным, то есть мёртвым.

                                Кому известно? Мне вот только известно, например, что тело человека не исчезает.

                                Что человек остаётся тем же самым, я сказать не могу. Я даже не могу сказать, что человек остаётся тем же самым, если у него в результате нейродегенеративного заболевания развивается невозможность распознавать лица и пользоваться речью, например.

                                Если же вы говорите о теле человека, то, получается, надо запретить все секс-куклы, особенно сделанные в форме известных личностей. Да и приравнивание хентая и прочей рисованной/рендеренной порнографии, например, к реальным сексуальным актам над детьми в рамках вашей логики становится вполне разумным, но мы как-то считаем, что это немножко бред.
                                • 0
                                  Именно речь о теле. Но кукла в виде человека != биологическое тело конкретного человека. Изображение — тем более.
                                  Я говорю о том, что какая в сущности разница между живым человеком в бессознательном состоянии и мёртвым человеком? К первому понятие изнасилования применимо (причем не факт, что он в сознание ещё придёт когда-то), почему вдруг ко второму — нет?
                                  • 0
                                    А чем кукла хуже? Если у вас само по себе тело наделено какими-то правами, потому что это тело человека. Более того, даже биологическое тело конкретного человека после смерти не равно ему же до смерти. Паттерны электрической активности другие (долгосрочно — никакие), и так далее.

                                    Человек в бессознательном состоянии придти в сознание ещё может, мёртвый — гарантированно не придёт (и тут важна именно возможность прихода в сознание, а не возможность неприхода).

                                    С другой стороны, если мыслить логически, то изнасилование, не сопровождающееся телесными повреждениями — это преступление против сознания-личности, обусловленное возможным негативным опытом этой личности. Личность выключена, нет опыта, нет осознания, нет информации об этом — и проблем быть не должно.
        • +3
          Не знаю что тут пишет Sadler, мы не разделяем такой позиции. Мы активно боремся со стереотипами, выступаем за права ЛГБТ. Поэтому не стоит в нас разочаровываться раньше времени. Для России этот ролик не совсем актуален. Но мы поговорили с автором этой короткометражки и его суть не в троллинге тех, кто борется за права человека (женщин, ЛГБТ), а в троллинге перегибов агрессии по отношению к инакомыслящим, вот и все.
  • +4
    Ого, спасибо за перевод и видео.
    Есть еще разум на земле :)
  • 0
    У меня от видео когнитивный диссонанс. С одной стороны у общество равенства, с другой стороны балы привелегий. Ыыы
    • +3
      Как мне это видится, любое демократическое общество сталкивается с необходимостью введения привилегий для групп, которые не способны защитить себя самостоятельно: детей, инвалидов, стариков. Здесь заканчивается демократия, предполагающая равенство для всех, однако это прекрасно ложится на либеральную идею о равных возможностях для каждого. Предполагается неравенство, существующее для того, чтобы большинство и все меньшинства могли существовать при минимальном угнетении каждой из групп. Видео доводит эту идею до абсурда, рисует мир, где здравый смысл, наука и логика игнорируются в пользу минимального угнетения. Поэтому, если ты необразованный гей из неблагополучной семьи, в их мире ты и получаешь сто очков вперёд.
      • 0
        Не о привилегиях, а о «льготах». А вообще абсурд — в нормальном социальном, (не путать с демократическим) обществе льготы таким людям даются лишь на социальные блага, и это не «социальный лифт», а «социальная опора», и это уж точно не касается скидок скажем на защиту диссертации — хоть гей, хоть одноногий, хоть среднего пола, а научную работу пиши хорошо.
  • +1
    абразаванье
    Не «абразаванье», а «аброзаванее»!
    :):):):):):):):):)
    Интересно: а много ли еще слов, в которых можно сделать такую кучу ошибок?

  • 0
    Нет, не было и не будет равенства априори.

    ЗЫ.
    Мир не справедлив.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое