Интервью с Ричардом Докинзом. О нелюбимом меме, мучениках атеизма, правильной теологии и разговоре с богом



    Июньский фестиваль Geek Picnic в Санкт-Петербурге посетил английский эволюционный биолог, этолог, популяризатор науки Ричард Докинз — основатель Фонда в поддержку разума и науки, один из лидеров мирового атеистического движения, вице-президент Британской гуманистической ассоциации.
    Команды Sci-One и Vert Dider не могли пройти мимо такого события и взяли интервью у этого выдающегося человека! Итак, представляем вам адаптированную для чтения версию интервью (а видео-версия вот тут). Добро пожаловать под кат.

    Vert Dider: Здравствуйте, Ричард. Если вы не против, мы начнем с вопроса, который беспокоит многих наших подписчиков, да и нас тоже.
    Как вы знаете, в СССР атеизм был общепринятой идеологией, религий официально не было. Но после распада Советского Союза, и особенно в 90-е гг, люди стали активно верить в волшебников, экстрасенсов… Во что только тогда не верили. И это немного странно, что после долгого периода официального атеизма, маятник качнулся назад в сторону религии, мистики и прочее в том же духе. Как эволюционный биолог, можете ли вы предположить, почему так случилось? Как общество превратилось из атеистического в религиозное и склонное к различным верованиям?


    Richard Dawkins: Первое, что приходит на ум — это была ответная реакция на попытку государства «насадить» атеизм. Логично, что люди пытались бы бороться с попытками указывать, во что можно верить, а во что нельзя. Мне этого не понять, на мой взгляд нет никаких причин вообще верить религиям и подобные ситуации меня расстраивают. Вроде бы в Китае происходит то же самое. Я не знаю, как это еще можно объяснить, кроме как ответной реакцией на существовавший режим.

    VD: Из-за слишком сильного давления все откатилось назад?

    R. Dawkins: Предположу, что да.

    VD: Многие подписчики просят вашего совета. Возможно, вы знакомы с ситуацией в России — религия обрела больше власти и популярности, появились законы, например, «О защите чувств верующих», и так далее. И многие спрашивают, что им делать, если они живут в религиозном окружении, скажем, в мусульманской стране, в религиозной семье, и никто не разделяет их взгляды и убеждения? Они, по-сути, одни. Что им делать? Пытаться сбежать в другую страну? В другое общество? Следует ли пытаться отстоять свои взгляды или лучше не рисковать жизнью и сидеть себе тихо?

    R. Dawkins: Не знаю, насколько уместно давать советы, я плохо знаком со сложившейся ситуацией, но я прекрасно понимаю, что люди, не разделяющие религиозных взглядов своего окружения, оказываются в весьма трагическом положении. Это происходит и в Америке и в мусульманских странах. На их месте я бы спорил. Я бы не стал убегать, я бы прямо заявил религиозным родственникам, что взгляды у них дурацкие. Или пусть объяснят, расскажут, почему они верят. «Есть ли у вас основания для веры или нет? — Это же глупо!». Я бы спорил. Конечно, это не для всех. И совсем тяжело, если, как вы сказали, человека отвергают, травят в собственной семье.

    VD: Вы человек с богатейшим опытом в спорах на подобные темы, в попытках донести до людей, что их вера безосновательна. А насколько успешны попытки вести разумное обсуждение с верующими людьми?

    R. Dawkins: Думаю, с теми, кто полностью ослеплен верой — почти бесполезно. Но я думаю, что многие люди просто недостаточно об этом задумывались. Они никогда не задавались подобными вопросами. И до таких людей я бы пытался достучаться.

    VD: Недавно у нас появился новый закон, я уже о нем упоминал — «О защите чувств верующих». По сути, можно даже в тюрьму попасть за какое-нибудь грубое высказывание, за карикатуру или за пост в социальной сети. В целом, если найдется верующий человек, которого это заденет, на вас можно подать в суд и у вас возникнут проблемы. Можно ли считать факт существования атеизма — оскорблением чувств верующих?

    R. Dawkins: Отправят ли меня в тюрьму, если я скажу, что это невероятно глупый и идиотский закон?

    VD: Посмотрим… Скорее всего нет.

    R. Dawkins: Оскорблять людей — это одно. Оскорблять верования — совсем другое. У веры нет чувств, она просто есть и все. Закон, по которому за оскорбление чьей-то веры можно попасть в тюрьму — абсолютная глупость и посмешище.

    VD: К вопросу о посмешищах. Недавно теологию, «науку» о религии, сделали официальной наукой, специальностью. Теперь можно получить ученую степень по философии, но по специальности «Теология» и первую диссертацию уже защитили. В работе использовались методы вроде «личного опыта», «духовного опыта», «личного опыта веры» и так далее. В итоге работа была принята.
    Как вы считаете, можно ли говорить о том, что теологию признавать наукой на официальном уровне опасно?


    R. Dawkins: Если заглянуть на кафедру теологии в каком-нибудь университете, то окажется, что люди там занимаются достойными академическими изысканиями. Например, переводят древние документы, восстанавливают рукописи, сравнивают различные версии книги Исаии , например, занимаются историей библии, археологией. Это все прекрасная, достойная академическая работа. Теология перестает быть наукой, когда уходит в изучение доктрин вроде транссубстанции (Превращение вещества. — Примеч. ред.), таинства святой троицы и так далее. Подобные темы для изучения уж точно не являются достойными академической дисциплины и степеней.

    VD: Но сам факт того, что теология является наукой во многих уважаемых университетах, вроде бы в Кэмбридже…

    R. Dawkins: Как я уже говорил, если теология подразумевает научный подход, изучение документов, библейской истории и так далее — это достойный предмет.

    VD: В таком случае, за этим необходимо следить.

    R. Dawkins: Ну, конечно. Повторюсь, изучение таинств, таинства троицы, таинства транссубстанции — это нонсенс, и совершенно не предмет для университета.

    VD: Еще один любопытный вопрос. Известно, что многие люди, фанатики, готовы пожертвовать жизнью, защищая и распространяя свою веру. Как вы считаете, возможна ли ситуация, когда атеист будет готов рискнуть жизнью, стерпеть наказание, распространяя свои атеистические идеи? И что насчет вас? Вас можно считать «иконой», хотя вряд ли это подходящее слово… Точнее, одним из лидеров атеизма. Готовы ли вы страдать, рисковать своей жизнью?

    R. Dawkins: Нет. Это было бы иррационально.

    VD: Но некоторые люди так поступают. Вы наверняка слышали о случаях когда, например, в мусульманских странах людей убивали за их убеждения.

    R. Dawkins: Они проявили невероятную отвагу, но меня шокирует то, что они рискуют и то, что их жизни в опасности. Моя организация в США, центр расследований фонда имени Ричарда Докинза как раз занимается тем, что пытается помочь людям, например, в Бангладеш, чья жизнь находится под угрозой лишь из-за того, что они используют свободу слова и, часто, довольно мягко. И каждый раз меня повергает в шок, что религия решила оставить за собой право убивать людей просто за то, что они придерживаются иной точки зрения.

    VD: Отлично, теперь перейдем к более интересному и веселому — к науке. Вы написали множество научных статей и научных книг. Есть ли что-то, что бы вы хотели изменить в том, что вы уже написали? В ваших книгах, которые уже изданы.

    R. Dawkins: Я бы хотел ответить утвердительно на этот вопрос, но вряд ли могу. В каком-то смысле, ученые делают себе имя на том, что меняют свою точку зрения, в отличие от политиков, но я ее не поменял. Скажем, основная мысль «Эгоистичного гена» не потеряла своей актуальности и сегодня, и последние чудесные открытия в геномике не снизили ее значения.

    VD: Но ведь существует два или три издания «Эгоистичного гена». Его перевыпускают.

    R. Dawkins: Да, основных изданий два. Оригинальное — 1976 года и обновленное — 1989 года, которое скорее было дополнено, отличий от оригинала почти нет, просто добавили две главы и значительно расширили заметки после книги. Так что это лишь дополнение к оригиналу, никаких особых изменений.

    VD: Есть ли у вас какие-либо идеи относительно новых книг? Что-нибудь над чем вы давно хотели поработать, но не было возможности?

    R. Dawkins: Ну совсем недавно в Великобритании вышла книга «Наука в душе́» — сборник уже опубликованных моих работ и статей (надеюсь, ее переведут на русский), и пока я занят продвижением этой книги. Конкретных планов у меня нет, но есть несколько возможных вариантов, над которыми я размышляю.
    В названии книги есть слово «душа», что немного провокационно, ведь «душа» — это скорее что-то религиозное. Тут скорее речь о романтике науки, следую примеру Карла Сагана, рассказывая о поэзии науки.

    VD: Звучит красиво.
    В России ваша первая книга «Эгоистичный ген» теперь входит в список рекомендованной литературы в университетском курсе по эволюционной биологии. Но последующие книги попали, скорее, в категорию научно-популярной литературы. Как вы думаете, почему так?


    R. Dawkins: На самом деле целевая аудитория у них одна. Но я вполне понимаю, почему «Эгоистичный ген» вошел в программу университета — он хорошо объясняет с новых точек зрения центральную доктрину неодарвинизма , эволюционную теорию, основанную на генах. Другие книги, например, «Слепой часовщик», скорее нацелены на обычных людей, не затрагивая то, что необходимо знать студенту, который учится на биолога.

    VD: Одним из больших вкладов «Эгоистичного гена» в культуру и мир стала теория мемов. Один из наиболее популярных вопросов от наших подписчиков: какой у вас любимый мем?

    R. Dawkins: Мем — это все, что переходит из мозга в мозг. Я не думаю, что слово «любимый» тут вообще уместно. Мне сложно ответить на этот вопрос. Это просто теория о том, как культуру можно рассматривать с точки зрения дарвинизма. И «любимый» тут может означать самый яркий пример самореплицирущегося мема, и совсем не обязательно, что он будет мне приятен. Например, это может быть религия. Это очень успешный мем, но я презираю религию, так что не могу назвать ее любимым мемом.

    VD: Может ли наука считаться мемом?

    R. Dawkins: Все, что распространяется — может. Любую удачную идею, которая способна широко распространяться, можно считать мемом, но я не думаю, что данная терминология будет полезна.

    VD: Сама ваша концепция теории мемов осталась прежней, с тех пор как вы ее придумали? Что-нибудь изменилось?

    R. Dawkins: По большей части осталась. Дело в том, что Денн Деннет, и Сюзан Блэкмор, схватились за идею мемов и нашли ей гораздо более масштабное применение, чем я задумывал. Для меня это был просто способ объяснить, что дарвиновская идея саморепликации и выживания применима и к культуре. Деннет и Блэкмор стали непосредственно объяснять… Деннет — человеческий разум, человеческое сознание, а Сюзан Блэкмор — рост человеческого мозга.

    VD: И также у нее есть теория Т-мемов, Техно-мемов…

    R. Dawkins: Да, но я не знаю, зачем ей новое слово. Для меня это просто «мемы».

    VD: Как вам кажется, замедляют ли этические вопросы научный прогресс? Например, клонирование, эксперименты над людьми, над человеческими эмбрионами, которые запрещены во многих странах, не тормозит ли это прогресс?

    R. Dawkins: На самом деле, я не так резко на это реагирую, как многие другие. У меня нет какого-то отвращения, я не считаю это «игрой в бога». Я считаю, что этика уместна, когда существует страдание. Клонирование, например, если от этого никто не пострадает, не вызывает у меня протеста. Скажем, первый в мире клонированный ребенок, первый клонированный человек, возможно, будет страдать из-за постоянного внимания со стороны газет, и жить так весьма неприятно. Это этическая сторона, из-за которой я бы переживал, но никак не из-за того, что мы якобы переступаем границу дозволенного или что-то еще. Мне интересна наука, я бы хотел, это увидеть с научной точки зрения, но я очень сочувствую той жизни, которая предстоит первому клонированному человеку.

    VD: А что насчет генетических экспериментов, которые сейчас проводятся на других животных? Скажем, мышей часто используют в опытах, которые причиняют страдания.

    R. Dawkins: Это меня беспокоит, об этом как раз и стоит беспокоиться — о том, что мыши страдают. Но многие переживают не из-за страданий мышей, а из-за, например, размывания грани между людьми и животными. А это не причина для волнений.

    VD: Ожидаете ли вы каких-либо фундаментальных открытий в эволюционной биологии?

    R. Dawkins: Думаю, из-за того факта, что генетика все больше переходит в цифровую сферу и в информационные технологии, по сути можно ожидать большого количества волнующих открытий от молекулярной генетики. Становится все проще и дешевле секвенировать ДНК животного любого вида, а это приближает нас к созданию полного древа жизни, семейного древа всего живого. Прогресс идет быстро и это замечательно.

    VD: На какой вопрос об эволюционной биологии или генетики вы больше всего хотели бы получить ответ? Завершить древо жизни или что-то еще?

    R. Dawkins: Ну, это произойдет в любом случае. Гораздо большей загадкой для меня является человеческое сознание — как мозг и его физиология порождают те субъективные ощущения, которые знакомы каждому из нас. Это большой вопрос. Еще один — это происхождение жизни, я бы хотел узнать, как зародилась жизнь.

    VD: Один из вопросов, на которые многие люди хотят найти ответ, это вопрос бессмертия. Многие хотят стать бессмертными — никакой смерти — отличная жизнь! Но мы знаем на примере других по сути бессмертных видов, скажем, «бессмертных медуз» и других несложных животных, что бессмертие это не так уж и просто и оно не всегда такое уж замечательное. Хотели бы вы чтобы люди были бессмертны?

    R. Dawkins: Но тогда всем придется перестать размножаться, иначе людей станет слишком много.

    VD: Колонизация других планет?

    R. Dawkins: Это временное решение. Скажем, мы создадим колонию на Марсе, это вполне вероятно, но мы довольно быстро заполоним и его.

    VD: А если на секунду забыть о технической стороне бессмертия (перенаселение и так далее)? Сама идея бессмертия для человека… Считаете ли вы, что это сто́ит исследовать? Стоит ли к этому стремиться?

    R. Dawkins: Ну, я бы не отказался пожить лет сто пятьдесят. А потом, я думаю, с меня хватит.

    VD: Немного личных вопросов. Вы сказали, сто пятьдесят лет. А что насчет самой смерти? Часто ли вы о ней думаете?

    R. Dawkins: Думаю, что в смерти мы боимся вечности. Та мысль о чем-то таком, что будет продолжаться снова и снова. И, на мой взгляд, вечность лучше проводить под общим наркозом, что и произойдет.

    VD: То есть вы уже спланировали? Однажды, во время вашей беседы, когда вы вместе были на сцене с Нилом Деграсс Тайсоном на вопрос о том, что случится после смерти, Нил сказал, что хочет, чтобы его похоронили, тогда все питательные вещества вернутся растениям. Мы спросили об этом Лоуренса Краусса — он выбрал бы кремацию при условии, что весь углекислый газ переработают. А что насчет вас?

    R. Dawkins: Тут мне вспоминаются слова моего замечательного друга, Уильяма Гамильтона. Он хотел, чтобы его положили в джунглях Бразилии, окружив забором, чтобы защитить от различных падальщиков. Тогда жуки-могильщики заберут его под землю. А на следующий год личинки, вскормленные его плотью, превратятся в жуков, выберутся наружу и синим переливающимся облаком поднимутся ввысь, разлетаясь по лесному навесу. И он обретет бессмертие в этом переливающемся синем облаке. К сожалению, этого не произошло…

    VD: Для себя вы бы хотели чего-то похожего?

    R. Dawkins: Я не особо над этим задумывался.

    VD: Смерть для некоторых является весьма сложной темой. Например, для детей. Как можно объяснить смерть детям (особенно, если кто-то близкий умер)? Именно в таких ситуациях люди обращаются к религии и сказкам про загробную жизнь, лучший мир и прочее. Как объяснить что-то подобное ребенку, не прибегая к сказкам о загробной жизни?

    R. Dawkins: У меня нет универсального решения, но мне не нравится лгать или как-то обманывать детей. Я считаю, им в любом случае сто́ит говорить правду и можно, например, сказать: «Твоя бабушка умерла, но она больше не страдает — она обрела покой». Думаю, тут уместна моя аналогия с общей анестезией.

    VD: В вашей жизни есть ли что-то, о чем вы жалеете? И если да, о чем вы сожалеете больше всего?

    R. Dawkins: Не знаю, могу ли за себя ответить, но на ум приходит забавная цитата английского поэта Джона Бетчемена — когда ему в уже возрасте восьмидесяти-девяноста лет задали такой же вопрос: «Джон, вы прожили долгую-долгую жизнь, жалеете ли вы о чем-нибудь?» и он ответил: «Секса бы побольше!»

    VD: Предлагаю небольшой мысленный эксперимент: вы встретили бога/джинна/кого-то, кто может исполнять желания. У вас одно желание и вы можете что-нибудь изменить прямо здесь и сейчас. Что бы вы загадали?

    R. Dawkins: Наверное, чтобы все во всем мире строили свою жизнь и убеждения, основываясь на доказательствах, отказались от суеверий в любой форме, в том числе от религии. Стремились творить добро, жили по совести, радовались жизни и чтобы вплоть до смерти делали мир лучше, чем когда они в него пришли.

    VD: Помните ли вы свою первую любовь? Первый раз, когда вы влюбились, это чувство бабочек в животе… Многие люди противопоставляют это чувство любви, влюбленности и рациональность. Не появлялось ли у вас желания поменяться, пожертвовать рациональностью на это прекрасное чувство влюбленности?

    R. Dawkins: Как биолог, я могу рационально понять, что такое «влюбленность» и понять ее с этой точки зрения. Но это никак не принижает чувство страсти, которое я могу испытывать, как человек. Ведь я человек (хоть я и понимаю, откуда берется «любовь» и эта глубочайшая страсть) — я наслаждаюсь ей.

    VD: Что такое в вашем понимании «счастье»? Когда вы лично чувствуете себя счастливым?

    R. Dawkins: Я как-то участвовал в одном ток-шоу на BBC, где нам задавали подобные вопросы. И это было ужасно. Нас как раз спросили «Что такое счастье?» и один из приглашенных гостей, поэт, сказал — «Счастье — это горный поток, летящий вниз по склону меж камней…». А я таким не занимаюсь.

    VD: Но… Ладно, ведь даже с точки зрения биологии, есть же чувство, которое люди называют «счастьем». И в вашем случае — когда вам хорошо? Что запускает систему вознаграждения в вашем мозге?

    R. Dawkins: Наверное, что-то похожее на то, что тогда ответил Джон Бетжемен.

    VD: Один известный ученый, физик, Сергей Капица был ведущим ток-шоу, куда он приглашал разных ученых и в конце он всегда просил их сделать предсказание на несколько лет вперед — они вытягивали листочек с количеством лет и делали предсказание. Можете ли вы сделать прогноз на будущее — как вам представляется наша жизнь, как целого вида на этой планете (или не только на этой) через, скажем, пятьдесят лет? Или двадцать?

    R. Dawkins: Ну, пятьдесят и двадцать лет — слишком малые сроки, чтобы спрашивать эволюциониста. Это масштаб истории, а не эволюции. Тут я могу ответить не как ученый, а как гражданин, наблюдающий за миром. Я думаю, компьютерная эволюция, закон Мура, быстрое удвоение вычислительной мощности скорее всего продолжится и роль вычислительной электроники в нашей жизни будет продолжать расти. Кого-то это пугает из-за возможности появления все более сложного искусственного интеллекта. Мы увидим, как компьютеры забирают не только физический труд, но и работу врачей, юристов и так далее. Много чего случится в этом направлении. Виртуальная реальность, когда вы видите не то, что перед вами, а мир, созданный компьютером, меняющийся в зависимости от ваших действий. А если виртуальная реальность станет настолько качественной, что ее будет невозможно отличить от реальности, люди смогут просто уходить в тот мир, становясь такими идеальными «лежебоками», которые никуда не ходят и живут в мире фантазий, созданном компьютером. Мы заходим на территорию научной фантастики. Колонизация планет выглядит вполне вероятным событием. Более амбициозные люди говорят о озеленении Марса о его терраформирова́нии . Это смелый проект. Более реалистичным представляется жизнь под большим куполом, «в парниках», разбросанных по планете.

    VD: То есть в этом плане вы оптимистично смотрите в будущее?

    R. Dawkins: Ну, я не могу быть уверен. Некоторые мои коллеги, например, королевский астроном Мартин Рис считает, что наши шансы пережить двадцать первый век — 50%. Есть и другие пессимисты.

    VD: Есть ли у вас какие-то предсказания относительно эволюционных изменений?

    R. Dawkins: Не уверен на этот счет. Сейчас сложно выделить факторы эволюционного давления, которые на нас влияют. В давние времена, скажем, миллион лет назад, давление отбора обеспечивалось голодом, болезнями, львами, которые нас ели, ядовитыми змеями, падениями с деревьев и прочим. Сегодня давление отбора если и существует, то постоянно меняется вместе с человеческой культурой. И даже не ясно есть ли постоянное давление в каком-то одном направлении.

    VD: Возможно ли, что мы уйдем от естественного отбора, когда силы природы решают кому жить, а кому нет, в сторону культурного отбора, в котором воевать будут за идею?

    R. Dawkins: Возможно. Отчасти в этом и заключается суть теории мемов — отбор может перейти от генов к мемам. И это уже происходит — изменения, которые мы увидим, будут скорее культурными, чем генетическими.

    VD: А что можем сделать мы, простые люди, разбросанные по отдаленным городам, не имеющие особых возможностей, но очень желающие распространять мем науки и критического мышления. Что мы можем сделать?

    R. Dawkins: Ну, компьютеры дешевеют, думаю, компьютеры станут общедоступны даже в бедных странах и это позволит людям получать образование и наслаждаться плодами цивилизации.

    VD: Еще кое-что, напоследок. Здесь собрались представители двух каналов, и вместе у нас примерно полмиллиона подписчиков, увлеченных наукой… Что бы вы хотели им сказать?

    R. Dawkins: Единственная причина во что-либо поверить — это доказательства. Не доверяйте тем, кто пытается вас убедить, что вера, откровения, авторитет или священные писания могут вам рассказать хоть что-то ценное. Доказательства — единственная причина верить во что-либо.



    Напоминаем, что это была расшифровка видео-интервью с Ричардом Докинзом.
    На всякий случай прилагаем само видео:



    Да пребудет с вами наука.
    Метки:
    Vert Dider 59,86
    Студия переводов и озвучивания
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Похожие публикации
    Комментарии 837
    • +6
      Откат к верованиям произошел из-за фундаментальной ошибки КПСС. Марксизм и прочее превратили в догматы, в религию, заявив, что в них надо верить. И, когда систему стали подводить к обрушению, когда вера в то, что говорили партицы, стала рассеиваться под гнетом обстоятельств, люди тут же нашли себе другую веру. Изначально следовало не превращать идеологию и экономическую теорию в набор догм, а оставлять их живыми и развивающимися — тогда, может быть, такого отката бы и не произошло.
      Ну, и изучение текстов, о котором он говорит, как о теологии, это, скорее, религиоведение все же.
      • +1
        Я вообще не вижу особого отката к религии в плане количества верующих. Реально верят в бога лишь очень малая часть населения и та на 99% состоит из пенсионеров, у которых уже мозг плохо функционирует. Те, кто ходят в церковь или носят крестик, как правило, не верят в бога, а верят, что верить это хорошо. Типа надел крестик, получил +100 к харизме и удаче. При этом они ни сколько не следуют заповедям.
        А КПСС тут вообще не причем. Просто очередная профанация.
        • +5
          как правило, не верят в бога, а верят, что верить это хорошо

          От перемены мест слагаемых суть не меняется. Люди верят в иррациональное именно это пагубно, пофиг, как ты это назовешь. Тут можно лишь оценить комичность ситуации, что большинство «христиан» от язычников отличаются лишь атрибутикой.
          • –5
            Люди верят в иррациональное именно это пагубно


            Наиболее иррациональное (то есть безумное) верование — вера в самозарождение жизни на планете.
            Эта научная вера в чудеса преподается в школе, и дети верят что всё в жизни делается само и ничего делать самому не надо — от этого всё безумие нашей жизни.

            Научная религия ничем не лучше церковной.
            А бог или инопланетяне или высший внеземной разум — не имеет к этому дурдому никакого отношения.
            И церковь полностью противоположна тому что описано в Евангелии.

            Еще в научной религии принято изгонять-сжигать еретиков, у которых своё мнение отличное от толпы.
            Свободомыслие запрещено и на Хабре, меня например все дружно заминусовали, при том что языки изобретают всего несколько человек в мире.
            В нашей культуре принято ненавидеть изобретателей-инженеров — от этого всё безумие нашей жизни.

            В царской России была одна религия — она опозорилась
            В коммунистической России была другая религия, научная — и она опозорилась
            В либеральной России третья госрелигия: Экономика, Демократия и лгбт-права человека, и прежние две не запрещены и во власти.
            — я вне религиозной и научной веры толпы

            Большинство людей очень часто сильно ошибаются и в падают в массовое безумие и психоз.
            Я думаю как этот психоз и безумие можно исправить, и возможно ли это в принципе или понадобится зачистка например ядерным оружием.
            • 0

              На ru_antireligion таких забегало некоторое количество. Смешные и забавные(нет), хотя сбиваясь в кучки становятся вредными, агрессивными и опасными для развития общества.

              • 0
                вера в самозарождение жизни на планете


                ОК. Где и когда она появилась впервые? Пусть не на Земле, как она появилась там, откуда попала на Землю?

                Кроме того, что конкретно не устраивает в теории самозарождения?

                Еще в научной религии принято изгонять-сжигать еретиков


                Еретиками ты называешь фриков, которых разве что лицом не тычут в их ошибки, но они продолжают нести свой бред?

                Как именно сожгли инженера, разработавшего EM-drive?

                меня например все дружно заминусовали, при том что языки изобретают всего несколько человек в мире


                Открыл профиль — ни одной публикации вообще, ни одного комментария по лингвистике. При чем тут изобретение языков? Или ты считаешь, что какое-то определенное достижение дает тебе индульгенцию от осуждения по другой теме?

                В нашей культуре принято ненавидеть изобретателей-инженеров


                Ложь весьма очевидная. В твоем профиле нет ни одного признака изобретателя-инженера.
                • 0
                  Я изобрел визуальный язык программирования и опубликовал это изобретение на Хабре

                  Но я не просил никого оценивать мою работу.
                  Я сам могу ее оценить, найти недостатки и усовершенствовать — я просто опубликовал язык и его синтаксис.

                  Но на Хабре власть толпы, и она ненавидит еретиков-изобретателей.
                  В Росиии так принято – ненавидеть умников, ибо нефиг.
                  • +5
                    опубликовал это изобретение на Хабре

                    Но я не просил никого оценивать мою работу.


                    Не хочешь оценки — не публикуй. Публикация автоматически подразумевает оценку

                    Я сам могу ее оценить, найти недостатки и усовершенствовать


                    Тебя заминусовали не за изобретательство, а за самомнение. Д`Артаньянов, еще и довольно посредственных, не любят. Кроме того, раз ты сам все можешь — нафиг тебе Хабр? ЧСВ потешить? Ожидал, что тебя на руки поднимут и понесут? Может и понесли бы, но ты первого же комментатора нафиг послал, хотя критика представлена вполне конструктивная.

                    В Росиии так принято – ненавидеть умников, ибо нефиг.


                    Не умников, а зазнаек, разница тут принципиальная.

                    Жду комментария по поводу сжигания еретика, разработавшего EM-drive, а также гипотез, альтернативных самозарождению жизни. Причем по второму вопросу сразу уточняю, если жизнь занесена из другого места, то как она появилась там, если она создана кем-то, то как появился создатель?
                    • –1
                      На Хабре можно опубликовать свою работу — я это сделал, почему бы нет.
                      Но оценивать не просил, мне не интересна оценка троллей — там почти все тролли в моих камментах, это очевидно же. Я прекрасно понимаю кто есть тролль.

                      На Хабре власть толпы троллей — для меня это очевидно.
                      И причина этого — традиционная для христианской западной цивилизации ненависть к инакомыслию и свободомыслию.

                      Но разум когда-нибудь победит.

                      Пока в России всё решает толпа — не будет развития.

                      • 0
                        А почему инженер разработавший EM-drive еретик?
                        • +1
                          Ну, em-drive нарушает закон сохранения импульса, вроде-как, поэтому если бы наука тряслась над своими «священными» теориями как религии — над своими догмами, автора этой идеи объявили бы еретиком.
                          • +2

                            Мне понравилась Ваша формулировка "еретика от науки". Зачот и респект.


                            Но не кажется ли Вам, что критерий Поппера предписывает быть еретиком? Или, наверно, точнее будет: критерий Поппера предписывает науке иметь некоторое количество еретиков.
                            Ибо как-то сложно представить требование "чтобы быть научной — теория должна предложить эксперимент, в ходе которого эта теория м.б. опровергнута" без требования иметь людей, желающих поставить такой эксперимент.

                            • +3
                              Но не кажется ли Вам, что критерий Поппера предписывает быть еретиком?
                              Не только кажется, но именно это фундаментальное отличие науки от религии я и подчёркивал. Религия предписывает верить, наука — проверять.
                              • 0
                                Кто-нибудь проверял форму Земли? Или на веру приняли, раз в учебнике так написано?
                                • +1
                                  Доводилось летать самолётом, вполне заметна искревлённость. Особо непоседливые — регулярно запускают ГоуПрохи на стратостатах — погуглите. Иридиумы летающие не над плоской землёй — вполне видны невооружённым глазом. Корабль постепенно уходящий за горизонт. В общем есть добрая сотня способов убедиться в форме земли.
                                  • –1
                                    Все эти свидетели науки с камерой «рыбий глаз» из чего угодно сделают шар, им нельзя верить. Наука не допускает веру.
                                    Какая кривизна видна из самолёта? На каком расстоянии корабль исчезает за горизонт? Численные данные крайне необходимо установить самому, без привлечения сторонних людей или гуглежа недостоверной (до её проверки) информации.
                                    • +1
                                      Какая кривизна видна из самолёта?
                                      Заметная. Мы же не ставим целью проверить размер земли — только тот факт что она не плоская.
                                      На каком расстоянии корабль исчезает за горизонт?
                                      опять же — для того чтобы убедиться что земля не плоская — достаточно того что корабль уплывает «вниз».
                                      Численные данные крайне необходимо установить самому
                                      почему? Ну то есть — вам необходимо, вы и устанавливайте, меня волнуют несколько другие вопросы. Тому кто считает эти данные недостоверными — никто не запрещает проверять сколько угодно, сколь угодно более точными методами.
                                      • 0
                                        опять же — для того чтобы убедиться что земля не плоская — достаточно того что корабль уплывает «вниз».
                                        Немного математики и, внезапно, корабль начинает «опускаться вниз» через сотню километров, когда его даже не видно.
                                        Ну то есть — вам необходимо, вы и устанавливайте, меня волнуют несколько другие вопросы.
                                        Это так не похоже на религию! «Вы доказывайте, иначе я прав!»
                                        • 0
                                          через сотню километров, когда его даже не видно.

                                          Да, простейший бинокль — это ведь такая редкость.
                                          Это так не похоже на религию! «Вы доказывайте, иначе я прав!»
                                          Я привёл достаточно доказательств. Если вас не устраивают видео с шаров, личные наблюдения с самолётов, пролетающая МКС и Иридиумы и уплывающие корабли — уже и вправду настаёт ваш черёд привести доказательства плоскости земли.
                                          • 0
                                            Немного математики и, внезапно, корабль начинает «опускаться вниз» через сотню километров, когда его даже не видно.

                                            кстати, как-то плохо у вас с математикой, ведь эффект неплохо виден километров с семи.
                                            • 0
                                              кстати, как-то плохо у вас с математикой, ведь эффект неплохо виден километров с семи.
                                              Неужели я встретил человека, который не в википедию за правдой лезет, а самостоятельно расстояние до горизонта проверил? Сколько получилось в поставленном эксперименте?

                                              Я вот не могу отличить 7 километров от 10 или 14 просто «на глазок», мерить надо.
                                              • 0
                                                Я вот не могу отличить 7 километров от 10 или 14 просто «на глазок», мерить надо.

                                                А вам и не нужно точно знать сколько там километров. Достаточно того, что их достаточно мало, чтобы увидеть как корабль опускается за горизонт пока его все еще видно. Вы же утверждали что это происходит только на таком расстоянии что глазами это не увидеть.

                                                • 0
                                                  Вот я и спрашиваю про это «ведь эффект неплохо виден километров с семи», это расстояние из википедии или из личного опыта?
                                                • 0
                                                  Здесь говорится о примерно 5 км для среднестатистического человека, так что 7 км это вполне себе «на глазок».
                          • +2

                            Хабр оценил — "эталонное ненужно", прямо в комментариях.


                            Такое способны сделать всего несколько человек в мире

                            Нет, ТАКОЕ мог сделать только создатель "самого короткого языка программирования", самомнение у него было не меньше, кстати. совпадение?

                            • 0
                              Твоё заоблачное ЧСВ не делает тебя умником во-первых.
                              Во-вторых никто тебя не ненавидит здесь.
                              А минусы тебе лепят за твой стиль общения — ты просто не уважаешь собеседника, с тобой общаться неприятно.
                          • 0

                            Вроде все правильно, но так невежливо тыкать толпу в тот факт что она толпа. Каждый может сказать что вот вы — толпа, а я в белом. На самом деле мы каждый индивидуумы, нас толпой делает количество.

                            • +2
                              Научная религия ничем не лучше церковной.

                              Вы совсем не правы.


                              Да, в науке тоже полно догм, веры в авторитет и допущений (вроде того, что мир един для всех и его принципиально можно познать).
                              Единственное отличие науки от религий, и главное ее превосходство в том, что наука работает.


                              Компьютеры, автомобили, смартфоны, GPS, антибиотики, лекарства — все это дала наука, а не религия.

                              • –3
                                наука работает


                                — это вранье и заблуждение.

                                На самом деле наука не решает поставленные ей задачи.
                                Наша академия наук опозорилась, не создав нормальную систему образования, и огромная страна разрушилась. За все это отвечают наши ученные-жрецы

                                Жизнь становится хуже, люди сходят с ума и пожирают друг друга и планету, везде тотальное безумие — это вина науки, которая заняла место такой же безумной церкви — люди то те же

                                Да, инженеры изобретают крутые механизмы, но базовых знаний о том как жить и как воспитывать людей нет.

                                Кроме машиностроения или кибернетики нужны обществоведение. социология, педагогика, философия и тд
                                • +4

                                  Каждая фраза в вашем ответе противоречит фактам.


                                  На самом деле наука не решает поставленные ей задачи.

                                  Поставленные кем, вами? Опять же лекарства и смартфоны наука сделала. Непротиворечивую и, главное, имеющую предсказательную силу модель мира построила. Я считаю, что со своими задачами она справляется на отлично.


                                  Наша академия наук опозорилась, не создав нормальную систему образования, и огромная страна разрушилась. За все это отвечают наши ученные-жрецы

                                  Во-первых, неудачи в конкретной стране несправидливо экстраполировать на всю человеческую науку. Во-вторых, образование и геополитика — это не к науке, это к обществу.


                                  Жизнь становится хуже, люди сходят с ума и пожирают друг друга и планету, везде тотальное безумие — это вина науки, которая заняла место такой же безумной церкви — люди то те же

                                  Тут вы говорите, что это вина науки, но потом, что это люди те же и это они виноваты.
                                  Потом, сравните жизнь сейчас с хотя бы с жизнью пару веков назад. Мы живем в самое мирное время за всю историю человечества. В нормальных странах, где религия и ее идеологические заменители уступили место науке, вполне себе изобилие — большинство сыто, одето, здорово. Выши утверждения про "сходят с ума" и так далее — безосновательны.
                                  Проблемы пожирания планеты, как раз наукой и акцентированы, предложены пути выхода, но необразованные и просто меркантильные толпы не внимают гласу разума. В отличии от религии, наука не может всех несогласных сжечь и навязать себя обществу.


                                  Да, инженеры изобретают крутые механизмы, но базовых знаний о том как жить и как воспитывать людей нет.

                                  Этика и философия — разделы науки.


                                  Кроме машиностроения или кибернетики нужны обществоведение. социология, педагогика, философия и тд

                                  Тут вы отлично продемонстрировали мою правоту.
                                  Вы сейчас перечислили существующие разделы науки. Да они нужны, да они есть, да — наука рулит.

                                  • –4
                                    Главнейшая задача науки — воспитание и обучение детей, для того чтобы народ был разумным и жил дружно и развивался.

                                    С этим западная наука не справилась очевидно.

                                    В Китае и на востоке вообще ситуация получше, там еще остались семейные ценности и древняя традиция.
                                    • +4

                                      Это вы придумали эту задачу науке, а она об этом и не знает.
                                      Этими вопросами занимаются небольшие разделы науки — обществознание, этика.

                                      • –4
                                        Разделы науки это и есть наука, глупый ты человек.

                                        В науке разные области знания, образование и воспитание людей самые важные.
                                        В нашей стране хорошо учили физике и хорошо строили ракеты, но отвратительно воспитывали людей, и страна рухнула, и всем было пофиг.

                                        Ты яркий пример того как плохо учили людей.
                                        Всех людей одинаково плохо учили.
                                        Наше общество очевидно безумно и психопатично.
                                        • +4

                                          Попрошу без перехода на личности.


                                          Образование и воспитание людей — это одна меленькая область науки. Если она, по твоему мнению не справляется со своей задачей, сделай лучше. Разработай методологию воспитания, обоснуй чем она лучше, сделай общество лучше.


                                          Наука тут не виновата, виноваты люди, типа тебя, которые не хотят своих детей сами воспитывать, и делегируют эту задачу телевизору, "науке" в твоем понимании и обществу в целом.


                                          Еще раз, наука на вопрос, как себя вести, чтоб в обществе все было хорошо, ответила уже тысячу раз, начиная от этики и кончая теорией игр. Но люди в силу причин, кстати наукой тоже объясненных, не могут эти принципы принять. Так же как и религия — постулириует какие-то грехи, но люди все-равно их совершают, хотя знают же, что так делать "плохо".

                                          • –2
                                            Школа формирует людей, и также детсад и кансерватория — а там традиционно дурдом научный, власть толпы и квазирелигиозная шизофрения.

                                            Кто же спорит что детей надо в семье хорошо воспитывать.

                                            Наука это просто Сфера Знаний, это не догмат, это постоянное исследование и исправление прежних ошибок.

                                            Отличительная черта идиотов — непризнание и неисправление заблуждений — такова вся наша западная культура, это очевидно

                                            Наша наука общественная — это догмат аналогичный религиозному средневековому, но хуже, потому что вместе с уничтожением влияния церкви были уничтожены традиционные семейные ценности и насажены либеральные лгбт-ценности
                                          • 0
                                            закрой браузер
                                        • +3
                                          на востоке вообще ситуация получше, там еще остались семейные ценности

                                          На том самом востоке, где забивают насмерть камнями изнасилованную женщину?
                                          На том самом востоке, где практикуют «женское обрезание» девочкам?
                                          На том самом востоке, где женщина почти бесправное существо?
                                          • +1
                                            Нет, я говорю о Китае, как о хорошем примере
                                            О Японии, Корее…
                                            Мне этот восточный восток нравится

                                            А ближний восток это адъ — верующие люди как обычно сходят с ума и убивают друг друга
                                            В христианской Европе аналогично было.

                                            Христианский и исламский миры это плохие примера того как надо жить.
                                            • 0
                                              Это три совершенно разные страны, с разными ценностями, а Китай так и по территориям сильно отличается от самого себя. И, да, их ценности не «христианские». Как-то ты двойные стандарты любишь использовать…
                                              • –3
                                                Там конфуцианство, проще говоря традиционный Культ Семьи, который не противоречит культу семьи авраамической религии

                                                Там нет нашего западного либерализма-пофигизма

                                                Не путай лжехристианские гейропейские либеральные ценностями с оригинальными ценностями авраамической религии — они ближе к Ясе Чингисхана.

                                                Европейские христианские ценности это лгбт-права человека.
                                                Вся христианская цивилизация веками только позорит Исуса.
                                                Исуса убили сектанты правоверные, которые думали что так служат богу
                                                • 0
                                                  Там конфуцианство

                                                  Везде и поголовно?

                                                  не противоречит культу семьи авраамической религии

                                                  Не потому ли, что там это возникло «слегка» раньше, чем т.н. «христиане» «украли» эти ценности у других народов, в том числе у довольно древней — «китайской цивилизации»? Культ — бездумное следование «правилам», понимание же и практическая ценность их — гораздо лучше.

                                                  нашего западного либерализма-пофигизма

                                                  А чего это у вас такой пофигизм? А вот в наших западных понятиях нет пофигизма. Айда к нам!

                                                  лжехристианские

                                                  Ты всё ещё не рассказал, которые именно из них не «лже»! Я основываюсь только на твоих собственных словах, стараюсь ничего не придумывать и не приписывать.

                                                  оригинальными ценностями авраамической религии

                                                  Авраамических религий много, которая из них оригинальна, на какую смотреть-то?!
                                                  • –1
                                                    Я в религиях принципиально не состою, ты меня с кем то попутал.
                                                    Я не сектант, я против любых религиозных организаций.

                                                    Я проповедую простые традиционные ценности, понятные даже ребенку.
                                                    Это те знания которые наиболее важны в обществе — как жить дружно, как не разрушить семью…

                                                    • +1
                                                      Я не приписываю тебе чужих слов, только твои собственные!
                                                      не противоречит культу семьи авраамической религии

                                                      с оригинальными ценностями авраамической религии


                                                      Я сейчас говорю «религия», но как «система верований», а не «институт» (церкви).

                                                      проповедую простые

                                                      Какие-то они сложные… ты их уже полдня объяснить не можешь.

                                                      традиционные ценности

                                                      Традиционные для кого?

                                                      знания которые наиболее важны в обществе

                                                      Моему обществу не важны догматы и бездоказательные утверждения, а ещё оно терпеть ненавидит когда не отвечают на вопросы! Но я говорю за конкретное общество, а не за общество вообще. А вас, кто наделил полномочиями?

                                                      как жить дружно

                                                      Противоречия и конфликты — путь развития.

                                                      как не разрушить семью

                                                      Какого типа «семью» вы предпочитаете?

                                                      Вы порождаете всё больше вопросов :(. Мне скоро это надоест.
                                                  • 0
                                                    Исуса убили сектанты правоверные, которые думали что так служат богу

                                                    Если все-таки верить "древним легендам" из библии и прочего, то его убили не сектанты, считающие что служат богу, а римляне, которые подчинялись закону. Если внимательно перечитать так нравящиеся вам древние легенды, но задуматься как это выглядело с позиции официальной власти, то становится понятно что для власти это был очередной мужик, который подбивал бедных на бунт, ломал общественные места (храм), неоднократно нарушал порядок. Совершенно естественная реакция — поймать и наказать по закону. По закону того времени преступники, поднимавшие народ против власти убивались. Что и было сделано. Тут вообще вера ни при чем была, это уже позднее, так ненавистная вами европейская культура ее туда привязала и объявила евреев виноватыми.

                                            • 0

                                              Вы снова пытаетесь пропихнуть свои определения, так не делают. Оценка троллинга в целых 2 Халеви вами заслужена абсолютно честно.

                                              • +1
                                                Главнейшая задача науки — чтобы пре-посттрансгуманистические механизмы существования и воспроизводства социума, включая детей, старость и прочие прелести, были не необходимы.
                                                • –1
                                                  Мне вот интересно, а кто наделил вас правом выбирать «главнейшую» задачу для науки?
                                                  • 0
                                                    Мне вот интересно, почему у вас не возникло аналогичного вопроса к предыдущему оратору?
                                                    • 0
                                                      Потому что он больной человек и не стоит ему уподобляться?
                                                      • 0
                                                        Хорошо, засчитано.

                                                        Так вот, никто не наделил. Я делаю такой вывод на базе того, что очевидно белковые тушки являются тупиковой ветвью развития носителя интеллектуальной цивилизации (ломкие, подыхают быстро, растут долго, знания закачивать вообще треть жизни надо, ужас). А отсюда вот уже можно плясать.
                                                        • 0

                                                          Не соглашусь с очевидностью тупика. У современного человека есть масса преимуществ перед текущими же механизмами. В частности возможность, пусть на данный момент и крайне ограниченная, к регенерации. Наиболее вероятное, на мой взгляд, развитие будет в синтезе органики и неорганики (условно, технически там все сложнее может быть). Хотя современный тренд на генетические исследования и вообще биологию вполне может вылиться и в просто управление генами без добавления к мозгу кремния.

                                                          • 0
                                                            ИМХО нет какого-либо очевидного преимущства киборгизации над генетической аугментацией или наоборот. Оба направления будучи развитыми в достаточной мере дадут приблизительно одинаковый профит — бесконечное продление жизни и беспроблемный ремонт/замена/регенерация поврежденныйх модулей или наращивание дополнительных. Но настолько продвинутый уровень в обоих сферах недостижим даже за 300 лет. Ведь основная цель нынешней науки — быть коммерчески выгодной а не общественно полезной.
                                            • 0
                                              это вранье и заблуждение

                                              Написано на берестяной грамоте, прикрепленной на заборе, очевидно. Вы так фейлите что очень похожи на тролля, нельзя выжить со столь адекватным представлением о реальности, в современном мире слишком много опасностей для такого.

                                            • 0
                                              Письменность, литература, живопись, войны — все это дала религия. Так что религия тоже работает.

                                              • 0
                                                Да, в религии есть заповеди, которые работают если их соблюдать
                                                • +2

                                                  Про войны — очень метко. Тут она, да — "работает". Письменность же была задолго до организованных религий. Литература? Перепечатывание одной и той же книги — это не литература. Создание потребности в книгопечатание и рисовании портретов не означает, что религия разработала методы или произвела живопись или литературу.


                                                  Наука работает в смысле, что она дает полезное описание мира. Полезное, потому что все достижения человечества за последние несколько веков сделаны на этом понимании. И огромное количество достижений с древних времен, хоть и под покровительством религии сделаны именно научным методом.

                                                  • 0
                                                    Письменность задолго до религий — вы это серьезно?
                                                    Литература — какой одной и той же книги? Вы это серьезно? Искусство в целом как явление — к науке никакого отношения не имеет, это чисто религиозные акты творения.
                                                    Без религии не было бы и науки, хотя вряд ли тут уместно сослагательное наклонение.

                                                    • 0
                                                      Искусство в целом как явление — к науке никакого отношения не имеет, это чисто религиозные акты творения.

                                                      Искусство и к религии не имеет никакого отношения. Искусство это искусство.
                                                      • 0
                                                        Откуда ж такая дремучесть? «Появление искусства связывают с играми, ритуалами и обрядами, в том числе обусловленными мифологически-магическими представлениями» — это даже из вики.

                                                        По Докинзу же,
                                                        Например, это может быть религия. Это очень успешный мем, но я презираю религию, так что не могу назвать ее любимым мемом.
                                                        .

                                                        Успешность религий как мемов как раз и обязана искусству, равно как и искусство обязано религиям.
                                                        • 0
                                                          Согласен что я погорячился со словами «не имеет никакого отношения к религии», но и подтверждения вашего утверждения о том что «искусство это чисто религиозные акты творения» я тоже не вижу. Религия могла стимулировать искусство — ведь у религиозных общин были деньги, и необходимость привлекать людей — поэтому нанимались именитые художники для украшения храмов, иллюстрации книг. Всё то же самое могло бы происходить и под потранажем науки, если бы у науки была такая власть и средства.
                                                          • 0
                                                            Ну ок, «чисто религиозные акты творения» — это один из взглядов на творца и его детище.

                                                            Относительно патронажа науки — чисто гипотетически, да, такой вариант мог бы тоже иметь место. Излишек продуктов питания можно тратить на прокорм как шамана, так и ученого. Но в реальности все происходило, как происходило — как и раньше, ученый мало чем отличается от шамана с точки зрения обывателя, так что и разницы, кому нести деньги, особой нет.

                                                            • 0
                                                              это один из взглядов на творца и его детище.

                                                              Ничем не обоснованный и не подтверждённый.
                                                              • 0
                                                                Т.е. по остальным пунктам у вас нет возражений?
                                                          • 0
                                                            Успешность религий как мемов как раз и обязана искусству

                                                            Насколько я знаю в научных кругах на данный момент нет консенсуса о том, почему религии так успешны. Теорий много. Не подскажите почему вы так уверены в вашей?

                                                            • 0
                                                              Ну это не чтобы теория, просто чем успешней религия (как мем), тем она сильнее отражена в искусстве, мне кажется.

                                                              Причина? Если глобально рассуждать, религия эксплуатирует эмоции. Наиболее сильные эмоции рождает искусство. Так что логика проста.

                                                              Наука эксплуатирует разум. Как получить наиболее сильный отклик разума? Да как ни получай, разум — функция коры, эмоции — проекция подкорки на кору, так что эмоции эффективнее. Для большинства особей биологических видов, и человек не исключение, это обстоит именно так.

                                                              И Докинз может сколько угодно религию презирать, но религия успешнее науки как мем. Докинзу досадно. Он слишком скептик, чтобы верить, а проповедовать аж руки трусятся. Лет двести назад он бы миссионером в Африке был однозначно.

                                                              • 0
                                                                но религия успешнее науки как мем

                                                                Как мем — безусловно. Как источник пользы для общества — безусловно нет. Популярность религии не признак её правильности.
                                                                • 0
                                                                  Польза для общества — настолько сомнительный тезис, что позвольте оставить без комментариев.
                                                                  Популярность религии, равно как и науки, абсолютно не признак ее правильности.
                                                                  • 0
                                                                    настолько сомнительный тезис
                                                                    почему же? Достижения науки довольно легко перечислить. Достижения религии — большинство с натяжкой, и совсем не так впечатляющи.
                                                                    • –1
                                                                      Достижения науки перечислить легко, вы пользу для общества перечислите.

                                                                      • +1

                                                                        Благодаря достижениям в химии, биологии и физике в данный момент еду производит 5% населения, а не 80% как несколько веков назад. Благодаря чему в свою очередь повысился уровень жизни, в том числе потому что у людей появилось больше свободного времени (в том числе и благодаря достижениям в других областях естественно). Благодаря достижениям науки средняя продолжительность жизни выросла, уменьшилась смертность в том числе и детская. Я могу долго еще продолжать, тем более если в более конкретные вещи уходить. Уровень жизни, доступность благ, уровень комфорта, продолжительность жизни и риск смерти — это все польза для общества. Или у вас польза для общества как-то иначе определяется?

                                                                        • –1
                                                                          Уровень жизни, доступность благ, уровень комфорта, продолжительность жизни и риск смерти — это все польза для общества. Или у вас польза для общества как-то иначе определяется?


                                                                          Это все польза для индивидуума. И доступность всего вышеперечисленного вами для отдельных индивидуумов существенно варьирует как в пределах отдельной страны, так и человечества в целом.

                                                                          Собственно, суть в том, что любое достижение науки может приносить как пользу, так и вред, и не только в отдаленной перспективе, но и в текущий исторический момент. Вряд ли жители Хиросимы оценили бы пользу современной атомной энергетики.
                                                                          • 0
                                                                            Вряд ли в Хиросиме погибло больше людей чем во всех войнах во имя религий. Ну и вообще — есть мнение что бомбардировка японии помогла быстро закончить войну и избежать ещё бОльших жертв во время наземной операции (очень спорное мнение, согласен).
                                                                            • 0
                                                                              Люди умирают так или иначе, война — один из способов, и мы другой реальности не знаем. Война за истинную веру ничем не хуже гражданской войны.

                                                                              История науки — это история оружия.
                                                                              Гонка щита и меча.
                                                                              И именно наука создала оружие массового уничтожения.

                                                                            • 0

                                                                              Вы не ответили на вопрос как вы определяете пользу обществу. Предлагаете мне угадывать что именно вы примете?

                                                                              • 0
                                                                                Польза для общества — настолько сомнительный тезис, что позвольте оставить без комментариев.


                                                                                Я ее вообще не собираюсь определять, о чем сразу и сказал. Это этическая относительная категория, в большинстве случаев связанная с конфликтом интересов. Вы сначала определите цели общества в целом, а потом уже о пользе говорите.
                                                                                • +1

                                                                                  То есть вы готовы утверждать что что-то не является пользой для сообщества, но не готовы определить как вы понимаете тот термин? Простите, но вы самый обыкновенный демагог. Разговор в таком ключе не имеет никакого смысла.

                                                                                  • –1
                                                                                    И в который раз вы применяете свой любимый, но уже изрядно приевшийся прием — подмену понятий.

                                                                                    Я изначально утверждал, что используемый оппонентом термин «польза для общества» — сомнительный тезис. С чего бы мне давать свои определения чужим некорректным тезисам?

                                                                                    Простите, но ваше шаблонное мышление сбоит. Но я прекрасно понял, что разговор в ключе, не позволяющем вам манипулировать понятиями в своих интересах, не имеет для вас смысла.
                                                                                    • +1

                                                                                      Но при этом сомнительность не помешала вам определить что перечисленное мной в него не попадает. И вы опять наговорили общих слов отказавшись от конкретики.

                                                                  • +1
                                                                    Ну это не чтобы теория, просто чем успешней религия (как мем), тем она сильнее отражена в искусстве, мне кажется.

                                                                    Чем успешнее человек, тем сильнее он отображен в искусстве. Чем успешнее государство, в том числе как мем, тем сильнее оно отображено в искусстве, чем успешнее как мем закон, тем сильнее он отображен в искусстве. По отображению в искусстве религия ничем не отличается от любого другого мема — следовательно ваш вариант скорее ошибочен, чем верен.


                                                                    Насчет успеха религии против науки — если вспомнить, что современной науке всего полторы сотни лет по большей части, а религии — несколько тысячелетий, то вполне естественно что религия все еще сохраняет доминирующую позицию. Но при этом даже за такой малый срок наука как мем смогла подняться до уровня прямого конкурента религии. В общем я бы не стал утверждать что религия как мем успешнее науки, это правда только за счет более раннего ее появления, скорость распространения у нее заметно меньше.


                                                                    Да, естественно что скорость распространения у религии была меньше в том числе и из-за несовершенства способов передачи информации, но развитие этих способов — также достижение науки, таким образом совершенно нормально относить это к ее плюсам.

                                                                    • 0
                                                                      Ваши тезисы не подкреплены фактами — нет прямой зависимости между успешностью человека, страны, закона, и степенью их отображения в искусстве. Напротив, человек, страна, закон, отображаясь в искусстве, становятся успешнее. Что справедливо и для религий.

                                                                      Насчет современной науки — так о науке как способе познания мира говорим, или об актуальном состоянии научных заблуждений?

                                                                      Скорость распространения и религии, и науки непостоянна, и я бы не утверждал определено об их соотношении.

                                                                      В нашем мире ни наука, ни религия не развивались изолированно друг от друга — настолько, что во многих случаях их сложно разделить. Современные успехи научного подхода безусловны, что однако лично мне не дает повода презирать религию.

                                                                      Возвращаясь к успешности — я предполагал, что вы обратите внимание на суть моего ответа — эксплуатацию эмоций как залог успеха, но похоже, вы вопрос задавали не с целью услышать ответ.
                                                                      • 0
                                                                        Ваши тезисы не подкреплены фактами

                                                                        Также как и ваши, а следовательно говорить про отображение в искусстве как про причину настолько же корректно как и про следствие.


                                                                        Насчет современной науки — так о науке как способе познания мира говорим, или об актуальном состоянии научных заблуждений?

                                                                        Конкретно я современной наукой называю научный метод, который был сформулирован чуть больше века назад.


                                                                        Возвращаясь к успешности — я предполагал, что вы обратите внимание на суть моего ответа — эксплуатацию эмоций как залог успеха, но похоже, вы вопрос задавали не с целью услышать ответ.

                                                                        Я не задавал вам вопросов, я показывал недочеты в ваших рассуждениях. О каком ответе вы говорите я не знаю, но я лично рассчитывал на один из двух вариантов: вы либо исправляете недочеты (либо меняя свои рассуждения, либо показывая что мои претензии некорректны), либо признаете вашу неправоту.
                                                                        У вас было совершенно четкое заявление про большую скорость распространения религии чем науки, а тут вы внезапно стали заявлять что это вообще посчитать нельзя и нельзя сравнивать. Вы уж определитесь пожалуйста.
                                                                        Эмоции же я проигнорировал совершенно осознанно: это объяснение почему могло получится так, как вы говорите, но это объяснение бессмысленно, когда нет самого факта. Вы пытаетесь эмоциями объяснить более быстрое распространение религии, я же говорю, что совершенно не факт что религия распространяется быстрее, скорее даже наоборот. Из чего, впрочем, следует что ваше объяснение неверно, ведь из него вытекает неверный вывод.

                                                                        • 0
                                                                          Насколько я знаю в научных кругах на данный момент нет консенсуса о том, почему религии так успешны. Теорий много. Не подскажите почему вы так уверены в вашей?
                                                                          — это был ваш вопрос, на который я дал вам ответ.

                                                                          Все ваши дальнейшие рассуждения о недочетах в моих рассуждениях для меня выглядят как праздные мудрствования с целью уйти от сути. Вы находите недочеты в своем толковании моих слов, а не в моих словах.

                                                                          У вас было совершенно четкое заявление про большую скорость распространения религии чем науки,
                                                                          — где?
                                                                          Я говорил об эффективности, а не скорости распространения.

                                                                          Вы пытаетесь эмоциями объяснить более быстрое распространение религии
                                                                          — где?
                                                                          Эксплуатацией эмоций я объясняю успех религий, а не их более быстрое распространение.

                                                                          И т.д. Вы прежде чем отвечать, попытайтесь грокнуть, а не приписывайте собеседнику те мысли, ответ на которые знаете.
                                                                          • 0
                                                                            Все ваши дальнейшие рассуждения о недочетах в моих рассуждениях для меня выглядят как праздные мудрствования с целью уйти от сути. Вы находите недочеты в своем толковании моих слов, а не в моих словах.

                                                                            То есть по сути вы сказать ничего не можете? Я показал конкретные недостатки, вы же — общие слова в ответ. Я всегда считал что общие слова без конкретики — это "праздные мудрствования с целью уйти от сути", но никак не наоборот. То есть вы делаете ровно то, в чем обвиняете меня.


                                                                            Я говорил об эффективности, а не скорости распространения.

                                                                            В таком случае дайте ваше определение эффективности мема. На мой взгляд эффективность выражается в первую очередь в скорости распространения. Напишите ваш вариант и мы посмотрим что получится.

                                                                            • 0
                                                                              То есть по сути вы сказать ничего не можете?

                                                                              По сути чего? По сути вашего первого вопроса я вам ответ давно дал, а по сути ваших замечаний могу повторить — они относятся не к моим словам, а к вашей своеобразной их интерпретации.

                                                                              В таком случае дайте ваше определение эффективности мема. На мой взгляд эффективность выражается в первую очередь в скорости распространения.


                                                                              Если вы внимательно прочитаете мой комментарий, то увидите, что я говорил об эффективности эмоций, а не мема. Относительно мема и Докинзом, и нами применялось понятие успешности. Подменой понятий вы сознательно занимаетесь?

                                                                              Отвечая же на вопрос относительно критериев успешности мема (если вы готовы его так сформулировать), извольте:
                                                                              — время жизни
                                                                              — охват аудитории
                                                                              — стабильность
                                                                              — узнаваемость
                                                                              — эффективность (влияние на другие мемы и принятие решений, некий «индекс цитирования»).

                                                                              Скорость распространения мне представляется крайне волатильной характеристикой, чтобы считать ее критерием успешности.

                                                                              Предлагаю простой численный индекс для оценки — площадь под кривой время жизни/охват аудитории.
                                                                              • 0
                                                                                Если вы внимательно прочитаете мой комментарий, то увидите, что я говорил об эффективности эмоций, а не мема.

                                                                                конечно, вот:


                                                                                И Докинз может сколько угодно религию презирать, но религия успешнее науки как мем.

                                                                                Если здесь вы говорите не о меме, то у вас серьезные проблемы с формулировкой мыслей.


                                                                                Дальше, про ваши критерии:
                                                                                время жизни — неприменим в данном случае, так как оба мема, и наука и религия все еще живы. абсолютное значение на данный момент не отражает успешность, просто из-за разницы во времени возникновения.


                                                                                охват аудитории — да, за счет большего времени существования религия имеет несколько больший охват. Но смотреть на абсолютные значения некорректно из-за, опять же, разницы во времени возникновения. И чтобы избавится от этого фактора можно взять скорость увеличения охвата, что я собственно и сделал. И тогда религия сразу же заметно уступает науке.


                                                                                стабильность — понятия не имею что вы подразумеваете под стабильностью мема. Стабильность его понимания? Тогда религия очень сильно проигрывает, тезисы большинства религий меняются практически каждое десятилетие, тогда как основа науки — научный метод только дополняется, но не меняет сути.


                                                                                узнаваемость — а разве это не часть охвата? Если нет, то распишите, я не знаю что вы имеете ввиду здесь.


                                                                                эффективность — сразу как только вы предложите адекватную методику измерения. Понятия не имею как можно это оценить. Если же взять такую:


                                                                                Предлагаю простой численный индекс для оценки — площадь под кривой время жизни/охват аудитории.

                                                                                Данный вариант может работать только для мемов, у которых срок жизни закончился. Для всех остальных более ранний вариант будет выигрывать только за счет того что он появился раньше. В нашем конкретном случае это именно так. Несомненно, такая методика играет вам на руку, но она не корректна.

                                                                                • 0
                                                                                  И Докинз может сколько угодно религию презирать, но религия успешнее науки как мем.
                                                                                  Если здесь вы говорите не о меме, то у вас серьезные проблемы с формулировкой мыслей.


                                                                                  Если вы здесь видите слово эффективность, то у вас серьезные проблемы со зрением. Ctrl+F в помощь.

                                                                                  Данный вариант может работать только для мемов, у которых срок жизни закончился. Для всех остальных более ранний вариант будет выигрывать только за счет того что он появился раньше.


                                                                                  Ну так в чем проблема? В том, что время жизни для вас не показатель?
                                                                                  Это самый главный показатель, на самом деле, и особенно для живых мемов.

                                                                                  И простите, вы понимаете смысл показателя площадь под кривой? При чем тут
                                                                                  абсолютное значение на данный момент
                                                                                  ? Этот индекс характеризует только популярность, без учета других критериев.

                                                                                  Попытайтесь непредвзято рассмотреть предложенные критерии, я не пытаюсь вам крапленую колоду всучить.

                                                                                  Стабильность — cтабильность интерпретации. Простой пример — оценка картины в разных условиях (разные носители мема, разное время).

                                                                                  Узнаваемость — уточнение охвата, показатель актуальности для носителя. Ну к примеру, кто-то закон Архимеда использует каждый день, и попивая коктейль с кубиками льда, невольно его вспоминает, а другой с трудом сможет сформулировать. Термин некритичен.

                                                                                  Эффективность оценить действительно непросто. Очевидно, это интегральный показатель.

                                                                                  Э=(сумма момент времени*охват*узнаваемость/стабильность). Коэффициенты по вкусу.

                                                                                  И чтобы избавится от этого фактора можно взять скорость увеличения охвата
                                                                                  А с чего вы решили, что скорость увеличения охвата будет увеличиваться? И скорость увеличения — это ускорение, вообще то. Вы же сначала о скорости распространения говорили?
                                                                                  Как вас прикажете понимать?

                                                                                  Давайте определимся в терминологии:
                                                                                  Охват абсолютный — количество носителей в конкретный момент времени (О). Можно выразить как доля охваченных по отношению к выбранной популяции — будет охват относительный (ОО).

                                                                                  Скорость распространения = (О2-О1)/дельта t (CР) может быть как положительной (увеличение охвата), так и отрицательной (уменьшение охвата).

                                                                                  Скорость увеличения охвата = (СР2-СР1)/дельта t. (СУО). При нулевой СУО мем стабильно увеличивает или уменьшает охват, чем больше СУО — тем резче охват меняется. Я бы предположил, что экстремально низкие значения СУО могут быть связаны либо с физическим уничтожением носителей мема (геноцид, эпидемия), а экстремально высокие — с некими научными открытиями.

                                                                                  Можно для контроля попытаться сравнить несколько простых мемов, не настолько глобальных, как наука и религия в целом — отдельный чисто научный мем и отдельный чисто религиозный, на одном промежутке времени, скажем, 19 век.

                                                                                  • 0
                                                                                    Если вы здесь видите слово эффективность, то у вас серьезные проблемы со зрением. Ctrl+F в помощь.

                                                                                    А слово эффективность вы произнесли в другом вашем комментарии. Но хорошо, замените в моих комментариях мысленно эффективность на успешность и отвечайте на модифицированную версию, я вам официально заявляю что смысл мной туда вложенный не поменяется.


                                                                                    Это самый главный показатель, на самом деле, и особенно для живых мемов.

                                                                                    Для живых мемов этот показатель не определен. Если религия исчезнет через 100 лет, а наука через 10^6 лет, то мем религия по этому показателю проиграет с треском. Но сейчас мы не знаем когда какой из двух живых сейчас мемов умрет и значит сравнивать живые мемы по этому критерию некорректно.


                                                                                    Стабильность — cтабильность интерпретации. Простой пример — оценка картины в разных условиях (разные носители мема, разное время).

                                                                                    Но в таком случае у религии проблемы. Как в общем — религию очень по-разному понимают даже разные люди в рамках одной культуры, так и в частности в каждой религии отдельно. С наукой попроще, те кто знают что такое научный метод понимают его одинаково. Эта такая штука, которая весьма формально определена, в отличие от.


                                                                                    И скорость увеличения — это ускорение, вообще то. Вы же сначала о скорости распространения говорили?

                                                                                    Да, я имел ввиду именно скорость распространения, опечатка.


                                                                                    В остальном все верно, с такой методикой расчета я полностью согласен. Но 19й век подходит плохо, можно сильно по-разному определять, что считать началом науки в том понимании, которое я туда вкладываю в этой беседе (напомню речь идет именно о систематическом подходе, научном методе). В пределе это будет вообще вторая половина 20го века, если брать началом публикацию работы "Структура научных революций" Томаса Куна.

                                                                                  • 0
                                                                                    Но смотреть на абсолютные значения некорректно из-за, опять же, разницы во времени возникновения. И чтобы избавится от этого фактора можно взять скорость увеличения охвата, что я собственно и сделал. И тогда религия сразу же заметно уступает науке.

                                                                                    Как именно вы измеряете охват науки?

                                                                                    У меня есть впечатление, что, если вкратце и формулировать немного неточно, но, надеюсь, всё равно понятно, люди верят в науку, а не осознают её.
                                                                                    • 0

                                                                                      Охват мема можно измерять либо количеством людей, которым он в принципе известен, либо количеством людей, которые в состоянии описать его суть. Суть в данном случае конкретно того мема, который мы измеряем. Первый вариант спорен в плане того что знание о существовании чего-либо никак не гарантирует даже малейшего понимания, второй тем, что определения явления у разных людей будут отличаться, и граница между требуемым мемом и родственными ему будет размыта. Но это как минимум можно измерить, что уже лучше всех остальных вариантов которые я смог придумать.

                                                                                      • 0
                                                                                        Люди в науку и верят, и осознают. Больше знаний — больше осознания.
                                                                                        Отсюда, для охвата мема надо использовать показатель, который я ранее назвал Узнаваемость, возможно, более подходящим термином будет вовлеченность. Т.е. надо множить количество людей, которым мем известен, на индекс их вовлеченности. Максимум вовлеченности — можно взять по аналогии с геном, способность оставить плодовитое потомство, т.е. если человек может объяснить суть мема достаточно, чтобы ее можно было объяснить дальше, это максимальная вовлеченность. Собственно, так мемы и распространяются — не все носители оставляют потомство.
                                                                • 0
                                                                  Финики́йская пи́сьменность — одна из первых засвидетельствованных в истории человечества систем фонетического письма. Появилась около XV века до н. э.

                                                                  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/The_Evolution_of_Religion.jpg


                                                        • +1
                                                          Если бы вы были хоть чуть-чуть знакомы с философией, то вы не стали бы употреблять оксюморон «научная религия».

                                                          А юродивых нигде не любят, да.

                                                          П.С. Придумать плохой язык программирования может каждый второй студент.
                                                          • +1

                                                            Не защищая предыдущего комментатора, хочу все же сказать, что научной религией вполне можно называть случаи, когда человек верит в то, что говорят ученые и считает это истиной в последней инстанции, при этом совершенно не разбираясь в научном методе. Я таких людей пока что не видел даже в интернете, но они вполне могут быть.

                                                            • 0
                                                              В таком случае человеку придётся верить во весь бред, что пишут в жёлтой прессе под заголовками типа «учёные нашли рептилоида на Марсе». Ну то есть если человек интересуется наукой, ему нужно учиться фильтровать нормальные научно-популярные материалы (с учётом источников и т.д.) от разного шлака, который пытается выглядеть околонаучным. Если же верить во всё подряд, что спрятано под словами «учёные сказали ...», то это скорее не «научная религия», а просто «доверчивость».

                                                              А тут ещё на подмогу придут люди, которые называют себя учёными, и пропагандируют в том числе веру в Бога — и человек по идее должен будет поверить и в это :)
                                                              • 0

                                                                Я подозреваю что именно из-за сложности построения хоть какой-то системы таких людей немного, если вообще есть.

                                                      • +4
                                                        на 99% состоит из пенсионеров

                                                        Всё-таки пенсионный возраст у нас не такой низкий.


                                                        Стало много типа-верующих ("захожане" в терминологии служителей культа), т.е. тех, кто периодически заходит, может что-то типа поста пособлюдать, но они обеспечивают массовость (как массовка в "бесплатных" MMO) и защищает церковь и свои суеверия почище труЪ верующих, плюс приносят некоторый доход низовым подразделениям. И у них поломано критическое мышление и всякие астрология с гомеопатией цветут пышным цветом, а бытовое колдунство сочетатся с доверием к любым новостям без попыток анализа. Как говорится, в СССР было хорошее образование, но население его не получило.

                                                        • 0
                                                          Ну это смотря как считать этих верующих. Вот ауешник, вся девятка которого в наклейках про «дидов» и с защитой из иконок третьего уровня — он кто? И таких в замкадье очень много.
                                                          • +6
                                                            Научной объективности ради, стоит заметить, что пенсионеры чаще верят в бога вовсе не потому, что у них мозг плохо функционирует. Представьте себе, с каждым годом вы теряете здоровье, ясность ума, финансовые возможности, желания. Все время хреново, постоянны медицинские проблемы, половины знакомых уже нет, постоянная битва на выживание с очевидным концом. А что происходит вокруг? Человечество прет по спирали, повторяя одни и те же унылые ошибки, теряя все лучшее и сильное и обращаясь к пустым игрушкам, называя это прогрессом (ну, так видят прогресс многие пенсионеры). Психика ищет хоть какой-то возможности для равновесия: «Блин есть ли вообще в этом мире что-то настоящее? А ну нахрен… как там это было — отче наш, сущий на небесах...» :).
                                                            • +2
                                                              Вот да. Есть разумные люди, а есть те, которые натуральным образом ломаются от каких-то жизненных трудностей (да хотя бы от того, что с девушками и самооценкой проблемы, не шучу), начинают ходить в церковь, и из этого делают смысл своей жизни.
                                                              Вообще, я не против верующих: если человеку так легче жить, то почему нет? Проблема в том, что в итоге они лезут туда, где их быть не должно: в образование, общественную жизнь (запрещая «бездуховные» выставки, например), начинают требовать исполнения всеми правил, которые диктует их религия — одни попытки запретить аборты чего стоят.
                                                              И это неизбежно. Только в здоровом обществе за рамки маргинальных инициатив и кружков по интересам такое не выходит.
                                                              • 0
                                                                По моим наблюдениям, дело не в разумности, умственных способностях, моральных качествах или стойкости, а в наличии шизофренического гена, который допускает существование иной реальности вне обычного доступного повседневного опыта. Если у человека есть этот ген, он будет в той или иной мере верить в эту реальность. Если он был умным, будет верить незаметно и осторожно, если недалеким и злобным — будет верить явно, фанатично и злобно.
                                                                Скажем так, мозг человека охватывает доступную реальность и ищет возможностей удовлетворения запрограммированных желаний. По сути, нет никакой заслуги, разумности или стойкости в том, чтобы упрямо выполнять эту программу до самой смерти, считая эту схему единственной настоящей реальностью. Людей, которые так поступают можно похвалить за трезвость, не более того.
                                                          • +1
                                                            Изначально следовало не превращать идеологию и экономическую теорию в набор догм

                                                            Для этого надо учить людей думать, а это в случае превращения образования в конвейер практически невозможно.
                                                          • +4
                                                            Напомнило
                                                            image
                                                            • 0
                                                              Очень много расплывчатых ответов, ожидал большего. Особо порадовал ответ: «Секса бы побольше»)
                                                              • +4
                                                                Очень много расплывчатых ответов

                                                                А что Вы ожидали от получасового интервью? Хочется больше информации — читайте его книги (кстати, очень рекомендую)

                                                                • –1
                                                                  Читайте его книги

                                                                  После такого никчменного интервью, я лучше комменты почитаю
                                                                  • 0
                                                                    В чём его никчёмность?
                                                                    • 0
                                                                      можно подумать там больше никто не хотел с ним пообщаться. Я вообще удивлен что интервью такое долгое.
                                                                  • 0
                                                                    Я выскажу имху, что именно за вот эти расплывчатые ответы вызывают у меня уважение. Докинза спрашивают, почему в России такая волна религии или там, как нам теперь жить дальше? Он оценивает, что вопрос этот не изучал, подробностей, фактов не знает, сделать авторитетного вывода не может. Так и отвечает — извините, мол, ребята, не знаю. Вот могу навскидку предположить, но не более.
                                                                    Это подход куда более разумного человека, чем когда на любой вопрос, располагая сколь угодно малой информацией, человек немедля готов дать убеждённый ответ и яростно его отстаивать, даже не задумываясь о собственной по оному вопросу некомпетентности.
                                                                  • 0
                                                                    > И каждый раз меня повергает в шок, что религия решила оставить за собой право убивать людей просто за то, что они придерживаются иной точки зрения.

                                                                    В СССР как раз расстреливали за то, что они придерживаются иной точки зрения. В том числе, верующих. Нет ли более глубоко скрытых причин в желании расстреливать инакомыслящих?
                                                                    • 0

                                                                      Люди же. Мы любим нападать на выделяющихся и заставлять быть как все. Наша природа. Вопрос не в том, в существование или отсутствие каких богов верим. Просто очередной повод напасть.

                                                                      • +1
                                                                        Именно. Поэтому несправедливо писать, что религия оставила за собой право убивать. Дело не в религии, дело в людях. Если не религия, все равно найдут массу других поводов, чтобы убивать других людей. Мне кажется, что подобный пассаж непростителен для Докинза. Ладно бы это была типичная интернет-дискуссия, а он все-таки позиционируется как человек другого калибра.
                                                                        • 0

                                                                          Ой да ладно вам. Извиняюсь за сленг, но он просто производитель пропеллерных устройств для набрасывания. В религиозном холиваре Д'артаньяне только агностики.

                                                                          • 0
                                                                            Докинз — пропагандист, не будьте к нему чересчур строги. Свою задачу он выполняет.
                                                                            • 0
                                                                              Да ладно, скорее икона сменилась на портрет Ленина, а суть религии осталась.
                                                                              • 0
                                                                                Суть православия — вера в воскресшего Христа. Каким образом она осталась?
                                                                                • +1
                                                                                  Это вранье — суть православия это вера в православие.

                                                                                  От учения Христа там ничего не осталось.
                                                                                  Наоборот, Православия полностью противоположно учению Христа.

                                                                                  Надо различать веру в Бога и веру в Церковь.
                                                                                  Церковь только позорит веру в Бога, веками.
                                                                                  • 0

                                                                                    Суть православия — в управлении массой, суть любой религии в управлении и извлечении из этого профита. Так что изменения только в сеттинге, вечная жизнь "где-то там" сменилась на коммунизм где-то там, а сейчас закрой пасть и паши не ропща.

                                                                                    • 0

                                                                                      Формально вы не правы. Религия начиналась как первый "научный" институт, в середине пути несла в себе набор рабочих и не очень методов врачевания и взаимодействия с миром, подобранных методом брута. Нынче "сферическая религия в вакуме" должна нести философскую, культурную и этическую функцию.


                                                                                      Ну и то, что атом используют не только для постройки АЭС, это уже чисто людская фича.

                                                                                      • 0

                                                                                        А блокировки должны защищать детей. Тут вопрос что первично — шаман, конечно, заботился о племени, но он и пользовался этим (и чтобы не работать ещё и рядовым соплеменником, и чтобы не съели когда облажается, да и неприлично отвечать "х.з." когда ты самый умный), но чем дальше — тем первичнее эксплуатация уязвимости системы и тем меньше пользы, заменяемой рекламой — с одной стороны "оно несёт добро и мир", а с другой как накосячат сами, хотя должны быть самыми труЪ, так "он просто человек".

                                                                                        • 0

                                                                                          Ну, так и живем. Как кто то сказал на Хабре "Вы недооцениваете людей, мы из чего угодно сделаем этическую проблему." (с)

                                                                                      • 0
                                                                                        Нет

                                                                                        Отличительная черта любой секты — адепт обязан верить в секту, и не сомневаться в ее догматах и в ее правящем классе духовенства.

                                                                                        Христа убили сектанты, которые думали что служат Богу.

                                                                                        Это фундаментальная черта сектанства, поэтому я утверждаю что должны быть запрещены любые религиозные юридические лица, то есть организации. От них всегда только вред и извращение заповедей и дискредитация веры в Бога.

                                                                                        Вера это личное интимное дело граждан.

                                                                                        • +1
                                                                                          Христа убили сектанты, которые думали что служат Богу.

                                                                                          Да хоть марсиане — их отсутствие лишь ограничение сеттинга, автору нужно было выставить крайними некую группу (иудеев) — он их выставил, он от их имени пожалел разбойника по имени Батькович. Обсуждать "что хотел сказать автор" — это для уроков литературы.


                                                                                          дискредитация веры в Бога

                                                                                          Дискредитация плейсхолдера знаний? Даже не знаю, по-моему это хорошо.

                                                                                      • 0
                                                                                        Суть коммунизма — вера в вечно живого Ленина. Вот таким образом и осталась.
                                                                                        • 0
                                                                                          Нет.
                                                                                          Суть коммунизма как общественно-политической доктрины изложена в «Манифесте коммунистической партии». Ульянов/Ленин тогда еще на свет не родился.
                                                                                          • 0
                                                                                            да не суть в именах. Подменили иррациональное демагогией, вот и суть совка. Так что нет какого-то противоречия в словах Докинза.
                                                                                            • 0
                                                                                              Доктрина коммунизма предельно рациональна и обоснована с точек зрения филоссофии, естественных наук и экономически.
                                                                                              Демагогии там никакой нет: все по небходимости конкретно.
                                                                                              • 0
                                                                                                По-моему вы путаете идеальный утопический коммунизм с реальным примером имевшим место быть.