956,9
рейтинг
20 августа 2010 в 16:13

Немецкие активисты сфотографируют дома, удалённые с Google Street View

Немецкий фотограф и IT-консультант Йенс Бест (Jens Best) хочет лично сделать фотоснимки всех домов, владельцы которых попросили удалить их с Google Street View. Он собирается выложить эти снимки на Picasa с указанием GPS-координат каждого здания, а затем сделать слой для Google Maps.

Йенс считает, что в интернете «мы должны иметь те же права, что и в реальном мире: наше право делать панорамные снимки, например, или право фотографировать в публичных местах — оба эти права гарантируют нам свободу делать фотографии окружающих объектов». Йенс уже нашёл около 200 человек, которые готовы помогать ему в этой инициативе.



Этот проект полностью соответствует духу современного времени. Ты скрываешь своё имя? Прячешь свой дом? Значит, тебя заклеймят позором и ты станешь изгоем общества. Сотни активистов специально будут выискивать и фотографировать таких технофобов как ты. Даже не думай скрываться.
Анатолий Ализар @alizar
карма
678,3
рейтинг 956,9
Редактор
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (141)

  • 0
    На самом деле это вполне легально. Единственное но — фото жильцов должны быть удалены. А про такие программы на хабре уже писали.
  • +16
    Сотни активистов специально будут выискивать и фотографировать таких технофобов как ты

    Ну прямо современные хунвэйбины
  • +3
    А как же Wi-Fi? :)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • –9
      За целенаправленную съемку объектов на него можно подать в суд так как это вторжение в частную собственность. А может он фотографирует объект ЦРУ?
      Вот если бы объект «случайно» попал в кадр то претензии будут более лояльны или их вообще не будет.
      Когда туристы фотографируют скажем памятник — Бог знает какие здания находятся на кадре позади него.
      • +9
        всё что ты фотографируешь в _публичном_ месте вполне законно.
      • +1
        Естественно, объект случайно в кадр попал, панораму же снимали.
      • 0
        рассматривание вашего дома точно так же можно назвать вторжением в частную собственность.
      • 0
        целенаправленное рассматривание, конечно же.
      • +1
        Если я глянул на аппетитные формы девушки на улице, то вроде еще не обязан жениться
        • +3
          Только компенсацию выплатите, ага.
      • +3
        Подборки часто задаваемых вопросов — FAQ о праве на фотосъемку (версия 0.7 от 20 марта 2010 г.)
        www.antirao.ru/faq/nophoto
  • +1
    Ему, пожалуй, стоит показаться психиатру.
    • +16
      Наверное я с Вами согласен.

      Ты скрываешь своё имя? Прячешь свой дом? Значит, тебя заклеймят позором и ты станешь изгоем общества.

      Я хочу скрывать своё имя и дом от таких как он.
      • 0
        Постройте вокруг своего дома забор и повесьте на окна занавески.
        • +4
          И надеть маску. Или указать верный путь подобным чудикам.
          • +1
            Ну, если Вам не хочется быть сфотографированным в момент, когда Вы находитесь на общественной земле — скажем, идете по улице — то да, нужно маску надевать.

            Человек не имеет право заходить к Вам в дом, чтобы Вас фотографировать. Но если Вы не хотите, чтобы он делал это с улицы — то Вам нужен высокий забор. Увы.

            По-моему, вполне логично звучит идея, что если Вы имеете право на что-то смотреть — то Вы имеете право это рисовать, описывать словами, вырубать в камне, фотографировать или снимать на камеру.
            • 0
              А предел на общественному месте есть? В смысле, если вокруг меня день и ночь будут крутится фотографы и щелкать — имею я право хотя бы фотоапарат разбить кому-нибудь?
              Результат вашего «смотрения» очень недолговечен, и быстро начинает растворяться в мозгу. Его не опубликуешь на ютубе, на фото-сайтах, не пришьешь к делу, не используешь как наводку (тут с оговорками, конечно). А вот фото — это почти как навсегда. Тем более в интернете. И если я не склонен выложить в сеть на свою ячейку в социальной сети фото, где я в «хорошем расположение духа», или в каком то митинге, или не там, где я должен бы быть — почему кто-то имеет право решать за меня, хочу ли я, чтобы мое фото было (потенциально) в архивах всех сайтов и огромного количества юзеров? Навсегда, заметьте. Или у меня уже нет права воспротивиться этому? Разбить фотоаппарат, если человеку так не доходит, или что-то ему самому, если очень уж не доходит?

              Вот Я не хочу быть жертвой вышеописанных сценариев, и мне глубоко плевать на все права общественных мест в этой сфере. Вы рассуждаете как нормальный, вменяемый человек, а не как быдло-гопник-фотограф_что_всё_подряд_щёлкает, который чем хуже фотку сделает, тем лучше. И мигом в нет, выложить, приписать какой то саркастичный комментарий и тешить свое дешевое ЧСВ. Потому ваши доводы хороши, но в жизны они так, раз на раз не приходятся. Не все имеют здравый смысл, и не все умеют им пользоваться.
              • +1
                > А предел на общественному месте есть? В смысле, если вокруг меня
                > день и ночь будут крутится фотографы и щелкать — имею я право хотя
                > бы фотоапарат разбить кому-нибудь?

                Предел общественному месту безусловно есть — оно кончается там, где начинается личное. (А это известно из документов о землевладении :)

                Если вокруг Вас будет день и ночь крутиться один и тот же фотограф — то в принципе Вы можете пожаловаться в полицию на преследование (stalking) — его накажут. Разбить ему фотоаппарат Вы можете, но тогда накажут Вас.

                > Результат вашего «смотрения» очень недолговечен, и быстро
                >начинает растворяться в мозгу. Его не опубликуешь на ютубе, на
                >фото-сайтах, не пришьешь к делу, не используешь как наводку (тут с
                >оговорками, конечно). А вот фото — это почти как навсегда. Тем более в
                >интернете.

                А если у человека фотографическая память? А если он художник? :)

                То, что Вы говорите, было верно позавчера и становится не вполне верно сегодня. Уже сегодня существуют видеорегистраторы, установленные в автомобилях, например, которые снимают все подряд. Есть очки, которые снимают все, что видит владелец. Скоро появятся глазные протезы. Все, что попадает в поле зрения человека с таким протезом — теоретически останется навсегда.

                > Вот Я не хочу быть жертвой вышеописанных сценариев, и мне
                >глубоко плевать на все права общественных мест в этой сфере. Вы
                >рассуждаете как нормальный, вменяемый человек, а не как быдло-
                >гопник-фотограф_что_всё_подряд_щёлкает, который чем хуже фотку
                >сделает, тем лучше. И мигом в нет, выложить, приписать какой то
                >саркастичный комментарий и тешить свое дешевое ЧСВ. Потому ваши
                >доводы хороши, но в жизны они так, раз на раз не приходятся. Не все
                >имеют здравый смысл, и не все умеют им пользоваться.

                Я абсолютно с Вами согласен. Но, к сожалению, гопники есть не только среди фотографов, но и с другой стороны забора. Я если дать людям бесконтрольную возможность решать, что другие могут и что не могут фотографировать, то ситуация может оказаться ненамного лучше. Например, street view, на котором нет ни одного человека и ни одного дома (и ни одной машины уж заодно). Или, например, если признать право человека требовать, чтобы его не фотографировали без его разрешения — любой человек, усевшись на ступеньках какого-нибудь собора, лишит ВСЕХ окружающих возможности этот собор сфотографировать.

                Так что вопрос не настолько простой, как хотелось бы. Решения, которое устраивало бы ВСЕХ, не существует, видимо. И нужно научиться жить с теми новыми возможностями, которые появляются с развитием техники.

                Кстати у монеты есть и оборотная сторона. Если Вы настаиваете на том, что человек, находясь на улице, нарушает Ваши права, когда Вас фотографирует или смотрит на Вас, то ведь и этот человек может утверждать, что Ваш вид ему мешает. Например, что слишком яркий свет от вашей люстры слепит ему глаза, когда он проходит мимо Вашего дома. Или что люстра в Вашей спальне не соответствует его эстетическим представлениям (я утрирую, конечно). Хотите ли Вы, чтобы ваши соседи получили право решать, какие занавески Вам вешать на окна?
                • 0
                  Действительно, всё не так просто и однозначно, как хотелось бы.
                  Кстати, насчет «по ту сторону забора» — я даже и не подумал. Ведь можно запретить снимать на «пленку» здания, которые находятся в приватной собственности. Даже если они очень ценные в историческом та эстетическом планах.

                  Сначала показалося, что фотографировать можно без спроса, если целью сёмки является не человек. Но где межа между человек как деталь, и человек как цель? Тем более, многим может не понравиться просто присутствие где-то глубоко на снимке с незнакомой его жене дамой. Вообще надо запретить фотографировать на улице?

                  Тем более, из всех жанров фотографии мне больше всего нравится человек в центре, причем желательно не постановочное. Там что я вроде как заинтересован в нарушении кем-то чьего-то личного пространства. :).
      • +10
        Это явно не слова немца, а как обычно, добавка желтушности от ализара
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +3
    Такие инициативы быстро сойдут на «нет», как только пройдёт 2-3 недели после PR.
    Вот если бы он организовал игру а-ля encounter, то было бы как минимум забавно.
  • +21
    вот мудак
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +6
    А если я попытаюсь удалить мои аккаунты в Twitter и Facebook то они будут документировать и фотографировать все что я делаю?
    • +23
      Да, они сами создадут ваши странички и будут вести их ))
      • +14
        Удобно.
  • –31
    Собственно, живи я не в Этой стране, увидел бы этого муделя напротив моего дома — отправил бы тротуарную плитку ему в объектив, или дроби с полуавтоматики. А потом пусть доказывает, что он не лез в мой сад и не фотографировал дом с целью обокрасть его.
    • +59
      А ты смелый когда за компом. Уважаю!
      • +7
        Смелый или не смелый, а у нас в институте в параллельной группе учился такой чудик. Его как-то прохожий сфотографировал, тот сделал замечание, фотограф говорят отпустил какую-то издевку и сделал еще пару кадров. В итоге у фотографа сотрясение, выбитые зубы, сломанные ребра, вроде и челюсть сломана, множество порезов (бутылкой бил), парня же посадили. Люди действительно разные и легко можно нарваться на не адекватную реакцию.
        • +5
          Cool story bro
          • +1
            Ой, да о чем вы говорите? Попробуйте фотографировать в тамбурах подмосковных электричек после 10 вечера, уверен не пройдете и полпоезда.

            p.s.
            Ну и для разнообразия иногда смотрите программу ЧП на НТВ, там подобные случаи когда не из-за чего получаются драки очень часто показывают, вот как раз в прошлом месяце показали поножовщину в метро, на гопника не так посмотрели.
            • 0
              Не кормите его, а то он лопнет
            • 0
              Побольше говнокоробку смотрите, еще и не такое покажут…
              • +3
                Мне и не нужно смотреть, я на личном опыте знаю что такое «есть закурить?» и точно так же считаю, что все смелые пока лично не столкнутся с подобным. Один раз получив под дых, второй раз уже совершенно не хочется пробовать.

                p.s.
                Ну а самым смелым думаю полезно все же знать истории вродей недавней про Юру Волкова убитого лишь потому, что они задели троих подонков плечем. Может спеси поубавится и проживут подольше.
            • 0
              >Попробуйте фотографировать в тамбурах подмосковных электричек после 10 вечера, уверен не пройдете и полпоезда....

              … как останетесь без фотоаппарата/телефона, на который будете фотографировать %)
          • +4
            Немного поясню свою мысль — на улицах полно людей которых даже не нужно специально провоцировать, они сами ищут повода для провокаций, еще больше тех, кого можно невольно спровоцировать, думаю у всех были и есть знакомые, которые выпив даже чуть-чуть становится ну совсем дурные и поводом для драки может послужить что угодно (как в моем примере таким поводом стал фотограф).

            Можно сколько угодно говорить об свободе фотографировать кого угодно, но это не изменит того факта, что это не многим безопаснее чем подсвечивать себе дорогу ночью с помощью айфона или ходить в мини юбке в пустых переулках.
        • +1
          По разному можно фотографировать. Можно и так, что тот парень окажется совершенно прав. В эпоху, когда каждое быдло может снять тебя на фото- или видео-камеру, а потом примонтировать чего-то (бывают ситуации, когда и монтировать ничего не нужно, просто выставить произошедшее в нужном ракурсе), и выложить на ютуб, сплевывая сёмки на клавиатуру — подобная защитная реакция не кажется удивительной.
      • +1
        > А ты смелый когда за компом. Уважаю!

        меня тоже забавляют «боксёры по переписке»
    • +7
      что он не лез в мой сад


      а он и не лез, у него объектив дально фокусной ;) и докажи что он не птичек щолкал.
    • +3
      Ну, есть разница между «лез в сад» и "… с целью обокрасть". Первое доказать довольно легко, а второе — нет. Поэтому дать в глаз человеку, который лезет к Вам в сад, Вы еще можете (не во всех странах, кстати), а вот который фотографирует, находясь на общественной земле — нет.
    • +2
      Те, кто лезут в сад чтобы обокрасть, и те, кто ходят по улицам с фотоаппаратами — это разные люди. Орудие пролетариата лучше держите подальше — нападение на человека — это уголовное преступление.
    • +4
      ненадо ничего доказывать. право собирать информацию в общественных местах, гарантированное законодательством любой нормальной страны, подразумевает возможность фотографировать эти самые места. не нравится, что ваш дом стоит в общественном месте и его кто-то может фотогафировать — постройте забор в два метра высотой и будьте довольны. не хотите строить забор — миритесь с тем, что ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода окружющих
  • +4
    Надо просто объявить награду тому, кто первый сфотает его в туалете. Тогда, возможно, он поймет, что его подход не вполне толерантный.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +3
      Туалет не публичное место. Разница в том что я имею право фотографировать все, что люди сами мне показывают, все что вижу глазами. Довольно странно удалять из сервиса фотографии того, что я каждый день вижу без всякого фотоаппарата.
      • 0
        Понятно, что в идеале, это на самом деле не большая проблема. Дело в том, что проблема для многих состоит в том, что существует довольно большая разница между «фотографировать для себя», как часто делают, к примеру, туристы и «фотографировать чтобы выложить в общий доступ на всеобщее осмотрение», причем не просто в общий доступ, а туда, где эта информация будет легко доступна кому-угодно.

        Просто некоторые люди таки задумываются о возможных минусах для себя от такой доступности данных потому что либо сами, либо их знакомые уже сталкивались с различного рода мошенниками или иного рода правонарушителями, которым ой как удобно пользоваться достижениями современных технологий. В этой ситуации напрашивается вполне четкая аналогия с тем, как ранее можно было по запросу потребовать удаления информации о себе из тех же телефонных справочников — как по мне, вполне законное требование, которое нужно уважать, а не лезть туда всяким активистам. Понятно, что такое поведение кому-то не понятно (обычно тем, кто носит «розовые очки» и не видит возможных проблем), но разве это их дело? Это дело тех, кто не хочет чтобы информация о нем была так легко доступна.

        И еще, многие здесь не понимают одного важного факта, который обязательно нужно принимать во внимание. Если у нас значительная часть людей живет в городах, в многоэтажных зданиях, то в той же Германии очень многие живут в частных домах в пригороде. Поэтому фотография многоэтажного дома и более нейтральна — в нем живут сотни разных людей, а вот частный дом — это конкретный человек, конкретная семья.
  • 0
  • +6
    типичный мудачок, захотевший славы.
  • +2
    У некоторых, скрывающих дома, могут быть на то вполне объективные уважительные причины, нельзя так. Свобода не маячить где-попало тоже стоит того что-бы её защищать.
    • –3
      Хреново скрываете свои дома.
  • –1
    А я бы толерантно морду набил за фотографирование с такими целями.

    Но я же не в Германии…
    • +2
      Ты такой смелый… сидя за компом
      • –5
        Ну, тут или я успею первым, или меня сфотографируют.

        Фотограф всегда опасается за свою технику, поэтому он более уязвим, чем обычный хулиган, который ссыт на твою дверь, ссылаясь на идею о том, что «в интернете мы должны иметь те же права, что и в реальном мире: наше право делать панорамные снимки, ссать на двери в публичных местах, выяснять, кто с кем живет и куда ходит»… А это уже преимущество.

        Плюс скорость реакции важна.

        Плюс я знаю несколько способов бить морды, поэтому — действительно не вопрос…
        • +1
          Вам уже сказали, что в Германии после такого поведения вы будете в первый и последний раз. Это вы на Хабра такой смелый, может сказки рассказывать и в карму гадить.
          • –3
            Я в вашу карму не срал ни разу.

            Я такой смелый не только на хабре.
          • 0
            Люди смелые пошли. За выходные ни одного ответа на мои комментарии, но карму слили :))
      • –2
        Конечно, в Германии проще вызвать полисмена под любым предлогом. Типа, тут какой-то герр фотографирует малых детей и окна близлежащих домов…
        • 0
          Вы за пределами бывшего Союза хоть где-то бывали? Есть у меня стойкое убеждение, что не были
          • –3
            Стойкие убеждения хороши в экстремальных ситуациях, а не в оценке незнакомых людей.

            Я, например, в отношении вас никаких предположений не делаю. А вы делаете.
    • +1
      Можете попробовать, как будете в Германии (в последний раз). Потом будете объяснять полиции, как вы за те 5-10 сек, которые отнимает процесс съемки, определили, что фотографировали именно с такими целями.
      • 0
        Явно человек не бывал ни в Германии, ни где-либо за пределами бывшего Союза. Явное недопонимание того, что подобный кулачный бой просто напросто приведет его в полицейский участок и обеспечит дальнейший запрет на въезд в Германию
        • +1
          А вот тут позвольте поерничать.

          Я был.

          Я допонимаю :)

          Но с чего вы взяли, что я «недопонимаю»? Только потому, что я написал о том, что я СДЕЛАЛ бы?

          а) я указал, что нахожусь НЕ В ГЕРМАНИИ.

          б) обращение к властям в наших краях опаснее, нежели самому бить по лицам. А если еще и надо разъяснять суть претензий, то вдвойне тяжелее.

          в) поэтому мордобой в наших краях более вероятен как последствие подобных походов с фотоаппаратом в целях, так искренне задекларированных герром Бестом.

          г) в означенной ситуации я выбрал бы частный мордобой как быстрое решение проблемы, а не звонок другу в полиции.

          Германия тут вообще упоминается только потому, что в исходном тексте рассказывается про болвана, который живет в Германии, вот и всё.

          Может, я во время путешествия по Дойчляндии не бил людей в старинных немецких городах, а просто кожу живьем снимал с невинных жертв в подвале дома 7 на Герхардштрассе, что Геттингене, и делал из добытой кожи чехлы для мобильников, которые продаются теперь во всех крупных магазинах «вашего города» под видом элитарного товара из Бангладеша…

          Вот, я это написал.

          Теперь будете писать о том, что я «явно» ни разу не сдирал кому-то кожу в Германии, и что меня выслали бы сразу, как только увидели бы телефон в кожаном чехле, и что я вообще не в теме?
      • –2
        Фотографирование детей — тема не смешная, поэтому зубы скалить я не буду.

        Ну, как объяснять, что я определил подобное?

        Заявляю, что я видел, как этот герр направлял объектив фотоаппарата на детей, и даже просил их позировать.

        Отмазаться от такого обвинения в принципе сложно. А если это подтвердит кто-то еще (мой соучастник по пранку), то обвинение уже очень весомое, и полисменам разумнее отреагировать, нежели допрашивать и высылать бедных тестировщиков за пределы страны.

        В итоге товарищ с фотоаппаратом должен вскоре исчезнуть из зоны видимости. Наверное, его вышлют, судя по вашим объяснениям о наказаниях.

        Вы работаете в немецкой полиции, и высылали тех, кто обращался по такому поводу?

        Вы делали подобные вызовы, и теперь пишете комментарий, сидя за пределами Германии?

        Вы знаете тех, кто сделал подобный вызов, и был выслан?
        • +2
          Уже съехали с мородобоя на клевету это конечно прогресс ибо без насилия. Еще чуть-чуть и можно в Германию приезжать (ненадолго).

          Бред комментировать не буду.

          ЗЫ Кстати фотографировать детей на улице в Германии не запрещено.
          • 0
            И нигде не запрещено.

            Но если вы заявите в полицию о том, что подозреваете кого-то в педофилии, то резонно ожидать от них разбирательства.

            Мне вот кажется, что действия герра Беста из исходной записи так же отвратительны, как и педофилия. И надавать ему по мослам за его такой веселый нрав и чистые помыслы — стоило бы.
            • 0
              Вы поддерживаете современную педоистерию?
              • –2
                Ничуть.

                Но этим можно воспользоваться в рассматриваемом случае.
                • 0
                  Воспользоваться значит поддержать самим эффективным способом.
                  • –2
                    Нет.
  • +1
    хоть и мудак, конечно же, но всё же здесь довольно показательно видна та самая грань, когда подобные действия (а именно нарушение моей свободы) прикрываются некой сферической глобальной свободой и прочими дерьмократическими лозунгами
  • 0
    настучат ему пару раз за такие дела, и перестанет быть активистом)
  • –1
    гуглозомби =)
  • +1
    пиар чистой воды
  • +1
    хороший пиар-ход
  • +4
    Этот пост проплачен Canon.
  • +2
    Вот что с людьми делает переизбыток свободного времени :)
  • –7
    No commets…
    • –5
      Минусующий, выпей яду.
      • +4
        Здесь вам как бы намекают, что если no comments, зачем оставлять об этом комментарий? Нелогично.

        Минусующий не я, не подумайте.
  • +1
    >Этот проект полностью соответствует духу современного времени. Ты скрываешь своё имя? Прячешь свой дом? Значит, тебя заклеймят позором и ты станешь изгоем общества. Сотни активистов специально будут выискивать и фотографировать таких технофобов как ты. Даже не думай скрываться.

    Этож надо такую фигню написать.
  • –2
    Этого фотографа побьют. Эрик Шмидт нам сказал: «Люди не готовы к технологической революции». Dixi :)
  • +1
    Желающие жестоко отомстить могут запастись дальнобойными объективами и отфоткать всю жизь герра Йенса, выложив ее в публичный доступ.

    Сам же я присоединюсь к мнению stephan_click о вреде такого обилия свободного времени.
  • +6
    Конечно, идея бредовая, но я не люблю людей, которые просят удалять фото из StreetView, хотя бы потому что они портят целостность картины
  • +1
    Ну если у него есть такие права по местным законам, то почему бы и нет?
  • 0
    Ну правильно? Чего на не взъелись? Что скрывают? Зачем скрывают? Честным людям нечего скрывать. С таким же успехом всем прохожим они могут завязывать глаза, чтобы никто (ни-ни) не видел их дома и улицы. Виртуальная жизнь — продолжение реальной, я целиком поддерживаю «немецких активистов».

    Это мне напомнило недавнюю историю от Яндекса, им не давали сфотографировать приличный кусок южного берега Крыма, прикрываясь какими-то абстрактными «военными объектами», а на самом деле…
    • 0
      А причем тут честный не честный? Почему человек не имеет права скрывать свою собственность от непонятно кого и непонятно где?! Потому что вы так считаете?!
      • –2
        Если проаргументировать причины действий «немецких активистов» и причины отказа жителей от цифровой публичности, последние проиграют в споре. И не думаю, что так считаю только я. Зачем скрывать свою собственность? Тем более Гугл же не в дома вламывается проводить анализ предметов обихода. Фотографирует лишь улицы и фасады домов. С логикой «кого хрена, моя собственность» можно подать в суд на картографов, на прохожих, на спутники.
        • 0
          не надо приувеличивать. Я построил/преобрел свой дом. По какому праву гугл или кто то иной будет против моей воли фотографировать МОЙ дом не как «задний » план, а именно с целью выложить именно фотографию моего дома в интернет?! Вы можете задать вопрос «зачем скрывать свою собственность», а человек-владелец этой собственности НЕ ОБЯЗАН давать вам обьяснения почему он против этого.Хозяин вправе распоряжатьмя своим имуществом как вздумает и никто не имеет морального права указывать/вынуждать/заствалять/шантажировть и т.д. как распоряжаться им.
          • 0
            ТВОЙ дом находится в общественном месте. Если он будет построен в глухом лесу или окружен пятиметровым забором — никто его фотографировать не будет
            • 0
              ВЫ не ответили на мой вопрос по какому праву кто-томожет фотографировать конкретно мой дом(частный, не многоэтажка)?! я не говорю о том что кто то фотографировал кого то или что то (кустик дерево бабочку и т.д.) и в кадр попал задним планом кусок дома, а речь идет о целенаправленном фотографировании конкретного дома, чей владелец против этого?! почему я приобрев дом из-за чьих то убеждений не имею права на использования своей собственности ?!
              Или почему мнение и желание фотографирующего важнее или правильнее и уважительнее мнения по этому поводу хозяина собственности?
              • 0
                А никто не должен Вам доказывать, что имеет право сфотографировать Ваш дом. Не согласны — подавайте в суд и там будут выяснять, какие законы нарушил фотограф. И выяснят, что никаких не нарушил.

                А если говорить конкретно о России, так в общем-то и право такое есть — 29 статья Конституции РФ. Вот и подробности можете почитать — antirao.ru/faq/nophoto
                • 0
                  Если вы заметили я на законы не ссылался, все сказанное мое сугуболичное мнение это раз.
                  Два: закон принимался я так понимаю намного раньше повяления такой фишки как гугл начал фотографировать дома и собирать траффик и т.д. В третьих я надеюсь чот все же этот закон рано или поздно все же пересмотрят и изменят.А за ссылку спасибо.
                • –1
                  Могу вас уверить, что там все аспекты рассматриваются со стороны адвоката фотографа в суде, и здесь уже все будет зависеть от мнения судьи. Если прилегающая территория с которой была сделана фотография, тоже является частной собственностью или вы фотографировали внутри — тут закон не на вашей стороне.
                  Пример:
                  Если у меня частный магазин, я в праве вообще не пускать его на свою территорию, без объяснения причин — это не противоречит законам РФ. Если я скажу ему что съемка запрещена, но он не удалит фотографии или продолжит съемку, то я в праве задержать его до прибытия милиции/полиции — задержка правонарушителя.Будет брыкаться — соразмерно можно проявить силовое воздействие. И т.д.

                  P.S. везде законы различаются конечно, но всегда в рамках закона найдется возможность дать по морде =)
                  • +3
                    на сколько я помню — никто кроме силовых структур не вправе задерживать кого-либо. даже охрана в магазине
                    • 0
                      На сколько я помню, если ты являешся свидетелем преступления, и можешь остановить преступника то ты имеешь право это сделать. точно сейчас не скажу как это прописано буквой закона.
                      пример: вор был в квартире когда я пришел домой. я его задерживаю, с учетом того что он пойман мной (не сотрудником С.С.) на месте преступления. я вызываю ментов и жду. ВСЕ. Здесь аналогично — поймал человека который преступил закон и нарушил мои права. Если состав преступления действительно есть, никаких проблем с задержанием не будет.
                      Охрана в магазине работает таким же образом — своровал банку тушенки — жди ментов — мы свидетели.

                      Главное — сразу вызывать милицию, тогда никакого незаконного задержания/удержания не будет.
                    • 0
                  • +2
                    Если у меня частный магазин, я в праве вообще не пускать его на свою территорию, без объяснения причин — это не противоречит законам РФ.

                    Протоворечит ст. 426 ГК РФ
                    Про съемку в магазинах подробно разобрано на antirao.ru
                    • 0
                      1) посмотри правила поведения например торгового-ярморочного центра на Теплом Стане, там за подписью написано в числе прочего «запрещается производить фото и видеосьемку без разрешения администрации» и правильно — это частная территория. Еще раз говорю — на антирао написано все что будет за вас говорить ваш адвокат. Все любят толковать неточности в свою сторону, но это не помогает. Обычно выигрывает тот у кого вес больше.

                      P.S. я пытаюсь представить ситуацию с не с точки зрения закона или справедливости а с точки зрения что может произойти в реальности. Например на суде свидетели скажут что фотограф непотребно себя вел, привлекал к себе внимание нецензурными выражениями.

                      P.P.S. в правилах того же Теплого стана — приблизительно на память «администрация имеет право не пускать вас на территорию торгового центра без обьяснения причин» опятьже за подписью. Пойди засуди =)
                      P.P.P.S. аналогично девушка инвалид-колясочник пыталась засудить клуб за то что ее не пустили во внутрь (фейс-контроль) И записала диалог на диктофон. Решения судьи — оштрафовать охранника за мат на н-ю сумму, остальное вообще оставить без удовлетворения — ибо частная зона.

                      И можете что угодно говорить что можно-можно-можно. Пока преемущественно нельзя =)
                      • +1
                        Теплый стан нарушает закон, вот и все.
              • +1
                Переформулируя Ваш вопрос — по какому праву кто-то может СМОТРЕТЬ на Ваш дом, стоя от него вдалеке?

                Ответ — по умолчанию. Потому что ни у Вас, ни у кого другого нет права запретить ему это делать.

                Вы безусловно имеете право использовать Ваш дом любым удобным Вам способом. Некоторые из этих способов потребуют от Вас дополнительных затрат. Так, если Вы хотите скрыть его красоту от чужих глаз — Вам нужно или построить высокий забор, или посадить вокруг много деревьев, или купить землю вокруг.
          • +2
            Вы путаете понятия «распоряжаться своей собственностью» и «указывать другим что им фотографировать». Со своим домом он может делать что угодно — хоть сломать, хоть обнести пятиметровым забором. Но если дом вылезает на общественную улицу — извини, чувак, тебя никто не заставлял такой дом строить/приобретать.
            • –1
              если он «вылезает» на общественную улицу значит дали на это разрешение, тем более, что речь идет о Германии и это не отменяет нахождение этого дома в частной собственности.Да и никто не указывает что фотографировать если человек не хочет чтобы его собственность светилась в нете еще и целенаправленно, то он имеет на это полное право, а на мой вопрос так ине ответили: чем желание сфотографировать МОЙ дом преобладает над желанием хозяина- НЕ фотографировать дом
              • 0
                Есть единственный выход — поместить дом в непрозрачную упаковку.
                • –1
                  Есть другой выход наказывать такую самодеятельность. Вы боретесь непонятно за что, а точнее просто спорите лиж бы поспорить, не приводя никаких доводов и не ответив ни на один вопрос, а мотивируете все простым ХОЧУ и ПУБЛИЧНОЕ МЕСТО. Сорри не конструктивный разговор/спор.
            • 0
              Именно! Но если перед домом лужайка принадлежащая владельцу и ты вступил хоть на шаг на его территорию(требуется доказать) — тебе не повезло =)
      • +1
        >Почему человек не имеет права скрывать свою собственность от непонятно кого и непонятно где?!

        Почему не имеет? Очень даже имеет. Вам никто не запрещает обернуть Ваш [гипотетический] дом непрозрачной плёнкой и тем самым «скрыть его от общественности». Если же Вы этого не делаете и тем самым выставляете «свою собственность» на общественное обозрение — то я не понимаю сути Ваших претензий.
  • –5
    Просто говнюк.
    На каком основании он имеет правот фотографировать мой дом, еще и с целью выложить фото в нете, когда я сам их оттуда просил удалить?! кем он себя возомнил?! Штрафануть или посадить чтобы тупые желания отпали сразу.Это смешно-никто решил противостоять хозяну дома)))
  • +3
    Поддерживаю его.
    Находясь в публичном месте можно фотографировать что угодно и как угодно.
    Публичное место на то и публично. Хотите приватности — ищите ее в частной собственности.
    • –3
      а дом это не частная собственность? речь идет не о многоэтажках
      • –1
        Если ты фотографируешь его с места имеющего публичный доступ, то не важно что дом является частной собственностью.

        И стоит посмотреть на ситуацию с другой стороны. Очень много шума было по поводу охранников частных банков, заведений, контор, которые не давали фотографировать на улицах даже если малая часть «защищаемого» здания попадала в кадр. Аргументы тех, кто собрался бить лица, очень похожи на «аргументы» охранников данных заведений.
      • +1
        Он же не заходит к вам в дом. Вы не можете запретить кому-то фиксировать внешний облик вашей собственности, если она видна с общественной территории. Ну нет законодательной базы, которая позволила бы вам делать такие запреты!
      • +1
        Так никто не имеет права зайти дом и фотографировать его изнутри, без разрешения владельца. А с публичной площади — может.
      • +1
        itoday.ru/news/15128.html

        Обитатели небольшой английской деревни Броутон (Broughton village), что в графстве Бакингемшир, не пустили на улицы машину, оборудованную камерой Google Street View, сообщает DailyMail.
        • 0
          Я полагаю, что жители этой деревни как раз нарушили закон. Сомневаюсь, чтобы у них было право решать, кого пропускать, а кого не пропускать по своим дорогам (разве что дорога частная, в чем я сомневаюсь).

          Видимо, Гугль решил не связываться, хотя в принципе мог с ними судиться.
  • +2
    Отличная идея!
  • +3
    Парень молодец, а хамла тут в комментах уже с дюжину набралось, кто завидует или просто поносит человека, не зная его.
    ===
    Не нравится — делайте фасад дома из зеркала, пусть обфотографируются :)
    • +1
      Человека узнают по его поступкам. Его намерения более чем противоречивы.
      • 0
        Его намерения из статьи вполне понятны: защитить свободу фотографировать и публично выкладывать то, что мы в публичных местах глазами видим на улице каждый день. Удаление таких фотографий из сервиса — маразм, он защищает вполне благое дело.
        • 0
          Туалет вы в принципе тоже видите каждый день, но это не повод всех фотографировать в туалетах кафе )
  • –1
    Этот проект полностью соответствует духу современного времени. Ты скрываешь своё имя? Прячешь свой дом? Значит, тебя заклеймят позором и ты станешь изгоем общества. Сотни активистов специально будут выискивать и фотографировать таких технофобов как ты. Даже не думай скрываться.
    Этот проект ещё не полностью соответствует духу современного времени. Вот когда сотни активистов специально будут выискивать твоих детей, чтобы изнасиловать их ржавой колючей проволокой, облить кислотой, выложить видео на YouTube и мастурбировать (непременно, непременно мастурбировать!) — только тогда, может быть, окажется достигнуто совершенное соответствие духу современного времени, только тогда, может быть, будут исполнены слатенькие мечты современного паскудного зверочеловека, сбивающегося в стаи для коллективной травли. А то, что задумал Йенс Бест — это именно сетевая травля. Начнут они, конечно, с того, что будут только фотографировать дома. А затем среди этих сотен человек найдётся (хотя бы по статистике) один-два совершенных клинических умопомешанных, да к ним пара-тройка-другая-десяток лиц в пограничном состоянии сознания, и со временем они преубедительнейше объяснят друг другу, что просто фотографировать дома — это неинтересно, это ещё не способ по-настоящему досадить технофобу, ведь у технофоба в его доме есть стёклышки, которые так приятно делают дзынь, у технофоба в его дворе есть деревьица, которые так приятно согреют пламенем, у технофоба по двору бегают детишечки, у которых на лице есть глазоньки, а в пузиках кишочечки да потрошочечки, а уж что у них под платьицем, ах, ах, ах! — а потом Йенс Бест будет на камеры телеканалов говорить с показным смирением, что отнюдь не предполагал, что его идею не так поймут, что он никогда не одобрял такого радикализма по отношению к технофобам, что нельзя по одной-двум чёрным овечкам судить обо всём стаде его последователей, но внутренне будет сладостно улыбаться, но внутренне будет говорить, что так им и надо, этим технофобам, а по ночам, уж конечно, будет заходить на YouTube, открывать те самые видеозаписи, смотреть на них внимательно, пристально, благодатно, радостно, благодарно, счастливо, восторженно, и досматривать до самого конца по нескольку раз. Дотянулись, дотянулись до проклятого технофоба, дети мои.
    • 0
      Почему-то, после прочтения коммента вспомнилось: «если у вас нет мании преследования, это ещё не значит, что за вами не следят»
  • +1
    первая возникшая ассоциация — павлик морозов
  • +2
    Поражаюсь большинству комментаторов. Неприятно удивлен неадекватной реакцией хабрасообщества. Очевидна, как день, следующая прописная истина: все что мы можем в публичном месте (не на частной территории) увидеть глазами, мы имеем полное право фотографировать. Если я вижу этот дом по дороге на работу и с работы 2 раза в день глазами, почему вдруг я не могу выложить в интернет то, что и так все видят?
    Этак можно дойти до того что девушка пройдется голой по улице, а потом засудит всех, кто на нее взглянул.
    1. Я имею право смотреть на все, что происходит в публичном месте.
    2. Я имею право фотографировать все, на что я имею право смотреть.
    3. Я имею право публиковать фотографии, если они были сделаны в публичном месте, на них нет людей, а объекты фотографий общедоступны чужим глазам каждый день.

    Очень правильно немецкие активисты защищают свободу фотографировать и публиковать то, что доступно на улице. Ни к кому в туалет они не лезут, идея совершенно в другом.
    • –1
      Утверждение в п.2 ложное. Вы не имеете права фотографировать все, на что имеете право смотреть :)
      • +1
        Я бы сказал, что единственный случай, когда я не имею права фотографировать то, на что имею право смотреть — когда право смотреть было мне дано со специальными оговорками и по умолчанию я его не имею. Например — человек пустил меня к себе в дом или на частную территьрию с просьбой не фотографировать. Или я прибыл с визитом на военную базу.
        • 0
          Есть множество таких случаев. В целом, утверждение ложное а значит строить на нем логическую цепочку нельзя.
          • 0
            Вы можете привести примеры?
      • 0
        Оно верно, ибо фотографировать != публиковать. Все что я вижу глазами я имею право записывать любыми способами дли личных целей. Юрист приводил мне пример: я слепой и записываю на диктофон любую речь, т.к. не могу записывать ручкой данные. Или записываю на видеокамеру, потому что у меня плохая память. Принципиальная между фотографировать и публиковать. Мне никто не может запретить просто снимать для себя, юридически и с точки зрения здравого смысла (я это видел = я помню картинку в мозгу и могу нарисовать = могу сфотографировать). Единственная оговорка, я обязан делать это открыто.
        • 0
          Контрастный пример, но так будет проще понять.
          Вы пришли к девушке, она разделась все началось. И тут вы достаете фотоаппарат, и вполне открыто (но без предварительного разрешения) начинаете снимать. Последствия?)
          • 0
            Здесь неявно предполагается, что у Вас нет разрешения ее фотографировать. Как раз тот случай, о котором я писал — у Вас по умолчанию не было разрешения смотреть на нее голую, и это разрешения она Вам (неявно) дала. Разрешение на сьемку нужно получать отдельно.
            • 0
              Ок. Есть ситуации, где вы имеете право фотографировать, есть ситуации, где не имеете права (по умолчанию), даже то что видите.
              Таким образом, утверждение «Я имею право фотографировать все, на что я имею право смотреть.» ложное.
              • 0
                Ну я же писал с самого начала — я имею фотографировать все, на что имею право смотреть, за исключением тех случаев, когда право смотреть мне было дано со специальными оговорками и изначально такого права не было. Здесь как раз тот самый случай.
                • 0
                  Все права человеку даны с какими-то оговорками :) Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого (с)
    • –1
      Люди добились чего-то а какой-то упырь СПЕЦИАЛЬНО теперь делает наоборот. Никто никогда не говорил про то что не фотографируй, не делай. Всем по боку если ты сфоткался у них на крыльце. А вот когда что-то делают чтобы занести в базу, или как эта паскуда — специально, назло тогда конечно возникает такое противление.

      «Я добился от копании они больше не будут фотографировать наш дом»
      «АААА ты козел! А я хочу что бы твой дом был сфотографирован! Я хочу что бы ты был как все! Я хочу измазать тебя говном!»

      Урод он моральный, или проще сказать — пиарщик.

      Свобода слова — свобода вызказать точку зрения отличную от официальной и не быть за это битым. Свобода слова, и свобода мазать всех говном — не одно и тоже
  • +1
    Сам товарищ может и идейный, но вполне возможно, что за ним стоят вполне конкретные ребята, которым вся эта волна очень выгодна…

    Еще не утих конфликт, когда Гугл поймали за руку на сканировании трафика вай-фай сеток в Германии, теперь вот такими хуйвейбинами будут добивать нормальных правильных немцев, которые еще заботятся о своей privacy, а не спешат поставить к себе в спальню круглосуточную видеокамеру, чтобы Большой Брат постоянно мог отслеживать все нюансы интимной жизни.
  • 0
    Лучше бы стирали сварливые комментарии о несуразности новых идей, чем публично-доступные участки изображений. Такое впечатление, что больше половины недовольных здесь ну прям всех засняли через окна собственных квартир и выложили в сеть. :D Было бы что скрывать или снимали внутренние огражденные территории, ещё ладно, а так всякие бу-бу-бу-не-пришей-кобыле-хвост :)
  • +1
    Хочешь, чтобы твой дом (который ты, например, хочешь продать, а для этого популяризировать) нахаляву пофоткали со всех сторон и разместили на всяких сайтах — напиши гуглу, чтобы его стерли.
  • 0
    Кто-то себя пиарит и бабла хочет нарубить, а кто-то как стадо за ним фоткать идет(
  • 0
    Мужик молодец, и делает хорошее дело!
    Если кто не помнит, была знаменитая история, когда одна дамочка-селеб (Барбра Стрейзанд) потребовала удалить из архива прибрежных фотографий Калифорнии снимок, где был виден ее особняк. Результат известен: фотография разлетелась по интернету в тысячах копий, и попытка запретить к распространению публичную информацию (например попытка запретить публиковать число 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0) получила название «эффект стрейзанд».

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.