Пользователь
24,2
рейтинг
30 августа 2010 в 16:37

Будущее онлайн-кинопроката

В соседнем топике обсуждают тему платных показов фильмов на Youtube. Идея, в принципе, переспективная — особенно если предлагать тытюбик не как конкурента торрентам, а традиционному кинопрокату. Этот топик — не повторное обсасывание той же самой новости, а мысли на тему будущего подобных сервисов.

29.24 КБ

Судите сами — в торрентах фильмы появляются в хорошем качестве только после выхода DVD — то есть на том этапе, когда кино из категории «хочешь посмотреть — плати» уже переходит в категорию «посмотреть за так» — и дело не только в развитии файлообменников — как будто раньше явления «взять кассету/диск» посмотреть у друга не существовало. Таким нехитрым образом контент правообладателей пусть и с меньшей скоростью, но всё-таки расходился по рукам.

А вот потребители, которые хотели бы посмотреть кино сразу, как оно выходит в прокат, пока лишены выбора — нужно идти в кино, без вариантов.

Сразу скажу, что многочисленную аудиторию Вконтакта, засматривающими до дыр экранки с растянутой на полный экран картинкой с разрешением пикселей 400-500, я сейчас пропускаю — во-первых, потому, что профессиональные нищеброды — плачем, но жрём кактус, а также люди тотально нечувствительные к качеству картинки — а значит, в общем, и к самому кино — не совсем целевая аудитория прокатчиков. Во-вторых, что наверное важнее — для многих людей «зазыр» во Вконтакте — своеобразная дегустация, по результатам которой принимается решение идти или не идти в кино (ждать или не ждать ДВД-рипа в сети :).

Итак, мы знаем, что хотим посмотреть конкретный фильм — или, ладно, посмотрели кусочек во Вконтакте и поняли, что да — хотим, и какие у нас варианты? Помимо похода в кино теперь появляется вариант просмотра на Youtube. Преимущества очевидны — дешевле (в Москве за 5 баксов в кино можно пойти только утром, а сопутствующие расходы — даже пусть не попкорн, а хотя время и затраты на проезд, если кинотеатр не рядом ещё удорожают это удовольствие). Комфортнее — не все любят смотреть фильм в компании чужих людей. Быстрее — открыли браузер, выбрали качество — и смотрим.

Я не говорю сейчас даже про Youtube, технологии онлайн-кинопроката реально имеют большое будущее как конкурент прокату традиционному. Нет, пиратство он не убьёт — наоборот, HD-рипы в сети станут появляться ещё быстрее. Но позволит уменьшить упущенную прибыль, по которой больше всего убиваются копирасты — как раз за счёт совращения привлечения тех, кто не ходит в кино по перечисленным выше причинам — дорого, некогда, некомфортно.

Второй момент, который делает перспективы онлайн-кинопроката такими впечатляющими, лежит в бизнес-плоскости. Кино — это бизнес, и победит та технология, которая позволит больше зарабатывать. Онлайн-кинопрокат позволит голливудским боссам получать как минимум не меньше с одного зрителя, чем в кинотеатре — дешевизна «билета» на Youtube компенсируется тем, что не нужно будет отдавать половину дохода кинотеатрам (реально чтобы фильму окупиться, требуется собрать не меньше двух своих бюджетов с учётом долей всех участников процесса кинопроката). Конечно, Youtube (или будущие аналогичные сервисы) тоже будут забирать свой процент — но несравнимо меньший, за счёт меньших издержек. Для Ютуба это вообще скорее способ повысить отдачу с уже сделанных затрат в инфраструктуру.

Но есть нюансы, которые на этом пути ещё только предстоит усвоить. Например, я убёжден, что схема «5 баксов — один просмотр» полноценно реализовать расписанные выше преимущества не сможет — скорее, только увеличит количество утекающих зрителей, которые будут смотреть пиратские HD-рипы, с того же Ютуба и утыренные. Причин тому две — во-первых, психологическая — когда мы имеем дело с контентом на своём компьютере, то мы привычны к тому, что можем им распоряжаться в полной мере — не только нажать на паузу, но и вернуться к нему позже, например пересмотреть фильм или какие-то его части позднее. Если Ютуб будет требовать от пользователя, например, после перезапуска браузера платить заново — то это будет сильным раздражающим фактором.

Во-вторых, Youtube всё-таки не кинотеатр, где платят деньги не столько за просмотр кино как таковой, сколько за времяпрепровождение. Онлайн-кинозал — это всё-таки вещь более утилитарная, девушку в онлайн-кино не пригласишь (написал и подумал — а почему нет? По крайней мере, это может существенно ускорить развитие событий, ради которых обычно девушек в кино и приглашают. Так и кино можно не досмотреть, на диванчике-то :). Нет, конечно будут появляться всякие сервисы, выстраивающие вокруг онлайн-кино свою культуру — чаты какие-нибудь интегрируемые, кнопки типа «включить вувузелу жуюущего попкорн соседа», но кинотеатры не вымрут — как не вымерли обычные театры, бумажные книги и т.д.

Поход в кино на Youtube — это скорее аналог покупки диска, чем похода в кино традиционного. И вот тут важно, чтобы купленный контент доставался покупателю целиком, с правом распоряжения: захотел — пересмотрел, неограниченное количество раз. Да, на такие показы будут водить друзей и т.д. — но с обычными дисками та же история.

В комментариях к искомой новости о перезапуске платного онлайн-кино писали про месячные абонементы, годовую подписку и т.п. — но вот это уже вряд ли, по крайней мере с премьерами — кино продукт дорогой и бюджеты только растут. На фильмы, уже вышедшие в тираж — от полугода-года и старше такое конечно возможно, но онлайн-прокат всё равно останется услугой штучной — о такой степени кооперабельности, когда крупнейшие студии Голливуда бы договорились о пакетной продаже просмотра своих премьер месяца можно только мечтать. Да и распределение прибыли при такой схеме непонятно. Поэтому на онлайн или оффлайн-показ, но билетик в кино останется билетиком на один фильм :)

Какие ещё возможны перемены? Понятно, что в подсчётах сборов фильмов начнут учитывать доходы от онлайн-проката. Но из-за меньшей цены «билета» общие суммы будут уже смотреться не так внушительно — так что большее значение приобретёт традиционный интернетный подсчёт просмотров и зрителей.

Очевидно, что за онлайн-кинотеатрами будущее. Вопрос только в сроках его наступления. Тот факт, что за дело взялся Гугл, а площадкой для кинопросмотра будет Youtube, внушает определённый оптимизм.

P.S. Картинка взята отсюда.
егорро @andorro
карма
219,5
рейтинг 24,2
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (70)

  • +9
    Ну я вообще жду онлайн-просмотра свежих фильмов в HD, пусть даже за деньги — ведь их обязательно научатся граббить из потока и HD-копии быстрее будут появляться на торрентах (:
    • +6
      Это опять же разные аудитории.

      Если ценообразование на онлайн-просмотр будет вменяемым — многим просто будет лень что-то искать, скачивать, возможно раздавать и в принципе участвовать в незаконной деятельности. Зачем это взрослому платежеспособному человеку?
      • 0
        это правда, именно так у меня случилось с turbofilm.ru

        Несмотря на то, что я гордо ношу футболку torrents.ru уже второй год подряд, возможность мгновенного доступа к любой серии кучи сериалов с любой дорожкой (ру/en) и субтитрами в 3-х качествах с любого компьютера на хорошей скорости (т.е. в отличии от торрентов, где сидов может не быть — тут никогда задержек не было тьфу-тьфу-тьфу) — смело стоят что-то около 60 рублей в месяц.

        Я за день больше по телефону проговариваю.
        • +1
          хотя и да, вообщем-то турбофильм пиратский ресурс, с качественным контентом.
          Но под рассматриваемую в топике модель подходит на 100%.
        • –1
          Ну и плюс если все действительно легально, то нормального человека по идее должна согревать мысль, что какая-то смешная копейка всеж таки достанется создателям.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +5
      Сперва появятся «экранки» с ютуба, записанные в каморке злобно пыхтящего пирата злобно пыхтящей видеокамерой. А его родственники будут периодически пробегать мимо монитора, чтобы не нарушать сложившиеся традиции.
      • +1
        Только без видеокамеры. Даже самый злобно закодированный и невзламываемый видеопоток проще перехватить на этапе комп-монитор.
        • +2
          Но ведь далеко не каждый родственник сможет пробежаться мимо экрана на этапе «комп-монитор»
          • +1
            Родственников придётся накладывать на этапе перекодирования.
        • +1
          Боюсь как бы такими темпами в недалеком будущем по этапу «комп-монитор» не стал ходить шифрованный видеопоток, и не пришлось бы перехватывать на этапе «монитор-матрица»
        • 0
          Вы не правы, если видеокарта и монитор HDCP-compliant, и монитор подключен по HDMI-кабелю, то перехватить видеопоток вам (по крайней мере без больших шаманств) не удастся.
          • +1
            Я что, дурак, на своём же компьютере подключать так, как мне же неудобно перехватывать?
  • +1
    «онлайн-прокат всё равно останется услугой штучной» — уже давно нет. Конечно, не премьеры, а изданные на ДВД фильмы, сдаются в прокат по подписке на netflix.com. Меня, честно говоря, немного удивляет такая шумиха вокруг гуглофильмов — идея не новая, реализована довольно давно, пользуется успехом. При этом есть выбор — можно смотреть по сети, а можно взять по почте нормальный диск.
    • 0
      Ну так я говорю именно про премьеры. Что вышедшие «в тираж» фильмы только пакетами и выгодно продавать у меня тоже написано.
      • 0
        А, тогда извиняюсь, недопонял. :)
      • –1
        Деньги с кино зашибаются в основном в кинотеатрах.
        Показ премьер через интернет одновременно с прокатом в кинотеатрах убьёт кинотеатры — зачем туда ходить, если можно за пару часов стянуть из сети качественную пиратку с ютуба? Имхо, это только подстегнёт пиратство.
        • +1
          Вы невнимательно мой пост читали — посетители кинотеатров и зрители пираток — это разные таргет-группы. Такой способ просмотра кино просто расширит прокатную аудиторию — за счёт тех, кто по разным причинам не любит, не хочет или не может ходить в кино. О тех, кто принципиально не готов платить мы не говорим — кинотеатры с них итак ничего не получают, ничего и не потеряют.
          • 0
            Почему разные-то?
            Я люблю ходить в кино и люблю смотреть фильмы дома, как легальные диски из проката, так и пиратские копии скачанные с рапиды или взятые у друзей. И даже сам «пирачу» копируя взятый напрокат или у друзей DVD. Думаю, как и большинство моих знакомых :)
            • +1
              Это называется пересекающиеся множества :) Но, как показывает опыт маркетинга, стратегия предложения разнообразных способов потратить деньги, пусть и увеличивающая риск бесплатного потребления, обычно выигрывает по сравнению с попытками навязать какой-то один способ получения услуги — просто за счёт большей гибкости.
  • +1
    >а также люди тотально нечувствительные к качеству картинки — а значит, в общем, и к самому кино

    Спорно, если «кино» — это не фильм, который стоит посмотреть только один раз в хороших условиях, чтоб оценить спецэффекты.
    • +1
      Кино — это, в первую очередь, картинка, и, если человек выбирает картинку худшего качестве, значит он и не ставит перед собой задачи получить максимум впечатлений от фильма.
      • 0
        Кино — это прежде всего история расказаная с помощью звука и картинки.
        Насколько для истории важно сверхвысокое качество картинки, большой экран, объемный звук или стерео-изображение зависит от того какой это фильм.

        Здесь полная аналогия с печатной продукцией.
        Для некоторых книг, например иллюстрированных в цвете, где иллюстрация играет важную роль, очень нужно высокое качество печати. А для некоторых это совершенно не важно (для восприятия истории).

        Дальше уже вопрос личных предпочтений по поводу процесса — можно читать только книги в подарочном издании на хорошей бумаге (фильм в супер кинотеатре), а можно удовлетвориться книгой в мягкой обложке или чтением с экрана (посмотреть экранку). Со всеми промежуточными вариантами.

        Качество вопроизведения (к тому же субъективно оцениваемое) прямого отношения к тому насколько человеку хочется и можется прочувствовать историю рассказанную в фильме или книге не имеет.

        Естественно критерии разные, но принципиально ничего не меняется.
        • +2
          Вы говорите, в целом, правильные вещи, но аналогии проводите какие-то странные. Я давно не видел экранок, может быть, в этой области произошла революция, но то, что я видел лет 3-5 назад, можно сравнить скорее с книгой, где отсутствуют отдельные слова, а местами и целые абзацы, чем с книгой в мягкой обложке. В книге без иллюстраций, в каком бы виде она не была издана, вы прочтете в точности одни и те же слова, в фильме же качество физически ограничивает восприятие материала в полном объеме.
          • 0
            это субъективно. вот кто-то может читать с экрана — а кто-то не может, глаза на лоб вылазят.
            для вас экранка неприемлима. а кого-то устраивает (тем более они действительно сейчас получше).
            а кому-то подавай только HD, и от dvd тошнит.

            я же не спорю с тем, что экранка хуже по качеству, и я лично тоже обычно не смотрю экранки. но утверждать что человеку не важно качество кино как истории из-за того что он считает приемлимым более низкое качество неверно.
            • +2
              Когда западное кино только начало появляться у нас, его смотрели за рубль (сеанс в обычном кинотеатре стоил 20 копеек) сидя на табуретках в подпольных «кинотеатрах» на видеомагнитофоне подключенном к обычному телевизору, с гнусывым одноголосым переводом невпопад, картинкой хуже иной экранки, и ничего, радовались каждому фильму :)

              А сейчас мне противно смотреть любые экранки, качественные рипы с «профессиональным» двухголосым переводом и даже легальные диски с «официальным» русским дубляжом, если такие попадаются (какой-то он без души, имхо, без выражения, как будто студенты за пиво начитывают по бумажке).

              Зажрались просто :)
            • 0
              Если есть желание, качество можно и измерить: посмотреть, например, на динамический диапазон и количество деталей :) Экранка объективно имеет худшее качество, это по сути своей не совсем то, что автор хотел показать зрителю.
              Я не очень понимаю, о каких историях вы говорите, ведь экранки обычно делаются для свежих голливудских фильмов, где с хорошими историями туговато. Наверное, я нахожусь с потребителями экранок в разных вселенных, поскольку мне трудно представить, зачем вообще их смотреть, ну разве что для того, чтобы «быть в курсе».
              И напомню, что ключевым здесь является не то, как называть потребителей экранок, а то, что они не представляют интереса для людей, которых занимаются кинопрокатом.
              • –1
                женскую грудь тоже можно измерить, но критерии у всех разные :)

                опять-таки для разных людей понятие хорошая история имеет свой смысл.
                кстати, осознал, что пожалуй экранки я не смотрю еще и потому что действительно парктически не смотрю новинки голивудского проката.

                хм, значит я неверно интерпретировал ваш комментарий. я полагал что вы утверждаете об однозначной зависимости между желанием смотреть кино в максимальном качестве и переборчивостью в плане фильмов как таковых.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Я о том, что ни одна студия не согласится на пакетную продажу своих фильмов с фильмами другой студии. А вот свою продукцию может и согласятся — скажем, чтобы вытягивать провальный в прокате фильм за счёт успешных.
      • –1
        Извините, но кто вам такое сказал? На упомянутом уже Netflix успешно «пакетно» продается продукция различных киностудий. Заплатил за месяц — и смотри и художественные фильмы, и документальные, и сериалы. Причем не от одной студии, а от многих
        • 0
          Прокат которых уже закончился?
          • 0
            Как и в случае с дисками.
            • 0
              Я писал об этом в топике, и повторял в комментах: речь о премьерах — для них пакетная продажа невозможна в первую очередь потому, что прокатная судьба фильма — и, соответственно, его вес в «пакете» непрогнозируем, а по факту распределение прибыли не получится справедливым, потому что более успешные фильмы будут вытягивать менее успешные и наоборот. После проката — читай, амортизации — это будет уже неважно, поэтому я и пишу, что ДВД и пакетные продажи снятых с проката фильмов — уже совсем другая история.
              • 0
                А это не важно… Нельзя пускать во время проката никакие источники, с которых бы можно было сграбить. Ютуб, диски — абсолютно не важно.
                • 0
                  Вот с такой убогой логикой мы и имеем то что имеем — копирастический маразм. Я говорю о том, как расширить прокат и привнести в индустрию дополнительные прибыли, а вам бы только «лишь бы не сграбили».
                  • 0
                    Мне бы как раз лишь бы сграбили. Но после этого деньги из индустрии исчезнут.
  • +3
    Отличный стиль письма. Ведь умеют же люди о копирайте писать не сухо. И всё (все) на своих местах: идейные плательщики и идейные пираты, и никто ни на кого не в обиде.
  • 0
    А что им мешает действительно сделать покупку фильма навсегда?
    Привязать купленный фильм к конкретному проигрывающему оборудованию.
    И дать возможность обновлять привязку ограниченное число раз (например, несколько раз в год), чтобы не заставлять людей покупать фильмы опять при смене компьютера или его компонентов.

    Для правообладателей это лучше чем двд. двд ведь можно дать посмотреть, а тут шиш. Разве что привязывать к ноуту и вместе с ним на посмотреть давать.

    Для пиратов ситуация не поменяется — срипать поток можно в обоих вариантах.

    Кстати, в обоих случаях можно обойти это все, получая поток в одном месте и раздавая его на несколько клиентов. В случае разового проката — грубо говоря 10 человек сбрасываются по 50 центов, договориваются когда будут смотреть, запускают сервер который лезет на ютуб и радуются жизни.
    • 0
      Дать посмотреть DVD — это добросовестное использование контента. Законом такие действия не преследуются. Такое же право у меня должно быть и по отношению к фильму, купленному в ином формате.
  • 0
    >Да и распределение прибыли при такой схеме непонятно
    • 0
      Извиняюсь, по скайповской привычки нажал ctrl+enter для переноса на новую строку.

      На самом деле, схема стародавняя: есть абонемент на Х денег, есть пользователь посмотревший пять фильмов, каждый владелец фильма получает пятую часть абонемента за вычетом комиссии магазина.
      • 0
        Именно такая схема невозможна. Простой пример: есть Аватар, собравший 2,7 миллиарда долларов, и есть «Чёрная молния», вышедшая в то же время и заработавшая меньше десятки лямов. Поровну делить прикажете? До окончания проката фильмы всё равно будут играть сами по себе, потому что прогнозировать прокатную судьбу ленты всегда трудно. После проката фильмы можно считать самортизированными и продавать какими угодно пакетами — о примерах чего пишут в комментах выше.
        • 0
          Вы неправильно посчитали. Аватар собрал больше ЧМ не потому что в десять раз дороже в прокате, а потому, что его просмотрело больше людей. А если кто-то сходил в один и тот же кинотеатр на один и на другой фильм — совершенно верно, пополам, уже сегодня.
          • 0
            Если вам предложат один Аватар за 5 долларов, или Аватар и Чм за 7 — что вы выберете? Я на ЧМ не пошёл, но на такое предложение бы согласился — то есть Аватар бы вытянул позорище отечественных киноделов, сам потеряв в прибыли.
            • 0
              А я и на аватар не пошёл, так что если бы согласился на пониженную цену, то ЧМ вытянула бы аватара, да ещё и сама в прибыли бы прибавила.

              Бизнесу как раз очень не нравятся подходы «пан или пропал», а такая схема страхует. В результате вклады в кино становятся менее рискованными.
              • 0
                Бизнесу как раз очень не нравятся подходы «пан или пропал»
                Расскажите это Голливуду, который по схеме «пан или пропал» выпускает все фильмы. Несколько кассовых неудач подряд — и студия на грани банкротства, это происходит постоянно. Да, Голливуд в целом устойчив — но это не распространяется на конкретных игроков.
                • 0
                  А мне как раз очень хорошо видно, что тяга к сиквелам обусловлена именно страховкой от проблем. И зритель понимает, что сиквел будет хуже, и кинокомпания особенно не скрывает — но уменьшение риска оправдывает всё.
        • 0
          тут, кажется, пробегала подобная схема: общая сумма делится не поровну, а по количеству просмотров (можно еще оценки приделать), тогда будет более справедливаое деление.
          • +1
            См. мой коммент выше: habrahabr.ru/blogs/youtubecom/103035/#comment_3204256 — 1 пакет, два просмотра, поровну — по 3,5. Без пакета Avatar зарабатывает 5, ЧМолния — 0. Смекаете?
  • 0
    Хороший пост, много правильных мыслей, особенно про девушку понравилось :)

    «Нет, пиратство он не убьёт — наоборот, HD-рипы в сети станут появляться ещё быстрее. Но позволит уменьшить упущенную прибыль, по которой больше всего убиваются копирасты — как раз за счёт совращения привлечения тех, кто не ходит в кино по перечисленным выше причинам — дорого, некогда, некомфортно. » — пожалуй тут не соглашусь

    Вот смотрите, вышел фильм, и он идёт в прокатах в кинотеатрах и соответственно сразу же появляются фигового качества экранки. Я их в принципе никогда не смотрю — потому что только портит впечатление о фильме.
    А тут есть нормальный фильм на youtube за 5$ условоно. Я думаю через небольшой промежуток времени появляется какой-нить youtubeRIP, который можно скачать уже на торрентах и прочих сайтах. И теперь мы уже получается фильм неплохого качества разлетается по инету. Не думаю, что народ будет платить на ютубе 5$, а просто скачает youtubeRIP
    Может я мыслю слишком банально и просто, но в реальности так и будет имхо.

    и какая тут прибыль?
    • +2
      Никакой прибыли, поэтому на ютубе фильмы наверняка будут появляться одновременно с появлением в продаже DVD дисков.
  • +2
    Не дадут онлайн кинотеатрам развиться. Вернее новых фильмов там точно не будет. Пусть это и удобно показывать премьеры для зрителя, но это много денег не принесет ни студиям, ни развитой индустрии кинотеатров, ни местным властям. А именно

    1) зрители — поток зрителей не контролируется (дома может собраться и 2 человека и 20 зрителей).
    2) студии — студии очень сильно зависимы от кинотеатров, которые собирают им две трети всех сборов.
    3) кинотеатры — кинотеатры просто так тоже не сдадутся — им есть на что и как показывать зубы.
    4) гос.органы — местные власти городов, где находятся кинотеатры, тоже будут отпираться и защищаться — у них же налоги отбирают.

    Думаю, онлайн кинотеатры будут на уровне сайтов студии, которые будут это транслировать уже вышедшие ДВД на своих сайтах и собирать за это деньги. Ни нетфликс, ни гугл им для этого не нужны.
    • +2
      >1) зрители — поток зрителей не контролируется (дома может собраться и 2 человека и 20 зрителей).

      Ну где-нибудь в Бомбее или в студенческом общежитии — да. Но с такой аудитории итак денег много не сострижёшь, и 5 баксов с 20 индусов/студентов лучше, чем ноль. А вообще со времён видеосалонов 20-летней давности вы много таких примеров видали? Что, к человеку, купившему лицензионный диск домой все соседи кино приходят смотреть? Смешно.

      >2) студии — студии очень сильно зависимы от кинотеатров, которые собирают им две трети всех сборов.

      Вообще-то кинотеатры собирают ВСЕ сборы, так как именно по ним прокат и считается :) И забирают у студий половину денег. Так что прямой контакт с потребителем может быть даже выгоднее по деньгам — я писал об этом в посте.

      >3) кинотеатры — кинотеатры просто так тоже не сдадутся — им есть на что и как показывать зубы.

      А их никто не собирается принуждать к сдаче. В кинотеатры сильно меньше ходить не станут, так как, ещё раз повторюсь — поход в кино — это времяпрепровождение.

      >4) гос.органы — местные власти городов, где находятся кинотеатры, тоже будут отпираться и защищаться — у них же налоги отбирают.

      Ух, чувствую, как Warner Bros. трепещут в ожидании гнева муниципальных властей Зажопинска :)

      Вышедшие DVD транслируют все кому не лень — любой торрент и вконтактик. Я писал о принципиально другой схеме заработка на кино.
      • 0
        Вы действительно знаете, как распределяются сборы между кинотеатром и владельцем прав? Реально — только в последнюю неделю проката бОльшая часть идет кинотеатру, в премьеру и первое время это почти все деньги идут правообладателю.
        • 0
          Всё верно, распределение нелинейное. Но для удобства я говорю о половине, потому что реальные цифры всё равно неизвестны.
      • 0
        Сорри, может немного сужу со своей пиндосовской вышки, но… я говорил о том месте где и происходит большее количество сборов, а именно в Америке.

        1) Со студентов мноо денег не собирешь, но всетаки, в кинотеатр билеты все покупают индивидуально. А Просмотр на гугле сделает непонятным подсчет долларо/зрителей.
        2) Не знаю их полной экономики, но могу предположить, что жизнь фильма после кинотеатра еще есть (тв, двд, реклама, еще что-то).
        3) Поход в кинотеатр это не просто какой-то социальный активити, это еще всетаки и просмотр нового фильма. Не думаю, что стоит рассматривать эти вещи отдельно.
        4) Опять же, смотрю со своей американской вышки. Не все города захотят отдать прибыль через гугл напрямую в калифорнию, и избавить себя от лишней сотни баксов с кинотеатра в год. Плюс, кинотеатр это еще и важный культурный объект который непосредственно влияет на экономику всего района. (К примеру молл без кинотеатра не выживет) Поэтому и придумают механизм — политики это любят.

        Идея хороша, но утопична в наших реалиях… Максимум что будут показывать, так это уже вышедшие в двд фильмы. Нетфликс это давно делает. Но проэкты типа Хулу, где отчисления идут напрямую, имеют больший потенциал.
  • 0
    > в торрентах фильмы появляются в хорошем качестве только после выхода DVD

    Ну не скажите, не скажите…
  • +2
    Я лично готов ходить в кинотеатры, но только на 3D картины. И к тому же поход в кинотеатр — это для меня целая эпопея. В 9 вечера садишься на поезд, тратишь 550 рублей на дорогу. В 6 утра приезжает в Екатеринбург. Теперь времени масса. Собираешь друзей, идёте в кинотеатр. До 11 вечера тусуешься где попало. Садишь на поезд, тратишь ещё 550 рублей на обратную дорогу. Утром в 9 часов следующего дня дома.
    В принципе, хорошо. Но не всегда найдёшь столько часов свободного времени. А покупать DVD в городе… фиг знает на что нарвёшься. Это не с трекера качать, где всегда знаешь, что качество нормальное. Да и если фильм не понравился — скачанный можно просто удалить.
  • +1
    А мне тут в голову пришло: 1С уже замечательно режет раздачи своих игр на крупных трекерах, отделение Google есть в России, что из этого следует? То, что опять возникнет соответствующая договоренность и раздачи ytRip будут быстро резаться модераторами.
    • 0
      На крупных трекерах скоро вообще ничего интересного не останется. Новые фильмы тоже иногда режут.
    • 0
      На трекере нет? В DC++ по-прежнему ничего никуда не делось.
  • 0
    Я бы активно пользовался таким сервисом, если бы были доступны субтитры на нескольких языках и несколько звуковых дорожек. Было бы учень удобно пополнять словарный запас и пересматривать хорошие фильмы в оригинальной озвучке.
  • 0
    Любопытно будет почитать этот топик спустя десяток лет. Наверняка к тому времени все мы крепко будем сидеть на облачных продуктах, иметь цифровые паспорта и с ностальгией вспоминать о халяве, пиратах и прочей лирике.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Ваш комментарий настолько абсурден, что я даже поинтересуюсь — где вы это прочитали-то?
  • 0
    статья началась с того, что ютуб-фильмы — это будет конкурент кинотеатрам, а не dvd-дискам, а закончилось тем, что: «Поход в кино на Youtube — это скорее аналог покупки диска, чем похода в кино традиционного»
    какая-то совсем нелогичная статья…
  • 0
    Перед DVD есть три плюса:
    1. Быстрый поиск и оплата — не надо идти в магазин, да искомого DVD может ещё и не быть
    2. Дешевле
    3. Не захламляет полки, я например терпеть не могу лишние вещи и стараюсь их выкидывать

    Я сейчас практически не покупаю DVD из-за пунктов 1 и 3, легче скачать торренты, но как киноман, постоянно хожу в кино. Думаю будет не мало людей, таких как я, которые готовы потратится на кино, но при этом им влом ходить за DVD куда-нибудь.
  • 0
    >>бумажные книги и т.д.
    судя по последним топикам на хабре, вымрут )

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.