Пользователь
0,0
рейтинг
11 октября 2010 в 17:01

TDK показала 1 ТБ оптический диск

Мы уже слышали о том, что ведутся работы над оптическими дисками огромного объема – вплоть до 1 ТБ, но даже вооруженные такими слухами удивились после сегодняшнего анонса TDK рабочего прототипа терабайтного монстра на выставке CEATEC.

image

В отличие от существующих дисков Blu-ray, использующих в большинстве своем четыре рабочих слоя, TDK создала диск с 16-ю рабочими слоями на обеих сторонах диска, причем каждый слой способен вместить 32 ГБ данных. Если вы следите за эволюцией оптических носителей, то должны знать, что это на 7 ГБ больше, чем у слоев 400 и 500 ГБ лазерных дисков Pioneer, продемонстрированных в 2008 году.

Более того, прототип TDK выгодно использует существующую технологию Blu-ray, так как он сделан из тех же самых материалов и работает с лучом одинаковой апертуры.

К сожалению, технология не совместима с существующей аппаратурой – записывающий слой в данном диске имеет толщину 260 нм – это более чем в два раза толще записывающего слоя Blu-ray, что приводит к аберрациям в существующих оптических линзах.

TDK говорит, что «успех коммерциализации технологии зависит от производителей дисков». Учитывая то, что компания еще не реализовала 320 ГБ диски, показанные на CEATEC 2009, очень сомнительно появление «терабайтных болванок» на полках магазинов в ближайшее время.

Источник: Engadget
Андрей @podust
карма
62,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (63)

  • +7
    Только если содержимое на дисках будет дохнуть так же быстро, как на сегодняшних записываемых DVD, то смысла в них будет мало…
  • +7
    хех, бекапы делать самое оно
    хотя я даже не прадставляю время записи на такой диск
    оно прозрачное или это хитрая оптическая иллюзия?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Насколько я знаю, все оптические диски прозрачные. Зеркальными они становятся благодаря защитному слою на тыльной стороне.
      • +1
        Не правильно. Они все зеркальные. И чем зеркальнее — тем качественнее запись. Защитный же слой вообще лаковый и прозрачный. И наносится поверх тонкого отражающего слоя.
        • 0
          Извините, но Вы тоже не совсем правы (или я Вас недопонял). Оптические диски (при штамповке) прозрачные, затем на них с тыльной стороны наносится слой золота, серебра или алюминия (для отражения лазера), а уже сверху — защитный лак. Если же говорить о дисках, предназначенных для записи (однократной либо многократной), то в них слоев уже больше, и их нанесение происходит также на прозрачную заготовку. Пример заготовки можно увидеть в шпиндельной упаковке (т.н. cakebox) в самом низу, в качестве защитного диска обычно вкладывают как раз заготовку болванки. По крайней мере, раньше вкладывали. Сейчас посмотрел у себя — вместо прозрачной заготовки лежит диск из черного непрозрачного пластика.
          • 0
            >> а уже сверху — защитный лак

            Насколько я понимаю, так на CD/DVD-ROM и +R, а на -R вместо лака ещё один слой пластика, поэтому из погибших минусовок при желании получается не одна, а две подставки для чашек — прозрачная и блестящая :)
            • 0
              Ленивые китайцы уже давно используют такую же структуру, как на CD — один слой пластика, слой записи, отражающий слой, защитный лак. Потому и диски легко повреждаются. Это конечно же для однослойных (5 Gb) дисков. Для многослойный там тоже нынче не пластик, а специальный буферный слой.
              Кстати, внутренний слой дисков пишется (читается?) хуже (примерно в два раза), что хорошо видно пол распределению и количеству ошибок (я говорю об исправимых ошибках первого уровня).
          • 0
            Да :) Но!
            Те дополнительные слои, про которые Вы говорите — это один слой из материала, изменяющего прозрачность в зависимости от температурного профиля остывания (для перезаписываемых дисков). А отражающий слой там всё тот же. Короче говоря, сначала наносится слой, теряющий/изменяющий прозрачность под воздействием лазера. Затем отражающий слой. Затем — защитный лак. И тот серебристый слой, который виден на большинстве дисков — это очень даже тот самый рабочий отражающий слой :)
            А «чёрный непрозрачный пластик» прозрачен для длины лазера привода :)

  • +4
    Да они всё равно будут царапаться в самый ответственный момент!
    • +2
      Они будут жить в специальном корпусе. Как дискеты.
      • 0
        Не смейтесь, они там уже живут. www.ixbt.com/dvd/panasonic/drm-e65/dvd-ram.jpg
        Правда аппаратуры для чтения\записи таких дисков я живьем не видел, а вот сама болванка у меня лежит. Периодически вытаскиваю из картриджа и перезаписываю backup.
  • +3
    нахрена?
  • +7
    Дома давно уже вытащил привод из системника и с удовольствием вытащил бы и из ноутбука если бы мог (видел у друга классный Делл со снимаемым приводом — на его место можно запихать второй аккумулятор).

    ПС: я когда-то тоже радовался дешевым архивам на двд, через 4 года из 150 болванок умерла треть — болванки TDK и Verbatim ~50:50, все в отдельных коробках и доставались ровно один раз — для записи.
    • 0
      Во-первых писать на полвиннойскорости болванки (на самом деле для каждого привода есть оптимальная скорость, но общее правило таково). Для важных архивов использовать формат UDF с дублирование мета-информации. Если нужно по настоящему долгое хранение, то использовать специальные болванки для архивов — почти все крупные производители имеют такие специальные серии. Они отличаются более стойким к окислению и царапинам зеркальным слоем. Если нужна гарантия, то каждый диск проверять на наличии ошибок второго уровня. Если их нет, то убить диск будет очень сложно.
      Но самое главное — не писать на максимальной скорости.
      • 0
        Все болванки писались на минимально возможной скорости — где-то 2х, где-то 4х. Две DVD-RW TDK из серии Scratch Proof у меня работают в двд плеере уже много лет, но в интернете есть очень разные о них отзывы, вплоть до «полное барахло» т.е. есть люди у которых они умирали не меньше чем обычные болванки.

        Для важных архивов «дома» (фото, видео, документы) по моему лучше всего использовать HDD Storage — данные на винчестере отсоединенном от компьютера, при желании в RAID 0.
        • 0
          Хе-хе :) Минимальная скорость тоже даёт далеко не оптимальный результат :) Оптимальная — примерно половина от доступной :) Лично проверено :) И качество записи сильно зависит от сочетания привод-диск. Для архивов всегда нужно сначала делать пробную запись, которую проверять на количество ошибок на другом приводе. Но, например я ещё не видел плохих однократных дисков Verbatum. Очень много подделок, но тут нужно выбирать и проверять. По мои наблюдениям подделывают в в основном (причём массово) шпенделя супер-скоростных дешёвых болванок. А, вот, упаковок slim я ещё поддельных не встречал.
  • +5
    Случайно царапнул 1 мм, и потерял 200 гиг. Ну его нафиг, цифровая продажа+внешние hdd
    • +2
      Полагаю, скоро хранить в «облаке» будет дешевле, чем на собственных HDD.
      Осталось только прикрутить возможность прямо из «облака» раздавать торренты :)
      • +2
        М… Исходя из существующей инфраструктуры, цена хранения будет минимум 1р/Гб в месяц. Т.е. облачный 2Тб винт вам обойдётся в скромные 48000 р в год. (В эти деньги включено электричество, замена сдыхающих дисков, избыточность рейда и т.д.).

        Даже если цену срезать раза в 4, платить 12т.р. за год аренды эквивалента железки за 4 т.р., это явно не гуд.
        • 0
          С другой стороны можно ожидать «ценовых войн» таких сервисов с одной стороны и переход на схему «платишь за то, что используешь» — с другой. Опять же держать на таких сервисах то, что ты можешь в любой момент дернуть из Сети, потеряет смысл. Т.е. рядовому пользователю смотреть нужно будет уже не на 2 Тб для коллекции порнухи фильмов, а на реальные сотню-другую гиг собственных архивов документов/фотографий/домашнего видео и купленной музыки.
          • 0
            Ценовая война упирается в простую вещь: цену хранения информации непрерывно в онлайне. Если появятся сервисы, на которых будет медленный (десятки минут, часы, дни) доступ к оффлайновому хранению данных с очень низкой ценой, то может быть. Но не стоит забывать, что всё равно место стоит денег. Аренда стойки в дата-центре стоит примерно 60к и даёт примерно 38 полезных юнитов. Каждые 4 юнита держат 36 дисков, то есть в сумме это 324 диска. Но, допустим, совсем извернувшись мы увеличим плотность в два раза — пусть это будет 700 дисков на хранилище. В самом скромном рейде 15:1 RAID5, что уже за пределами нормальной надёжности мы будем иметь примерно 1.3 Пб на стойку. Итого — 50р за терабайт в месяц. Заметим, это без аммортизации оборудования, замены поломанного и сетевого трафика.

            6000 рублей в год. Явно выше разумной цены для домашнего пользователя. (даже если мы выделим всего 300Гб, это будет 2000, всё равно много). И, заметим, это без аммортизации/прибыли.

            Тут нужно искать какие-то альтенативные методы хранения. Я думаю, будущее за lazy offline storage…
            • 0
              Прошу прощения, но 50руб/мес * 12 мес = 600 руб/год. А не 6000.

              Да, я понимаю всё остальные упрощения, что Вы сделали и что 600р это даже не половина себестоимости. Но ведь и объёмы растут непрерывно и альтернативные варианты энергопитания/охлаждения внедряются (то, что определяет постоянные затраты датацентра). Так что, полагаю, тенденция всё таки будет наблюдаться.
              • 0
                А, да. Ок, так оно уже ближе. Но, объёмы, увы, не растут. Сколько времени прошло с момента появления полуторатерабайтных дисков? Кое-как выпилили 2Тб и всё застыло уже фиг знает сколько времени.

                … Ну, посмотрим.
                • 0
                  Да вроде что-то про 3ТБ от WD пробегало недавно…
                  • 0
                    Обещают уже очень давно, я уже года полтора слушаю про 3Тб, но в глаза пока даже в прайсах не видел. А главное, никаких перспектив за 3Тб.
                    • 0
                      • 0
                        Извините, я внешние винты за винты не считаю, из них рейд не сделать нормально.
                        • 0
                          Понимаю, просто думаю, что появление внешнего делает куда более реальной перспективу внутреннего.
                          • 0
                            Появился он уже порядка полугода (если не года назад). С тех пор никаких подвижек. Я ж говорю, с момента появления 1.5Тб винтов всё стопанулось — возможно, у кого-то в загашнике есть технология, позволяющая 3-4Тб, но её держат, пока не найдут путей сделать больше. А так как не находят, то придерживают «на всякий случай» появления чего-то такого от конкурентов.
                            • 0
                              А в чем смысл ее прятать, если можно продавать эти 3-4Тб и в отсутствие конкурентов получать большие деньги?
                              • 0
                                Например, потому что конкуренты тоже выкатят её (а вдруг, на 10% дешевле?) и придётся снижать цены на весь модельный ряд.
                            • 0
                              > Я ж говорю, с момента появления 1.5Тб винтов всё стопанулось

                              Почему же 1.5 Тб? SATA-диски на 2 Тб уже у многих производителей есть (Hitachi, Seagate, Samsung, WD, Fujitsu).
                              Я ещё где-то в марте этого года себе такой покупал от Samsung.

                              А кроме технологических сложностей в производстве более ёмких дисков (более 2 Тб), думаю, в некоторой степени оказывает влияние и другие ограничения. Я говорю об ограничениях адресации дисков с MBR-таблицей разделов. Для работы с разделами на дисках более 2 Тб необходимо уже использовать таблицу разделов GPT. А с поддержкой GPT в Windows до сих пор дела обстоят туго.

                              А это значит, что при появлении SATA-дисков более 2 Тб продвижение их на рынок десктопов (где до сих пор сильно распространен Windows) будет затруднительно, т.к. у многих Windows-пользователей с ними будут трудности. И производители дисков это тоже понимают, поэтому не сильно торопятся массово выпускать более ёмкие диски, на которые будет невысокий спрос из-за обозначенной ущербности Windows.
  • +2
    угу. во сколько интересно встанет запороть болванку?)
  • +3
    Кто-то ещё верит в будущее оптических дисков?
    На чей спрос они вообще рассчитывают? На издателей новомодного 3D (стерео) видео?
    • +1
      Ну для бэкапов — почему бы и нет? Основной плюс — однократность записи, плюс, техника записи отличная от магнитной. Но это явно не массовый рынок.
      • +1
        Сомнительно:
        а) Диски несовместимы со старыми => замена оборудования (и вероятно ПО) чтения/записи.
        б) Неизвестно насколько они долговечны, и прочитается ли потом с них то, что на них записали.
        • +1
          А софт-то зачем менять? /dev/sr0 был так он и останется.
          • 0
            Девайсы в юзерспейсе тоже не святым духом появляются, но модулями ядра. А привод, на котором записывали, может сдохнуть => не получится восстановления за наперёд взятое количество часов.
            • 0
              Я думаю, если они реализуют стандартный scsi/sata интерфейс, то ничего особого делать не нужно будет (в смысле драйверов).
    • +1
      На пиратов, издающих «1000 игр на одном диске»? :)
  • 0
    Рановато замахнулись, еще блю рэй не вошел как таковой, а уже 1ТБ впихивают в мозги
    • +5
      > еще блю рэй не вошел как таковой

      ещё не вошёл, а уже мало кому интересен…
  • –2
    еще блю рэй не прежился какой ризон запускать новые типы?
  • +1
    Лучше бы довести розничную цену 4-16 гиговых флешек до цен на диски CD. Их хоть переносить возможно, время записи поменьше и управление записанными данными попроще
  • –1
    Мечта анимешника
    • +1
      Удивительные люди — анимешники.
      Продолжают складировать свои архивы на сотни болванок, совершенно не обращая внимания на удобство/выгоду использования HDD…
      • +1
        Да, гораздо быстрее и удобнее скачать нужный мультфильм/фильм из торрентов чем искать его на дисках, вставлять в привод и выяснять, что диск уже не читается.

        90% содержимого жёстких дисков рядового пользователя — это именно такая информация, которая доступна в торрентах. Вот вам и облачное хранилище.
        • +1
          Из-за NAT не быстрее; особенно раздача, без которой рейтинг не удержишь. Да и не всё есть в торрентах. И ну как их вообще прикроют?
  • +1
    это уже что-то. а то оптические диски совсем умерли для бекапов. 50гб в наше время — курам на смех.

    но поскольку RDX так все усиленно продвигают, больше похоже на последний вздох.
  • +1
    Скорость записи известна?
    • +2
      Нет, т.к. устройство, способное на них записывать, еще не изобретено
  • 0
    Нет, всё, хватит. Никогда в жизни не буду больше использовать диски. Одно мучение.
  • +1
    > К сожалению, технология не совместима с существующей аппаратурой – записывающий слой в данном диске имеет толщину 260 нм – это более чем в два раза толще записывающего слоя Blu-ray, что приводит к аберрациям в существующих оптических линзах.

    А я бы предпочел 400 Гб, но совместимые с существующей аппаратурой :)
  • 0
    Получается какая-то ювелирная болванка
  • 0
    В последнее время мне хочется, чтобы даже игровые приставки вернулись к использованию картриджей. В разы надёжнее и удобнее. Всё только в цену упирается.
  • 0
    При наличии мультисессий — почему бы и нет? Сейчас HDD временно приотстали из-за проблемы 3 ТБ. Блюреи перспективны от 100 ГБ и выше, т. к. как средство хранения данных они конкурируют с HDD и облаками, а не DVD. Давно уже пора выпустить альтернативный носитель.
  • +1
    Количество дисков на фото стенда кагбэ намекает на стоимость и доступность каждого из форматов. Эта первая ассоциация, которая у меня пришла — и только потом я понял, что этим они хотели показать одинаковый объём данных.

    Ну-ну, подождём… У нас ещё и блурей в стандартный обиход неособо вошёл…
  • 0
    Я бы не доверил целый терабайт информации одному оптическому диску.
  • 0
    Есть много «если».
    Если привод будет стоить до 4 т.р., если RW-болванка будет стоить не больше 500р, если она будет в непрозрачном, прочном защитном картридже, дабы не засвечивалась и не царапалась, если записываться будет за 3-4 часа (быстрее винчестеры не позволят), то очень даже неплохо.
    И бэкапиться можно будет, и данные в большом количестве таскать с собой.
  • 0
    Хм, в германии с одной болванки должны будут брать налог в 142,92€ :)
  • 0
    гигантомания)
  • 0
    А-га, лавры Зураба Церетели покоя TDK не дают!

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.