Пользователь
0,0
рейтинг
28 октября 2010 в 00:29

Пятая информационная революция

Сущностью социального явления служит факт взаимодействия индивидов и групп.
Питирим Сорокин


Disclaimer: все нижеизложенное является плодом больного воображения автора, а не переводом, творческим пересказом или иной формой плагиата. Честно.

Первая информационная революция началась примерно 40 тысяч лет назад. До этого момента предки человека эволюционировали довольно неспешным темпом как минимум несколько миллионов лет. Однако в период позднего палеолита (начался примерно 40 тысяч лет назад — закончился примерно 10 тысяч лет назад) происходит ряд важнейших процессов, укладывающихся в достаточно короткий по археологическим меркам период:

а) ускорился технический прогресс; впервые скорость эволюции орудий превысила скорость изменений собственно человеческого тела (см. здесь с иллюстрациями);

б) началась экспансия homo sapiens в Европу; сам по себе вид sapiens появился, предположительно, в Африке около 130-150 тысяч лет назад, и 50-55 тысяч лет назад уже предпринял экспансию в Азию. Однако именно в Европе sapiens встретился с серьезной конкуренцией с другими представителями семейства homo — неандертальцами. Сейчас нет единого мнения, было ли это прямое столкновение или два вида конкурировали за ресурсы, но, так или иначе, неандертальцы были побеждены. Европейскую ветвь homo sapiens принято называть кроманьонцами;

в) зародилось искусство; самые древние из известных сейчас наскальных рисунков были сделаны около 35-40 тысяч лет назад. Самые древние из европейских наскальных рисунков относятся к 30-32 тысячелению до н.э. и обнаружены в пещере Шове (один из них и приведен слева).

Причем же здесь информационная революция, спросите Вы? Дело в том, что в этот период возникает еще один специфически человеческий феномен:



Речь



На данный момент нет четкого представления о процессе возникновения речи. Просто констатируем, что одновременно с указанными выше событиями возникла речь. Открытым остается вопрос, насколько большой, в конечном итоге, вклад внесло появление речи в итоговое доминирование кроманьонцев. Существует весьма смелая теория Б.Ф.Поршнева, который считает речь не просто одним из факторов, но реальной границей, отделяющей собственно человека от его человекоподобных предков; соответственно, именно речь стала причиной ускорения технического прогресса, который в итоге обогнал природу. С гипотезой Поршнева в кратком изложении можно ознакомиться здесь, с первоисточником здесь.

Так или иначе, именно способность передавать накопленный при жизни опыт в виде абстрактных понятий отличает человека от других животных (некоторые из которых демонстрируют весьма неплохой интеллект, но никто из которых не демонстрирует сколько-нибудь существенного переноса знаний между поколениями), а человеческое общество — от популяции животных. Можно с уверенностью утверждать, что появление речи внесло не последний вклад в развитие человечества в эпоху позднего палеолита.

Поздний палеолит закончился около 10 тысяч лет тому назад самой настоящей революцией, известной как «неолитическая» — переходом человека от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству. Подобная революция выглядит абсолютно невероятной в условиях отсутствия механизма накопления и передачи информации — речи.

Письменность



Вторая информационная революция произошла около 5 тысяч лет тому назад: появилась письменность. Собственно, «исторический» и «доисторический» периоды и принято разделять по моменту появления первых письменных свидетельств истории. Самый древний из известных артефактов — т.н. «табличка из Киша» — был создан около 3500 года до н.э. шумерами.

Приведенные выше наскальные рисунки постепенно превратились в петроглифы — символические изображения, пиктограммы, с явным информационным смыслом. Древнейшие петроглифы относятся примерно к 10-му тысячелетию до н.э. и приходятся как раз на период неолитической революции. Вот так выглядят древнейшие петроглифы в Кобустане (Азербайджан):



Постепенно петроглифы превратились в пиктографическое письмо (каждое слово обозначалось своим стилизованным изображение), которое в свою очередь со временем превратилось в письмо идеографическое (значок стал обозначать не только предмет, но и некоторое связанное понятие) и далее в фонетическое (значок стал обозначать звук).

Появление письменности помогло нивелировать некоторые недостатки речевого общения — она позволяла сохранять текст в неизменном виде на протяжении длительного времени, скрадывала несовершенство человеческой памяти и позволяла вести летописи.

Удивительным образом возникновение письменности совпадает с появлением первых цивилизаций: тогда же, около 3500 года до н.э. зарождается первая цивилизация — шумерская. По-видимому, все древние цивилизации обладали собственной письменностью, хотя каких-то исследований на эту тему я не нашел. Во всяком случае, все три цивилизации, которые принято считать древнейшими, — шумерская, древнеегиптская, хараппская — ей обладали, и всюду возникновение письменности совпадает с собственно возникновением цивилизации.

В целом, это совпадение кажется вполне объяснимым по многим причинам:

а) появление властной иерархии требует наличия возможности документально фиксировать приказы и передавать их исполнителям, в т.ч. на существенные расстояния;
б) появление сложноорганизованных технологических процессов (таких, как системы ирригации в Древнем Египте) требует наличия точных знаний и инструкций;
в) наконец, цивилизация немыслима без исторической памяти; не случайно, например, древнийший из сохранившихся письменных артефактов Древнего Египта — т.н. Палермский камень — есть ни что иное как летопись.



Появление письменности открыло совершенно новые перспективы для накопления знаний, но и она не была свободна от недостатков — прежде всего, это дороговизна носителя информации и невозможность создания копии носителя. Только через две с половиной тысячи лет эти проблемы были, наконец, решены, и произошла третья информационная революция.

Книгопечатание



Вообще говоря, идея нанесения изображения с помощью оттиска печатной формы появилась практически одновременно с письменностью. Вот так, например, выглядели печати упомянутой хараппской цивилизации:



Печать на шёлке известна в Китае с 3-го века нашей эры, печать с деревянных досок (ксилография) — с 7-го, наборный шрифт был изобретен в 11 веке, а металлические литеры — в 15-ом. (Я не занимался вопросами китайского книгоиздания, но довольно смело могу предположить, что информационной революции не произошло в силу крайней неприспособленности китайского письма для издания книг типографским способом.)

Однако само по себе вырезание на дереве или глине текста было задачей куда более сложной, чем переписывание книги; кроме того, однажды вырезанная доска или изготовленная печать не могла использоваться для печати другого текста. Собственно массовое книгопечатание стало возможным с изобретением подвижных металлических литер, притом для фонетических языков (таких, где знак — буква — обозначает звук).



Подвижный типографский шрифт был изобретен Иоганном Гутенбергом в 40-х годах 15-го века. (Хотя китайцы изобрели подвижные литеры раньше, на использование металла они тем не менее перешли позже Гутенберга). Удивительным образом (вот уже третий раз подряд) информационная революция происходит на рубеже смены эпох, в данном случае — на рубеже Нового времени.

На первый взгляд может показаться, что связь между книгопечатанием и сменой эпох довольно случайна, но при внимательном рассмотрении можно убедиться, что это не так. Идеи, которые взорвали мир, были изложены именно в печатной форме. Вот титульный лист трактата «Об обращении небесных сфер» Николая Коперника:



А вот «95 тезисов» Мартина Лютера:



В конце концов, гелиоцентрическая система мира была изложена Аристархом Самосским еще в 3-ем веке до н.э.; но как общепринятая научная концепция она утвердилась только почти два тысячелетия спустя. Именно книгопечатание позволило создать некоторое общее информационное пространство, в котором двигалась научная и культурная мысль Нового времени.

Помимо всего прочего, книгопечатание создало ключевое для понимания современных проблем копирайта разделение труда: выделились отдельно те, кто пишет книги (авторы), и те, кто эти книги представляет публике (издатели). Не случайно авторское право (статут Анны) возникает именно с развитием книгопечатания. Тогда же складывается и модель оплаты труда автора и издателя поэкземплярно.

Но влияние печатного пресса на цивилизацию не ограничилось книгами: помимо них, печатный станок годился ещё и для изготовления газет. Сами по себе газеты были известны ещё со времён Древнего Рима, однако их высокая стоимость делала их доступными только знати. В 16-ом веке намечается тенденция к радикальному удешевлению газет, и в 17-ом веке они становятся важнейшим инструментом политики. Для французской La Gazette писали сам король Людовик XIII и кардинал де Ришелье. Дешёвая и массовая газета стала тем инструментом, который позволил политически связать разрозненные земли в единое государство. В 18-ом веке впервые в истории человечества формируется такой феномен как «нация» (не путать с национальностью).

Да, до 18 века такого понятия не существовало. Слово «нация» обозначало то конкретное место, город или область, где родился человек. «Наций» в смысле некоторой общности людей, подчиняющихся некоторой национальной власти не существовало, и не могло быть просто за отсутствием механизма связывания разрозненных мелких «наций» в единое целое (подробнее см. Эрик Хобсбаум, «Нации и национализм после 1780 года»). Думается, что именно газеты и книгопечатание были именно тем средством, которое связало нацию вместе. Окончательно нации и национальные государства оформились в 19-ом веке, и Первую мировую войну можно считать кульминацией этого процесса.

Продолжение — здесь.


Настоящим передаю вышеизложенный текст в общественное достояние.
@forgotten
карма
271,0
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (83)

  • –5
    Тезисы почерпнуты в основном(местами дословно) из отличной книги Джеральда Даймонда «Ружья. Микробы. И сталь»
    • +4
      Я, видимо, телепат, поскольку про эту книгу слышу первый раз.
      Не будете ли вы столь любезны привести примеры «дословно почерпнутых» тезисов?
    • 0
      А в 1517-ом, уже в обиходе было слово микробы? я правда не знаю.
      • 0
        Не думаю, тогда не существовало достаточно мощных луп дабы их узреть. Это случилось уже позже в XVII веке.
        • 0
          Ну и?
          Слово «атом» появилось гораздо, Вы слышите, гораздо раньше появления возможности их увидеть! Но это не мешало Демокриту использовать это слово почти в том самом значении, как мы понимаем его сейчас, не так ли?
          • +2
            Слово «Атом» в переводе означает «Неделимый», в те времена это было абстрактным понятием мельчайшей составляющей вещества.

            Современная наука разделила атом, а название осталось…
            • 0
              http://bit.ly/c5luDy
              • 0
                Простите, а что вы хотели этим сказать?
                • 0
                  Совсем недавно слышал эту часть шоу и фрэнки поразительно точно описал то, чего так пытаются найти ученые сегодня. И конечно же это не относится к теме в целом, но раз уж пошла речь об атомах…
                  прошу прощения, если не в тему.
                  • +1
                    А чего тут поразительного? В отличие от учёных, вашему Фрэнки не нужно собирать доказательную базу. Достаточно просто наговорить чего-нибудь в микрофон страшным голосом.

                    Но к изначальной теме беседы, наш диспут совершенно не относится.
  • +5
    в целом не ново, но собрано в одно место очень качественно и донесено до читателя подробно и адекватно. Спасибо. Получил большое удовольствие от прочтения.
  • +1
    На ловца и зверь бежит. Готовлю для школьников семинар на тему «Информационное общество» собираю интересный и актуальный материал. Сегодня на Хабре уже две новых статьи созвучных теме. Как думаете — школьникам будет интересно?
    • 0
      Определенно! Но нужно больше картинок.
      • 0
        Да, конечно, и ссылки на авторов. Продвижение Хабра в школах — каково? Forgotten, вы не возражаете?
        • +3
          «Настоящим передаю вышеприведенный текст в общественное достояние» (с)
  • +1
    Спасибо, день начался приятно )
  • +2
    Неандертальцы были не побеждены а съедены. Уже тогда корманьонцы были нетерпимы к непохожим на себя, а мы удивляемся откуда сегодня столько ненависти. Я считаю, что человечество должно покаяться за истребление неандертальцев.
    • +2
      Неандертальцы были менее развиты. Поэтому и проиграли. Что уж тут каяться, лев ведь не жалеет лань, когда съедает ее.
      • +1
        don't feed the trolls
      • +1
        Слышал обратную позицию, что они как раз были более умны и прогрессивны. А кроманьонцы более агрессивны, сильнее физически и разможались активней. Вот и забили палками хилых интеллигентов.
        Чёрт их знает, как было на самом деле.
    • 0
      «Поймать, убить, изнасиловать и съесть!» — мы так похожи на наших предков))
    • +1
      Вообще говорят, что они даже скрещивались — www.newscientist.com/article/dn18869-neanderthal-genome-reveals-interbreeding-with-humans.html
      некоторые даже предполагают, что они могли быть ассимилированы — www.sciencenews.org/view/generic/id/58936/title/Neandertal_genome_yields_evidence_of_interbreeding_with_humans
  • 0
    >> такой феномен как «нация» (не путать с национальностью)

    В таком случае дайте, пожалуйста, точные определения того и другого.
    • +2
      Собственно определению «нации» у Хобсбаума отведен отдельный раздел, где он показывает, что нация — по сути, сообщество людей, считающих себя нацией. Это сообщество может не обладать (и чаще всего не обладает) ни этнической, ни языковой, ни религиозной, ни географической однородностью; самым надежным критерием нации можно считать сознательное подчинение единой национальной власти, т.е. однородность политическую.
      • +5
        В 1990-е годы, на волне популярности Толкиена, появились молодые люди, всерьёз считающие себя по национальности эльфами и пр. Однако в те же годы появился и анекдот:

        Встречаются хоббит, гоблин и гном.
        — Ты кто?
        — Я — эльф!
        — И я — эльф!
        — И я!
        — А чего мы тогда все такие разные?
        — Наверное, мы из разных переводов.

        Из анекдота видно, что самоопределение персонажей не соответствует истинному положению дел. Так что такое «определение», как и самоопределение без объективных к тому оснований, не катит.

        >> самым надежным критерием нации можно считать сознательное подчинение единой национальной власти

        Здесь определение опирается на то, что и пытается определить — что такое национальная власть, если мы не знаем, что такое нация?

        Однородность политическая? Думаю, что граждане ЮАР, и белые, и негры, сознательно подчиняются своему правительству, иначе бы там бушевала гражданская война. Они — одна единая нация? Швейцарцы тоже политически (в общем и целом) едины, но там даже государственных языков несколько. Народы России, от русских до чукчей, тоже были политически едины в борьбе против Наполеона или пойдя за большевиками в начале ХХ века. Хотя все народы Российской империи—СССР—СНГ отнсятся к единой русской цивилизации, всё же это разные народы. Сталин о себе говорил: «я русский человек грузинской национальности».

        Думаю, начать надо с того, что нация — это по-латински народ, а по-гречески этнос. Соответственно, национальность по-русски означает народность, то есть принадлежность к народу (нации, этносу). В вашей статье использован латинский эквивалент, это я просто на всякий случай привёл.

        Наиболее полное по составу рассматриваемых признаков понимание термина «нация» раскрыто И.В.Сталиным:

         «…Нация — не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей. (…) … нация — не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей. Но не всякая устойчивая общность создаёт нацию. (…)
         Чем отличается общность национальная от общности государственной? … тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. (…) Речь идёт, конечно, о народно разговорных языках, а не об официально-канцелярских.
         Итак — общность языка, как одна из характерных черт нации. (…) Общий язык для каждой нации, но необязательно разные языки для различных наций! (…)
         Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. (…)
         Итак, общность территории, как одна из характерных черт нации. Но это ещё не всё. Общность территории сама по себе ещё не даёт нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое. (…)
         Итак, общность экономической жизни, экономическая связанность, как одна из характерных особенностей нации.
         Но и это ещё не всё. Кроме всего сказанного, нужно принять ещё во внимание особенности духовного облика людей, объединённых в нацию. (…) …сам по себе психический склад, или как его называют иначе — «национальный характер», является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, — он уловим и не может быть игнорирован. (…)
         Итак, общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, как одна из характерных черт нации. (…)
         Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. (…)
         Только наличие всех признаков, взятых вместе, дают нам нацию».

        — «Марксизм и национальный вопрос» (Ист. 52, стр. 292 — 297 с изъятиями).

        В наши дни к этому следует добавить, что нации — народы — отличаются один от другого и по статистике, описывающей множества генотипов их представителей (но индивидуальные личностные генотипические особенности людей не подтверждают и не отрицают ту или иную национальную принадлежность, поскольку народ — явление собирательное, множественное, а не индивидуальное личностное; кроме того, народ в информационном отношении — более чем популяция живых организмов).

        Общность экономической жизни выражается в том, что нация из поколения в поколение несёт весь спектр профессий, необходимых для производства и распределения при достигнутом уровне развития общественного объединения труда в регионе её проживания.

        Равноправие наций, проживающих в границах одного государства, выражается в тенденции к ликвидации этнического разделения профессионализма в сферах: государственного управления, науки, искусств, в отраслях индустрии и ликвидации различий в уровне образования. Этническое своеобразие сельского и городского населения и соответствующее ему распределение профессионализма может сохраняться, в силу исторической и географической обусловленности, более долгое время.

        Национальное угнетение выражается в том, что угнетатель (раса, нация, орден, «братство», мафия и т.п.) создаёт условия для своего более высокого (в статистическом смысле) образовательного уровня (плюс к этому орденско-мафиозный герметизм и эзотеризм, прямо ориентированный на достижение превосходства в личностном развитии) и захватывает сферу управления, пропаганду идеологий непосредственно и через искусства, систему образования, вытесняя угнетаемую нацию в сферу материального производства на тяжёлые и вредные для здоровья (в том числе для здоровья последующих поколений) работы (а в пределах попущения вседозволенности угнетателя — в резервации).

        Видимо, поверхностно разбираясь в вопросах истории, идеолог сионизма Т.Герцль в одной из своих работ затронул национальный вопрос и под именем нации дал по существу самоопределение банды, мафии, которая, в силу не названных им обстоятельств, мимикрирует (маскируется) под народ-нацию-этнос:
        «Нация — это группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплочённая из-за существования общего врага».

        Если же врага нет, то единение людей в народ — по Герцлю — невозможно, и чтобы создать «народ», прежде того необходимо избрать врага и вести после этого всё время войну против него. Кроме того, Герцль упустил весьма существенную деталь: единение людей в своей основе имеет их нравственный выбор будущего, к которому они устремляются вне зависимости от своего личного и группового исторического прошлого, каким бы оно ни было. И это — не мелочь, это важнейшее обстоятельство, которое всё же лучше понять всем тем, кто разделяет воззрения Герцля и им подобные: нет людей без прошлого, но есть индивиды и образуемые ими социальные группы, в силу порочного избрания норм нравственности утратившие будущее.

        ________________
        P.S. Я решился прокомментировать, потому что статья хорошо написана и интересная, но есть неточности (видные тем, кто понимает). Насчёт эволюции человека я бы тоже указал, что приведённое Вами — это господствующий исторический миф, господствующая теория, а не доказанный факт. Конечно, это не отменяет сути сказанного по теме информационной революции, но всё же.

        К сожалению, я не могу комментировать чаще, чем раз в час. Вероятно, это сделано для защиты от спамеров или хулиганов, но страдать должны все, в том числе самые популярные и уважаемые участники Хабра, у которых таким образом отнята возможность полноценно отслеживать обратные связи и вести диалог в комментариях. Это же относится к политике сокрытия заминусованных комментариев.
        • +1
          > Здесь определение опирается на то, что и пытается определить — что такое национальная власть, если мы не знаем, что такое нация?

          Да, так и есть. Нация — она как GNU.
          Принцип «национализма» Хобсбаум сформулировал так: национальные границы должны совпадать с государственными. Т.е. выраженное какой-то части существующего государства иметь свою собственную политическую систему (или объединение нескольких государств по тому же принципу) есть достаточное основание для создания нового государства.

          > Думаю, что граждане ЮАР, и белые, и негры, сознательно подчиняются своему правительству, иначе бы там бушевала гражданская война.

          Ситуация в ЮАР намного ближе к гражданской войне, чем Вам кажется. Я бы не стал называть южноафриканцев «нацией». Тем более, насколько я знаю, текущая «афроафриканская» власть вовсе не нравится «евроафриканцам», и говорить о сознательном подчинении можно с очень большой натяжкой.

          > Швейцарцы тоже политически (в общем и целом) едины, но там даже государственных языков несколько.

          Государственный язык не является критерием нации, как я (вслед за Хобсбаумом) уже отмечал.

          Что касается программной работы Сталина, то Хобсбаум уделяет ей очень большое внимание и, в конечном итоге, указывает на то, что критерии, приведенные Сталиным, в реальности не выполняются НИКОГДА.

          Первой нацией можно считать французскую после Великой французской революции. У неё не было ни единства территории (Алжир и прочие колонии, Эльзас), ни общего языка (бретонский, провансальский, эльзасский языки были основными в соответствующих областях, имели богатую историю и собственную литературу), ни экономической общности, ни психического склада тем более. Тем не менее, нацию «склеить» из этого пёстрого образования удалось.

          Разумеется, нациестроили всегда указывают на некоторое родство всех граждан зарождающейся нации (чаще всего историческое), но вот именно это принимание родства и желание на этой основе обрести политическую независимость и есть критерий нации, а не родство само по себе.

          > Думаю, начать надо с того, что нация — это по-латински народ, а по-гречески этнос.

          Это очень приближенное прочтение. Нация в латинском — место рождения, а также представляющие это место рождения люди. Цицерон в своей филиппике против Марка Антония противопоставляет нацию (nationes) и римских граждан (civitas) как разные общности:

          «Omnes nationes servitutem ferre possunt: nostra civitas non potest.»
          (все «нации могут снести рабство, но граждане нет»).

          Тем более, если мы говорим не о латинском смысле слова, а о средневековом. Там нация однозначно указывала на конкретное место рождения.

          > Насчёт эволюции человека я бы тоже указал, что приведённое Вами — это господствующий исторический миф, господствующая теория, а не доказанный факт.

          Эволюция — доказанный факт.
          • 0
            Я скачал работу Хобсбаума «Нации и национализм после 1780 г.». Посмотрю первоисточник, что там за талмудистика намучена. Ибо я, например, не вижу, что арабские эмигранты, приехавшие во Францию из колоний и до сих пор не ассимилировавшиеся (и не желающие этого, как, впрочем, и белые французы не желают с ними родниться), составляют с белыми французами одну нацию. Определение Сталина подтверждается жизнью, а тут я вижу наоборот.

            > Это очень приближенное прочтение. Нация в латинском — место рождения, а также представляющие это место рождения люди. Цицерон

            Да, точное историческое значение может быть несколько иным. Я говорю в данном случае о современном употреблении слов «нация», «этнос», «народ», «национальность», «этническая принадлежность», «народность».

            > Эволюция — доказанный факт.

            Разве? Я не знал. Уже доказали? Ну ладно, я Вам верю ;)
            • 0
              > Ибо я, например, не вижу, что арабские эмигранты, приехавшие во Францию из колоний и до сих пор не ассимилировавшиеся (и не желающие этого, как, впрочем, и белые французы не желают с ними родниться), составляют с белыми французами одну нацию.

              А Хобсбаум ничего подобного и не утверждает. Он исследует классические нации 19-го века. Его концепция, на данный момент, является общепризнанной.

              > Я говорю в данном случае о современном употреблении слов «нация», «этнос», «народ», «национальность», «этническая принадлежность», «народность».

              В современном употреблении все же обычно принято «нацию» не считать равной национальности или народу.

              > Уже доказали?

              Уже доказали.
              • 0
                Около 10% уже прочёл, не уверен, что хватит терпения дочитать до конца.

                Хобсбаум пишет: «А значит, не вдаваясь в
                дальнейшие разыскания, мы вправе считать, что идея
                „нации“ — в ее современном, преимущественно
                политическом смысле — по меркам истории еще
                весьма молода. »

                Это в равной мере может означать 2 вещи:

                1. Такого явления, которой стали называть нацией, раньше не существовало, оно возникло (стало объективной реальностью) лишь недавно. Люди его увидели, в головах у них возник некий образ этого явления, вследствие чего возникла потребность назвать это явление каким-то словом (создать понятие). Назвали нацией.

                2. Это явление старо как мир, но люди — или, по крайней мере, наука — стали различать / распознавать / выделять на фоне других явлений это явление лишь недавно. В головах у людей сложился некий образ этого явления — далее как в первом случае.

                С самого начала вижу, что Хобсбаум так и не увидел (или сделал вид, что не увидел) в определении Сталина главного: «ТОЛЬКО НАЛИЧИЕ ВСЕХ ПРИЗНАКОВ, ВЗЯТЫХ ВМЕСТЕ, ДАЮТ НАМ НАЦИЮ». Именно это является в определении Сталина научно новым и главным, именно это делает его определение состоятельным, в отличие от всех прочих. Хобсбаум же снова начинает разбивать единое целое на кусочки, дробить, вдаваться в частности, рассматривать по отдельности, апеллировать к известным лишь специалистам публикациям (что мне теперь — идти искать, на что он ссылается?) и т.д. Короче, темнить, вилять и уводить в сторону.

                > Его концепция, на данный момент, является общепризнанной.

                Ну да, а когда-то было общепризнанным, что Земля плоская, а Солнце вращается вокруг неё.
                • +1
                  > С самого начала вижу, что Хобсбаум так и не увидел (или сделал вид, что не увидел) в определении Сталина главного: «ТОЛЬКО НАЛИЧИЕ ВСЕХ ПРИЗНАКОВ, ВЗЯТЫХ ВМЕСТЕ, ДАЮТ НАМ НАЦИЮ».

                  Ну а Вы не увидели (или сделали вид, что не увидели), что сообщением выше я указал на ложность этого тезиса: первые нации не обладали ни одним из перечисленных Сталиным признаков.

                  > Ну да, а когда-то было общепризнанным, что Земля плоская, а Солнце вращается вокруг неё.

                  Это суждение никоим образом не говорит об истинности или ложности концепции Хобсбаума.
                  Как Вы понимаете, я не исследую феномен наций, а в своем обзорном докладе привожу общепринятую точку зрения, и не вижу смысла это менять.
                  • 0
                    > Ну а Вы не увидели (или сделали вид, что не увидели), что сообщением выше я указал на ложность этого тезиса: первые нации не обладали ни одним из перечисленных Сталиным признаков.

                    Я увидел :) Это единственная причина, по которой я вообще решил ознакомиться с работой Хобсбаума. Сталин слов на ветер не бросал, а его правота в подавляющем большинстве случаев подтверждена жизнью, поэтому я удивился и решил посмотреть, кто же это и как опроверг Сталина, да ещё в таком достаточно простом и очевидном (по крайней мере в наше время) вопросе.

                    Ну да, про нации или эволюцию — выходит за рамки темы доклада, но Ваш доклад можно улучшить, если убрать либо сделать однозначно понимаемыми недостаточно ясные или спорные моменты (см. мой самый первый коммент).
              • 0
                Подскажите пожалуйста статью (если таковая имеется), в которой доказывается эволюция. Не хотелось бы перечитывать какие то фундаментальные труды, а в кратком виде с удовольствием бы почитал. Буду благодарен.
  • +1
    Перед разделом «письменность» стоит вставить раздел «картография». Первая хорошая топографическая карта появилась 8200-8300 лет назад, её сделали в муниципалитете Чатал-Гуюка (был такой славный город на территории нынешней малой Азии).
    Её хорошие изображения есть в коллекции Генри Дэвиса. Создание карты не только требовало наличия развитых картографических и геодезических навыков, математики и т.д., но и мышления в категориях.
    • 0
      Вероятно, стоит. Если я буду писать издание второе, расширенное и дополненное, то вставлю.
  • +1
    По поводу того, что появление письменности совпало с появлением цивилизаций, все же в школе учили, что принято считать писмьменность одним из требований для признания цивилизации цивилизацией. Так что всё остальное, что было до этого, цивилизациями просто не признаётся по причине отсутствия письменности.
    Вы путаете совпадение с причинно-следственной связью.
    • +2
      «В школе учили» — это сильный аргумент, да.
      • 0
        А чем не аргумент?
        • 0
          Тем, что цивилизации существовали не по школьному учебнику. Шумеры не брали определение и не смотрели: так, чтобы нам считаться цивилизацией, надо изобрести то-то и то-то, счас сделаем. Первична сама история цивилизаций, а не сделанные на её основе широкие обобщения в виде школьных определений.
          • 0
            В en.wikipedia.org/wiki/Civilization пишут:
            Writing, developed first by people in Sumer, is considered a hallmark of civilization and «appears to accompany the rise of complex administrative bureaucracies or the conquest state.»
            Что переводится:
            Письменность, впервые разработанная людьми Шумера, признана первичным признаком цивилизации…
            • 0
              (устало) Историки исследуют феномен цивилизаций и замечают, что практически все из них использовали письменность. Потом пишутся определение в учебник «цилизизация определяется следующими признаками… i) использование письменности». Это определение само по себе не содержит никакого объяснения связи цивилизации и письменности, и никаких выводов о наличии причинно-следственных связей на его основе сделать нельзя.

              И если вдруг обнаружится цивилизация, не знавшая письменности, — школьное определение будет просто скорректировано.
  • –1
    текст достойный тренд клуба, а не хабра :)

    Как-то все слишком гуманитарно. Почему революция, а не эволюция? Первичны ли эти факторы или они просто симптомы более глубоких процессов и породивших указанные следствия?

    И почему так мало? Например возникновение культурных центров, библиотек и научных центров сделало для прогресса намного больше чем сама письменность или книгопечатание.

    Если говорить серьезно то системные параметры показывают что качественные скачки в цивилизации происходили тупо при превышении определенных размеров. Социум зародился при 10^5, интернет при 6*10^9…
    • +2
      > Как-то все слишком гуманитарно. Почему революция, а не эволюция?
      Потому что революция — это резкое качественное изменение общественного уклада; все выделенные мной процессы протекали в исторически чрезвычайно узких исторических рамках, а их последствия оказывали чрезвычайно сильное влияние на всю последующую эпоху.

      > Например возникновение культурных центров, библиотек и научных центров сделало для прогресса намного больше чем сама письменность или книгопечатание.

      Я пишу не о прогрессе как таковом, а о революциях в способах и методах передачи информации.

      > Если говорить серьезно то системные параметры показывают что качественные скачки в цивилизации происходили тупо при превышении определенных размеров. Социум зародился при 10^5, интернет при 6*10^9…

      Боюсь, Ваше утверждение требует доказательств. НТР произошла не в Китае, а в куда как менее густонаселенной Европе.
      • 0
        резкое качественное изменение

        Что значить «резкое», что значить «качественное»?
        Чем определяется узость исторических рамок?

        На самом деле главный вопрос:
        Первичны ли эти факторы или они просто симптомы более глубоких процессов и породивших указанные следствия?

        Все остальное — словоблудие.

        Ваше утверждение требует доказательств.

        Это не мое утверждение. Начните читать зубров, например с Капицы.
        • 0
          > Что значить «резкое», что значить «качественное»?

          В данном случае вполне очевидно: если, скажем письменности, не было, а потом она в краткие сроки появилась — это резкое качественное изменение.

          > Это не мое утверждение. Начните читать зубров, например с Капицы.

          Ссылка?
          • 0
            forgotten : краткие сроки

            Что значить краткие? Что бы оченить масштаб пропасти — 10 лет в 20 веке и в 18 веке несоизмеримы. А уж 10 веков назад и вовсе не значительный срок.

            forgotten : Ссылка?

            Вас что в гугле забанили?
            • +1
              > Что значить краткие? Что бы оченить масштаб пропасти — 10 лет в 20 веке и в 18 веке несоизмеримы. А уж 10 веков назад и вовсе не значительный срок.

              Шумерская письменность, возникшая в виде петроглифов в 8 тысячелетии до нашей эры, претерпела стремительные преобразования в течение около 500 лет в период 3500-3000 лет до н.э. эволюционировав от пиктографического до идеографического письма.

              > Вас что в гугле забанили?

              Признаться, Ваш стиль общения кажется не некооперативным.
              • 0
                forgotten : претерпела стремительные преобразования в течение около 500 лет

                Это 20 поколений! Мне нравиться ваше «стремительно» :)
                Вы можете сказать как именно писали Ваши предки 20 колен назад?
                Моя бабка писала письма подружкам на фарси, а я даже не имею представления что это за письменность.
                • 0
                  По сравнению с предыдущими 35 тысячами лет развития графики и 6-7 тысячами лет развития петроглифов, эволюция от пиктографии до идеографии за 500 лет — стремительно. Переход от изображения предмета к значку предмета, а оттуда к значку абстрактного понятия представляется мне качественным.
                  • +1
                    А почему бы не вести отчет от исхода homo sapiens из африки? :) 1.5 млн лет круче выглядит

                    Где были шумеры до 4 тыс до н.э.? а к 3-ему тысячелетию они уже имеют развитые города.
                    Что удивительного в том что в период становления как нация они создали и развили свой язык и письменность? Удивительны причины того что они таки создали такой социум, а побочные явления типа государства, городов, законов и письменности уже вторичны.
                    • 0
                      > А почему бы не вести отчет от исхода homo sapiens из африки? :) 1.5 млн лет круче выглядит

                      Потому что мы ведем разговор об эволюции знаковых систем.

                      > Где были шумеры до 4 тыс до н.э.?

                      Ммм, Вас в гугле забанили? Шумеры мигрировали в Месопотамию из Азии.
                      Если не зацикливаться на шумерах, то история, скажем, индской долины начинается примерно в 8-ом тысячелетии до н.э. (мергарская земледельческая культура), однако государственность и письменность складываются в относительно сжатые сроки в середине 3-го тысячелетия до н.э. Т.е. формирование социума и формирование государства разнесены по времени примерно на 5 тысяч лет. Вероятно, то же верно и в отношении шумеров.
                      • 0
                        forgotten : Потому что мы ведем разговор об эволюции знаковых систем.

                        Вы думаете что таких систем раньше появления письменности не было?

                        forgotten : Шумеры мигрировали…


                        Гы, социума в таком виде не было. Потому что его не могло быть. Земледельческая культура до появления бронзы не могла прокормить города и поселения были относительно мелкими, что бы не возникла сложная иерархическая структура, которая бы привела к появлению развитой письменности.

                        Намного интереснее вопрос практически мгновенного распространения бронзы по континенту, даже в относительно закрытые культуры.

                        Вы там гуглите дальше, может чего-то найдете :)
                        • +1
                          У меня складывается ощущение, что Вы просто тролль, извините.
                          Сформулируйте свои претензии корректным образом, если желаете продолжить беседу.
                          • 0
                            Я это сделал еще в первом коменте, но вместо ответа по существу были какие-то непонятные обсуждения.

                            Все что написано в статье — вторично. И не есть революции, потому что проистекают из начавшихся процессов, затрагивающих многие аспекты цивилизации. Результаты этих процессов — кардинальны. Следствия указанных в статье «революций» — закономерны и эволюционны.

                            Для того что бы с Вами беседовать по теме, Вам еще многое предстоит узнать. Я выше делал намеки, но Вы изволите спорить по пустякам вместо диалога по существу. Вот это есть троллинг.
                            • +1
                              Типа, срезал. Ладно, как хотите.
  • 0
    Ольмеки и Инки не имели писмености, и при этом были вполне себе цивилизациями во всех смыслых этото слова.

    • 0
      Стоит говорить, вероятно, не о письменности, а о наличии методов накопления и передачи информации в опосредованном виде, а не только при личном контакте двух проточеловеков. Никто по-моему пока не доказал, что письменность — это единственно возможный способ такого информационного обмена.
    • 0
      Письменность инков:


      Письменность ольмеков:
      • 0
        Ну согласитесь, что веревочное письмо это не письменность, а просто мнемоническая техника. Она неотделима от человека-носителя.
        • 0
          Не вижу никакой разницы с шумерскими клинописными глиняными табличками.
  • 0
    Вот так, например, выглядели печати упомянутой хараппской цивилизации:"

    следует показать эту фотографию всем ярым ненавистникам свастичной символики :)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Гм. Прочитайте текст внимательно, пожалуйста. Никто копирайт революцией не называл. И насчет положительности четвертой есть определенные сомнения.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Вы хотите сказать, что на протяжении более 100000 лет Homo Sapiens не обладал речью?
    • 0
      Справедливости ради надо сказать, что, к примеру, Стивен Гулд (Stephen Gould) и Ноам Хомский (Noam Chomsky) считают, что язык является побочным продуктом развития. В таком случае язык действительно мог сформироваться относительно недавно.
      Хотя многие считают его адаптивным, т.е. языковые способности эволюционировали как и многие другие. Так считает тот же Стивен Пинкер (Steven Pinker), к примеру.
      • 0
        Предполагается, что уже неандертальцы обладали речью, хотя более медленной и гибкой. Так что предположения о стотысячелетнем периоде немоты человека, который обладал всеми физиологическими предпосылками для ее наличия, видятся совершенно безосновательными.
        • 0
          «Немота» и «отсутствие речи» — две очень большие разницы. Речь можно считать полноценной, как только с её помощью можно передавать абстрактные понятия.
          • 0
            Получается, Вы выдвигаете предположение, что 100000 лет Homo Sapiens не обладал возможностью передавать устно абстрактные понятия, т.е. фактически и не имел возможности мыслить абстрактно?
            • 0
              «Мыслить абстрактно» и «передавать устно абстрактные понятия» — разницы ещё более большие, чем немота и отсутствие речи. Абстрактно мыслить способен не только человек, но и обезьяны, некоторые птицы и ряд других животных.
              • 0
                Т.е. Вы предполагаете, что умея мыслить абстрактно и имея все физиологические возможности передавать устно абстрактные понятия, представители вида Homo Sapiens по какой-то причине не пользовались этой возможностью более 100000 лет?
                • 0
                  Обезьяны вполне могут мыслить абстрактно, пользоваться речью (амсленом), в т.ч. для описания абстрактных понятий; зафиксирован даже случай, когда «говорящая» обезьяна обучила детёныша нескольким словам. Тем не менее обезьяны не пользуются этой возможностью значительно дольше, чем 100 тысяч лет.
                  • 0
                    В таком случае возможно в статье стоит как-то обозначить, возникновение какого типа речи 40000 лет назад имеется в виду?
                    • 0
                      В смысле «какого типа»? Они какие-то разные бывают?
                      • 0
                        Это уже Вам решать. В статье говорится о появлении речи 40000 лет назад. Выходит, что раньшее ее не было вообще или же она была какая-то не такая. Скорее всего Вы имеете в виду второй вариант — «какая-то не такая». Вот я и хотел бы получить пояснение, в чем их принципиальные отличия. Мне трудно поверить, что Вы предполагаете, что какая бы то ни было речь отсутствовала у человека ранее.
                        • 0
                          Голосовое общение у сапиенсов, как и у многих других животных, было с момента их появления.
                          Около 40 тысяч лет назад сапиенсы уже умели голосом передавать абстрактные понятия. При этом сама способность мыслить абстрактно у сапиенсов также появилась значительно раньше речи.

                          Каким образом произошел переход голосового общения в речевое — единого мнения в научном сообществе нет. Кто-то считает этот эволюционный скачок очень быстрым, почти моментальным; кто-то, напротив, градуальным и постепенным. Ясности здесь в целом не больше, чем в вопросе, например, появления собственно хомо сапиенса. В своем докладе я специально оговорил этот вопрос.
        • 0
          Честно говоря, я не особо вдавлся в подробности какие доводы Хомский приводит в пользу своей теории, но не думаю, что они безосновательны =) Вот здесь он рассматривает эту проблему — www.chomsky.info/articles/20021122.pdf
          Я тоже склоняюсь к мнению, что язык развивался постепенно, но далеко не все разделяют такую точку зрения.

          «Получается, Вы выдвигаете предположение, что 100000 лет Homo Sapiens не обладал возможностью передавать устно абстрактные понятия, т.е. фактически и не имел возможности мыслить абстрактно?»
          Мыслить и говорить все же разные вещи. По аналогии — если вы можете мысленно представить себе какую-либо мелодию, не факт, что вы можете ее воспроизвести или даже знаете как это сделать.
          • 0
            Т.е. Вы предполагаете, что умея мыслить абстрактно и имея все физиологические возможности передавать устно абстрактные понятия, представители вида Homo Sapiens по какой-то причине не пользовались этой возможностью более 100000 лет? Т.е. человеку современного анатомического типа потребовалось такое время, чтобы научиться, например, передавать речью понятие «завтра»?
            • 0
              Дело не только в физиологии. Есть, к примеру, расстройство, известное как афазия Брока (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%84%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0), когда человек не способен связывать слова в предложения. Т.е. для развития языка необходимы также ментальные способности.
              • 0
                Т.е. Вы хотите сказать, что еще 40 тыс.лет назад у людей некоторые участки мозга — в частности центр Брока — физиологически были иными?
                • 0
                  40 тыс лет назад вряд ли. В любом случае это событие должно быть до того, как современные люди покинули Африку (т.е. примерно 60 тыс лет назад).
  • 0
    Извините за назойливость, но если у Вас будет чуточку свободного времени, не могли бы Вы глянуть эту, уже вообщем-то древнюю статью? Там я тоже распрягался про информационные революции но чуть в другом контексте. Единственное что интересует — это то, с чем Вы будете не согласны по сути. Понятно что по мелочам там можно найти уйму спорных нюансов, и сейчас ее можно было бы уже и дописать в свете новых событий. Вот и интересуюсь :)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.