Пользователь
0,0
рейтинг
27 октября 2010 в 09:43

Универсальный манипулятор

Человечество всегда находило альтернативный путь решения проблем, который оказывался лучшим, чем прямое подражание природе.
Именно по этому у нас автомобили не шагают, самолеты не машут крыльями, а руки роботов не имеют… пальцев!

Рука работает очень просто — резиновый шарик наполнен гранулами, между которыми есть воздушное пространство. Когда насос откачивает воздух — шарик сжимается и захватывает объекты. Правда это гениально?
Одесский @odessky
карма
–1,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (102)

  • –21
    Моя твоя не понимай.
  • +7
    Завораживает, когда он наливал воду… Классно.
    • +6
      Только если присмотреться то он не всю воду вылил! Роботы не доливают воду!!! :)
    • +3
      Хорошо, что хоть рисует плохо ;)

      А вообще супер. Когда он поднял пирамидку я его зауважал.
    • 0
      После того, как он туда положил диод, лампочку, и пр. :)
      • +4
        Завариал себе «Доширак»
    • +1
      Здесь можно найти больше их разработок.
      А разработка из топика в самом верху, «Universal jamming gripper»
  • –7
    Отлично! Видео еще раз подтверждает необходимость поиска новых подходов к интерфейсам. Пальцы на руках — устаревший интерфейс, созданный миллионы лет назад. Очевидно, в наше время и с нашими возможностями все должно быть иначе.
    • +18
      У этого нового интерфейса, в отличии от созданного миллионы лет назад, есть, на мой взгляд, ряд недостатков:
      1. Как с его помощью проводить более тонкие операции или операции где объект больше манипулятора (например — как оно сможет перелистнуть страницу)?
      2. Как с его помощью надежно зафиксировать объект (например скальпель)?
      3. На сколько тяжелые объекты с его помощью можно будет перетаскивать? На сколько масштабируема эта нагрузка? И что не мало важно — какой расход энергии на это уйдет (на видео явно слышно, как насос работает постоянно во время удержания более-менее тяжелой пружины).
      В целом их можно охарактеризовать одним общим — он предназначен только для поднятия/удержания объекта, в то время как рука/пальцы может еще и эффективно с объектом взаимодействовать.
      • +3
        насчет первых двух пунктов: и лист в книге и скальпель «заточены» под пальцы человека, для такого устройства как эта рука нужны иные приспособления. так как робот должен выполнять работу человека то конечно он должен уметь обращаться с «человеческими» устройствами, но в дальнейшем можно будет менять их форму и размеры.
        а то что эта рука смогла удержат яйцо и не раздавить его это большой плюс.
        конечно, недостатки есть но это шаг.
        • +4
          Полностью согласен, но обратите внимание на заголовок — там сказанно — «Универсальный манипулятор», я всего лишь хотел показать, что рука и сходные с ней манипуляторы, гораздо более универсальны, чем этот прототип.
      • +2
        В данном контексте важно концептуально новое решение, а не развитие старого.
      • 0
        Человеческая рука с пальцами имеет большую подвижность именно в области пальцев — то есть не приходится двигать всю руку при письме. Но можно ввести дополнительный сустав с какими-то там степенями свободы, чтобы для рисования не приходилось двигать весь манипулятор, как это происходит сейчас.

        Я к тому, что да, сейчас рука позволяет выполнять больше операций, но природа как слепой котенок находит определенные решения, и человечество вполне может найти более удачное.

        Возможно конкретно этот пример и не является примером торжества нашего разума, но совсем перекрывать восторг Marshet15 я бы не стал, тем более, что идея оригинальна и жизнеспособна.
        • +1
          >Возможно конкретно этот пример и не является примером торжества нашего разума, но совсем перекрывать восторг Marshet15 я бы не стал, тем более, что идея оригинальна и жизнеспособна.

          Ох уж это торжество разума над природой… Осминоги и морские звезды могут точно так же присасываться к объекту, как этот шарик. Кстати, их присоски, в отличие от этого манипулятора, не тратят энергию на удержание объекта.

          Ну и как уже сказали выше, рука значительно более универсальна. Кроме, собственно, взятия предметов, ей можно рыть песок, ковырять в носу, играть на гитаре…
          • 0
            А еще эта штука не будет работать в космосе, да и высоко в горах, наверное, будет давать сбои.
            • 0
              Для космоса можно просто заменить воздух на жидкость.
      • +2
        Если это проротип — тут есть куда расти, и возможности по увеличению масштабируемости и гибкости — огромны.

        Например — делается лапа с набором таких шариков различного размера, от совсем маленьких, до большого. Что позволит управляться с объектами очень разных масштабов — по выбору рубота, хоть скрепки на бумагу одевай.

        Опять же, представьте прототип, например двух\трех-палой «робо-руки», каждый гибкий палец которой заканчивается подобным небольшим шариком. Возможности применения такого манипулятора очень велики. Он сможет передавать объект с пальца на палец — не роняя его. Получаются эдакие sticky-fingers :]
      • +1
        Есть ещё два минуса:
        1. Износ материала. Я не думаю что технологии позволяют создать какой нибудь материал, который будет в состоянии производить по сотне тысяч таких операций в день.
        2. Загрязнение манипулятора. В рабочих условиях этот манипулятор требует идеальной чистоты. После полу часа работы все его поры забьются пылью или другим техническим мусором от которого можно будет избавится только сменой «губки».
        • 0
          Там не поры, а латекс, если верить Мембране. Захват обеспечивается за сцепления порошка в шарике под давлением. Кстати, постоянно работающий насос не обязателен — достаточно просто сохранять вакуум внутри шара.
    • –2
      Опыт показывает что приспособления созданные природой — в тысячи раз эффективнее
      • 0
        Природа способна найти только часть решений, лучших в некоторой окрестности.
        Например, скорее всего, природа не додумалась использовать радиоволны для передачи информации.
        • –2
          Если мы воспринимаем узкий спектр электромагнитных волн, это не значит, что природа забыла про радиоволны.
        • 0
          Говоря что природа создала решения эффективнее, я имел ввиду именно то, что ей создано, а не то, что в принципе могло бы быть
          • 0
            «Если бы я создавал глаз челвоека, я сделал бы его лучше». (с)
      • +6
        И какое природное приспособление поможет мне через несколько часов быть на другом континенте — конопля чтоли?
        • 0
          Всё, что создала природа — самое эффективное, но природа не создала всё на свете.
          • 0
            Ну так какая птица летает быстрее звука?
            • –4
              Думаю, что если это будет необходимо для существования того или иного вида, то не исключено и такое.
              • +1
                Такое — скорее всего исключено. Органическим организмам присущи ограничения, которые можно достаточно четко очертить. Другое дело — что «природа» не обязана ограничиваться лишь органическими конструкциями. То, что вы называете природой — это просто эволюция, и она волею случая по антропному принципу (или по какому-либо другому, до сих пор неизвестному) выбрала органические структуры как очередную ступень своего развития. С таким же успехом в далекой-далекой галактике эволюция могла начаться из обьединяющихся в структуры под воздействием какого-то явления атомов кремния. Вполне возможно, что такая же судьба ждет и нашу планету, а органика — всего лишь промежуточный этап.
                Что я хотел донести — бессмысленно говорить, что «человек» не может создать ничего лучше «природы» (эволюции в даном контексте), ведь человек — это тоже звено эволюции.
            • +2
              Ёж
              • 0
                Не-не-не! Ёж летает со скоростью пинка. Покажите тот пинок, который быстрее звука.
            • +1
              быстрее != эффективнее. Птице, например, не нужен аэродром для взлета/посадки.
              • +1
                Зависит от размеров птицы. Чем она крупнее — тем б0льшее пространство ей требуется для взлета и посадки.
            • 0
              Сапсан — самая быстрая птица (и вообще животное) в мире — по оценкам специалистов, в нападении она способна развивать скорость свыше 322 км/ч, или 90 м/с.


              кс ожалению, до скорости звука не дотягивает даже в пике своей скорости.
        • 0
          Под эффективностью я не имел ввиду скорость. Сравните болид F1 и к примеру гепарда. Первый — эффективен только при ОЧЕНЬ определенных условиях, которые, к тому же, нигде не встречаются в природе. Второй, проигрывая первому по скорости, эффективнее первого при любых природных условиях. Согласен, «эффективность» слишком нечеткий термин, который можно понять по-разному, надо было мне высказаться более конкретно
    • +1
      Ну если принять за основу теорию эволюции, то наличие пальцев отточеная миллионами лет необходимось
      • 0
        Странно, кого-то обидел мой комментарий, да простят меня фанатично религиозные персоны…
  • +2
    Насос обхватывает воздух?
  • +1
    Именно по этому у нас автомобили не шагают
    По чему это они не шагают? :)
    а руки роботов не имеют…
    Это точно. Зато некоторые роботы имеют руки.
    А также в резиновый шарик наполнен гранулами и насос обхватывает воздух. Вы бы хоть перечитали, перед тем, как постить.
    • 0
      о! Это гениальное видео, как раз про него подумал, когда увидел этот «воздушный» манипулятор.
  • +8
    «Именно по этому у нас автомобили не шагают, самолеты не машут крыльями»

    Ага, и какой ценой это сделано? У автомобилей проходимость практически нулевая — без относительно ровной поверхности никто нику не поедет. Можно, конечно, использовать вещи типа лебёдки, но это во-первых, костыль, во-вторых тоже далеко не всегда спасает. Самолёты — ещё хуже. Они слишком большие и тяжёлые и летают только за счёт огромных скоростей, на развитие которых стратится неимоверное количество топлива.

    Так что не стоит списывать природу со счетов — она ещё всем покажет, кто есть кто:)

    А по теме видео — очень интересная разработка:) Может даже найдёт своё применение в массах.
    • +1
      Обычные автомобили и не создавались для повышеной проходимости… то для чего они сделаны (перемещение по асфальту) — они несравненно делают лучше людей )

      Для проходимости создавались гусеницы (траки) и воздушная подушка, тут опять же это работает лучше чем ноги.
      • –3
        Ссылка для невнимательных и не очень понятливых — habrahabr.ru/blogs/robot/106987/#comment_3369045
      • –2
        Просто тут все кинулись утверждать, что природа «сосёт», но никто почему-то не учитывает, что сосёт она как раз в _искуственных_ условиях. Условиях, созданных человеком _специально_ для своих машин. Которые, в свою очередь, были созданы из-за недостаточной сообразительности и неумения жить в том мире, который человеку был дан изначально:)
        • +4
          А что есть не «узкая специализация»? Если посмотреть на разброс доступных температур, пригодных для существования радиоизлучений, необходимость в топливе — человек и прочие сложные биологические формы жизни на нашей планете настолько узко специализированны… что жутко становиться… — с машинами как-то сравнивать даже как-то стыдно )

          Банальных -5 градусов мороза и человеку без машин и инструментов выжить уже очень затруднительно… что уж говорить про +\-40 или +\-100? 200? Или чуть неподходящий состав водуха? Или изменившееся давление? )

          А закопавшись в землю человек жить может? А в космосе? )

          Вот уж где узкая специализация…

          Если вы говорите например про автомобили… то хороший подготовленный экспедиционный джип, проходит больше 1000км в полном автономе, при температурах за -50, форсируя такие преграды, где пешая экспедиция будет испытывать экстремальные сложности. «Живет» он без подкормки на бензоколонках неделями.… запихните в него компьютер и отправьте в поход по сибирскому зимнику, соревноваться с пешеходом-человеком…

          … последний замерзнет в первые несколько часов, из за своей «узкой специализации» — сидеть в пещере, в заданном диапазоне условий при наличии еды и воды ;)

          Все относительно.
          Понятие «узкая\широкая специализация» в данном случае не применима. ИМХО.

          ps: минусую не я ;)
        • –3
          Чувствую, что минусуют те индивидуумы, которые считаю человека высшим существом, стоящим над природой?:) Ну-ну)
  • 0
    Видимо природе легче «написать» софт под более-менее универсальный девайс, чем изобретать новый девайс для определенных задач.
  • +2
    Интересно сколько эта штука передваила яиц, прежде чем научиалсь…
  • +14
    Очень хочется влепить минус за глупый наезд на природу.

    Наши автомобили не могут преодолеть препятствие, которое под силу 2х летнему ребёнку. Самолётам и близко недоступны манёвры, доступные птицам и летучим мышам. Сравнивать этот манипулятор с пальцами — как-то даже странно, логичнее сравнивать с присоской осьминога.

    www.youtube.com/watch?v=JRiCQqNhYlA

    Лучше природы my ass :)

    Человеческие решения более узко специализированы, но их нельзя без оговорок называть «лучшими». Лучшими они могут быть в очень узком кругу задач.

    А так манипулятор конечно очень интересный.
    • +2
      Самолёты создавались для перевозки грузов с чем они успешно справляются. Манёвренность потребовалась позже в военной авиации.

      Вы заблевали бы весь салон самолёта, будь у него машущие крылья.

      Птица приспособлена для выживания, самолёт для перемещения. Не корректно сравнивать птицу и самолёт. У них разные задачи.
      • +2
        Опять же, очень узконаправленная специализация. А стоит чуть от неё отойти и всё — агрегат ни на что не годен.

        Если вы всё ещё не поняли, о чём тут говорят, то повторюсь — девайс, показанный в теме НЕ универсален. И тот вот выпад про машины и самолёты — глупость. Всё это — лишь костыли для человечества, которое ещё не научилось в достаточной степени подражать природе. И именно поэтому людям приходится не только изобретить такие узконаправленные костыли, но ещё и создавать для них искусственные «тепличные» условия — дороги, аэродромы и пр пр пр.
        • 0
          Если уж на то пошло — в природе(в земной, во всяком случае) вообще не существует универсальных живых существ.
          • 0
            Ну да, совсем универсальных не бывает:)
            • +1
              О том и речь, что универсальность здесь и не нужна.
              Человек же, например, меняет одежду в зависимости от условий, в которых ему предстоит побывать. Да и руки снабжает отверткой, гаечным ключом и т.д.
              Почему бы и роботу не пользоваться для разных задач разными манипуляторами?
              • 0
                А кто-то разве говорит, что не стоит? Я лишь говорил про то, что показанная ТС вещь — НЕ универсальный манипулятор, как нам ошибочно гласит заголовок. А ещё я говорил про глупый выпад в сторону «устаревших природных механизмов» и что якобы человек сам делает всё гораздо лучше природы.

                А необходимости в роботах никто и не отменял, да, полностью согласен:)
                • 0
                  Ну тут довольно зыбкая почва.
                  Природа действительно не самым эффективным способом создает механизмы, да плюс за каждым еще тянется длиннющий legacy-хвост. Поэтому некоторые вещи человек действительно создает успешнее природы. Например, та же одежда против шкуры/кожи/шерсти, бинокли/локаторы/приборы ночного и т.п. видения против глаз, ушей и прочих органов чувств.
                  Да и компьютер в узком ряде задач значительно опережает ЦНС человека.
                  Я уж молчу о времени, затраченном на разработку.
                  Слова в первом абзаце заметки действительно излишне пафосны и не совсем справедливы, но и обратная точка зрения — мол природа во всем нас превосходит, я считаю, неверна.
        • 0
          В некоторых областях человечество природу переплюнуло — у человека есть области интересов, в которых природа вообще ничего не создала. Например, космические полёты, связь и интернет. А в живой природе ничего подобного нет и не будет — оно там не нужно.
    • +2
      Хех. В скорости и гибкости манипулятора человеку _уже_ без шансов конкурировать с роботами на текущих прототипах.

      Посмотрите вот это: www.youtube.com/watch?v=-KxjVlaLBmk

      Подождите пяток-другой лет и карточные манипуляции показанные в вашем видео будут совершаться роботами со счетом времени на миллисекунды ) В том числе возможно и не без помощи наличия присосок на роботизированных пальцах \ изменяемого коэффициента сцепления пальцев с поверхностью, и прочих технических штучек недоступных нашим человеческим рукам. :)
      • 0
        Это видео я видел уже.

        Робот быстр, но сравните как вертит предметы человек в видео из моего комментария с тем как то же самое делает этот быстрый манипулятор. Скорость — есть, а вот движения гораздо более примитивные.
        До того чтобы просто повторить возможности человеческой руки ещё очень далеко.

        К тому же спор шёл о том, что конкретный манипулятор из исходного поста «лучше» руки.
    • 0
      По ссылке ожидал видео о присосках осьминога. ;)
      А так полностью согласен. С высказыванием.
  • +1
    Сейчас кто-нибудь запостит скрин из серии TBB, в которой Говард с механической рукой развлекался. :)
    • +1
      В этом блоге нужно по умолчанию её первым комментарием вставлять %)
  • –3
    Сейчас умники предложат взять этим манипулятором ежа и будут долго смеяться, когда иглы ежа повредят резину «руки»… :)
    • +2
      Обычную человеческую руку они тоже повредят :-\
      • 0
        От роботов мы привыкли ждать больших возможностей, чем от человека. Взять хотя бы Терминатора…
        • 0
          Да, губернатор Терминатор — весьма неплохо ;)
    • 0
      Зависит от того что там за материал… не факт что играм ежа под силу его проткнуть.
      • 0
        *играм = иглам
        хорошая опечатка :)
  • 0
    не совсем. а если деталь будет острая и порвет оболочку?
    • +1
      То вместо стакана воды получится стакан кофе.
  • +3
    Чем то напоминает хобот у слона так что природа тут отчасти тоже приложила руку
    • 0
      Хобот тоже делали, бесскелетный манипулятор показали недавно, в нём все движения — результат заполнения воздухом сочленений, очень симпатично получилось.
    • 0
      Я не нашёл в каком месте материал полностью скопирован.
    • +1
      буквально вчера читал полный пост на мембране ру :)))
  • +1
    Можно сказать спасибо автору за то, что сообщил довольно интересный факт. Да манипулятор заставляет думать, что человечество движется вперед, и что много мы еще не знаем.

    Но текст поста я бы убрал. Если честно не к селу ни к городу.

    И это точно не универсальный манипулятор.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +4
    А в качестве наполнителя у манипулятора, оказывается, молотый кофе! >> ссылка
  • 0
    Хочу потрогать этот шарик:)
  • +1
    Логическое завершение видеоряда — после того как манипулятор накидал в чашку кучу всяких ништячков и залил их водой, он должен был взять чайную ложечку и все это размешать.
    • 0
      Должен был присосаться к воде в чашке и с хлюпаньем втянуть её в себя :)
    • 0
      Боюсь, что его сила притяжения слишком мала для этого.
    • 0
      Это — www.youtube.com/watch?v=ejROvUC-gWU лучше :)
  • 0
    Этакая навороченная культяпка.
  • +3
    Представьте, если эта технология получит развитие, будет вполне возможно создание робота-паука, например.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    «Конечно, всё это гениально,» — подумал Кристиан Кэндлбоер
  • 0
    Чет, как ёжиков переносить? )
  • +2
    Универсальный манипулятор — блондинка с 3 размером.
    • +1
      глючная система ;)
      • 0
        хороший патч сделает свое дело
  • 0
    >Человечество всегда находило альтернативный путь решения проблем, который оказывался лучшим, чем прямое подражание природе.
    Человечество обычно изучает, как устроено что-нибудь в природе, а потом начинает делать своё. Если бы не было птиц — не факт, что у самолётов вообще бы были крылья. И когда в ластах будете плавать — на утку гляньте =)

    Кстати, в статье из этого же блога:
    Природа вновь подсказывает решения конструкторам. Лапы геккона 60 лет назад уже подсказали автомобильным инженерам рисунок протектора для шин(Ламели). Теперь же стэнфордский инженер-механик Марк Куткоский использовал материал, основанный на устройстве лап геккона, чтобы создать робота Stickybot'a, который может вскарабкиваться на любые поверхности.
  • 0
    давно ищу тв-передачу, где показывали, как роботы клеят каким-то молекулярным суперклеем детали — там настолько красивые отточенные быстрые движения, что хочется смотреть и смотреть. Может кто-то вспомнит название? Передача, кажется, была немецкая.
  • 0
    Реализация отличная.
    Но до универсальности они еще не доросли.
    Я не думаю, что этот манипулятор сможет захватить лист бумаги.
    Все что плоское и гладкое
  • 0
    Когда меня в прошлом году УФО на допрос забирал, я у этих ребят подобные руки видел.
    • 0
      точно руки?
  • 0
    Позабавил последний сюжет, writing — а кодировка-то сбилась, квадратики…
  • 0
  • 0
    Алё! Его не шариком зажимает, а присасывает.
    По центру шара дырка, через которую воздух тянут.
    • 0
      А не, гоню, посмотрел на мембране — нет там дырки.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.