Пользователь
0,0
рейтинг
24 декабря 2010 в 05:47

Дело жукова: версия защиты, открытое письмо

Я обращаюсь к пользователям Хабра. Я обращаюсь ко всем здравомыслящим людям, кто ценит интеллектуальный труд и для кого авторское право — не пустой звук.

Нам очень нужна ваша поддержка, первое слушание уже прошло, был вынесен обвинительный приговор. Но мы подали кассацию и чувствуем, что без общественной поддержки не сможем обойтись.

26 ноября 2010 года впервые в истории программист, разработчик бухгалтерской компьютерной программы Вячеслав Жуков был осужден за защиту своих авторских прав. Магаданский городской суд признал его программу вредоносной из-за наличия в программе лицензионных ограничений. Именно ограничения функций программы при нелицензионном использовании суд посчитал вредоносными.

Подобные ограничения, надо заметить, имеются практически в любых коммерческих программных продуктах и являются общепринятой практикой в борьбе с нелегальным, пиратским использованием программного обеспечения. Их суд признал вне закона. Так, впервые был осужден не компьютерный пират, а разработчик за защиту своих авторских прав, за защиту от пиратства.

Надо заметить, что это первое в нашей стране применение 273 статьи, касающееся технических средств защиты авторских прав (DRM). Да, мы творим историю, но делать это таким способом никому не желаем.

Сразу после вынесения приговора по Интернету распространилось однобокое сообщение из магаданской областной прокуратуры, в котором утверждается, будто внезапными ограничениями в программе Жуков принуждал клиентов к заключению новых договоров. Но это ложь. Никаких внезапных ограничений функций в программе не было.

Все покупатели программы знали, что программа предоставляется на год. И срок, на который предоставляется программа, всегда указывался в договоре. В старых договорах на поставку программы не разъяснялось, что именно означает срок договора, но никакого неоднозначного толкования срока договора не возникало. Предоставление программы на год — это сложившийся обычай делового оборота. В условиях часто меняющегося законодательства этот порядок предоставления программы удобен и понятен ее пользователям.

Поэтому версия прокуратуры о том, что уже много лет подряд из года в год Жуков принуждает клиентов к заключению договоров, на фоне положительных отзывов самих пользователей программы звучит по меньшей мере нелепо.

Однако! Прекращение работы программы по истечении срока договора магаданский отдел «К» назвал вредоносным воздействием.

Из почти трехсот пользователей программы нашлось всего два(минимальное необходимое количество), которые не поняли или не захотели понимать условия предоставления программ. Они попробовали пользоваться программой после истечения срока договора и столкнулись с функциональными ограничениями в программе. Показания этих двух нелегальных пользователей легли в основу обвинения. Самое интересное, что ни заявителей, ни пострадавших в деле нет.

Не с первой попытки следователями был найден эксперт, который за 140 000 рублей подтвердил, что программа вредоносная. Эксперт пояснил, что прекращая работать, программа блокирует бухгалтерскую информацию. Нсмотря на то, что квалифицированные специалисты подтверждают, что программа — это лишь удобный инструмент для работы с информацией, прекращая работать, никакого воздействия на базу данных программа не оказывает, файлы с информацией можно открыть в другой программе, их можно скопировать, с ними можно делать все что угодно. Формат баз открытый(dbf), база не шифруется.

В сообщении из прокуратуры также звучат громкие слова об искажении бухгалтерской информации и об имитации сбоев. Но этим прокуратура лишь пытается прикрыть свою неправоту. Никакого искажения информации не происходило. В результате лицензионных ограничений информация отображалась на экране не в полном объеме, при этом сама информация в базе данных оставалась в полной сохранности. Также после истечения срока лицензии в программе переставали работать некоторые пункты меню, при этом главное окно программы раскрашивалось в разные цвета. Такое разнообразие лицензионных ограничений с имитацией программных ошибок связано с тем, что «СЛВ-Зарплата» неоднократно вскрывали хакеры и тем самым он пытался усложнить взлом.

Каждый программист знает, как сложно разработать надежные и устойчивые средства защиты. И то, как и в какой мере ограничивать функциональность при нелегальном использовании программы, и как при этом противодействовать взлому программы, решает сам автор программы.

Важно, что ограничения функциональности на саму информацию, принадлежащую пользователю, никак не влияют, поэтому вредоносного воздействия на информацию в данном случае нет. Все, что есть в программе Жукова — это общепринятое ограничение функций программы в целях защиты авторских прав.

Подумайте, о каком вступлении в ВТО можно говорить, когда в нашей стране так относятся к авторским правам? Когда вместо защиты авторских прав наши правоохранительные органы обвиняют разработчика за средства защиты против пиратского использования программы. И где же курс на высокотехнологичное производство, когда само государство в лице правоохранительных органов борется с разработчиками компьютерных программ?

Еще до вынесения приговора прокурор сказал знаменательную фразу о том, что все программисты используют аналогичные, то есть вредоносные средства защиты. Так что уважаемые программисты, прокуратура доберется и до вас, будьте готовы.

Вероятно, в деле Жукова присутствует коррупционная составляющая. Я прошу ответственных высокопоставленных лиц разобраться в данном деле. Выяснить, кто столь настойчиво продвигает абсурдное обвинение, уже вызвавшее серьезный общественный резонанс.

Я также прошу серьезно отнестись к проблеме в целом. Развитие индустрии разработки ПО невозможно без адекватного отношения к данной сфере со стороны правоохранительных органов. У нас есть хорошее законодательство в сферах защиты авторских прав и компьютерных преступлений, но правоохранительные структуры пока очень халатно и поверхностно относятся к законам, применяя их не к месту, искаженно трактуя их. Этим вопросом надо серьезно заниматься уже сейчас. Иначе программисты не захотят работать в той стране, где им в любой момент по надуманным основаниям могут приписать компьютерные преступления.

Предыдущее обсуждение habrahabr.ru/blogs/copyright/109028
Материалы дела подробно изложены на delozhukova.ru
Мнения экспертов ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Жукова

Update 1: Хочу заметить, что кроме забавных троллей MaxUp и SKYnv моя публикация привлекла в том числе внимание нормальных людей.

Удивляет то, что сообщество готово «садиться» за ошибки в своем ПО. Вы ведь понимаете, что при формальном отсутствии прецендентного права в РФ судьи все же оглядыаются на правоприменительную практику.

Не удивляет ошибочная трактовка ГК, про «покупку программ». В нашей стране программы нельзя купить, на них не распространяются имущественные права. Можно взять в аренду навечно, но если иного не оговорено, срок аренды составляет 5 лет. Чтобы это понимать надо прочитать гражданский кодекс, а оно 90% комментаторов и в голову не приходило.

Напоминаю Вопрос в данном обсуждении не ведется в рамках виновен-не виновен, вопрос более тонкий. Вы уверены, что человек достоин уголовного преследования?
SkaTT @SkaTT
карма
–1,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (490)

  • +7
    Вот бред *вырезано цензурой*
    • –17
      Страна такая.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Поправьте меня, если ошибаюсь. Но дело было так:

          1. Покупалось ПО на ввод данных на 2009 год
          2. А вот обработка данных должна была происходить в начале 2010 года
          3. Программа в 2010 (по истечению срока действия лицензии) начинала вести себя неадекватно
          4. Клиент нервничал, в итоге шел платить за лицензию на 2010 год

          Я могу ошибаться, но я именно так понял суть претензий
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • –3
            Ввод и обработку данных за 2009-ый год можно производить в полной мере и в 2010-ой году. Ограничения возникнут только при работе с данными за неоплаченный отчетный период — 2010-ый год.

            Подробно с технической точки зрения ограничения описаны в экспертизе.

            Только эксперт после описания каждого из функциональных ограничений называет его блокированием информации, что не соответствует действительности. Ограничения функций программы никак не воздействуют на информацию.
            • +1
              При выводе на печать информация искажалась? ;)
            • 0
              воздействие на информацию не означает блокирование, как и наоборот.

              Если я заложу ваш дверной проём кирпичём это не значит что я лишаю вас свободы передвижения, ходите через балкон или окно.
              • +4
                Если Вас сбросят в колодец — это не ограничение свободы передвижения, кричите, пробуйте вылезти самостоятельно.
                • +2
                  А если застрелят — это не убийство. Вы могли увернуться от пули, но почему-то этого не сделали :)
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Если разбираться, то отношение к заказчикам было вполне уважительное и корректное. Смотрите:

          1) До возможных ограничений выдавалось предупреждение о необходимости обратиться к разработчику.

          2) Клиенту объясняли, что для работы с программой в новом году надо заключать новый договор.

          В РЕЗУЛЬТАТЕ: С ограничениями работоспособности сталкивались люди, которые игнорировали все предупреждения и просьбы обратиться к разработчику.

          Никакого ввода в заблуждение не было. Статью 159 за мошенничество «припаять» нам не смогли! (хоть и грозились). Слова типа «нас обманули» в суде говорят только люди, радикально настроенные против нашей компании, имеющие личные счеты с ней.

          Все сказанное мной подтверждается протоколами допросов. Читайте все допросы внимательно. Выдержки о наших отношениях с пользователями здесь: delozhukova.ru/LicenseTerms.aspx.
          • 0
            объяснять != написать.
          • +6
            1) До возможных ограничений выдавалось предупреждение о необходимости обратиться к разработчику.

            2) Клиенту объясняли, что для работы с программой в новом году надо заключать новый договор.

            Из договора, действовавшего в 2008-м году не следовало, что программа дается только на год и потом будет как-то ограничена. Точка. Все фантазии и всплывающие окна оставьте себе, юридическую силу имеет только договор.
            • 0
              Формально юридически, следуя законодательству (ГК РФ) срок, который указан в договоре — это срок, на который предоставляется программа.

              Договор ведь является лицензионным? Да, потому что программа предоставляется по нему (другого договора не было).

              Что означает срок в лиц. договоре? Срок лицензии. Опять-таки по Гражданскому кодексу.
              • 0
                Формально юридически следуя вашим сканам в 2008 году я не увидел в файле Dogovor2006StanciaPerelivania.doc ничего про год. Единственное что я нашел о сроках — пункты 1.2 и 1.3. Письменное уведомление от г-на Жукова поступила? Если в договоре не оговорен срок, из этого не следует автоматически, что г-н Жуков может запрограммировать в софте любой срок и это станет юридически значимой частью договора. Если нет, то пожалуйста процитируйте те статьи ГК РФ, которые говорят что мои слова — неправда :)
              • +5

                Юридически у вас написано только внедрение и обслуживание. Этот договор не является лиц. соглашением. По нему не ясно что программа перестанет работать после истечения договора. Скан узнаёте?
                • –2
                  Понятие лицензионного договора появилось в Гражданском Кодексе только с 2008 года, а вы читаете договор, датируемый 2006 годом.
                  • +2
                    по закону если договор не противоречит законодательству даже если в нём написаны принципы отсутствующие в законодательстве имеет силу. Дело рассматривается по этому договору.
                  • +2
                    Авторским договором, согласно Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах»
                    от 09.07.1993 N 5351-1, договор на внедрение и сопровождение тоже не является.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Что тут уважительного и корректного? Купленный софт перестает работать через год из-за умышленно встроенных ограничений? Это полное свинство!
      • +5
        Страна как страна. К сожалению не правы в этой ситуации вы. Мы вот с товарищем тоже, давненько правда, написали и продавали бухгалтерскую программу и решить вопрос оплаты продления меня тоже осенило так же как вас. Но я быстро понял, что это голимый шантаж и такое может плохо кончиться (в те времена не судом скорее всего, а неприятными разборками с клиентами). Теперь я понял, что точно правильно поступил и не стал этого делать…
        • 0
          Почему «к сожалению»? Лично мне приятно, что суд вынес вменяемое решение.
          • +2
            А вы радуетесь, когда люди допускают ошибки?
            • +1
              В данном конкретном случае — нет, мне всё равно (здесь моралисты, потирая ручки, дружно минусуют меня за «бессердечность»). А вообще — так все радуются чужим ошибкам, когда это им что-то приносит. Например, победу в игре вы же не будете отдавать сопернику, потому что он ошибся?

              А тому, что суды выносят вменяемые решения я искренне радуюсь, потому что я хочу, чтобы судебная система в стране работала.
  • –9
    Удачи!
    • –12
      Спасибо, боремся.
  • +34
    Я смотрю, договор с пользователями они так до сих пор в открытый доступ и не выложили.
    Или уже составили «на коленке?

    Экслер ничего так по этой теме отписался:

    exler.ru/blog/item/8859/
    exler.ru/blog/item/8866/

    Извините.
    • –27
      Не стоит цепляться к договорам, потому что договорные отношения относятся к правовому полю гражданского кодекса. Сейчас же дело уголовное. Мы ни в коем случае не против держать ответ перед своими клиентами.

      Мы против того, что на поверку оказывается, что практически любую программную ошибку можно классифицировать как «вредоносное программное обеспечение» и отравить за решетку разработчика.
      • +14
        Под программной ошибкой вы подразумеваете специальное отключение функционала и неправильный вывод данных?
        • –12
          Согласно гражданскому кодексу Российской Федерации Статья 1229, разработчик по окончанию лицензионного договора может делать со своим ПО всё, что угодно, хоть аннигилировать в мнимую единицу, Лишь бы это не затронуло данных пользователя.

          Дословно:
          «Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)»

          • +2
            > по окончанию лицензионного договора
            Так это был лицензионный договор или договор на обслуживание?
            Договор дайте поглядеть — все вопросы разрешаться сами собой.

            А вот то, что дело уголовное — действительно странно, тут согласен.
            • +1
              Когда к бухгалтеру придут дрючить за неверные данные по отчетности, какое дело на него заведут в итоге?
              • –1
                Какая разница? По-вашему в конфигурация 1С всё идеально и не одной ошибки?

                Чего-то ни на авторов этих конфигураций, ни на внедренцев, подпиливающих их по пожеланиям клиента, уголовные дела не заводят.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • –3
                    И? Уголовное дело по-вашему? Руководствуясь какой статьей?
                    • +2
                      Согласно ч. 1 ст. 273 УК РФ создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ представляет собой создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование или распространение таких программ.

                      По данным ГИЦ МВД России, в 1997 году было возбуждено 1 уголовное дело по ст. 273 УК РФ. В 1998 г. было зарегистрировано 12 преступлений по ст.273 УК РФ. В 1999 г. зарегистрировано 85 преступлений по ст. 273 УК РФ, из которых направлено в суд 42. В 2000 г. по ст. 273 УК РФ возбуждено 172 уголовных дела. Из них окончены расследованием 162, в том числе направлено в суд 57.

                      Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения по безопасному использованию ЭВМ, ее программного обеспечения и информационного содержания.

                      С объективной стороны анализируемое преступление предусматривает совершение хотя бы одного из следующих действий:

                      создание вредоносных программ для ЭВМ;

                      внесение изменений в существующие программы для ЭВМ;

                      использование вредоносных программ для ЭВМ;

                      распространение вредоносных программ для ЭВМ.

                      Совершить создание, использование или распространение вредоносных программ для ЭВМ путем бездействия невозможно.
                      • –2
                        > заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети
                        Отсутствует.
                        • +2
                          блокирование присутствует.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +2
                            > А сегодня, 80% отчетов неверные, до половины данных не добраться, т.к. часть меню заблокированы, а экран периодически заполняется мусором и работать становится совсем не возможны (это то что делает программа).
                            Надо сказать топик-

                            стартеру, чтобы добавил это в пост :)
                            • +4
                              топик стартер это защита собственно Жукова, у него задача как раз убедить вас что клиент честен и ничего не совершал. Что впрочем на данном ресурсе не удастся, так-как аудитория подкована в вопросе.
                              • +1
                                Потому, что он точно не будет этого делать, я и добавил в конце сообщения смайлик.
                          • +1
                            Про доступ к информации еще можно как-то поспорить. Есть мнение (не мое), что программа не блокировала доступ, а просто не предоставляла его. Т.е. просто не выполняла свою работу, на статью УК может и не тянуть.

                            Но вот генерация заведомо ложной бухгалтерской отчетности — это однозначно вредноносное ПО. Этим автор сам подставлял бухгалтеров под статью УК. И аргумент в защиту бухгалтера «это не я, это программа так считала» скорее всего не сработал бы.
                          • 0
                            Программу, аналог блокнота, у которой спустя год по истечению договора пропадают функции открытия и сохранения текстового файла, вы тоже будете расценивать как блокирование данных? Еще вчера домохозяйка в блокноте составляла семейный бюджет. А сегодня программа которой она пользовалась не открывает его, так как часть меню заблокирована. Ну вы поняли.
                            • 0
                              не сохранения, а открытия и просмотра.
                              если бы блокнот работал с собственным форматом данных и по истечении срока не показывал бы все гласные в документах, и половину документов, а при печати выдавал бы цветочки то да.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Вы что этим сказать хотите?

                              1) Текстовый файл и база данных слегка различаются по доступности и легкости редактирования и использования
                              2) Откуда домохозяйка знает, что это обычный текстовый файл и его можно открыть другой программой, если она всегда пользовалась только этой?
                              3) И вообще, все аналогии ложны

                              Кроме того, не только функции пропадают, так еще и выводятся рандомные данные, которые, если их использовать, могут привести к очень большим неприятностям. Действительно, кого это волнует, ведь исходные данные доступны и не меняются?
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              По мне он виновен, если не было пункта в договоре, лицензионном соглашении или в другом месте установленным законодательством в котором было сказано что функционал программы предоставляется на год. Если пункт был, то он не виновен в том что кто-то использовал его программу с нарушением этого договора и в последствиях вызванных этим действием.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • 0
                                  Тогда да, пользователь купив продукт не был уведомлен о полном функционале, а именно он не знал что у программы функционал через год измениться. Но если не был нанесен вред данным, лично мое мнение, что это не заслуживает уголовного наказания, максимум возмещение ущерба понесенное предприятием из-за не соблюдения соглашения разработчиком.
                                  • 0
                                    Доступ к данным был блокирован, по закону это равносильно их уничтожению, вопрос только в оценке последствий.
                                    • 0
                                      Ну не знаю, у нас разные оценки к пониманию блокирования доступа к данным. Если данные хранятся в общепризнанном формате без шифрование и на рынке есть другие аналогичные продукты, то я не считаю что доступ блокирован. Если у меня очередной медиаплеер абсолютно по таким же причинам перестанет воспроизводить mp3, то я не стану считать, что доступ к музыке у меня заблокирован. И тогда остается вопрос в том какой ущерб я понес о того что не меня ввели в заблуждение договором, где о урезание функционала не было сказано. Если я не смог послушать любимую песню, то это одно, разочарование ну и конечно хочется вернуть деньги потраченные на покупку софта, но точно не буду добиваться уголовного преследования. А вот если я несу большие убытки и теряю клиентов из-за этого, то тогда да, это неприятно.
                                      • 0
                                        dbf это не формат хранения бухгалтерских данных, это формат хранения информации баз данных, без схем связей данных, соответствия названий таблиц и полей пользовательским и т. п. восстановить исходную информацию весьма затруднительно, а гарантий что всё восстановлено точно никто не даст. В медийных аналогиях это будет что-то вродей: формат файла-контейнера известен, а вот кодека нет. Вы записываете, например, с видеокамеры, потом смотрите, редактируете и т. п. Потом кодек перестает работать и всё, свое видео вы не посмотрите даже, вы сможете в афйлах определить где видео поток, а где аудио сторонними программами, но не зная алгоритма кодирования-декодирования восстановить их без значительных усилий врядли сможете. Или есть у вас файл зашифрованный открытым алгоритмом — формат файла известен, алгоритмы шифрования тоже, но вот без ключа… Да самый простой пример — таблица в Excel с удаленными заголовками столбцов и строк, и где все формулы заменены на значения. Сможете гарантированно утверждать, что число 4 справа от двух двоек это этих двоек сумма? А объяснить, что эти двойки и их, наверное, сумма представляют?
                                        • 0
                                          Разумеется тут я с Вами не могу не согласиться)
                        • +2
                          Как думаете — бухгалтеру очень помогает то, что .dbf файлы с базами данных доступны? Он так по быренькому в состоянии до них добраться альтернативной программой, разобраться в структуре и набросать SQL запросы для вытягивания нужной ему инфы, да?

                          А чо — зашифрованная персональная инфа, за ключ к которой у меня вирус денюжку требует — она же тоже «вот тут». Бери — не хочу. Где-ж тут «блокирование»?

                          С точки зрения бухгалтера эти ситуации — изофаллические. И то, что в первом случае в теории можно информацию вытащить, для него не важно, потому как информация нужна «сейчас».
                          • 0
                            «изофаллическая» *записал в блокнот где-то рядом с «монопенисуальной».
                    • +1
                      Да, уголовное. Ибо налицо «введение в заблуждение» и «вымогательство».

                      Как было сказано — логичнее по статье мошенничества, но так как доказательную базу собрать под эту статью сложно, пошли по более простому пути. Хотя «правильно», быть может, было бы по обоим направлениям — и за мошенничество, и за создание вредоносного ПО.
                      • 0
                        > Ибо налицо «введение в заблуждение» и «вымогательство».
                        > Как было сказано — логичнее по статье мошенничества
                        Да, вариант.

                        > но так как доказательную базу собрать под эту статью сложно, пошли по более простому пути
                        Поэтому сейчас будет апелляция, и возможно наказание из-за этого изменят. Выходит, что зря пошли по более простому пути :)
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +15
            Ну, вот я бухгалтерша в возрасте, я понятия не имею какая там лицензия и когда истекает срок действия вашей программы, а программу покупали где-то там в другом отделе. Ваша программа начинает гадить и не предупреждает мол заплати. И что? Вы наносите реальный вред компании. Конечный пользователь может и не знать об условиях и сроках работы вашего ПО. А человек, купивший ее у вас тоже не сидит и не видит во сне сроки договора с вами. Программа должна четко говорить — срок лицензии истек и пройдите в кассу, а не поганить данные. Вы тупо вводите общественность в заблуждение, прикрываясь тем законом, который тут никуда не применить.
          • +1
            да вы просто свиньи в отношении клиентов ) ни разу не поддерживаю
      • +1
        т.е. если у меня винда навернет файловую систему (а такое было пару раз), то мелкомягких можно нагнуть за изготовление вредоносного ПО ??
        • +2
          У них очень хорошее лицензионное соглашение:)
          • +1
            А здесь в лицензии не написано, что автор не несет ответственности за работу приложения?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Сначала нужно будет доказать умысел.
        • +1
          ключевое слово «преднамеренно»
          • –1
            Фиг её, винду, знает. Может она преднамеренно файловую систему навернула?! :)
            • +1
              Докажете — будете миллионером.
              • 0
                Очень просто. M$ преднамеренно не использует хорошие надёжные файловые системы. Использует только NTFS, который, в отличие от современных ФС, может взять и навернуться. Учитывая, что, например, ext3 даже для виндовс есть, это — не что иное как преднамеренное использование в распространяемом софте (ОС) модуля, который может нанести вред.

                </troll>
      • 0
        Так выложите договор, или вам есть что скрывать? ;-)
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Ну вот, Экслер уже всё сказал и оценил. Зачем автору было ещё здесь спрашивать? И старательно не упоминать факты:
      *) нет предупреждения об ограниченном сроке действия в договоре,
      *) неправильная (вредоносная) работа программы во время с требованием денег,
      *) причина иска — не пират, а легальный оплативший программу пользователь,
      *) отсутствие альтернативы работы с базой, созданной программой (ведь документации к базе, наверное, нет? да даже если б и была, пользователь — не программист, чтобы напрямую с ней работать).

      Наконец, нет лицензии до сих пор, хотя к данному делу это отношения не имеет.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +4
      А программа хоть за неделю предупреждала о предстоящем саботировании или с утречка уже все не работало? Если так, то решением суда я полностью согласен.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • –13
          в том-то и дело, что прошлые статьи это исключительно переписанный пресс-релиз версии областной прокуратуры.

          Я настоятельно призываю ориентироваться не на слухи, исходящие из прокуратуры, но на фактические материалы дела, в которых значится:

          1) Порядок, при котором программа предоставляется на год, был известен заказчикам, заказчики это подтверждают.

          2) Ранние договора (3-4-летней давности) были составлены неподробно, но непонимания что означает срок договора, не было.

          Это материалы дела.
          • +8
            1. Известно было заказчикам, как заканчивается срок эксплуатации (отключение программы, отключение функционала — «обычные» методы окончания триала, или же было сразу сказано, что программа окрасится в различные цвета, будет выводить неполные данные? Или было сказано, что вот срок работы закончится через год — потом нужно будет снова платить за ОБСЛУЖИВАНИЕ, или НОРМАЛЬНУЮ работу программы?
            2. У кого непонимания — у разработчика или у продавца? Как понять — не подробно? То есть, если я продам автомобиль не разбирающемуся человеку, а он потом мне скажет, что там то-то не работает, сама она не заводится — я ему скажу, что договор был составлен не подробно, но он же понимал, за что платит меньшие, по сравнению с новым автомобилем, деньги?

            Неточность в договоре — это только вина разработчика, а не «понимания» у кого-то там.

            Ну и доказываете свою версия вы сферическими конями в вакууме, поскольку ни нового, ни старого договора не показываете.
            • –9
              договора ниже. доступны с 10 декабря
              • +18
                В договорах за 2006-2008 года написано только о сроке действия договора. Ничего не сказано о том, что программа перестанет работать после окончания срока действия договора.
                В договорах до 2009 года — такая же фигня.
                И в договорах до 2006 года — тоже самое.

                Вы чего хотите? Чтобы понятие «срок действия договора» автоматически означало, что программа перестает нормально работать по сроку его окончания, начала выводить неполные данные? Где об этом предупрежден пользователь? Почему ничего не сказано о том, что после окончания срока действия вообще надо что-то делать (кроме пролонгации)?
                • +4
                  Договором это сложно назвать, не описаны ни возможные риски, ни сроки устранения ошибок, ничего не сказано об апдейтах и конфигурации оборудования или ОС.
                  • +2
                    Так, ошибка в ссылках ниже, там не договор 2009 года, а 2004. В договоре 2006–2008 указаны системные требования и выпуск апдейтов.
                • –14
                  Что произойдет с программой по окончанию лицензии согласно ГК это сугубо личное дело разработчика, главное, чтобы это «произойдет» не затронуло данных пользователя.
                  • +7
                    Для программы, которая продается целиком, нет такого понятия как «срок действия».
                    Покупатель покупает имущественные права на копию программы для своего использования как он сам хочет (могу декомпилировать, дописать и перекомпилить в тетрис её, могу использовать программу как часть Ольшего комплекса обработки данных и т.п.).
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +5
                        А какие ограничения могут быть, если в законодательстве прописан факт продажи.
                        Если в договоре есть нечто, что противоречит закону, то шлем лесом эти пункты, или сам договор.
                    • –10
                      Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект
                    • 0
                      >Для программы, которая продается целиком, нет такого понятия как «срок действия».
                      А вы уже отсудили у микросовта право пользоваться его триальной семёркой? Нет? А чего ж?
                      >Покупатель покупает имущественные права на копию программы
                      Чушь! Лицензионный договор — это скорее договор аренды. Покупается право использования программы. Нет ни каких ограничений на то, чтобы это право было срочным. Имущественные права на копию прораммы тоже можно продать (пример — написание программ на заказ), но тут явно другой случай.
                      >для своего использования как он сам хочет (могу декомпилировать, дописать и перекомпилить в тетрис её
                      Чушь в квадрате! Это запрещено несколькими статьями УК.
                      • 0
                        а Вы КУПИЛИ триальную версию Win7 ??!!!

                        Лицензионный договор — это договор на передачу авторских прав, в нем оговорено какие права и на каких условиях передаются. в 99.999% случаев идет передача имущественных прав, которые ограниченны Х числом копий.
                        • +3
                          >а Вы КУПИЛИ триальную версию Win7 ??!!!
                          А это, вообще-то, не важно. Я получил её ЗАКОННЫМ путём. Был ли это акт купли-продажи, дарения или какой-либо ещё никакого значения не имеет.
                          >в 99.999% случаев идет передача имущественных прав, которые ограниченны Х числом копий
                          Ну, хоть пункт об этом из, скажем, микросовтовской EULA процитируете? Об имущественных правах. Или сольёте, что это тот самый 0.001%? Вы покупаете всего лишь право на использование программы в весьма ограниченных пределах. Ознакомьтесь уже с темой, наконец!
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Получить можно все что угодно. А вот что бы были акты и т.п. нужно КУПИТЬ.
                            Нет покупки — нет сделки. Договора публичной оферты на сайте мелкомягких я не нашел.
                            • 0
                              Не факт, безвозмездную передачу никто не отменял, даже для юрлиц допустима.
                              • 0
                                Факт передачи должен быть задокументирован. Если вы найдете пункт в законе, который гласит обратное, то… ух… я передаю в безвозмездное пользование заказчику программу, он мне деньги дает безвозмездно, никаких налогов, и все законно.
                                • 0
                                  И оба платите налоги только с доходов, без вычета расходов :) В документировании расходов заинтересованы в обычной ситуации тот, кто их несёт
                                  • 0
                                    А какие доходы у получателя ПО? балансовая стоимость 0 рублей.
                                    • 0
                                      Точную формулировку не помню, что-то вроде «по цене обычной для таких товаров/услуг» — так налоговая пыталась обложить линуксы и опенофисы.
                                      • +1
                                        Блин, от таких формулировок налоговой, возникает желание взять двухстволку
                                        • +1
                                          На хабре где-то было, если не ошибаюсь, как линукс пытались обложить налогами по ценевинды.
                            • 0
                              >Нет покупки — нет сделки.
                              Чушь какая.
                              >Договора публичной оферты на сайте мелкомягких я не нашел.
                              На странице скачивания триала, наверное, был. Иначе и быть не могло.
                              А с EULA вы соглашались в момент установки, даже по нашим законам эта галочка эквивалентна подписанию вами лицензионного соглашения. Если потрудитесь таки почитать лицензионное соглашение, увидите, что там ни в коей мере не идёт речи о каких бы то ни было имущественных правах. Микросовты же не конченые идиоты передавать имущественные права на выньдоуз каждому встречному-поперечному :)
                          • 0
                            dime, вы совершенно правы. Именно все так и обстоит, в соответствии с Гражданским Кодексом.

                            Договор, по которому поставляется программа, предоставляет право пользования программой на срок договора.

                            А в соответствии со ст. 1299 ГК ЛЮБЫЕ ограничения функций программы после истечения срока договора признаются средствами защиты.
                            • 0
                              Договор, по которому поставляется программа, предоставляет право пользования программой на срок договора.


                              Я вот прям офигел и полез перечитывать сканы договоров в поисках этой фразы.
                              Взял договор 2006-2008 и, представьте себе, не нашел.
                              Вот нигде я в договоре не нашел ограничений прав пользователя, кроме пункта 3.4 про копирование софта другим организациям.

                              Так что эта фраза — «это все ваши девичьи мечты».
                              • 0
                                А за 2004 вообще права использования не передавали, только устанавливали :)
                  • +6
                    По вашей логике, программа может ежедневно выводить на монитор адреса продажи марихуаны. Лишь бы данные не затрагивала.
                    И еще. Если пользователя умышленно ввели в заблуждение, то это личные проблемы пользователя. По вашему так получается?
          • +1
            >Порядок, при котором программа предоставляется на год, был известен заказчикам, заказчики это подтверждают.
            Ага. Допустим, есть определённый софт, который работает у всех, купивших и своевременно обновляющих лицензию. У прочих он превращается в винлок без упоминаний о лицензии. По-вашему это будет нормальным поведением? ГК это, кстати, не запрещает.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Вы продавали программу или оформляли годовую аренду пользования? Если первое, то вы не имеете никакого права блокировать ее работу. Вы вносите изменения в новую версию? Замечательно. Но с какой стати я обязан ее покупать? Если бы программа предлагалась бесплатно, а потом блокировала доступ с предложением купить ее (типа триал-версия) то вы были бы правы. Но вы, получается, брали деньги за триал-версию как за полноценную программу, а значит — обманывали потребителей и ставили под угрозу их бизнес. И перестаньте нести чушь про то как коррупция давит на авторское право и про то, что пострадали пользователи пиратской версии. Все же понимают, что никто не пойдет судиться с разработчиком, если не имеются документы подтверждающие покупку программы. Разработчик, продавая софт — автоматически несет ответственность перед клиентами. Вы клиентов, мягко говоря — разводили на бабло (принуждая продлевать лицензию). Считаю что суд прав и очень милостив, раз ограничился условным сроком. За шантаж надо судить гораздо строже
      • –4
        а 2-3 месяца до конца лицензии программа напоминала о необходимости продления, равно как и в момент приобретения продукта в договоре четко был обозначен срок.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          2–3 месяца это не срок, оптимальный срок как с ключами для интернет-банкинга, каждый день начиная с двух недель до окончания. Аналогия очевидна, не будет нового ключа для банка — не будет доступа к счетам, не будет продления программы — не будет доступа к выводу инфы из базы. А за 2–3 это, извините, смешно и не серьезно. Первым же апдейтом должна быть новая система предупреждения об окончании лицензирования, если таковой нету, то это не инструмент для бизнеса.
    • –3
      Споры о договорных отношениях — это не уголовный кодекс. Это гражданский кодекс. Если кто-то считает, что договора плохие, или что автор не выполняет условия по договору — это надо разбирать в Арбитраже. надо разделить понятия. Жуков осужден за создание вредосносной программы, а не за плохие договора. И человеку грозит реальный срок, ну как вы не поймете?
      • +10
        А как вы не поймете того, что «вредоносность» программы определяется исходя из договора. В нем не написано, что программа перестает работать по «истечению срока договора» — значит, программа не дает нормально работать с бухгалтерией. Это уже вред.

        Условный срок (!)= реальный срок. Конечно, более справедливо было бы отделаться хорошим и внушительным штрафом, чтобы другим неповадно было.
        • 0
          не совсем так! вредоносность определяется исходя из уголовного кодекса, а договорные отношения это кодекс гражданский.

          И договора слишком подробные составлять особого смысла не имеет, потому как все взаимоотношения достаточно подробно описаны в Гражданском кодексе. Статьи 1233, 1235, 1240, 1229, 1299.

          Т.е. фактически на договоре может быть написана одна фраза:
          действует до...


          Утрирую конечно, но близко к этому.
          • –11
            программа, по сути, это услуга, а не вещь.

            И автор решает, услуга эта платная или бесплатная и на какое время он ее предоставляет
            • +3
              Услуга — это услуга, а программа — это программа.
              Они описываются разными статьями всевозможных кодексов именно поэтому.
              Не надо шатких аналогий, пожалуйста.
          • 0
            Один из главных признаков вредоносности программы это несанкционированность её действий пользователем. Есть хоть какие-то доказательства того, что пользователи знали, что будет заблокировано меню, а отчёты будут искажаться? Описано это где-то в договоре или в руководстве пользователя? Пускай не доскональное описание механизмов, а фраза типа «после окончания срока лицензии не ко всем своим данным вы сможете получить доступ, а те, к которым получите, могут быть искажены»?
      • +10
        Программа выдаёт мне неверный отчёт.
        Благодаря неверному отчёту моя компания теряет несколько миллионов, нарушает все мыслимые и немыслимы законы, подаёт заведомо ложную информацию в разные органы итд итп.
        Из за неверных отчётов меня может надолго посадить государство или прирезать конкуренты.

        Потому что программа выдаёт неправильный отчёт.

        Скажите, вы будете продолжать утверждать, что программа — совершенно безвредна, так как исходные данные не изменялись?

        Вы должны быть благодарны, что дело решается через суд. Если бы кто-то из бизнесменов реально потерял бы на этих «отчётах» хороший куш, чую я — не судами бы разбирались…

        имхо.
  • +20
    Зачем писать какую-то очевидную херню про ВТО, DRM и т.п. В США или в Европе автор этой программы не отделался бы жалкими 100 тысячами рублей компенсации. Ему пришлось бы раза в 3 больше заплатить за внесудебное урегулирование каждому заявителю в отдельности, если бы он сделал это сразу. А доведя дело до суда — продал бы в итоге свое жилье чтобы покрыть им часть ущерба.
    • –7
      В том-то и шляпа, что в деле нет ни заявителей, ни пострадавших. Прокуратура сама каким-то «волшебным» образом открыла дело и уже после этого в деле появляются два свидетеля.
      • +15
        Единственные люди, у которых возникло «непонимание» условий предоставления программ — это анклав из трех подружек, распространявших программу от своего имени. Наиболее интенсивно из них действовала Боброва и ее муж Томко. Уголовное дело против Бобровой по факту пиратского распространения программ было замято, поскольку из ее уголовного дела пропали основные документы (как бы случайно). Это было в 2005-ом году. С тех пора Боброва с ее мужем методически в качестве мести писали заявления на Жукова о вредоносности его программ (которые в 2004-ом году Боброва распространяла, заявляя, что она — автор этих программ(позже от авторства отказалась). О Бобровой можно почитать здесь delozhukova.ru/Bobrova.aspx (СО СКАНАМИ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛ). О ее подружках читайте здесь: delozhukova.ru/ProsecutionWitnesses.aspx. Также читайте внимательно допросы. В них становится ясно, что эти три подруги действовали сообща против Жукова, прикрывая друг друга
        • +6
          Во блин, с этого и надо было начинать мне кажется. А то и правда всякие ВТО, демократия etc.
      • +15
        Еще есть свидетель Яковлева — у нее личные счеты с Жуковым. Она угрожала в адрес его предприятия, ссылаясь на связи в силовых структурах. Через год после угроз ее родственник сделал заключение о вредоносности программы Жукова, на основании которого было заключено дело. Показания свидетелей о том, что Яковлева угрожала расправой есть в материалах дела. Читайте допросы свидетелей от 4 октября 2010 года
      • +2
        С этой логикой можно дойти до того, что если всех потерпевших убить, то так как от первого лица заявить о преступлении формально уже некому, то значит и суда не будет. Но это не так. Прокуратура выполняет свою функцию — видит преступление и возбуждает дело. У них есть такое право.
        • +3
          К тому же статья такая, что конкретных потерпевших она не предусматривает в принципе — преступление состоит в создании заведомо вредоносных программ, а не в нанесении ими ущерба. Потерпевшие — всё общество.
          • +2
            Да, вы правы, это статья публичного обвинения, дело может быть возбуждено просто по факту события.
            • +1
              Даже не «может быть», а «должно быть» (как только соответствующим органам станет известно о факте, имеющим признаки такого преступления, а сообщать им о таких фактах гражданский долг (в высоком смысле, а не юридическом) каждого).
  • +9
    Покажите сканы договоров, по которым «все покупатели программы знали, что программа предоставляется на год», или верните 5 минут моего времени.
    • 0
      Договора лежат с 10 декабря на сервере.
      Вот они:
      delozhukova.ru/LicenseTerms/Dogovor2004Dalrudproekt.doc — Договор до 2009 года
      delozhukova.ru/LicenseTerms/Dogovor2006StanciaPerelivaina.doc — Договор 2006 — 2008 года
      delozhukova.ru/LicenseTerms/Dogovor2004Dalrudproekt.doc — Договор до 2006 года
      • +23
        Прочитал все 3 договора и не нашел ни одного упоминания о необходимости платить ежегодно. Вообще никакого описания порядка использования программы, накладываемых ограничений и т.д. и т.п. Простите, но этими договорами можно подтереться. При таком подходе ваш софт действительно носит вредоносный характер. Очень вредоносный. Вина исключительно ваша. Лучший выход — признать свою вину и просить снисхождения.

        И, в то же время, очень хочется надеяться, что решение суда будет разумным. Ну не ломать же людям жизнь из-за таких промахов.
        • –6
          решение суда уже вынесено. 2 года. Сейчас подали апелляцию.
          • +12
            А можно было получить всего полгода условно. Или всего лишь штраф. Но почему-то было решено качать права. Тут что в программе дерьмовая защита, что в суде.
            • –3
              За что?
              • –7
                за то, что денег следствию дать отказались?
                • +2
                  При чем здесь «деньги следствию»?
                  Пользователь купил программу. Ему не сказали, что внезапно наступил коллапс этой программы через год.
                  Затем, тривиальный шантаж.
                  Суд сказал, что не надо шантажировать.
                  все четко!
                  • +1
                    Причем судьи в таких процессах, как правило, очень большое внимание уделяют именно признанию своей вины, пониманию подсудимым своей неправоты и готовностью встать на путь исправления. Ей-богу, автор софта нифига не Ходорковский, но зато теорию всемирного заговора против себя развел так, что мама не горюй.
              • +6
                За то, что умение программировать не освобождает от ответственности.
                Либо договоры составляйте грамотно, а также лицсоглашение в программу встраивайте, либо некер людям голову морочить требованием ежегодной выплаты за «починку внезапно поломавшейся программы».

                Это бизнес, дружок, здесь могут и в тюрьму посадить.
                • –4
                  А пострадавшие есть?
                  Я могу как хочешь написать программу, и она будет делать только то что мне надо.
                  Если хочешь ее себе поставить заключи договор, не заключил не имеешь право ставить.

                  Те кто заключал договор, не имеют претензий.
                  Если бы имели давно подали в суд, но их видимо все устраивает, и они понимают что в программу встроены ограничения для защиты от кражы.

                  • 0
                    Подумайте, почему в УК отдельно классифицируются создание и распространение вредоносных программ. При создании без распространения тоже, казалось бы, нет пострадавших.
                  • 0
                    Напишите вирус, его у вас найдут и докажут, что это вирус — 273 УК РФ. То, что вы его не выпустили в мир ничего не значит. Неправильно, по-моему, но закон таков.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Апелляцию или кассацию?
      • +3
        В 2009-м решили, что старый был лучше? :)
      • +1
        ой. маху дал…
        исправляюсь. delozhukova.ru/LicenseTerms/Dogovor2009StanciaPerelivania.doc
      • +3
        Это — договора? Их программист составлял?
  • +11
    В том то и дело, что «версия защиты». Слабая версия получилась. Дело уже освещено в IT сообществе, да причём не с лучшей для вас стороны. Чтобы изменить его нужны очень веские доводы, например договора и, возможно, исходники. Пока я останусь на стороне суда. И не стоит нам рассказывать, что «Предоставление программы на год — это сложившийся обычай делового оборота.» Наверно, если бы это было так, все и так знали бы об этом, и вам не пришлось бы это тут писать. Извините, я постою в стороне.
    • +2
      Все кричат в защиту только по той простой причине, что он программист.
      • 0
        Сомнительно называть программистом человека, который пишет платные программы под DOS + DBF в 2010 году :) И еще втюхивает в код блокировки и какие-то искажения данных, которые срабатывают в легально купленной копии! Тот, кто встроил такие методы «привязки» клиентов в софт, мог и бэкдур или шпиона туда же всунуть (ну мало ли какие в будущем придут идеи по выкачиванию денег из пользователей)
  • +10
    А ещё от доменов типа delozhukova.ru меня, и наверно не только меня, уже тошнит.
  • –6
    Мне кажется, вам нужно обратиться к Касперскому и Доктору Вебу. У них политика схожая, и они в целом могли бы помочь. Плюс их влияния было бы достаточно для оказания воздействия на суд.
    • +4
      они фактически прекращают обновления (как 1С) но и каспер, и нод, и веб работать на старых базах будут до бесконечности
      • +1
        Доктор веб перестает функционировать полностью. Вот что у меня сейчас висит на компе с просроченной лицензией:



        • 0
          ну он вам не гадит как программа в рамках этого дела.
          • 0
            И к тому же антивирус не является бизнес-приложением
        • 0
          В топку создание дьявола тогда. nod32 в базами 2005 года нормально работает, только раз в час или реже ругается, что работать небезопасно. Но делает все честно.
          • 0
            Нафига антивирус с базами 2005 года? :)
            • 0
              это просто пример работы программы без оплаты. НАФИГА — это уже другой вопрос.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Вот как только он начнет блокировать доступ к винчестеру, так их тоже осудят.
            • +2
              лучше пусть запустит все вирусы из карантина, по окончанию лицензии.
              А что? За их удержание в карантине не уплочено же!
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        а зачем нужен каспер без обновлений? )
        • +3
          незачем, но если бы Каспер не пускал бы пользоваться почтой и диском так как не заплатили за обновление, то авторы бы сами желали бы скрыться от гневного народа лет на 50 где нить в тайге.
  • 0
    а как быть с SAAS? период оплаты закончился и меня послали в пешую прогулку. а если хостинг с панелью управления является приложением для доступа к данным (почтовые ящики на сервере и т.п… что не всегда можно вытянуть через ftp )?
    • 0
      если никакого другого пути достать данные нет, то можно смело судиться.

      Но что-то мне подсказывает, что хостер вышлет их по первому же запросу.
      • 0
        А если это бейскамп какой нить или мегаплан?
    • +1
      а SAAS, кстати, полностью соответствуют ГК — программа предоставляется в пользование, а не продается
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –7
        По ГК опять же программа это не вещь — это скорее услуга и любая программа предоставляется во временное пользование, если не оговорено иного, то на 5 лет
        • +1
          Хотелось бы еще дополнить то, что программа- это по факту авторское произведение. Автор в праве отозвать свое разрешение на использование. Вопрос только как и с какой компенсацией.
    • +3
      SAAS — это услуга. Оплачиваете услугу и пользуетесь ей, прекратили оплачивать, извините, услугу вам ни кто предоставлять бесплатно не обязан.
      А вот если я покупаю лицензию на программу, то обычно могу ей пользоваться сколь угодно долго. Аж остальный плюшки в виде обновления вирусных баз, это теже самые услуги и могут предоставляться за дополнительные деньги и на опреденный срок.
      • +1
        Saas, да услуга, но данные то мои. Они защищены и авторкими правами в том числе.
        • 0
          любое ПО по нашим законам это не товар, это услуга.
    • 0
      Не юрист, но, предполагаю, что в таком случае заключается договор об оказании услуг на точно определённый срок времени. Если Вы не оплатили сервис, его законно не предоставляют.

      Иначе можно аналогично перестать оплачивать хостинг интернет-магазина, а после отключения потребовать выплату неполученной прибыли, ущерб деловой репутации и моральный вред.

      Здесь же ситуация в том, что люди покупали программу на неограниченное время, но внезапно она начинала требовать деньги.
      • –6
        Люди знали, что покупают право пользования программой на срок договора. Все в полном соответствии с законом. Здесь цитаты из Гражданского Кодекса на эту тему: delozhukova.ru/AuthorRightsProtection.aspx.

        Версия, что у людей «неожиданно возникают ограничения» — это версия прокуратуры, не соответствующая действительности.

        Когда у свидетеля Ильиных якобы «неожиданно» возникли ограничения в программе, она почему-то не стала обращаться официально в компанию, а обратилась за свежей ворованной версией к одной из своих подруг Бобровой и Середе, об этом анклаве можно прочитать здесь: delozhukova.ru/ProsecutionWitnesses.aspx.

        В том-то и дело, что сотни заказчиков знали о том, что программа предоставляется на срок договора. О неожиданных отключениях свидетельствуют только лица так или иначе заинтересованные в развале предприятия. Например, Середа, распространяет конкурирующее ПО
        • –1
          Между «люди знают» и «написано в договоре/лицензии» есть огромная разница. Может быть поэтому вы их не выкладываете в доступ?
          • 0
            Выложили уже несколько примеров, в 2004 году там вообще договор из трёх предложений (утрирую) на установку программы.
  • +3
    Хотел еще один момент прояснить:
    Данные, введенные пользователем в договорной период, доступны всегда! То есть пользователь может после истечения лицензии зайти в программу и работать с информацией за тот год, за который был договор. Это верно для версий начиная с 2004-го года. Для более ранних версий программы предприятие по запросу предоставляло версию со снятыми ограничениями, при условии, что пользователь будет работать с данными только за период договора.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      На первый взгляд информация в этом комментарии противоречит информации с Вашего же сайта:
      После истечения срока лицензии программа частично перестает работать. Часть пунктов меню программы становятся неактивными — при нажатии на них ничего не происходит. Соответствующая схема работы показана ниже на рисунке 2. То есть при выборе пользователем пункта меню (1-ый шаг) программа в ответ ничего не делает, даже не пытается осуществить доступ к информации (шаги 2, 3 и 4 из схемы на рисунке 1 не выполняются).

      При этом никаких помех по работе с информацией программа не создает. Бухгалтерская информация остается в полной сохранности, можно работать с ней в других программах (например, в Excel).


      Если то что Вы пишите в этом комментарии правда — то почему об это нет на сайте? Это ведь весьма существенное условие.
      О каком блокировании к информации вообще идет речь если данные введенные в прогу доступны всегда?

      Вообще много воды у Вас на сайте про разницу между блокированием и необращением к БД — это не так принципиально для людей ведь…
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • –9
      Я хочу, чтобы люди, высказывающиеся по делу, ориентировались на:

      действующее законодательство
      факты по делу, изложенные в материалах дела

      Законодательство в части 4 Гражданского Кодекса гласит:

      «Статья 1233. Распоряжение исключительным правом
      1. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату»

      Таким образом, по закону программа не продается, а предоставляется в пользование на срок договора. Если в договоре срок не указан, то он считается равным 5 годам (статья 1235 ГК).

      И никаких «вдруг программа перестала работать» не было. Пользователей предупреждали, что для работы после истечения срока договора, надо будет заключать новый договор. В начале уголовного дела по всем предприятиям магаданской области были разосланы письма из отдела «К», в которых просили сообщить о внезапных прекращениях работы программы. Отозвались только 3 женщины (Боброва, Ильиных, Яковлева), имеющие личные счеты с предприятием. А заказчиков почти 300. И это все факты! Читайте, пожалуйста, допросы.

      Были клиенты, которые отказывались от программ, но они заранее переходили на другую программу, потому что ЗНАЛИ, что с программой можно работать только в течение срока договора.

      И снова подчеркну, что это все вопросы гражданского, а не уголовного разбирательства. В терминах уголовного кодекса (статьи 273) программа НЕ является вредоносной.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • –3
          Лицензии были выложены СРАЗУ ЖЕ, когда была подана кассационная жалоба. Их никто не скрывает. УЖЕ 2 НЕДЕЛИ ЛЕЖАТ НА САЙТЕ. Читайте.

          ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что пользователей предупреждали, и что это был стандартный порядок работы — предоставление программы на год — это протоколы допросов. Если нет времени читать все протоколы, читайте основные цитаты тут: delozhukova.ru/LicenseTerms.aspx.

          СРОК ДОГОВОРА — ЭТО И ЕСТЬ СРОК ЛИЦЕНЗИИ. Это написано в Гражданском Кодексе РФ.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Сразу же когда была подана кассационная жалоба. А с момента огласки ситуации в интернете времени прошло куда больше, что заставляет задать вопрос, уж не попытки подредактировать лицензии в более выгодном для себя свете мешали их выложить раньше.
      • 0
        Проблема в том, что это всё слова, а в договоре ничего подобного нет. В целом, правильный суд. Хотя, слишком суровое наказание (особенно при отсутствии потерпевших) — такие вещи должны конечно наказываться штрафами.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Думаю Sap_ru имел ввиду _только_ штрафами.
            • 0
              Если бы он хотя бы вину признал и были бы какие-то исключительные обстоятельства, а так по закону меньше трех месяцев (если склероз не подводит) никак.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        >Пользователей предупреждали, что для работы после истечения срока договора, надо будет заключать новый договор.

        Образец такого предупреждения можно? Именно для работы программы, а не для законного использования. То, что у пользователя нет гражданского права использовать программу не даёт разработчику права уголовными методами не давать её использовать. Как, например, то что вас или меня назвали дураком, не даёт нам права даже по морде дать. Дать-то можем, но надо быть готовым к тому, что посадить за это могут (хотя, скорее всего, то что потерпевший начал оскорблять будет судом учтено как смягчаещее обстоятельство, если не будем доказывать, что вообще никого не трогали)
        • +2
          Отмазка «предупреждали устно» не работает в том числе по одной простой причине — бухгалтер в течении года может и смениться. Он типа обязан (и может физически) только прочитать договор, на основании которого у него стоит программа. А то, что предыдущего бухгалтера «устно предупредили» — он не знает и его это греть не должно. И когда программа вдруг откажется работать, да ещё и в столь извращенной форме…

          Не, не катят «устные предупреждения», никак не катят.
      • 0
        Вы утверждаете, что программы, разработанные для одного года, практически неиспользуемы в будущем. Цитата:

        За 20 лет существования предприятия не было ни одного периода, в котором можно было бы использовать прошлогодние программы.

        Непонятно, зачем вообще надо было устанавливать ограничения по времени работы программы.
        Если кто пользуется старой версией программы, сам себе злобный буратино.

        Или на самом деле все сложнее, и вы не все договариваете? Как видите, сообщество в целом на стороне суда, и это объяснимо.
    • 0
      если я купил программу и «вдруг» она начала вести себя неадекватно (изменилась раскраска, отключилась часть меню и т.п.) что сделаю в первую очередь?
      правильно
      позвоню в сапорт!
      если не звонили автору, стало быть ЗНАЛИ о нелегальности использования программы

      хотя у нас был случай, когда звонили и требовали каких-то действий по поддержке!
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          а вот дальше уже вопрос лежит в русле обсуждения и сотрудничества или разрыва отношений в нормальной правовой плоскости

          ЗЫ насколько я понимаю защита могла отклонить эксперта и/или заказать экспертизу в другом месте (раз уж речь пошла о нечистоплотности эксперта).
          опять же (не знаю точно как на самом деле), эксперт должен иметь лицензию на осуществление экспертной деятельности, иначе он просто приглашенный специалист.
          Т.е на этом поле адвокат вполне мог поиграть

          интересно решение уже окончательное или готовится аппеляция?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Вопрос о дальнейших действиях полностью лежит на стороне, считающей себя потерпевшей. Собственно, подача заявления в суд является одним из возможных по закону вариантов дальнейших событий.
            • 0
              даже не выяснив является ли это ошибкой в программе или преднамеренным действием?
              • 0
                Автор топика неоднократно говорил, что программа «за 2-3 месяца» предупреждает что перестанет работать. Если бы мною это сообщение было прочитано, то вопрос о том, является все произошедшее по истечении этого срока ошибкой или намеренными действиями как-то не стоял.
              • 0
                Преднамеренность никто не отрицает, просто одни считают некоторые действия программы (блокирование меню, искажение вывода, имитация сбоев) по наступлению какой-то даты на системных часах обычной защитой авторских права (типа как сообщение в модальном окне «продлите лицензию»), а другие вредоносными действиями.
  • –12
    Некомпетентность исполнительной власти в подобных вопросах далеко не новость
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +3
    > У нас есть хорошее законодательство в сферах защиты авторских прав и компьютерных преступлений
    — ЩИТО?!

    А так: не надо так «лечить», исходники в студию, пусть эксперты сначала станут МАКСИМАЛЬНО независимыми.
    Отношение к авторскому праву, даже среди работников интеллектуального труда, далеко не однозначное, без конкретики в профессиональном сообществе вы вызовете только негатив.
    • 0
      Да насчёт исходников особых разногласий нет, защита не оспаривала факт, что в зависимости от даты на часах блокировались некоторые пункты меню, в отчёты не выводились данные, имитировались сбои. Основной вопрос собственно в том имели они право это делать не или нет. Как я понял, обвинение настаивало на том, что прекращение работы программы (блокировка меню) — это блокирование информации, а поскольку в договорах или других документах, с которыми пользователь был или должен был быть ознакомлен, ничего об этом не было, то эта блокировка несанкционированная. Защита настаивала, что блокирования не было. Собственно, судя по тем материалам дела, которые я видел, я бы сам такую линию защиты избрал, если бы решил вину не признавать.
  • +3
    Магаданский программист
    Интересно, а куда ссылают осужденных из Магадана?
    • +8
      на Мальдивы
  • +8
    Почитал обе версии событий. Склонен все таки занять позицию обвинения.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Теперь более понятно, спасибо за цитату
    • –13
      Это все происходит после истечения срока договора. Разнообразие средств защиты и имитацию программных ошибок (главное окно заполняется названием фирмы в разных цветах) автор объясняет борьбой со взломщиками, которые неоднократно обходили защиту программы. Каждый борется с пиратами, как может.

      ДО ограничений в программе возникает окошко о необходимости обратиться к разработчику. За 2-3 месяца. Подробнее — в тексте экспертизы.

      При ограничениях функций сама информация пользователя никак не затрагивается. Никакого несанкционированного воздействия на нее не оказывается — И ЭТО ГЛАВНОЕ. Поэтому судить по статье 273 УК за вредоносную программу, оказывающую несанкционированное воздействие на информацию, НЕЛЬЗЯ.
      • +8
        Как по мне очевидно одно. Программист на поводу у собственной алчности портил жизнь другим. В итоге прокуратура испортила жизнь программисту. Вполне логично и обоснованно.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +5
        Каждый борется с пиратами, как может.
        Ну а суд потом устанавливает, имел ли этот каждый право «бороться с пиратами» именно так.
      • 0
        И каждый получает за свою борьбу, сколько дадут ;-)
      • 0
        Писать программы — это хорошо, удобно и приятно, если уметь это делать. Для этого достаточно только знать какой-нибудь язык программирования и ничего больше.

        Для того чтобы продавать программы, а тем более юридическим лицам, нужно еще и уметь в надлежащем виде составлять пользовательское соглашение. Если во время апелляций, кассаций и подобных странных слов вы так и не сможете убедить суд что столь беглое описание (а-ля «действие договора — один год») автоматически означает что через это время у человека пропадет право пользоваться купленной программой, значит стоит все-таки один раз нанять грамотного юриста для составления договора, а не заниматься этим самостоятельно.

        При ограничениях функций сама информация пользователя никак не затрагивается. Никакого несанкционированного воздействия на нее не оказывается — И ЭТО ГЛАВНОЕ. Поэтому судить по статье 273 УК за вредоносную программу, оказывающую несанкционированное воздействие на информацию, НЕЛЬЗЯ.

        По-моему, это у вас даже уже успели спросить. Попадают винлокеры под разряд вредоносных программ? Они же тоже не затрагивают информацию пользователя, лишь затрудняют доступ к ней, судя по вашей логике.
      • 0
        Вот тут-то и закопана ваша основная ошибка. Можно много говорить о разных сроках лицензии и как они соотносятся со сроками договора, но одно точно и очевидно.
        Статья 1299 ГК РФ, которая дает право правообладателю на технические средства защиты, ограничена в применении статьей 273 УК РФ.
        Можно привести аналогию с самозащитой других прав. Защищаться право имеете, но если убьете кого-нибудь, то будете сидеть.
        • 0
          Не так страшно, если пользователя явно и чётко предупредить, например при установке программы в EULA, чтобы он «знал или должен был знать» о «технических средствах защиты авторских прав», то под 273 не попадёшь, даже если программа весь винт отформатирует, т. к. такие действия пользователем санкционированы путем подписания договора, принятия EULA или ещё какого-нибудь договора присоединения. Иначе команды format c: или rm -rf / были бы вредоносными :)
        • +2
          У нас превышением необходимой самообороны считается всё, кроме лечь на пол и не сопротивляться. В наших реалиях защищаться человек права не имеет. Де факто. Власти воспринимают это как покушение на их права.
      • +1
        Каждый борется с пиратами (ворами, автоугонщиками) как может — НО В РАМКАХ ЗАКОНА. Поэтому минновзрывные и электрифицированные заграждения использует только МО, а не все, кому придет в голову.
  • –7
    Пострадавших нету, а человека признали виновным…
    Печально слышать такое в своей стране.
    • –3
      Суровая аналогия.
      Господа минусующие. Вот я приду к вам домой, изнасилую жену, а она больна спидом.
      Сообщу в прокуратуру, но накажут не меня а ваше жену, за то что когда я ее насиловал (воткнув кляп в рот) она мне не сказала что больна спидом.
      Если ты чужу программу, в которой нет лицензионного соглашения, буть добр обратиться к разработчику и спросить можно ли ее ставить, и сколько нужно заплатить за право поставить.
      А у нас получается что те кто хоть раз заплатил деньги не имею претензий(покрайней мере в суд они заявления не написали).
      А те кто не разу не платил имеют претензии, но т.к. сами они подлежат уголовному преследованию и должны быть посажены, не высовываются.
      А вот прокуратуре это дело не понравилось, и они решили вместо того что-бы наказать тех кто нелегально использует программу. Наказать разработчика, который сделал так, что-бы нелегально ее было использовать сложно.
      • +2
        Программа после истечения срока лицензирования должна просто перестать работать. Выводить на экран «Срок лицензии истек» и больше ничего. А не портить жизнь, засоряя отчеты, или выкидывая на экран мусор.
      • +1
        Вообще-то, есть и винлоки с лицензией. Которая пытается снять ответственность с автора. Естественно, она не работает, поскольку противоречит УК.
    • +4
      Уголовное право работает именно так.
      Даже если чувак, которого ты избил, тебя простил — ты всё равно будешь судим и признан виновным, ибо нефиг.

      И в этом есть некоторая логика на мой взгляд.
  • 0
    как вариант — рассмотреть паралельно дело о пиратском использовании софта.

    Вот например, есть музей, и у мужика есть законный билет на какой-то день. Но ему вздумалось прийти в музей после закрытия — он был дико возмущен тем, что не смог обычно через дверь зайти, плюс еще он пострадал, так как при попытке войти в помещение был укушен собакой (ранен сторожем — кто что хочет). Вопрос — имеет ли мужик право подавать на музей в суд?
    Ответ — в чистом виде, без учета ньюансов — абсолютно да, человек пострадал. Но если взять во внимание, что была попытка несанкционированного проникновения, то это все меняет.

    Докатимся до того, что милиционеры будут пожизненно платить грабителям за визит к психиатру, так как во время задержания слишком громко на них кричали, этим самым нанеся вред их психике.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –1
        Ну какой безлимитный??? На билете (в договоре) указан срок — до такого-то числа. И кассирша (сотрудник компании в нашем случае) его предупредила: ДЛЯ ПРОХОДА В МУЗЕЙ НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ НАДО КУПИТЬ НОВЫЙ БИЛЕТ.
        • +1
          У вас в договорах указан срок поддержки программы а не срок её нормальной РАБОТЫ.
        • +1
          В договоре не указан срок действия лицензии, верно?
          Только срок действия договора, а это разные вещи.
          • –3
            Договор лицензионный, так? Если нет, то чем вообще предоставляется право пользования программой (никаких отдельных договоров и EULA нет)

            Срок лицензионного договора — это и есть срок лицензии. Все согласно ГК.

            Статья 1237. Исполнение лицензионного договора

            2. В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

            А вот по окончании срока договора можно применять средства защиты:

            Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав
            1. Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +3
              Да-да.
              Договор 2009 года не имеет отношения к делу, так как процесс начался 28 февраля 2008 года (если верить Википедии).

              А значит, все отношения регулировались «на разовую установку ПО» или «на внедрение и сопровождение ПО» (приведены в комментарии habrahabr.ru/blogs/copyright/110628/#comment_3521618).

              Уж вы простите, на я старый солдат и не знаю слов любви ни один из этих договоров не является лицензионным договором.
            • 0
              >предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

              Укажите часть договора или соглашения с пользователем, в которой прописано, что пользователю ЗАПРЕЩЕНО делать с программным продуктом.

              Я читал ваши договора:
              Покупатель ОБЯЗАН — предоставить компьютер.
              Продавец ОБЯЗАН — установить на компьютер программный продукт.
              ВСЁ.

              Когда истекает срок договора — расторгаются только эти обязательства. Т.е. продавец — более НЕ ОБЯЗАН устанавливать КУПЛЕННУЮ РАНЕЕ программу на предоставленный компьютер покупателя.

              Улавливаете разницу?
        • 0
          кассирша его предупредила: ДЛЯ ПРОХОДА В МУЗЕЙ НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ НАДО КУПИТЬ НОВЫЙ БИЛЕТ.
          Немного не так. Мужик купил билет на день, но на следующий день у этого мужика домашние двери забил досками дворник музея, а окно разрисовал сын директора музея. А юрист музея говорит: «Мы вас предупреждали, что билет на один день».
      • –1
        Тут как раз случай когда у мужика не было, ни ограниченного билета, ни безлимитного билета. Более того мужика не было, который пострадал.
        А вот директора музея посадили.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Я пока не видел договора о передачи прав на использования данной программы.
            А тут habrahabr.ru/blogs/copyright/110628/#comment_3521618 только договор на внедрение и на установку.
            Так что билетов не продавали ). А все кто ее использовал делали это либо незаконно, либо заключив устное соглашение с автором(в котором наверняка обговорили все вопросы, и вопросы защиты).
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • –1
                А без договора передачи прав на использование программы, ее можно использовать?
    • +10
      После прочтения договоров, мне кажется будет более уместна следующая аналогия:

      Вам строят дом и договариваются его ремонтировать и прибирать в течении года.
      И вдруг по истечении этого года ваш дом превращается в форт Баярд.
    • +8
      Исходя из этого комментария (http://habrahabr.ru/blogs/copyright/110628/#comment_3521898), можно привести и другой пример:

      Есть гостинница, есть человек. Он останавливается в ней на какое-то время, за которое платит. По истечении оплаченного периода к нему вежливо поднимаются, дают забрать все вещи и провожают к выходу, благодаря за то, что он был их клиентом, и советуют останвливаться еще.

      Есть вторая гостинница, есть второй человек. Он также останавливается на какое-то время, за которое заплатил. Когда время заканчивается, то буквально со следующей минуты ему то откроют окна, то отключат воду, то вентиляцию, то начинают мигать светом, то заскочит горничная и насрет прямо в чемодан. Под конец его берут за шкирку и выбрасывают в окно, обвиняя в попытке незаконно завладеть гостинницей.

      Внимание, вопрос: какая гостинница права, а у какой следует отобрать лицензию?
      • +2
        первая очевидно же, она не следует сложившейся практике как вторая.
        • +3
          Кстати, можно задать и второй вопрос: угадайте, какая гостиница находится в Европе, а какая — в России?
          • +5
            обе в России, просто в одной не следуют сложившейся практике.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –4
        В том-то и дело, что не со следующей минуты возникали ограничения. Сначала выдавалось предупреждение о необходимости обратиться к разработчику. Первые ограничения возникали через несколько месяцев (!) после истечения срока договора. Это подтверждается показаниями свидетелей и экспертизами.
        • +5
          Вы можете держать за лохов пользователей.
          Вы даже можете пытаться держать за лохов прокуратуру и суд.
          Но не надо пытаться держать за лохов весь Рунет и в частности хабрапользователей. Оценки комментариев и карма однозначно показывает то, насколько Ваши «доводы» убедительны для местных ИТ специалистов.

          Волну в Рунете в свою поддержку фига с два Вы поднимете.

          Лучше не усугубляйте.
          • –7
            Вы можете держать за лохов пользователей.
            Вы даже можете попытаться набрать за счет этого карму.
            Но не надо обвинять других людей в том что они не совершали.
            Вернее вы конечно можете это делать, но вам это аукнется.
            Лучше не усугубляйте.
  • +3
    Нда…

    Что-то я не вспомнил ни одной программы, которая после окончания срока действия договора, теряла бы функциональность. Видел как теряли после триал периода, видел как переставали обновляться, но это другое, терять функциональность ≠ переставать приобретать новую.

    Вместо общих слов «и являются общепринятой практикой в борьбе», хотя бы 5 программ привели бы, которые так делают, гораздо весомее было бы.
  • +1
    Предоставление программы на год — это сложившийся обычай делового оборота
    Автор, приведите ссылки на договора других компаний, подтверждающие — что предоставление шаровары на 1 год — это сложившийся обычай?
    По моим скромным данным — это 30 дней триал, в крайнем случае 2-3 месяца.

    Дальше читать не стал, жду подробностей.
    • –1
      Это обычай оборота в данной конкретной сфере: наши законы меняются так часто, что программа года Х, не применима в год Х+1 (по крайней мере авторы программ хотят, чтобы все в это верили), поэтому все выпускают постоянно новые версии <СуперПрога> 200Х, которые, естественно, продаются отдельно
      Например:
      1) nalogy.ru/support.html
      2) www.buhsoft.ru/?title=download.php
      3) 2ndfl.ru/index.php?razdel=3

      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +4
        Спасибо. Прочитал дальше, особенно этот комментарий.
        Что я могу сказать? Автор мудак. А нарушил он закон или нет, суд уже решил. Никакого сочувствия автору нет.
    • –1
      Это обычай в области отчетности.
      2ndfl.ru/index.php?razdel=3
      nalogy.ru/support.html
      www.buhsoft.ru/?title=download.php
      www.balans2.ru/ru/download/buh_programms/
      Законы меняются каждый год и большинтсво программ для отчетности надо соответственно обновлять.
      • 0
        Необходимость обновлять программу для соотвествия новым требованиям это далеко не тоже самое, что её неверная (по старым требованиям) работа после наступления какой-то даты
      • +1
        Обновлять надо, но это личное дело пользователя, как и на что тратить свои деньги. Принуждать к обновлению путем шантажа — подсудное дело, так что прокуратура правильно заинтересовалась этим. То факт, что автор пытается поднять волну поддержки такими призывами как «чиновники давят автоское право» или «пользователь пиратской версии хочет засудить разработчика» — явно говорят о том, что сам он прекрасно понимает как дело обстоит и пытается на популярных темах запудрить мозги как можно большему число хомячков, далеких от IT. Как сказали выше, непонятно зачем было идти с этим призывом на профессиональные сообщества, где вопрос будет рассмотрен со всех углов и без эмоций
  • +6
    Удивительно и познавательно, что суд разобрался в данном вопросе. Личное моё мнение, подсудимый решил искать помощи в интернете такими фейк-текстами от безвыходности.
    • 0
      Ага, такое же мнение создалось.

      Ждем видео-обращения к Президенту! (тэг ирония уже не работает?)
      • 0
        Есть открытое письмо, 600 человек почти подписали, без всякой иронии.
        • +2
          600 на весь рунет… Сильно :)

          Интересно, а механизм отзыва подписи у них там предусмотрен? Интересно ведь, какая часть из эти 600 свою подпись поставили до того, как вникли в суть проблемы…
          • 0
            У них даже нет проверки по айпи: только что дважды подписался под левыми имена без проблем. Счетчик вырос на два пункта. Не спрашивается адрес проживания, ни паспортные данные. Какой толк собирать базу подписей Пупкиных — непонятно
  • +3
    Не простая на первый взгляд история.
    Но после прочтения различного материала, я тоже становлюсь на сторону суда.
    Фактически было навязывание ежегодной покупки продукта.
    Удивляюсь, как вашу программу покупали, наверное только из-за умалчивания этого факта или заниженной цены по отношению к конкурентам, которая не в таком отрыве уж была, учитывая вашу политику.
  • +5
    Неужели автор топика считает собравшихся здесь людей настолько глупыми, чтобы пойти за ним, не разобравшись в проблеме самостоятельно? Мне вот обидно стало.

    Как уже было выше много раз упомянуто, позиция обвинения правильная.
    • 0
      В комментариях хватает таких, которые либо не разбирались, либо считают действия разработчика нормальным :)
  • +4
    > В старых договорах на поставку программы не разъяснялось, что именно означает срок договора, но никакого неоднозначного толкования срока договора не возникало.

    Скажите, а почему я должен Вам верить?
    • –3
      Есть показания свидетелей на эту тему. Цитаты из судебного заседания приведены здесь: delozhukova.ru/LicenseTerms.aspx.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Если я правильно понял, все допрашиваемые, за исключением одного, программу продают, так что ссылка на их слова не катит.
        А единственный пользователь сказал следующее:

        Витвицкий (из оглашенных показаний): При установке программного обеспечения ООО «СЛВ Компьютер» мне объясняли, что… на последующий год необходимо будет заключить новый договор на сопровождение программного обеспечения, где ежемесячно будет взиматься плата»


        Ключевые слова выделены жирным. Почему-то ваши доводы мне кажутся надуманными.
        • 0
          Ага, непонятно, как можно догадаться что при отказе от сопровождения — купленная программа перестанет работать. Выходит, что программа даже не сообщает что нужна лицензия, они имитирует сбои для того, чтобы вынудить пользователя обращаться в саппорт и заключать с ним договор. Это просто полнейщий ппц, за такое надо на магаданский лесоповал отправлять, а авторы негодуют по поводу условного срока. Автор своим призывом добьется только одного: весь рунет будет знать истинное положение вещей и пользователи купившие программу поймут что их обманули и начнут новый процесс
  • –1
    StarCraft II — отказывается работать после истечения 3х месячной подписки.
    Подать на Blizzard в суд что ли?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      Starcraft II после истечения срока работает, а вот Battle.Net — нет :)
      • 0
        Так ведь сингл тоже не работает по истечении подписки, разве нет?
        Об этом, конечно, везде честно написано, но не делает Близов менее жадными.
        • 0
          Так ведь сингл тоже входит в Battle.net. И найдется сотни причин почему это сделано(или сколько там трофеев).
          Близарды таким образом продают клиент для беттлнета )
          • 0
            Да я понимаю, что они исключительно находчивы, но не перестаю считать факт продажи сингла на время невиданным хамством.
            • 0
              Ну так всё для «бедных» жителей СНГ. =/
              • 0
                Вы же понимаете, что это нелепейшая отговорка. Почему-то игры от Rockstar, Bioware, EA,… для «бедных» жителей СНГ продаются по специальным ценам без всяких ограничений, кроме разве что принудительной локализации в отдельных случаях.
                Впрочем, проблем особых тут нет, для сингла по окончании срока можно и пиратку найти.
                • 0
                  Конечно понимаю.

                  Хуже то что имея столько денег, у них до сих пор регулярно падают форумы и тормозит BNet :(
  • 0
    Мне не нравиться формулировка очень сильно — «Создание вредоносных программ».
    Мало того что программа реально не вредоносная так и вообще за «создание» ЛЮБЫХ программ наказывать — это просто идиотизм.

    А вот обман при продаже наказывать надо — и если покупателей действительно вводили в заблуждение то наказание вполне адекватно.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        Да неважно все это про программы и блоки — если был факт обмана при продаже — значит программер виноват, если не было обмана значит невиноват.

        Другое дело что при таком раскладе это не относиться к вредоносным и другим программам — это жульничество или мошенничество, но не производство вредоносных программ.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • –1
            Вы конечно правы что с точки зрения пользователя программа вредоносная и с точки зрения дибильного законодательства это статья.

            Просто меня бесит само понятие наказания за «создание» — за использование да, но не за создание. Недолго осталось до того времени когда создание и «придумывание» станут почти синонимами.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                В данном случае да — если был факт шантажа, то это и надо доказывать.
    • –3
      Верно, программа не вредоносная. Несанкционированного воздействия на информацию не осуществляет, препятствий по доступу к файлам БД не создает.

      Никакого ввода в заблуждение не было. В том-то и дело. На якобы неожиданные ограничения пожаловались только люди, заинтересованные в обвинительном исходе: delozhukova.ru/ProsecutionWitnesses.aspx.

      Характерно, что статью за мошенничество (ввод в заблуждение с целью получения выгоды) не смогли приписать. ПОЧЕМУ? Как раз потому, что мошенничества не было.

      Поэтому решили «притянуть за уши» написание вредоносных программ.
      • +1
        препятствий по доступу к файлам БД не создает.

        как же не создаёт если создаёт? Только не к файлам бд, а к информации что в них хранится. Потому как заблокировать файлы на Win вы не сможете так чтоб к ним нельзя было получить доступ.

        самая настоящая вредоносная программа.
        • 0
          Что такое «блокирование информации»? Если разбираться в этом понятии, становится понятно, что это создание одной программой препятствий по доступу других программ или ОС к информации.

          Приведите нормативное определение блокирования, а не бытовое.
          • +1
            покажите договор где написано что программа будет выдавать мусор при печати. Пункт где написано что не вся база будет отображаться. Пункт что будут блокироваться пункты меню.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Простая логика: программа была куплена, значит должна работать в полном объеме с заявленным функционалом.
            Поддержка — это не абонплата, это дополнительные услуги.
          • 0
            «Подумаешь, бином Ньютона» ©

            Блокирование это прекращение возможности использовать информацию в том же порядке, что и раньше, без ведома пользователя. Если программа самостоятельно удаляет медиаплеер — она уже вредоносная, потому что блокирует все видео пользователя. И не причем тут отношения между программами, объектом законодательства роботы пока не являются.
          • +1
            Покажите такое определение блокирования?

            А вот вам нормативное:
            блокирование доступа (к информации) (при применении информационных технологий): Создание условий, препятствующих доступу к информации субъекту, имеющему право на него.

            ОСНОВНЫЕ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ

            УТВЕРЖДЕНЫ И ВВЕДЕНЫ В ДЕЙСТВИЕ Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 апреля 2005 г. № 77-ст

            Оттуда уже начали распространяться по другим нормативным актам
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        > На якобы неожиданные ограничения пожаловались только люди, заинтересованные в обвинительном исходе

        Потому что оплатить в данном случае проще, чем начинать против вас процесс и терять рабочее время, от которого зависит какой-нибудь налоговый отчет, задержка которого — грозит штрафом. Повесьте у себя лучше на сайте опрос в котором задайте следующие вопросы:

        1. Знали ли вы что после покупки программы — она будет работать только год, после чего нужно повторно оплатить полную стоимость программы?
        2. Считаете ли вы нормальным, что покупая программу — вы на самом деле приобретаете не ее копию, а получаете копию в аренду на год?
        • +1
          > Считаете ли вы нормальным, что покупая программу — вы на самом деле приобретаете не ее копию, а получаете копию в аренду на год?

          В современноммире это обычная практика, к сожалению. Только аренда всё-же чаще бессрочная.
  • +4
    У меня смешанные чувства. С одной стороны Жуков — сволочь, с другой, обвинение немного нелогично и непоследовательно. Встану, всё-таки, на сторону обвинения.

    > Еще до вынесения приговора прокурор сказал знаменательную фразу о том, что все программисты используют аналогичные, то есть вредоносные средства защиты.

    Прокурор, очевидно, разбирается в теме не лучше, чем наши пейсатели, которые хотят запретить свободные лицензии.
    • –1
      Обвинение по статье 273 — за создание вредоносных программ.

      Почему, если был обман и принуждение пользователей, не засудили по статье 159 — за мошенничество? Ответ: пытались, но не получилось. Гораздо проще купить эксперта, который скажет, что программа вредоносная.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Ага, и большую часть хабрасообщества — тоже подкупила злобная магаданская прокуратура. Среди комментирующих — полно экспертов и большинство мнений однозначно подтверждают: программа действительно вредоносная. Причем за деньги же пользователей!
  • +5
    Продавайте прозрачно свои продукты. Не обманывайте людей. Не будет проблем с судами.
    Все это сейчас выглядит как наебизнес.
    • –4
      Это преподнесено как «наебизнес». Из фактических материалов дела следует, что никакого обмана не было. Об обмане говорят только свидетели из группы лиц, заинтересованных в обвинении. А именно, Боброва, воровавшая программу и называвшая себя ее автором, а также ее подруги.
      • +6
        Мы же тут не в суде.

        Это там Вы можете пытаться прикапываться к деталям и уводить тему в сторону частностей. Тут же просто посмотрели в суть схемы, и однозначно её квалифицировали как наебизнес.
        Нам глубого пофиг вопрос «кому было выгодно наказать Жукова и почему». Ибо в этом вопросе до правды мы не докопаемся. И отсылки к статьям ГК и тонкостям вариантов подразумевания и прочей юридической «китайской (для большинства) грамоте» — это для нас очевидная попытка «заболтать» и «задавить массой».
        А вот в том, можно или нельзя работать с пользователем так, как работал Жуков — тут мы можем судить и непротиворечивой информации достаточно.

        Всё, точка.
        Хабр свой приговор вынес и дальнейшими обсуждениями Вы только дальше будете хоронить карму и гробить рейтинг.

  • +2
    Программа это не услуга, программа ЭВМ это авторское произведение, для её правомерного использования необходимо лицензионное соглашение. (лицензионного соглашения может не быть только если она программа создается по заказу с.1296 ч4 ГК РФ) Договор Dogovor2009StanciaPerelivania.doc абсолютно нормальный и по нему неисключительное право на использование действительно передается только на срок действия договора.
    Но собственно вопрос только в том что происходит с пользовательскими данными и с самой программой после окончания лицензионного договора. Вот здесь delozhukova.ru/Essence.aspx признается что доступ к уже созданным данным ограничивается, притом что в договоре об этом ни слова.
    А по поводу 140 тысяч за 150 страничный отчет основанный на декомпиле программы написанной на клипере под дос, вполне нормально, я считаю.
    • –3
      Можно ли считать модуль, который блокирует нормальную работу программы, после окончания срока действия лицензии вредоносной программой, если в договоре это не предусмотрено.
      Должна ли программа нормально работать после окончания срока действия лицензии?
      Является ли преступлением использование программы после окончания срока действия лицензии?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • –3
          Что нет?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • –3
          Есть договор с указанным сроком.

          По законодательству срок договора — срок, на который предоставляется программа.

          Кроме того, клиентам устно разъясняется, что за срок указан в договоре. Все это подтверждается судебными протоколами допросов.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            устно разъясняется не имеет никакой силы. Устный договор имеет, но его здесь нет, так как это разъяснение. Покажите закон или статью где так написано. У вас покупка программы и договор на обслуживание, а не договор аренды.
            • –2
              Если договор ТОЛЬКО на обслуживание, то ПО КАКОМУ договору предоставляются права на пользование программой?

              Если мы только обслуживаем программу, то кто предоставляет право ей пользоваться? И по какому договору? И каков срок этого договора?
              • 0
                по лицензионному, которого нет. Факт купли-продажи есть? Чеки есть. Программа куплена, права имущественные.
                • 0
                  Фактически по последнему договору куплена не сама программа, а оплачена услуга ее установки на компьютер. То есть фактически пользователь не имеет права пользоваться этой программой вообще. И если защита возьмет этот факт на вооружение — они вполне законно срубят огроменные бабки со всех, кто когда либо запускал данную программу.

                  Другое дело, что недовольных будет уже не «двое-трое», а полгорода. )))

                  Юриспруденция мать ее растак…
                  • 0
                    Ну вот здесь как раз защита пользователей вполне может сослаться на обычаи делового оборота — зачем как не для использования пользователем владелец исключительных прав устанавливает (сам владелец устанавливает! не пользователь) программу на компьютере этого пользователя?
                    • 0
                      Для того, чтобы оказывать пользователю (платные?) услуги «на дому» на своём ПО, например. Тут как раз в суде было бы больше дыр — больших и рваных. :)
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      Теоретически сядут те три девочки, что пытались рассказать, что это их программа. Человек написавший программу — отмазаться юридически (не морально!) сможет.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          А почему он это отрицает и называет их воровками?
                          В комментах от SkaTT — однозначно проскакивало. Видел сегодня…
    • 0
      Единственное — дело было заведено в 2008 году. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%96%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0

      Следовательно — договор «как надо» составили только после того, как запахло жареным.

      P.S. Извиняюсь за повтор, но в первый раз ответил ниже. То есть, вовсе «не туда» =)
    • +1
      Программа покупалась в 2008-м. Каким договор стал в 2009-м, соответственно, совершенно не важно.
  • 0
    Единственное — дело было заведено в 2008 году. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%96%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0

    Следовательно — договор «как надо» составили только после того, как запахло жареным.
  • +1
    Все верно. Когда суд по пунктикам следует закону, люди кричат, что закон сух и не учитывает все нюансы, оттого не справедлив.
    А в этом деле, наконец-то, суд решил по делу (читай, по справедливости) наказать мудака, хоть и, вероятно, высасывая из пальца некоторые обвинения.

    По идее, все хорошо, но учитывая, в какой стране это происходит, очень ссыкотно. Ибо очень быстро такая практика может перейти все границы.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      Почитайте комменты и лучше разберитесь в ситуации, пока Вам карму не слили…
      Просто совет.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Да автор, имхо, тупо идиот.
          Во первых когда начал использовать подобную хитровые%^"№ую схему.
          Во вторых, когда он никак не прикрыл себе задницу юридически заранее.
          А в третьих — когда он «полез в бутылку» и попытался прикрыться пиаром в Сети, вместо того, чтобы признать свою глупость и постараться уладить дело в досудебном порядке.
  • +2
    Да… Судя по комментариям и оценкам, поддержки тут вы не дождетесь.
    Мое личное мнение: должно быть однозначно понятно, что срок действия лицензии истек. Программа должна выдавать об этом явное сообщение и не вводить в заблуждение пользователя. Все остальное — вредительство.
  • +2
    Прецедент действительно серьезный. В России IT-отрасль только начинает свое становление и подобная ситуация, на мой взгляд, достаточно распространенная. Из всего этого надо сделать вывод, что разработчикам следует серьезнее подходить к составлению договоров и лицензий, а также иногда сдерживать свой творческо-юмористический потенциал в наложении ограничений на их программные продукты.

    Странно только, что подобный прецедент случился именно в Магадане, а не, например, в Москве.

    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Пожалуй ситуация эта — когда оба дураки. И разработчик придумал блокировать программу по окончании лицензии как по окончанию триала, и «правоохранители» решили взяться за вопрос по-своему.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Блокировать он имеет право, но должен предупредить пользователя (тем более который у него за деньги программу купил), что по истечении такого-то срока программа будет заблокирует доступ к своим служебным данным.
  • 0
    Да это же мошенничество. Правильно судят.
  • –6
    Видимо государственные ментяры нашли новый способ получить нужный им для работы софт. Теперь не нужно дорабатывать под свои нужды открытый софт и не нужно покупать проприетарный. Теперь можно брать за шкирку разработчика, и под угрозой тюрьмы вытряхивать из него халяву.
  • –5
    Хотел бы я пообщатся с Судьей лично. Мне кажется что Судья видел(а) компьютер только в магазине.

    Если пользователь не читал правила лицензирования данного ПО, это сугубо его проблемы, но называть это все дело «Вредоносным»…
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Простите, действиетльно не до конца понял.
        Но все же от первой строчки моего коммента не отказываюсь. Статья более на мошенничество похожа, а так ему вминяют «написание вирус».
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Почитайте комментарии, а не версию защиты. Договор и лицензионное соглашение составлены в 2009 году, уже после заведения дела. До этого никаких соглашений, говорящих о годовом сроке действия, не было.
    • 0
      А Ваши проблемы в том, что Вы выносите суждение, не то что не разобравшись в ситуации, но даже не просмотрев обсуждение на этой странице.
    • –3
      Читать внимательно надо не топик и не комментарии, а материалы дела. Из них однозначно следует, что предоставлялась лицензия на год, о чем пользователи уведомлялись.

      Ограничения функциональности никакого отношения к вредоносному воздействию на информацию не имеют.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      конкретно этот судья, да и любой другой, может заниматься разными делами, касающимися какой угодно области жизнедеятельности человека (и нечеловека тоже) и никак не обязан уметь досконально разбираться во всех.

      Для этого есть эксперты, помогающие судье определить факт нарушения закона.
  • +3
    Хорошая бизнес-модель, ничего не скажешь.
    Хорошо б еще авиакомпании и СКБ взяли ее на вооружение. То есть, допустим, авиакомпания не рассчиталась вовремя с СКБ за следующий год, и самолеты без предупреждения начали бы выводить на датчиках рандомные данные и сходу лететь в рандомном направлении.
    • 0
      Самолеты в таком случае могут разбиться, собственность компании ставится под угрозу неверным поведением датчиков.

      А при ограничении функций программы информация (собственность клиента) никак не трогается, под угрозу не ставится — это важное отличие.
      • +2
        Невовремя поданная отчетность грозит штрафами, «собственность компании ставится под угрозу неверным поведением» программы.
        • –3
          То же можно сказать про 60-дневную версию MS Office. Если отчеты собирают в Excel, и тут вдруг прошли 60 дней и Excel перестал работать. Надо сажать за это разработчиков из MS?

          Ситуация абсолютно такая же. И не надо говорить, что пользователи не знали, что работать можно только в течение срока договора. Все они знали!
          • +3
            ексель перестал работать, а не стал подменять информацию в отчетах на неверную.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Используя 60-ти-дневную версию MS Excel, я полностью отдаю себе отчет, что ровно через 60 дней я не смогу ее использовать для того-то и того-то, и не буду завязывать на нее свой бизнес.
          • +3
            Не, вы реально считаете, что «ситуация абсолютно такая же»? О_О
            • –1
              Как бы это ни было абсурдно. С точки зрения ГК это так.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +2
                С точки зрения и УК, и ГК пользователи Excel проинформированы, что программа будет работать 60 дней, а ваши пользователи, что программа будет работать нормально только до НГ — нет. Пользователи Excel приняли лицензионный договор во время установки, где это оговорено, а ваши приняли только договор на установку/обслуживание, где не указано, что программа перестанет работать.

                А по сути все ваши пользователи нарушали ваше авторское право, о которых они даже в договоре образца 2004 года были уведомлены. Программу им ставили (по полгода устанавливать программу — это жесть :) ), об авторском праве уведомили, они расписались и печати поставили, а вот право использования им никто не передавал.
  • 0
    По моему мнению, поступать, как господин Жуков не этично и не корректно, такие действия, как минимум кидают тень на нашу профессию. С другой стороны давать такое наказание достаточно жестоко.
    По этой причине моя лепта, которая Вам может помочь. т.к. статья 273. гласит :" Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации." Если модуль программы который, создавал «эффект вредоносности», был в первоначальной версии и является неотъемлемой частью, то под эту статью он не подпадает. Так же если модуль выводил, какую то информацию, что срок лицензии окончен, состава нет.
    • 0
      Был или не был в первоначальной версии не важно, программа заведомо приводила к несанкционированному блокированию информации. То, что это не её основная задача ничего не меняет. Это как написать трояна, который порнуху показывает и потихоньку файлы шифрует трёт, если пользователь смс не отправил.

      Насколько я понял максимум выводилось предложение обратиться к разработчикам не по поводу окончания лицензии, а по поводу исправления неработоспособности.
  • 0
    теперь уже хотят не только денег за каждую копию единожды написанной программы, но ещё и за каждый год её использования. делать деньги из ничего — это очень в духе капитализма. но есть в этом что-то крайне неэтичное, что не позволит вам снискать поддержку общественности. прикрываясь откровенно дебильным законом об авторских правах, вы вымогали у людей деньги. при этом для пользователя это выглядело так «программа начинала глючить, клиент оплачивал поддержку, и вы как бы чинили баги». при этом пересесть на программу конкурентов пользователь не мог, так как процедура экспорта данных слишком сложна. в целом — жуков поплатился за свою жадность, не способность юридически её обосновать и отказ признать свои промахи.
    • 0
      Копию можно продавать под разными соусами. Можно продать пожизненную лицензию, а можно — годовую. Разумеется, по разным ценам. Другой вопрос, что это надо четко оговаривать, а не строить подляны через год использования.
  • +2
    почитал стенограмму допроса специалиста, viewer.zoho.com/docs/gd3uY, защита и вкупе с обвиняемым клоуны и обезьянничали всё заседание.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Это феерическое безумие. Крайне адекватный эксперт, пр