Главный редактор
0,0
рейтинг
13 января 2011 в 11:28

You know what's cool? $100 billion is cool

image

"Это стоит $50 миллиардов"
Такую фразу должен произносить Марк Цукерберг на встречах с потенциальными инвесторами. Наверняка в этом году их будет много.

Оценка стоимости Facebook в $50 млрд. говорит об одном — Цукерберг сам стоит в 5 раз больше всей AOL, а его творение — больше Boeing. И вот уже Goldman Sachs, платиновые воротнички Wall Street, готовят «транспорт бабла специального назначения» для того чтобы урвать еще бОльший кусок.

Я думаю, что история социальной сети только начинается, потому что грядут изменения, которые превратят Facebook в действительно огромную компанию, имеющую вес в мировой экономике. Но то что происходит прямо сейчас — переломный момент в ее финансовой жизни, так как за дело взялись люди, которых не было в Кремниевой Долине. Они и сейчас сидят на Уолл Стрит.

А значит Марк нашел себе банкира.


Венчурный капитал vs. Wall Street


image

Узнаете дядьку вверху? Это Ллойд Бланкфейн, человек которому в общем-то по бую, сколько стоит компания. Куда важнее, что ее хотят купить, и на этом можно заработать. И клиенты сами приходят к нему, если только не произойдет нечто действительно крутое.

Facebook. Социальная сеть, где по последним данным уже более 600 миллионов пользователей, и ее можно частично купить. Однако на Уолл Стрит знают, что «купить другому» куда выгоднее, так как ты избавляешься от риска, получая прибыль. Но как это сделать, если собственной биржевой площадки у тебя нет, а другие обладали ценных бумаг покупали ее по плавающей цене (стоимость акции отличается в каждой сделке)? Правильный ответ: продать клиентам. Богатым клиентам. Они, кстати, тоже на Уолл Стрит.

Но, постойте… если начать продавать акции компании клиентам, за которыми эти акции будут закреплены, то быстро начнет действовать правило "500 инвесторов/$10 млн. активов". По достижении этой критической отметки частные компании в США должны заполнять ежеквартальные/ежегодные отчеты для SEC, несмотря ни на что. И именно этот момент пытается оттянуть Facebook, ведь когда цифры станут фактами, поднимать цену акций вверх станет тяжело — с одной стороны, а с другой придется генерировать прибыль, реальную прибыль, на постоянно возрастающем уровне, иначе ценные бумаги перестанут быть ликвидны и потеряют интерес инвесторов, а так же множество других интересных факторов. На деле, это торговля воздухом в вакууме, что еще меньше привлекает инвесторов в том случае, если компания не справляется с генерацией привлекательных денег, как это часто бывает со стартапами. В Америке говорят: «Going public is hard, but being public is much harder»

Именно по этой причине Долина долгое время была чиста от кровососов, жаждущих наживы. К тому же, по слухам, в Пало-Альто витает мнение, что IPO «сломано и стартапы остаются в лузерах». Однако до недавнего времени это был фактически единственный способ получить $1 млрд+ при интересной оценке стоимости, в обмен на ликвидность и официальные финансовые данные (квартальные и годовые отчеты). Но маленькая компания не может позволить себе публичное предложение акций — это просто бессмысленно. А большая так или иначе окажется в свободной торговле на первичном рынке. К слову — в первый день торговли рыночная капитализация Google (самое успешное IPO в истории) была почти вдвое ниже текущей оценки стоимости Facebook, коэффициент P/E которой был равен х100 в 2010 при оценке в 50 миллиардов.

И здесь на помощь приходит венчурный капитал: ангелы, инкубаторы, фонды, готовые вкладываться в рискованные проекты фактически на стадии идеи. Практически все мировые имена с историей, такие как Google, Amazon, Yahoo!, Microsoft и Apple начинались именно так. Так же начинался и Facebook, с 500 000 долларов Питера Тиля (Peter Thiel, оценка стоимости компании в 2004: 5 млн, при текущей оценке его прибыль составляет х10000). Однако вбирать маленькии порции невозможно до бесконечности (500 инвесторов), и рано или поздно все-равно придется публиковать финансовые отчеты. Хотелось бы сделать это позже… но ведь спрос, вырывающий из рук, на рынке уже сегодня.

Схема


image

Как известно, если два человека хотят заключить взаимовыгодную сделку, никто и ничто не может им в этом помешать. Разница лишь в том, что Goldman Sachs не зря был назван Уорреном Баффетом «институтом особого назначения» — там умеют построить мост, если продавец на другом берегу.

Вложив в Facebook $500 млн. в последней транзакции, на пару с DST, их осенило как на этом можно заработать. Нужно создать фонд, который выкупит часть акций компании для закрытого круга владельцев, выставив им комиссию за транзакцию на уровне 4-5%

Таким образом, удовлетвориться спрос частных и богатых инвесторов — клиентов Goldman Sachs, и компании, которая не готова стать публичной, но требует денег для дальнейшего развития, оставаясь при этом независимой.

Это абсолютно новая возможность, созданная Goldman'ом специальной для гиганта социальных сетей. Альтернативное IPO, в котором стартап остается в победителях.

Для чего? Во-первых, это прибыль. Фонд уже почти собран из самых богатых клиентов Goldman Sachs, чей кошелек не меньше $30 млн; а минимальное вложение составляет $2 млн. Хотя все прекрасно понимают, что банк отдаст свое предпочтение самым лояльным клиентам, коих достаточно, даже несмотря на то что ни один из них не имеет ни малейшего понятия о том, как «эта штука будет генерировать прибыль на уровне ожиданий». После формирования фонда мелкие клиенты будут отброшены (к примеру, вложение на уровне $2 млн. отметают уже сейчас), а вложения заблокированы на 2 года.

Во-вторых, таким образом Goldman Sachs буквально выкупил себе эксклюзивное право проведения публичного размещения акций Facebook. А это уже гораздо интереснее, так как появляется возможность устроить пред продажные торги, опять же сняв сливки с вложений собственных клиентов, таким образом, заработав еще больше на том же самом. На Уолл Стрит никто не слышал о том, что в одну реку не войти дважды.

Исход


В идеальной ситуации, Facebook к началу 2012 года легко может оцениваться в $100 млрд, при годовом доходе, скажем, в $3 млрд. Без данных о «кеш-флоу», без данных о том когда «кэш материализуется», без данных о обменном курсе «кэша». А это уже торговля сферическим воздухом в вакууме, что однозначно не понравится SEC.

Это значит, и на этом сходится большинство экспертов в области фондового рынка, что Facebook придется сделать первичное размещение не позднее 2013 года. Уверен, именно этого и хотели в Goldman Sachs.

Кроме того, в мире ценных бумаг всегда действует простое правило: если кто-то выигрывает, другой проигрывает. Кто проигрывает в ситуации, когда компания которая уже стоит $100 000 000 000 выходит в открытую продажу? Грубо говоря: все те, кто не успел в закрытую. Прибыль на уровне 2х, 3х, даже 10х — не сравнима со 100х, привычными для успешных IPO. И несмотря на то, что Facebook, и тем более Goldman, попытаются сделать этот выход максимально эффектным, торговые площадки, комиссия по ценным бумагам, крупные инвесторы выкупающие порции в процессе размещения, уже обведены вокруг пальца. Им остается только смотреть.

Так или иначе, Facebook будет пытаться как можно дольше оттянуть момент выхода на первичный рынок ценных бумаг для того, чтобы найти и отшлифовать собственную бизнес-модель, которая до сих пор не выглядит выверенной.

При подготовке материала были использованы публикации RWW, TechCrunch, BusinessInsider, NYT, Wired
Александр Shapelez Козлов @Shapelez
карма
340,2
рейтинг 0,0
Главный редактор
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (193)

  • +53
    Воздух нынче в цене.
    • +5
      Он всегда был в цене, вопрос только в том, что написано на банке.
    • +56
      дико коробит сравнение с Боингом
      • +44
        Да, современность — странная штука. За самолёты, способные преодолеть океан, перевозящие ежедневно миллионы человек, за разработки новых наукоёмких технологий дают меньше, чем за новую «весёлую ферму».
        Что-то явно не так. Но мне кажется со временем всё встанет на свои места, главное вовремя купить и продать акции.
        • +6
          Может дело в экономике. Кто-то видит «весёлую ферму», а кто-то реальные деньги
          • 0
            Кто то видит голдман, а ктото нет)
        • –8
          не путайте фейсбук и зингу, он к ферме не имеет отношения :)
          • +1
            Значительная часть стоимости Facebook обеспечивается Зингой, приносящей ему существенную долю прибыли от рекламы и Facebook credits.
        • +5
          >За самолёты, способные преодолеть океан, перевозящие ежедневно миллионы человек, за разработки новых наукоёмких технологий дают меньше, чем за новую «весёлую ферму».

          Кстати, о «фермах»и прочих играх. Игры играм тоже рознь. В октябре прошлого года Zynga стоила больше, чем EA Games. Мир действительно меняется…
        • +1
          Это верно. печалит такой факт. Но так будет пока подавляющее число жителей планеты в качестве развлечений и путешествий по миру может позволить себе только сидение в инете, а не перелеты на чудесных Боингах.
      • +1
        Уверен, вас не устроит ни одно сравнение, потому что оно будет весьма условным.
      • +2
        Еще как. Боинг, компания которая выпускает замечательные самолеты, на которых летает весь мир, и фейсбук, которые позволяют вам, людишкам, общаться :-D
        • –1
          > позволяют вам, людишкам, общаться :-D
          Пока позволяют, а завтра начнут запрещать :)
          • +1
            И тут же разорятся
      • +1
        И в самом деле.

        На самом деле мне один достаточно уважаемый человек сказал, что подсчет по капитализации не очень верный. Ведь завод mercedes-benz или вся инфраструктура boring стоит побольше, чем, ну скажем, десятки тысяч Электронно Вычислительных Калькуляторов + подведенные каналы связи. Я не говорю про компании занимающиеся ископаемыми – где их стоимость должна считается в разворованных ресурсах.

        Главное, что требуется узнать, сколько же они получают чистой прибыли на выходе – ведь для инвесторов, которые являются, как известно не спекулянтами важно то, сколько оно приносит доходу. Например, youtube никак не окупается, даже стоит клином с убыточностью 50%.
        • 0
          >Главное, что требуется узнать, сколько же они получают чистой прибыли на выходе – ведь для инвесторов, которые являются, как известно не спекулянтами важно то, сколько оно приносит доходу.

          Дивиденды платят относительно малое число IT-компаний. Apple и Google не платят дивидендов, несмотря на большую прибыль. Поэтому их акции приносят доход только за счёт повышения стоимости.

          >Ведь завод mercedes-benz или вся инфраструктура boring стоит побольше, чем, ну скажем, десятки тысяч Электронно Вычислительных Калькуляторов + подведенные каналы связи.

          Бренд Mercedes стоит 25 миллиардов, что больше, чем любой из их заводов. Кстати, Daimler убыточен.
          • +1
            В общем понятно, остается становиться спекульем. Кодить прогу для автоматической торговли на FOREX и акциях, находить маржинальное плече и поехали.
            • +11
              Давайте-давайте. Нам нужны ваши деньги.
        • 0
          Тут больше играет вопрос расход/доход, стоимость определяется по прибылеспособности, кмк.
          Завод изнашивается также как 10 серверов за 3000 баксов, так как технологии схожие (хотя на заводах механика — износ еще быстрее), но если они в цене содержания разные (а это явно), да и изначальное стоимости тоже разняться в 10 кратном размере, то завод явно не выигрывает у серверов :).
          • 0
            Сервера не столько изнашиваются, сколько устаревают морально очень быстро.
            Там изнашиваться кроме винчестеров и кулеров (вообще копейки) нечему практически.
            • 0
              При активном пользовании, начинают глючить оперативка, проц и т.п. Моральное устаревание намного серьезнее да.
          • 0
            Конечно, совершенно согласен.

            Все определяется экономикой, неважно что, неважно как, неважно где, главное, что определяет, это прибыль, а этим не поспоришь. И надо быть в первую очередь не программистом, но организатором и экономистом, что бы это адекватно представлять.

            Видно Цукерберг как раз таким и оказался, аплодисменты.
        • +1
          У фэйсбука главный актив — нематериальный. Это сами пользователи.
          • +18
    • 0
      Особенно в вакууме!
    • +1
      Вот именно, Вы всё правильно подметили и ключевое слово тут «нынче», то есть если завтра большая часть от 600 млн. юзеров решат что Facebook им надоел, может не удобен, или не интересен уже и покинут его как это сделал на днях самый лучший юзер Facebook-а Стив Павлина habrahabr.ru/blogs/facebook/111763/#comments, то… сами понимаете что произойдёт.

      П.С.: кстати Стив Павлина на планете не один, Я тоже уже как около года удалился с Facebook-а, и скоро радостно буду отмечать годик с тортиком рядом))).
  • +4
    Интересный спектакль намечается.
    • +6
      Они разбудили Мавроди!
  • +9
    Facebook ничто без своих 600 миллионых акционеров :)
    • –26
      Как это ничто? Facebook перерос во что то благодаря свей популярности и в то время не было ни вконтакте и прочих подобных, которое стало подобием Facebook. Facebook появился самым первым и заинтересовал весь мир, а вы говорите о акционерах (не было бы такого интереса пользователей не было бы и акционеров всех).
      • +15
        А я о ком говорю? (внимательней читай:)
      • +1
        одного меня раздражает то что все считают фейсбук первой социалкой? он был далеко не первым — до него существовали десятки других, просто они были более мелкие и менее успешные. хотя в том же майспейсе были сотни тысяч юзеров.
      • +2
        Появился не первым.
        • +3
          Определенно это триумф реализации, не идеи.
          • 0
            Так бывает практически всегда, кмк: идея без реализации ничто. А реализация включает в себя кроме техники еще донесение информации до целевой аудитории и выбор момента для этого, причем, зачастую выбор момента играет ключевую роль.

            — b.r.
            cap ))
    • 0
      В нынешней ситуации получается, как мне кажется обратная ситуация, все эти люди не смогу без facebook, т.к. подобного технологичного аналога в совокупности с базой, пока нет.
      • 0
        Именно. В США один из четырех просмотров веб-страниц приходится на FB.
  • +30
    У меня терзают чувства что Фэйсбук и весь остальной пузырь социальных сетей скоро лопнет. Вон MySpace половину своих инженеров уволила уже. Имхо скоро и у FB что-то подобное должно произойти.
    • +1
      Если появится более популярная соц сеть, то и с FB такое произойдёт. Но где таковую взять, вопрос.
      • +3
        зачем именно соц. сеть? это же слишком прямолинейно. другое дело выйдет какой-нибудь девайс/изобретение/способ общения, на котором вылезет вперед какая-нибудь новая компания типа скайпа и все. устаревший способ общения как в фб уже никому не нужен.

        • +1
          Я бы вообще не сказал что ФБ это «способ общения», ФБ становится больше похоже на собрание большого количества сайтов в одном (видео+блоги+музыка+почта/сообщения+всё что угодно) конечно все эти сервисы далеки от лидеров (youtube, ЖЖ), но они все в одном месте, и все друзья у тебя тоже здесь же (тобиж не нужно кричать в тот же джабер или скайп сразу всем контактам «а вы зарейгены на last.fm?» что бы поделится понравившейся песней со всеми или с кем то одним).
          Хотя согласен, придумать «что-то» более лучшее всегда смогут, но и многомиллиардный ФБ на месте тоже стоять не будет…
          • 0
            Верно. Это просто платформа. Точка входа в интернет. Для гигков это гугл, для обычных людей это соц. сеть.
            • +14
              Мне кажется, ФБ повторит судьбу гугла, яхуу, майкрософта. Майкрософт проспал интернет, яху проспала таргетированную рекламу, гугл проспал социализацию. И ФБ что-нибудь проспит.
              • 0
                Ок. Значит у нас есть шанс обскакать их на нашем собственном IPO )
                • 0
                  на «Народном IPO»?
                  Шанс обскакать есть всегда, но нужен не шанс, а идея и её воплощение. И то и то должно быть гениально. :)
              • 0
                Ага, дополненную реальность он проспит, на мой взгляд.
          • 0
            Как вариант, выйдет что-то, что соединит до этого момента несоединяемое. Если вы говорите о том, что фейсбук, это «видео+блоги+музыка+почта/сообщения» при чем по отдельности не самого лучше го качества, но вся суть в то, что оно все собрано в едином месте, отсортировано, сгруппировано и привязано к конкретной персоне.

            Осталось дело за малым, некий универсальный интерфейс, который позволит в одном месте собирать данные из разных источников, соединять их, группировать и также привязывать к конкретному человеку.

            Вот тогда подобные фейсбуку сервисы будут просто неактуальны. На самом деле эти социальные сети содержат достаточно ограниченный функционал и очень неповоротливы, ибо они заложники своих же пользователей. Гнев 500 млн человек это вам не шутки. Угодить всем в одном месте нереально.

            Идеальная социальная сеть не будет внутри себя изобретать велосипеды. Она построит дороги, по которым будут все кататься кто на чем захочет. Кто-то на танке, кто-то на велосипеде, а кто-то пойдет пешком, это не важно.
            • 0
              Вы говорите много и правильно, но непонятно о чём.

              Какие дороги, танки и велосипеды вы имеете в виду?
              • 0
                Я говорю о том, что есть отдельные и очень мощные сервисы для хранения видео, музыки, есть сервисы для ведения блогов, общения, электронной почты…
                Социальные сети соединяют все воедино, но привязывают к своим собственным сервисам, которые по функционалу по любому будут проигрывать специализированным сервисам.
                Вот например я храню свои видео на ютубе, моим друзьям нравится smotri.com, еще кому-то video.google.com…
                Далее, я веду блог на blogspot, кому-то нравится ливжурнал, который я на духу не переношу, но с удовольтвием бы читал что пишут там мои друзья.
                Вот мне нужно помнить под каким мой друг зареган на ливжурнале, под каким ником он выкладывает видео на ютубе…
                Хорошо бы это все интегрировать в одном сервисе, который сам не будет хранить ни каких метаданных, а будет лишь каталогизировать контент разных сервисов, привязывая их к конкретной персоне.
                Ткните меня если подобный сервис уже есть и он достаточно популярен, но я про такие не слышал.
                • 0
                  Например, о вот этом сервисе писали на хабре года два или три назад. Я зашел — он и сейчас живой, 50К пользователей.
                  • 0
                    Да, спасибо за ссылку, вот как раз что-то типа такого.
                    Только 50К рег это очень мало. Странно, что они не смогли раскрутится.
                    Но я более чем уверен, что именно подобные сервисы в скором времени станут доминировать.
                    Распространение OpenID и подобных систем только способствуют этому.
                    Людям надо дать свободу, а не зажимать в рамках одной системы.
                    Для нас с вами термин «войти в интернет» означает установить подключение к провайдеру. Для большинства же остальных это их страница в контакте или фейсбуке.
                    Они не знают что видео можно заливать на ютуб, ибо там больше возможностей, а фотки выкладывать на flickr по той же причине. Да и много ли других сервисов, которые выполняют полезные функции, но в рамках одной системы угодить всем не возможно.
                    Потому тот, кто сможет стать для всех обычных пользователей синонимом «войти в интернет» сорвет джекпот, который не снился даже Цуккенбергу.
                    В этой системе обладая минимальным уровнем знаний с одним аккаунтом пользоваться всеми основными сервисами сети, выбирая их в зависимости от своего вкуса, оставаясь в тот же момент на связи со всеми своими друзьями, и постоянно находя новых.
                    • 0
                      Вполне возможно, вы правы.

                      Но для того, чтобы он появился, требуется как минимум договориться с ведущими провайдерами популярных сервисов, то есть, придумать выгодную для всех модель монетизации.

                      Пока, видимо, никто этого не сделал, наоборот, фейсбук воюет с гуглом и т.д.
        • +1
          «Появление электронной почты можно отнести к 1965 году, когда сотрудники Массачусетского технологического института (MIT) Ноэль Моррис и Том Ван Влек написали программу MAIL для операционной системы CTSS (Compatible Time-Sharing System), установленную на компьютере IBM 7090/7094» © Вики

          Однако, 46 лет ничуть не устарело. Есть вещи, которые будут актуальны всегда, в силу своей очевидной простоты.
          • 0
            Не совсем корректный пример. Ведь GMail сделал мини-ревоцюцию в этой сфере.
            Можно точно так же сказать, что протокол TCP/IP так же популярен и миллиарды людей пользуются им.
            • 0
              про TCP/IP (кстати, это стек протоколов) знают намного меньше людей, чем про электронную почту.
              • 0
                Да, верно про стек. Не знание не уменьшает популярность ) Но да, высосаный из пальца пример.
                Я в про то, что Facebook и само понятие «электронная почта» находится в разных плоскостях.
            • 0
              Не совсем корректный пример с GMail :) Я, к примеру, как пользовался 10 лет назад почтовыми клиентами, так и пользуюсь. И аккаунт на gmail не исключение. GMail — это просто еще один вэб-сервис для e-mail. Он удобнее и функциональнее предшественников, но сути e-mail как сервиса он не поменял. Все осталось точно таким же как и тогда. Мы же говорим о технологии как таковой, а не об UI
              • 0
                Но и Facebook не технология как таковая. Будь убогий UI, не было бы такой популярности. В общем, в этой ветке нет корректных примеров )
      • +1
        ну, может гугл что-то придумает :)
    • 0
      ничего удивительного — более интересные проекты сменяют уже приевшиеся и надоевшие…
    • +1
      очень маловероятно. майспейс выдохся, а вот фейсбук продолжает развиваться.
      • +13
        Для меня, как рядового пользователя, за последний год не было никаких изменений. Может я редко в игры играю? В любом случае, не всё так радужно.
        • 0
          сложно предложить что-то кардинально новое в социальных сетях
          • +5
            Тут главное заинтересовать и сделать модным. До фейсбука 14 лет был классмейтис и тоже никто не предполагал, что его заменит что-то такое же, но другое.
            • +1
              я о том, что на фоне всего, что уже сделано в фейсбуке, сложно предложить что-то новое и яркое. система уже практически полна. и единственный вариант — это, полная переработка этой системы (к примеру, та же Диаспора)
          • +4
            Раньше сложно было представить двигатель внутреннего сгорания, атомную станцию и вывод спутников на орбиту. Сейчас это реальность. Через какое-то время фейсбук постигнет участь майспейс, это очевидно. Вопрос лишь в том сколько времени они протянут и сколько кто на этом заработает.
            • +2
              Имея такой потенциал, они могут постоянно трансформироваться в новые течения, оставляя лишь бренд. Вопрос только в том, будут ли руководители достаточно гибкими, чтобы не зависнуть на одной идее
              • 0
                Я помню, когд на фейсбуке из всего функционала был только poke :) тогда в каком-то из изданий было «и что це таке фейсбук? абсолютно бесполезная штука». Через два-три месяца после той статьи FB открыли API и платформу для приложений и понеслася.

                Открыть API и сделать платформу было самым главным и правильным их решением. Но с тех пор с решениями у них туговато как-то
    • +1
      Так или иначе, эти самые соц. сети приносят немалый доход своим владельцам. И я думаю им нет смысла волноваться о том, что произойдет в ближайшие 10-20 лет, ибо на безбедную старость они себе заработали.
      • 0
        Так безбедная старость здесь уже давно не является каким-то двигателем. Основные двигатели здесь уже гораздо более высокого уровня, так что волноваться есть о чем, особенно руководителям с психологией победителя.
    • +1
      Мне кажется произойдет кое-что обратно противоположное.

      Уже сейчас в Силиконовой Долине говорят о нехватке высококлассных инженеров и разработчиков, т.к. есть несколько «мейджор-тайтлов», которые тянут к себе все интеллектуальные сливки из университетов США. Это Google, Twitter, Groupon, Facebook.

      Больше денег — больше возможностей, а это значит, что скоро работать в ФБ будет выгоднее, чем, скажем, в Google. Международные офисы и т.д. — это то, что я имел ввиду под «повсеместностью». Последние 5 лет мы равнялись на Google, теперь есть компания, опережающая ее по многим показателям. Пусть и «воздушным», они и у Google когда-то были такими.
      • +1
        а это значит, что скоро работать в ФБ будет выгоднее, чем, скажем, в Google.


        А разве не уже?
    • +8
      Таки да. Фейсбук – типичная финансовая пирамида мало чем отличающая от пресловутого МММ. Как и вся так называемая «новая экономика» она живет исключительно на безостановочном конвейере инвестиций, т.е. с точки зрения классического капитализма она убыточна. И, разумеется, она неминуемо рухнет как только будут исчерпаны все возможности по денежной накачке.
      • +2
        Ну для накачки возможностей еще масса: Иран, Кувейт, Африка, Латинская Америка, Россия.
      • 0
        Я хотел написать, что пирамида может не рухнуть, если появится хороший способ монетизации социальных сетей, но подумал, что после его появления $100млрд мгновенно превратятся $1трлн. )))

    • 0
      >Вон MySpace половину своих инженеров уволила уже. Имхо скоро и у FB что-то подобное должно произойти.

      MySpace была по сути убита фейсбуком. Так что «что-то подобное» произойдёт ровно тогда, когда появится что-то, что аналогичным образом убьёт фейсбук.
  • +11
    США накачивают свою экономику немерянным количеством баксов, пытаясь запустить спрос и реальный сектор экономики. Но основная часть денег все равно оседает в карманах шустрых пацанов с Wall Street. Деньги довольно рискованный актив, особенно если их печатают неограниченно, поэтому их нужно где-то пристроить. И тогда даже такая малопонятная для реальной денежной оценки штука как социальные сети может быть весьма интересной.
    • 0
      У вас есть профиль в Facebook? Купите акции за $2 млн, не пожалеете ;)
  • +42
    Переломный момент будет, когда facebook проведет IPO с раскрытием финансовых показателей. А сейчас это просто торговля воздухом и ожиданиями а не реальная стоимость. Вы можете продуктовую палатку оценить в триллион долларов и продать 1% за миллиард — просто найдите покупателей и все. А IPO покажет реальную стоимость. Поэтому Цукерберг и не спешит его проводить.
    • +2
      И это факт.
      • 0
        Кстате американским регуляторам всё это надувание стоимости facebook уже не нравится и они хотят обязать закрытые компании с численностью акционеров меньше 500 все же публиковать отчеты при больших операциях по их акциям.
    • +1
      Перед IPO у них будут изумительные финансовые показатели, вот увидите.
      • +3
        «Изумительные» в кавычках? Они не смогут себе «нарисовать» (ну или хотя бы совсем уж выдумать) отчетность, SEC требует чтобы отчетность была заверена аудитором и ее подделка уголовное приступление. Это сейчас они могут говорить любые цифры, а после IPO уже как раз не получится.
        • 0
          Без кавычек, они придумают как реально получить очень хоошие прибыли непосредственно перед IPO.
          • +3
            Ну как можно придумать как получить прибыли? Либо мухлевать, но это если вскроется, будет второй ENRON, либо ее получать, тогда они должны эту «изумительную» прибыль начать получать уже сейчас, чтобы удержаться в рамках $50 billion
            • 0
              Перед IPO можно закрутить гайки по самые гланды и выдоить туже Зингу с ее фермами. Последняя кстати уже переводит юзеров на собственные площадки, что-бы небыло такого беспредела.
            • 0
              Вообще очень странный подсчет стоимости…

              Для удобства предположим, что в FB 500 млн пользователей. При стоимости в 50 млрд получается что каждый пользователь стоит 100$… мыльный пузырь получается...?
          • 0
            Если успеют.
    • 0
      Они не сильно скрывают свои данные, в 2009 более 700$ млн. прибыли, в 2010 ожидается от 1,1 до 2 млрд. Это официальные данные. Но стоимость, безусловно, перегрета.
      • +5
        «Официальных» данных нет — Facebook молчит о своей финансовой активности. То о чем говорите вы, это то что Goldman Sachs распространяла закрытому кругу инвесторов, готовых вложиться, и стало известно New York Times.

        Но это определенно похоже на правду.

        Вот только «оценка стоимости» это сложный процесс, в первую очередь основывающийся на балансе и прибыли будущих лет. Для того чтобы удержать текущую оценку компании на уровне $50 млрд. им придется увеличивать прибыль минимум в 1,5, а в идеальном случае в два раза, ежегодно.
  • +11
    Скорее всего социальные сети перейдут на новый этап существования и глобализации. Тогда все существующие и лопнут.
    Будет единая распределенная сеть, поддерживающая универсальные API и дающая большую свободу общения, интегрированная как с блогерскими сайтами, так и со средствами коммуникации.
    Интерфейс потеряет свой смысл, основой будут коммуникации и сами данные, а каждый пользователь будет просматривать их в том виде, в каком ему это будет удобнее.
    • +1
      Это то, как должно было бы быть. Но в реальность такого развития событий верится с трудом: только поглядите, как успешно Фейсбук закрывает данные своих пользователей от того же Гугла.
    • 0
      Мне почему-то кажется, что мы говорим об одном и том же. Всмысле — это и будет Фейсбук, при положительном стечении обстоятельств.

      Универсальная платформа для входа, выхода, и всего остального.
      • +1
        Думаю фейсбук не переродится во что-то принципиально новое — есть все-таки большой груз.
        Думаю это будет очередной стартап гениальный.
        • 0
          Это не перерождение, это естественные последствия расширения.
          • 0
            нельзя естественным расширением превратить квартиру в небоскреб, если она находится в малоэтажном доме.
            фейсбук это ядро, функционал которого можно расширять и изменять, но я говорю о принципиально другой модели обработки данных, об открытости и доступности всего всем.
            • 0
              А, вы об этом.

              Это вряд ли. Но бабки сделают свое дело, да и Марк не идиот.
              • 0
                Все не идиоты, но всегда находится кто-то еще более не идиот, который делает то, что никому раньше не приходило в голову.
      • +1
        Невозможно координально сменить модель общения в такой огромной сети.
        • +1
          Именно, поэтому как раз должно появиться что-то принципиально другое
          • 0
            Полностью согласен, я это и имел ввиду.
        • +3
          Глаз режет, нужно писать «кАрдинально»
          • +2
            Виноват, исправлюсь.
    • 0
      Есть, к примеру, OpenSocial. Но, к сожалению, приживается он очень плохо.
  • +8
    удивительно… был-же уже кризис доткомов…
    или они считают, что с фейсбуком такого не случится?
    если ж сильно передуть может и лопнуть :)
    • 0
      Тогда было немного по-другому: модели монетизации вообще не было, сейчас, тот же фейсбук, зарабатывает с рекламы и платных сервисов, а также кроет большой потенциал. Цифры по прибыли писал выше. Но стоимость перегрета, она безусловно рано или поздно обрушиться, хотя и не убьет компанию, скорее всего.
      • +1
        Мне кажется что если здоровое IPO все же случится, Facebook уже на этом этапе остановит рост собственной стоимости. То есть выйдя на публичный рынок ценных бумаг превратиться в консервативный и ликвидный вид вложения.

        Если им, как и Google, удастся удваивать прибыль каждый год — это будет триумф как Facebook в общем, так и операции с Goldman Sachs в частности.
        • 0
          Удваивать прибыль — не большая проблема для фейсбук, но сейчас прибыль сильно отстает от оценки компании, в этом проблема.
          • 0
            Я уверен что удваивать прибыль и дальше для Facebook будет непросто. Сейчас прибыль обусловлена количественным ростом сети, и рекламодателей, но в ближайшие годы его темпы будут определенно замедляться и придется искать способы более эффективного получения прибыли. И здесь самые интересные вопросы, на которые ни у кого нет ответа. А IPO светит уже в конце тоннеля.
            • +1
              Интересно, что будет когда количество пользователей фейсбук превысит количество людей на земле? =)
  • +32
    Почти нечего не понятно, но так интересно читать.
  • +19
    Стоит больше Боинга… В голове не укладывается! Да, я понимаю, что дата-центры, интеллектуальный капитал, и прочее… но все равно не укладывается. Боинг — оно по воздуху летает. А фейсбук? Пшик, виртуальность, его не существует!
    • +3
      А то, что «одноклассники» стоят дороже Останкинской башни, вас не смущает? :))
      • +3
        Смущает. Как и все прочие аналогичные случаи
      • –8
        ну останкинская башня — сарай. чего его стоить-то дорого?
    • +3
      А Вконтакте стоит 1,5 млрд. долларов, по оценке Mail.ru Group! Тоже не мало!
    • –1
      На самом деле, все нормально. Боин может вообще хоть стоить сколько угодно — компания не продается. (Кроме небольшого числа акций на вторичке). Поэтому любое сравнение с ативом типа боинга некорректно. Вспомните Опель — ведь не продали же. А фейсбук — с радостью за 50$ отдадут.
      • +2
        Вы понимаете, что такое publicly traded company? По-моему нет.
  • 0
    А российское DST-то очень удачно вложилось, когда стоимость была в яме.
    • +1
      ДСТ владеет очень приличным куском в FB, объемом $550 млн. Не говоря о Twitter, и Groupon, это крайне удачная сделка — акции социальной сети сейчас пользуются фантастическим спросом в частных кругах.
      • 0
        не $550, а наверное все же $200

        и не только твиттер, а еще и ВКонтакте и т.д.

        хотел бы я поработать аналитиком в dst — прям мечта =)
        • 0
          Вы правы, я почему-то думал что в первой транзакции было куплено на полмиллиарда.
        • 0
          Если вы об объеме вложений, то DST вложила уже ~$900 млн и имеет почти 10% акций Facebook.
      • 0
        DST и Mail.ru Group (2.38% акций fb ) владеют чуть менее 10% фейсбука, что при оценке капитализации в 53 млрд. будет примерно 5 млрд.$
  • +3
  • 0
    Надо вкладываться в фэйсбук. :) Скажите, какие есть варианты приобретения акций, и где можно почитать.
    • 0
      в статье же все написано)
    • +2
      Для вас как для частного лица не обладающего портфелем ценных бумаг, не имеющем опыта в их приобретении и продаже, до IPO не существует никакой возможности купить акции Facebook.

      Вообще, пожалуй такая тема заслуживает отдельного внимания.
  • +2
    Дурацкое сравнение с Боингом только по стоимости акций. Боинг — огромная компания, которая производит настоящую качественную высокотехнологичную продукцию. Эта компания стабильней и она более ценная для мировой экономики. Даже если случится какой-нибудь катаклизм. А Facebook сегодня есть, завтра нет. Ну поиграются маленько спекулянты, погоняют деньги туда-сюда… и что?
    • +1
      Вы не понимаете одного — эти акции сейчас принадлежат закрытому кругу владельцев. Это значит, что если «дела пойдут не так» и оценка стоимости Facebook начнет падать, те кто делает вложения по «текущей цене» (которая остается неизвестной!) будут держать их до победного конца, а это значит, либо до предложения откупа по удовлетворяющей их стоимости, либо высшей (что возможно в случае IPO).

      В любом другом случае Facebook станет «консервной банкой» содержимое которой будет непригодно к употреблению. Поэтому «туда-сюда», а тем более «спекулянты» тут не совсем к месту. Скорее, это очень рискованное вложение.
      • –2
        Я всё понимаю, не надо умничать.
        Сказал почти о том же.
    • +3
      И Боинг и ФБ зависят от их востребованности.

      Появится новый социальный способ общения, завоюет популярность — ФБ медленно «потухнет».
      Придумают персональные и грузовые телепорты (Sci Fi конечно, но и придумать более популярную соцсеть тоже вероятность не так велика) — и акции боинга тоже полетят вниз.
    • +2
      Почему дурацкое сравнение? Оно очень хорошо иллюстрирует нелепость ситуации.
    • +2
      GM — огромная компания, которая производит настоящую качественную высокотехнологичную продукцию. Эта компания стабильней и она более ценная для мировой экономики. Даже если случится какой-нибудь катаклизм. Вот только пару лет назад её стоимость приближалась к нулю слева. Потому что у этой компании долгов было больше, чем она стоит.
      • 0
        >GM — огромная компания, которая производит настоящую качественную высокотехнологичную продукцию.

        Вы сейчас о той самой GM, о которой думаю я: о General Motors? Тогда вы, видимо, говорите о какой-то другой продукции, но точно не об автомобилях, т.к. назвать их автомобили «качественными и высокотехнологичными» можно разве что в сравнении с продукцией АвтоВАЗа.
        Я уж не знаю, что там думают «по ту сторону океана», но в родных для GM палестинах её продукцию в подавлающем большинстве случаев покупают

        а) любители монстроподобных громил (ибо больше никто этих бегемотов не производит)
        б) обладатели очень ограниченного бюджета, у которых не хватает денег даже на подержаную японку или тем более европейку
        в) те, у кого руки растут из того места и кто в случае чего сумеет вернуть пациента к жизни самостоятельно — в этом случае совокупная стоимость владения будет ниже, чем у японок
        г) фанатичные патриоты, которые покупают GM потому что это «своё, родное»

        Те же, кто хочет «настоящую качественную высокотехнологичную продукцию», которая не начнёт сыпаться через полгода, обычно выбирают «более другие» бренды, нежели GM.
        • 0
          Вы сейчас про Buick, Cadillac, Chevrolet или Opel говорили? Марок у GM выше крыши.
          • 0
            Виноват, про Опель забыл. Опель — исключение (и то, подозреваю, лишь потому, что Германии находится).
            Я говорил про американские марки. И если раньше Buick и Cadillac действительно были машинами премиум-класса, то сейчас скатились в такое же сраное говно, что и Шевроле с Понтиаком.
  • +1
    Читал статью и умилялся. Ничего нового Goldman Sachs не придумал, самый обычный Private Placement (правда, с посредником, но и это используется сплошь и рядом). А уж богатые клиенты Goldman Sachs, поверьте, не идиоты, и не видя цифр инвестировать не будут. Возможно, компания еще не готова к публичным торгам, потому и не готова go public (как это называют в инвестиционном банкинге), но перспективна для капиталовложений, так что не стоит заблуждаться насчет того, что Цукерберг обманул богатых дядей.
    Но это и не означает, что дяди не ошибаются насчет стоимости, ведь часто люди сильно оптимистично смотрят в перспективу (вспомним хотя бы крах доткомов).
    Посмотрим, как говорится
    • 0
      Соглашусь не со всем, но выводы у нас определенно одинаковые.

      Я лишь хотел сказать, что подобное частное размещение раньше не использовалось в стартапной экономике. Или использовалось, но редко, и не в таких масштабах (GS уже собрал заявок более чем на $2 млрд; давая при этом право Facebook'у определить размер доли в компании (SIC!!!)).
  • +1
    Ё-моё! Автор! Ну не для газеты «Жизнь» же топик писался! Ну что за Силиконовая долина? Технический блог же, так давайте писать правильно!

    А по теме: ФБ стоит столько, сколько готовы за него заплатить. Реальная же цена намного ниже, но инвесторам и, видимо, акционерам(если они есть) выгодно раздувать этот пузырь. В какой то момент этот пузырь лопнет и тот кто не успеет слить активы очень сильно пострадает. А за Марка можно только порадоваться и позавидовать;) Что бы не произошло, денег хватит и ему и его детям и его внукам:)
    • 0
      Да, что-то я расслабился, исправлено.
  • 0
    С этого и начинался недавний экономический кризис.

    Интересно, если финансово фейсбук обвалиться, можно будет ожидать еще одного экономического кризиса?

    А то торговля воздухом нынче в моде не смотря ни на что.
    • 0
      если только не создадут конкурента, способного перетянуть пользователей краха не будет, может быть уменьшится лишь оценочная стоимость. Все же fb самая большая рекламная площадка, а это уже не мало, учитывая что сеть с каждым годом растет.
      • 0
        > Все же fb самая большая рекламная площадка.

        Вы, наверное, перепутали их с Google? Который собирает показы не только со своих сайтов, но и с миллионов third party?
  • 0
    Цена надута, можно продавать
  • 0
    Опять считают чужие деньги. Лучше бы написали что-то действительно полезное чем нечто основанное на прикидках, слухах и хуй знает чём.
  • +19
    1) FB не публикует финансовую отчетность — никто не знает сколько они зарабатывают, и что еще больше интересно — сколько они тратят.

    2) Пользователи социальных сетей имеют низкую лояльность. Когда появится более «модная» сеть (а она рано или поздно появится) с меньшим количеством придурков (в первое время) — многие уйдут туда. MySpace и прочие тому пример.

    3) FB уже отрапортавал про 500млн. пользователей. Кто-то думает их будет 1.5млрд.? Кстати FB больше не публикует цифры количества пользователей — с чего бы это?

    4) Не менее 50% доходов FB (не прибыли) идет за счет Zynga. Кто знает что будет с Zynga когда людям надоест играть в Farmville?

    5) Даже если верить на слово Цукербергу, что FB заработает в 2010г $2млрд., то верить в адекватность 25-кратного мультипликатора (для оценки в 50млрд.) сложно, так как во-первых это неадекватный мультипликатор для компании которая прошла пик роста клиентской базы (см. п.3), а во-вторых, никто не знает какая реально прибыль, поэтому в отношении прибыли мультипликатор может оказаться x50, x100 или еще более неадекватным. Кстати MySpace зарабатывал в 2 раза больше с пользователя, чем FB.

    В общем, пора идти за попкорном.
    • +4
      Кстати, смешно смотреть, как всех возбуждает число «500 миллионов».

      Это же не 500 миллионов проданных айфонов или экземпляров книг, это просто количество зарегистрировавшихся людей. Я уверен, что для 95% туда ходит только по нотификациям из почтового клиента, а половина из них вообще зарегистрировались и больше туда не заходили.
      • +3
        Проблема в том, что никто не знает что происходит в FB.

        Например, телекоммуникационные компании, акции которых торгуются на бирже, обязаны придерживаться определенной методологии при подсчете количества абонентов всего, активных, неактивных и т.д.

        В случае с FB — Цукерберг может называть любые цифры на свое усмотрение. Что еще раз подчеркивает абсурдность оценок по стоимости FB в 25 раз больше оборота.
    • +7
      Вот вам и реальный МММ 2011. По сути пузырь. Слишком много размытых цифр и одни догадки.
    • 0
      > и что еще больше интересно — сколько они тратят.

      Тратят много. Два-три года назад упоминалось, что они только на оплату электричества для датацентров тратят около миллиона долларов ежемесячно. Если считать, что оплата электричества в типичном датацентре сегодня это минимум половина всех операционных расходов этого датацентра (не учитываем зарплату программистов, бэкофиса, и расширение объемов), то три года назад они только на подержание датацентров тратили 24-30 миллионов в год. Это не считая затрат на рост и «бэкофис».

      Совершенно очевидно, что зарабатывать они столько не могут. В общем ситауация с мужиком, что продавал рубли по 80 копеек «К черту доход, ты смотри какие обороты!».
      Но сколько они еще смогут привлекать инвесторов, оплачивающих их счета, одними только «оборотами»?
      Похоже, что дотком-бум, ни Берни Мэдофф ничему не научили. Вернее научил тому, что в «прибыли остается тот, кто успевает снять на максимуме», и немало готово рискнуть сыграть в эту азартную игру еще раз.
  • 0
    Генератор туфты за 100 млрд. $
  • +7
    Я настоко стар, что помню, про то, как Yahoo! был дороже General Motors по капитализации. Это было где-то за полгода до дотком-кризиса.
    • +2
      Можно еще вспомнить, как AOL красиво продались на волне доткомовской волны. Крупнейгая селака в истории была на тот момент. И где сейчас Aol? :)
  • +5
    IMHO
    1. Кучка (пусть и большая) серверов с некоторым ПО не может стоить 100млд$. Путь даже она ВОЗМОЖНО (ни кто ведь точно не знает) и приносит 3млд$ в год.
    2. Суть статьи: умные парни с Уолл Стрит изобрелеи новую схему, чтобы заработать, деньги, которых нет в природе. Очень попахивает чем то вроде деривативов.
    • +1
      Схему-то как раз придумали парни из Кремниевой долины. Умные парни с Уоллстрит прозрели, когда увидели как все просто :)

      Вообще говоря когда смотришь на такие пузыри не перестаешь удивляться одной вещи:

      Как в людях уживаются наивность и жажда легких денег со возможностью вложить миллионы, которых видимо не очень жалко?
      • 0
        Видимо, когда у людей так много миллионов, они не столь уж наивны?
        • +1
          Судя например по количеству денег, погибших в токсичных subrime в 2008-2009 году, и которые парнями с Уоллстрит рейтинговались на уровне ААА, то все таки соответствие наличия миллионов и отсутствия наивности не так очевидно.
    • 0
      не путайте стоимость материальных активов (а по сути — ликвидационную стоимость) и стоимость компании.

      Сервер сам по себе стоит 5К, серсер с диском, где просто профайлы юзеров фейсбука или расшифровка генома или т.п. — стоит намного больше стоимости железа (ликв. стоимости).
  • +7
    смешно когда facebook оценивают в такие огромные суммы. В инвестициях есть такой коэффициент под названием P/E. Это коэффициент показывает сколько лет потребуется для того, что бы окупить вложения в актив. Т.е. предположим что стоимость facebook равна 50 млрд долларов. Прибыль за 2009 год составила 700 млн долларов, за 2010 год пока данных нету, но предполагается в районе 1-1.5 млрд долларов. Обычно хорошие компании отправляют на выплату дивидендов от 20 до 40% чистой прибыли за год. Если мы предположим что 100% акций будет торговаться на рынке (такое не возможно изначально), то дивидендная доходность на единицу актива будет равна 700млн * 0,4 / 50млрд * 100 = 0,56 процента. Теперь, что бы вычислить коэфицент P/E: 100 / 0,56 = 178 ЛЕТ!!!

    Т.е. окупаемость акций facebook будет сотавлять 178 ЛЕТ!!! Это не просто много, это колоссально много, если взять предполагаемую прибыль за 2010 год, то результат будет в районе 130-140 лет. А это говорит о том, что текущая оценка facebook является очередным пузырем похожим на эру дот комов конца 90-х начала 2000-х годов. Правда есть вероятность, что прибыль файсбука начнет расти намного быстрее, но в любому случае текущие коэффициенты намного хуже многих других компаний, таких как Apple, Microsoft, Google and etc
    • 0
      дивиденды платит очень небольшое количество компаний, акции которых торгуются.
      • +4
        Не совсем так, в России действительно дивиденды почти никто кроме Сургута особо не платит, а вот на западе дивиденды являются очень важной составляющей, очень простой пример, ставки в США очень низкие и класть деньги на банковский депозит очень не выгодно(доходность меньше 2-3 %), а вот по дивидендам часто доходность в районе 3-6% и выше. Поэтому рынок акций в США считается стабильным, там до 80% населения вкладываются в акции, а российский рынок акций считается спекулятивный, и у нас на этом рынке нету инвесторов, а есть только спекулянты. Поэтому считается, что если дивиденды в расчете на одну акцию большие, то компания является недооцененной, а если маленькие то переоцененной(хотя это конечно достаточно грубые оценки).

        Может видели в прессе по американским акциям, часто пишут не о чистом доходе компании, а о доходе на одну акцию. Плюс если вы являетесь акционером, то по сути вам принадлежит какая-то доля в компании, и вы претендуете на какую-то часть дохода. Плюс существуют привилегированные акции, которые не имеют права голоса, но при любых условиях, даже при отрицательной чистой прибыли вам обязаны выплатить дивиденды.
        • 0
          Гугл и Эппл, которых Вы привели выше, дивидендов не платят (как и многие другие на NASDAQ).
    • 0
      Стоимость компании растёт как на дрожжах. И насколько я понял, все хотят успеть соскочить на максимуме.
      • 0
        Но дело в том что, есть большая вероятность того что, соскочить на максимуме может смогут считанные единицы из тех кто станет покупателем.
        • 0
          Естественно, как только пара крупных игроков почует что пришёл максимум, то сольет свои доли, а это спровоцирует обвал. Остальные остаются с носом. Имхо.
          • 0
            Полностью согласен.
        • 0
          Так в этом и есть кайф. Из всех сидящих за столом и играющих в рулетку выигрывают единицы (завист от того, как ставить — цвет, число), остальные, большинство, проигрывают, что не уменьшает число желающих сыграть еще и еще.
          Это — просто рулетка больших масштабов, с большим кушем.
          • 0
            Мне тоже нравится сравнивать ценные бумаги с рулеткой, аналогий очень много, несмотря на все попытки «формализировать» процесс.
            • 0
              Формализовать, извиняюсь.
      • 0
        >И насколько я понял, все хотят успеть соскочить на максимуме.

        И все уверены, что уж они-то успеют соскочить на максимуме :)
    • 0
      … за 10 месяцев 2010 года Facebook выручил 1,2 миллиарда долларов. В итоге чистая прибыль составила 355 миллионов…
      www.vesti.ru/doc.html?id=419051
  • –1
    Есть такая заповедь «не сотвори (не делай себе) кумира...», Я лично из этого беру смысл того что, многие сейчас сотворят себе кумира в Facebook-е, а что бывает с теми кто себе творит КУМИРОВ, мы знаем))). удачи всем покупщикам их акций.
  • –1
    Фейсбук пузыриться.
  • +2
    Такое количество мыльных пузырей как генерит США не генерит не одна страна в мире. А все потому, что там есть люди, которые понимают как делать большие деньги из воздуха. Собственно главное знать механизм.
    Что же до FB, то чем больше пузырь тем громче он лопается, хотя инвесторам конечно пофиг — для них главное вовремя отхватить свой кусочек пирога…
    В истории таких вот проектов все на волоске — одна маленькая ошибка и не будет никакого фейсбука. Изменятся социальные ценности (к вопросу о приватности) или появится какой-нибудь более интересный способ общения и времяпровождения и опять же все забьют на этот сайт, как многие забили на одноклассники или используют VK как барахолку халявного видео-аудио контента…
    Опасностей ведь много в интернете. например спам 8) интересно как они справляются с этой проблемой. VK и одноклассники например очень плохо справляются и я знаю многих кто удалил свой или потерял свой аккаунт в этих сетях и больше туда не стремятся.
    В общем что-то меня на бла-бла-бла понесло уже… Видимо зависть берет, что Цукерберг стоит больше чем Боинг ))))
  • +6
    И вообще: " Если действительно хочешь чего-то добиться в жизни, придется много над этим работать. А теперь тихо: сейчас объявят выигрышные номера лотереи." © Гомер Симпсон
  • 0
    Опять кто-то заработает, а кто-то крепко пролетит.
  • +1
    Ключевое слово в статье: торговля воздухом в вакууме
    • 0
      в вакууме воздух — жизненно необходимый ресурс
  • 0
    А меня вот что раздражает:

    Вы деактивировали свой аккаунт на Facebook. Вы можете активировать его снова в любой момент, войдя в Facebook, указав свои прежние адрес и пароль. После этого Вы сможете пользоваться сайтом, как делали это раньше.

    какого хера? Они явно говорят что не удаляют ваши данные даже после удаления «деактивации» аккаунта!
    • 0
      В пользовательском соглашении случайно нет строки что Facebook будет сохранять данные о вас до Суда? :)
    • +1
      Все, что попало в сеть, остается в сети.
  • 0
    Вы забыли о цене на информацию, господа. А это, в данном случае, главное. И Боинг, здесь, только частное, весьма относительное, сравнение.
    Даже в случае с IPO, цена может и не упасть, покуда есть пользователи сети. Просто об этом, видимо, сейчас предпочитают не говорить открыто. Может, дабы не привлекать внимания аппаратов государственного значения, может по соображениям хорошего туза в рукаве. Но то, что социальная сеть «переплёвывает» поисковые системы по возможностям сбора и анализа информации — это точно. Железки железками, но «видеть» массы в такой удобной форме, экономя очень большие деньги на анализе, это великолепная перспектива для любого, а не только WS.
  • 0
    про оценку — чисто гипотетический вопрос:
    сколько будет стоить сделать и раскрутить проект соц. сеть до такого уровня и как это соотносится с текущей оценочной стоимостью фб :)
    • 0
      Никто вам не ответит на такой вопрос, т.к. подобные возможности появляются раз в 5-10 лет, буквально. Более того — общие затраты FB можно спрогнозировать, но вряд ли у кого-то это получится хотя бы мало-мальски точно, слишком много переменных.
  • 0
    согласен, потому вопрос и был гипотетическим )
    • 0
      Зато на вопрос о текущей оценочной стоимости ответить гораздо проще — она обусловлена спросом акций Facebook, сложностью из приобретения (сразу же получаем «товар» высшей категории «luxury»), тотальной болезнью всей Земли социальщиной.
  • +1
    Вспоминается фильм The Wall Street (1987г). Как можно сравнивать надутый пузырь у которого из активов только пользователи и сервера с такой компанией как Боинг? Пользователи уйдут, а сервера дорого не продашь.

    У меня такое ощущение, что туда сейчас инвестирую как в МММ, все думают выйти в нужный момент. Если DST инвестировала при 10 млрд оценке, то они уже могут увеличить свой капитал в 5 раз. Умно.
    • 0
      У меня такое ощущение, что туда сейчас инвестирую как в МММ, все думают выйти в нужный момент.

      У вас правильное ощущение.
      Все инвесторы надеются после IPO сбросить свои пакеты домохозяйкам.
  • +1
    Выражаю благодарность авторам и переводчикам за эту интересную статью! Очень понравилось, спасибо…
  • +1
    > Оценка стоимости Facebook в $50 млрд. говорит об одном — Цукерберг сам стоит в 5 раз больше всей AOL, а _его творение — больше Boeing_.

    Я в ахуе от современной экономики.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.