Пользователь
0,0
рейтинг
30 января 2011 в 20:11

О чем недоговаривают производители SSD [Обновлено!]

Это перевод статьи с сайта «The SSD Review». По правде сказать, это не совсем перевод — скорее выжимка смысла с добавлением графиков, которые говорят сами за себя. Я намеренно оставил без внимания рекламу накопителей Intel. Ну и еще один момент — автор странно передергивает, сначала показывая преобладание random 4-8k write, а затем приводя на графиках как меру производительности random 4-8k read. Ощущение, что он сам что-то недоговаривает. Будет неплохо, если кто-то из компетентных людей оставит в комментариях свое мнение.

UPD:
Достоверность информации в статье подтверждена опытным путем. Проделал опыты, написал парсер и выложил результаты хабражитель deseven, за что ему огромное спасибо. Табличку с его данными вы можете посмотреть в конце статьи.

Вы задумались о покупке SSD? Речь пойдет о самом важном, что необходимо для этого знать. Данная информация покажет в выгодном свете лишь парочку-другую производителей, в то время как остальные окажутся в крайне невыгодном положении.

Итак, в чем же обман?

Давайте перейдем к делу. Взгляните на графики и скажите — какой из этих SSD-дисков выбрали бы вы?



Окей, некоторые из вас уже уловили суть. Давайте попробуем еще раз. Внимательно посмотрите еще на пару графиков и скажите — какая конфигурация даст ощущение большей производительности для среднего пользователя?



Те из вас, кто посчитал более быстрой конфигурацию на правом графике — абсолютно правы.

Когда мы выбираем себе диск для покупки, в глаза бросаются в первую очередь «огромные» цифры последовательного чтения/записи. На правом верхнем графике, к примеру, эта цифра составляет 245 MB/s. Должно быть, этот диск пошустрее того, чей график приведен слева с цифрой в 183 MB/s, ведь так?

Так, да не так. Чтобы определить, какой из SSD лучше подходит именно вам — надо сначала разобраться, какого рода дисковая активность является наиболее типичной для вашей системы.

К счастью, у меня есть хорошая техническая поддержка со стороны людей, разбирающихся в SSD-технологиях. Недавно один из них написал пост, привлекший мое внимание. Он использовал Diskmon, чтобы отследить дисковую активность в процессе повседневного использования компьютера — запускал приложения, пользовался интернетом, слушал музыку и так далее. На основании этого было выявлено, какой процент в общей дисковой активности занимает тот или иной вид доступа при использовании компьютера для повседневных задач.

Top 5 Most Frequent Drive Accesses by Type and Percentage
8K Write 56.35%
8K Read 7.60%
1K Write 6.10%
16K Write 5.79%
64K Read 2.49%
Top 5 summary 78.33%
Largest access size in top 50: 256K Read 0.44%

В итоге он сделал заключение, о котором вроде все знают, но почему-то отказываются понимать до конца. Последовательный доступ к большим блокам данных используется средним пользователем менее 1% времени, в то время как основной дисковой активностью — более 50%, как видно из цифр выше — является «8k random write», то есть случайная запись маленькими блоками.

Чтобы заставить вас купить SSD, производители демонстрируют нам скорость дисковой операции, которая составляет наименьшую (0.44% в общем) долю от всей дисковой активности!

С учетом этой информации, взгляните на графики еще раз — на ту их часть, где указана скорость «4kb random write». Думаю, идею вы уловили.

В момент запуска приложения либо самой ОС, компьютер активно использует библиотеки динамической компоновки (dll). Они представляют из себя тысячи маленьких программ, которые вызываются основной программой по мере необходимости, не будучи загруженными в память резидентно. Для их чтения с диска чаще всего используется «4-8k random access», и чем быстрее они загружаются, тем быстрее стартует приложение или ОС. Аналогично, чем быстрее они могут быть вызваны в процессе работы программы — тем быстрее программа.

Другими словами, «4-8km random access» — ключевой вид дисковой операции, влияющий на видимую пользователем производительность SSD, и при покупке следует ориентироваться именно на него.

Следует отметить, что для некоторых видов деятельности, таких как редактирование видео, скорость последовательного чтения/записи будет иметь не последнее значение. Однако типичным пользователем такая высокая скорость практически никогда не используется.

Как вы понимаете, производители редко указывают скорость случайного чтения/записи блоками по 4-8 Кб на упаковке своих SSD-накопителей. Эти данные можно найти только в интернете, из различных тестов.

Ну и напоследок — производительность random 4k read для некоторых дисков.


P.S. от переводчика, то есть меня.
В исходной статье, в отличие от текста выше:
  1. Больше эмоций и обещаний «перевернуть все представление об SSD этой информацией» :)
  2. Больше информации о накопителях, производительность которых отображена на графиках
  3. Больше рекламы SSD фирмы Intel
  4. Графики пары топовых SSD других производителей, которые только «подбираются» к Intel, а если вдруг обогнали — так значит у них цена кусачая, не то что у Intel :)

Адрес исходной статьи: thessdreview.com/buyers-guide/the-ssd-manufacturers-bluff

Обновлено:


Некоторые пользователи усомнились в правдивости данных, приведенных в статье. Вопросы вызывали такие вещи как:
  • на самом ли операция 4-8k random read/write так важна? Не заказная ли статья в общем?
  • почему в данных статьи операции write так сильно превосходят read по количеству?
  • почему при этом автор очень незаметно переходит в своих примерах на демонстрацию данных касательно «random read», причем маскирует это под словами «random access», имея в виду read, а читателю перед этим показав что важнее write.

Пользователь deseven провел тестирование утилитой Diskmon, набрал в процессе повседневной деятельности порядка 125k запросов на чтение/запись, распарсил лог и подвел статистику:

------распорка------- Размер блока -------еще одна------:)------ Read Write Summary
1K 0.02% 0.45% 0.47%
8K 45.13% 32.01% 77.14%
16K 4.3% 1.5% 5.8%
32K 0.79% 0.3% 1.09%
Остальные 12.01% 3.49% 15.5%
Все 62.3% 37.7% 100%


Кстати сказать, я тоже ранее попытался повторить данный опыт, но на моей XP diskmon вообще ничего не показывает, то есть не собирает статистику. Нагуглить решение так и не смог.

Выводы:
Технически статья скорее верна, по крайней мере в том, что основной дисковой активностью является 4-8k random r/w. Преобладание чтение над записью в исходных данных объясняется скорее всего особенностями ОС автора и ее настройкой.
Никита @Narical
карма
114,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (291)

  • +1
    Это разумно. Меня как раз и сдерживает отсутствие информации, как SSD работают с огромным массивом маленьких файлов. Одно дело копировать большие файлы.
    • +16
      Меня как раз и сдерживает отсутствие информации, как SSD работают с огромным массивом маленьких файлов.
      Да это информация повсюду — в сотни раз быстрее традиционных жестких дисков, это и есть конкурентное преимущество SSD.
      • +5
        Ага, только не любые SSD. До сих пор в продаже полно дряни, которая именно на записи мелких файлов сурово тормозит. На всякий случай, надо избегать накопителей на контроллерах Jmicron
  • –12
    Какой-то наивный чукотский мальчик узнал Всю Правду. При этом не понятно, при чем вообще SSD, как будто для жестких дисков, у которых скорость случайного доступа еще ниже, распределение частых операций будет другое, или их скорость производители указывают не так.
    • +30
      Наивный чукотский мальчик — это автор оригинальной статьи или я? :)
      Долго думал — дописать в конце, что Америку я открыть не пытаюсь, но подумал что это и так понятно.
      На самом деле, не стоит сводить всю статью к одной этой вашей утрированной фразе.
      То, что скорость последовательных чтения/записи не является самой важной характеристикой, известно многим. А вот насколько она менее важна в числовом измерении — об этом как раз статья.
      • –30
        На самом деле, не стоит сводить всю статью к одной этой вашей утрированной фразе.
        Именно по этому вы написали столько буков в ответ на эту фразу и проигнорировали 2 других моих вопроса?
        • +18
          Не заметил у вас вот таких вот значков "?", которых должно быть как минимум 2.
          И да, вы безусловно правы, что обычных жестких дисков это тоже «как бы касается».
          Только статья в отношении именно SSD, потому что разброс по скоростям random read/write 4-8k у SSD может различаться в разы или даже на порядок, что видно по графикам. Причем параметр производителем нигде не указан, хотя он важный. Причем важный еще и потому, что влияет на в первую очередь на ту характеристику, ради которой SSD предпочитают брать вместо HDD.

          А у обычных HDD такого разброса нет, следовательно умалчивают или нет производители про параметр — значения особого не имеет. Все равно диски почти одинаково тормозные в этом плане.
          • –19
            А у обычных HDD такого разброса нет
            С чего бы ему не быть?
            Все равно диски почти одинаково тормозные в этом плане.
            Как это все равно? Статья же о том, что это важнейший параметр производительности, и вдруг «все равно».
            • +7
              Началась какая-то демагогия. Предлагаю закончить дискуссию. Ваш последний вопрос — чистое передергивание. Итак, я писал что «HDD почти одинаково тормозные в этом плане». Вы зачем-то выдернули из контекста. Я имел в виду тот факт, что у механики HDD есть предел скорости позиционирования головки, и из-за механической природы и отлаженности производства (сколько уже лет они существуют, эти HDD) производители в общем практически достигли этого предела, упершись в барьер возможностей механики.
              • –23
                Вы мне как-бы предлагаете закончить дискуссию и продолжаете дискуссию, не давая мне возможности ответить. Я в замешательстве.
    • +1
      Распределение и вправду будет другое — часть будет болтаться в кеше в рамке, часть — в кеше винта.
  • +1
    Добавьте пожалуйста возможность масштабирования картинок, чтобы не нужно было переходить к исходной статье по ссылке.
    • 0
      Извините, не умею :(
      Я скачал графики с исходной статьи и залил их в этом виде на хабрасторадж, после чего вставил в теге IMG. по идее, качество не должно было измениться, плохо если это не так.
      • 0
        В оригинальной статье при нажатии на изображение отображается изображение оригинального размера

        <*a href=URL большого изображения ><*img src=«URL уменьшенного изображения» />

        Само собой без звездочек в начале тегов.
        • +1
          <*a href=URL большого изображения ><*img src=«URL уменьшенного изображения» /><*/a>
          • 0
            спасибо, сейчас сделаю.
      • 0
        Сложно просто читать текст на картинках:
        <a href="http://habrastorage.org/storage/a30fe19b/586b629c/abb2f29a/555876f1.png"><img src="https://habrastorage.org/storage/1bbfa826/8ccf9eed/7d1c4617/ce7e15ca.png"/></a>
        Результат:
        • 0
          Эту картинку сделал ссылкой на оригинал.
  • +4
    Еще они кажется недоговаривают про время жизни диска. Или нет?
    • +3
      Тсс… Это должен быть сюрпиз для DBA Oracle и MSSQL, у которых фиксация каталогов метаданных идет несколько раз в секунду. А журнал транзакций у mssql — если это фиксированный сегмент на диске, и при активной работе, и регулярной очистке, когда он не пухнет до неимовернвых размеров — нормально когда идет повторное использование.
      • +15
        Ну вы и предложения строить…
        А вообще, в общем случае информация по SSD-диску вроде размазывается, а кроме этого — SSD-контроллеры регулярно переносят «лежачие» данные в ячейки, которые выработаны больше всего. Например, лежал поставили винду на железку в первый раз, системные файлы расположились в ячейках, пометив их как однократно записанные. Через некоторое время контроллер видит, что появились ячейки с парой тысяч перезаписей — они переносят туда «статичные» данные, а практически нетронутые ячейки из под них — пускают в работу. Называется wear leveling
        • +1
          Меня вот всегда интересовал вопрос, куда записывается эта информация? :) В специальные системные ячейки? Ну так они же тоже точно так же могут сдохнуть от многократной перезаписи. И ведь к ним обращение будет чаще чем к самим данным.
          • 0
            Меня тоже этот вопрос интересует. Такое ощущение что какой-то другой тип памяти, типа SLC или вообще не флэш, а что-то другое…
            • 0
              Скорее всего под счетчики и прочие системные регистры резервируется больше ячеек, чем нужно для обычного представления числа. И по мере выхода их из строя, они помечаются как битые и замещаются другими.
      • 0
        Заплатившие за лицензии на Oracle обычно не бытовые SSD покупают.
        А там проблема с надежностью и сроком жизни уже практически решена.
        blog.aboutnetapp.ru/archives/669
        • +2
          Заплатившие лицензии за оракл никогда не поставят сервер с одиноким диском без рейда, диски дохнут вообще часто, не только ссд, обычно к этому готовы.
        • +1
          Это прикол такой, если открыть в Опере, то страница по-мере прокрутки внизу, увеличивает шрифт? В Firefox подобного не заметил.
          • +6
            Опера это где песни поют? ;)
            • 0
              Не совсем :)
          • 0
            Клавишу Control отожмите.
            • +2
              • 0
                %-О Не встречал такого эффекта.
                • –3
                  Это Опера, имеет свое собственное представление о том, как надо обрабатывать CSS в данной теме оформления WP.
                  (Нигде кроме как в Опере этого эффекта нет)
                  • +4
                    Браузер виноват в незакрытых тегах?
                  • +1
                    С CSS там все в порядке, просто тег не закрытый.
      • +2
        для такого есть SSD на SLC. Фиксированный сегмент на диске ничего не значит. Записи равномерно «размазываются» по всем свободным ячейкам.
  • 0
    Ну так еще забывают деградацию некоторых SSD после записей. Например, диски скорость записи дисков на контроллере SandForce может падать с номинальных 280 до 60 мегабайт/сек.
    • 0
      Устаревшая информация. SandForce выпустила новую прошивку в конце ноября, которая включает «аппаратный TRIM» (то есть даже в тех ОС, которые еще не поддерживают эту функцию)
      • 0
        Кстати, сейчас производители (в частности, OCZ) реализовывают собственный сборщик мусора, который тоже весьма эффективен. Он конечно не заменяет TRIM, но пригодится в тех случаях, когда TRIM недоступен (например, когда диски SSD в рейде или ОС не поддерживает).
        • 0
          Ну так я именно про него и написал, да.
  • 0
    у меня одного часть картинок не отображается? например эта habrastorage.org/storage/fd2fdafe/0023fdd7/f5e6f1e3/ea919461.jpg
    ? неужели штатные средства для загрузки изображений «так хороши»?
    • 0
      да это видимо мой интернет. хотя я 10 раз проверил, на 11 после поста комментария все отобразилось ))…
      • 0
        habrahabr.ru/blogs/announcements/112766/ возможно вам сюда.
        • 0
          если повторится то обязательно напишу, пока не повторилось…
  • +5
    Меня скорее настораживаем время жизни ssd. Хотел взять ноутбук с ssd винчестером, но так как я постоянно «гоняю» торренты количество записи/считываня у винча будет большим. Сколько протянет такой винчестер? Как он умрет? Возможно, если бы я брал его на год-полтора я бы не парился. Но планируют подольше.
    • +2
      Я заменил в своем ноуте обычный диск на SSD (Intel X25 G2). Судя по обзорам у него и деградация меньше всего. Работает почти год — полет нормальный. По сравнению с винтом на 4200 — небо и земля. Старый диск засунул во внешний бокс и торренты туда складываю. Зачем они мне на SSD? Объема и так не хватает.
      • 0
        Сейчас возьму ноут и как раз думаю поступить аналогичным образом :)
        • +4
          Рекомендую сразу смотреть на ноуты с двумя отсеками под диски — в один SSD, на который денег хватит (минимум 50Гб), второй — большой хард под файло и бэкап системы.
          • 0
            Бывают девайсы — заменители оптического привода, в которые можно засунуть второе 2.5" SATA-устройство.
            Точно знаю, что есть у Lenovo и HP.

            Это должно расширить выбор ноута с полутора моделей до нескольких десятков =)
            • 0
              Если найдете — киньте сюда ссылочку пожалуйста, я бы себе третий воткнул :)
            • 0
              А бывают SSD и для разъёма ExpressCard, вот такие. Правда, там же пишут, что загрузиться с такого диска не получится.
              Сам собираюсь купить Serial ATA Hard Drive Bay Adapter + SSD диск к своему Lenovo. Отпишусь, когда попробую ;)
              • 0
                Отпишитесь обязательно, очень интересно.
          • +1
            Тут goo.gl/qS5JY предлагают рамки под второй жесткий для macbook вместо привода )
      • 0
        Насколько я понимаю, волна ssd пошла 1-1,5 года назад. Т.е. Нормальной статистики нет. Только это меня и смущает. А бокс постоянно цеплять к ноута не вариант в моем случае, так как у ноута не будет стационарного места.
        • 0
          «волна SSD» пошла с 2007 года.
          • 0
            C 2007 это у энтузиастов скорее всего.
        • 0
          Статистики нет. Но я видел только обзоры, где SSD специально «убивали» многократной перезаписью данных и смотрели у каких быстрее деградация. На THG, кажется.
          У меня в боксе то, что не нужно постоянно. Захотел кино посмотреть — подключил и смотрю.
          • +1
            Статистика устаревает очень быстро, так как технологии в этой области очень быстро совершенствуются. Данные годичной давности обычно уже не соответствуют действительности сегодняшнего дня.
    • +2
      Чтение не влияет на ресурс SSD :) Торрентами вы его точно не убьете, просто неоткуда там взяться действительно большому объему перезаписываемых данных.
      Более того, SSD от износа не дохнут, а переходят в режим Read Only
      • 0
        У меня знакомый торрентами убил себе SSD за пару месяцев. Неоткуда взяться — а как же постоянная запись кусочков, свежепришедших из сети?
  • +2
    И вот такая ситуация кругом. Вроде все и без обмана, все можно посмотреть, но маркетинговый ход хитрый. Как тут скрывают скорость, так и мы недавно покупали память ДДР3. 1600 МГц. Но после дальнейшего выяснения на коробке написаны напряжение и тайминги, то есть сама по себе память 1333 Мгц, но при разгоне она работает на 1600 МГц. Таким образом, вот таким ходом, производитель как раз и призывает покупать тот же продукт, но по более высокой цене. То же можно сказать и об акустике, где нам рассказывают о мощности RMS, или о соотношении сигнал/шум в ресиверах при отсутствии сигнала.
    Пользователь, будь бдителен! )
    • 0
      Когда речь идёт о памяти, они продают _гарантированный_ разгон при определённых параметрах.
      • 0
        Да, действительно, разгон гарантированный идет. И мы-то тут тоже все понимаем, можем выбрать то, что требуется. Так же как и по дискам SSD, исходя из статьи выше. Но вот люди попроще, которые берут, чтобы работало, часто смотрят на цифры, не вдаваясь в подробности. И что они получают?
        Вроде нет нигде никакого обмана, но всюду идет маркетинговый ход. Что бы ты не собрался приобретать, оцени варианты, возможности, цели и вообще разные тонкости.
    • +1
      Дело в том что в JEDEC стандарт ddr3-1600 не принят, поэтому в SPD эту частоту не записывают. Да и не все платы могут корректно работать с такими параметрами. А записывают ее в XMP или можно вручную выставить.
    • +6
      Кажется вы недооцениваете мощь RMS!
    • 0
      Сейчас рынок завален памятью 1333-1600 мгц с таймами 9-27. Брать имеет смысл 1600ку 7-8-7-20, которая будет на 30% большую пропускную способность иметь, правда и стоит она на эту треть больше.
      • 0
        * Потому что пропускная способность что у 800 на 5-15, что у 1600 на 9-27 будет примерно на одном уровне.
        • 0
          Принял к сведению. Потому как никогда не приходилось сравнивать в таком ракурсе память (теперь примерно представляю всю мощь таймингов).
          И все-таки всегда наилучшей стратегией покупки чего-либо, на мой взгляд, есть:
          1. Оценить, что предлагает рынок в твоем городе в первую очередь. Выбрать, что приглянулось на первый взгляд.
          2. Посмотреть в отзывы и информацию по тому, что приглянулось.
          3. Рассмотреть предложения общества.
          4. Найти позицию цена-качество. И уже потом брать.
          • 0
            Не. Пункт 1 не верен. Пункт 1 — присмотреться вообще среди товаров по принципу «что мне надо» исходя из предполагаемой сферы использования. Нафига бухгалтеру дорогая память? Взять 2-4 гиг 1333 9-27 и пусть сидит, ему ж не в фотошопе работать, и не в игры играть.
            • 0
              Ну я имел в виду уже из расчета на это. Присмотреться, что предлагает рынок, исходя их потребностей. То есть вообще можно выделить пункт 0. Определиться в требованиях.
    • 0
      Со временем отклика ЛСД монитора та же байда. Там непрактичные и нереальные цифры.
  • +1
    И все же спасибо за перевод. Разницы сильно меньше чем два порядка я все же не ожидал.

    Интересно это у меня интерфейс виноват или все же такой SSD.

    У меня такой вот винт — 96GB FileMate SolidGO ExpressCard 34 Ultra SSD

    Вот результаты

    * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

    Sequential Read: 125.729 MB/s
    Sequential Write: 69.008 MB/s
    Random Read 512KB: 108.867 MB/s
    Random Write 512KB: 46.390 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1): 8.023 MB/s [ 1958.6 IOPS]
    Random Write 4KB (QD=1): 1.635 MB/s [ 399.3 IOPS]
    Random Read 4KB (QD=32): 11.117 MB/s [ 2714.2 IOPS]
    Random Write 4KB (QD=32): 2.204 MB/s [ 538.2 IOPS]

    Random Write 4KB(QD=1) у меня всего в 3 раза быстрее чем у винта получилось, причем винт у меня 5400 всего в ноуте.
    • +4
      Это у вас SSD такой. На ExpressCard они все слоупоки, потому что на глупом контроллере и без кеша.
  • +5
    Это все бла-бла-бла товарища КО.

    Сейчас основной пользователь выбирает SSD как замену HDD. Эта замена в любом случае выведет производительность его системы на новый уровень. И разницы между чтением 4к блоков 77 или 55 МБ/сек после скорости HDD (1 Мб/сек в лучшем случае) он просто не заметит. Но от чего-то же нужно отталкиваться при выборе железяки… Вот и смотрят на большие цифры.

    ЗЫ: Сам так и сделал, взяв в ноут Crucial С300 256Gb вместо RAID-0 из двух HDD. Обещали аццкую скорость — не соврали, все летает. Но, полагаю, если бы взял что-то попроще, был бы так же доволен апгрейдом.
    • +26
      Ради интереса прогнал тест HDD (слева) против SSD (справа).



      Чтение 4k блоками отличается в 76 раз, запись — в 67. Добавим очередь — получим разницу в 225 раз и 178 соответственно. Только вдумайтесь в эти цифры — в 200 раз быстрее.
      Даже если бы мой SSD был тупее в два раза — не критично.
      • +6
        *стесняется своих скриншотов*
      • 0
        Обалдеть, как земля и небо, это значит если я впихну ssd в свой ThinkPad r61i то он обретёт вторую жизнь.
        • +4
          Так и будет, у меня ноутбук двухгодичной свежести, 2-х ядерный Athlon, 2Gb ОЗУ, и установка в него того же Crucial RealSSD C300 сразу же позволила избавиться от желания замены его на что-то свежее на Sandy Bridge, по крайней мере на год.
          • +4
            Ну что, коллега, доставайте писюн, будем мериться :)
            • +3


              Стоит отметить что у меня не выключено кэширование, что в теории еще чуть добавит производительности. И прошивка 0002, а не самая новая 0006.
              • 0
                Еще стоит отметить, что диск заполнен на 60%, а не на 4%.

                Кстати, вы только что уменьшили ресурс диска на 20GB записи.
                • 0
                  Прогонял тест на системном разделе (занят на 70% из 60Гб) — результаты идентичные. Хотя если бы весь диск был забит на 70% — возможно было бы хуже.
                • +1
                  О да, уменьшили ресурс аж на 20GB. Очередное задротство по экономии ресурса, предыдущее (и популярное до сих пор) задротство считать количество снимков на зеркалке с целью экономии ресурса затвора.
            • 0
              Да легко. Windows 7, системный SSD против несистемного HDD




              • 0
                Последние два скриншота идут не в соответсвующем порядке, извиняюсь. Впрочем, разница и так очевидна в чьё пользу. ;)
          • 0
            600$ что бы вдохнуть в ноут новую жизнь? %(
            • 0
              О каких 600$ идет речь? Мой 128GB стоит менее 300 у.е. При этом еще и обладает запасом на будущее благодаря SATA III интерфейсу — ведь сейчас он не полностью себя раскрывает.
              • 0
                Прикинул цену 256гб.
                Нет там перспектив по сата3.
                • 0
                  а +100Мбай\сек на чтении, это не перспектива и пользы 0?
                  • 0
                    Не будет её, откуда ей взяться? Диски уже работают по максимуму это раз, как часто будет производиться линейное чтение? Это два.
                    • 0
                      Какой максимум? Посмотрите заявленные производителем хар-ки, и реальные тесты в режиме SATA III. При использовании данного интерфейса скорость переваливает за 300Мбайт. Да, это будет в большинстве своем линейное чтение, но и остальные параметры тоже чуть улучшатся, хоть и не так заметно.
                      • 0
                        Погодите, разве теоретическая пропускная способность SATA II не 3 ГБита? Это теоретически 375 Мбайт/сек. Не раскроет от потенциал SATA III.
                        • 0
                          Ну, в данном случае теория далека от практики, как и во множестве других интерфейсов, как USB 2.0 который показывает в реальности далеко не такие радужные результаты как в теории.
          • +2
            Народ, где вы этот Crucial покупаете? Он вроде как официально в России не продается.
            • 0
              шипито, например.
        • 0
          Если он этот диск поддерживает — да.
        • 0
          Даже если вы впихнете его в куда более древний бук — он обретет вторую жизнь)
      • +2
        Что за диск?
        Как написали ниже, я тоже стесняюсь показывать скрины своего ssd из нетбука.
        • 0
          Диск WD-WD6400BPVT
          SSD комментом выше — Crucial С300 256Gb
          • 0
            BPVT — FFFFFUUUUU!!! Поясню причину моего недовольства — литера Р у WD в отношении мобильных дисков означает использование AdvancedFormat, что здорово снижает быстродействие HDD. Более ранний 6400BEVT заметно шустрее.
            • +2
              Даже если бы он был в два раза шустрее, то все равно он бы был в 100 раз медленнее SSD на 4кб блоках.
              Для меня лично скорость этого диска — последнее, на что я смотрел при выборе железки: важен был объем от 500 и высота до 9 мм :)
              • 0
                Как бы не спорю) Просто AF рождает целый комплекс неудобств, от падения быстродействия, до трудностей с восстановлением инфы.
        • 0
          DeeZ, можно расслабиться, C300 это топовый SSD ценой под 20к. Так что такие показатели далеко не норма.
      • 0
        И я о том же — даже если чтение по 4к составит 5-10Мб в сек — это все равно будет громадный прирост по скорости относительно жестких дисков. Статья ни о чем, учитывая еще и цены на приведенные SSD.
      • 0
        Слева — raid0 из двух самых дешевых SSD на середину 2010 года от трансценд.
        Справа — raid1 из двух Seagate ES.2 (считаются полусерверными).
        Понимаю что немного некорректно так сравнивать разные уровни рейдов, но по-моему разница и так видна.
        • +9
          слева, справа… фейл %)
        • 0
          особенность в том, что raid0 и raid1 сравнивать НУ ОЧЕНЬ некорректно.
          • 0
            Т.е. вы считаете что результаты будут очень сильно отличаться в случае с рандомным чтением?
            • 0
              ну если есть очередь — то должны. А результаты рандомной записи что, не важны? уж они точно будут отличаться.
              • +1
                Я не знаю где автор(ы) статьи взяли информацию про 78% операций записи — в моем представлении при повседневной работе все же сильно преобладает чтение, поэтому мне более важно именно оно. И я не думаю что показатели рандомного чтения у рейд0 и рейд1 будут отличаться сильно существенно.
                • 0
                  Нет ничего проще, чем проверить. Поставьте DiskMon на денёк, затем пропарсите лог и обработайте статистику.
                  • 0
                    Заметано, завтра отпишусь о результатах.
                  • 0
                    Решил не ждать до завтра, и так все понятно. Дождался ~ 100000 операций и вырубил. Парсер тоже писать не стал, просто грепом подсчитал общее количество операций записи и чтения.
                    Результат:
                    $ cat /files/tmp/Diskmon.LOG | grep -c «Read»
                    58014
                    $ cat /files/tmp/Diskmon.LOG | grep -c «Write»
                    41992

                    ОС: Vista64
                    Операции за компом вполне обычные, как и у автора статьи — браузинг, прослушивание музыки, почта, IM.
                    Постоянный поток записей создает как я понял сама ОС. Но это происходит не регулярно и не постоянно. Редко когда было более 5 операций записи в секунду, тогда как чтение фигачит по 10-20 операций в секунду. В общем не очень понятно как можно заставить систему писать больше чем читать. Может там в это время индексация например проходила?
                    • 0
                      Попробуйте теперь ещё загнать в Excel это дело и сделайте статистическую выборку по распределению частоты чтения/записи блоков от их размера.

                      Кстати, кто-нибудь может напомнить, как в Excel делается такого рода статистика не вручную? ;)
                      • 0
                        Присоединяюсь, добавим в статью ваши результаты.
                        Опять же, интересно сравнить под разными ОС.
                        Надо бы тоже под ХР прогнать.
                        • 0
                          Экселя у меня нет к сожалению, так что написал простенький парсер.

                          Заодно пока писал прогнал новый тест до 150 000 операций. Результаты:
                          Read operations: 77870 (62.3%)
                          Write operations: 47211 (37.7%)
                          R/W 1k: 22/557 (0.02/0.45%)
                          R/W 8k: 56454/40037 (45.13/32.01%)
                          R/W 16k: 5382/1871 (4.30/1.50%)
                          R/W 32k: 992/380 (0.79/0.30%)
                          R/W Other: 15020/4366 (12.01/3.49%)


                          Хотел еще сделать подсчет среднего количества операций в секунду, но стало лениво :)
                          • 0
                            извиняюсь, не 150 тыщ получилось, только 125+
                    • 0
                      Скачивать много торрентов с ограничением/запретом на раздачу ;)
                    • 0
                      Вот, в 60/40 Read/Write — верю. Так оно обычно и считается — 33-40% записей.
      • 0
        На каком чипсете материнская плата? И на каком контроллере работает SSD?
  • +14
    После покупки SSD проект стал компилироваться не 7 минут, а 25 секунд.

    Еще вопросы есть?

    P.S.
    Крутость SSD в том что они могут работать с многими небольшими файлами одновременно намного более эффективно чем обычные HDD.
    • +1
      Еще вопросы есть?

      Сколько оперативки в машинке?
    • 0
      Именно это было одной из причин обновления ноутбука. Купил SSD и удвоил оперативную память (до 4ГБ). Раньше, при обновлении софта, собранного из портов, ноутбук начинал готовится к десантированию на Марс. По другому и не скажешь. После, при обновлениии даже не поверил сначала. Все было тихо и быстро. Учитывая, что собирались mysql, postgresql, nginx, python и их зависимости. Очень рад.
    • 0
      а сколько было-то?
      • 0
        7 минут.
        • 0
          чудеса, у меня SSD скорость компиляции практически не изменил.
          а можно чуть больше подробностей про компляцию?
  • +4
    ожидал увидеть что-то про короткий срок жизни SSD дисков ;)

    про скорость — могу сказать по личным ощущениям — более чем доволен.
    на новый год сделал себе подарок — SSD (vertex2 120gb) на трехлетний домашний ноут (C2D T7300/4gb)
    в результате VisualStudio2010 + R# открывает один и тот же проект раза в 2-3 быстрее (на глаз) чем рабочий i5-750/8gb с обычным HDD
    • –1
      А если отформатируете не системный раздел в exFAT, то ещё получите прибавку скорости и практически неограниченный ресурс диска.
  • +3
    Только что порылся в поисках тестов бюджетных SSD. Что могу сказать?
    www.winline.ru/articles/7065.php?PAGEN_1=7
    куча графиков, но если искать конкретно нужный параметр — окажется, что OCZ Vertex 2 40Gb по random write 4k «рвет» Intel X25-V ровно в 2 раза при той же цене.
    Это насчет практической пользы. А за перевод статьи я взялся как раз потому, что сам озадачился заменой HDD своему нетбуку. Ну очень уж 5400RPM неповоротлив даже после дешевейшего никакущего SSD на eee701.
  • +5
    Статистика это здорово, но что же там такое интересное происходит в системе, если при известных нам 78% операций, 68% приходится на запись? Или я чего-то не понимаю?
    • +5
      Именно таким является первый коммент к оригинальной статье)
      И еще задан вопрос — если запросов на чтение настолько меньше — когда же комп успевает читать все, что он записывает??
  • +3
    Что-то странный какой-то топ 5 видов доступа — в нем операции чтения занимают всего 10%, а запись почти в 7 раз больше. Лично у меня это вызывает сомнения, как при загрузке, так и при работе обычного домашнего компьютера наиболее интенсивным, по идее, должно быть чтение — загрузка системы, программ, игр. Понятно что система периодически сохраняет происходяхие изменения в системе и работает автосохранение каких-нибудь файлов, то так что-бы в 7 раз больше…

    Я, конечно, не исключаю что может быть система с такими параметрами, но что это типичный случай для домашнего пользователя сомневаюсь, тут бы стоило исследовать по-подробнее и заодно указать как использовалась та машина, на которой получены эти данные.
    • 0
      Тоже удивился этим цифрам. Хотя преобладание операций записи над операциями чтения впослен объяснимо. Например ты открыл страничку и полсотни картинок записалось в кеш. Но не факт что все из них потребуются до истечения срока жизни кеша. А большая их часть будет браться скорее всего не из дискового кеша а из кеша в оперативной памяти.

      Но с другой стороны видов деятельности при котором присходит преобладание операций записи над операциями чтения не так много.
  • +2
    Я всегда думал, что кроме высокой цены (по сравнению с винтами) вторым недостатком у них является малый срок службы. Или уже победили?
    • 0
      SSD от FLASH (в ощепринятом понимании) отличается именно сроком службы. SSD используется чередование секторов и если его не забивать полностью информацией (нужно оставлять ~25% свободного места), то о его ресурсе можно не думать.
      • 0
        Ну не говорите ерунды. SSD от Flash отличаются тем, что SSD это организация памяти, а Flash это ее технология :)
        • 0
          а почему тогда не EEPROM? В отношении носителей FLASH подразумевает простой контроллер памяти с практически непосредственным доступом к ЗУ. А SSD предполагает интеллектуальный контроллер. Если же говорить о самих ЗУ (микросхемах памяти), то там SSD вообще ничего не значит, а FLASH является общим наименованием нескольких технологий.
          • 0
            А EEPROM — это функциональное определение.
            То есть вполне корректно сказать:
            «EEPROM SSD на Flash-памяти».

            SSD вполне можно организовать не на Flash, а на обычном DRAM, и то тоже будет Solid State Disk.
            SSD это форма организации памяти — «как диска», эмулировать при обращении диск для OS и ее драйверов.
            EEPROM это его свойство — перезаписываться электрически.
            Flash — это технология энергонезависимого хранения данных.
            • 0
              Тогда что означает слово «флэшка»? и всякого рода USB FLASH?
              • 0
                Исторически закрепившееся жаргонное наименование, также как электрокопировальный аппарат — «ксерокс», а жесткий диск — «винчестер».
                • 0
                  И оно ничем не отличается от SSD? :) Если я скажу что у меня дома FLSH диск на 32G Вы что подумаете? А если скажу, что SSD? Есть разница?
    • 0
      Практически да.
  • 0
    Уважаемый, картинки не грузятся, перезальёте?
    • 0
      после очистки кэша все без вопросов прогрузилось, все картинки на habrastorage… проблема скорей не в нем
      • 0
        все, теперь работает, простите)
  • +3
    Ну вот, пока писал и в интернете искал альтернативный топ, уже озвучили мои сомнения.

    И вообще, думаю надо подбирать не под топ 5, а под топ критических 5 тогда-уж. То есть если пока пользователь редактирует файлы автосохранение успевает накрутить заметную долю процентов в виде сохранения мелких файлов, то это все равно не должно особо влиять на выбор, так как это просто незаметно. А вот если загрузка програм и системы заметно сокращается — это хорошо.
  • +1
    Интересно слетать в будущее лет на 5 вперед и узнать пару вещей:
    1) Читал, что ресурса SSD дисков хватает на 5-10 лет, интересно посмотреть на участников певрой-второй волны покупок, действительно их диски «посыплются».
    2) Сейчас большинство файловых систем спроектированы с учетом физических особенностей работы HDD, стоит вспомнить ту же дефрагментацию и её предназначение. То есть по сути сейчас данные на SSD дисках располагаются неоптимальным образом, да еще на это тратятся ресурсы. Интересно увидеть файловые системы, будь то новые или доработанные варианты существующих, которые бы учитывали особенности SSD.
    • 0
      1 — а обычный винт, вы что, более 5 лет юзаете?
      • 0
        Не знаю, как у вас, а у моих родителей дома уже восьмой год крутится Seagate'овская восьмидесятка и никто ни на что не жалуется. :)
        • +1
          Так есть мнение, что с той нагрузкой какую ваши родители дают своему компьютеру и SSD проживет больше положенных 5 лет.
          • 0
            А я разве утверждал обратное?)
        • 0
          Seagate 10 гиг, 10 лет работал, положил в коробочку до лучших времен)) И использовал я его очень активно.
    • +16
      Если уж слетать в будущее на 5 лет вперед, то я бы предпочел узнать значения Dow Jones на данном временном интервале. И черт с ними, с SSD ;-)
      • +3
        Да хотя бы 5 дней и 5 цифр спортлото :)
    • +3
      Для обычного жестких дисков о надёжности можно говорить лишь о всякого рода Raid Editions, для которых производитель гарантирует парметры надёжности. Но даже для норма — отказ одного винта из ста в течении года. Для десктопов всё намного хуже. Но самое главное это то, что вероятность невосстановимой ошибки обычных дисков ~ одна ошибка 100..200 ТБ прочитанных данных. Т.е. если 2 ТБ диск записать или прочитать целиком 100 раз, то с большой вероятность будет потеря данных. Т.е. нужно использовать RAID. Но даже с RAID при отказе диска, вероятность получить повторный отказ в процессе восстановления весьма значительная (для тех же 2ТБ получается, что один раз из 100..200 массив восстановить не удастся) — это непозволительно много и приходится использовать RAID-массивы, допускающие множественные отказы (а это сильно удорожает систему). SSD контролируют процесс записи и для них в большинстве случаев можно использовать простое зеркалирование.
      Кроме того SSD сами следят за своим износом и предупреждают о проблемах через SMART задолго до отказа. Более того, SSD использует адаптивные алгоритмы записи и ECC и одиночный отказ ячейки памяти или её износ не приводит к потере данных и даже к отказу ноcителя (SSD, как и жёсткий диск умеет перемещать сектора в запасную область ). Причём, в отличии от HDD на SDD SMART сообщит об отказе гарантированно (т.к. ведётся учёт ресурса, плюс, измерение характеристик памяти при каждой записи).
      Если хочется получить «вечный» SSD, то достаточно использовать на нём файловую систему, адаптированную к FLASH (например exFAT под Windows) или специальные драйвера (которые явным образом помечают неиспользованные сектора), не забивать диск полностью и правильно настроить систему (журналирование, обновление меток времени и т.п.).
      В общем случае ресурс SSD в днях равен «Объём SSD»*50'000/«Объём записанных данных в день». Правда, нельзя допускать заполнения носителя более чем на 75%. Не трудно видеть, что в общем случае ресурс получается больше чем у жёсткого диска.
      • 0
        Вы это скопировали откуда-то или знаете? подумываю о последнем эйре, так вот там как раз ssd. Не знаете часом как там дела обстоят?
        • 0
          Я с этим в своё время много и плотно работал :)
          • 0
            А как в MAC OS дело обстоит с поддержкой ssd?
            • 0
              ХЗ :) я же с SSD работал а не с макосью :) Но SSD в общем случае не требует никакой специальной поддержки. Для топовых моделей рекомендуется включать NCQ и всё. Но и без этого хорошо работать будет.
              • 0
                Спасибо!
              • 0
                В случае с SSD NCQ, насколько мне известно, как раз-таки бесполезно, поскольку смысл упорядочивания команд на накопитель теряется — SSD с одинаковой скоростью пишет и читает неупорядоченные данные.
                • 0
                  прежде всего SSD организована как несколько параллельно работающих банков памяти и NCQ позволяет переупорядочить обращения так, чтобы эти банки на самом деле работали параллельно (в случае записи).
                  А во-вторых, глубина очереди NCQ является хорошим ориентиром для включения режима пониженного потребления для памяти — накопитель заранее знает, что к нему больше обращаться не будут.
                  • 0
                    NCQ-то здесь при чём? Это контроллер диска знает, что у него несколько банков, и может выполнять мультиплексирование, SATA-контроллер не знает и не может знать ничего про внутреннюю структуру диска.
                    • 0
                      NCQ позволяет накопителю видеть последующие запросы.
                      Т.е. без NCQ накопитель видит только текущий запрос и пока не выполнит его с ним работать нельзя. С NCQ накопителю выдаётся очередь запросов (обычно 32 штуки), а он уже сам решает в какой последовательности их выполнять. Если же накопитель видит, что очередь заполнена не до конца, он знает, что после выполнения последнего запроса он уж никому не нужен.
            • 0
              Лучше пусть подскажут чем замерять скорость SSD на маке :)
              • +2
                Xbench, например.

            • 0
              Так же как и с любым другим диском, подключаемым через интерфейс sata.

      • +2
        Вынужден вас огорчить — типа «серверные диски» от обычных отличаются в основном только формальностями, вроде условий гарантии, и несущественными твиками прошивки, под работу со сложными контроллерами. В остальном они такие же.

        Однако про SSD вы написали в целом верно.
        • 0
          Да? Тогда покажите характеристики надёжности для обычных дисков. Их нет. А раз нет, то и говорит не о чем. Формальность, как бы гарантирует определённые характеристики, которые позволяют строить системы с заданными параметрами надёжности. И совершенно не важно чем это достигнуто — другой механикой, изменённой прошивкой, отбраковкой или банальными выборочными тестами
    • 0
      2) У SSD нету подвижных частей. Ему пофигу, в каких по счету ячейках находятся фрагменты файла.
      Неоптимизированность современных ФС для SSD может выражаться разве что в излишнем количестве операций перезаписи.
  • +5
    Живу на SSD Intel X25-M уже почти пол года! Друзья, я никогда не верну систему на HDD! После такого полета, а скорость загрузки той же ОС видна невооруженным глазом и приложения устанавливаются-удаляются-запускаются-работают реально быстрее — возвращаться к скоростям HDD — смерти подобно. Да, говорят они не долговечны, но если он продержится пару лет — меня устраивает. Да, дороговато — но комфорт и время дороже! Монтаж домашнего HD видео стал приносить удовольствие!
    P.S. SSD требует определенных танцев с осью. Нашел сборку windows 7 SSD+HDD.

    • +6
      Танец только один: заново установить windows 7 на SSD с оригинального дистрибутива. Она сама все что нужно сделает.
    • 0
      > Монтаж домашнего HD видео стал приносить удовольствие!
      Странно. Статья на ixbt утверждает, что SSD не дает реального прироста в этой области.
      • 0
        А есть такой эффект.
        У меня вот в стареньком автомобиле последнее время газ залипать начал, оказалось попала грязь в место где тросик к движку крепится, там механизм такой хитрый, металлический. Так вот я когда туда вэдэшкой побрызгал, мало того, что педаль стала нажиматься плавно-плано, так еще и машина быстрее стала ездить, и поворотники легче включаться стали.
  • +1
    Я может немного не в тему, но раз уж тут о SSD говорим:
    насколько больше/меньше потребляют SSD в отличии от HDD? Как сильно это может повлиять на время работы ноутбука например?
    • 0
      сильно меньше :) В режиме ожидания не потребляет вообще. На чтение потребляет примерно в сто раз меньше. При записи потребляет в два-три раза меньше чем 2.5" жёсткий диск.
      • 0
        странно. Мне вот логика тоже так говорит. А сейчас погуглил — везде пишут что ssd проигрывает по энергопотреблению
        www.spec-service.com/Pages/110.htm
        www.ixbt.com/news/all/index.shtml?10/74/63

        Где правда и как меняется тенденция в ssd последних годов?
        • 0
          Правда в том, что куча микросхем могут серьёзно потреблять энергию.
        • +4
          Идиоты.
          Хрень какая-то. Нафига там USB?! От искажает все результаты — скорость передачи упирается в него. Чипы SSD не будут впадать в пониженное потребление на чтении. Плюс NCQ по SATA для SSD используется для управления питанием. Через USB это работать не будет.
          Вот цифры.
          Потребление современного жёсткого диска 2.5" составляет 1.4..1.8 Ватт при обычной работе.
          Потребление SSD средней паршивости — запись 2.6 Ватт, чтение <1 Ватт, ничего не делание ~0.15 Ватт
          Т.е. когда к SSD не обращаются он вообще ничего не потребляет.
          На практике это на повседневных задачах означает в пять-десять раз меньшее потребление чем у HDD.
          Но так же видно, что под нагрузкой SSD может потреблать больше, чем HDD. Но в пересчёте на объём переданных данных, всё равно получается примерно в пять раз меньше (т.е. производительность больше).
          Короче говоря — по ссылке идиотское тестирование.
      • 0
        У SSD нет режима ожидания. Когда ОС не выдает им команд, они занимаются самооптимизацией. Стирание. Возможно, перемещение данных, чтобы выровнять износ ячеек.
        Но все это зависит от прошивки. Нельзя говорить, что любой SSD потребляет меньше, чем HDD. Есть очень экономичные HDD и весьма прожорливые SSD. К тому же разница между 5 и 10 ваттами вряд ли что-то значит.
        • 0
          Вы знаете, как организованно перемещение чередование секторов и упреждающее стирание? Видимо нет. Обратите внимание, что SSD не знает какие сектора заняты, а какие свободные. Так вот, ему там особенно нечего оптимизировать. Никаких данный SSD не перемещает. Т.к. в этом случае возможна из потеря данных. (ОС готовится к выключению питания, сбросила буфера, дала команду на сброс буферов дискам, и выключает питание, а SSD занимается перемещением? Нет такого.) Да, есть упреждающие стирание, но оно производится сразу после операции записи или даже одновременно с операциями чтения и не занимает много времени. В общем случае, через 10 мС после последнего обращения SSD ложится в глубокую спячку. Оптимизация может заниматься ОС, но она это делать будет и на обычном жёстком диске и SSD всё равно будет выгоднее.

          Вот цифры
          SSD начального уровня без особых наворотов (Kingston SNV125-S2 — 180/50 МБ/с):
          Active: 1.7 — 5.2 W TYP
          Idle: 0.05 — 0.7 W TYP

          Дескотопный SSD среднего уровня от лидера (Intel® X25-M — 250/70 МБ/с):
          Power specs — Active: 0.15 W TYP
          Idle: 0.06 W TYP

          Десктопный жёсткий диск 3" среднего уровня (WD5000AAKX) (60-120 МБ/c):
          Power Dissipation
          Read/Write: 6.80 Watts
          Idle: 6.10 Watts
          Standby: 0.70 Watts
          Sleep: 0.70 Watts

          Нуотбучный жёсткий диск 2.5" среднего уровня (ST9320325AS) (40-90 МБ/с):
          Idle power: 1.40W
          Operating power: 1.78W
          Seek power: 1.54W

        • 0
          Разница между 5 и 10 ваттами может вылиться примерно в полчаса работы от батареи.
          • 0
            На десктопе эта разница ни на что не влияет, да и 2,5«дюймовые диски обычно укладываются в 2,5 ватта.
    • 0
      Примерно так же, если не меньше (тестов не проводил, читал где-то).
  • 0
    Смущает меня, что на изображениях отображены результаты из разных версий бенчмарка.
  • +6
    вот еще неплохая статья с тестами SSD и HDD
    www.overclockers.ru/lab/40126/Apgrejd_nakopitelej_v_PK_-_HDD_SSD_RAID_chast_1_-_klassicheskie_benchmarki.html
    • +5
      Мужики, может overclockers и ляжет под хабраэффектом, но статья по ссылке выше ПРОСТО НЕРЕАЛЬНО КРУТАЯ.
      • +1
        Оверы всегда были самым крутым железным сайтом.
        Приятно что вы для себя его открыли, я давно уже не находил новых сайтов с качественным контентом.
      • 0
        Может я чего-то не понимаю, но почему там:
        Рабочая станция (workstation) — 100% — 8 Кбайт?
  • +1
    Спасибо, классная статья и комменты! Теперь есть четкое понимание что нужно искать, если соберусь поменять диск в ноуте на ssd) Вроде в macbook это практикуют люди
  • 0
    Для начала могу лишь сказать, что не стоит такие параметры на тесты указывать, а то за раз «съедается» порядка 30гб. Нужно ставить 50мб и максимум 2 раза.
    • +2
      Настала эпоха безлимитного интернета и носителей информации с ограниченным трафиком
    • +1
      Парень, ты не прав. Если ты выставишь 50 мб, то прога выделит 50 метров под тест, и будет лениво пошевеливать считывающей головкой в пределах этих 50 метров. Хотя мне кажется, вообще не придется дорожку менять) Надо выделять достаточный объем, чтобы задержки из-за механики лучше себя проявляли. В реальном использовании головки для рандомной записи/чтения по всему диску мечутся
      • 0
        Теория это, конечно, хорошо, вот только ссд у меня уже 3 месяца. И это ваше «кажется» здесь абсолютно не уместно.

        п.с. и да, здесь пост об ссд и их ресурсе на запись, а не о хдд, хотя кристалмарку пофигу, если что.
      • +1
        А кэш у современные дисков, кстати, от 16 до 64 МБ. Т.е. весь файл везет в кэш винта. Это сильно искажает время доступа к мелким файлам.
  • 0
    Сначала говорится, что более 50% — это «8K Write», но потом весь разговор сводится к «random 4k read». Перевод в порыве эмоций накосячен?
    • +1
      на тему, почему 4k а не 8 в принципе понятно — CrystalDiskMark тестирует именно на 4k-блоках.
      С другой стороны, переход на read совершенно неоправдан. Я это в самом начале статьи написал. Возникла некая тень ощущения, что статья заказная… В ней много рекламы интел, и приводятся результаты, в которых интел в 4k read показывает хорошие результаты, а в соотношении руб/Гб — так вообще равных нет. Можно было бы предположить, что данные о 50%+ random 4-8k write взяты, чтобы притянуть за нос превосходство Intel в 4-8k read…
      Но это лишь предположения.
      • 0
        Да, я бы, на вашем месте, под таким текстом свою подпись, даже в качестве переводчика, не поставил :-|

        Типовой характер рабочей нагрузки дисков в виде 70% операций записи один чего стоит.
        • 0
          Насчет 70% записи у меня вопросов не возникло — запустите diskmon от sysinternals и смотрите на летящие строчки логов с запросами на write.
    • 0
      Да, и кстати я особых эмоций не испытывал, а в оригинале они через край. И именно в оригинале автор так ненавязчиво переход делает с write на read. Я это заметил когда уже половину перевел, задумываться было поздно.
      • 0
        Да уже в оригинале пересматривал. Попутно провёл тест своего драйва, как ни крути, а любой SSD шустрей будет.
  • +2
    Как раз поглядывал на OCZ Vertex 2 и, судя по позиции в финальном графике, не зря поглядывал. Да и судя по тестам/отзывам различных изданий, более, чем достойный вариант. Хотя, на Crucial тоже стоило бы посмотреть.
    Кстати, стоит заметить, что время жизни, которое часто беспокоит интересующихся и сомневающихся, у накопителей на MLC чипе обычно в районе 3 млн. часов, а в случае SLC чипа — до 10 млн. часов. С учетом отсутствия механический частей, в отличии от HDD, кажутся вполне живучими, хотя сдохнуть может всё, при определенных обстоятельствах. Торрентами их мучать пока не стоит, конечно же, благо внешние хранилища для этого есть и HDD, которые стоят копейки, особенно, в сравнении со стоимостями твердотельных решений, но для жизни и работы — самое то, особенно в буках.
    • +1
      > Торрентами их мучать пока не стоит

      Торренты для SSD не являются мучением. :)
      Чтение не проблема для любого SSD, а записывается каждый блок файла, передающегося торрентом, только один раз.
      • +1
        Так-то оно так, но многих пока настораживает этот момент. Да и емкости накопителей пока до хранилищ не доросли, поэтому и торренты в данном контексте, скорее всего, будут быстро тереться с накопителя и место их будет занято новыми, а это уже циклы перезаписи, что определяет его срок жизни. Я это имел в виду.
      • 0
        Вот только ячейка MLC частенько не соответствует записываемому блоку, поэтому её приходится перезаписывать всю целиком.
    • 0
      А я жду диски на новых SandForce контроллерах — SF-2xxx. Уже был анонс OCZ Vertex 3, Supertalent.
      Поддержка SATA-III, много чего улучшено касательно скорости и надежности.
      Но немаловажную роль сыграет цена. В любом случае, даже если новинки будут иметь космические ценники, стоимость старых моделей должна упасть.
      • 0
        Как раз можно подождать. Торопиться некуда. Пасиб за инфу про Vertex 3, как-то выпало из головы, если и видел упоминания где-то.
      • 0
        Проблема только в том, что «живых» SATA600-контроллеров, насколько мне известно, немного, а ещё точнее, всего один. И ведёт он себя на тестах, если верить iXBT, просто безобразно.
  • –2
    Тем у кого нет денег на SSD рекомендую поиграться с ReadyBoost в Windows 7. Сейчас появились быстрые и дешёвые флэшки и их можно использовать в качестве промежуточного кэша для произвольного доступа. Например, запуск системы, офиса и MSVS ускоряет в два раза. Или можно купить маленький дешёвый SSD и использовать его в качестве диска под ReadyBoost.
    Под FreeBSD есть аналогичная технология (сейчас не могу вспомнить название).
    • 0
      Вспомните недавнее прошлое: было такое устройство, если не ошибся, ASUS PCI RAMDeck, оно позволяло установить в PCI слот платку с тремя лишними модулями памяти. Виделось все это как дополнительный жесткий диск, на который предлагалось переместить кеши. И где теперь это устройство? Фокус при загрузке и доступе к системным данным в обилии библиотек, которые кэшируются неявно, и их все в любом случае не удастся держать в кэше, реализованном подобным образом. Все эти проблемы и вызвали к жизни NAND SSD с его стабильно повышенной (относительно традиционных HDD) скоростью произвольного доступа на чтение.
      • 0
        Аналогичное устройство от Gigabyte называлось iRam что ли…
        • +1
          Да, название верное и данное устройство можно даже легко было приобрести и у нас. Кроме того позже выпустили версию которая использовала DDR2, но это как раз совпало с началом эры SSD и он iRam забыли.
      • 0
        Э… И? В качестве кэша используется FLASH на который, грубо говоря, сбрасываются копии мелких частоиспольуземых файлов, что позволяет в десятки раз (даже для USB-flash) поднять скорость произвольного доступа. Кэш энергонезависмый и замечательно переживает перезагрузку системы. Замечательно работает. Результат виден невооружённым глазом — примерно в два раза на крупных программах. Вы утверждаете, что это не работает?
  • 0
    Прошу прощения за небольшой оффтопик: для потоковой записи видео(fraps'ом, например) сильный будет выигрыш по скорости?
    • 0
      Нет. При записи SSD быстрее HDD обычно всего в полтора-два раза, при несравнимой цене. Проще и дешевле будет купить в два раза больше SAS 15K.
  • 0
    А не попадалось случайно подобной же статистики (по видам доступа) для серверов? Например, для веб-сервера, для сервера, который используется только под mysql, и т.д. и т.п.
    • 0
      Есть профили для IOmeter
      blog.aboutnetapp.ru/archives/475

      Да и мерять стоит им же. Почитайте тут:
      blog.aboutnetapp.ru/archives/tag/iometer
    • +1
      В статье на overclockers, которая приведена выше — сравнительные графики SSD, типового HDD, древнего HDD и всевозможных RAID-комбинаций, в том числе с запрошенными вами профилями — «база данных»,«web-сервер», «файлсервер» и так далее. Не зря я написал коммент что статья «нереально крутая» :)
  • 0
    Немного инфы по SSD от меня pomozok.wordpress.com/2010/12/31/short-ssd-likbez/
  • 0
    А вот на ixbt обратное пишут по результатам синтетических тестов.
    www.ixbt.com/storage/hdd-sysmark.shtml
  • +1
    Вы это всё так обсуждаете, будто нет Prefetch и кэширования. Может если закупить на те же деньги оперативной памяти, то и доступ к диску сведётся до минимума?
    • 0
      Я понимаю, что в ноутбуках особо-то памятью не разгуляешься, но в десктопах — вполне можно и 16 ГБ набрать.
      • 0
        Да, но при этом нужно поменять обычную мамку на мамку клсааом повыше. А там сразу и процессор и память…
        • 0
          Разве в большинстве матерей не 4 слота для оперативной памяти?
          • 0
            Далеко не во всех, и далеко не все поддерживают планки по 4 Гиб.
      • 0
        Чтобы заполнить эти 16GB, их надо сначала зачитать с диска.
        При случайном чтении файлов 4к (и скорости в моем случае 0.6MB/s) понадобиться около 7 часов.
        • 0
          Вы думаете Prefetch будет их читать в случайном порядке? Не знаю точно как он в действительности работает, но после разметки данных на диске, которые надо префетчить и дефрагментации с учётом этой информации эти 16ГБ надо будет читать последовательно, что при скорости 100МБ/с (Samsung SpinPoint F4 2TB) займёт всего 160 секунд, то есть меньше 4 минут. Если при этом читать сначала данные для запускаемых на старте программ, то система может быть готова к работе уже через полминуты.

          Далее, поскольку компьютер выключать совершенно не обязательно, всё это нужно будет делать только для обновления постоянно использующихся системных библиотек.
    • 0
      Вы про какую операционную систему? Семёрка тоже так умеет?

      P.S. Но вообще конечно я за ваш вариант. Сам так делаю. И ещё я отключаю своп.
      • +1
        у меня семерка с отключенным свопом забила 24Гб памяти примерно за сутки
        • 0
          Ну это не страшно, в случае, если при запросе от приложения она выкидывает старый кеш и выделяет требуемое количество памяти.
          • +1
            не выкидывает, к вечеру начала ругаться о нехватке памяти, на этом эксперимент решил закончить и включил своп
            • 0
              Странно, но это так.

              «4. Корпорация Майкрософт не рекомендует отключать и удалять файл подкачки.

              Если на Windows XP при достаточном объеме ОЗУ можно было безболезненно отключить файл подкачки (это обратимый процесс – в любой момент вы можете вновь включить использование файла подкачки, если вам покажется, что система стала работать хуже), то на Vista и Windows 7 не рекомендуется это делать, так как при запуске ресурсоемких приложений ОС «достанет» вас сообщениями о «нехватке виртуальной памяти». В таких случаях (при объеме ОЗУ 3ГБ и более), вместо полного отключения, можно уменьшить размер файла подкачки до 500 – 800МБ.»
              Отсюда.
              • 0
                спасибо, сделал по инструкции, загрузка памяти пока 3.5гб, посмотрим что дальше будет
        • 0
          странно. декабрьские обновления ставили? Я не заметил в ней никаких явных утечек памяти.
          • 0
            да, вин со всеми апдейтами по январь включительно
            • 0
              а что за процесс память жрёт?
              • 0
                да я уж не помню, особо не заморачивался этим, 3ds max или autocad возможно, такие программы обычно много памяти жрут. Но все равно не 24гига! Это видимо какие-то глюки системы
    • 0
  • +1
    Меня интересует вопрос обнаружения ошибок на SSD-диске с установленной на него ОС после критических сбоев системы (BSOD, зависания, проблемы с драйверами).

    Почему спрашиваю. У меня сейчас стоит RAID-1 из двух винтов. После сбоев системы всегда начинается проверка целостности и иногда находит ошибки, которые исправляет.

    Для SSD рекомендуют файловой системой exFAT. Насколько я понимаю, особенными способностями по восстановлению после сбоев данная файловая система не отличается?
    • 0
      И как-то не могу найти информации по поддержке symbolic и hard линков на exFAT.
    • 0
      RAID на ошибки при сбоях не влияет, т.к. теряется информация в буфера/кэше системы.
      exFAT в плане восстановления не отличается от NTFS (по заверениям Майкрософт), т.к. также является журналируемой системой. Но exFAT ориентирована на FLASH и обеспечивает равномерный износ носителя и более быстрый доступ к данным.
      • 0
        Intel Matrix Storage Manager показывает число каких-то ошибок которые были исправлены в результатах проверки после сбоя.

        А вот по этой ссылке в MSDN написано, что не журналируемая.
        • 0
          В общем, получается два варианта:
          — если ставить Windows на SSD, то нужно использовать NTFS для линков и журналирования;
          — ОС ставить на винт с NTFS, а часто используемые программы переносить на SSD линками.
        • 0
          ну, RAID от аппаратных сбоев, как известно не спасает.
          Из MSDN о exFAT: "By default, only modifications to a directory and the FAT are backed up during a transaction using TFAT"
          Т.е. на метаданных используются транзакции, что даже лучше чем журналирование. Журналирование для данных можно включать и выключать произвольно в пределах обращения к файлу.
        • 0
          Правда там же написано, что это опциональное расширение и может не поддерживаться… ХЗ поддерживается ли оно в текущих ОС. Так что не догладел :(
  • +3
    Живу с SSD (Intel X25-V) неделю. Об одном жалею, зачем я мучал себя и свой Seagate и не купил ssd диск еще раньше.
  • +3
    Странно, что в статье совсем не учитывается тот факт, что большинство операций записи — асинхронные, а большинство операций чтения — синхронные. И пользователь замечает задержку именно на операциях чтения. Запись, тем более маленькими 4k блоками (их не может быть _очень_ много, иначе HDD бы просто умер) легко ляжет в кеш и размажется по времени так что вы заметите только помигивание лампочки диска, и все.
    • 0
      Операции обновления метаинформации и журнала — синхронные. Более того закрытие файла после записи как правило синхронное. Поэтому копирование мелких файлом такое медленное — после каждого файла выдаётся команда сброса буферов носителя.
  • 0
    Вот чего народонаселение не учитывает: в операционной системе есть дисковый кэш. И если файловая система нормальная, например, ext4, то она совсем не ломится при каждой записи в файл, записывать данные на диск. Она много думает и много планирует, как бы сделать эту запись более линейной, как бы поменьше крутить головками HDD. Поэтому, в итоге, 4KiB random write в ext4 идёт со скоростью 76MiB в секунду.

    Хм… И… Если уж так хочется производительность файловой системы поднять, то, как мне кажется, лучше вложиться в DDR3, поставить себе 16 гигабайт — всё заработает так же ощутимо быстрее. Потому что при современной архитектуре OS (даже Windows 7, судя по всему, сильно продвинулась в деле использования кэшей) HDD или SSD — это такой backup для данных, который работает асинхронно с операциями чтения/записи данных, которые в основном (если приложение не злоупотребляет всякими sync'ами) происходят в памяти.

    Вот, как-то так. От SSD, конечно, тоже прирост в скорости будет… Но, как-то, не факт, что оправданный. В большинстве не синтетических тестов (gzip, post mark и тому подобных) всего процентов 10.
    • 0
      Журнал ext4 не кэшируется. А значит изменения размера файла, удаление или создание нового, удаление или переименование или даже банальное даты доступа к файлу (выполняется при каждом открытии файла) вызывает некэшируемую запись в журнал, да ещё и с командой сброса буферов записи диска.
      • 0
        Насколько мне известно, разработчики как раз очень долго боролись за то, чтобы журнал можно было кэшировать. И чего-то в этом деле достигли.
        • 0
          Его можно включить указав соответствующие опции при монтировании дисков. По-умолачию не кэшируется. И вообще, включение кэширования метаданных делает журнал бесполезным.
          • 0
            Почему? Как накопление метаданных для нескольких файлов в памяти перед записью может всё испортить? Насколько я понимаю, важно соблюдать некоторый порядок commit'ов на диск. А накапливать их можно и пачками, в RAM. При сбое будет теряться больше данных, но целостность сохранится.
            • 0
              ну, в это смысле да. Но это просто буфер перед записью на диск. Я имел в виду полноценное кэширование, когда часто изменяющие данные сбрасываются не при каждом изменении.
    • +1
      Ну в gzip прироста действительно нет. А вот простой экперимент.

      Мой ноутбук: 3Г оперативы, отключен своп, после загрузки ОС съедено 200М.
      Скорость по секундомеру для HDD:
      * до окна логина — 48с
      * до звука об успешной загрузки — 58с (KDE)

      Скорость по секундомеру для SSD Intel X25-M:
      * до окна логина — 18с
      * до звука об успешной загрузки — 9с (KDE)
      • 0
        ФС — etx4.
      • 0
        У меня Linux на 5400rpm-диске загружается за 10 секунд до окна login'а в GDM. Эмс… Может быть, дело не в дисках, а каких-нибудь больших таймаутах? Нет, реально: как так!? А какой версии у Вас ядро?
        • 0
          2.6.36. У меня только ядро грузится 5-7 секунд, потом ещё 100-500 служб и инициализация xdm секунды 3.
          • 0
            А. Ну если служб 100-500, тогда может и 40 секунд. Но вообще, вроде, службы умеют грузится в background'е. У меня вот GDM активируется, а всякие там sshd, ftp, httpd и прочее грузятся после.
    • +2
      Насчет «процентов 10%» — на ощупь система, переведенная на SSD после HDD (особенно ноутбучного на 5600 RPM) воспринимется не иначе, как «земля и небо». Выше уже писали, насколько ускоряется компиляция, насколько вырастает отзывчивость, ускоряется загрузка системы и программ… А вот увеличение памяти после никакого подобного эффекта не дает.
      • 0
        Не знаю. Надо попробовать будет. Но что-то сомневаюсь я.

        Вот у меня всё source-tree Linux влазит в память. И когда я компилирую его, вся работа идёт, в основом, в памяти. Такое ощущение, что у тех, у кого всё очень сильно ускоряется, стоит некая агрессивная политика сброса дискового кэша на диск. Или они пользуются программами, которые очень любят sync (firefox, например).

        То есть, конечно, есть одно место, в котором SSD может помочь — это первичная загрузка данных, или обработка огромного файла на большой скорости, например, применение какого-нибудь простенького фильтра для raw-видеопотока. Но… В большинстве случаев… Не понимаю, откуда взяться выигрышу значительному, чтобы всё аж на качественно новый уровень перешло.
  • +1
    Спасибо за материал. С SSD (OCZ Vertex 2) живу месяца полтора. Разница по сравнению с работой HDD (хоть у меня и стоял RAID 0 из не самых медленных WD10EALS, давали среднюю линейную скорость чтения 230 Мб/с), конечно, существенная, особенно при запуске Windows. Я, правда, ожидал скорость чуть больше, но нынешняя меня устраивает на все 100%.

    Да, на работе у меня обычный немолодой уже Hitachi на 320 Gb, до покупки домой SSD на жизнь не жаловался, а вот потом… Как же меня стало раздражать включение рабочего компьютера :) Теперь стараюсь по возможности вообще его вообще не выключать.
  • 0
    Не понимаю почему в SSD последовательное чтение/запись так сильно вырывается вперёд в сравнении с рандомным чтением мелких файлов? основная фишка технологии ведь — отстутствие головки и времени поиска, и по логике, скорости должны уравниваться. Где я не прав? :)
    • 0
      Потому что в SSD стоит маленький контроллер типа рейда и много (штук 8+) чипов по 8(например) гигов. Если блины собрать в рейд0 с 8 железками, то они тоже будут на отличненько читать. Но при этом будут ацке шуметь, жрать электричество и всё равно сольют на random 4k и IOPS. Ах да, стоить они тоже будут дороже.
      • 0
        Эээ, Вы уверены? Тут скорее дело в принципе работы блока памяти а не в контроллере, хоть а-ля RAID хоть нет :) Суть в том что твердотельный накопитель должен, по идее, читать следующий рандомный байт с почти той же задержкой что и «линейный» (т.е. расположенный сразу за предыдущим прочитанным)
        У флешек это именно так. Что же с SSD?
        • 0
          На флэшке 1 чип, а на SSD много => их можно читать одновременно. Не?
          • 0
            Угу. Но ведь и при чтении 4к тоже можно читать одновременно! А в примере с блинами лажание на random read из-за того что RAID-или-нет, а головке всё равно летать нужно :)
            • 0
              Наверно просто дешёвые компоненты. У них и назначение ведь разное.
    • 0
      У кого-нибудь есть ещё версии? :)
      • +1
        Ну так. Всё же сложно. Последовательный read можно сделать одной SATA-командой (или какой там контроллер), а много random'ных — много команд. Плюс там же, наверняка, эти все чипы объединены в сеть маршрутизаторами, вряд ли можно все 240GiB развести через проводочки. Если чтение последовательное, то можно кое-что вычитывать и параллельно. Например, кусок в несколько десятков KiB, если rand'омное, то такого нельзя сделать.

        В общим, чисто организационные расходы.
  • 0
    Ах какие нехорошие производители, не афишируют того, что ssd в самой критичной для юзера операции разрывают блины на куски!

    Я правильно прочитал статью и коменты? (=
    • +6
      Я вижу вы и так начитанный в хлам
  • 0
    вместо обеда обновил статью. таблица с равной ширины столбцами выглядела вырвиглазно, опаздывал на работу и не стал вспоминать как правильно верстать, распер костылями. Артхаус же.
  • 0
    У меня вот так:
    image

    Достаточно шустро все.
    • +1
      забыли указать модель письки. А она у вас, судя по скрину, уходит за горизонт)
      • 0
        ramdisk :-)
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Под FireFox вполне хватит 500 мегабайт от оперативы выделить.

        Но, если у вас есть SSD, то городить рамдиск особо и нет смысла. Разница будет практически незаметна.

        Рамдиск это как альтернатива SSD для ограниченного набора программ.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Сейчас SSD? Может тормозит из-за нехватки оперативы? У меня 12 Гб оперативы. Ничего не тормозит :-)

            Может процессор слабый?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Вот все упирается в оперативу и процессор. Проц реально слабоват, особенно если много табов с флешем. 1гиг оперативы это норм для нетбука, но никак не для обычного компа с активным инет серфингом.

                Firefox у меня кушает порядка 800 мегов из оперативы.

                А еще небось антивирус работает?
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Соберите новый комп Хотя бы на базе AMD.

                  • 0
                    Phenom II X3 720, оперативы 4 гига, SSD и все это на материнскую плату с встроенной видеокартой, которая поддерживает x264 аппаратное декодирование.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        у меня AMD 955, видеокарта geforce 8600.
                        Я не играю в игры вообще. Комп используется для работы с фото-видео материалами.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.