Пользователь
0,0
рейтинг
7 февраля 2011 в 09:54

Суперкомпьютер от IBM обыграл людей в викторине Jeopardy!

image Jeopardy! — популярное на американском телевидении квиз-шоу (или, по-русски, викторина), в которой участникам необходимо отвечать на вопросы из абсолютно разных областей — точных наук, поп-культуры, истории, литературы и так далее.
14 февраля в этом шоу примет участие «Ватсон» (Watson) — суперкомпьютер, созданный учеными и инженерами из корпорации IBM. Двумя соперниками искусственного интеллекта станут Кен Дженнингс (абсолютный чемпион Jeopardy! за всю историю существования шоу) и Брэд Руттер. Дженнингс выиграл 74 игры подряд, заработал 2.5 миллионов долларов. Руттер одержал победу в меньшем количестве игр, однако является рекордсменом по сумме заработанных денег — 3.5 миллионов.
Однако уже прошел тренировочный раунд игры, в котором детище IBM одержало победу, получив 4400$ (против 3400$ и 1200$ у Кена и Брэа соответственно). Основная часть противостояния состоится 14 февраля.

Имя суперкомпьютеру было дано в честь легендарного президента IBM Томаса Ватсона.
По заверению представителей IBM новый компьютер намного современнее, чем предыдущее творение компании — компьютер Deep Blue, обыгравший в 1997 году в шахматной партии Гарри Каспарова.

Во время игры Watson не подключен к интернету, однако в его память загружена огромная база данных, содержащая информацию из всех областей, от истории до культуры масс-медиа. Создатели компьютера утверждают, что он также способен различать буквальные и переносные значения слов, метафоры и юмор.

В случае победы в викторине, IBM направит все выигранные средства на благотворительность, реальные участники согласились пожертвовать лишь половину.
@Zevaka
карма
370,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (57)

  • +6
    На мой взгляд очень интересное событие. Ведь формализовать текстовое задание и выдать ответ в подобающей форме — задача, на мой взгляд, сложнее шахматной (по крайней мере с точки зрения формализации).
    • +1
      Не текстовой даже, а звуковой. Это особенно восхищает
      • –3
        ему вопросы подавались в специальном виде.
        • 0
          return $IO:getInstance()->setQuestion( question ); — так?
          • +2
            return answers('question'=>$question) — так быстрее :-)
  • +2
    Попробовали бы они написать нечто подобное для российской реализации игры)
    • 0
      И пусть с ним сразятся Вассерман и Друзь.

      Но сложно назвать такое соревнование объективным — очень многое зависит от формулировки и произнесения вопроса. Если ведущий будет произносить набор неизмененных слов (как в небезызвестной рекламе голосового поиска), то у живых игроков никаких шансов. И наоборот.
      • 0
        Ошибся, реклама от Google пример для «наоборот».

        Кстати, нечто подобное Рамблер (Ашманов) делал в начале 2000 для «Что? Где? Когда?».
      • +6
        У Онотоле в каждом кармане жилетки по таком Ватсону лежит, и еще парочка в бороде и очках — у суперкомпьютера нет шансов.
  • +5
    Jeopardy! — со знаком восклицания пишется :)
    Российский вариант называется «Своя игра»
  • +2
    Заголовок желтоват, конечно :) Обыграл-то только в тестовом раунде. Вот кстати и видео: www.youtube.com/watch?v=WFR3lOm_xhE...
    Противостояние будет длиться 3 дня (14 — 16 февраля).
    • +2
      Вы как в том анекдоте:
      Мужик идет по парку и видит, как на лавке за шахматами друг против друга расположились мужик и собака:
      — Ого, какая у вас собака умная!
      — Тоже мне умная. Я выигрываю — 3:1!
    • 0
      я об этом написал, а даже если бы не написал, то все равно заголовок 100% правдивый и даже не преувеличенный. Суперкомпьютер обыграл людей. в викторине. Или то, что это был тестовый раунд, что-то меняет? Думаете, игроки поддавались? Или вопросы сложнее будут?
      • 0
        равно*
        В* заглавная
      • –1
        тестовый раунд — это тестовый раунд. Не тот диапазон тем, не то количество вопросов. Не все темы одинаково выйгрышны для Watson.
        • 0
          ну тут можно поспорить, сложнее будет компьютеру выиграть или легче с б0льшим количеством вопросов и тем.
  • –2
    А по-моему, тут нет ничего выдающегося. Не соревнование «баз данных» человека и компьютера (Комп то, в любом случае, больше «помнит» и нажмет кнопку раньше), а демонстрация программного обеспечения для распознавания речи. Мешают зеленое с кислым.
    • –1
      человек в такой игре обычно жмет на кнопку раньше, потому что ему, в отличии от компьютера свойственно идти на риск, тем более что после нажатия на кнопку вопрос повторяют, и это дает дополнительное время на раздумье. Компьютер естествнено этого не учитывает.
      И речь он не рапознавал — вопросы ему подавались в текстовом виде. С рапознаванием речи пока что в науке дела очень плохи.
      • –1
        Тогда вообще в игре смысла не вижу. Основываясь на нашей «своей игре» нажимать кнопку можно только после оглашения всего вопроса, тут играет скорость реакции, ну или воля редактора)). Люди в заведомо невыгодной позиции. Это как считать с компом наперегонки. Он по определению быстрее тебя считает. Его для этого и создали. Тем более, если подавать ему задания в «определенном виде». Тут какая-то подстава), рекламный ход или еще что-то.
        • 0
          Я не уверен, что он быстрее считает — все-таки ему нужно анализировать огромные объемы данных, да и ответ на вопрос он не всегда может найти — тут встает проблема упомянутой выше формализации вопроса.
          Какой в этом смысл? Ну как вам сказать — это прежде всего демонстрация факта того, что компьютеры в состоянии отвечать на произвольные вопросы человека (это как возможный этап развития поисковиков).
          • –1
            Не настолько знаю английский, чтобы проследить за роликом (насколько невпопад отвечает комп, когда ошибается), однако подозреваю, что алгоритм поиска ответа примерно подобен чатботам. Ну и да, оптимизация поиска по базе.
            Попытка сводится всего лишь к оптимизации ИИ)
            • +2
              Вы не правы, это очень сложная научная задача, которая стоит на пересечении таких областей, как machine learning, natural language processing и information retrieval. Разработка качественного собеседника также явялется сложной задачей.
        • +2
          смысл в демонстрации алгоритма, умеющего понять вопрос и найти на него правильный ответ, что весьма не просто. Простым поиском по кейвордам тут не обойтись
      • 0
        я тогда очень удивлён, что в шахматах гораздо раньше успеха достигли, чем здесь :)
        • +2
          в шахматах есть формальная логика — тут ее нет, поэтому здесь задача гораздо сложнее
      • 0
        нет, Ватсон распознавал речь ведущего.
        • +1
          пруф? я свои пруфы показал ниже
  • +2
    42
    • +2
      А теперь, пожалуйста, вопрос к этому Ответу
      • –3
        собсно вопрос очевиден — «Главный вопрос о жизни, вселенной и всяком таком»
      • +3
        Для поиска Вопроса IBM еще комп не построила.
  • 0
    Наивные, до Онотоле ему еще расти и расти
    • –1
      А мне больше Друзь нравится )
    • +4
      было мнение, что это и был встроенный Онотоле
      • +1
        Тогда Уотсон должен работать на шоколаде.
  • +2
    Можно с ним в онлайне побиться

    Почувствовать себя жалким человечишкой :P
    • +1
      • 0
        хм, я на шару открыл точно такой же вопрос
        • 0
          А Watson по-прежнему упорствует по этому вопросу или научился?
          • 0
            не научился пока. насколько я понял, он не учится на вопросах
  • +1
    Интересно, то что в игре принимают участие два супер знатока увеличивает их шансы или уменьшает? Т.е. может быть было бы проще выиграть, если бы был компьютер, один супер знаток и один обычный участник.
  • +1
    Всё же не понятно из обсуждения. Вопросы ему подавались отдельно или таки это было распознавание речи? Вроде как, Google Voice Search умеет распознавать речь, более или менее. И ведущий, вроде как, уж очень старается говорить чётко (в видео), что на водит на мысль о том, что Watson вопросы слушал.
    • 0
      Если поискать в Google по словам watson jeopardy voice recognition, то вылезает много ссылок со смыслом: Watson — это очень быстрая база данных и очень сложное распознавание речи. Так что… Как бы… Судя, по всему… Игра велась по-честному.
      • 0
        Вы не правы

        вот один пруф

        www.computerra.ru/terralab/platform/541734/

        Watson получает текст вопроса в электронном виде одновременно с его выводом на экран,

        и другой — более официальный — в speech-команде никто не занят распознаванием голоса.

        www-03.ibm.com/innovation/us/watson/research-team/speech.html

        • 0
          без распознавания речи это было-бы не интересно
          по ссылке http://www-03.ibm.com/innovation/us/watson/what-is-watson/why-jeopardy.html читаем

          System of Systems

          Watson is much more than a computer. From its DeepQA architecture to speech recognition, Watson must integrate many systems in order to arrive at a response. See how a smarter planet is also a system of systems.

          • 0
            Хотя с другой стороны, здесь совершенно обратная информация:

            Q: Does Watson use speech recognition?

            Brown: No, what it does use is speech synthesis, text-to-speech, to verbalize its responses and, when playing Jeopardy!, make selections. When we started this project, the core research problem was the question answering technology. When we started looking at applying it to Jeopardy!, I think very early on we decided that we did not want to introduce a potential layer of error by relying on speech recognition to understand the question.

            If you look at the way Jeopardy! is played, that’s actually, I think, a fair requirement, because when a clue is revealed, the host reads the clue so that the contestants can hear it. But at the same time, the text of the clue is revealed to the players and they can read it instantaneously. Since in Jeopardy!, humans can read the clues, when a clue is revealed, the full text of the clue is revealed on a large display to the contestants, and that full text is also sent in an ASCII file format to Watson.
            • –1
              я склонен полагать, что он не использует распознавание речи. Потому как реально — при текущем состоянии науки это почти невозможно.
              Действительно противоречие — если зайти на страницу deepqa www.research.ibm.com/deepqa/deepqa.shtml то там будет один человек, который ответсвенен за рапознавание голоса, а если зайти на страницу deepqa немного с другого бока www.research.ibm.com/deepqa/, то нас перебросит на страницу ватсона, где уже ничего нет.
              • 0
                Что значит невозможно? А как же наработки Яндекса, Google и Microsoft? Сири всякие, Кортаны, Google Now сами по себе работают, магия?)
                • 0
                  они могут отвечать только на простые вопросы.
                  • 0
                    Насколько я понял вы говорили о полной невозможности распознавать речь при нынешнем технологическом развитии. Я же говорю что сейчас уже есть как минимум три совершенных системы распознавания речи, которые работают практически без ошибок.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +6
    Беспокоиться надо будет, когда суперкомпьютер начнет обыгрывать людей в деле проектирования суперкомпьютеров
  • –1
    Интересная штука — вопросы на музыкальные темы, они могут быть как и дико выигрышными для компа, так и наоборот — все зависит от того как и какой аудио-поток будет подаваться. Например тот же shazam — на дух не переносит изменение темпа или другие диджейские действия над треками, но в то же время очень хорошо распознает записи, звучащие без изменений.
  • 0
    Такую бы загогулину да поисковым системам прикрутить бы…
  • –1
    блин, ну как можно так заголовок называть? не обыграл, а только собирается играть
  • 0
    да и обыграл он чисто формально. К концу настоящей игры он мог бы и продуть. Вырвался же он не сильно.
  • +1
    Остаётся построить суперкомпьютер «Холмс», чтоб он обыграл суперкомпьютер Ватсон от IBM. И в конце скажет: «Это же элементарно Ватсон!»

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.