18 апреля 2011 в 10:20

Программа Поощрения Авторов – «подводные камни», о которых лучше узнать заранее

Всячески поддерживаю инициативу Хабрахабра по введению поощрений авторов блогов. Справедливо позволять пользователям зарабатывать на качественных постах, по сути получая часть прибыли, что они приносят сервису. Считаю, что любой уважающий себя сервис должен рано или поздно прийти к тому же.
Я ознакомился с Правилами, и условия очень даже неплохие, в стиле Хабра. И я хотел было уже поставить галочку, что принимаю, но… увидел вторую галочку про согласие с условиями соглашения, которое запрятано по ссылке.
В иных обстоятельствах я, может быть, даже бы и не прочел соглашение, хотя юрист, т.к. для меня, как мне казалось, человеческим языком суть соглашения изложили в Правилах, зачем читать юридический текст, но не тут-то было!
Какие подводные камни таит в себе хабровское Публичное предложение к заключению договора Авторского Заказа (далее – Договор), рассмотрим ниже.


1. Ключевые моменты ППА



1.1. Первое, что смущает, — предмет договора. Пользователь обязуется по заданию Хабрахабр выполнить работы по созданию произведения (п. 2.1). Какое задание? Теперь Хабр будет давать пользователям задания? В соответствии с Договором Хабр вправе это сделать, а пользователь будет обязан задание выполнить, а в случае невыполнения Хабр сможет взыскать свои расходы, связанные с невыполнением. Хотя п. 3.2.1 позволяет нам самим выбирать «тематику произведения и стилистику, жанр и объем своего произведения».

1.2. Не менее важным видится и норма о полном переходе исключительного права на создаваемое пользователем произведение. С правовой точки зрения это означает, что мы, конечно, сохраняем за собой статус автора, но теряем все и любые возможности по использованию своего произведения. В том числе теряем возможность использовать его и самим – например, разместить на своем сайте.
Права считаются перешедшими в момент размещения Вами поста (п. 1.12).
Противоречие? Ведь в Правилах говорится, что «Участвующие в программе посты распространяются по лицензии Creative Commons Attribution 3.0 Unported (CC BY 3.0)». Почему бы было не выбрать схему, при которой мы сами выбираем распространять наш пост по указанной лицензии? Почему нам не дано право передумать с соответствующим правом Хабра такой пост удалить (и пусть даже потребовать выплаченного за него вознаграждениия)?
Ок, если Хабр хочет сам контролировать дальнейшую судьбу поста (что можно, в принципе, признать справедливым желанием – в целях предсказуемости и сохранения накопленного контента), то почему бы это было не реализовать путем получения от нас, авторов, исключительной лицензии? Зачем нас лишать всех прав по использованию нашего произведения?
Ведь у нас нет права вернуть себе права, если Хабр решит изменить условия распространения наших произведений.
Отмечу, что Хабру ничто не мешает в любой момент передумать в плане условий распространения наших произведений, т.к. согласно Договору Хабр получает ВСЕ права на любое распоряжение и использование произведения. Кроме того, Хабр, кстати, нигде и не обязуется и прямо не разрешает любым лицам использовать такие топики на условиях ССА 3.0, указанной строчки в Правилах недостаточно – она не является обязывающей для Хабра. Это скорее «жест доброй воли».

1.3. За весь период действия Договора, сколько бы статей мы ни опубликовали, мы получаем 1000 рублей, не за каждое произведение, а за все и любые.
В отсутствие четкого определения сроков действия Договора и/или объема обязанностей автора по написанию статей встает серьезные вопрос о действительности данного положения. Однако нам это играет на руку. Ведь если в договоре не определена его цена, то он считается незаключенным, что может дать подписавшим шанс оспорить действительность Договора в будущем. Хотя это будет и непросто.

1.4. Не могут не напрягать или, по крайней мере, не удивлять своей неуместностью положения, требующие от нас сохранения конфиденциальности (п.п. 3.2.3, 6.1). Конфиденциальность чего? Неужели Хабр будет предоставлять нам какую-то конфиденциальную информацию? Сомневаюсь. Речь ведь просто о тех статьях, что мы тут публикуем. Никакой конфиденциальной информации.

1.5. Помните, что использование перевода чужого произведения допускается только при условии заключения договора с автором(правообладателем) оригинала! Нельзя взять любую понравившуюся вам статью, перевести ее и вывесить у себя на сайте. Какие бы цели вы ни преследовали.
Думаю, Хабру было бы не лишним напомнить об этом пользователям, раз уж наши отношения выведены на новый правовой уровень.

2. Что может спасти от ППА?



2.1. Акцептом Договора являются согласно п. 2.2 активные действия, в том числе по ознакомлению с договором, хотя там же написано, что достаточным является поставить галочку. Но если я вообще ссылку не открыл, а галочку поставил? Ну это вопрос техники. Хотя, безусловно, эти вопросы рано или поздно встанут и перед нашим судом, как вставали перед американским правосудием. В любом случае стоить помнить – вы ведь не подпишите на бумаге любой документ, который вам подсовывают, не читая? Верно, не подпишите.
Пора начать осознавать, что в Интернете теперь это делать не менее безопасно. Читайте все внимательно, особенно тогда, когда Ваша личность достаточно идентифицируется, как на Хабре. Согласно п. 2.2.2 Вы должны представить не только подробные данные о себе, включая паспортные, но и копии своих документов. В противном случае соглашение не считается заключенным. Так что до такого представления у Вас еще есть возможность отнекиваться от Договора.
Интересно, кстати, в этой связи, что Договором предусмотрен штраф за непредоставление в срок документов, указанных в п. 2.2.2, однако если Договор не заключен без предоставления этих документов, то как же можно вообще штраф взыскать? (Риторический вопрос.)

2.2. Условие о вознаграждении можно признать несогласованным, а Договор, соответственно, незаключенным (рассмотрено выше).

2.3. Договор подробно и правильно регулирует вопрос его подписания с нашей стороны, но никак не определяет, как же Договор подписывается со стороны Хабра. Собственноручной подписи мы не видим, а соответственно, он должен подписываться так, как предусмотрено самим договором в соответствии с требованиями законодательства (по ранее действовавшему закону – аналогом собственноручной подписи, теперь – аналогом собственноручной подписи или электронной подписью), но в Договоре мы не находим норм, регулирующих подписание со стороны Хабра. Таким образом, размещенный на сайте Хабра Договор не подписан со стороны сервиса, а потому нет и надлежащим образом оформленной оферты. Нечего акцептовать.
Не может этот Договор тогда быть и допустимым письменным доказательством, т.к. авторские договоры согласно Гражданскому кодексу должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение формы – влечет недействительность договора.

3. По мелочам



3.1. Пункт 3.2.4 и аналогичные нормы на других сервисах не могут не удивлять. Это наша обязанность самостоятельно отслеживать любые изменения. Это что же значит? Я каждый заход на Хабр (или по крайней мере перед каждым опубликованием комментария или темы) должен перечитывать весь Договор? Ведь Хабр не обязуется сообщать об изменениях в личных сообщениях или по имейл. Хабр даже не обязуется делать анонсы об изменениях или их выделять в Договоре. Простановка даты редакции Договора – спасает не сильно, ибо «ошибка» в дате не будет иметь особого юридического значения.
Одностороннее изменение условий Договора (п. 9.1), когда стороной договора является физическое лицо, а не предприниматель, может быть в принципе поставлено под сомнение (мнения юристов на этот счет расходятся), а уж если о них и не уведомлять…
Я верю, что Хабр в случае изменений все-таки будет уведомлять подписавших Договор по имейл или хотя бы через личные сообщения Хабра.

3.2. Не может не удивить положение о том, что споры по Договору разрешаются в арбитражном суде (п. 5.2). Ведь споры с авторами (физическими лицами) в принципе не могут рассматриваться в арбитражном суде, если только автор не индивидуальный предприниматель (и то спорно), они рассматриваются в суде общей юрисдикции (т.н. гражданские суды).

3.3. Некоторые определения в начале Соглашения кажутся явно излишними, некоторые не совсем понятными – например, есть Интернет-сайт, а есть Сайт; нормы о форс-мажоре (ст. 7), которые и так урегулированы уже законом (Гражданским кодексом). Но это больше вопрос юридической техники, кому как нравится. Однако в голове мелькает мысль, не специально ли раздут объем, чтобы сложнее было заметить ключевые моменты.

4. Выводы



4.1. Для себя я пока решил не акцептовать ППА (причины — выше).

4.2. Читайте внимательно соглашения в Интернете, не ставьте опрометчиво галочку, не ознакомившись с правилами, т.к. Россия, наконец, вступает в тот этап, когда электронные документы признаются юридически значимыми.
Ранее им придавалась юридическая сила путем подписания т.н. аналогом собственноручной подписи (подробно о нем с приведением судебной практики я писал в юркомментарии «Заключение договора в электронной форме» (наберите это в поисковие и добавьте «Вадим Колосов» — он выдаст ссылку), однако многие, даже юристы, как бы забывали об этих нормах. Теперь же, со вступлением в силу с 08.04.2011 года новой редакции закона об электронной подписи (наберите в поисковике «Закон об электронной подписи – новая веха в развитии электронного документооборота», чтобы попасть на мою статью), прямо предусматривается, что подписью может считаться и пароль (простая электронная подпись).
И хотя Договор оперирует термином «аналог собственноручной подписи», а не «простая электронная подпись», т.к. составлялся он и размещался на сайте в период, когда еще не действовал новый закон об электронной подписи, Договор все равно отвечает требованиям указанного закона (в части подписания его нами), а различие лишь в используемом термине, что, однако, не должно влиять на юридическую силу.

Внимание: ответ юриста Хабра
UPDATE 26.04.2011: от руководства Хабра поступило требование убрать все темы, где есть ссылки на мой сайт (где я «линкую» свой сайт). Требование, конечно, на мой взгляд, на правилах Хабра не основано. Да и вообще стало понятно, что добрые побуждения, связанные с ППА и попыткой привлечь к ней внимание с целью сделать еще лучше, чтобы была примером для подражания, Хабру не нужны. И видимо, именно так задача и ставилась перед юристами — сделать максимально защищающее сервис соглашение, иначе я себе не могу объяснить поведение руководства и агрессию.
Я, оказывается, данной темой припиарил свои услуги, «на костях» Хабра.
Дабы проверить, насколько далеко может пойти толкование руководством собственных правил, я в этой теме также убираю ссылки и прошу прощения за возможные сложности с нахождением ранее прилинкованных статей. Ну а если вдруг и эта тема исчезнет, причину мы будем знать!
Вадим Колосов @vadimkolosov
карма
67,3
рейтинг 0,0
Похожие публикации
Самое читаемое

Комментарии (71)

  • +3
    Думаю, что данный договор по большей части страхует Хабр от всяких там нежелательных последствий. Как список противопоказаний на лекарствах, что-ли. Да и в плане идентификации личности простая аутентификация не катит — благо, сканов документов в том же гугле можно найти много.
    • 0
      вы по этому договору будете получать вознаграждение! реальное. если вы будете подделывать документы или использовать чужие, то это уже уголовка. и явно не стоит того.
      да и как-то начинать сотрудничество с подделки документов (их сканов) — не круто ли? )
      • 0
        Отфотошопленный скан паспорта — это подделка документов?
        • +2
          документ может быть и в электронной форме. поэтому да, я бы отнес это к подделке документов
          и второй момент — закон прямо запрещает приобретать права и обязанности под чужим именем. а если вы подделываете паспорт, то вы по сути уже не вы ;)
          • +1
            Является ли копия паспорта в электронной форме документом с юридической точки зрения?
            • +1
              Электронным документом — да. Документом, подтверждающим личность — нет.
              Хотя, если подписать его ЭЦП нотариуса, то возможно и будет являться.
      • 0
        Подделка документа и подделка копии — это совсем разные вещи, за первое уже уголовная ответственность, а за второе ничего вам не сделают (даже если и попытаются, можно сказать, что это шутка). Если копия нотариально заверена (!) и подделана, то тогда опять же уголовная ответственность.
    • 0
      Т.е. допустим, я сделаю пост с черным властелином кошечками в профильном блоге и найду XSS. Пост получит больше 50 голосов, но у Хабра есть 100500 способов не выплатить мне деньги. Иначе бы очень забавно получалось.
  • –2
    Может у хабра нет юристов и договор разрабатывали обычные люди?
    Вот и упустили такие мелочи.
    • +2
      Я не думаю.
      Скорее, это любимая отмазка на случай «не прокатило».
    • +9
      Договор разрабатывали юристы из компании «Сенешаль Нейман». Они в курсе этого топика и ответят на все возникшие вопросы.
      • +16
        Юристы всегда так действуют. Если им поставлена защитить сторону, то они ее защищают настолько, что обратная сторона будет виновна уже от самого факта своего существования. Аналогичный топик был про конкурс идей cisco i-prize.

        Недавно занимался согласованием простого агентского договора на страничку, в итоге возня между юристами с обеих сторон раздула договор до 4 страниц и поставила весь проект под срыв. Пришлось вмешиваться генеральным двух сторон и умерять рвение подчиненных.

        В нашей ситуации противоборствующей стороны не было, поэтому вместо ППА получилось ПНА. Теперь авторы пытаются сами отстоять свои права и к этому мнению нужно обязательно прислушаться.
        • +1
          > Недавно занимался согласованием простого агентского договора на страничку, в итоге возня между юристами с обеих сторон раздула договор до 4 страниц и поставила весь проект под срыв. Пришлось вмешиваться генеральным двух сторон и умерять рвение подчиненных.

          Напомнило вот этот ролик про «секс по согласию»
          www.film.ru/blog.asp?id=201
  • –9
    Очевидно, парни пожмотились нанять нормального юриста. Русский бизнесь, что сказать.
    • +15
      да нет, документ составлен и написан грамотно!
      многое, как я отметил, дело вкуса. у каждого юриста свой подход к структуре и содержанию документа.
      да, есть мелочи, но в больших документах их, как правило, можно нарыть. от «багов» в юрдокументах никто не застрахован
      основное, что меня смутило, это переход исключительного права и несоответствие этого положения обещаниям ССА.
      пожалуй, именно из юридических ошибок я бы отметил только крайне спорный подход к определению вознаграждения (то, что может повлиять на весь Договор) и спорный момент по подписанию со стороны самого Хабра, в остальном — мелочи не будут влиять на силу всего Договора.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      Это еще один путь к отступлению в случае чего.
      • +6
        Для удобного отсчета времени ППА должна стартовать в начале месяца. Можно было бы подождать до начала мая, но зачем? Причем пути к отступлению? Зачем параноить и искать подводные камни?
        • +1
          Может быть потому что вы в посте о запуске ППА поставили «1 апреля» в тегах?
  • +3
    кто-нибудь уже заработал таким образом деньги?
    получили их в живом виде?
    • +5
      ППА появилось 1 апреля, согласно договору «Деньги выводятся в автоматическом режиме не чаще одного раза в месяц, в конце календарного месяца и не позже 15 числа месяца, следующего за отчетным.» Так что до первых живых денег еще месяц ждать.
      А при том что «Минимальной для вывода является сумма в 3000 рублей» топик(и) должны за месяц очень неплохо проплюсоваться (перевод баллов в рубли: 500 рублей за 50 баллов рейтинга + по рублю за каждый балл выше 50). Прибавьте сюда налог 13% — заветные 3000р копиться будут еще дольше.
      Так что думаю в первый месяц денег увидят только пользователи из TOP-10, и то в лучшем случае.
      • +4
        Уже довольно много авторов достигли необходимого порога для вывода средств. Согласно условиям ППА в начале мая они получат заработанные средства.
        • +3
          * в том случае, если активируют настройку «автоматический вывод средств»
  • +1
    Полный переход всех прав меня тоже порадовал. Видимо владельцы сайта извлекают урок из опыта
    Хаффингтон пост
    • 0
      Из заметки совершенно не видно, на каком основании они надеются выиграть иск. Им никто никакого вознаграждения не обещал. Успех издания — личное дело самого издания и успешности ведения дел им. Могут ли приниматься возражения «Мы вот тут стояли рядом, даже видно, что работали, нам причитается доля»?
  • +4
    Спасибо за топик. Я тоже почитав договор не стал с ним соглашаться и программе ППА не учавствую.
    • +6
      Надеюсь после разъяснений со стороны разрабатывавших оферту юристов Вы измените свое мнение.
      Мы не ставим цель «захватить» посты авторов и обратить их в рабство. Наша цель — поощрять. И мы совершенно не против свободного распространения участвующих в ППА постов. Делайте с ними что хотите. Всё, что нас волнует — факт первой публикации поста на Хабре. Что будет дальше — нам все равно.
      • +3
        Отлично понимаю про «поощрять», но не могу соотнести этого с пунктами договора. Поэтому я бы почитал разъяснения юристов. Кроме того, хотелось бы видеть не односторонее разъяснение, а дискуссию.
        • +1
          Разъяснения отдельным постом:
          habrahabr.ru/blogs/copyright/117713
          Извините, что не здесь, в комментариях. Текст получился довольно объемный, решили опубликовать отдельно.
          • +1
            Отлично, спасибо. Пойду вникать.
      • 0
        Я именно это и предполагал в одном из комментариев к ППА 1-2 апреля — что цель была — защитить уникальность первого поста. Но по факту, договор составлен так, что противоречит им же провозглашаемой лицензии. Это весьма заметно и, действительно, по-другому трактовать нельзя.

        Разве что указать (в случае суда) на противоречие и признать недействительными оба пункта — и лицензию CCA, и отбор всех прав. Но так бывает (вопрос к юристам)? Лучше, конечно, в договоре сразу предельно ясно сформулировать обязанности сторон.
      • +4
        Инициатива очень хороша, но по факту вышло, что вы не поощряете авторов, а покупаете у них произведения. Сейчас вы не против, но кто знает — через год придут другие люди и решат вычистить интернет от нелегальных копий…
        Если этот пункт договора исправить, думаю всё встанет на свои места.
      • +3
        >Мы не ставим цель «захватить» посты авторов и обратить их в рабство. Наша цель — поощрять. И мы совершенно не против свободного распространения участвующих в ППА постов.

        Есть разница между «что мы хотели» и «что мы на самом деле имеем право сделать». Желания — вещь изменчивая, а вот подпись под договором — нет. Суд (в случае чего) будет руководствоваться документами, а не устными заявлениями «мы совершенно не против свободного распространения».

        Ушёл читать топик с разъяснениями. Надеюсь, Вадим Колосов откомментирует и там.
    • 0
  • 0
    Договор действителен только для авторов из России. С точки зрения законодательства другой страны, его легко можно признать недействительным.
    • 0
      не совсем так. если сделка между резидентами разных стран, то они вправе определить применимое право. в Договоре указано, что применяется Договор, а в остальной части — право России. так что не так уж и «легко», если вообще возможно. разве что в стране автора не предусмотрена возможность такого подписания, но и то тут не все однозначно
      • 0
        Договор не на языке подписавшего? Недействителен! :)

        • 0
          Статьи на Хабр постятся на русском языке, а значит автор явно его знает.
          • 0
            Знание или не знание языка договора не отменяет требования государства к оформлению документов. Все международные договора должны быть на двух языках. Иначе шайтан шебельме бешембе.
  • +8
    Спасибо за разбор.
    Читатели, очень советую, не забудьте сохранить у себя копию страницы, я себе сделал. Такие материалы запросто могут бесследно пропасть с указанием «Автор перенёс топик в черновики», даже если мы потом узнаем, что автор не переносил топик в черновики…
    • +3
      • +11
        Никто не будет снимать пост и переносить в черновики. Пожалуйста, не нужно поднимать панику и разводить никчемный флейм. Мы пригласили в тред юристов из компании «Сенешаль Нейман» (разработчики оферты) и попросили ответить на все возникшие вопросы.
        • +4
          Может просто перейдет в непрофильные или еще куда-то, где не будет доступен без входа в систему.
          Ну и к тому же сам автор же может передумать. Бывало не раз. Я так терял уже топики(и, что часто важнее, — обсуждения), очень обидно, потом неудобно восстанавливать из гугл кеша.
          • 0
            Кстати, идея. Может быть топики попавшие под действия ППА бекапить и сохранять копию например в PDF?
        • 0
          deniskin: спасибо. Приятно услышать заверение от ответственного человека. Я рад, что Вы — за публичное разрешение важных для многих читателей вопросов. Сам надеюсь, что описанные проблемы решатся.

          Паники нет, есть предосторожность. Просто такие случаи были с неожиданным исчезновением страниц, содержащих критику сайта.
          • +3
            Надеюсь сегодня решим все возникшие вопросы. Если честно, неприятно сталкиваться с недоверием, имея за спиной четкий план разделения прибыли с авторами. Мы придумали идею, объяснили юристам все моменты и попросили составить оферту. Жаль, что она вызывает недоверие — причем по пункту, который, как мы полагали, будет встречен с воодушевлением: мы оплачивает пост, но в тоже время говорим — делайте дальше с ним что хотите.
            • +3
              лично я очень уважаю этот сайт и его создателей и уверен, что побуждения самые лучшие (собственно, первоначальное название планировалось — хотели как лучше, получилось как всегда). более того, ваша концепция, выраженная в Правилах, -замечательная и соответствует духу и концепции Хабра.
              данный топик обращает внимание на Договор, который предполагается юридическим документом. и он действительно (если признавать его заключенным) влечет те последствия, что я расписал.
              безусловно, авторы должны понимать эти последствия, т.к. многие прочтут лишь Правила, но не Договор, а потому — будут явно введены в заблуждение.

              комментарии по типу — пост пропадет, деньги не заплатят, прошу не писать. у Хабра действительно отличная репутация. зачем обвинять в том, чего еще не было, да и не будет, как представляется. данный топик про юридические моменты, которые уже есть.
            • +3
              Денис, поймите, пожалуйста, правильно.
              Если бы договора не было, никто и слова бы не сказал. Дело не в недоверии к Хабру, а в неоднозначности договора.
              • +2
                Я всё понимаю, но немного расстроен, что в нашей инициативе делиться с авторами нашли негатив.
                Надеюсь юристы разъяснят и все будет ок.
                • +1
                  Судя по коментариям негатив нашли не в идее, а в форме ее юриддического оформления. Ну какой может быть негатив к идее если тебе хотят дать денег за то что ты раньше делал бесплатно =)
                  • 0
                    В этом топике наш юрист аргументировано ответил на пост Вадима:
                    habrahabr.ru/blogs/copyright/117713/
                    Странно, что Вадим избегает дискуссии и молчит.
                    • 0
                      Вадим не избегает дискуссии :) У меня сайт только что открылся, а до того не грузился.
                      А самое главное — я прочел ответ Павла, понял, что в Договоре он реализовал свои убеждения, а переубедить юриста, как известно, не просто. Мы с ним связывались и решили, что оптимальнее всего, чтобы не грузить хабровцев юридическими нюансами, обсудить «внутренне», а потом, возможно, выйти с готовым решением, если, конечно, Хабру (руководству) это будет интересно.

                      в силу вступил новый закон об электронной подписи, возможно, вы рассмотрите это как повод внести не только косметическую правку, но и заодно уравновесить интересы Хабра и авторов. По крайней мере, я постарался высказать мысли, как это можно было бы сделать (они, судя по всему, вызвали поддержку у ряда пользователей). Решать вам. Мы как авторы в ваших руках ;)
        • +2
          Флейм был бы «никчёмным» если бы не было прецедентов с исчезновением постов. А они, извините, были.
    • +4
      Конечно могут. Например, с месяц назад или около того был опрос вида «Почему вы не пишете статьи на Хабре?», тогда там началось бурное обсуждение, и потом топик исчез с указанием «Автор перенес в черновики», за что автору дали кучу минусов, типа зачем так сделал. На самом деле топик убрали админы.
      • –3
        В этом посте началась кармадрочка в чистом виде. Пошли просьбы подкинуть карму и тому подобное.
        Карма не должна зарабатываться попрошайничеством.
        • +6
          Я согласен, что не должна. Карма должна вообще доставаться только за хорошие топики (если уж без нее никак). Но с другой стороны, некрасиво, когда автор топика получает минусы за то, что якобы сам убрал топик в черновики, чего он не делал.
        • +6
          А вы не пытались пресекать эту кармадрочку, а не просто убивать топики.
          Из пушки по воробьям. К тому же в топике были вполне вменяемые мысли.

          Вы почему-то очень панически боитесь кармавойн\кармадрочки и своей этой боязнью привлекаете к карме излишнее внимание. Привлекаете внимание => вызываете кармавойны. Система с усиливающей обратной связью, как в эксперименте с кнопкой стимуляции центра удовольствия у мышей (мыши умирали с голоду потому что непрерывно давили на кнопку стимуляции собственного центра удовольствия).

          С моей точки зрения вы пытаетесь убедить мышей в том, что «оргазм» — это не круто и единственный способ его достичь — планомерно трудиться. Но при этом вы оставляете кнопку достижения «быстрого оргазма» в профиле, просто обещаете кары за ее использование.

          Нелогично.

          Извините за оффтопик.
          • +5
            Заметьте, это вы привлекаете внимание. Данный топик о ППА, но Вы почему-то решили инициировать обсуждение кармадрочки и кармавойн, попутно обвиняя нас в некой боязни, в то время как с нашей стороны мы просто пресекаем нечестное голосование. Не вижу в этом ничего нелогичного.
            Человек должен голосовать за карму осмысленно, выражая, тем самым, свое отношение к автору, исходя из его действий на сайте, но не руководствуясь призывом поднять карму лишь только потому, что «кто-то меня заминусовал и теперь я не могу опубликовать пост». Существует тысяча способов поднять свою карму, не опускаясь до попрошайничества.

            Будет здорово, если мы не будем флеймить и скатываться до обсуждения кармадрочки и подобных вещей. Этот топик не об этом.
            • +2
              Имхо, обсуждение здесь идёт лишь из-за того, что в других местах до администрации достучаться очень тяжело. И действительно не раз было, что пропадали очень интересные топики и комментарии к ним в виду переноса админами в черновики, ввиду бана человека или ещё чего-то.

              Если уж так необходимо пресекать некоторые топики на кармадрочерство — замораживайте их, не давая другим людям их комментировать с определённого момента, но не скрывайте от пользователей.
  • +5
    «Всё, что нас волнует — факт первой публикации поста на Хабре.» — вот это и надо было написать в правилах. Четко и конкретно.
    • +1
      К сожалению, в оферте подобная формулировка ничего не значит. Мы бы рады, да нельзя.
      • +2
        прописать с юридической точки зрения можно все, о чем стороны договоряться, если прямо не противоречит закону. никакого противоречия закону в этом подходе не будет. проблема в том, что в Договоре выражен совсем иной подход.

        полагаю справедливым было бы закрепить (далее — мысль, а не формулировка для договора), что пользователь, публикуя топик, соглашается на его использование в соотв. с ССА 3.0. Т.е. не вы разрешаете такое использование (хотя, юридически говоря, нигде вы этого и не разрешили), а сам автор. При этом справедливо позволить автору определять судьбу своего творения.

        Автор должен иметь возможность, во-первых, использовать свое произведение (не потому, что вы ему разрешили, а потому что он автор и он сохранил соответствующие права на использование за собой), а во-вторых, автор должен иметь возможность отказаться от распространения своего произведения на основании ССА 3.0. Пусть у этого будут последствия (удаление топика, возврат вознаграждения, штраф — разумный или еще что-то; кстати, вы при этом можете сохранить за собой право использования и принудительно оставить топик на Хабре), но автор должен иметь это право.
        В противном случае ни один автор, знающий о последствиях публикации топика по вашим условиям, не опубликует то произведение, которое действительно будет ценно. Ибо риски большие.
        • +1
          Вадим, по ссылке комментарий юриста. Получилось много, поэтому решили опубликовать отдельным топиком:
          habrahabr.ru/blogs/copyright/117713
  • +2
    По поводу свободной лицензии, я так понял, что хабр следует основным принципам этой лицензии:
    1. Опубликовали на хабре пост — создали объект права.
    2. Далее текст можно свободно использовать, перепечатывать, и так далее по всем канонам свободных лицензий, но с ссылкой на автора — хабру, что тоже в духе свободных лицензий. Хабр оставляет за собой право быть и оставаться этим самым первоисточником, что в принципе логично.
  • 0
    А что по поводу «статей по заданию хабра»? Такая практика на самом деле есть? (вопрос к администрации)
    • +4
      Такой практики никогда не было и, надеюсь, не будет. В данном случае подобная формулировка применяется по настоянию юристов. Как уже заметили выше, п. 3.2.1 позволяет пользователям самим выбирать «тематику произведения и стилистику, жанр и объем своего произведения».
  • –4
    Получение хабром прав на статьи для дальнейшей публикации и извлечения из этого выгоды? Неплохо.
    • 0
      Статья на Хабре публикуется ровно один раз. Что будет с ней дальше нас не волнует. Скажите, пожалуйста, где вы увидели упоминания о том, что мы планируем дальнейшие републикации и последующее извлечение выгоды? Мы извлекаем выгоду ровно один раз — в момент первой публикации. После извлечения выгоды мы делаем отчисления автору.
      • 0
        Почему бы не извлечь максимум прибыли, издавая, например, бумажный периодический журнал с интересными статьями? Или даже пойти дальше, издавая что-то вроде сборников статей в виде книжных изданий? Можно создать конкуренцию тем авторам, которые пишут на коленке справочники на 24 часа для чайников.
        • 0
          Мы работаем только с электронными носителями и не планируем переносить область деятельности на бумажные носители. Дело в том, что издание бумаги дело довольно хлопотное и в нем мы мало разбираемся, если вообще ничего не понимаем. К тому же, за время подготовки «бумажного номера», если можно так выразиться, информация может устареть и перестать быть актуальной. Есть и другие сложные моменты, в частности, вопросы авторского права, распространение и тому подобное. Всё это лишние хлопоты и заморочки, на которые не хотелось бы распыляться.

          За идею — спасибо. Может быть кто-нибудь другой возьмётся…
  • 0
    от руководства Хабра поступило требование убрать все темы, где есть ссылки на мой сайт (где я «линкую» свой сайт). Требование, конечно, на мой взгляд, на правилах Хабра не основано. Да и вообще стало понятно, что добрые побуждения, связанные с ППА и попыткой привлечь к ней внимание с целью сделать еще лучше, чтобы была примером для подражания, Хабру не нужны. И видимо, именно так задача и ставилась перед юристами — сделать максимально защищающее сервис соглашение, иначе я себе не могу объяснить поведение руководства и агрессию.
    Я, оказывается, данной темой припиарил свои услуги, «на костях» Хабра.
    Дабы проверить, насколько далеко может пойти толкование руководством собственных правил, я в этой теме также убираю ссылки и прошу прощения за возможные сложности с нахождением ранее прилинкованных статей. Ну а если вдруг и эта тема исчезнет, причину мы будем знать!

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.