Пользователь
0,0
рейтинг
6 мая 2011 в 11:20

Порнография с точки зрения эволюционной психологии

Данный топик был написан по следам бурных обсуждений на Хабре ряда новостей, так или иначе связанных с порно (раз, два, три, четыре). В этих и подобных топиках подымается тема цензурирования интернета и запрета порнографии вообще либо отдельных её жанров. Хотя хабрасообщество в целом довольно либерально относится к порно, обсуждение влияния его на психику — особенно детскую — выливается обычно в нешуточные драмы (самая серьёзная, на моей памяти, была тут).

Между тем, сколько-нибудь заслуживающих доверия данных о влиянии порнографии на общественное и личное здоровье в этих обсуждениях нет; более того, мои попытки по-быстрому найти какие-то вменяемые данные в интернете не увенчались успехом. В поисках ответов на вопросы мне пришлось погрузиться довольно глубоко в научные исследования, и кое-что я в итоге нашёл. Краткий синопсис современных научных взглядов на порнографию и её влияние на человека будет дан под катом после небольшого FAQ'а.

Вопрос: картинки будут?
Ответ: будут.

Вопрос: какое отношение этот топик имеет к Хабру?
Ответ: он интересен читателям Хабра.

Вопрос: нет, всё-таки, какое отношение имеет топик к тематике Хабра?
Ответ: никакого; просто я считаю, что Хабр — это, прежде всего, определённая аудитория, а не тематика.

Вопрос: почему в блог «Интернет»?
Ответ: потому что Internet is for porn.



Вводные замечания



Для начала хотелось бы очертить представления эволюционных психологов о поведении человека и привести некоторые примеры и аналогии.

С точки зрения эволюционной психологии, то или иное генетически обусловленное поведение человека проявляется следующим образом:
(а) должен существовать некоторый контекст, в котором срабатывает генетическая «программа»;
(б) «программное» поведение в данном контексте когда-то повышало шансы наших предков на выживание и передачу генов потомству.

Обе части существенно важны: триггером того или иного действия всегда является некоторый контекст; результирующее поведение должно было давать выгоды именно в условиях, в которых проживали homo sapiens десятки и сотни тысяч лет назад.

Следует здесь отметить, что «контекст» — это условное понятие; триггером всегда выступает очень ограниченный набор простых условий, и реакция при этом также проста. В качестве иллюстрации я подобрал один замечательный пример из жизни птиц:

Индюшка в гнезде ведёт себя чрезвычайно агрессивно и атакует всё, что движется — кроме собственных цыплят. Возникает вопрос, каким же образом она отличает цыплят от посторонних. Ответ таков: по писку. Цыплята пищат, и потому мать их не атакует. Если индюшка глухая — она убьёт собственных цыплят немедленно после того, как они вылупятся из яиц (см. Конрад Лоренц, «Агрессия», глава 7).

Примерно так же устроены все генетически обусловленные реакции — генетический «программный код» формируется под действием случайных мутаций, поэтому может содержать только простейшие условия и простейшие реакции на них. Он не может охватывать все возможные ситуации и крайние случаи — он просто обеспечивает реакцию организма, которая обеспечивает лучшую выживаемость в определённых условиях.

Более того, в силу своей простоты подобная предопределённая реакция часто срабатывает и там, где она неуместна и приносит отрицательные результаты — главное, чтобы общая сумма выгоды и убытка (с учетом частоты ситуаций) была положительной.

Кроме того, ответная реакция чаще всего сводится к выбросу тех или иных гормонов, т.е. часто не предопределяет поведение индивида, а только провоцирует то или иное поведение в самых общих чертах. В зависимости от характера контекста, эмоционального состояния человека, его личного опыта и многих других факторов одна и та же реакция может приводить к разным результирующим действиям — поведение вариативно. Мы можем говорить только о вероятностях того, что человек поведёт себя так или иначе.

Половые стратегии мужчин и женщин



От абстрактных рассуждений перейдём теперь к конкретным, а именно — попытаемся понять, чем обусловлена разница в сексуальном поведении мужчин и женщин. Большинство приведённых ниже рассуждений почерпнуто из книги «Sexually Explicit Media, Gender Differences, and Evolutionary Theory» Нила Маламута. Хотя эволюционные цели человека любого пола одинаковы — выжить и оставить потомство — возможности этого самого «оставить потомство» у мужчины и женщины различны.

Количество потенциальных потомков, которые может оставить мужчина, фактически не ограничено. Его затраты на зарождение новой жизни очень малы. Условия жизни наших предков не включали в себя алименты.

А вот количество детей, которое способна оставить женщина — ограничено напрямую. 9-месячная беременность, последующее вскармливание и воспитание с учетом младенческой смертности оставляли женщине считаные шансы передать свои гены по наследству. Очевидно, что в таких условиях женщины обязаны очень критично подходить к выбору полового партнёра (контрацепции-то тоже не было); женщина, не проявляющая исключительную разборчивость в половых связях, скорее всего, не передаст свои гены потомству.

Это ставит перед обоими полами проблему выбора оптимальной стратегии размножения — вернее даже сказать, оптимального баланса стратегий размножения.

Начнём с мужчин. В случае удачного стечения обстоятельств мужчина оставляет потомство, не заплатив за это ничего; естественно, что те мужчины, которые всячески стремятся к случайному сексу при прочих равных будут оставлять больше потомства, чем сексуально менее активные сородичи. Приз — бесплатная передача генов по наследству — в данном случае настолько велик (фактически, максимальный из возможных), что давление отбора на мужчин здесь беспрецедентно велико. Мужчина должен быть готов к сексу всегда и везде и постоянно искать случайные связи — в противном случае, он, скорее всего, окажется неконкурентоспособен.

Однако это не единственная возможная стратегия; случайный секс не стоит ничего и не гарантирует ничего. В определённых условиях может быть выгоднее напрямую инвестировать ресурсы в гарантированное выращивание потомства (а значит, и в партнёршу или партнёрш во время беременности). Здесь, однако, есть некоторая проблема — нельзя достоверно определить, твой ли это ребёнок; мужчинам приходится проявлять собственнические инстинкты и ограждать своих партнёрш от внимания других мужчин — при прочих равных более ревнивый муж оставит больше потомства.

Первая стратегия является краткосрочной, вторая — долгосрочной; угадать, какая из них окажется более перспективной — нельзя. Поэтому в большинстве ситуаций для мужчины является оптимальным сочетание этих двух стратегий: с одной стороны, иметь одну или несколько постоянных партнерш и вкладывать в них и в свое потомство столько ресурсов, сколько представляется возможным; с другой стороны, активно искать и использовать возможности для случайного секса, предпочтительно со здоровыми и молодыми женщинами (поскольку у здоровых и молодых женщин намного больше шансов успешно вырастить потомство без поддержки отца).

Перечитываем внимательно предыдущий абзац. Очень точная картинка получилась, не правда ли?

Перейдём теперь к стратегии женщин. В силу исключительной тяжести воспитания потомства в одиночку, для женщины критически важно наличие рядом мужчины (мужчин), готовых инвестировать в них и в их потомство ресурсы. В отсутствие алиментов и даже просто денег вообще единственным связывающим мужчину и женщину звеном является эмоциональная привязанность (лирическое отступление: эмоциональная привязанность свойственна не только людям, но и многим другим животным, подробнее см. Лоренца), причём в этом контексте женщине важно любыми доступными способами убедиться, что чувства мужчины взаимны (в т.ч. и путем проверки прочности чувств, а также требованием длительного периода ухаживания). Именно поэтому для женщины в отношениях исключительно важно установить эмоциональный контакт прежде физического.

Маламут здесь отмечает, что существуют и такие ситуации, когда оптимальной стратегией для женщины является промискуитет, как и для мужчин; такие ситуации редки, но определённое — хотя и сильно меньшее, нежели мужское — стремление к случайному сексу также входит в состав женской стратегии. Например, груз ответственности за генетическое разнообразие популяции лежит в первую очередь на женщине, что в условиях небольших закрытых сообществ, где все друг другу родственники, заставляет искать секса со «случайными прохожими» и просто низкоранговыми мужчинами.

Рискнём дополнить здесь Маламута и указать ещё две вариации женской стратегии размножения, которые в определённых ситуациях могут быть разумными. Во-первых, хотя присутствие любящего и щедрого мужчины критически важно, но в силу невозможности определения отцовства есть определённый смысл обманывать мужчину, заставляя его растить чужих детей; действительно, такой «идеальный» принц на белом коне реализует далеко не идеальную стратегию размножения (пренебрегает другими женщинами) — следовательно, является хорошим кандидатом на роль мужа, но не отца; идеальными кандидатами в отцы будут как раз «мачо», реализующие более успешные стратегии. Этот факт, с одной стороны, стимулирует склонность к адюльтеру у женщин, а, с другой стороны, — ужесточение контроля (ревность) со стороны мужчин. Причем, заметим, ревность и подозрительность мужчины никак не коррелируют с его собственной супружеской верностью — эволюционно выгодно одновременно быть ревнивым и изменять жене направо и налево!

Кроме того, есть ещё одна женская стратегия, которая, правда, не может сочетаться со стандартной — пренебречь до известной степени качествами половых партнеров и какими-либо романтическими чувствами, сосредоточившись на получении ресурсов и вложении их в собственное потомство. Эта модель поведения фактически есть проституция.

Итак, пользуясь только аппаратом эволюционной психологии мы построили стратегии поведения мужчин и женщин, которые должны были быть оптимальными пару десятков тысяч лет назад. Как мы видим, заложенные когда-то давно программы продолжают действовать на нас самым непосредственным образом, когда контекст и смысл их существования уже давно изменились до неузнаваемости.

Действительно, в современном мире сформировавшиеся десятки тысяч лет назад стратегии попросту неэффективны, а то и напрямую вредны. Однако, гены про это не знают :) и продолжают вызывать в «нужные» моменты выделение «нужных» гормонов.

Следует отметить, что стратегии размножения — не единственный фактор, который влияет на сексуальное поведение человека. В иерархических системах приматов и людей секс играет также роль инструмента определения социального статуса. У шимпанзе бонобо, в частности, секс является чуть ли не главным элементом общественных отношений.

Однако у человека публичный секс практически всюду табуирован (по многим причинам, включая указанные выше — и мужчинам, и женщинам стратегически выгодно скрывать свои похождения; кроме того, в силу ряда обстоятельств, которые я здесь не буду приводить, секс ассоциируется с подчинением), и потому «социальный» секс у человека обычно символичен и тем самым не оказывает серьёзного влияния на исследуемые нами процессы.

Порнография



Теперь мы готовы ответить на вопрос, почему человека привлекает порнография.

Почему мужчин возбуждает вид готовой к сексу женщины? Да просто потому, что те мужчины, которых НЕ возбуждал вид готовой к сексу женщины, — давным-давно вымерли, не оставив потомства.

Почему мужчин возбуждают изображения готовой к сексу женщины? Потому что инстинкты не умеют отличать изображения от реальности. Почему мужчину возбуждают сексуальные фантазии? По той же причине — инстинкт не отличает фантазию от реальности. Инстинкт просто выбрасывает в кровь нужные вещества при выполнении каких-то простых условий.

Итак, в общих чертах понятно, почему просмотр порнографии вызывает сильное возбуждение у мужчин — потому что (а) это реалистическое изображение, концентрирующее все «триггеры» сексуальных инстинктов и (б) оно провоцирует сексуальную фантазию. Действие порнографии на женщин — примерно то же самое, с поправкой на меньшую силу сексуальных инстинктов у женщины. Для женщин, в отличие от мужчин, существенно важен более широкий контекст сексуальных действий, поэтому порнография в чистом виде может вызывать и отрицательные эмоции. Женское поведение в этом плане более вариативно и значительно сильнее зависит от эмоционального состояния, нежели мужское.

Попробуем теперь объяснить, почему мужчины целенаправленно ищут порнографию и готовы расходовать на её приобретение ценные ресурсы, хотя это выглядит совершенно бессмыссленным с эволюционной точки зрения. Как стало понятно из предыдущего раздела, существует чрезвычайно сильное давление отбора, заставляющие мужчин (и, в меньшей степени, женщин) всегда и везде искать возможности для секса. Стремление это столь велико, что в реальных условиях просто не может быть удовлетворено. Мужчины пребывают фактически в состоянии перманентного стресса из-за несоответствия уровня желаний уровню возможностей.

Следовательно, мужчина вынужден либо подавлять свои эмоции, либо искать заменители реальным половым отношениям — и обычно находит их в виде эротических фантазий и мастурбации. Напомню, некоторый ген может предопределять поведение, откровенно вредное в определённых ситуациях, но это не мешает ему закрепиться в генофонде, если общая сумма выгоды и убытка больше нуля. В данном случае мы имеем дело именно с такими генами: эволюционно выгоднее поддерживать высокий уровень сексуального желания и мириться с неизбежными стрессами и непродуктивными путями его (желания) реализации, чем иметь стабильно низкий уровень половых инстинктов либо подстраивать их под реальную ситуацию.

В этом контексте порнография представляет собой чрезвычайно удобный механизм, поскольку вкупе с фантазией позволяет успешно «обвести вокруг пальца» собственные инстинкты; создаётся иллюзия успешной половой стратегии — видимость секса со множеством молодых и сексуально привлекательных женщин.

Здесь следует так же отметить следующий момент: поскольку генетически предопределённые реакции очень просты, они ничего «не знают» о тех или иных отклонениях в механизме их срабатывания. Если по каким-то причинам человеку интересны сексуальные объекты и практики, исключающие половое размножение, — это никоим образом не сказывается на работе всех прочих инстинктов; гены будут по-прежнему провоцировать индивида на выполнение оптимальной стратегии, даже если она заведомо не принесёт результата.

Влияние порнографии на человека и общество



Наконец, мы можем перейти к тому вопросу, который был задан в начале статьи — можно ли обоснованно говорить о каком-то вреде (или какой-то пользе) порнографии для отдельного человека и общества в целом.

Абсолютное большинство материалов в интернете по этому вопросу затрагивают здесь только одну тему — влияние порнографии на статистику изнасилований. К сожалению, большинство исследований этим вопросом и ограничиваются. Пересказывать здесь всю историю этой проблемы я не буду — кому интересно, может начинать копать хоть с Википедии. Упомяну вкратце, что надёжных статистических данных по этому вопросу нет — некоторые исследователи делают вывод о снижении числа насильственных преступлений сексуального характера вследствие распространения порнографии, некоторые — наоборот, рапортуют о повышении числа изнасилований. Тема эта настолько дискутабельна, что приверженцы различных точек зрения делают диаметрально противоположные выводы из одних и тех же фактов.

Наиболее адекватное и полное исследование влияния порнографии на общество я нашел в работах Сюзан Дуайер, в частности — в статье «Constructing the ‘Problem’ of Pornography».

Дуайер выделяет три основных ключевых подхода к проблеме влияния порнографии:
а) традиционный — порнография аморальна, поэтому должна быть запрещена;
б) упомянутый выше криминалистический — порнография приводит к снижению/увеличению числа насильственных преступлений, и потому должна быть разрешена/запрещена;
в) феминистический — порнография насаждает модели поведения, которые неприемлемы в свободном обществе.

Что касается варианта а), то он уязвим сразу с нескольких сторон: во-первых, можно говорить об изменчивости моральных норм и утверждать, что порнография в современном обществе уже не рассматривается как нечто однозначно аморальное, и нормы нужно пересмотреть; а во-вторых, можно просто отрицать сам принцип того, что любое аморальное явление должно преследоваться законом — в современном правовом обществе наметилось четкое неприятие концепции «преступления без жертвы».

Вариант б) наиболее часто используется в дискуссиях о проблемах порнографии и, как было упомянуто выше, на данный момент не подтверждается однозначно никакими точными данными. По большому счёту, эту дискуссию стоит просто закрыть до появления каких-то научных результатов, не допускающих неоднозначных трактовок.

С точки зрения эволюционной психологии нет даже единого понимания того, что вообще представляет из себя сексуальное насилие. Некоторые исследователи считают, что насилие — также одна из возможных сексуальных стратегий мужчины, срабатывающая в отсутствие иных вариантов продолжения рода — к сексуальному насилию обычно прибегают люди (а) одинокие и (б) невысокого социального статуса — т.е. с эволюционной точки зрения неудачники. В этом плане порнография как альтернативный вариант снижения давления сексуальных инстинктов должна приводить к снижению уровня насилия. Впрочем, другие исследователи аргументированно возражают против концепции «насилие — вид половой стратегии».

Как справедливо отмечает Дуайер, даже признание за порнографией потенциальной опасности само по себе не может служить с точки зрения либерализма основанием для её запрета, поскольку порнография подпадает под законодательство о свободе высказывания и самовыражения; в самом деле, порнографический фильм — такое же авторское произведение, как и обычный. Свобода слова является фундаментальной ценностью сама по себе, поэтому полный запрет порнографии, вообще говоря, неконституционен в большинстве стран мира.

Наконец, вариант в), как ни странно, представляет собой наиболее целостную и интересную в рамках нашего исследования концепцию. Изначально эти аргументы были выдвинуты феминистками (в частности, Андреа Дворкин) и вкратце сводятся к следующему:

(а) порнография изображает половые отношения в форме, вообще говоря отводящей женщинам подчинённую роль (мы здесь не будем касаться отдельных жанров, где данное утверждение неверно, хотя бы в силу их крайне малого веса в рамках порноиндустрии);

(б) тем самым порнография закрепляет в сознании модели поведения, которые в современном обществе являются нежелательными;

(в) и особенно это верно в контексте доступности порнографии детям, которые ещё только находятся в процессе социализации;

(г) в частности, порномультфильмы в данном контексте ничем не отличаются от порно с живыми актёрами и также должны быть запрещены.

В целом, нельзя не признать за этой аргументацией определённую логическую и фактическую стройность. Действительно, модель отношения к женщине в порнофильмах в реальной жизни иногда просто недопустима; кроме того, в силу исключительного эмоционального воздействия на человека порнография действительно вполне способна закреплять такие модели поведения в сознании. Принимать или не принимать такую концепцию — твоё личное дело, %username%.

В противовес этой концепции можно привести следующие аргументы:

(а) как справедливо отмечает Дуайер, нежелательные модели поведения никак не связаны с собственно порнографическим изображением сексуальных отношений. Сущестует т.н. «female friendly» порнография, которая лишена указанных недостатков. Таким образом, на основе рассуждений Дворкин можно требовать запрета конкретных порнофильмов, но не порнографии как таковой.

(б) порнографы изображают подобную модель отношений полов именно потому, что она воспринимается мужчинами как «дефолтная»; от того, что порно сменит формат, генетическая модель поведения не изменится.

(в) допустим, что в современном обществе стоит запретить пропагандировать «дефолтную» мужскую стратегию поведения как несоответствующую требованиям времени. Что тогда можно сказать о «дефолтной» женской стратегии, описанной нами в предыдущих разделах? Соответствует ли она требованиям времени? С точки зрения феминисток — ни в большей степени, чем мужская! Разве т.н. любовные романы пропагандируют идею полного равенства полов? Да ничего подобного — они точно так же эксплуатируют генетически заложенное стремление женщины иметь рядом сильного и любящего мужчину, на которого можно переложить заботу о добывании ресурсов для семьи. Что же теперь, запрещать женские романы (феминистки-то да, требуют их запретить :-))? Если тебя так волнует, что твой ребёнок насмотрится порно — почему тебя не волнует, что твой ребёнок наслушается сказок про Золушку, которые — так же, как и порно! — эксплуатируют генетически заложенную стратегию размножения?

Иными словами, если разложить порнографию на три её составляющих и проанализировать отдельно, то можно прийти к следующему:

(а) собственно сексуальная составляющая, изображение полового акта — сама по себе не может быть ни полезной, ни вредной; люди сознательно ищут порнографию, поскольку она предоставляет возможность снизить давление сексуальных инстинктов, а это давление именно потому и существует, чтобы заставить человека искать возможность его снизить; если у человека (ребёнка) нет этого давления, то и порнографический контент ничего для него не обозначает.

(б) поведенческая составляющая — изображение модели поведения, которая с мужской точки зрения является идеальной, но недопустима в условиях равноправия полов; сама по себе поведенческая составляющая порнографического контента приносит ту же пользу/вред, что и поведенческая составляющая, скажем, любовных романов. Она не может создать стратегию поведения из ничего, а просто актуализирует генетическую программу.

(в) социальная составляющая — изображение модели поведения, ясно и несомненно связанную с отношениями подчинения и борьбы за статус. Здесь, в принципе, можно было бы говорить о каком-то негативном влиянии на психику вообще (и детскую психику, в частности), если бы не одно «но»: человек участвует в статусной борьбе С РОЖДЕНИЯ. Борьба за социальный статус у детей даже в детском саду уже чрезвычайно интенсивна. Какое негативное влияние здесь может оказать порнография? Никакого, скорее всего — порно всё-таки далеко до боевиков, ток-шоу (!) и прочих наглядных изображений борьбы за статус.

Заключение



Эта статья не претендует на какую-то исчерпывающую полноту освещения проблем порнографии в современном обществе. Я просто изложил те факты и концепции, которые мне удалось найти, и те выводы, к которым я пришёл. Вы можете с ними не соглашаться.

Заранее оговариваюсь, что могу использовать некоторые термины (поведение, инстинкт и т.п.) не совсем (или совсем не) правильно с точки зрения профессионального этолога, но, по крайней мере, фактических неточностей я стараюсь избегать.
@forgotten
карма
273,0
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (342)

  • +218
    Краткое изложение: Смотреть порно естественно и не безобразно :)
    • +99
      Спасибо. Сэкономили кучу времени :)
      • +46
        Пост куда глубже — почитайте, время потратите не зря.
        • +2
          А если проще Вы действительно уверены что порнография должна существовать в том виде в котором она существует сейчас?
          • +10
            Порнография разная бывает.
          • +3
            femile friend :) Чтобы заткнуть феминисток.
            • 0
              Со свадьбой в конце?
          • +1
            Я уверен, что мое мнение (равно как и чьё-либо ещё) по этому вопросу не является основанием для запрета порнографии.
          • +1
            многие вообще не уверены, что мир должен существовать в том виде в каком существует сейчас) а в каком же виде? опять на карты с голыми женщинами переходить?)
        • 0
          И точно: не зря. Сначала проглядел наискосок, потом заинтересовался — прочитал полностью. У автора хороший слог и суть изложена очень конструктивно и интересно. Спасибо!
    • –14
      Наверное, правильнее сказать так: "смотреть порно — естественно и не безобразно."
      • +7
        Участвовать — тоже.
        • +1
          От поджанра зависит.
    • +7
      перефразируя шутку: смотреть порно — естественно и не без оргазма
  • +108
    Спасибо. Очень интересно.

    p.s. Если это читать голосом Дроздова Н.Н. («В мире животных») эффект на слушателя будет колоссальный =)
    • 0
      Голосом Умпутуна — еще круче.
    • 0
      Вру. Круче всего — голосом Шуры Каретного.
  • +104
    Трудно читать, очень не хватает картинок.
    • +31
      «…не получил никакого удовольствия от статьи…» (≈©)
    • +9
      Полагаю, это должно помочь.
      • +29
        Угадал куда ведет ссылка не открывая!
        • –1
          Тут многие могут не то что угадать — напамять написать содержание того коммента.
      • +3
        Чтобы быстрее запомнить адрес: habrahabr.ru/top/comments/all/ ;)
    • 0
      … интересных картинок в статье про порнографию. =)
    • +4
      Добавил картинки. Стало лучше?
      • +10
        Мне показалось, что не те картинки хотели увидеть :)
        • 0
          Кэп? :)
          • +27
            Кэп прав. Это не те картинки.
            • 0
              Там ниже уже добавили «те» картинки.
      • +26
        Посмотрел на феминистку Андреа Дворкин и понял, почему она феминистка. Спасибо!
        • +10
          Вы бы знали, как я заколебался выбирать эту фотку.
        • 0
          Кстати, феминизм — это тоже стратегия, вполне объяснимая с точки зрения эволюционной психологии. Можно сказать, что это женский аналог насилия: агрессия по отношению к противоположному полу (конкуренция в мужских делах, «я сама» и т.п.), переходящая в обиду («все мужики — козлы»), если не удается завалить нормального мужика. Какого мужика привлекает поведение феминистки лично мне сказать трудно (ибо меня не привлекает совершенно)… Короче, недотрах. Он у всех бывает, просто мужики начинают агрессию преобразовывать либо в мордобой, либо они в работу начинают уходить с головой, железки таскают в спортзале и т.п. У женщин свои методы: им же важны эмоции, поэтому они и смотрят мелодрамы и рыдают при этом, или романы читают, или истерики устраивают. Это нормально. :)
          • 0
            Не читали книгу Никонова «Конец феминизма»? Интересно, но очень своеобразно написано. Иногда он зарывается в гнев :)
      • +1
        Картинки какие-то «не те»…
  • +28
    Короче говоря: порно разрешить, феминисток запретить! Я — за!
    • +3
      А если серьезно, то спасибо автору, очень подробная и в то же время понятная статья. Многое разложила по полочкам
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +4
      Я, конечно, понимаю, что это всего лишь пример, но я у меня трата денег вызывает положительные эмоции. )
      • –1
        Пелевин назвал это вау-анальным импульсом :)
    • +1
      Ну, сам-то скупой человек возможно всем доволен. Бездумное потребление тоже не подарок.

      Потребляются невосполнимые и важные ресурсы планеты сначала на 1-й iPad, потом на 2-ой, потом на 2-ой с белой каемочкой. Куча китайцев пашет за миску риса с утра до ночи, отравляя реки и воздух отходами производства, чтобы какой-то чувак мог попонтоваться пару раз в кафешке (смотрите, у меня iPad!), и выбросить на помойку (потому что устарел через полгода или оказался не нужен).

      Уж лучше положительные эмоции как-то иначе получать. Спортом заниматься, например.
  • +26
    Статья месяца, JIMHO.
    • +5
      100% статья месяца. Залогинился только для того чтобы плюсануть автору.
  • +1
    Любителям научного подхода могу посоветовать прочесть книгу Х. Монтгомери «История порнографии».

    P.S. Картинок в ней нет.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    Теперь куча мужчин смогут ссылкой на статью аргументировать своё поведение перед монитором/телевизором! :)

    Спасибо, поучительно!
  • +14
    Естественно, что те мужчины, которые всячески стремятся к случайному сексу при прочих равных будут оставлять больше потомства, чем сексуально менее активные сородичи.

    Вообще-то, совершенно неестественно. В природе заложены механизмы против этого: часто самцы, отвоевавшие самку, убивают её кормящихся молоком детёнышей. И даже беременность от предыдущего самца прерывается. Когда один жеребец отвоёвывает гарем другого, у 82% кобыл, забеременевших в последние 6 месяцев от побеждённого жеребца, беременность прерывается (“NATURAL-BORN MOTHERS” S. B. Hardy, я делала перевод здесь).

    Так что больше шансов размножится у самцов, которые стерегут свою самку и потомство, а не рыскают в поисках случайных связей.

    И по поводу порнографии. Порнография, как непристойное и возбуждающее изображение человеческого тела и полового акта — это ведь недавнее изобретение. На наскальных рисунках нет порнографических изображений. Даже обнажённость в той же античности не воспринималась, как что-то непристойное (см. олимпийские игры, где спортсмены были обнажены). И в целом само представление о непристойности описаний и изображений полового акта появилось сравнительно недавно (почитайте те же сказки «Тысячи и одной ночи» без цензуры, любые нецензурированные сборники народных сказок — там же сплошная порнография, но эти сказки читали и детям). Хотя с точки зрения эволюционной психологии, в древности люди так же сильно нуждались в порно, как и сейчас. Эволюционная психология тут мало что объясняет.

    Люди — всё-таки не животные. С порнографией, мне кажется, дело скорее в культурных запретах на обнажение и демонстрацию полового акта. Скорее сами эти запреты вызывают напряжение и повышенный интерес к запрещённым предметам. Чем больше запретов — тем больше напряжения и интереса, тем больше порнографии.
    • +1
      Так что больше шансов размножится у самцов, которые стерегут свою самку и потомство, а не рыскают в поисках случайных связей.

      Ну автор ведь написал примерно то же самое, только с добавкой:
      Причем, заметим, ревность и подозрительность мужчины никак не коррелируют с его собственной супружеской верностью — эволюционно выгодно одновременно быть ревнивым и изменять жене направо и налево!
      • 0
        То бишь, и свою стереги и чужих оплодотворяй. Не 100%, но хоть кто-то да выживет, а это в свою очередь даст большее генетическое разнообразие твоего потомства. Вдруг у твоей текущей партнерши врожденное генетическое заболевание.
        • +1
          Да не тривиально всё так. Общество-то сложное, и просто зачать ребёнка — это ещё даже и не полдела. Потому что есть аборты. А даже если не аборт, то девушка вполне может сдать малыша в детский дом. А вокруг ещё наркотики, зависимость от порнографии, несчастные случаи, войны и прочая опасная для жизни хрень. Чтобы успешно свою генетическую линию продлевать в будущее, нужно детей воспитывать своих. А это уже не два байта переслать. Это тоже надо учитывать при попытках размножения.
          • +3
            Никаких абортов, детских домов и наркотиков в те времена, когда формировался инстинкт, не было. И общество было сильно проще. Войны, правда, были.
            • 0
              Войны — это не такое уж и давнее изобретение человечества. Около 10 тысяч лет ему. А поведением человека руководят не только инстинкты, как бы, мозг нужен ещё и для того, чтобы на поведение влияли и какие-то существующие в социуме мемы.
              • +3
                Войны в формате столкновений человеческих групп (архаичных сообществ) сопровождают всю историю человека с момента его возникновения (и даже раньше). В условиях саванны, недостатка ресурсов (фруктов и воды), другая человеческая группа — враг пострашнее многих хищников.

                Каким образом поведением человека руководят инстинкты — я описал очень подробно в начале поста.
                • –2
                  Ну. Просто мордобой за вкусную апельсинку — это не война. Особенность войны в том, что человек может и не претендовать на апельсинку, а его всё равно убьют или покалечат.

                  Но человеком руководят не только инстинкты. И это важно.
                  • +4
                    > Особенность войны в том, что человек может и не претендовать на апельсинку, а его всё равно убьют или покалечат.

                    И в чем разница? Ради бога, всегда можешь отделиться от своей группы и выживать в самостоятельно, не ввязываясь вместе со всеми в бой «за апельсинку».
          • 0
            Вы — учитываете?
    • +19
      > Так что больше шансов размножится у самцов, которые стерегут свою самку и потомство, а не рыскают в поисках случайных связей.

      Оговорка «при прочих равных» не случайна.
      Даже если мужчины действительно будут убивать чужих детей (чего у людей не наблюдается), то шансов оставить потомство все равно чисто статистически больше у тех, у кого больше внебрачных детей.

      > На наскальных рисунках нет порнографических изображений.

      Полным-полно. Вообще, первые сохранившиеся образцы доисторического искусства — Venus figurines — имеют явный сексуальный смысл.

      > Даже обнажённость в той же античности не воспринималась, как что-то непристойное (см. олимпийские игры, где спортсмены были обнажены).

      На Олимпийские игры женщины не допускались, Вы не в курсе?
      На чем основано Ваше убеждение в том, что публичное обнажение и публичный секс не считались в древности непристойными?

      > Люди — всё-таки не животные.

      Растения? Грибы?

      > С порнографией, мне кажется, дело скорее в культурных запретах на обнажение и демонстрацию полового акта.

      Как справедливо отмечает Сюзан Двайер — такое представление не отвечает ни на какие вопросы. А откуда тогда взялись эти самые культурные запреты? Они имеют характер если не универсальных, то очень широко распространенных => имеется какая-то причина для того, что они возникают в самых различных культурах. Какая?
      • –2
        Боюсь в рамки эволюционной теории это не укладывается.
        • +1
          Что «это» и почему «это» должно укладываться в рамки эволюционной теории?
        • +1
          А почему? Эволюционируют же не только виды, но и культура. Тут просто объяснить, как мне кажется. Сексуальный инстинкт — в среднем, самый могучий для мужчин. Если теперь мужчинам усложнить его удовлетворение, объявить проституцию и порнографию неприемлемой, сообщить, что единственно нормальным способом свои инстинкты удовлетворять — это создавать семью, строить себе жилище, зарабатывать социальный статус в обществе, то общество начнёт бурно развиваться. Хм… Где-то я уже это писал :)

          То есть, объяснение очень простое: запретили порнографию, получили научный прогресс (надо ж сублимироваться), получили более могучий социум, в котором и закрепились табу. Ну, и не факт, что эти табу потеряли актуальность. Либо меня гормоны толкают на то, чтобы чего-нибудь там застартапить, чтобы впечатление на девушек произвести, либо час просмотра порнухи, и мне больше ничего не надо.

          Уж пускай лучше у меня вечный стресс будет, чем отсутствие дополнительной мотивации к работе.
      • +1
        Это риторические вопросы — у вас последним абзацем? )
        Развитая культура потребления того или иного продукта, к которому может появиться зависимость (алкоголь, наркотики, и — секс в том числе) всегда включает в себя нормы и ограничения.

        Взялись эти ограничения, естественно, от людей, которые в рамках своего пристрастия (власть над другими людьми) первыми доперли, что если овечки будут бухать, курить, и совокупляться направо и налево, то быстро исхудают, осунутся и стричь будет нечего, да и некого вскоре…

        Откуда взялась возможность неумеренно потреблять запретное?
        Из роста технологий, который привел к появлению лишнего времени.
        Древнему человеку было не до порнографии, надо было успевать выживать.
        Обезъянин не успел бы как следует затянуться косячком, как его бы уже сожрали.

        А сейчас все запретное — это основа прибыльных бизнесов (чуть менее прибыльных, чем тепло свет и еда, но все же). И несмотря на такие открывающие глаза статьи, как статья топикстартера, эти запреты будут поддерживаться на определенном уровне. Чтобы не падал покупательский спрос. Ну и чтобы овечки кудрявились.
        • +3
          > Это риторические вопросы — у вас последним абзацем? )

          Отнюдь. Это очень даже актуальные вопросы для социологов.

          > Развитая культура потребления того или иного продукта, к которому может появиться зависимость (алкоголь, наркотики, и — секс в том числе) всегда включает в себя нормы и ограничения.

          Боюсь, Ваше утверждение беспочвенно. Потребление тех же наркотиков практически не регламентировалось до ХХ века — равно как, скажем, потребление табака.

          > Взялись эти ограничения, естественно, от людей, которые в рамках своего пристрастия (власть над другими людьми) первыми доперли, что если овечки будут бухать, курить, и совокупляться направо и налево, то быстро исхудают, осунутся и стричь будет нечего, да и некого вскоре…

          Из Ваших рассуждений явно следует, что причиной запрета является не зависимость сама по себе, а её нежелательные для властей предержащих эффекты.

          Но это просто неверно — табу на разного рода сексуальное поведения наблюдаются и у архаических племён, где нет никакого государства.

          Механизмы моральных запретов много сложнее, чем Вы описываете.

          > Откуда взялась возможность неумеренно потреблять запретное?
          Из роста технологий, который привел к появлению лишнего времени.
          Древнему человеку было не до порнографии, надо было успевать выживать.

          Однако древние люди находили время примитивными орудиями вытачивать из камня обнаженные женские фигуры.

          Приматы, в отличие от других животных, уделяют социальной активности просто гигантское (20% и более) время — больше только на поиск еды.

          > И несмотря на такие открывающие глаза статьи, как статья топикстартера, эти запреты будут поддерживаться на определенном уровне. Чтобы не падал покупательский спрос.

          История знает много случаев падения этого самого «покупательского спроса». Например, что-то я не наблюдаю повышенного спроса на такой запретный плод, как гладиаторские бои. Есть какая-то малочисленная группа людей, которые посещают подпольные бои — и всё.
          • +2
            1. Давайте вспомним опиумные войны в Китае — вот четкий пример того как бесконтрольно употреблялись наркотики (не было культуры потребления) и как правительство Китая стало с этим бороться.

            2. А при чем тут государство? Если есть вождь или религиозный лидер — этого уже достаточно. Отсюда и табу.

            3. К тому моменту как они начали вытачивать, они уже были социально организованы и возглавлялись лидером.
            Социальная активность, это нечто противоположное употреблению запретного. Но давайте вспомним еще, как споили индейцев в америке и почему не продают водку ненцам.

            4. Сорри, а бокс, борьба, восточные единоборства — вся спортивная индустрия, с миллионными ТВ-аудиториями? Это что — отсутствие спроса? Рокки 6 частей и пр. фильмы с кассовым успехом. Это отсутствие интереса к дракам? А если на улице два чувака будут друг друга метелить — в к окну не подойдете?))) Я подойду, и буду переживать.

            • +1
              > 1. Давайте вспомним опиумные войны в Китае — вот четкий пример того как бесконтрольно употреблялись наркотики (не было культуры потребления) и как правительство Китая стало с этим бороться.

              Это, разумеется, четкий пример того, что происходит, когда одна страна пытается проникнуть на монопольный рынок другой страны при помощи наркотиков. Не больше и не меньше.
              Какие выводы Вы хотите отсюда сделать в отношении порнографии?

              > 2. А при чем тут государство? Если есть вождь или религиозный лидер — этого уже достаточно. Отсюда и табу.

              Потому что первый и главный признак государства — возможность издавать законы и подтверждать их силой государственного принуждения.
              Лидер человеческой группы имеет крайне ограниченное влияние на мораль внутри своей группы — и никакого влияния на мораль других групп.

              > Социальная активность, это нечто противоположное употреблению запретного

              Социальная активность это нечто перпендикулярное употреблению запретного.

              > 4. Сорри, а бокс, борьба, восточные единоборства — вся спортивная индустрия, с миллионными ТВ-аудиториями? Это что — отсутствие спроса? Рокки 6 частей и пр. фильмы с кассовым успехом. Это отсутствие интереса к дракам? А если на улице два чувака будут друг друга метелить — в к окну не подойдете?))) Я подойду, и буду переживать.

              Че-то я не припоминаю, когда последний раз два чувака друг друга метелили в прямом эфире до смерти. Или кого-то львами травили.
              Пристрастие к кровавым зрелищам (тот ещё наркотик, судя по историческим описаниям) спокойно себе сошло на нет и существует сейчас в крайне маргинальных видах без особых на то усилий со стороны кого бы то ни было.
              • +2
                1. Нет здесь выводов о порнографии. Это иллюстрация к моему утверждению, о том, что отсутствие культуры потребления (ограничений и запретов) ведет к деградации. В данном случае — наркотиков, не порнографии, нет. И это почва для моего предыдущего утверждения. Вы хотели почвы.

                2. Лидер человеческой группы (племени) имеет право табу — вы сами употребили это слово. А табу — это абсолютный запрет. Не ограниченный, а абсолютный. Иначе, это не было бы табу. На мораль он влияния может и не имеет, зато он имеет результат. А что там член группы хочет и думает про себя — вождя волнует меньше, чем исполнение его воли. Если вождю не надо, чтобы племя разлагалось — он этого не допустит. Так что верно мое утверждение, верно. В корне.

                Зависимость сама по себе разве может быть причиной запрета? Только последствия зависимости. И запрет идет извне. Сам зависимый себе запретить не может.

                3. Социальная активность — активное соблюдение социальных норм поведения в группе. Если порнография, наркотики, драки выведены за эти нормы, то употребление запретного — поведение асоциальное. Где же тут перпендикулярность? Это противоположность.

                4. До смерти — и в древности было необязательно. Но это частность. Пристрастие к кровавым зрелищам на нет не сошло: с экранов кинотеатров и телевизоров, кетчуп хлещет со страшной силой, и очень убедительно. Большинству этого хватает. Подавляющему большинству.
                • +1
                  > Вы хотели почвы.

                  И разве один пример эту почву создаёт?

                  > 2. Лидер человеческой группы (племени) имеет право табу — вы сами употребили это слово. А табу — это абсолютный запрет. Не ограниченный, а абсолютный.

                  Имеет право — это не совсем то слово. Вождь племени, конечно, может бить в табло тем, кто наперекор его воле занимается сексом открыто. Но (а) долго он вождём не пробудет, (б) после его смещения всё вернётся обратно, (в) это будет обычай, характерный для очень небольшой (~сотни) группы людей. Стать надгрупповым (общественным) законом он может только в результате редчайшего стечения обстоятельств.

                  > Социальная активность — активное соблюдение социальных норм поведения в группе.

                  Социальная активность — это поддержание отношений с другими членами социума. Повторюсь, до появления протогосударств говорить о каких-то нормах поведения в группе можно с очень большой долей условности.

                  > Пристрастие к кровавым зрелищам на нет не сошло: с экранов кинотеатров и телевизоров, кетчуп хлещет со страшной силой, и очень убедительно.

                  Во-первых, это пристрастие сошло на нет задолго до появления телевизоров.
                  Во-вторых, в современных блокбастерах нет крови — иначе они получат рейтинг R, а значит самая прибыльная аудитория — подростки — их не увидит.
                  • +1
                    Я еще упоминал алкоголь и его влияние на народы крайнего севера Евразии и индейцев Америки. У них не было культуры употребления, что привело к печальным результатам.

                    Но вернемся к порнографии. Тема о ней. К чему приведет бесконтрольное совокупление, как минимум? К разрушению института семьи. Сейчас институт семьи непрочен, потому что имеется возможность переложить заботу о потомстве на государство. Если взять более древние времена, то без семьи было не выжить. Это положение не требует исторических примеров? Вот и опасность для племени, народа, страны. Отсюда и запреты. Не из-за того, что природа заложила в спинной мозг опасаться алкоголя, наркоты и промискуитета, а потому, что лидеры понимали опасность, и поставили себе на службу религию.

                    Теперь о лидере (о вожде). Он не будет бить табло. Он убъет первого и еще двух последующих. Остальные поймут. У вождя изначально — право сильного. Он именно так стал вождем. А поддерживает он свой статус еще и умными решениями. Одно из них — ввести нормы поведения, которые препятствуют развалу.

                    Поддержание отношений с членами социума идет в рамках правил социума.
                    Активный и явный насильник, вор, наркоман не считается лицом, о котором говорят «это социально активный член общества». Их избегают. Какое тут общение…

                    Говоря о гладиаторах и львах — вы, наверное, имеете в виду Римскую империю?
                    Она закончилась задолго до появления телевизоров, не спорю.
                    А коррида жива и сейчас, например. Полные арены. Атавизм? )

                    В современных блокбастерах куча смертей.
                    Я не буду говорить о трэше типа адреналин, от заката до рассвета, или килл билл.
                    Возмем обычный боевик. Сколько людей положили в «неудержимых»?))
                    А подростки — ходят на трансформеров. Из роботов кровь не течет, но «убивают» там не меньше. Есть выход для агрессии. ))

                    • +5
                      > У них не было культуры употребления, что привело к печальным результатам.

                      У них не было двух генов, кодирующих выработку фермента алкогольдегидрогеназа.

                      > К чему приведет бесконтрольное совокупление, как минимум? К разрушению института семьи.

                      Где, когда, кем это доказано?

                      > Сейчас институт семьи непрочен, потому что имеется возможность переложить заботу о потомстве на государство.

                      Вовсе не поэтому. Сдать неудобного ребёнка в церковных приют можно было в самые пуританские эпохи.
                      Придётся, видимо, написать на Хабр ещё одну статью о том, как постиндустриальное общество повлияло на традиционную семью.

                      > Не из-за того, что природа заложила в спинной мозг опасаться алкоголя, наркоты и промискуитета, а потому, что лидеры понимали опасность, и поставили себе на службу религию.

                      Бездоказательно.
                      Все запреты, сформированные в доисторические времена — генетически обусловлены, поскольку иных механизмов формирования поведения просто не существовало.

                      > Он убъет первого и еще двух последующих. Остальные поймут. У вождя изначально — право сильного. Он именно так стал вождем.

                      Это уже демагогия какая-то пошла, простите.
                      Ваши представления полностью противоречат представлениям современной этологии. Предлагаю на этом спор закончить.
                      • 0
                        Право сильного вы отрицаете?
                        • +2
                          Смотря что под этим подразумевать.
                          • 0
                            то самое.

                            Возможность диктовать свою волю другому человеку, основанная на невозможности этого другого человека противостоять диктату.

                            Самый простой вариант — грубое физическое превосходство и страх физической расправы.

                            Вариант посовременнее — например, шантаж.

                            • 0
                              И как я могу что-то тут отрицать?
                              • 0
                                Посмотрим. Вы назвали мои рассуждения демагогией. Поэтому я разбиваю их на простые составляющие.

                                Отрицаете ли вы то, что вождь может стать таковым на основе права сильного?
                                • 0
                                  Ситуация, когда вождём становится самый сильный мужчина в племени — вполне нормальна (хотя чаще требуется не только физическая сила, но и опыт и умение договариваться). С развитием человеческих обществ и появлением государств удельный «вес» грубой физической силы неуклонно снижается, и в настоящее время в сложных иерархиях практически ничего не значит.

                                  Непонятно только, причём здесь «право».
                                  • 0
                                    Я же писал выше, что стать вождем мало, надо поддерживать свой статус умными решениями. Конечно роль физической силы только начальная.
                                    В настоящее время, кстати существуют исполнительные органы, которые именно эту силу и олицетворяют. Она отделена от конкретного лидера, но она ему подчиняется.

                                    Не «Право» а «право сильного» не разбивайте единое понятие на отдельные слова.

                                    Идем дальше если вождь имеет возможность диктовать свою волю, и видит пользу от ограничений которые он вводит. Он с большой вероятностью введет эти ограничения? Как вы считаете?
                                    • 0
                                      > Не «Право» а «право сильного» не разбивайте единое понятие на отдельные слова.

                                      Почему? Я так понимаю, слово «право» в этом словосочетании должно что-то значить и пытаюсь понять, что.
                                      Конечно, лидер группы может диктовать в каких-то пределах свои условия, но это не ПРАВО. Право — феномен совершенно другого толка.

                                      > Он с большой вероятностью введет эти ограничения? Как вы считаете?

                                      Не факт, если он не дурак. Власть, как правило, держится на каком-то консенсусе. В условиях архаичного общества я очень слабо представляю, как вождь может пойти наперекор интересам всей группы. Это не деспотия, у него нет ни контроля за оружием (и оружия особо нет), ни гвардии (есть бета-самцы, которые поддерживают его ровно до тех пор, пока не получат возможность занять его место), ни даже какой-то традиции, обосновывающей его власть (ну и передачи власти по наследству тоже, если на то пошло).
                                      • 0
                                        в данном словосочетании право означает возможность доминировать. Но еще раз подчеркиваю — только для этого. Для поддержки авторитета этого мало.

                                        Речь идет об архаичном обществе? О стаде? Тогда никакого другого обоснования власти, кроме физического превосходства не надо. Самый сообразительный и отмороженный — вожак и может диктовать свою волю на этом основании. Не надо никакого консенсуса. И эта воля не будет противоречить основным интересам группы.
                                        Очень сомневаюсь что на том историческом этапе публичный секс влиял на выживаемость так сильно, как банальный недостаток еды, например.

                                        Вы считаете, что генетический запрет на порно уже был заложен к тому времени?

                                        Если речь идет о тех временах, когда появилась стратегическая мысль, то к тому моменту уже было придумано и обоснование непререкаемой власти вождя — традиция, религия. И было понятие консенсуса. Но это не архаичное общество.
                                        • 0
                                          > Не надо никакого консенсуса

                                          Ммм… Почитайте про историю Йероена, Люита и Никки:
                                          habrahabr.ru/blogs/gtd/111707/

                                          Человек — существо социальное. Умение говорить и договариваться — даже у обезьян важнее, чем сама по себе физическая сила.

                                          > Очень сомневаюсь что на том историческом этапе публичный секс влиял на выживаемость так сильно, как банальный недостаток еды, например.

                                          На выживаемость влияла способность людей объединяться в большие группы. Поэтому все факторы, способствовашие объединению/разъединению группы — чрезвычайно важны для человека.

                                          > Вы считаете, что генетический запрет на порно уже был заложен к тому времени?

                                          Не на порно, а на публичный секс. И да, он был заложен в процессе развития прямохождения и неокортекса — т.е. несколько миллионов лет назад как минимум.
                                          • –1
                                            А на порнографию то когда он был заложен?
                                            • +2
                                              Никогда. С появлением порнографии запрет на публичный секс автоматически распространился на неё.
                      • 0
                        Предложение об окончании спора отклоняю.
                        Срежьте меня доказательствами генетической природы запретов.
                        • +3
                          Выдвиньте какое-нибудь четко формализованное утверждение.
                          Наш вышележащий спор бессмыслен имено в силу отсутствия четкого тезиса, в результате чего нить разговора постоянно теряется в разных закоулках истории.
                          • –1
                            Лень читать ветку?

                            Ваша цитата:

                            А откуда тогда взялись эти самые культурные запреты? Они имеют характер если не универсальных, то очень широко распространенных => имеется какая-то причина для того, что они возникают в самых различных культурах. Какая?

                            Мой ответ:

                            Взялись эти ограничения, естественно, от людей, которые в рамках своего пристрастия (власть над другими людьми) первыми доперли, что если овечки будут бухать, курить, и совокупляться направо и налево, то быстро исхудают, осунутся и стричь будет нечего, да и некого вскоре…

                            Формализованное утверждение: Ограничения — воля людей управляющих. Умеющих стратегически мыслить. Понимающих полезность таких ограничений для общества. Понимание полезности для общества не требует общего языка, культуры, национальности и расы. Оно универсально. Отсюда — та универсальность, которая вас удивляет. Или не удивляет — я не просто так спросил: риторические вопросы или нет.

                            Ваше утверждение-возражение, если я правильно понял: Все запреты, сформированные в доисторические времена — генетически обусловлены.

                            Не совсем понятно, конечно, что имеется в виду под «доисторическими временами», но раз у нас спор о порнографии и наркотиках, то видимо вы полагаете, что запреты на порно, наркотики (в т.ч алкоголь) — тоже генетически обусловлены?

                            Лично я — возражаю. Генетически обусловлена боязнь высоты — согласен. А генетический запрет порно — это смешно (опять же с моей точки зрения).

                            Повторно прошу вас срезать меня обоснованием генетической природы запретов на беспорядочные половые связи и употребление веществ. Если хотите — генетически обусловленный запрет на кайф.
                            • 0
                              Ну, давайте рассмотрим Ваше утверждение:
                              Взялись эти ограничения, естественно, от людей, которые в рамках своего пристрастия (власть над другими людьми) первыми доперли, что если овечки будут бухать, курить, и совокупляться направо и налево, то быстро исхудают, осунутся и стричь будет нечего, да и некого вскоре…


                              Внимание, вопрос: какие фальсифицируемые выводы мы можем сделать из этого суждения?

                              Если показать, что какие-то ограничения возникают в среде, где у лидера нет таких властных полномочий — Вы такое суждение опровергаете словами «в любой среде есть лидер с достаточными властными полномочиями». Что тогда Вы примете за опровержение такого тезиса?

                              > Ваше утверждение-возражение, если я правильно понял: Все запреты, сформированные в доисторические времена — генетически обусловлены.

                              Да, Вы всё правильно сформулировали.
                              Это суждение, прошу заметить, вполне фальсифицируемо: достаточно показать, что существуют (существовали) негенетически обусловленные запреты, а для этого достаточно найти такого рода запрет, характерный не для всего человечества (т.е. неуниверсальный и, следовательно, генетически не обусловленный), и показать, что он существовал уже в доисторические времена.

                              > Не совсем понятно, конечно, что имеется в виду под «доисторическими временами»

                              «Доисторические времена» — вполне себе научный термин, обычно под ним понимают период человеческой истории до возникновения государства (либо уже — до появления письменных источников, т.е. собственно истории). Государство и письменность возникли в 4-ом тысячелетии до н.э.

                              > Повторно прошу вас срезать меня обоснованием генетической природы запретов на беспорядочные половые связи и употребление веществ. Если хотите — генетически обусловленный запрет на кайф.

                              Генетически обусловленных запретов на употребление наркотических веществ нет, насколько мне известно. В любом случае, здесь нет каких-то оснований для обобщений: каждый такой запрет в каждом конкретном случае нужно рассматривать индивидуально.

                              Что касается порнографии, то запрет на неё (точнее — вообще регламентация публичного секса) вызван двумя факторами:

                              (а) резкой сменой страгии размножения у людей (ни для кого из приматов не характерны моногамные браки и широкая забота отца о детях, поскольку «стоимость» воспитания ребёнка у приматов на порядки ниже) — в результате чего стало стратегически выгодно скрывать свои сексуальные похождения;

                              (б) совпадением позы совокупления и позы подчинения; в отличие от других приматов, человек — прямоходящее животное, и показывает свое подчинение, принижая свой рост (нагибаясь, становяь на колени, падая ниц) — в результате чего секс оказался четко ассоциирован с подчинением (т.о. обсценная лексика, например, — угроза сексуального насилия); — поэтому публичный секс означает публичное унижение.

                              Под влиянием этих двух факторов у человека публичный секс оказался под явным запретом (во всяком случае, ритуализирован), что автоматически захватило и порнографию.

                              Какие отсюда можно сделать фальсифицируемые выводы? Ну, например, можно утверждать, что даже в наиболее либеральных странах, где нет запретов на порнографию, проституцию и различные сексуальные практики — даже с появлением массовой практики публичного употребления наркотиков (в кофе-шопах) не появилось и не появится массовой практики публичного секса.

                              Можно, например, также утверждать, что в закрытых агрессивных сообществах (армия, тюрьма) публичный принудительный подчиненный секс будет рассматриваться как максимально возможное унижение.

                              Примеров тут можно много приводить.
                              • 0
                                «Что тогда Вы примете за опровержение такого тезиса?»

                                Современный пример саморегулирующегося общества. Без лидеров. Который поддерживает себя в развивающемся состоянии как-то иначе, чем при помощи органа управления.

                                «Под влиянием этих двух факторов у человека публичный секс оказался под явным запретом (во всяком случае, ритуализирован), что автоматически захватило и порнографию»

                                Генетически под запретом?
                                • 0
                                  > Современный пример саморегулирующегося общества. Без лидеров. Который поддерживает себя в развивающемся состоянии как-то иначе, чем при помощи органа управления.

                                  4chan.org сойдёт в качестве примера?
                                  Но, вообще, Вы допускаете логическую и методологическую ошибку. Утверждение «все запреты навязаны лидером» должно опровергаться примером ОДНОГО запрета, не навязанного лидером.

                                  > Генетически под запретом?

                                  Гены не навязывают никаких моральных норм, гены только регулируют выделение гормонов и, соответственно, определённую эмоциональную реакцию на определённые ситуации.

                                  В данном случае, ситуация — публичный секс, эмоциональная реакция — гамма негативных эмоций от стыда до отвращения.
                                  • 0
                                    «4chan.org»
                                    Поясните кратко — что это?

                                    «Утверждение «все запреты навязаны лидером» „
                                    Не было у меня такого утверждения.
                                    Не было слова “ВСЕ»
                                    Речь идет по прежнему только об употребления запретного и вызывающего зависимость.
                                    О порно, в частности.
                                    Этот запрет сформирован через культуру, через обучение.

                                    «В данном случае, ситуация — публичный секс, эмоциональная реакция — гамма негативных эмоций от стыда до отвращения. „

                                    Ну и ну. То есть, человек, который наблюдает публичный секс испытывает стыд и отвращение?
                                    А вот это не цитата из вашей статьи?

                                    “Теперь мы готовы ответить на вопрос, почему человека привлекает порнография.»

                                    Так привлекает, елки-палки, или отвращает?
                                    • 0
                                      > Поясните кратко — что это?

                                      lurkmore.ru/4chan

                                      > Не было у меня такого утверждения.
                                      Не было слова “ВСЕ»

                                      В таком случае, о чём мы спорим? НЕКОТОРЫЕ моральные запреты в истории были точно навязаны волей одного человека.

                                      > Ну и ну. То есть, человек, который наблюдает публичный секс испытывает стыд и отвращение?
                                      А вот это не цитата из вашей статьи?
                                      > “Теперь мы готовы ответить на вопрос, почему человека привлекает порнография.»
                                      > Так привлекает, елки-палки, или отвращает?

                                      А почему «или»?
                                      Вообще говоря, порно практически никогда не изображает секс на публике. Т.о. нет никаких проблем с ассоциированием себя с главным героем, поскольку действие обычно проходит во вполне интимной атмосфере.

                                      Порно как социальный феномен — вызывает осуждение как публичный секс; порно как катализатор сексуальной фантазии — нет, поскольку фантазия никакого публичного секса не содержит.
                                      • 0
                                        «Порно как социальный феномен — вызывает осуждение как публичный секс; порно как катализатор сексуальной фантазии — нет, поскольку фантазия никакого публичного секса не содержит. „

                                        Фантазия может содержать много чего. И публичный секс, и еще более жесткие вещи. Можно возразить, что это фантазия отдельных лиц с патологией, допускаю. Но нельзя говорить однозначно и за всех. Это раз. Спрос есть, и это можно наблюдать на многочисленных тематических ресурсах.

                                        Однако давайте говорить про порно как про катализатор фантазий, который не вызывает отвращения, и как наиболее массовый продукт. В конце концов именно такой вид порно имеет в виду вероятно большинство пользователей интернет, и это первое, о чем подумал читатель вашей статьи, и я в том числе.

                                        Итак — оно не вызывает отвращения, и наоборот — привлекает. Так есть на него гинетический запрет?
                                        И если — нет, то тот запрет, который существует в настоящее время разве не является культурным?
                                        • 0
                                          > Спрос есть, и это можно наблюдать на многочисленных тематических ресурсах.

                                          В мэйнстрим-порно публичного секса очень мало.
                                          Вот топ порношары: pornoshara.tv/top.php — где здесь секс на публике?

                                          > Итак — оно не вызывает отвращения, и наоборот — привлекает. Так есть на него гинетический запрет?
                                          > И если — нет, то тот запрет, который существует в настоящее время разве не является культурным?

                                          Привлекает нарисованная порнографом картинка.
                                          Отвращает сам принцип порнографии как публичного секса на камеру.
                      • 0
                        >Придётся, видимо, написать на Хабр ещё одну статью о том, как постиндустриальное общество повлияло на традиционную семью.

                        напишите пожалуйста, действительно интересно было бы почитать.
      • 0
        Venus figurines имеют сексуальный смысл? Они вас возбуждают? Серьёзно? Вообще-то это изображения женщины-матери: с огромной обвисшей от кормления грудью, с растянутым от беременности животом. Здесь женщина — отнюдь не сексуальный объект, а объект поклонения. Причём поклонения ей, как матери. image

        На чем основано Ваше убеждение в том, что публичное обнажение и публичный секс не считались в древности непристойными?


        Я даже не знаю, с чего начать. Могу посоветовать «Историю сексуальности» Фуко. Вряд ли мне удастся изложить историю пристойного и непристойного и отношения к телу и половому акту лучше, чем он.

        > Люди — всё-таки не животные.

        Растения? Грибы?

        Если компьютер — это не железо, это не значит, что он — деревяшка или стекло.

        Они имеют характер если не универсальных, то очень широко распространенных => имеется какая-то причина для того, что они возникают в самых различных культурах. Какая?


        Если запреты возникают в культурах, а не в дикой природе, довольно странно полагать, что причина находится на уровне инстинктов, не находите?
        • +3
          > Venus figurines имеют сексуальный смысл?

          Разумеется.

          > Они вас возбуждают? Серьёзно?

          Нет. А должны?

          > Вообще-то это изображения женщины-матери: с огромной обвисшей от кормления грудью, с растянутым от беременности животом.

          Изображали бы женщину-мать — так изображали бы с детьми.
          Здесь изображена именно та фигура, которая была символом здоровья и благополучия в то время, когда досыта наедались очень редко.
          Рубенсовские картины тоже сексуального подтекста не имеют?

          > Я даже не знаю, с чего начать. Могу посоветовать «Историю сексуальности» Фуко. Вряд ли мне удастся изложить историю пристойного и непристойного и отношения к телу и половому акту лучше, чем он.

          А Вы попробуйте. Этологи утверждают, что табуированность секса связана с тем, что у человека поза подчинения совпадает с сексуальной, и тем самым публичный секс означает публичное унижение, а потому так или иначе регламентирован во всех культурах.
          Этносоциология это утверждение однозначно подтверждает.

          > Если компьютер — это не железо, это не значит, что он — деревяшка или стекло.

          Конечно. Но если компьютер не твёрдое вещество, то он жидкое, газ, плазма или конденсат Бозе-Эйнштейна.

          > Если запреты возникают в культурах, а не в дикой природе, довольно странно полагать, что причина находится на уровне инстинктов, не находите?

          Если запрет возникает независимо в разных культурах, тому должна быть причина на уровне инстинктов, не находите?
          • 0
            У нас с вами принципиальная разница в подходе. Вы, если я правильно понимаю, не приемлете объяснений, которые не сводятся к уровню инстинктов, естественного отбора и поведения животных. Поэтому факты и примеры из культурологии, истории и т.п. для вас менее весомы, чем примеры из этологии. Скажем, в разных культурах позы секса и подчинения — разные (я уже не говорю про Кама-сутру), но вряд ли это поколеблет вашу уверенность, что этология нашла истинную причину табуированности публичного секса в некоторых культурах.

            Я же полагаю, что экономика, искусство, культура и прочие человеческие феномены не сводятся к инстинктам, хотя и могут быть окрашены инстинктивными влечениями. Потому что у животных инстинкты есть, а экономики, искусства и культуры нет. Порнографии, опять же, нет.

            Так что вряд ли мы с вами сможем прийти к чему-то конструктивному при такой разнице подходов.
            • +1
              Есть мнение, что если инстинкты снабдить способностью к абстрактному мышлению, как раз и получатся культура, искусство, экономика и порнография.
              • 0
                Способность абстрактно мыслить есть даже у муравьев, вопрос в ценности.
                Звуки/танцы/рисунки и т.п. все это за гранью существующих приматов, у них отбор еще не усложнился настолько, потому что популяция довольно низка. Думаю в группе из нескольких тысяч через пару сотен лет (а может и быстрее) все подобные повадки бы и зародились.
                (у муравьев несколько иная семейная структура, если что :), но танцы есть у многих животных, а у некоторых и рисунки и пение и т.п. для определения лучшего самца, сохранение/запись эталона в данном случае еще не нужна, т.к. группы довольно малы)
            • +4
              > Вы, если я правильно понимаю, не приемлете объяснений, которые не сводятся к уровню инстинктов, естественного отбора и поведения животных.

              Я не приемлю объяснений, которые не являются объяснениями.
              «секс табуирован потому, что такова западная культура» — псевдообъяснением.
              «секс табуирован потому, что у людей поза подчинения совпадает с позой совокупления» — нормальное объяснение, которое позволяет делать фальсифицируемые выводы.

              > Поэтому факты и примеры из культурологии, истории и т.п. для вас менее весомы, чем примеры из этологии.

              Факты и примеры не могут быть более или менее весомы — факты это факты.
              Более или менее весомыми могут быть только утверждения о природе тех или иных явлений.
              Вы таковых попросту не выдвигаете.

              > Я же полагаю, что экономика, искусство, культура и прочие человеческие феномены не сводятся к инстинктам, хотя и могут быть окрашены инстинктивными влечениями.

              Конечно же человеческие феномены не могут быть сведены к инстинктам. Однако у каждого феномена имеется своя причина. Которая может как сводиться к инстинктам, так и не сводиться — в каждом конкретном случае нужен конкретный подход.
    • 0
      На счёт запрета порнографии и в целом всякого разврата по моральным соображениям — где-то читал, что такое пуританство возникло из-за того, что мореплавание открыло границы между ранее изолировочными континентами, в следствии чего в Европу хлынули новые экзотические венерические заболевания. Иммунитета у европейцев к ним не было, поэтому мораль резко изменилась.
      • 0
        Интересно, может и у расизма те же корни.
      • 0
        Ой да ладно. Почитайте Ветхий Завет.
        • 0
          Не, ну есть как бы формальная мораль, а есть раз и два.
          • 0
            Опять же, христианство и церковь (особенно русская и европейская) — это очень разные институты. Я про Ветхий Завет Вам сказал к тому, что это произведение восточной культуры, и там никакими европейцами и болезнями ещё и не пахло, а запрет был.
      • +1
        Крестоносцы, потрахав/понасиловав множество женщин на ближнем востоке, завезли в Европу сифилис.
        • +1
          Тут есть разные мнения.
          • 0
            Спасибо за ссылку, интересно было почитать.

            Вообще, насколько я понимаю, в истории современной европейской цивилизации самым пуританским был XIX век.
            • 0
              Пожалуй, что так. В викторианскую эпоху сексуальные отношения даже между мужем и женой были чем-то неловким.
    • 0
      Порно возникло недавно потому, что появились средства для его качественного отображения. Наскальные рисунки с порнографическим содержанием скорее всего есть, просто от них немного толку, да и их не афишируют. А вот «живое порно», когда смотрели на тех, кто совокупляется, было популярно как минимум в древнем Риме (хорошо изображено в сериале Спартак).
      • 0
        Наскальные изображения человека обычно весьма схематичны и условны, в отличии от изображений животных.

        Не знаю, были ли традиции у различных народов смотреть на акт совокупления, но символично его изображать очень даже любили. Пример: игрушка из дерева (не для детей, а для молодежи) — перекидные качели на одной стороне сидит мужская фиугурка с явно выраженным половым органом в виде сучка, на другой — женская. Догадайтесь, что символизируют эти качели :)
        • 0
          Ну изображение символов половых огранов или даже самих органов (Бутан) это не совсем порно и смысл скорее всего другой. Порно должно возбуждать и включать те инстинкты, о которых говорилось в статье. Символические изображения, скорее всего, несут другую цель (полурелигионзную).
    • +3
      Вы просто не учли, что люди — не лошади. Если бы лошади умели творить, рисовать и снимать порно, то кто знает, во что бы то вылилось…

      PS: И еще, сразу видно, что Вы не читали камасутру ;-))
    • +1
      Христианская церковь пропагандирует превосходство души над бренным телом. То есть все, что связанно с физическим телом человека, постоянно подвергается запретам. То обнажать его нельзя и надо всячески скрывать очертания фигуры, то надо подавлять все позывы этого тела вплоть до полного отказа от секса и ограничения в еде (монашество). Кстати, в христианстве ангелы — это духовные сущности. поэтому у них нет ни пола, ни половых признаков. А главенство духа над телом простиралось в свое время вплоть до превосходства Папы Римского над любым правителем. Представьте, какое влияние это оказало на культуру и сознание европейцев.
      • +1
        Да нифига подобного. Христианская церковь пропагандирует не превосходство души над телом, а свободу человека от страстей. Монашество — это совсем не про подавление позывов, а про контроль над ними. И в монахи тех, кому позывы нужно подавлять, не берут (ну, если только монашество — это не форма ссылки). Монашество — добровольная штука, когда человек обретает некий уровень развития своего разума, когда он может контроллировать своё поведение.
        • 0
          Хорошо, «пропагандировала». Не знаю, какое время употребить, ведь сейчас церковь никуда не исчезла, но умерила свои аппетиты по поводу сфер влияния.
          • 0
            Ой да ладно… В каком месте они что-то умерили? Лезут к людям даже в сотовые телефоны. Но проблема в том, что современная церковь сама очень далеко от изначального христианства, которое, на самом-то деле, очень разумная и рациональная философия и религия. Призывающая к тому, что думать головой полезнее, чем членом, к гуманизму и всему такому прочему, и главное, приходит к этим выводам на вполне рациональной основе. А то, что эту рациональную основу, которую они называют Богом, в итоге мифологизировали и превратили в мстительного бородатого дедушку на облаке, так это уже заслуга церковников. Но это уже не христианская церковь, это уже хрен знает, что.
            • 0
              Ну, это-то как раз и есть церковь, что христианская, что прочие. А те идеализированные основы о которых Вы говорите — их в чистом виде и не было никогда…
              • 0
                Наверное всё же были, пока церковь не присвоила себе право толковать и даже корректировать библейский тексты.
                • 0
                  Она их сразу толковала и корректировала. С рождения и раньше.
        • 0
          Есть масса примеров, когда люди после какого-то бурного периода жизни (секс, наркотики, рок-энд-ролл) идут в церковь (не обязательно именно монашество, может быть чуть по проще), чтобы именно подавить инстинкты, попытаться из заменить на что-то.
          • +1
            деньги кончились?
            • 0
              Пришло понимание того, что надо как-то выбираться из порочного круга, но для этого нужно сменить обстановку на ту, где поменьше соблазнов. Ну или просто башка от легкой наркоты набекрень пошла, тут мне сложно судить;)
          • 0
            Не знаю… Я таких людей не видел, поэтому ничего не могу сказать. Но точно так же можно предположить, что в церковь они идут, потому что у них настолько мозги истёрлись, что уже рок-н-ролл никаких эмоций им не доставляет, вот они и думают, что от перемены обстановки появятся новые ощущения. Но это всё заблуждения, конечно же. Это опять же выбор под воздействием нерационального эмоционального выбора, и если они впадут в религиозность точно так же самозабвенно, как в наркотики, то ничего в этом христианского не будет. А если церковники таких людей с радостью возьмут в монахи, значит… хотя, тут уже не могу судить. Может, они так душу собираются спасать, а может, просто, сами ничего не понимают в своей вере.
            • 0
              Есть мнение, что там не столько религиозность, сколько смена обстановки. Мозги уже не те, потому действуют слишком радикально. Вообще, речь о том, что всякие там монахи инстинкты именно подавляют и обстановка этому способствует. Т.е. нельзя говорить, что вот мол они сильнее волей, чем другие и потому могут инстинкты подавлять. Выбравшись наружу, они вполне могут дать им намного больше воли, чем обычные люди из-за того, что они не умеют их сдерживать в условиях когда соблазны есть и на виду.
    • 0
      Насчет стратегий. Автор не видит очевидного. Стратегии всего две, и они повсюду встречаются в животном мире: количество и качество. Некоторые виды оставляют большое потомство, абсолютно не заботясь о нет. Соответственно у потомков большая смертность и меньше шансов воспроизводства. Другие же наоборот, при меньшем количестве потомства бОльше заботятся о его безопасности. Человек использует одновременно обе эти стратегии, причем как мужчины, так и женщины. Видимо в определенные периоды истории успешной становится та или иная стратегия, но другая при этом полностью не исчезает. И ЧСХ, чем угнетенней чувствует себя человек, тем больше его стратегия размножения сбивается в сторону заботы при малочисленном потомстве. В итоге меньше всего размножается самый угнетенный класс современного общества — класс со средним доходом. Если же рассматривать средние показатели по странам, то ситуация встает на место — больше размножаются страны с меньшим доходом на душу населения.

      > На наскальных рисунках нет порнографических изображений. Даже обнажённость в той же античности не воспринималась
      Верно замечено, но не совсем так. Порнография связана исключительно с темой запрета на секс, а также социальным табу на проявления сексуальности. То, что подавляется: «грязные» желания, «непристойные» мечты — находит выход в порнографии. У древних ввиду отсутствия табу проявления сексуальности принимали более натуральный характер. Насчет искусства Вы не правы: сексуальность в искусстве древних — отдельный пласт культуры, который не сильно демонстровался западному человеку ввиду все тех же запретов.
    • 0
      Насчет порнографических изображений авторы петроглифов на мысе Бесов Нос в Карелии с вами несогласны
    • 0
      Нет смысла сравнивать древний и современный мир
      На олимпийских играх спортсмены были обнажены, но — участвовали в состязаниях только мужчины (и явно не для возбуждения зрителей), на трибуны пускали, также, только мужчин. А смотреть на потных мужиков, кидающих диск или избивавших лица друг другу — явно не возбуждающее зрелище.
      Эволюционная психология объясняет многое. С древних времен женская грудь считалась чем — либо обыденным. Люди бегали голышом, рисовали где только можно, и на нее никто не обращал внимание. В последствие же, грудь начали рисовать на картинах не полностью — полуприкрытыми простынками, руками или вообще целиком закрытыми. Естественно, желание увидеть то, что скрыто — развило влечение к этой части тела.
      Пример. Если ходить целый день голышом по квартире — то пестики с тычинками не будут заряжены 24/7. Если же грудь будет оголена только в короткие промежутки времени — это даст свой эффект, ибо привлекает недоступное. Доступное и неприкрытое — скучная обыденность. Те же полеты на самолете были чем то, из разряда фантастики. Удавалось это лишь единицам. Сейчас же попробуй объяснить человеку, что он должен быть неимоверно счастлив тому, что он летит в облаках как птица в мягком кресле, а не просто добирается из пункта а в пункт б.
  • +2
    Добавил в избранное. Надо будет жене показать :-)
    • +10
      Хоршошенько все обдумайте прежде ;)
  • 0
    Блестяще. Раздел про половые стратегии очень полезен.
  • 0
    Очень позновательно :)
  • +7
    Существует известное исследование Виктора Клайна (http://en.wikipedia.org/wiki/Victor_Cline) на эту тему:

    Психолог Виктор Клайн (Dr. Victor B. Cline) из Университета Юта известен тем, что оказывает помощь супружеским парам, в которых один из членов стал зависимым от порнографии. В своей книге «Как порнография влияет на взрослых и детей» Клайн пишет:

    «Как психолог, я на протяжении многих лет оказывал врачебную помощь более чем тремстам сексуально зависимых людей, людей, совершавших насилия, и прочим сексуально больным людям (96 % из них мужчины). В числе моих пациентов были садомазохисты, фетишисты, педофилы и насильники. За немногими исключениями, в большинстве случаев порнография либо вызвала у них эти отклонения, либо их развивала...»

    Доктор Клайн выделяет четыре стороны этой одержимости.

    1. Зависимость.

    «Первое, что происходит в случае порнографии,– это зависимость, эффект привыкания. Потребители порнографии, так сказать, «садятся на иглу». Получив доступ к порнографическим материалам, они приходят снова и снова за новыми порциями.

    На следующем этапе человек уже не способен бросить порнографию несмотря на возникающие из-за этой привычки проблемы в семье, развод, проблемы с законом и т.д.

    «Я также заметил, – пишет доктор Клайн,– что наиболее уязвимыми оказываются самые развитые и умные люди, поскольку эти одаренные люди отличаются сильно развитым воображением». Это подтверждает и Наварро, сотрудник Лос-анжелесского департамента полиции, занимавшийся расследованиями в области порноиндустрии, который утверждает в книге доктора Клайна: «Хотите верьте, хотите нет, но чем выше образование, тем более человек беззащитен перед этими материалами Это выражается и в том, что они имеют возможность тратить на них много денег».

    Виктор Клайн продолжает: «Многие пациенты признавались мне, что чрезвычайно зависимы от порнографии, вплоть до того, что она поглотила всю их жизнь. Точно так же как алкоголики или наркоманы, они всегда ожидают получения «этого». И когда наступает момент, то ничто не может остановить их от того, что они хотят. Они не остановятся и перед изнасилованием».

    2. Усиление

    Доктор Клайн утверждает: «На следующем этапе происходит усиление тяги к порнографии. С течением времени, зависимый требует все более грубой, более откровенной порнографии, включая разного рода отклонения, чтобы получить «кайф».… И их перестает сдерживать брак. Зависимость и ее усиление происходят прежде всего от мощного потока грязного воображения в голове самого «наркомана», а образы он как раз черпает из порнографии. Теперь уже чаще всего зависимый человек предпочитает свои образы живому супругу». Это неизбежно отражается на семейной жизни.

    3. Притупление чувств

    «На третьем этапе наступает отупение. Те изображения, которые раньше человек считал шокирующими, нарушающими нравственные табу, незаконными, отвратительными и безнравственными, со временем воспринимаются как приемлемые и обычные… Человек начинает думать, что «все так поступают», и это дает ему санкцию поступать так же, даже если в свете незамутненного рассудка ясно, что его деятельность становится противозаконной и противоречит его собственным нравственным убеждениям и правилам».

    4. Извращение

    На последнем этапе человек начинает в реальной жизни повторять то, что он видит в порнографических фильмах и на фото, включая насилие и извращения.

    Вывод

    «Порнография безусловно приводит к сексуальным преступлениям, но это лишь верхушка айсберга.

    Мой клинический опыт показывает, что главный вред порнографии – в том, что она разрушает тонкие нити внутренних семейных отношений. Вот где порнография приводит к страшной боли, вреду и беде!»
    • +20
      Ммм, даже оставляя за скобками вопрос, можно ли безусловно верить доктору Клайну, я не вижу, почему его выводы в отношении 300 психически больных людей можно каким-либо образом экстраполировать на 6 миллиардов психически здоровых.
      • 0
        А в начале же сказано, про их болезни. Порнография спровоцировала или катализировала эти отклонения.

        Кстати, мне лично приходилось наблюдать разводы в вполне благополучных семьях именно как следствие воздействия порнографии на одного из супругов. С тех пор я несколько пересмотрел своё отношение к порнографии.
        • +15
          > Порнография спровоцировала или катализировала эти отклонения.

          Я (а) не представляю, как можно каким-либо образом выявить здесь причинно-следственную связь, (б) отлично представляю, что психические расстройства такого масштаба, какие описаны доктором Клайном, не могут быть вообще вызваны какой-то одной причиной.

          «После» не значит «вследствие».
          • +1
            Я (а) не представляю, как можно каким-либо образом выявить здесь причинно-следственную связь
            Полное исследование доктора можно найти тут obscenitycrimes.org/cline_unabridged.pdf (сейчас не работет) или в кэше Гугла goo.gl/J4kHL

            (б) отлично представляю, что психические расстройства такого масштаба, какие описаны доктором Клайном, не могут быть вообще вызваны какой-то одной причиной.
            Не одной, просто это одна из причин
            • +3
              > Полное исследование доктора можно найти тут obscenitycrimes.org/cline_unabridged.pdf (сейчас не работет) или в кэше Гугла goo.gl/J4kHL

              Мой комментарий не касался методов работы доктора Клайна — а вообще отсутствия методологической возможности каким-либо образом доказать (ну или опровергнуть) наличие причинно-следственной связи в подобного рода процессах.

              > Не одной, просто это одна из причин

              Тогда мне тем более непонятно, какой вывод можно сделать из исследований доктора Клайна.
              • –2
                Тогда мне тем более непонятно, какой вывод можно сделать из исследований доктора Клайна.

                Вывод простой — смотреть порнуху плохо. Спать с любимой женой — хорошо
                • +6
                  И каким образом из исследований доктора Клайна можно сделать такой вывод, подскажите?
                  • –2
                    Счастливому и гармоничному браку противопоставляется просмотр порнографии. Исследование показывает что просмотр приводит к сексуальнам проблемам между партнерами. А это каждый человек знает и без всяких докторов. Если мужик в семье постоянно смотрит порнуху — у него уже проблемы. Если он предпочитает своей женщине, картинку с экрана и правую руку — это ненормально.
                    • +4
                      > Исследование показывает что просмотр приводит к сексуальнам проблемам между партнерами.

                      Исследование показывает, что в некоторых случаях порнография вкупе с другими проблемами приводит к проблемам между партнерами. Где основания для обобщения?

                      > Если мужик в семье постоянно смотрит порнуху — у него уже проблемы. Если он предпочитает своей женщине, картинку с экрана и правую руку — это ненормально.

                      Доказательства? Норма вариативна в весьма широких пределах, почему просмотр порнографии в неё не включен?
                      • –6
                        Потому что порнография одно из того, что разрушет семью, а семья, слава Богу, пока еще считается нормой
                        • +1
                          > Потому что порнография одно из того, что разрушет семью

                          А для этого обобщения какие есть основания?
                          Какие есть основания для вывода «порнография может разрущить семью в комплексе с другими причинами» => «порнография может разрушить семью сама по себе»?
                          • –5
                            А у вас есть доказательства того, что порнография не может разрушить семью сама по себе?
                            • +11
                              Неа. Я больше скажу — у меня нет никаких доказательств того факта, что между орбитой Земли и Марса летает маленький фарфоровый чайник.
                        • +13
                          Водка намного больше разрушает семью, чем порнография. Хотя каким образом порно разрушает семью я так и не понял. Почему с водкой не воюют как с порно?
                          • +4
                            Про разрушение семьи — могу перефразировать монолог Льюиса Блэка про то как гомосескуализма разрушает семьи:

                            Есть значит такая банда порнографистов — порнобандиты. Они ездят по городам и селам, выбирают стоящий на отшибе дом, в котором молодая семья садится за стол завтракать, например. Они врываются в этот дом, и начинают демонстрировать публичное занятие сексом. И вот! Еще одна семья УНИЧТОЖЕНА!
                            • 0
                              Ну гомосексуализм не разрушает, а уменьшает.
                              Быть может, порнобандиты наоборот, пытаются возбудить людей для занятия сексом?
                              • 0
                                Ну в оригинале, это был ответ на заявления о том, что легализация браков между гомосексуалистами — разрушит традиционные семьи.

                                Секс в семье дело обычное, врядли возбуждение может разрушить семью. А вот порно говорят «разрушает» :)
                                • 0
                                  Семья и у нетрадицонных может быть. Детей можно усыновить.
                                  • –2
                                    Легализация браков между гомосексуалистами это жесть для детей которых они усыновят.
                                    Кто из нас хотел бы воспитываться в семье гомосексуалистов? А у детей не будет выбора…
                                    • +2
                                      вы считаете если дети растут среди родителей, которые бухают сутками лучше чем однополые браки?
                                      Думаю, что мальчики не отказались бы если бы их родители были лисбиянки.
                                      В любом случае, если родители их будут любить и не предавать своим сексуальным играм ребенку будет лучше чем детдоме.
                                      • 0
                                        Нет, когда родители бухают это тоже ужасно для детей. Лучше, если буду усыновлять нормальные здоровые, способные любить родители
                                        • 0
                                          Согласен. Остается лишь добавить — вне зависимости от пола и сексуалньой ориентации.
                                      • 0
                                        Эх… Ничего вы не знаете о таких мальчиках. Ему же в обычной школе учиться и с девушками знакомиться потом. В школе его будут гнобить за то, что он не такой, как все, и это резко уронит его самооценку. С девушками нормально он себя вести тоже не сможет. А две пожилых лесбиянки — это не самое возбуждающее зрелище.

                                        И это ладно, если лесбиянки его усыновят. Но мужчины же гораздо активнее, и, скорее всего, конкретного ребёнка усыновит парочка геев, и это будет вообще полный аут для мальчика.

                                        Чё-то Хабр как-то в последнее время склонен к черезмерному упрощательству. Много же факторов влияющих на человека. Почему так однобоко?

                                        Кроме того, а кто вам сказал, что на территории, где стоит такая проблема алкоголизма, что вот прямо куда не ткни, в семье бухают, геи и лесбиянки бухать не будут?
                                        • 0
                                          Так ведь плохо-то то, что его будут гнобить за это, а не то, что у него приемные родители геи. Гнобящих — бляхой армейского ремня по морде и делов то.
                                          Вы должно быть удивитесь, но в школе обычно всегда кого-то гнобят, и причина не важна. Дети жестоки. Важно, что гнобят кого-то одного и не факт что будут гнобить приемыша геев. Есть вероятность, что ОН будет гнобить кого-то. Дети разные бывают, может он амбалом будет. В общем аргумент про гнобение в школе — не аргумент.

                                          Мне интересно, что вы так однобоко все упрощаете? Типа родители геи — и все? Ахтунг? А как же все ОСТАЛЬНЫЕ факторы?

                                          Вероятность того что геи (не надо лесбиянок отдельно выделять, они все геи) будут бухать сравнительно ниже. В силу того что их значительно меньше, а следовательно очень мало пьющих сравнительно с негеями. К тому же вы упускаете из виду тот факт что приемных родителей довольно таки строго проверяют.
                                    • +2
                                      Вы путаете причину со следствием. Мы не хотели бы расти в таких семьях, потому что нам вдалбливают, что это плохо. Порочный круг надо разрушить. То что мы не хотели бы, не значит, что это было бы плохо.
                                      • 0
                                        ag666, а Вы бы хотели, чтобы Вашей мамой был мужик? Даже если бы Вам сказали что это круто
                                        • +5
                                          Если стоит выбор между жить без мамы и жить с мамой у которой есть член, то я бы выбрал маму с членом, если бы она меня любила.
                                          • 0
                                            гхм.
                                        • +1
                                          Мужик не может быть мамой. У меня было бы 2 папы тогда. И это не вопрос, хотел бы я этого. Это от меня не зависело бы. Если моей мамы бы не было в живых — мне было бы пофиг кто будет вместо нее второй папа или мачиха, или если я маме был не нужен — нафиг такую маму — дайте второго папу заместо нее.

                                          И опять же причина со следствием не на местах.
                                      • 0
                                        Лично мне никто этого не вдалбливает. Наоборот же. Боря Моисеев — национальный герой у нас. Был ещё проект Шуры и Голубой Луны, и т.д. и т.п.

                                        Дело не во вдалбливании, а тупо в том, что мальчики и девочки пахнут по разному. И как-то человеку с нормальным обменом веществ очень не хочется, чтобы его мама пахла мужчиной, а папа — женщиной.

                                        Это-то как раз не вопрос культуры, а вопрос биохимии.
                                        • 0
                                          Впервый раз слышу, что Боря Моисеев — национальный герой… вы его с Борей Николаевичем не путаете случайно?

                                          Человеку в принципе пофиг как пахнут его мама и папа, если они моются регулярно. А если мама пахнет как мужик, а папа как женщина — то вообще непринципиально. В любом случае оба этих запаха присутствуют, как ни крути.

                                          Это сугубо вопрос культуры. Не надо преувеличивать роль запахов.
                          • 0
                            Как же, с водкой во многих семьях жесткая война.
                            • +3
                              Только проигрывают люди эту войну.
                          • 0
                            Потому что заниматься порно намного выгоднее, чем делать и продавать водку.)) Еще интересно, какая будет у общественности реакция, если государство начнет акцизы собирать с порно… хотя я, кажется начинаю понимать ход мыслей Михалкова.)
                    • +2
                      А если они оба смотрят порнуху, причем совместно?
                      • 0
                        и пьют водку.
                        • +2
                          и еще они геи
                          • +3
                            Остапа понесло…
                    • +1
                      Многие вещи, если постоянно делать, вредят семье, не только порно. Некоторые играют в игры, другие ковыряются в машинах, третьи че-то еще делают, отдавая себя этому полностью. И да, тут не будет уже места для семьи. Просто потому, что место занято.
                      А вот как подсесть на порно до такой степени, чтобы оно все вытеснило — это вопрос.
                • +7
                  Скорее вывод — у доктора Клайна были проблемы с порнухой.
                • 0
                  а если одновременно?)
    • 0
      Полностью согласен! На мой взгляд это более правильный взгляд на тему статьи.
    • +9
      // она разрушает тонкие нити внутренних семейных отношений //

      Раздражают такие «психологи». Если все, что сдерживало человека от измены — это общественная мораль и незнание о собственной сексуальности — то кому нужна такая семья, борцам за моральность? Лучше бы этот человек до брака и рождения детей это осознал.

      // Порнография безусловно приводит к сексуальным преступлениям, но это лишь верхушка айсберга. //

      Идиотский вывод, как для ученого. Что еще за «безусловно приводит»? Как часто приводит? Сотни миллионов же смотрят. А если человек имеет склонность к преступлению в этой сфере, то он его и без порнографии совершить может с высокой вероятностью.
    • +17
      Данный вывод отлично подходит под известную пародию на такие «выводы»:
      90 % умерших от рака людей ели огурцы. Следовательно, огурцы вызывают рак и ведут к смерти.
      • +17
        Ну, не совсем. Это исследование показывает скорее, что 100% подавившихся огурцами ели огурцы — следовательно, огурцы вызывают удушье и ведут к смерти.
    • 0
      У некоторых людей наблюдается неудржимая тяга к еде, которая тоже способна разбивать браки, или даже убивать людей.
      Тоже самое можно сказать о аклоголе, интернет, компьютерных играх, о чём угодно, что может принести человеку удовольствие. Любая такая вещь в руках психчески неустойчивого человека представляет опсатность как для него, так и для общества.

      Так что мне кажется тут больше проблема в человеке, нежеле в обьекте его страсти.
    • 0
      >Доктор Клайн утверждает: «На следующем этапе происходит усиление тяги к порнографии. С течением времени, зависимый требует все более грубой, более откровенной порнографии, включая разного рода отклонения, чтобы получить «кайф».…»

      Собственно об этом же писал другой известный специалист по сексуальным извращениям — маркиз де Сад:

      – Никакого ужаса, это самая обычная вещь на свете, — с важностью заметил Браччиани, — когда вам надоедает одно удовольствие, вас тянет к другому, и предела этому нет. Вам делается скучно от банальных вещей, вам хочется чего-нибудь необычного, и в конечном счете последним прибежищем сладострастия становится преступление.
  • –1
    Регуляция половой жизни — хороший способ направить энергию неудовлетворенного человека в нужное русло. Именно поэтому религии и государства всегда к этому стремились.
    • 0
      Нужное кому, там не уточняют?
  • +11
    Спасибо за труд. Я давно порывался систематизировать свои знания в подобном ключе, но руки все не доходили. В целом я с Вами согласен — порно, это жанр. Как боевик, или ужасы. Эти жанры эксплуатируют наши основные инстинкты, поэтому произодят самые яркие впечатления, по сравнению с другими жанрами.
    Просто так исторически сложилось, что порно/секс/любовь и т.п. — нечно личное, сокровенное, тайное, и поэтому отношение к эротике/портно/публичному сексу у нас немного иное. Да и с рождения в нас культивируется стереотип, что гениталии — это «срамота», а следовательно и все что с ними связано — тоже «срамота» и «стыд». В этом тоже ничего плохого или хорошего — так сложилось исторически. Но опять же это всего лишь стереотип, культурно обусловленный и говорить хорошо это или плохо тут безсмысленно.

    Например интернет облетела картинка «купидонов»- все видели. Та к вот это яркий пример ИНОЙ культуры.
    Несколько племен центральной африки наоборот выставляют на показ свои гениталии, всячески их украшают, раскрашивают — так как чем наряженнее «иснструмент» — тем шевы статус данного конкретного мущины.
    Поэтому я глубоко убежден, что порно как таковое запрещать или одобрять (по этому поводу очень много трубят и политики, и политиканы, и законодатели изобретают всякие законы) — это борьба с мельницами, эти законы не имеют никакого смысла вообще.

    А вот внедрение социально-диструктивных моделей поведения, как например в шоу типа «Дом2» — это проблема, так как кроме поведенческих моделей и их ложной градуировки (типа так сейчас модно, а вот так — нормально) — там ничего нет. Низкоморальные отношения в перемешку с пошлостью и примитивным отбором вдаваемые за норму — это серьезно и потенциально опасно, учитывая целевую аудиторию. За это надо сажать пожизненно и с конфискацией.
    • +11
      но руки все не доходили.
    • 0
      Это которая, про купидонов? Я кажись не видел. Ссылко есть?
      • 0
        Долго искал картинку, но так и не нашел. Но нашел другое — на той картинке изображены два мужчины с очень длинными котеками. Но котека — это просто одежда и не имеет никакого социального значения, но есть другие похожие обычаи, которые имеют.
  • –10
    Лично я сначала прокрутил всю статью в поисках качественных картинок, о которых так явственно заверялось (до 18ти нини!!!), и когда не нашёл таковых, потерял интерес к прочтению.
    • +2
      Так идите читайте картинки, в чем вопрос
    • 0
      почитайте порно вконтакте
  • +2
    Плюсую статью одной рукой!
    • +2
      Вы немного перепутали — шутки про «одной рукой» надо постить в темы про порнолаб.
      • +6
        Мои инстинкты не отличает картинки с порнолаба от фантазий возникающих от представленной Вами статьи.
      • +6
        Зачем так категорично? Может человек возбуждается от научных статей.
      • +2
        Погодите. А вы-то сами плюсуете двумя? Нет, правда?
        • +1
          Я шутки про «одну руку» при этом не пишу.
  • +1
    прекрасная статья. большое спасибо!
  • +5
    Стоп. А где же пятничные сиськи?
  • +1
    Спасибо, Доктор! Я себя наконец простил… Не шучу.
  • +2
    Да ну. А почему весь анализ сосредоточен на индивидуальном поведении? Кто сказал, что выгодное для индивидуума поведение выгодно и для некой группы? Человек — существу существенно социальное, и нельзя вот так вот сразу говорить, что похождения на право и на лево — это хорошо с эволюционной точки зрения. За такое сородичи могут и башку оторвать, и потомство уничтожить.

    Более тонкий анализ тут нужен. А не такой, изолированный.

    Опять же при анализе влияния порнухи на общество почему-то берётся просто суммирование её влияния на индивидуумов. Вот снижает она стресс у мужчин. А оно вообще выгодно для общества, чтобы уровень этого сексуального давления снижался?

    Однобокие какие-то рассуждения в тексте.
    • +5
      > Кто сказал, что выгодное для индивидуума поведение выгодно и для некой группы?

      А кто сказал, что гены, детерминирующие выгоду для группы, будут сохраняться в генофонде?

      Единицей отбора является не группа и даже не отдельный человек, а ген. Ген сохранится только в том случае, если он детерминирует поведение, способствующее собственному распространению. Это — краеугольный камень современной эволюционной теории.

      Поэтому, да — рассуждения однобокие. Только с точки зрения распространения того или иного гена.
      • –1
        А кто сказал, что гену не выгодно размножаться через выгодное для группы поведение? У современного человека очень сложно всё с выживанием, слишком много инструментов для саморазрушения создано.
        • +3
          > А кто сказал, что гену не выгодно размножаться через выгодное для группы поведение?

          Приведите ситуацию, в которой ген, действующий в ущерб своему владельцу, но на пользу всей группе, получает возможность размножаться.
          • 0
            • 0
              Родственный отбор != групповой, ага?
              • 0
                я не лингвист, чтобы спорить о морфологических значениях слова группа, однако, на мой скромный взгляд, в данном контексте, «родственный» не противоричит «групповой», например семья — группа людей, разделяюших подавляющее число генов, и далее по убывающей — аул, страна, раса, биологический вид. Кстати о биологическом виде википедия прямо говорит о том, что это «группа особей с общими… признаками».

                Передача генов биологического вида «Homo sapiens» эволюционно намного важнее передачи мутации типа «длинный член» отдельного индивида. Таким образом если человек делает что то для выживания человечества, то он передает 99.9% своих генов, даже если не имеет собственного потомства.

                Замечу, тем не меннее, что лично я не против порнографии, и данная статья мне понравилась, а спорю исключительно с отдельными аргументами ;-)
                • 0
                  «Группа» в данном случае имеет вполне конкретный смысл — стая, община, некоторая более-менее устойчивая группа людей, компактно живущая и передвигающаяся вместе. Для человека это примерно 150 индивидов.

                  Да, обычно это группа связана родственными связями, однако не настолько тесно, чтобы родственный отбор можно было отождествлять с групповым.

                  > Передача генов биологического вида «Homo sapiens» эволюционно намного важнее передачи мутации типа «длинный член» отдельного индивида.

                  Что значит это «важнее — не важнее»?
                  Эволюция не имеет цели, смысла, важности и т.д. Если сложится ситуация, когда ген будет выгоден отдельному индивиду, но не выгоден всему виду — этот ген выживет. А вид, возможно, и нет.

                  Докинз приводит такой блестящий пример: есть эволюционная стратегия «всегда защищать своё гнездо». Если все представители вида её разделяют, то индивид, не имеющий ген «защищай гнездо» оказывается в невыгодном положении.

                  Но верно и обратное: если все представители вида имеют ген «не защищай гнездо», то носитель гена «защищай гнездо» также оказывается в невыгодном положении — следовательно, могут существовать виды, не защищающие гнездо. И Докинз нашел такой вид пауков, который при вторжении в свою норку всегда просто убегает из неё! Колония таких пауков при появлении постороннего приходит в движение (пауки бегают из одной норы в другую, вытесняя прежних хозяев) и не может успокоиться, пока все не распределятся по новым норам (или кого-то не съест хищник). Ситуация абсурдная, огромное количество энергии тратится впустую. Но, если вдруг появляется паук, защищающий свою нору — он не выживает из-за того, что индивидуально вынужден тратить на защиту норы больше ресурсов, чем его «трусливые» сородичи.

                  Вообще, почитайте Докинза, «Эгоистичный ген», и Вам многое станет понятнее: lib.rus.ec/b/137555
          • 0
            Альтруизм? Вон, даж у роботов случился…
      • 0
        опаньки!
        тоесть теперь единица эволюции вовсе не популяция и не вид?

        • 0
          Surprise!
  • 0
    Интересно, если бы эту статью писала женщина изменились бы выводы?
    P.S. Спасибо за статью.
    • 0
      Почитайте собственно оригинальную статью Сюзан Двайер, например, — сравните выводы :)
  • +4
    Вопрос: картинки будут?
    Ответ: будут.

    :(
    • +18
      Не расстраивайтесь
      image
      • +10
        Помоги себе сам :)
        image
        • +3
          зачем на уроке химии глобус?
          • +2
            где же здесь химия?
            • +4
              девушка рассказывает о ratio of delution factors (RDF)
              и в частности, пытается донести какую-то мысль о ratio of measured counts from the full NH3 target in the elastic peak region / region of interest

              • +12
                Я так понимаю, миф про ухудшение зрения — опровергнут.
                • 0
                  по ссылке — полноформатная картинка 1600x900
                  ужата дизайном хабра :)
          • 0
            А это урок химии? Он для придания округлости… Особенно нравится надпись закрыть поверх, видать это суровый скриншот )
          • 0
            Судя по всему, это дошкольное образование. Когда все предметы проходят в одном классе :)
            • 0
              да. это многое объясняет…
  • +4
    «Мужчины пребывают фактически в состоянии перманентного стресса из-за несоответствия уровня желаний уровню возможностей.»
    Прямо в яблочко! +100500
    • 0
      И только в раннем детстве и поздней старости мы не испытываем этого «дискомфорта»… хотя говорят, что некоторые и до поздней старости ого-го!
      • 0
        Гойя в 78 лет женился, и даже дочкой обзавелся.
        • 0
          Гойя — это где-то далеко, а я вот у своего дедушки когда ему было под 80 находил настойку «Красный корень», только постеснялся спросить. Теперь надеюсь на хорошую наследственность =)
          • 0
            *спросить зачем ему эта настойка
          • 0
            настойка — не признак хорошей наследственности.
  • +1
    Пятницу спасли комменты
  • +4
    Сегодня ДР Фрейда…
    • 0
      Исключительно, замечательная статья комментарии в такой день!
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Тревога брат у тебя
  • 0
    redhabr.com
  • +3
    Этот факт, с одной стороны, стимулирует склонность к адюльтеру у женщин, а, с другой стороны, — ужесточение контроля (ревность) со стороны мужчин. Причем, заметим, ревность и подозрительность мужчины никак не коррелируют с его собственной супружеской верностью — эволюционно выгодно одновременно быть ревнивым и изменять жене направо и налево!


    Есть книга с простым таким названием «Этика бл**ства» (вариант на koob-е для ознакомления)
    image
    Из описания:

    «Этика бл**ства» — это исчерпывающее руководство для успешной — и этичной! — практики полигамии: от ведения дневника свиданий и менеджмента ревности до точного и осознанного поиска партнеров и мудрого разрешения конфликтов, от воспитания детей до заботы о здоровье — своем и своих многочисленных любимых. Если ваша жизнь представляется вам за пределами традиционной пожизненной моногамии, эта книга написана и издана для вас.
    Кэтрин А.Лист — писатель и просветитель в сфере сексуальности, директор издательства «Greenery Press». Автор и соавтор более десятка книг.
    Досси Истон — семейный психотерапевт, соавтор четырех книг, написанных совместно с Кэтрин Лист.
    • 0
      Прикольный психотерапевт.
    • 0
      выражение «менеджмент ревности» весьма впечатляет
    • +1
      мне было бы интересно получить честный ответ от его детей (если они есть, конечно):
      — Хотели ли они что-то изменить, когда узнали что папа любит еще и других тёть, кроме мамы

      Страдания собственного ребёнка — это самая страшная боль, которую можно получить.
      • 0
        Вдогонок: хотели бы они что-то изменить, когда узнали, что папа никаких тёть не любит и согласны бы они были бы, чтоб он любил хоть кого-то, пускай даже не маму.
      • 0
        Для ребёнка важнее чтобы любили его самого. И что бы мама и папа «не ругались», то есть всё сводиться к комфорту существования ребёнка.
  • +2
    А на Хабре уже обсуждалось создание топика, в который бы можно было помещать новости не IT или не совсем IT-направленности. Что-то вроде «Разное» или «Хабробред» ) Я был бы рад появлению такого. Согласитесь, верно, что «Хабр — это, прежде всего, определённая аудитория, а не тематика».
  • +7
    На хабре настолько мало полезных и интересных тематических статей, что даже более-менее полный анализ «левой» проблематики вызывает дикий ажиотаж. Мне кажется администрации пора задуматься над концепцией ресурса. Может регу открыть на время.
  • +14
    image
  • 0
    Не согласен с обоснованием того, почему женщины практически не потребляют порнографию. 1. Если для них существенно важен контекст, то его можно просто добавить. 2. Существуют вполне художественные порнопроизведения с этим самым контекстом, но всё равно их основными потребителями являются мужчины.
    На мой взгляд, такое равнодушие женщин к порнографии во многом объясняется их более слабым абстрактным мышлением.
    Ещё такое мнение — соотношение мужчин и женщин среди потребителей порнографии примерно соответствует соотношению мужчин и женщин среди фетишистов — может порнография — это фетиш?
    • +3
      Во-первых, женщины довольно интенсивно потребляют порнографию. Я бы даже сказал, что здесь скорее есть трудность в объяснении того, почему женщины потребляют порнографию интенсивнее, чем предсказывает теория.

      Во-вторых, абстрактное-то мышление здесь причём? Мы имеем дело с вполне КОНКРЕТНЫМИ образами.

      Что касается соотношения полов среди потребителей порнографии и фетишистов — боюсь, погрешности определения этих цифр слишком велики для того, чтобы сделать какие-то выводы.
      • 0
        Абстрактное мышление при том, что мужчины более абстрактно воспринимают реальность и из-за этого для них порнография намного меньше отличается от реального секса, чем для женщин.
        • +1
          Абстрактное мышление — умение представлять сущности, непосредственно не наблюдаемыми в реальности. Ассоциирование себя с героем (порно)фильма никакого отношения к абстрактному мышлению не имеет.
          • –2
            1. Ассоциирование себя с героем (порно)фильма — это и есть представление того, чего нет на самом деле. (Абстрактное мышление можно трактовать более широко).
            2. Отсутствие в порнофильме героя, с которым можно себя ассоциировать, не выводит этот фильм из разряда «порно». Порнопродукцией являются не только описания (текстовые или графические) полового акта, но и описания (текстовые или графические) объекта полового возбуждения.
            • +1
              > Абстрактное мышление можно трактовать более широко

              Ну тогда нужно и показать, что женщины менее способны к абстрактному мышлению в Ваших расширенных трактовках.

              > Отсутствие в порнофильме героя, с которым можно себя ассоциировать, не выводит этот фильм из разряда «порно»

              Мне незнакомы порнофильмы (порнороманы, порнокартинки), в которых нельзя прифантазировать героя и поставить себя на его место. По-моему, таких нет в природе.
              • –1
                ---Ну тогда нужно и показать, что женщины менее способны к абстрактному мышлению в Ваших расширенных трактовках.

                Просто я бы добавил к абстрактному и пространственное мышление — абстрактное необходимо для подставления себя на место виртуального героя (особенно если он отсутствует в порнушке), а пространственное необходимо для образного моделирования ситуации.
                Оба этих вида мышления лучше развиты у мужчин в силу различий в строении головного мозга.

                ---Мне незнакомы порнофильмы (порнороманы, порнокартинки), в которых нельзя прифантазировать героя и поставить себя на его место. По-моему, таких нет в природе.

                1. Прифонтазировать — это как раз уже более высокий уровень абстрагирования, в котором преимущество мужчин в этом вопросе проявляется ещё сильнее.
                2. Если обобщить, то сексуальное удовлетворение — это раздражение какого-то набора областей мозга при чтении/записи туда информации. Порнография — это такая информация, при чтении/записи которой активизируются области мозга, отвечающие, скажем так, за совершение полового акта. То, что является порнографией для одного, может являться совершенно нейтральной информацией для другого. И если для какого-то человека порнография не включает в себя какие-то действия, совершаемые им или по отношению к нему, то ему и нет необходимости ставить себя на место кого-либо из героев.
                • +1
                  > Оба этих вида мышления лучше развиты у мужчин в силу различий в строении головного мозга.

                  Вы этого пока не показали. Если трактуете понятие расширительно — бремя доказательства корректности утверждений в применении к расширительной трактовке лежит на Вас.

                  > 1. Прифонтазировать — это как раз уже более высокий уровень абстрагирования, в котором преимущество мужчин в этом вопросе проявляется ещё сильнее.

                  Преимущество мужчин (и то, не сказать, чтобы сильно значительное) проявляется в свободном манипулировании сущностями, которые не существуют в реальном мире (математическими, философскими и т.д.), что и принято называть абстрактным мышлением. Всё остальное пока — Ваши необоснованные предположения.

                  > 2. Если обобщить, то сексуальное удовлетворение — это [...]

                  Это не обобщение, а упрощение. В действительности данные процессы протекают намного сложнее, а мозг — это не винчестер, хранящий информацию.
                  • –1
                    ---Вы этого пока не показали. Если трактуете понятие расширительно — бремя доказательства корректности утверждений в применении к расширительной трактовке лежит на Вас.

                    Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины
                    «Выполнение интеллектуальных тестов, в значительной степени зависящих от пространственных, а не вербальных способностей, тоже лучше осуществляют мальчики (A. Macmeeken, 1939). Выявлено, что мужчины значительно лучше выполняют „задачи Шепарда“, требующие ротации зрительных образов в ментальном пространстве, и лучше манипулируют с „кубиками Амтхауэра“.»
                    «По данным ряда авторов, математически одаренных лиц значимо больше среди мальчиков (C. Benbow, J. Stanley, 1982; A. Feingold, 1988). По данным Камиллы Бенбоу и Дж. Стэнли, на 13 математически одаренных мужчин приходится только 1 женщина.»

                    --Преимущество мужчин (и то, не сказать, чтобы сильно значительное) проявляется в свободном манипулировании сущностями, которые не существуют в реальном мире (математическими, философскими и т.д.), что и принято называть абстрактным мышлением. Всё остальное пока — Ваши необоснованные предположения.

                    Свободное манипулирование сущностями, которые не существуют в реальном мире, — это работа определённой зоны мозга способной работать соответствующим образом. Считаю, что мозг использует именно эту специфическую «абстрактную» зону для манипулирования сущностями, которые вроде бы существуют в реальном мире, но непосредственно ощутить их нельзя; и такой вариант тоже можно назвать абстрактным мышлением.

                    ---Это не обобщение, а упрощение. В действительности данные процессы протекают намного сложнее, а мозг — это не винчестер, хранящий информацию.

                    Это обобщение как раз для упрощения понимания основного принципа работы. В чём оно неверно?

                    И тут аналогия скорее с процессором, чем с винчестером.
                    • 0
                      > «Выполнение интеллектуальных тестов, в значительной степени зависящих от пространственных, а не вербальных способностей, тоже лучше осуществляют мальчики (A. Macmeeken, 1939). Выявлено, что мужчины значительно лучше выполняют „задачи Шепарда“, требующие ротации зрительных образов в ментальном пространстве, и лучше манипулируют с „кубиками Амтхауэра“.»

                      Начните с утверждений относительно абстрактного мышления.
                      Что касается мышления пространственного, то следует понимать, что тесты, требующие решения социальных задач (представить себя на месте порноактера — она самая) и тесты, оперирующие несоциальными (особенно абстрактными) объектами — две очень большие разницы.

                      Подробнее см. habrahabr.ru/blogs/gtd/111707/
                      Там же и про принципы работы мозга.
                      • +1
                        Такой вопрос возник — другие приматы воспринимают порнографию? А какие-нибудь другие животные?
                        • 0
                          панды вродебы воспринимают, но только в китае.
                        • 0
                          Я не встречал таких исследований.
        • +1
          Просто большинстве женщин нужно прийти после работы домой, нажарить мужу котлет, настрогать тазик салата, постирать, проверить уроки у малышни, собрать их в школу. Какое еще ей порно то смотреть? Вспомните, именно так раньше и жили. А если учесть еще и 60-80е года, то женщина и на огороде пахала как лошадь.

          А вот другая ситуация, когда мужик помогает жене по хозяйству — тут уже и порнушку можно посмотреть, и супружеский долг делать.
          • 0
            Именно наличие подобных факторов, влияние которых на рассматриваемый вопрос трудно учесть, делает наши рассуждения тут весьма приблизительными.
            • 0
              Давайте найдем женщину и будем ей показывать порно. Так сказать, поставим опыт.
              • +2
                Требую отчет с фотографиями!
                • 0
                  нужно цель поставить опыта. И еще два разных типажа женщины, как минимум нужно.
                  Одинаковое порно. Время показа…
                  ого сколько всего нужно то. С женщинами всегда так — всё сложно :)
              • 0
                Не одну, а тысячу, чтоб опыт хотя бы выглядел более-менее научным. :)
                • +1
                  Нам бы, для начала, хотя бы одну найти.
                  • 0
                    тут вопрос скорее в деньгах — надо грант вытребовать
                    • 0
                      Нет. Вот за деньги девушки порно точно будут смотреть. Нужны обычные «домашние», а не «жрицы любви».
                      • 0
                        А на представительские расходы и т.д.?
                        • 0
                          На оборудование просмотровых залов, закупку фильмов, зарплату лаборанту, который будет таскать вам кофе…
                          • +1
                            лаборантКЕ :)
                            • 0
                              гарсону.
                              юному и привлекательному.
              • 0
                да зайдите на пресловутый videochat.mail.ru и хоть упоказывайтесь :) можете с собой в главной роли. Там есть женщины.
  • +6
    — Я никогда не изменял жене, и на это есть две весомые причины.
    — Какие? Любовь и верность?
    — Нет. Лень и порнофильмы.
    (Цитата по памяти, источник не помню)
  • +1
    а уперлись мы во что? Человеческая сущность неполноценна и порнография это очередной «костыль» чтоб все работало.

    Уже надоело требовать исходники у Господа. Опять все скатилось к срачу опенсорц vs. проприетарщина
    • +6
      не знаю, как то и куда упёрся, но мы (выше на один комментарий) уперлись в нехватку 1 000 женщин для эксперимента
  • 0
    Кстати, кому понравилась биологическая справка — очень советую почитать книги Алекса Лесли по соблазнению (Женская жизнь без трусов и прочие), там много подобного. Там не унылая, неработающая психология, как в других книгах подобного рода, а именно, основываясь на биологических инстинктах, объясняется эффективный подход к отношениям с девушками.
    Оффтоп, конечно, но прочтение статьи очень навеяло.
  • +1
    Я слышал, что наиболее прибыльный и быстрорастущий сегмент порнорынка сейчас — для женщин, а «традиционный» с давних пор испытывает кризис перепроизводства. Возможно, будущее — за чем-то более интерактивным и иммерсивным (3D, POV, сенсорика и т. д.). Во всяком случае, аргумент, что порно способствует усугублению неравенства полов, явно вскоре уйдет в прошлое.

    По поводу детей и статусной борьбы — здесь можно согласиться лишь частично. Порно — не главное зло, но главное зло — это сама статусная борьба в дошкольном заведении им. де Сада в самой неконтролируемой, примитивной, примативной форме. Именно там многие будущие «альфы», «омеги» и «серости» приобретают свои отнюдь не безобидные привычки, стереотипы и комплексы, которые ложатся на мозг, не заинтересованный еще чем-нибудь более интеллектуальным и конструктивным, и дальнейшее развитие человека загоняется в рамки одной из линий поведения: «плевать на всех», «будь как все» или «жизнь вообще дерьмо». Так называемая «социализация» оборачивается в дальнейшем крупными асоциальными последствиями. Это так, оффтоп по поводу того, откуда действительно берется все это дерьмо — телевизионное насилие здесь вторично. ТВ идет на поводу масс, смотреть надо в корень — где человек реально приобретает интерес к просмотру этого насилия и почему ему не препятствует какой-то другой интерес более высокого плана. Ну а порно это уже даже не вторичный фактор, а так, индикатор состояния, канарейка в шахте.
    • 0
      Статусная борьба детей — это во многом результат воспитания в семье, так как воспитатель в детсаду как правило чужой ребёнку.
  • –4
    видимо топики про порно будут продолжать появляться, пока хабр в поисковиках по запросам «порно XXX секс» не будет в топе
  • +1
    Читал долго, читал все комментарии. Встал вопрос — до какой степени мнение человека подверженного зависимости будет объективным? А если учесть, что в статье поднимаются практически философские вопросы — не является ли подобные статьи софистическими?
    Ни коим образом не хочу задеть автора — со статьей полностью согласен, но червячок сомнения душит меня: «А не потому ли ты согласен, что хотел, чтобы твой порок оправдали?»
    Посему видится мне тут единогласное одобрение людей употребляющих алкоголь статьи о пользе алкоголя.
    А как хочется быть беспристрастным. Надеюсь автор и соответствующие ученые являются адептами чистого знания, постигнувшими глубины разума и заблокировавшие свои инстинкты(без сарказма).
    • 0
      Ни разу не слышал, чтобы кто-то из людей употребляющих алкоголь, говорил о пользе алкоголя. А вы?
      • +1
        Слушайте: в небольших дозах алкоголь уменьшает риск некоторых заболеваний.
      • +1
        Я — человек, употребляющий алкоголь. И я говорю вам:

        1. Алкоголь полезен. Например, небольшие дозы красного вина благоприятно влияют на сердце, пищеварение, а также другие органы.

        2. Алкоголь вреден. Злоупотребление алкоголем ведёт к заболеваниям печени, сердца и других органов, вплоть до летального исхода.
      • 0
        Дело не в людях, «употребляющих алкоголь», а в размышлении на тему пользы алкоголя в среде, подверженной этому пороку(читай порно в интернете).
        Извиняюсь за немного утрированное сравнение, но, тем не менее, меня угнетает то, что подход к этой проблеме большинства людей с высоким уровня интеллекта все же будет субъективным.
        Какими бы умными людьми не были понятые — они не имеют права описывать событие/преступление, если являются заинтересованными лицами.
        В данном случае сложно отличить софистику от научный измышлений. Если умный человек хочет доказать конкретную гипотезу — он ее докажет. Вы когда-нибудь пробовали спорить с умными религиозными или другого вида ортодоксами? Они могут аргументировать любую гипотезу, которую считают верной. Но является ли такой подход конструктивным? Ведет ли он к научному познанию? Лично я считаю, что нет.
        • 0
          Существует ли вообще объективная реальность? Есть ощущение, что абсолютно все субъективно, и нет возможности убедиться в обратном.
          • 0
            В солипсизм ударились?.. не ново.
            • 0
              О том и речь. Petrify пишет о субъективизме, как о чем-то неправильном. Но ведь другого варианта нет.
              • 0
                Окромя субъективизма есть проверяемость, фальсифицируемость и прочие научные методы.
                • 0
                  Все эти вещи поступают в субъективно настроенный мозг.
                  Это как давняя задача на доказательство/опровержение существования внутри «Матрицы».
    • 0
      Не понимаю, что порочного может быть в желании размножатся. Это порочно с точки зрения религии, но не с точки зрения природы(хотя бы потому, что религию придумали люди, а природу придумала ммм… природа???). Лично мне — природная точка зрения как-то ближе.
  • –4
    Да, под кат ходить точно не стоит — там ничего нет…
  • –2
    Статья не оправдывает ничьих пороков. То, что нами руководят инстинкты не «оправдывает» нашего поведения. Просто проясняет вопрос — что и почему. Мне кажется, человек продолжает эволюционировать и его поведение будет изменяться. Насколько быстро не знаю.
    В целом мы люди пока достаточно примитивны — статья это демонстрирует.
    Порнография это только часть вопроса, есть еще сам секс и извращения, очень актуальная тема. На вершине извращений находится садо-мазохизм; конечная цель, если человек не останавливается на каком-то этапе, это убийство. Интересно мнение специалистов по этому поводу. Все ли можно объяснить психологией и генетикой, биологией или нужно еще что-то?
  • –2
    Ну и где картинки? (((((((((
    • +4
      Неужели Андреа не понравилась?
  • 0
    Вот очень здорово стратегии поведения выводятся из общих соображений. Кажется, что они единственно возможны для всего живого. Но в животном мире кажись и другие стратегии встречаются, и получается что аргументация где-то ущербна, раз дала не все существующие стратегии и не содержала апелляции к человеческой специфике…