8 июня 2011 в 00:17

Различные типы контента в p2p сетях

Пользуясь случаем, хочу поделится кое- какими соображениями о наболевшем.

А именно обратить ваше внимание на некоторые особенности той информации, которая распространяется с помощью p2p систем.


Сразу прошу прощения за простыню без картинок и красивых графиков.

Итак, интернет создавался вроде как для обмена информацией, да только вот как только этот “обмен информацией” наконец то пошел в гору, сразу начались проблемы. Оказалось что до 80% трафика – как бы незаконны, и нарушают права неких лиц, которые внезапно имеют неплохие возможности принимать «нужные» законы в парламентах ведущих мировых держав. И, естественно, ситуация стала вырисовывается как то так, что эту часть трафика неплохо было бы зарубить на корню, как нарушающую имущественные и иные права.

Существует и иная точка зрения, которой часто придерживаются обыватели, т.е мы с вами. Они считают, что, наоборот, наступила новая цифровая эра и распространение данных остановить невозможно (что отчасти, кстати, верно), а деньги правообладателям, раз уж это необходимо – надо включить в абонентскую платы за интернет, чтобы потом поделить ее между авторами согласно нехитрым (или наоборот очень хитрым) правилам. Или вообще все разрешить, мол рано или поздно все к этому и придет.

Здесь по моему мнению и кроется основное заблуждение и тех и других, которые считают любой медиаконтент неким товаром со стабильными временными свойствами, любые операции с которым можно описать нехитрыми правилами (сейчас так и сделано в законах).

Как же на самом деле? На самом деле, даже при беглом исследовании, сейчас можно выделить минимум три типа того самого медиаконтента, с принципиально разными отношениями к ним и правообладателей и самих пользователей.

Эти три вида я и постараюсь описать ниже. Сразу скажу, что границы между ними размыты и достаточно относительны, при этом сам контент имеет свойство мигрировать из одной категории в другую.

Начну, пожалуй, с «элиты», т.е. с тех кто громче всех кричит и треплет всем нервы.

1.Контент на котором делают деньги.

Верхушка айсберга. Это лицензионные игры, фильмы, программы, которые за большие деньги в красивых коробках. К ним пытаются примкнуть операционные системы, музыка в различных форматах, ну и всякие свежие лекции, театральные постановки, документальные фильмы и тому подобная, недавно вышедшая продукция, на которую предполагается массовый спрос.

По моим оценкам этот контент занимает около 10-20% от всего «круговорота» трафика, (речь идет конечно же о p2p, в официальных магазинах другого просто нету) т.е достаточно незначительную часть в количественном отношении. Однако по популярности – это примерно 40-60% запросов – виной тому реклама, в которую правообладатели зачастую вкладываются с едва ли с не большим остервенением, чем даже в производство самого продукта. Именно из за рекламы, пользователи, как слепые котята (кои в принципе и есть) ведутся на обещания, и покупают билеты в кино, компакт-диски, ключи, лицензии, и прочие артефакты отъема средств у населения. При этом качают/смотрят/покупают не только и не столько то, что имеет хоть какой то художественную или, так скажем, практическую ценность, а то что считают на данный момент модным/актуальным. Т.е, этот контент имеет все признаки обычной моды, только не на одежду а на информацию. А мода, как мы знаем, должна стоить дорого по определению, это один из основополагающих признаков модной вещи, а не просто хорошей.

Это годами отработанный механизм, и индустрия «модного контента» видимо какое то время еще будет развиваться именно в таком направлении, и приносить прибыли своим созидателям, за счет продажи дисков, билетов и сборов.

В данном ключе можно и нужно говорить и легальном и нелегальном контенте, поскольку раз на прилавке лежит «лицензия» а ты вместо того чтобы купить ее, скачал с торрентов – очевидно, что это нехорошо, и добро пожаловать на нары.

2.Самая массовая доля контента: «ничейный», или, назовем его условно «брошенный» контент.

Самая интересная категория, о которой почему-то все старательно умалчивают, по незнанию-ли, или намеренно – непонятно. Это контент, правообладатель которого реализовывать свои законные права, по различным причинам, не хочет или не может. По моим, опять же субъективным оценкам, доля его где то процентов 60-70%, т.е он абсолютно доминирует над остальными видами, и собственно именно благодаря ему и существует p2p сети, да, и чего уж там греха таить, это одна из двух (вторая – видео-онлайн) движущих сил развития канальной емкости интернета.

  • Кстати, в реальной жизни имущественные отношения подобного рода также встречаются очень часто. Прокатитесь по России на машине или поезде – и вы обнаружите огромное количество бесхозных домов, земельных участков, заводов, бывших колхозов, и даже целых городов, у которых формально хозяин есть, на деле-же выглядят и используются как брошенные. Так, например, вы можете целый месяц жить в палатке на поле, даже не подозревая о том, что это чья то частная собственность.


Давайте разберемся с этой категорией поподробнее. Это в основном популярные фильмы старше 3-4 лет, уже вышедшие из проката, более свежие фильмы из категорий типа «арт-хаус», которые обывателю смотреть неинтересно а то и вовсе запрещено (сорвет крышу), огромная масса провалившихся фильмов категории B,C и D, записи телепередач, сериалов, музыкальные альбомы (полу)известных групп различных годов, старые игры, программы, операционки, в общем почти все что лежит на rutracker.org, и имеет возраст старше 2-3 лет.

Все эти произведения объединяет то что количество их огромно, а спрос на каждое, отдельно взятое, мизерный, т.е это десятки, сотни, ну в лучшем случае тысячи «скачек» в год. Кроме того, ввиду большого количества данных произведений, а также полного отсутствия рекламы со стороны авторов (или их представителей) а самое главное – по причине того что это вышло из моды, пользователи потребляют этот контент исходя из своих интересов, или просто случайно, в умеренных количествах и без большого энтузиазма. А самое главное- поскольку это “не модно” – пользователи не готовы платить за деньги, сопоставимые с теми, которые платятся за “свежак”. Он относится к этой категории контента, примерно так-же как к тем фильмам, которые крутят по телевизору как бы “бесплатно”. «Да, они не совсем свежие, но в качестве “жвачки” на вечер сойдут. “ — считает рядовой обыватель, и здесь он в общем то прав.

Ввиду вышеуказанных причин, торговать контентом этой категории нет никакой выгоды. Какой, например, смысл держать магазин с 10000 разных фильмов арт-хауса, и продавать 10 копий в сутки (о честной продаже которых еще нужно договорится с правообладателями), если проще и выгоднее чем продавать по 100 копий с десятка недавно вышедших блокбастеров. Естественно, что этим арт-хаусом толком не занимается. Судя по всему, наплевать на эту продукцию и правообладателям, поскольку они вполне себе трезво понимают, что бегать по всему интернету отстаивая свои права на фильм который уже себя окупил с прибылью, или же окончательно провалился и никогда не окупится – пустая трата и сил и средств.

Но и это еще не все! Само понятие легальности и нелегальности контента в данном случае часто теряет свой смысл, поскольку понятие нелегального контента уже подразумевает в себе наличие легального, которому он противопоставляется. В качестве примера возьмите любое кино (или телепередачу) которое не ввозилось, или не транслировалось официально на территорию РФ, ни имеет ни прокатного удостоверения, на официального представителя, ни прокатчика, ни перевода, вообще ничего не имеет. Формально этот, например, фильм вообще не существует, так как легально купить его нельзя. Тем не менее он скачан с зарубежного трекера, переведен энтузиастами и выложен у нас. Легальный это контент или нет?

Нет, можно конечно запретить вообще распространение любой “серой “ медиапродукции, кроме как полученной от официальных поставщиков, или же снятой нашими великими режиссерами за наши с вами великие деньги. Последствия таких судьбоносных решений, я думаю, лучше не комментировать. К слову говоря, запрета экспорта “серого” контента и пытаются добиться, когда борются с трекерами как таковыми, и по очень простой причине – крайне велика конкуренция между „бесплатным“ и „платным контентом“, бесплатный оттягивает на себя пользователей, а вместе с ними и денежки, которые могли бы быть заплачены за легальный.

Итак, что мы имеем, в результате, с контентом этой категории? Да по сути, обычную библиотеку, куда любой пользователь может прийти, почесав затылок, взять (наугад) с полки книжку/фильм/программу и унести домой. При этом правообладатель в обнимку с отделом «К» бегать за этим пользователем не будет, поскольку пользование библиотеками у нас (пока еще?) вроде как разрешено.

В в этом случае любой трекер (а рутрекер – особенно :) – это и есть распределенная медиатека. И бесплатная. И для пользователей, и для государства, хотя последнее, наверное плохо, потому что попилить несколько миллиардов рублей под государственную онлайн-библиотеку, сопоставимую по масштабам с „рутрекером” под крышей, например, Сколково, кое-кому было бы очень кстати.

Ну и последний тип контента:

3.Бесплатно-навязываемый контент, Тот, который распространяется мало того, что бесплатно, еще и навязывается пользователю кичась своей бесплатностью

Это все операционные системы на ядре linux, сопутствующие им продукты, все броузеры, медиавирусы и рекламные ролики и фильмы в любом их проявлении, патриотические, некоторые документальные и учебные программы и телепередачи, альбомы тех групп и исполнителей кто зарабатывает на концертной деятельности, а не пытается продавать “доллар за мп3-шку”, в общем всех, кто использует контент как рекламу, а зарабатывает на результатах его распространения.

Грубо говоря это тот же контент, из которого состоит youtube, lastfm и тому подобные сервисы. В p2p сетях это сегмент также широко представлен, особенно в тех случаях когда именно битторрент оказывается наиболее удобным транспортом для распространения такого вида контента, как например файлы большого объема.

  • Здесь вообще интересная ситуация. Среди гигантов индустрии периодически (и, вероятно, с большим скрипом) происходят труднообъяснимые движения в этом плане. Так например Мосфильм, которые несколько лет назад, как правообладатель, слал нам грозные требования закрыть раздачи десятков тысяч еще советских фильмов, (начиная еще с тех где Ленин и броневик), и кончая российскими, современными. Потом они сделали сайт, где можно смотреть эти фильмы онлайн, а потом и вовсе стали их сами выкладывать на youtube (!). Такие вот правообладатели на Руси.


Итак, оценим эту, третью, категорию контента, примерно в 10-15 процентов от общего количества раздач, причем последнее время, эта доля стремительно растет, и видимо будет расти в дальнешем.

Эволюция типов.

Несложно догадатся, что есть тенденция, когда из первой категории контент со временем естественным образом перетекает в категорию 2 – говоря проще, отрабатывает свое на публике и перестает предствлять финансовый интерес для правообдадателя. Реже, но бывает и наоборот: какой нибудь правообладатель вдруг решает что интернет его обокрал, и начинает рвать и метать, требуя денег и славы, и даже иногда добивается чтобы ссылки на его “шедевры” удалили с 2-3 крупных трекеров. Естественно, что никакого роста легальных продаж за этим не следует, и никаких результатов, кроме испорченного отношения пользователей правообладатель не получает.

Так же нужно упомянуть и тот контент из первой категории, правообладатели которого НАМЕРЕННО отказываются от запретов его нелегального распространения, посчитав видимо, что проще заработать на сервисе или абонентской поддержке, чем гонятся за криво крякнутыми рипами и экранками по всему интернету.

  • Большие дяди и здесь бывает ведут себя непонятно. Как, например, Microsoft, который внезапно, с февраля месяца этого года перестал удалять с рутрекера раздачи своих операционных систем, которые до того момента сносились с завидной регулярностью и упорством.


А что с финансами?

Как вы сами видите, идеи «членский взносов» правообладателям в 200 рублей в месяц, «лишь бы отстали» ничего общего не имеют с реальной картиной на рынке, поскольку, во первых, большая часть контента правообладателей вообще мало интересует (!), а во вторых, даже если вы будете платить за абстрактный доступ “ко всему» – попадут ваши деньги совсем не в те руки, в которые должны были попасть «по справедливости».

Сама идея справедливого распределения вознаграждения между миллионами авторов звучит как утопия. Я более чем уверен, что ни один из диджеев, чья музыка играет каждую ночь в клубах, с завидной регулярностью обираемых РАО, ни получил от них (от РАО конечно же) ни копейки. У них даже в мыслях не было прийти в РАО и попросить свою долю, а если бы и попросили, получили бы гроши, в лучшем случае. Хотя уверен, Члены Союза Композиторов, особенне те, чьи фотографии висят на сайте РАО, получают свою «авторские» солидно и регулярно.

Нет и не может быть механизма, который бы адекватно и объективно распределил какие либо средства между авторами, которых сотни тысяч, если не миллионы. Да и надо ли это делать? Как мы видим из предыдущих заметок, “бабки” интересуют лишь продавцов “модного”, “свежевыжатого” контента, который изначально ориентирован именно на продажу, причем интересуют их настолько, что никакие “200 руб в месяц” ситуацию не спасут. Остальные авторы, как правило, либо свое вознаграждение уже получили, либо никогда его не получат, либо вообще все делают для того чтоб ознакомить со своей продукцией максимально возможное количество потребителей бесплатно.

Что же делать?

На мой взгляд достаточно логичны было бы отгородить продавцов “свежака” и остальных распространителей “вторсырья” неким ( возможно законодательным) барьером, который бы позволил бы и волкам есть и овцам быть..

Никто не может и не должен мешать производителям зарабатывать на их труде, создавать и продавать контент. Люди требуют зрелищ, они должны и привыкли за них платить. Пусть платят.

В тоже время, наступает момент, когда медиапродукт переходит из категории “модный “ в категорию “творческое наследие”, и это срок, конечно-же не 75 лет, как понаписали в законах какие-то хмурые люди, которых никто никогда не видел. Объективно это происходит гораздо раньше, 1-3 года для фильма, 2-4 или для игры, музыкального альбома, 10 лет для операционной системы. Примерно за такой срок правообладатель может выжать все денежные соки из своего детища, и с чистой совестью бросить его на растерзание пираньям, т.е пиратам, т.е в общем то нам с вами.

В заключение хочу сказать, что очень жалко, что никто всерьез не занимался и не занимается исследованиями в этой области. Мне кажется, что урегулировав проблему “старения” контента, можно было бы найти вполне здравый компромисс между его производителями и потребителями, и что самое главное – вывести общество из правовой коллизии, когда 95% пользователей интернета – де юре заядлые уголовники, а люди снимающие для нас фильмы и пишущие программы — ненавистные “копирасты”.

Cпасибо за внимание!
rutracker.org @rutracker
карма
590,2
рейтинг 0,0
Самое читаемое

Комментарии (88)

  • +6
    Отличная статья.
  • +5
    > В тоже время, наступает момент, когда медиапродукт переходит из категории “модный “ в категорию “творческое наследие”

    Жалко, что часто мы наблюдаем как переход совершается в категорию «никогда больше даже не подумаю посмотреть». И теперь я с большой опаской отношусь к новинкам кино. Не то чтобы жалко денег — жалко времени. С другой стороны, бегло посмотрев камрип фильма… если он мне понравился, я всегда иду в кино и смотрю там его на большом-прибольшом экране. Тем самым приношу доход медиа-магнатам. И более того — как мне кажется, я стимулирую их снимать качественное, интересное, умное кино (простите мне мою самооценку). Так как же тогда быть с торрентами фильмов? К какому типу контента их отнести?
  • +1
    Изложено очень интересно и познавательно. Спасибо.
    • +1
      Мне кажется автор на лурке бывает =)
    • +3
      Прошу прощения за оффтоп. За что минусуете человека? Если за (без)полезность комментария, то чем его комментарий отличается например от первого? Человек выразил благодарность автору, что в этом плохого? Более того, он зарегистрирован у нас относительно недавно, скорее всего еще не привык к местным порядкам =)
  • –3
    Буду ждать новых статей!
  • +2
    Я понял почему я качаю… много чего качаю, убунту, например, ещё и раздаю. Сами же правообладатели и виноваты — гонят рекламу, которая проникает даже на хабр. Ну пришло бы мне в голову качать "...", если он ни по каким параметрам («тегам») не входит в мои интересы? Но на Хабре его рекламировали (в комментах точно, да и постах насчёт, например, налогов на болванки — тоже) как редкостное УГ и я скачал, чтобы посмотреть и составить своё мнение (вполне соответствует рекламе)

    Правообладатели! Не хотите, чтобы ваш контент воровали использовали, нарушая ваши права — не рекламируйте его и он на никто его качать не будет!
    • +19
      Добавлю:
      раз на прилавке лежит «лицензия» а ты вместо того чтобы купить ее, скачал с торрентов – очевидно, что это нехорошо, и добро пожаловать на нары.

      Так меня со всех сторон уговаривают «Смотрите...», «Не пропустите...» — я и смотрю, и не пропускаю.
      Подстрекателем признаётся лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путём уговора… Уговор — это систематические просьбы, иные действия, направленные на создание у подстрекаемого лица представления о необходимости совершения преступления.

      • +4
        Про подстрекательство это вы метко заметили! =)))
    • 0
      Реклама бывает разной. Есть та, которая проплачена на телевидении и которую крутят в день по несколько раз. А есть та, которую генерируют люди, просмотревшие, например кинофильм, и написавшие в блоге, что этот фильм клевый и его стоит посмотреть. Далее, правообладатель, который хочет собрать наибольшее количество денег, вкладывается в рекламу. И это нормально. Сложно кого-либо обвинять в том, что он хочет заработать. Другое дело, что реклама бывает навязчивой. Вот я, например, пришел в кинотеатр, заплатил денежку, причем иногда немалую, и мне впаривают левую рекламу. Хочется спросить: какого черта? Почему даже когда я плачу, я все равно смотрю эту рекламу?
  • +3
    > Это контент, у правообладатель которого реализовывать свои законные права он, по различным причинам, не хочет или не хочет.
    Мне показалось, или в этом предложении что-то не так..?
    Спасибо за статью, было интересно читать.
    • +4
      либо не хочет, либо одно из двух.
    • 0
      Спасибо, исправил.
  • +2
    Ваша идея с разделением всего контента (ненавижу это слово, но альтернатива сходу не подбирается) на «платный», «условно-платный» и «бесплатный» не менее утопична, чем «по 200 рублей с абонента». Самая главная и, на мой взгляд, неразрешимая проблема здесь кроется в юридически точном определении «условно-платной» группы. Вряд ли вам (или кому-то ещё) удастся точно сказать: как, когда, и при каких обстоятельствах контент должен уходить из-под защиты копирайта и начинать считаться «брошенным».
    • +1
      Основным, наверно, должна быть возможность приобрести этот контент легально. Если его нет в продаже (всякие мошеннические посредники вроде РАО не учитывать, только тех кто заключил с издательством договор в явном виде) — значит он брошеный.
      • 0
        Плохой критерий — предложите купить какой-нибудь советский фильм 50=х годов за 100500 млн $ — вы его наверняка купите, причём не право просмотра одного экхемпляра, а все исключительные права.
        • +1
          Это за 100500. А если по рыночной цене на рынке?
          • +1
            Цена — количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать), а покупатель согласен получить (купить) единицу товара.

            Продавец не готов предать за 100499 — цены вообще нет, равно как и когда покупатель не готов заплатить 100500.

            То, что вы готовы заплатить — это не цена, это ваша мера желания получить товар. Не более.
    • +1
      В данный момент ГК РФ точно регламентирует — 70 лет со дня смерти автора (вернее, минимум 70, максимум 71 минус 1 день) и «контент» (произведение) автоматически переходит в «брошенный» (общественное достояние). Есть отдельные исключения, но это исключения и общей картины не меняют. В большинстве стран так же (плюс-минус). То есть «как», «когда» и «при каких обстоятельствах» произведение «уходит из-под защиты копирайта» (исключительные права перестают быть исключительными и становятся всеобщими) закон однозначно говорит. Вот внятного объяснения, почему 70, а не 1, 10, 100 или 1000 я не встречал.
      • 0
        Автор как раз и поднимает эту проблему: помимо (а лучше вместо) времени со смерти автора должны быть другие критерии перехода произведения в общественное достояние.
        • +1
          Имхо, распоряжаться произведением при жизни автора не этично как минимум. Естественно надо дать автору своей волей передать произведение в общественное достояние (сейчас такой нормы нет).
      • 0
        70 лет — предполагается, что автор был бы не против, если бы на его произведениях подзаработали бы его дети и внуки (основы копирайта разрабатывались в те стародавние времена, когда единственный объектом защиты была литература). И это довольно логично. Вспомните как негодовала жена Л.Толстого, что мол оставляет детей без наследства, когда Лев Николаевич объявил «открытую лицензию» на свои романы.

        С фильмами и ПО ситуация действительно существенно иная, чем с литературой. Хотя бы потому, что это обычно результат совместного творчества больших (и часто временных) коллективов, детей и внуков участников которых отследить довольно сложно :)
        • 0
          Мотивы понятны, почему именно 70 — нет. И нелогичным выглядит, что когда автор против, то дети и внуки всё равно могут заработать.

          По-моему, большинство фильмов и ПО создаются всё же по служебному заданию или авторскому договору, которые предусматривают переход исключительных прав к одному лицу, включая те, у которых внуков быть не может в принципе (юридические лица).

          Возможно, имеет смысл ввести в законодательства нормы, аналогичные норме ст. 1295 ГК РФ
          Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.
          Например, если произведение не используется в течении трёх (пяти, десяти) лет после последней публикации, сообщения в эфир и т. п. и возможность его использования не продаётся на чётко обозначенных условиях, равных и доступных (не в плане цены, а в плане физической доступности) для всех, то произведение переходит в общественное достояние.
  • +7
    Хорошо написано про брошенный контент. 3 года и 75 лет — бездна между практикой и теорией.
    • +2
      В теории нет разницы между теорией и практикой. На практике она есть.
  • 0
    Свежий подход к избитой проблемы, спасибо за статью, очень интересно. С графиками было бы конечно нагляднее.
  • +5
    Я являюсь фанатом сериала Доктор Кто и скачал классические серии 60-х годов. Часть серий просто уже потеряна и их нигде нет даже в записях. В p2p по крупицам собрали что у кого было записано. И как просмотр телесериала, который почти исчез, может считаться пиратством?) Кстати как таковые сериалы вообще нельзя никак считать им.
    Если посмотреть трекеры, то сейчас в общем что выходит — ОС качают один раз и используют, софт скачали сломали и используют.
    Фильмы качают последние по моде или любимые по интересам.
    А вот сериалы же качают пачками и с выходом новой серии качают еще нарабатывая все новый и новый трафик. У меня сейчас ко компьютере где то 2 фильма на 2 гига, и где то 20 гигов сериалов разных. И причем все что смотрю потом удаляю… если так посчитать, то примерно за всю свою жизнь я скачал серий на 5 Tb и все их посмотрел. По-моему внушительный трафик. А ведь это только на приём.
    А статья отличная, прочитал с удовольствием.
    • +1
      Ну, предполагается, что сериалы мы должны смотреть по телику с рекламой… и меня честно говоря сильно удивляет — кто мешает правообладателям фактически «брошенных» (читай — старых) сериалов запилить сайты типа рапиды — показывать перед разрешением на скачивание серии пару минут рекламы? И давать скачивать совершенно официально. Вот и капало бы им бабло с того контента, который и по телику уже не крутят (а значит, и прибыли от «легальных» просмотров нет), и в магазинах вряд ли продают на ДВД (во всяком случае, если и продают, то не в том объеме, в котором можно было бы распространять по тырнету).
      • 0
        Кстати, большество сериалов можно смотреть онлайн на официальных сайтах. Только бывает ограничение по стране часто.
        • 0
          я бы сказал некоторые можно, но уж точно не большинство
  • +3
    «Большие дяди и здесь бывает ведут себя непонятно. Как, например, Microsoft, который внезапно, с февраля месяца этого года перестал удалять с рутрекера раздачи своих операционных систем, которые до того момента сносились с завидной регулярностью и упорством.»
    До них наконец-то дошло, что если они добьются того, что их ОС можно будет купить только у аккредитованных поставщиков, их рыночная доля резко упадёт, и тогда белый пушистый зверь придёт к ним в гости. Я уверен, что лет через 5 на всех сайтах в интернете будут висеть баннеры с ссылками на бесплатную скачку последней Windows с оф. сайта этого самого Microsoft. И это будет очень хорошо, я считаю.

    А вообще, идея интересная, только вот с реализацией, чувствую, возникнут проблемы…
    • +2
      Мне тоже кажется, что логично было бы сделать windows бесплатным для дома, по крайней мере некоторые редакции, либо одну типа home [premium]. В организации не попользуешься, т.к. домена не будет, например. Всё равно ведь организации пугает проверка, да и прибыль идёт от них основная… А так, например, вышла новая windows, а ты не знаешь, как она будет на компьютере работать(особенно на ноутбуке) — купишь, а будут проблемы.
      • 0
        Да уж вряд ли home premium :) Скорее, starter.
        • +1
          Ладно. Так и быть. Сойдёмся на Home Basic :)
          • 0
            Если они потеряют платформу — они потеряют всё. Поэтому я думаю, что мы и бесплатную Ultimate ещё увидим :)
            • 0
              Уже поздно делать Винду бесплатной… Вот если бы её сделали бесплатной хотя бы лет 10 назад, Линукс никогда не достиг бы своей доли 1-2% десктопов, половины серверов и стремительно растущей сейчас, благодаря Андроиду, доли мобильников и планшетов (а в ближайшем будущем и нетбуков и десктопов). Для Винды критическая точка уже пройдена, «революцию снизу» уже не остановить, и как бы она ни была хороша, MS попадёт в ситуацию IBM и DEC начала 80х годов — «такие замечательные мейнфреймы и миниЭВМ, а уступают рынок такой смешной мелюзге как PC»…

              Но наверное бесплатную винду мы действительно в будущем увидим. Но сначала увидим дешевую винду — баксов за 20-40, как Mac OSX :)
              • 0
                А где продаётся МакОсь (а не апгрейды к МакОсям более ранних версий)? Наиболее вероятный сценарий, по-моему, это как раз значительное уменьшение стоимости апгрейда, скажем, от винды 7 к винде 8.
  • –1
    В тоже время, наступает момент, когда медиапродукт переходит из категории «модный» в категорию «творческое наследие», и это срок, конечно же, не 75 лет, как понаписали в законах какие-то хмурые люди, которых никто никогда не видел. Объективно это происходит гораздо раньше, 1-3 года для фильма, 2-4 или для игры, музыкального альбома, 10 лет для операционной системы.

    Тем не менее, как минимум лет 20 для фильма, 10 для игры и музыкального альбома, 5 для операционной системы (забудьте про долгожительство Windows XP, это — феномен) и 50 для книги надо охранять авторов и читателей от низкопробных копирований. В смысле, пере- и подделок. Например, я не хочу чтобы фильм «День Сурка» объявили всемирным наследием и тут же начали штамповать его вариации. (Да хоть «Иронию судьбы» — счастье, что сняли всего один римейк) Или чтобы внезапно рынок заполонила новая волна книг про Гарри Поттера. А вы бы хотели тысячи игр по вселенной Fallout?
    • +6
      >>Например, я не хочу чтобы фильм «День Сурка» объявили всемирным наследием и тут же начали штамповать его вариации

      Почему? Как это повредит оригиналу?

      >>А вы бы хотели тысячи игр по вселенной Fallout?
      ДА!!!
      • 0
        Оригиналу это повредит слабо, а вот создатели вряд ли поддержат такое течение.
        Кстати, если вы хотите тысячи игр по вселенной Fallout, вспомните про вселенную Толкиена. Копирайт на неё не истёк, но за использование орков никто в суд подавать не будет. Что сделали с ней?
        Я не считаю, что если что-то кажется заброшенным, то его тут же стоит объявлять общим.
        • +2
          >>вспомните про вселенную Толкиена. Что сделали с ней?
          С тем что написал Толкиен ничего не произошло. Никто никого не заставляет читать вместо Толкиена какого-нибудь Перумова
        • 0
          У вас в голове смешалось всё, что можно. И копирайт смешали с плагиатом, а плагиат — с сюжетом. Всё это разные вещи и охраняются по-разному.
    • +2
      Если сделают дерьмово, то все быстро забудут, как было с той же «иронией 2». А если хорошо, то это же прекрасно, значит у нас теперь 2 хороших фильма вместо одного :)
    • 0
      Имхо надо разделять право на коммерческое использование, и домашнее.

      Любое произведение должно переходить в «наследие» не раньше чем через хотя бы 20-30 лет. (Сегодняшние 75 считаю многовато.) Однако на мой взгляд также необходимо перевести термин «abandonware» из мира сленга в мир реальный. Может даже законодательно разрешать бесплатно качать/раздавать/смотреть фильмы, использовать дома программы, слушать музыку. Может даже обязать владельцев софта выпускать «официальные кряки». К софту старше (допустим) 5-10 лет

      Т.е если хочешь выпустить ремейк, или использовать в своём фильме какую-то музыку покупай права, или жди пока не станет наследием. Но если хочешь просто посмотреть дома фильм, и при этом он уже перестал приносить прибыль (и скорее всего уже не лежит на прилавках) то владелец авторских прав должен так или иначе разрешить это.

      Честно признаюсь, не помню (большинство софта который использую я бесплатен) есть ли сейчас производители софта разрешающие бесплатно пользоваться «древними версиями» (пускай даже несовместимыми с современными ОС и не поддерживающие файлы созданные в более новых версиях) но если бы такие были (что-то в памяти висит, т.е лет 7-8 назад вроде видел подобное) мой уровень уважения к такой компании был бы достаточным чтоб разориться на платную версию. (Если конечно он стоит не столько сколько весь мой комп)
  • 0
    Мысль про брошенный контент стара и глупа. Если люди согласятся за него платить при наличии его в магазинах, он таки появится в магазинах и придется платить, по-этому люди не согласятся.
  • 0
    Мысль про брошенный контент стара и глупа. Если люди согласятся за него платить при наличии его в магазинах, он таки появится в магазинах и придется платить, по-этому люди не согласятся.
    Будут по прежнему уплетать за обе щеки и говорить, фу какая гадость, как за это можно требовать оплату.

    Этот самый брошенный и не востребованный контент, типа сериалов, на самом деле очень даже востребованный, lostfilm&ко вкалывают как негры вовсе не для фана.
  • +4
    В данном ключе можно и нужно говорить о легальном и нелегальном контенте, поскольку, раз на прилавке лежит «лицензия», а ты, вместо того, чтобы купить её, скачал с торрентов — очевидно, что это нехорошо, и добро пожаловать на нары.
    Против этой идеи у меня есть сразу два возражения.

    Во-первых, при наличии лицензионной версии на прилавках очень нередко (я даже с удовольствием сказал бы «чаще всего», просто не могу доказать этого) «из торрентов» (то есть и вообще по файлообмену, включая ed2k, Kad, DC+…) добывают отнюдь не её точную копию, а «пиратский» вариант, гораздо лучший по ряду факторов: без рекламной «нагрузки», с первоначальной звуковой дорожкою, превосходящий «лицуху» по качеству перевода. Подробнее там → «Когда лицензионный контент не нужен».

    Во-вторых, за скачивание одного файла у нас пока ещё никому не полагается «добро пожаловать на нары» (ведь он не составляет «крупного размера» преступления), поэтому всякий, кто это предлагает, тем самым солидаризируется с вызвавшим общую ненависть законопроектом весьма драконовских законов о защите копирайта, автор которого имеет еврейское расовое происхождение и притом довольно-таки «пиратское» прошлое.
    • –1
      Ну и про качество картинки я где-то натыкался. Bluray оригинал лучше bluray, который у нас на прилавках. Может и единичный случай, но не факт.
    • 0
      За скачивание одного файла у нас пока ещё никому не полагается «добро пожаловать на нары»

      Скажу больше: скачав хоть 100 различных файлов, у которых есть законные правообладатель — ничего не будет. Ответственность наступает лишь за распространение контента.
      Речь идёт о России, не знаю, как в других странах.
      • 0
        Верховный суд и Верховный арбитражный суд считают, что скачивание (воспроизведение, говоря языком закона) незаконно распространяемого контента так же незаконно. Соответствующие указания нижестоящим судам были даны в 2009 году.
        • 0
          А на основании какого закона они смогут осудить?

          Помнится, месяц или чуть более назад, здесь горячо обсуждалась эта тема, и я чётко понял, что за скачивание посадить не могут. Даже был какой-то агитационный ролик, на который потом сняли пародию на эту тему.
          • 0
            Это их трактовка смысла статьи 1273 ГК РФ. Свободное воспроизведение (копирование) в личных целях может осуществляться только с правомерно доступного экземпляра.
            • 0
              Звучит, логично, но в статье нигде не сказано про это, там рассказывается про «правомерно обнародованные произведения». Или под «обнародованными» имеются в виду и те, на которые наложен копирайт?

              Вообще, скачивающий может и не знать, легальный или нет контент он скачивает. Как это определить? Я так понимаю, таким аргументом можно отмазаться от подобных обвинений, поправьте, если я не прав.
              • +1
                Обнародованные не значит находящиеся в свободном доступе, ака общественное достояние. Обнародовать значит опубликовать, публично показать, публично исполнить, сообщить в эфир или по кабелю и т. п. Копирайт наложен (существуют исключительные права) на все произведения, которые не находятся в общественном достоянии. В общественное достояние произведение переходит в общем случае по истечение 70 лет со дня смерти автора. Способа досрочно передать произведение в общественное достояние нет (вернее есть одно исключение: сделать так, чтобы авторство было невозможно установить — тогда переходит через 70 лет после публикации).

                Незнание закона не освобождает от ответственности. Если уголовный суд сочтёт, что вы знали или должны были знать о том, что вы нарушаете авторские права, то отмазка не пройдёт. Не сочтёт — пройдёт, но только в уголовном суде, гражданский иск о нарушении авторских прав подразумевает и невинную ответственность. Проще говоря, отмазка может пройти и вас не посадят, но вот от компенсации она не спасёт.

                • 0
                  Собственно, выделенный текст и наиболее интересен. Как это узнать, и как суд должен (может) это доказывать?
                  • +2
                    Суд ничего не доказывает, суд, грубо говоря, рассматривает доказательства сторон и решает какой больше верить. Например, если обвинение найдёт ваши комменты в этом топике и докажет, что они ваши, то можно считать доказанным, что вы, как минимум, знали на момент деяния о существовании авторского права и сознавали, что своими действиями по скачиванию могли его нарушить. Более того, употребление вами сленгового выражения «отмазаться» может убедить суд, что деяние вы совершили сознательно понимая его незаконность и лишь пытаетесь избежать ответственности. А может не убедить.
                    • 0
                      Да, но суд рассматривает дела, опираясь не на своё личное мнение, а на законы. Поэтому решение суда будет отталкиваться от какого-либо из них. Здесь, например, согласен, видно, что я знаю об ответственности за нарушение авторского права. Но при скачивании, скажем, музыки с сайта, я не могу знать, легально ли она там выложена (или даже продаётся) или нет. То есть, да, я знаю, что на торрентс.ру и вконтакте музыка, скорее всего, нелегальная (хотя не вся!). Но как узнать легальность музыки на каком-нибудь delit.net? (интересно, он ещё существует?)
                      Даже если музыка продаётся за деньги, то это не значит, что она легальная. Поэтому, как пользователь может нести за это ответственность?
                      • +1
                        Распространённое заблуждение :)

                        УПК РФ
                        Статья 17. Свобода оценки доказательств

                        1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

                        2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

                        Насчёт «как узнать» говорит ст. 26 УК РФ
                        3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

                        Это самый мягкий вариант, при котором уголовная ответственность наступает. Если суд сочтёт, что прежде чем качать с делит.нет вы должны были как-то удостовериться в легальности музыки, но этого не сделали, то это ваш случай. Если же решит, что «у нас в клубе джентльменам верят на слово», то уголовной ответственности избежите, но вот от гражданской так просто не уйти — гражданская ответственность может быть и безвинной, «гражданский суд» рассматривает факты нанесения вреда и убытков (включая недополученный доход), а не мотивы, умыслы и осознание вреда, как уголовный, который может наказать и если вреда фактически нанесено не было, но по независящим от преступникам обстоятельствам.
              • +1
                > Я так понимаю, таким аргументом можно отмазаться от подобных обвинений, поправьте, если я не прав.

                Отмазаться можно. Попытаться. Можно даже по закону попробовать отмазаться. Но если вас всерьёз решили посадить, то посадят обязательно, вопреки всем законам ;)
                • 0
                  То, что могут посадить в любом случае я не сомневаюсь :)
                  Разумеется, речь идёт о честных судах (в теории) и трактовке законов.
  • 0
    " Это контент, у правообладатель которого реализовывать свои законные права он, по различным причинам, не хочет или не хочет. " — суровый у Вас правообладатель!
  • 0
    не согласен с включением платного софта в «модную» группу. Что-то не припомню я моды на платный софт в последнее десятилетие.

    Какой софт наиболее интересен для пиратства? Тяжелые специализированные профессиональные, подчас уникальные пакеты. Вроде фотошопа, разнообразных CAD'ов, ERP и тому подобные решения, бесплатных заменителей которых подчас нет вообще.

    Правильнее было бы выделить платный софт в отдельную категорию.
    • +1
      Частично с вами несогласен. Речь выше идет о массовом ширпотребе, а специализированный и узконаправленный софт — это вообще отдельная тема. Хотел об этом написать, да решил не раздувать и без того увесистый текст. И в этом сегменте, кстати, разные правообладатели также придерживаются диаметрально противоположных точек зрения — бегать за пиратами или нет. В одном они схожи- если вы используете софт для профессиональной деятельности — он должен быть куплен.
      • 0
        можете навскидку назвать несколько наименований модного платного ширпотребного софта? Что-то я не совсем понимаю о чем речь
        • +1
          Windows 7, например.
          • 0
            в принципе согласен, если учесть тенденцию к ускорению выпуска новых ОСей. Ту же Висту наверное уже никто не качает
        • 0
          Фотошоп :)
          • 0
            Мода на фотошоп вот уже второе десятилетие всё не проходит
            • 0
              Ну нет же лучше средства, чтоб обрезать фотку! А мода на фотки уже второй век не проходит!
              • 0
                За то время, что грузится Фотошоп, можно успеть пару фоток в Paint'е обрезать.
                • 0
                  Ради моды можно и подождать :)
  • 0
    > вывести общество из правовой коллизии, когда 95% пользователей интернета – де юре заядлые уголовники

    Это на самом деле очень удобно и является серьезным источником дохода для тех же правообладателей. И по мере роста популярности p2p эта составляющая дохода неуклонно растет.
  • 0
    > По моим оценкам этот контент занимает около 10-20% от всего «круговорота» трафика, (речь идет конечно же о p2p

    А вот исследования (не по «моим оценкам», а по подсчетам) показывают другие цифры.

    habrahabr.ru/blogs/p2p/82913/
    • 0
      Вы меня конечно извините, но не вижу принципиальных расхождений с моими оценками. Более того, они их подверждают в том смысле что в чистом виде контента Open Licence очень мало, однако это вовсе не означает, что любой другой контент распространяется против воли правообладателя.
      • 0
        Извиню, конечно, если вы представите доказательства вашему мнению, более основательное, чем «Ну это же очевидно, оно просто обязано быть так, я в этом убежден».

        Вот выше по ссылке настоящее, серьезное, научное исследование, с цифрами, проверяемое, опубликованное, в котором утверждается, что подавляюшее большинство распространяемого в P2P контента — контент прямо нарушающий действующие авторские права, 90%, а вовсе не «10%» как у вас. И приведены методики анализа и оценки.
        А у вас какие подтверждения вашему мнению, кроме «я так считаю»?
        • 0
          Грубо говоря, взял сто случайных раздач на РТО и разделил их на 3 категории по следущим признакам:

          1) Закрыты или могут быть закрыты с большой долей вероятности.
          2) Не закрываются правообладателем (хотя он есть) либо вероятность их закрытия стремится к нулю.
          3) Раздаются правообладателем, либо с его ведома и поощрения, либо Open Source лицензия.

          Кроме того есть некая статистика общего плана — так например ПО закрывают 2-5% раздач (точнее сложно сказать из за повторов), и кроме того мы видим, какие именно они раздачи закрывают, а на какие не обращают внимания.
        • +1
          Там написано «все из 476 торрентов категории «кинофильмы и видеошоу» мы нашли нарушающими авторские права».
          А автор статьи отнёс все сериалы во 2ю категорию — брошенный контент. Ибо как раз «правообладатель которого реализовывать свои законные права он, по различным причинам, не хочет или не может».
          Это запросто может быть причиной расхождения оценок объёма трафика.
  • 0
    Приведенные в статье цифры (трафик, популярность объем) имеют под собой какие-то основания (источники, измерения может быть)? Очень странно, что они заявлены столь голословно. А увидев автора, я удивился еще больше и… пока удержался от минуса. По моим личным ощущениям, например, распределение p2p контента совсем другое. Если я заблуждаюсь, то вы меня просвещайте, я за, только аргументированно.

    С отнесением «операционных систем на ядре linux, сопутствующие им продуктов» к навязываемому контенту не согласен в корне.
    • 0
      Выше я ответил на ваш вопрос. Точную статистику, к сожалению, привести невозможно, потому что сама оценка о принадлежности к той или иной категории контента субьективна.

      Что касается ОС linux — то вы меня неправильно поняли. Ничего против линукса не имею, тем более что РТО работает на нем. Так же как и нет ничего плохого в том что бесплатные продукты навязываются потребителю — лишь бы это были качественные продукты. Хуже, когда навязываются платные и у пользователя нет выбора, как скажем платить за предустановленную ОС.
  • +1
    Интересно, что немалое количество игр последние годы выходит обвешанными защитой, но где-то через полгода-год в очередном патче защита отключается. Т.е. производители игр уже как-то уловили принцип старения. Скорее всего это просто уступка пользователям у которых защита мешает работоспособности, но тем не менее.
    • 0
      Может им просто надоедает менять болванки по рекламациям? :)
      • 0
        Скорее им надоедает бороться с глюками систем защиты в криво настроенных операционках пользователей.
  • 0
    Интересная статья!

    В общем то все верно написано: лично я, например, из всяческих блокбастеров могу посмотреть процентов 10, остальное мне либо не интересно, либо вообще вызывает отвращение. Если и выйдет среди таких «массовых» фильмов хороший, то он, как показывает практика, еще и не окупается, хотя бывает по разному, например с понравившимся мне «Время ведьм» и «Области тьмы» все не так уж и плохо, чего не скажешь про «По ту сторону разумного сомнения», который оказался провальным, и надо полагать, перешел во вторую категорию.
    Куда интереснее смотреть фильмы, которые по тем или иным причинам в Россию не завозятся официально, или завозятся с большим опозданием, перевод и озвучку которых делают рядовые пользователи сети. Лично для меня, именно такой контент наиболее интересен. Т.е. его запрет фактически приводит к «железному занавесу» — я бы его и купил, но негде. Такая ситуация связана не только с редкими фильмами, но и с весьма популярными на Западе сериалами.

    Примерно тоже самое происходит и с музыкой.

    Единственным исключением, на мой взгляд, составляет различный софт. Тут понятие локализации, как бы отсутствует, ровно как и понятие «завоза», т.е. пользователь может купить его из любой точки Земли, где имеется возможность открыть счет PayPal. Так же, на мой взгляд, это самая дорогая категория контента. Но, последнее время, ттт, идет тенденция создания бесплатных аналогов. Фактически все, кроме «крупных», всем известных программ, можно заменить бесплатными аналогами без особого для себя вреда, впрочем на помощь с лицензиями, в случае чего, всегда приходит Китай, где тот же Photoshop коробочный можно купить за 30$. Уже нельзя, кто-то выпилил весь софт с Aliexpress. Печаль.
  • 0
    Браво! Я и не думал о таком разделении контента. А ведь теперь совершенно ясно что оно есть.
  • 0
    • 0
      Приятно, Макс, что ты умеешь менять мнение. Статья действительно содержательная и написана очень здраво. Спасибо ТС. Дмитрий Стецко
  • 0
    >> Так, например, вы можете целый месяц жить в палатке на поле, даже не подозревая о том, что это чья то частная собственность.

    Рутракер явно живёт среди нас, хорошо знаком с житейскими нюансами :)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.