Пользователь
0,0
рейтинг
19 июля 2011 в 12:12

Популярно о патентах из песочницы

В последнее время мировую IT-прессу буквально захлестнули патентные «новости». Чуть ли не каждый день мы читаем о компании А., запатентовавшей что-то-там, и о компании Б., подавшей в суд на компанию В. Я не знаю причин по которым в общем-то узкоспециализированная и достаточно нудная тема стала интересна широкому кругу читателей, но вижу насколько ошибочны представления очень многих людей, судя по разворачивающимся вокруг патентных новостей дискуссиям. В данной статье я хотел бы рассказать о некоторых часто встречающихся заблуждениях, причем рассказать популярным языком, не скатываясь с одной стороны в юридические дебри, а с другой — в желтизну вроде «Эппл — патентный тролль».

Самое часто встречаемое заблуждение — рассмотрение патента в качестве наступательного оружия. Вася запатентовал колесо? Значит Вася начнет днем и ночью искать всех остальных производителей колес и вставлять им палки в продукцию. Это не так. За исключением единичных адвокатских контор (настоящих патентных троллей!), IT-компании никогда не оформляют патенты для наступления/наезда на других, это попросту не вписывается в бизнес-процесс. Главных причин написания патентов всего три: паритет, давление и привлекательность для инвесторов.


Паритет

Я намеренно использую это слово вместо «защита», ибо вопреки распространенному мнению, патент не защищает собственно изобретение. Люди очень часто высказывают опасения о о скором патентовании всего и вся, но забывают о некоторой саморегуляции системы: изобрести что-то новое становится все сложнее и сложнее. Патентное бюро требует все больших и больших уточнений и сужения рамок изобретения. Если в 1900м (грубо говоря) году было достаточно запатентовать колесо, то сегодня, когда количество патентов в американском Патентном бюро перевалило за 7 миллионов, от вас потребуют указать точную форму, размер и материалы колеса, да еще на какие дороги оно рассчитано. Запатентовав коричневое колесо из стали круглой формы с шестью спицами, вы недалеко оторветесь от конкурента, который выпустит… серое колесо. Или деревянное. Или с 8-ю спицами.
Патент, говоря упрощенно, состоит из общего описания на «нормальном» языке и claims(заявок) на юридическом языке. Оценка патента по заголовку и краткому описанию является громадной ошибкой! В описании журналисты и увидят «колесо», «покупка одним кликом», «multi-touch» и т.п., а мы прочтем очередную жареную статью про то, как Эппл патентует шнур питания, после чего все остальные должны якобы на своих шнурах повеситься. В действительности общее описание не имеет никакой юридической силы. Патентом защищены именно claims: четкие, недвусмысленные, выверенные и одобренные патентным бюро предложения. Вот так будут выглядеть claims в патентной заявке на колесо:
  1. Предмет круглой формы.
  2. Перечисленное в пункте 1, предназначенное для передвижения и перемещения.
  3. Перечисленное в пункте 2, из дерева.
  4. Перечисленное в пункте 2, из стали.
  5. Перечисленное в пункте 3 и 4, коричневого цвета.
  6. Перечисленное в пункте 5, с шестью спицами.
И так далее. Claims всегда идут от общего к частному.
Эксперт в патентном бюро немедленно вычеркнет первый claim: круглых предметов существует много, никакого нового изобретения в нем нет. По такому же принципу будут вычеркнуты последующие несколько пунктов, так как и для перемещения существует много приспособлений, в том числе деревянных. Процесс проверки патента сопровождается усиленной перепиской между изобретателем и экспертом: изобретатель хочет максимально широкие рамки (идеально — патент на любой предмет круглой формы), а эксперт — максимально узкие (в идеале вообще не найти инновации). В итоге эксперт соглашается, что только в 6м пункте есть искомый invention. Предметов круглой формы для передвижения, из стали, коричневого цвета, с шестью спицами еще никто не делал. Изобретение налицо, ура! Патентная заявка, превратившись в патент, усохла до одного пункта и, как видите, серьезно отличается от общего описания, изобретающего просто «колесо».

По этой причине защитить изобретение от копирования с отличными от claims характеристиками чрезвычайно сложно, а роль патента сводится к паритету с другими изобретателями-корпорациями. Нокия изобрела частное колесо, Эппл изобрела частное колесо, а современные гаджеты содержат столько подобных «колес», что решить кому что принадлежит чаще всего невозможно. Как итог, преимущества нет ни у кого.

Давление

Для чего же тогда эпплы подают в суд на самсунгов и наоборот? Ответ: давление на партнера или конкурента. В результате большинство патентных исков заканчиваются внесудебным договором сторон. Я ни в коем случае не утверждаю, что никто и никогда не подает патентный иск ради самого иска. Но самые «громкие» иски как правило имеют двойной, а то и тройной смысл. Эппл пытается нажать на Самсунг для удешевления комплектующих. Майкрософт давит на HTC, чтобы та не забывала «родной дом», слишком увлекшись Андроидом. Нокия давит на всех подряд, чтобы конкретно здесь и конкретно сейчас показать своим инвесторам примерную стоимость активов IP. Крупные игроки, обладая каждый, словно ядерные державы, паритетом — гигантским портфелем патентов, вовсе не собираются устраивать друг другу «ядерную зиму» и взаимоуничтожаться. Очень часто они так пытаются решить какие-то важные вопросы, неявные журналистам и публике.

Привлекательность для инвесторов

Так уж повелось, что инвесторам нравятся те стартапы, интеллектуальная собственность которых защищена патентами. В частном разговоре инвесторы кивают головами, соглашаются с тем, что патенты — это глупость, но… непременно будут требовать patent pending. Такие правила игры. К этому же пункту я отнесу поощрение практически всеми большими компаниями своих работников в написании патентных заявок. Думаете, почему у Майкрософт 100500 патентов? Да очень просто: работник компании, написавший патентную заявку, прошедшую предварительную внутреннюю экспертизу (на любую, пусть даже самую глупую и никому ненужную тему), получает ощутимый бонус. Еще круче бонус работник получает, если заявка впоследствии становится настоящим патентом. Полистав патенты в базе данных USPTO, иногда диву даешься на какие дурацкие, невнятные, тривиальные или слишком запутанные вещи писались заявки. Разгадка проста: за каждым таким якобы ненужным патентом мелькает довольное лицо получившего несколько весьма нужных бонусных тыщ работника. А если доволен работник, то довольна и корпорация, к тому же демонстрирующая инвесторам жирный портфель IP.
Igor aka digest @digest
карма
166,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (53)

  • +13
    Вводите определения, указывайте их значения. IP = intellectual property
  • +4
    Да, вы правы. Хоть я и пользовался только общепринятыми сокращениями, их не повредит расшифровать.
    IP = intellectual property
    USPTO — US Patent and Trademark Office
  • +1
    Очень правильная статья. Спасибо.
    Примерно подобное я пытался доказать в одном из последних патентных топиков.
  • +1
    Спасибо, открыли глаза на некоторые вещи.
  • +3
    Информативно, спасибо.

    Проблема в том, что нормальные компании бряцают патентами только в крайнем случае, а вот троли — постоянно.
    Напомню скандал с in-app покупками в AppStore. На сегодня мы имеем то, что дозреем народу убирает свой софт из американского магазина и переносит его в Европу.
    В идеале стоит принять закон о не допустимости патентных войн для фирм, которые не используют патенты в своих реальных устройствах или их прототипах.
    Вот тогда жить станет намного лучше.
    • +5
      Проблема троллей заключается в самих троллях, а не в патентах. Главная беда — в наличии иска как такового, а не его формулировке. Подавляющее большинство индивидуальных разработчиков и стартапов не смогут выдержать бремя иска (у кого есть на это время и немалые денежные средства?), даже если истец заявит о нарушении аппсторовцами патента на устройство для сбалансированного кормления коров. Иск или его угроза страшны сами по себе. Бороться с этим нереально, разве что законодательно ограничить зарплаты патентным адвокатам :). Правило о прототипах обходится тривиально. Вот запрет на софтверные патенты или резкое ограничение срока действия патентов немного улучшит ситуацию, да.
  • 0
    Крупные игроки, обладая каждый, словно ядерные державы, паритетом — гигантским портфелем патентов, вовсе не собираются устраивать друг другу «ядерную зиму» и взаимоуничтожаться


    Значит ли это, что если компании вдруг сойдут с ума, то патентные войны действительно могут быть серъёзными и привести к разрушительным последствиям? :)
    • +2
      Если сойдут с ума то да, вполне могут. Патентный иск — чрезвычайно дорогостоящее дело. Более того, оно может с легкостью закончиться с непредсказуемым для истца результатом. Насчет разрушительных последствий не знаю, но затормозить прогресс «патентное сумасшествие» может очень и очень серьезно. Фактически, уже ощутимо тормозит.
  • 0
    Коллеги, просвятите: можно ли в России запатентовать алгоритм или принцип работы интерфейса? В Белоруссии это запатентовать нельзя.
    • 0
      Насколько помню из рассказов зав кафедрой — алгоритмы в России потентовать нельзя. Можно только запатентовать устройство, реализующее алгоритм. А вот само устройство в патенте можно в идеале представить таким, что любая реализация алгоритма будет попадать под действие патента.
    • 0
      Алгоритм нужно представить в виде устройства или полезной модели.
      Самому этого не сделать. Нужен очень грамотный специалист-патентовед. На написание подобного патента у меня ушел год, а занимался этим один из лучших специалистов и ему уже 63 года. Молодые, в сфере защиты интеллектуальной собственности предпочитают товарные знаки регистрировать.
      Страшно сказать сколько времени было потрачено на написание 20 страниц. И самое главное — это совсем не дешевое удовольствие.
      Книги по этому предмету публикуются очень маленькими тиражами и их можно купить разве что в Роспатенте. Стоят они, кстати, тоже неслабо.

    • 0
      нет
  • +1
    Эппл пытается нажать на Самсунг для удешевления комплектующих.

    Хочешь скидку на комплектующие — подай на партнера в суд. Спасибо за совет.
    • 0
      Не забывайте, это только в случае, если вам нужно оооочень много комплектующих.
  • +16
    IT-компании никогда не оформляют патенты для наступления/наезда на других, это попросту не вписывается в бизнес-процесс.

    На чем основано это утверждение, на котором строится вся статья? По-моему не на чем. Опыт говорит об обратном, вернее о том, что разные компании используют патенты заранее. Некоторые — используют только для защиты от исков других компаний, некоторые по назначению (монополия на настоящие ноу-хау), некоторые для атаки (патентного троллинга).

    Кстати, про «не вписывается в бизнес-процесс» расскажите, скажем, Майкрософтку, которые с получают пять раз больше денег с патентных отчислений от производителей андроида, чем от продаж лицензий на собственную мобильную платформу и чуть ли не каждую неделю пытаются добавить в список нового производителя. К вопросу:
    Майкрософт давит на HTC, чтобы та не забывала «родной дом», слишком увлекшись Андроидом.

    Лол. Мегалол. Моторолла, Barnes & Noble тоже забыли «родний дом» и Майкрософт им напоминает?

    Эппл пытается нажать на Самсунг для удешевления комплектующих.

    Пруф? Или это очередные не на чем не основанные домыслы как и половина того, что написана в статье? Кстати, Эппл требует запретить продажи HTC телефонов на территории США тоже ради удешевления комплектующих?

    Очень часто они так пытаются решить какие-то важные вопросы, неявные журналистам и публике.

    Хоть и нельзя исключить такой возможности, но без пруфа это просто очередная конспирологическая теория.

    Как итог, преимущества нет ни у кого.

    Приемущество есть у огромных корпораций, у которых есть деньги на штатских адвокатов и выбивание патентов на каждый чих. К счастью, в большинстве случаев мелких игроков они не замечают, но ситуация, когда все на милости нескольких мега корпораций у которых в руках все рычаги давления — абсурдны, как и вся современная патентная ситуация в США.

    а современные гаджеты содержат столько подобных «колес», что решить кому что принадлежит чаще всего невозможно

    В этом вся и абсурдной системы патентов, нельзя сделать ничего не нарушив кучи патентов и оказавшись под угрозой иска.

    Так уж повелось, что инвесторам нравятся те стартапы, интеллектуальная собственность которых защищена патентами

    Так то оно так, но вы забыли написать почему. 1 — патент это актив, который можно продать или использовать для троллинга. 2 — патент это залог выживаемости. Крупная фирма без большого портфолио патентов уязвима.

    но забывают о некоторой саморегуляции системы: изобрести что-то новое становится все сложнее и сложнее

    Вы забываете об одной из самых серьёзных проблем патентной системы США — софтверных патентов. Даже если в «желазяках» и стало сложнее найти и запатентовать что-нибудь (в чем я не уверен), то выдача патентов на софт — это прорванная плотина, затопившая IT индустрию миллионами идиотских тривиальных патентов. Я не буду тут расписывать все проблемы, которые есть в патентование софта, но замечу, что среди софтверных патентов — только единицы можно считать действительно изобретениями (например некоторые хитрые алгоритмы шифрования или сжатия данных), а абсолютное большинство — это никакие не изобретения, а тривиальные инженерные решения, которые получили патенты из за порочности системы и невежества патентных экспертов в этой области.
    • 0
      Извините, не туда нажал. Ответ ниже.
    • 0
      В сообщение опечатка. Я написал:
      используют патенты заранее

      а должно было быть:
      используют патенты по разному
  • 0
    А по сути-то, если смотреть на патенты с точки зрения эволюции человечества, это зло или добро?

    С одной стороны, все эти разбирательства и иски делают миллионы рабочих мест, несут за собой огромные расходы, кормят миллионы семей.

    С другой стороны, имхо, это тормозит развитие прогресса, портит людям нервы, разжигает конфликты, как следствие укорачивает чью-то жизнь.
    • +5
      С точки зрения эволиции патенты — зло. Недавно даже Обама робко вякнул о пересмотре патентного законодательства, которое мешает предпринимателям создавать новые продукты.
      Если отменить внезапно болезни и смерть, то тоже миллионы людей останутся без работы, но я сомневаюсь, что вы затруднитесь в оценке данного события.
    • 0
      Патенты с точки зрения действительного разработчика, защищающего действительное изобретение — большое добро. А с точки зрения держателя активов (патентных троллей) и на всякие тривиальные или никода не реализованные продукты — большое зло. Вопрос вопросов — как их отделить друг от друга.
  • +6
    разные компании используют патенты заранее.

    Как вы себе представляете возможность использовать патенты заранее, если получение патента занимает от 3 до 5 лет, а время выхода на рынок и жизни продуктов измеряется уже чуть ли не месяцами? Я уж не говорю о том, что между заявкой и патентом почти всегда есть очень большая разнца. Провидец, представляющий себе состояние рынка и что будет на нем популярно через 5 лет, зарабатывает деньги НЕ патентами, поверьте.
    расскажите, скажем, Майкрософтку, которые с получают пять раз больше денег с патентных отчислений от производителей андроида, чем от продаж лицензий на собственную мобильную платформу

    Я с большой осторожностью отношусь к подобным высказываниям. Люди, распространяющие этот мем вряд ли представляют себе доходы Майкрософт от мобильных платформ и точную цифру получаемых ею патентных отчислений. Попросту говоря, это шум. А еще одно часто мелькающее число в якобы $15 — вообще чушь.
    Кстати, Эппл требует запретить продажи HTC телефонов на территории США

    Достаточно бегло просмотреть IT-новости за последние пару месяцев, чтобы представить себе каким своим последним приобретением HTC перебежала дорогу Яблокам. Оно ж всё не вдруг случается, вот какая незадача.
    но без пруфа это просто очередная конспирологическая теория

    Пруф достаточно сложно получить. Вы же понимаете, что отношения между некоторыми компаниями весьма многогранны и сложны. Я даже осмелюсь утверждать, что тайных отношний гораздо больше и значимей, нежели открытых прессе и потребителям. Не-инсайдеры видят только верхушку айсберга. И я не могу представить себе Джобса, анонсирующего речь «Сейчас мы вам, чуваки, наконец расскажем чего мы действительно хотим от Самсунга». Любая версия будет в некоторой роде конспирологической теорией. Да, может речь шла не о скидке на комплектующие, а о менее болезненном разрыве контракта на процессоры и уходе к TSMC. Я не называл факты, лишь показал принцип.
    Приемущество есть у огромных корпораций, у которых есть деньги на штатских адвокатов и выбивание патентов на каждый чих.

    Это тоже заблуждение. Посмотрите какое количество крупных молодых игроков выросло без оглядки на преимущество больших акул. Гугль и фейсбуки с твиттерами; та же Эппл, до 2005-го года ни разу не интересовавшаяся насквозь запатентованной мобильной телефонией. 99.9% патентов корпораций — мусор! И самое смешное, что и сами корпорации не знают что когда выстрелит, если вообще.
    2 — патент это залог выживаемости

    Для стартапа, о которых и шла речь, патенты в очень малой степени являются залогом выживаемости. Изобретение можно слегка изменить, чтобы оно не покрывалось патентом. И у стартапа тупо нет денег защищать свою интеллектуальную собственность. Стартап не может бросить все свои дела и начать тратить деньги на патентный иск.
    Вы забываете об одной из самых серьёзных проблем патентной системы США — софтверных патентов.

    Я о ней не забываю. Более того, я совершенно согласен с вами в ошибочности выдачи патентов на софтвер, если речь идет не о каком-либо принципиально новом алгоритме. Но проблема гораздо шире: раз патентное бюро разрешает патентовать метод, то исключить софтвер из патентной обоймы будет весьма проблематично. Хотя очень стоило бы.
    • 0
      разные компании используют патенты заранее.

      Извиняюсь, это опечатка. s/заранее/по разному/
    • 0



    • 0
      Люди, распространяющие этот мем вряд ли представляют себе доходы Майкрософт от мобильных платформ и точную цифру получаемых ею патентных отчислений. Попросту говоря, это шум. А еще одно часто мелькающее число в якобы $15 — вообще чушь.

      1. Арифметика: $15 это предполагаемая цена лицензии WP7, не лицензии патентов Андроиду. Майкросфот утверждали, что продали два миллиона лицензий и того $30 лимонов. Аналитики предположили лицензионные отчисления HTC порядка $5 если их помножить на 30 миллионов андроид-устройств проданных HTC, то получится $150 лямов. Даже если они платят всего доллар за устройство, то все равно это будет сумма сопоставимая с доходами от WP7. Понятное дело, что кроме объемов продаж, точных данных тут нету, но порядок тем не менее понятен.
      2. Без связи с конкретными цифрами, майкрософт делает это для получения бабла, а вовсе не для некого «напоминания», иначе совершенно не имеют смысла иски с компаниям которые никогда не делали виндозовских мобильных девайсов (Моторола) и никогда не будут делать (Барнс энд Ноблс). Возможно вторичная цель — это палки в колеса конкурентам, чтоб поднять цену конкурирующих устройств, но это маловероятно, как как если они потребуют слишком больших отчислений, то компании не согласятся лицензироватать патенты, а потащат их в суд.

      Достаточно бегло просмотреть IT-новости за последние пару месяцев, чтобы представить себе каким своим последним приобретением HTC перебежала дорогу Яблокам. Оно ж всё не вдруг случается, вот какая незадача.

      Можно поподробнее и как это связанно с требованием убрать конкурента с рынка?

      Это тоже заблуждение. Посмотрите какое количество крупных молодых игроков выросло без оглядки на преимущество больших акул. Гугль и фейсбуки с твиттерами; та же Эппл,

      «Новые» гиганты они фрики в этом плане, и в плане патентов они действительно находятся в проигрышном относительно олдскульных монстров положение. Кстати и монстры эти всячески ситуацию пытаются сохранить, достаточно вспомнить, что не далее как неделю-другую назад, тусовки их этим монстров покряхтела и нашла 3 миллиарда долларов, только на то, чтоб не дать гуглю подтянут свои патентные штаны с помощью покупки Нортеля.

      Для стартапа, о которых и шла речь, патенты в очень малой степени являются залогом выживаемости.

      Так я специально написал про большие корпорации. В маленьких фирмах, понятное дело, несколько патентов не помогут им выжить если на них «наедет» крупный патентный тролль.
      • 0
        Арифметика: $15 это предполагаемая цена лицензии WP7… Аналитики предположили лицензионные отчисления HTC порядка $5

        Я лишь могу повторить, что ни один из серьезных источников эту информацию не подтвердил. В сети тиражируется цитата одного и того же аналитика, к которому у меня весьма настороженное отношение. $5-10 себестоимости превращаются в $20-40 в конечной цене, что колоссально много для дешевого консьюмерского сегмента. В общем, если доходы от Андроида достигнут «аналитических» миллардов долларов (чистыми), это очень-очень скоро станет заметно в отчетах из Редмонда. Тогда и поглядим.
        майкрософт делает это для получения бабла

        Это первая и главная цель любой компании:). Пункт о получении бабла неявно подразумевается, т.к. он применим ко всем игрокам без исключения.

        Честно говоря, мы чересчур сильно ударяемся в конкретику. Мир слишком многообразен, и любое обощение тысяч вариантов бизнес-отношений, частью которых является лицензирование/патентные иски, можно будет обвинить в неполноте. А цель все ж таки была в популярной статье, а не каталогизаторе патентного поведения корпораций.
  • +5
    Статья многое рассказала, но понятнее не стало. Вопрос в самой патентной системе. Почему патенты распространяются не только на труд изобретателя, но и на любого кто сам изобретет аналог? Почему патентное законодательство игнорирует факт повторного и независимого изобретения одного и того же изобретения? А ведь в истории науки это происходит сплошь и рядом. Патентная система с самого своего существования была порочной и была направленна на провоцирование патентного троллинга.

    Есть авторское право, которое указывает, что конкретное колесо создано конкретным автором. Но патентное законодательство устанавливает, что не только на конкретное колесо, но и на все колеса которые будут созданы другими авторами, патентодержатель получает права. И при это всем плевать, создавались ли другие колеса с использованием знаний патента или независимо.

    Почему сегодня программисты не могут создавать код не вляпавшись в какой-нибудь патент? И вы правы что сегодня запатентовать новый патент сложно, просто потому что все технологии практически полностью покрыты патентами.

    Но ведь это противоречит принципу научно технического прогресса. Каждое новое открытые основано на предыдущем. И если запатентовать открытие, то любое новое изобретение основанное на нем так же будет под действием патента. Таким образом если предположить что кто-то получит патент на колесо, то он практически получает права на все изобретения мира. Но это же бред. И более того изобретение не является полым творением автора, ведь любое изобретение основано на законах природы к котором человек не имеет ни какого отношения. Любое круглое тело будет обладать свойством катится, но человек этого не изобретал. И колесо любого другого человека так же будет обладать свойством катится без какого-то то либо патента.

    Я не против авторского права. Автор имеет полное право на свой труд и результат этого труда. Но патенты на знания, открытия, преобразования это зло!!!
    • 0
      Яростно плюсую.
    • +2
      Мне кажется, вы немного мешаете понятия. Наука это наука. Научные труды публикуются в академических открытых источниках (а публично опубликованное нельзя патентовать), авторское право также относится к другой области. Патенты задумывались для защиты инвестиций в разработку и по злой иронии как раз предназначались для помощи научно-техническому прогрессу и защиты мелких предпринимателей от крупных игроков.
      Другое дело, что патентная система (особенно американская) серьезно абюзится, и это должно быть исправлено чем раньше, тем лучше для человечества. Патентное бюро уже не выдаст патент на колесо, я об этом писал. Очень тяжело получить сегодня патент на идею без заложенного в claims практического применения, что сильно сужает рамки патента. Никакой патент (даже выданный) не будет действительным при доказательстве prior art, так что с этой стороны также нет опасности. Основные претензии — слишком длинный срок действия патента для нашего быстрого времени, владение патентами «посторонними» по отношению к изобретению лицами (троллями) и патенты на софт или метод использования чего-либо, что можно назвать изобретением лишь с большой натяжкой.

      Вот ёмкостной тачскрин, отрабатывающий несколько нажатий одновременно — крутейшее изобретение, без дураков, заслуживающее патента на 100%. А «метод взаимодействия с GUI двумя-десятью пальцами» на основе такого тачскрина — уже мусор.
      • +1
        Вы не поняли, я привел науку как пример. Два изобретателя находящиеся на одном уровне развития и обладающие одним и теми же базовыми техническими знаниями могут с очень высокой вероятностью совершено независимо создать одинаковое изобретение. Как при этом определить кто имеет право на патент, а кто нет? И я скажу — НИКАК. Но при этом второй изобретатель вложив труд, силы и средства своего таланта остаётся в пролете, потому что первый его просто затроллит. Либо по закону ему нужно платить дополнительные деньги за пользование патента на изобретение которое он создал сам.

        Патенты — зло в любой форме. Ну чем авторское право на изобретение хуже? Только тем что другой автор на основе знаний сможет создать что-то лучше и стать более успешным. Но ведь это и есть смысл рынка, стимулирование развития. Имея патент на руках изобретатель может спокойно прекратить разработки так как любые усовершенствования его технологии автоматически принадлежат ему. Возможно это соответствует политике капитализма и узурпации знаний, но это абсолютно безнравственно.

        В патентной системы нет изъянов. Сама патентная система и есть изъян.
        • +1
          Если второй автор доказывает наличие аналогичного изобретения до подачи первым заявки, он не должен ничего платить. Кроме того, изобретения — это не мысленная работа с одновременным шансом воскликнуть «Эврика!». Есть изобретатели/стартапы, которые работают над своим innovation годами.
          Ну чем авторское право на изобретение хуже?

          Как его применить на практике, в бизнесе? Вот сидят два парня Лережа и Сарри, ломают два года голову над новой крутейшей системой ранжирования поиска «ранкпейдж». Вкладывают средства, тратят время, не гуляют с девушками. Придумали. И что теперь? Большой дядя Lahoo или Yycos говорит им спасибо и имплементирует их систему в свои коммерческие движки? Прогресс на основе знаний — это все романтично, но достаточно наивно.
          Имея патент на руках изобретатель может спокойно прекратить разработки

          Вот как раз наоборот! Патенты обходятся усовершенствованиями и новыми методами, стимулируя таким образом развитие. Не забывайте две очень важные вещи: патент — это публичный документ, доступный любому человеку, а изобретателя никто не заставляет оформлять патент. Масса изобретений сохраняются в виде коммерческой тайны, тогда как на основе опубликованных изобретений человечество придумывает новые. Представляете, какой волшебный вкус мог бы быть у Кока-Колы, стань ее формула достоянием человечества, пусть и запатентованная оригинально, но улучшенная последующими преобразованиями? :)
          Сама патентная система и есть изъян

          Изъяном я назову abuse системы, но всю ее целиком.
          • 0
            > имплементирует их систему в свои коммерческие движки
            Вы действительно считаете это тривиальным делом?

            > ломают два года голову над новой крутейшей системой ранжирования поиска «ранкпейдж».
            Вообще-то идея описана и обсосана тысячу раз. Вот здесь вы можете даже купить книгу с математическими выкладками и имплементировать ее.
            • 0
              Считаю тривиальным делом что? Я ведь нарочно поменял все названия, чтобы мы не скатывались в частности!
          • +1
            Вы опять уходите от ответа на вариант, что кто-то может изобрести изобретение дважды!

            Ведь если я что-то изобрел и запретил пользоваться этим, то не факт что придет кто-то другой и откроет это снова. Самостоятельно и независимо. Возможно это будет много позже, но то что то произойдет — это факт. Теория всемирного тяготения была хорошо известна древним грекам, но однако это знание было забыто европейцами и снова открыто Ньютоном.

            Патент — это запрет на переизобретение. А ведь вполне возможно параллельно так же сидят два парня Иванов и Петров, так же ломают голову над новой крутейшей системой ранжирования поиска «ранкпейдж». Вкладывают средства, тратят время, не гуляют с девушками. Придумали. И что теперь? А теперь облом! Потому что Лережа и Сарри запатентовали это изобретение и теперь всем насрать, что есть другие изобретатели, которые могут сделать изобретение достоянием общественности.

            Да именно так патентная система это система против свободы изобретений. Патентная система это система для формирования монополистов. Которые могут диктовать свои условия всем изобретателям мира. Все слова о защите прав изобретателей это туфта, патенты не защищают инженеров от судебных исков и от судебных ресурсов корпораций. Патенты это гарантия монополизма для корпораций. Потому что мелких изобретателей всегда можно купить за гроши, а прибыль от монополии рана бесконечности. Тот же гугл в свое время пытался продаться крупным корпорациям, но их жадность была велика и теперь они банкроты. Это стало большим уроков для корпораций и теперь рынок корпораций сметает все стартапы на корю, в надежде на новые дешевые инновации.

            Запатентовав колесо, корпорации дают людям всего два выбора либо платить деньги за пользование колеса, либо ездить на квадратных колесах, которые милостиво было позволено не патентовать.

            Прогресс на основе знаний — это не романтика, это единственный способ прогресса. Все остальное регресс технологий. Жадность корпораций регрессирует технологии и им должны противостоять справедливые законы. Но в США законы защищают не технологии а прибыли корпораций.
            • 0
              Я понимаю вашу претензию, но не оставляю попытки вас переубедить :). Проблема collisions есть не только в патентном деле. Да, кто-то «успевает» раньше, с патентом, рынком и вообще снятием сливок. Успешно внедренное изобретение вообще слабо коррелирует с первенством. Представьте, что патентов нет как класса: Иванов и Петровым точно также могут «обломаться» и плестись в хвосте у Лережи и Сарри, потому что те были удачливей, богаче, правильнее в каких-то решениях, причем неважно кто что изобрел первым.

              Патентая система как раз и призвана предотвратить одновременную работу над одним и тем же изобретением и позволяет его модернизировать/улучшать/обходить задолго до патента. Как только заявка подана в патентное бюро, она становится публичной и доступной всем желающим, это считайте 3-4 года до патента! Нормальные изобретатели всегда мониторят базу данных патентов/заявок в своей области на предмет возможных коллизий, требуемых изменений и безусловно — новых идей.
              А содержание сути изобретения в секрете может и принесет дивидент, но уж никак не поможет двигать прогресс. Самый первый вопрос, который задают патентные адвокаты изобретателю: ты уверен, что хочешь запатентовать, ведь вся твоя интеллектуальная собственность касательно изобретения немедленно становится public domain? В обмен на бумажку. Может быть. Через несколько лет. Которую рано или поздно обойдут.

              Второе возражение — нельзя забывать о термине prior art. Любая салфетка, чертеж, имэйл, прототип, доказывающий использование Ивановым и Петровым запатентованной идеи до формального patent pending дает им право свободно использовать эту идею дальше. Владелец патента не вправе их ограничивать или требовать patent fees.

              Третье возражение — можно в конце концов заплатить patent fees и спать спокойно, рассматривая их наравне с инструментами, платными библиотеками и прочими 3d party продуктами, используемыми для создания собственного. Подавляющее число компаний платят и не парятся. При этом я ни разу не слышал про кого-либо, заработавшего гигантские суммы на торговле патентами. Зарабатывают на продаже популярных продуктов, а на одних patent fees бизнес не построишь.

              >Жадность корпораций регрессирует технологии
              Реальность как бы противоречит этому утверждению. Если не брать в расчет исключения вроде IBM — ровесницы Александра Македонского, почти все сегодняшние «технологические» корпорации — это вчерашние по историческим меркам стартапы. Ладно майкрософты, ораклы, эпплы, HP, TI и т.д. выросли в переломный для компьютерных технологий момент. А второе поколение? А третье?!
              • 0
                Вот когда проблема с коллизией будет разрешена тогда вам удастся меня разубедить. В истории известны сотни случаев когда одно и тоже изобретение многократно изобреталось в разные эпохи разными изобретателями.

                prior art позволяет сделать патент недействительным если изобретение было известно до патентования, но я не об этом говорю. Я говорю о том запатентованное изобретение может быть переизобретенно повторно после патентования. Это вполне реально так как творцы патенты изучают они изучают технологии и могут случайно изобрести то что уже было изобретено. И получается то что кто первый застолбил патент тот и барин. Эта ситуация не приемлема для свободы технологического развития. Для бизнеса это великолепно. Но я не бизнесмен я инженер. Я не хочу кормить армию юристов, давать хлеб к существованию торгашам и корпорациям, я хочу делать то что считаю действительно важным в жизни, то что приносит гораздо больше, чем деньги, — я хочу менять этот мир. И мне плевать кто сколько заработает используя мои идеи. Потому что идея это лишь 50% продукта, но не сам продукт. Я не хочу быть тограшем идей, я хочу быть творцом… А без хлеба с маслом творец никогда не останется, он никогда не обанкротится или обесценится. Потому что главный капитал творца это его ум, его труд и его способность творить. И патентная система мешает мне творить.
                • 0
                  >Но я не бизнесмен я инженер
                  >Я не хочу быть тограшем идей, я хочу быть творцом

                  Дык инженерам и творцам грех жаловаться! Для вас всё открыто, опубликовано и разложено по полочкам. Берите, пользуйтесь на благо человечества, улучшайте, двигайте прогресс! Творить система не мешает, она помогает (в отличие от охраняемых секретных, проприетарных решений, которые человечество не видит и не увидит). Пользоваться базой патентов и творить вы можете совершенно свободно! Вот продажи надо будет согласовать с другими держателями патентов. Так оставьте эти переговоры о процентах патентных отчислений ненавистным бизнесменам, торгашам и юристам. Это их уровень и их хлеб А сами — творите на здоровье!
                  • 0
                    А я не мешаю… я вообще не хочу быть причастным. Патенты это узурпация знаний, вот скажите микрософт тоже не мешает и механизм давления на конкурентов. Вот почему микрософт мешает разработчикам линукса творить свою систему? Ведь она бесплатная и открытая, разработчики творят в свое удовольтвие но приходет дядя с патентами и начинает пресовать творцов. Так что не говорите, что патенты не мешают творить.

                    Я за проприетарные технологии. Пусть они будут закрытыми и мы даже и знать не будет что там есть, потому что мне они не нужны. Все что нужно мы создадим сами. Главное что бы я имел возможность создать, а патенты вроде бы открывают технологию, но запрещают ею пользоваться. Так что я не могу с вами согласится. Патенты не нужны.
                    • 0
                      > Вот почему микрософт мешает разработчикам линукса творить свою систему?

                      Я вижу противоречие с действительностью. Линукс развивается и «творится», дай бог каждому, факт :).

                      > а патенты вроде бы открывают технологию, но запрещают ею пользоваться

                      Не запрещают. Вы заблуждаетесь на базовом уровне. Патенты запрещают извлекать прибыль. Нарушай Андроид хоть 1000 патентов, никто не в претензии к Гуглю и не мешает ему творить Андроид. Вот продавец (HTC) должен будет поделиться, если не найдет другого выхода, да. Ну так это дела продавца. Продавец и с государством делится (налоги), и комиссионные выплачивает агентам, и т.д.
                      • 0
                        Тогда какие могут быть иски к андройду, ведь он он бесплатен? HTC продает железо с бесплатным софтом. Но иски есть. То что вы говорите расходится с тем, что происходит в реальности. Да и Балмер как бы опровергает ваше утверждение.

                        А вот самое парадоксальное в патентном праве США: «Как ни парадоксально, но теперь каждый раз, когда кто-нибудь покупает смартфон HTC вроде Incredible или EVO, корпорация Microsoft получает несколько долларов, а Google при этом не имеет прямых денежных поступлений. Довольно неожиданный поворот событий, не правда ли?»
                        • 0
                          HTC продают продукт. Этот продукт не делят на бесплатные или не бесплатные компоненты. Достаточно чтобы было доказано, что какой-либо из компонентов нарушает какой-либо патент. Тогда продавец и владелец патента садятся и договариваются о проценте отчислений, удовлетворяющий обе стороны. HTC ведь не в убыток себе торгует, правда? Я за них не очень переживаю. А за инженеров и творцов тем более, их это вообще слабо касается.
                          Балмер не опровергает мое утверждение, так как очевидно, Гугль НЕ продает Андроид и НЕ получает с него прибыли, следовательно не подвержен искам.
                          • 0
                            гугл создает андройд, но деньги получает Балмер. И вообще-то гугл тоже производит продает свои гуглофоны. Так что они тоже попадают под иск. Даже если по закону все так как вы говорите, то такие законы не нужны. От патентов я вижу больше вреда, чем пользы.
                            • 0
                              Ну, Гугль тоже пользуется наработками других для своего бизнеса, впрочем, мы снова уходим в частности.
                              От патентов на тривиальные вещи, которые (патенты) используются лишь для давления на конкурентов — вреда однозначно больше. Тут мы единодушны. И это предлагают реформировать в патентной системе в первую очередь.
      • 0
        > Патенты задумывались для защиты инвестиций в разработку и по злой иронии как раз предназначались для помощи научно-техническому прогрессу и защиты мелких предпринимателей от крупных игроков.

        Вот это как раз таки полный буллшит. Патенты *не создавались* для помощи прогрессу.

        Патенты это (временная) монополия выдаваемая государством на использование какой-то технологии.

        Патенты зародились в средневековых городах для защиты интересов гильдий от конкурентов. Как пример — в городе X есть гильдия (aka корпорация) сапожников. И эта гильдия не хочет чтобы кто-то другой производил сапоги (и таким образом демпинговал цены), посему они идут к бургомистру и просят у него патент (монополию на производство). Если кто отважится нарушить этот патент — будет иметь проблемы с государством.
        • +1
          Убейте — не нахожу связи, кроме той, что обе сущности названы одним словом «патент». Ну так патентом удостоверялись и воинские звания, и много чего еще. Причем тут патенты гильдий к нашим баранам?
        • 0
          Патенты *не создавались* для помощи прогрессу.

          Не знаю для чего они создавались, но очевидная функция патентов — стимулирование вложений в НИОКР. Как и авторские права — стимулирование вложений в произведения. Но, судя по новостям, получилось в обоих случаях уже классическое «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
      • 0
        > Вот ёмкостной тачскрин, отрабатывающий несколько нажатий одновременно — крутейшее изобретение,

        Фигня это, а не крутейшее изобретение.
        На данном этапе технического развития это абсолютно логичное продолжение этого развития (эволюция). Как вторая кнопка мышки и много ещё аналогичных «изобретений».
        Это «изобретение» появилось бы если не «сейчас», то через пол года совершенно точно.

        > Изъяном я назову abuse системы, но всю ее целиком.

        Потому систему целиком и называют изъяном, что пока она существует, её будут abuse-ить. И избавиться от этого изъяна, сохранив систему, невозможно.
        • 0
          >Фигня это, а не крутейшее изобретение

          Боюсь, вы не представляете себе всей сложности такого устройства, отзываясь о нем столь презрительно. Это же не просто идея: о, давайте сделаем экран на касание несколькими пальцами. Тут надо придумать как сделать. Придуманное вылилось в чрезвычайно сложное железо и зубодробительные алгоритмы.

          >пока она существует, её будут abuse-ить

          На самом деле абюзят ее не так долго. С середины 90х. И реформа вполне может лишить абюз привлекательности.
  • +1
    Отлично и весьма точно написано, по крайней мере в применении к практике США (говорю после подачи свой заявки).

    И еще одна неявная вещь — в большом бизнесе (точнее, почти в любом, большем, овощная лавка из двух человек) имеют значение рычаги. Патент — это рычаг, на который можно что-то сторговать, чем они по большей части и занимаются.

    P.S. Оффтопик… написал, и понял, что думать о разработке куда приятнее, чем о таких делах.
  • +1
    «Разгадка проста: за каждым таким якобы ненужным патентом мелькает довольное лицо… работника.»

    Точно такая же мотивация сейчас есть во многих старых «советских» предприятиях. +1 зарплату за заявку, +1 зарплату за принятие заявки на патент к экспертизе по существу, +1 зарплату за выдачу патента и ещё какое-то кол-во денег за внедрение.
    • 0
      Я еще добавлю, что точно такая же мотивация сейчас есть практически во всех вузах, а в итоге они зачастую занимаются не наукой, а выдумыванием всякой фигни, чтобы кафедра не падала в рейтинге. Например появились патенты на профессиональные социальные сети и пошло-пошло, «профессиональные социальные сети с видео-связью, с виртуальной реальностью, с тем с сем...». Ну мне кажется, тут не всё так плохо. Всегда сложно найти что-то ценное в горе мусора. Патенты тут не исключение. Проблема не в патентах, а в людях, как обычно.
  • 0
    Реквестирую описание российского патентного законодательства
    • 0
      Суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения :) Хотя в данном случае оно не то что бы необязательное, оно не выгодно. В советское время не было лобистов корпораций, и поэтому в законе о патентах, в виду очевидности, приравняли алгоритмы к математическим преобразованиям и их патентование было запрещено. И эта норма до сих пор сохраняется, но российские ИТ компании в основном ориентируют на западный рынок и вынуждены учитывать их законодательство. Потому что если не соблюдать буржуйских патентов, то такой продукт становится под запретов у буржуев. Наше законодательство конечно греет душу, но работать онли.фо.ру.нет не выгодно, потому в России очень маленький внутренний рынок и маленькая платежеспособность рынка. Мы не Китай и не Индия, с миллиардными населениями, где так же как и в России плюют на патенты. Мы такого позволить себе не можем.
      • 0
        Вы, я так, понимаю преимущественно про B2C.

        В сфере B2B вполне себе интересный и большой внутренний рынок софта. Осмелюсь даже сказать, что в B2B российские компании на 80% ориентированы на внутренний рынок. 15% — это региональные представительства мировых вендоров. И лишь 5% — это отечественные компании, работающие на западный рынок В2В.

        Что касается патентного законодательства, у нас есть важное отличие от США: есть такое понятие как «полезная модель». Это, грубо говоря, усовершенствование уже запатантованнго изобретения. Зарегистрировав полезную модель вы в праве производить её без оглядки на основной патент.
        Насколько мне известно, в США такого нет.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.