Пользователь
1 сентября 2011 в 23:24

Пришедшая в негодность патентная система: как мы до такого дошли, и как ее починить перевод



В системе патентов в США существует фундаментальная проблема.

Эта проблема — мы.

Под словом «мы» я имею в виду всех нас: компании и людей, которые напрямую взаимодействуют с патентной системой, СМИ, которые освещают эти взаимодействия, и, наконец, большое количество активных и шумных читателей, которым мы служим своими репортажами. И мы все вместе приняли общепринятую истину, что патентная система испорчена до непригодности, что она является лишь осколком прошлых времен, что она отжила свое в наш век стремительных технологических инноваций, особенно в области программного обеспечения, и что, возможно, ее стоит отправить в утиль.

За последние несколько месяцев эти мнения выросли до яростного вопля, так как патентная система начала негативно влиять на все больше и больше игроков в индустрии: небольшие разработчики стали целью судебных исков от компаний, которые ничего не делают и не производят; Apple, HTC и Samsung не могут сдвинуться места в судебных процессах, связанных с патентами; пара многомиллиардных аукционов по патентам вызвала к жизни неслыханную до селе словесную баталию между Microsoft'ом и Google'ом. Самые пламенные критики открыто заявляют, что любая польза, которую патентная система могла бы принести, сейчас полностью перекрывается издержками, что ресурсы, которые при прочих равных условиях были бы направлены на развитие новых идей теперь тратятся на чрезмерно усердную защиту старого.

Эти аргументы повторяются так часто и с такой уверенностью, что они стали практически аксиомой, риторическим и интеллектуальным обманом, который редко (если вообще) подвергается сомнению. Но это плохо и неверно — настолько, что ставит под удар любые реальные попытки реформирования системы. Шуметь и злиться — хороший способ привлечь к себе внимание, но ужасный способ чего-либо добиться, особенно если принять во внимание, что большинство бьющих себя в пяткой в грудь лишь повторяют упрощенную версию аргументов, которые повторялись в нашей стране еще со времен, когда Томаса Джефферсона назначили главой Управления патентов.

Так что давайте начнем с начала. Давайте посмотрим, как работает патентная система, где она особенно дает сбои, и как можно привести ее в порядок. Готовы? Поехали.

Обмен патентами



Все игнорируют само ядро законодательства, регулирующего патентную систему, несмотря на то, что оно просто и весьма разумно. Патенты — это не просто стимул даваемый людям, чтобы они продолжали изобретать. Они являются обменом между изобретателями и обществом. В обмен на ограниченную по времени монополию на свои изобретения изобретатели должны полностью раскрыть все детали своего изобретения в описании патента и согласиться на то, что изобретение станет доступно всем, когда истечет срок монополии. Правила раскрытия деталей изобретения описаны в 35 U.S.C. § 112, и они достаточно строги: описание должно быть настолько детализировано, что любой «специалист в области» изобретения смог бы построить изобретение, и изобретатель так же должен указать «лучший способ» постройки. Нарушение этих правил может повлечь за собой серьезные последствия. Так, патент, который недостаточно полно раскрывает детали изобретения может быть признан недействительным. А так как описания патентов становятся публичным достоянием по истечении срока патента, у нас образовывается огромный все увеличивающийся набор детально описанных технологий, которые могут быть использованы кем угодно для создания своих продуктов.

Что же это означает на практике? Возьмем патент №6 285 999, который является патентом Ларри Пейджа на PageRank, главный алгоритм в основе поиска Гугла. Так как получить патент означает описание деталей технологии, мы можем взять и посмотреть на математические выкладки, лежащие в основе одного из самых главных и разрушительных изобретений в истории человечества:



(Помните, что запатентовано не то, что на картинке — это просто обязательное описание к самой заявке на патент) Так как получение патента означает, что твоя монополия на изобретение ограничена по времени, кто угодно сможет взять это описание и создать собственный поисковый движок по истечении срока патента в 2018-м году. А пока можно изучить выкладки Гугла и попытаться обойти специфические моменты в заявке. На самом деле — это важный момент. Таким образом патентная система поощряет инновации, заставляя изобретателей создавать альтернативные способы для достижения результата. Можно не сомневаться, что команда Microsoft Bing потратила немало времени на изучение патента на PageRank в поисках способов создать что-то, что работает не только по-другому, но и, возможно, лучше.

Точно также патенты Apple'а на multitouch больше, чем просто попытки ограничить куонкурентам доступ к определенным технологиям. Они так же содержат детальные описания, как создать такую же технологию в будущем. Перед вами часть патента №7 812 828, который Apple так любит предъявлять в судебных исках. Этот патент описывает систему отслеживающую множественные точки ввода на multitouch-устройстве и способную корректно их фильтровать. Уже долгое время нам было интересно, как компании Apple удается делать multitouch-трекпады и экраны лучше, чем у конкурентов. Но, когда срок действия этих патентов истечет, те же самые конкуренты смогут просто использовать разработки Apple.



(Опять же, приведенный пример — это часть описания, а не собственно патентной заявки) Я мог бы продолжить, но идея должна быть ясна. Патенты раскрывают детали наиболее передовых разработок, проводимых одними из самых творческих и изобретательных людей в истории. И эти разработки через несколько лет станут доступны всем — бесплатно. Отмените патентную защиту, а вместе с ней и требование раскрыть детали изобретения, и эти детали окажутся спрятанными за семью замками. Ими будут пользоваться, пока они приносят конкурентное преимущество, после чего о них просто могут забыть.

Из истории западной цивилизации мы знаем, как защищалось техническое превосходство в отсутствие патентов: ремесленные гильдии вроде масонов нагнетали ауру мистицизма и запрещали обучать кого-либо со стороны, а в средние века венецианских стеклодувов убивали, если они пытались покинуть город и обстроиться где-нибудь на новом месте. И вам еще кажется, что Facebook и Google перегибают планку, пытаясь предотвратить уход своих сотрудников.

Безусловно, можно поспорить о длине срока действия патента, о том, какие изобретения стоит и не стоит защищать патентами — это все важные и требующие обсуждения вопросы. Но фундаментальной основой патнентной системы является полное раскрытие деталей изобретения со стороны изобретателя в обмен на явно определенный ограниченный срок защиты. Поэтому любая попытка определить проблемы и реформировать систему должна уважать интересы обеих сторон этого обмена.

Правила патентов



Уж то, что от государственной политики в области патентного права отмахиваются, — плохо, но явное игнорирование собственно самого закона — это полнейшая безответственность. Особенно, если учесть, что ничего не стоит просто сесть и взглянуть на главу 35 кодекса США, где изложены все основные элементы патентного законодательства. Любой разговор о «смене патентного законодательства» в итоге является разговором о смене Главы 35, а это значит, что прежде, чем говорить о каких-либо изменениях, надо знать, о чем там говорится.

Глава 35 огромна и обстоятельна. Она описывает все — от структуры Бюро по регистрации патентов и торговых марок до содержания годового отчета Бюро Конгрессу. Поэтому мы сосредоточимся на том, что можно, а что нельзя, патентовать. Все начинается с параграфа § 101, который сообщает, что можно патентовать «новый или полезный процесс, машину, способ производства или состав вещества». То, о чем здесь говорится, практически не менялось со времен «Акта о патентах» 1793 года, который, по слухам, был написан самим Джефферсоном, и который суды обычно интерпретируют как «все, что сделано руками человеческими» можно патентовать. «Сделано руками человеческими» — очень важная оговорка. Она означает, что нельзя запатентовать абстрактную идею, закон природы или естественный феномен. В нашем случае это означает, что нельзя патентовать математику, хотя все становится запутанным как только речь заходит о программном обеспечении, и суды все никак не могут найти решения проблемы. Но мы к этому еще вернемся.

В Главе 35 описаны два ограничения, налагаемые на патенты, которые обычно являются предметом жарких и продолжительных дебатов в судебной системе. В параграфе 102, также известном как правило известного уровня техники (prior art), говорится, что нельзя запатентовать изобретение, которое было известно, использовалось или было опубликовано до даты предполагаемого изобретения или более чем за год до даты подачи заявки на патент. В параграфе 103 говорится, что нельзя получить патент на улучшение существующего изобретения, если это улучшение «очевидно» любому специалисту в данной области. Что именно можно считать за «очевидно» становится камнем преткновения практически в каждом патентном разбирательстве, и суды трактуют этот термин все шире. Самым важным решением по этому поводу является единогласное решение Верховного суда в деле KSR vs. Teleflex, гласящее, что «специалистом (ordinary skill) является так же человек с обычными творческими способностями», и раскритиковавшее Патентное бюро за то, что они не использовали здравый смысл в определении того, какие улучшения к существующим изобретениям являются очевидными.

На практике это означает, что сейчас получить патент достаточно сложно — необходимо доказать, что ваше изобретение не будет очевидным для кого-либо, кто будет пытаться решить эту же проблему с использованием этих же инструментов. Соответственно, защищаться при патентном разбирательстве гораздо легче. Но да, конечно, патентная система испорчена окончательно, так что давайте предадим все огню.

Патенты на программное обеспечение, и как исправить ситуацию



Если «патентная система испорчена» — это ленивый мыслительный трюк, то «нельзя разрешать патенты на программное обеспечение» — это вообще максимально полное отсутствие мыслительного процесса. Проблема не в патентах на программное обеспечение. Проблема в том, что таких патентов не существует.

То, что мы называем «патентами на программное обеспечение» — это обычные патенты. В Главе 35 нет отдельной секции про программное обеспечение, нет разделения между программным обеспечением и аппаратными средствами, между ПО и машинным оборудованием, между ПО и чем угодно еще. Я не знаю, когда стало модным притворяться, что патенты на ПО являются странным новым явлением, но так было не всегда. Эссе основателя Y Combinator Пола Грэма «“Are Software Patents Evil? (Являются ли патенты на ПО злом)”», написанное им в 2006-м году, до сих пор является лучшим целостным анализом этой проблемы, и оно начинается с таких слов: «Если вы против патнтов на программное обеспечение, вы против все патентной системы в целом». Печально, что обсуждение этого вопроса стало настолько безыскусным, особенно если учесть, что Патентное бюро и Верховный суд обсуждают его на протяжении вот уже 50 лет.

Вас может удивить, но Патентное бюро изначально было против идеи выдавать патенты на программное обеспечение. А суды, наоборот, выбрали именно этот путь. Конфликт заключался в простой идее: программное обеспечение в конце концов является всего лишь автоматизированным выражением различных алгоритмов и математики, а получить патент на математику нельзя. Поэтому многие считают, что запрет на выдачу патентов на ПО, предопределенным и предсказуемым решением — запрет на использование кем-либо математики лежит за пределами патентной системы.

Но если взглянуть на вопрос детальнее, то становится ясно, что граница между «только математика» и «патентуемое изобретение» достаточно расплывчаты. Любое изобретение, если разобраться, являются «всего лишь математикой». Традиционные механические изобретения на самом деле — это всего лишь физическое воплощение определенных алгоритмов. Возьмем, например, удлиненный кран для разливного пива TurboTap, разработанный студентом Висконсинского университета по имени Мэьтбю Юнкл, которому был выдан патент № 7 040 359. Благодаря своей удлиненной форме и внутренней структуре этот кран позволяет наливать пиво быстрее и с меньшим количеством пены (я провел многочисленные… эксперименты). Разве это не является всего лишь талантливым применением динамики жидкостей? Где провести черту между математикой, являющейся основой изобретения, и самим изобретением? Это — непростые вопросы, а ведь мы всего лишь говорим о кране для пива. Все становится намного запутаннее, когда мы заводим речь о ПО, в котором нет физической составляющей для успокоения нашего чувства справедливости. ПО — это всего лишь куча математики.

Но и это еще не все! Оказывается, математика сложна. Очень сложна. Настолько сложна, что невероятно умным людям требуется много времени и денег, чтобы разработать математику, которая двигает инновации в ПО. А это значит, что компании и организации, которые поддерживают этих умных людей, хотят защитить свои вложения и изобретения настолько, насколько это возможно. И неудивительно, что в 60-70-х, во время взрывного роста, индустрия стала исследовать патенты, связанные с программным обеспечением. Сначала Патентное бюро отвергало большинство заявок. Эти решения были опротестованы в судах, что привело к серии решений Верховного суда, называемых «трилогией права на патент». В них говорилось, что ПО само по себе не может быть запатентовано, но можно запатентовать комбинацию ПО с какой-либо аппаратной составляющей. Несколько лет и судебных решений спустя требуемый «аппаратный компонент» превратился в не более, чем структуру данных, записываемую в физическую память компьютера. Это привело к ужасающе идиотскому периоду, в течение которого всем приходилось притворяться, что программное обеспечение магическим образом превращало компьютеры общего назначения в специализированные аппаратные комплексы, которые можно было патентовать.

В 1998-м году отменил нелепую фантазию «ПО-это-всего-лишь-hardware» в своем решении по делу State Street Bank & Trust vs Signature Financial Group, в котором говорится, что патент на ПО может выдаваться в случае, если оно производит «полезный, явный и ощутимый результат». Как и можно было ожидать, решение породило поток патентов на программное обеспечение и, в целом, положило начало публичной полемике о патентах на ПО. Перематываем события в современность. Окружной федеральный суд решил отменить решение по делу 2008-го года, называемому In re Bilski, которое отменяло дело State Street и вместо этого сформулировал так называемый «machine-or-transformation» тест в качестве единственного стандарта, определяющего право на патент. И уже это решение было отменено Верховным судом в деле 2010-го года Bilski vs. Kappos: суд постановил, что machine-or-transformation является «полезным и важным указателем» при определении патентуемости, но не является единственным таким тестом.

Если спросить 10 адвокатов о том, где мы сейчас находимся после «Bliski», мы услышим 10 разных ответов. Несмотря на общее мнение, что патенты на ПО все еще валидны, вполне возможно мы опять вернулись к тому, чтобы притворяться, что ПО — это hardware. Общее мнение так же таково, что, несмотря на любые постановления судов и Патентного бюро, умный адвокат всегда найдет способы их обойти — а ведь именно это привело нас к притворству о «ПО-это-всего-лишь-hardware».

Все это кажется вам сверхскучным и невыносимо сложным? Так и должно быть, потому что все таким и является. Наша судебная система существует, чтобы разрешать конфликты, а не создавать законы. А попытка создать последовательные и стройные правила патентования ПО через 50 лет судебных разбирательств все равно что попытаться построить небоскреб, бросая комья грязи в дерево. Нельзя жаловаться, что система испорчена, ведь у нас нет системы.

Решение на самом деле простое — достаточно добавить секцию о патентах на ПО в Главу 35. Как эта секция должна выглядеть? Ну, мы могли бы попытаться определить, что же такое «патент на ПО», так как еще никто осмысленно этого не делал. Мы также могли бы напрямую описать связь между ПО и «просто математикой» и попытаться найти точку равновесия между защитой исследований и инвестиций, требуемых для дальнейшего развития индустрии, и тем фактом, что есть основополагающие принципы ПО, которые настолько же фундаментальны, как и любой другой вид математики. Мы бы так же могли резко ограничить срок действия патентов на ПО, отражая скорость развития индустрии и более низкую себестоимость развития ПО. ПО дешевле разрабатывать и распространять, чем физические продукты, так что, возможно, имеет смысл давать компаниям меньшее время на получение прибыли от своих изобретений. В 2000-м году исполнительный директор Amazon'а Джефф Безос написал открытое письмо, призывающее к реформе патентов, в котором описываются большинство из этих предложений. Там же он называет срок: 3-5 лет. Возможно, настало время сдуть пыль с этого предложения.

Я сам не разработчик приложений, не математик и не эксперт по патентам, поэтому я не могу сказать, как создать идеальный закон по патантам на ПО, который смог бы защитить реальные инновации, исключал математические принципы и при этом сохранил или уменьшил затраты на систему. Но я могу вам с уверенностью сказать, что нам просто необходимо относится к программному обеспечению, как к явлению, а не как к магической пыльце, которая превращает компьютеры в специализированные машины. и тем более не стоит сдаваться и бросать полотенце на ринг. Превый шаг к выздоровлению — это осознание того, чтопроблема существует.

Остановить патентных троллей



Как стало ясно их недавней серии This American Life, компания «Intellectual Ventures» является странной темной слегка бандитской организацией, которая скупает огромное количество патентов с целью вымогательства лицензионных выплат по всей индустрии — от Apple до маленьких разработчиков. Правда, «This American Life» не сказали, что «Intelectual Ventures» являются классическим примером успешного американского бизнеса.

Бывший технический директор Microsoft Натан Мирвольд и его команда адвокатов всего лишь применяют к патентам тактику «купи подешевле, продай подороже», и их сложно в это винить. ПОтому что так же нельзя винить человека, который скупает много дешевой земли в надежде, что она его озолотит. За что можно винить такого человека — это если он скупит огромное количество первоклассной недвижимости в центре города и выроет на ее месте карьер. Это эксплуататорское и причиняющее неудобства использование собственности, которое ведет к обогащению одного человека за счет огромных потерь общества. Таким, более менее, занимаются Intellectual Ventures и другие патентные тролли: они накладывают оброк на компании, которые создают реальные продукты, скупая патенты на широкие основополагающие принципы, и при этом не производят никаких продуктов сами. Для того, чтобы остановить патентных троллей, необходимо сместить чашу весов — необходимо сделать так, чтобы карьер был намного менее прибыльным, чем торговый центр.

К сожалению, нельзя сразу мчаться с шашками наголо и запрещать изобретателям продавать патенты потенциальным патентным троллям. Как ни крути, патенты — это собственность, а жесткий контроль над собственностью явно не является американским подходом. Если изобретатель хочет продать патент тем же Intelectual Ventures, мы просто обязаны ему позволить сделать это, вдеь так они определяют ценность или стоимость своего изобретения. И мы не можем начать аннулировать патенты только на основании того, кому они принадлежат (опять же: Америка).

Мы также не можем запретить компаниям, которые «ничего не производят», утверждать свои права. Такой подход не только заведет нас на территорию, противоречащую конституции. Исследовательские компании и институты так же не смогут получать возмещение за свои патенты. Патент на PageRank на самом деле принадлежит Стэнфорду, который спонсировал дипломную работу Ларри Пейджа. Когда Ларри и Сергей Брин ушли из института и основали Google, они подписали эксклюзивное лицензионное соглашение на использование технологии, описанной в патенте, в обмен на 1.8 миллиона акций, которые в последствии были проданы Стэнфордом за 336 миллионов долларов. Это — невероятная история успеха, и хотелось бы, чтобы таких историй было больше.

Я не хочу сказать, что агрессивные патентные коллекторы вроде Intellectual Ventures или тролли вроде Lodsys, не представляют серьезной проблемы. Суть заключается в том, что необходимо найти сбалансированное решение, которое уважает существующие права на собственность и не вмешивается в те части системы, которые работают хорошо. Нам необходимо проявить смекалку.

Одним из подходов могло бы стать жесткое ограничение на компенсацию за ущерб, которое ничего не производящая компания может востребовать в суде. Это бы поощрило способы более эффективного и открытого лицензирования, так как в таком случае лицензирование стало бы более выгодно, чем судебные тяжбы. Можно было бы также реализовать схему обязательного лицензирования, которая уже существует в таких странах как Великобритания, Германия, Автсрлия и Япония. В этих странах держатели патентов обязаны предоставлять лицензию по этим патентам по доступным ставкам, если они не начинают производить продукты по этим патентам в течение определенного периода времени (вот, например, Австралийский закон об обязательном лицензировании). Правда, обсуждение таких схем — серьезный и длительный процесс. Нытье Google'а по поводу влияния патентов на Android кажется незначительным, если учесть, что крупнейшее недавнее обсуждение по схеме обязательного лицензирования было связано с такими передовыми фармацетивческими препаратами, как, например, лекарства от СПИДа.

Лучшим решением было бы внести схему обязательного лицензирования в секцию про программное обеспечение в Главу 35 и принять гибридный подход: дать изобретателям право распоряжаться своими патентами в свое усмотрение в течение определенного времени, после которого, и до конца истечения срока патента, применять схему обязательного лицензирования по строго определенным ставкам. Такой подход позволяет изобретателям получить максимальную выгоду от своих патентов в течение определенного ограниченного времени, и получить компенсацию за изобретение в течение срока действия патента. Такой подход так же позволит снизить количество судебных исков, основанных на патентах, чей срок подходит к концу, так как такая схема ввела бы четко определенное ограничение на возмещение ущерба.

Опять же, я не эксперт по патентам, и я не могу сказать вам, что у меня на руках есть готовая, идеально сбалансированная и учитывающая права всех, схема. Но не так уж и сложно взглянуть на страны с действующими патентными системами и меньшим количеством троллей и вывести примеры возможных решений. Более того, невероятно важно, чтобы мы начали говорить об этом, а не выплескивали друг на друга иррациональные вспышки гнева.

И в заключение





Перед тем, как стать первым главой Патентного бюро, Томас Джефферсон пыл страстным противником патентов. Он даже называл их «помехой для общества» и боялся, что «злоупотребление поверхностными патентами станет причиной большего неудобства, чем может быть компенисируемо действительно полезными». Звучит знакомо? Но Джефферсон взялся за работу со всей серьезностью, лично проверяя и даже тестируя большинство заявок. Под конец своей службы он стал сторонником патентов, заявив, что Акт о Патентах 1790-го года «дал жизнь изобретательности сверх моих ожиданий».

Первоначальный скептицизм Джефферсона привели его к тому, чтобы утверждать, что патентуемые изобретения должны быть полезными и неочевидными, и это стало основой нашей системы. Эти правила, возможно, станут решением проблемы патентов на ПО, надо только подождать: золотая патентная лихорадка в этой области означает, что все эти патенты станут публичным остоянием через несколько лет, и что очевидные улучшения не смогут быть запатентоваными. Маятник качается в обе стороны.

Но мне не кажется, что мы должн сидеть, сложа руки, и ждать, пока призрак Томаса Джефферсона нам не поможет, или пока Окружной федеральный и Верховный суды не попытаются протянуть новые законы в решения по апелляциям. Настало время превратить наш скептицизм по поводу патентов в понятный набор законодательных реформ, который отображал бы реальность американских технологических инноваций, в набор реформ, который уважает и защищает интересы в разработке и инвестиции в развитие ПО, при этом с уважением относясь к уникальным свойствам самого ПО. Мы живем в самое инновационное время в человеческой истории. Пора вырастать и перестать притворяться, что проблема с патентами сложно разрешима.
Перевод: Nilay Patel
Dmitrii 'Mamut' Dimandt @dmitriid
карма
0,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (246)

  • 0
    В США устройства из фильмов 50-летней давности патентов, а у нас в Украине слово «интернет» как товарный знак регистрируют. Чем мы лучше?
    • 0
      *патентуют
    • +6
      >В США устройства из фильмов 50-летней давности патентов
      Это вы что имел ввиду? Не понял…
      • +6
        а, ок
    • 0
      Если не ошибаюсь, то получают торговую марку «интернет» а не патент. Или нет?
      • 0
        Ну да, я так и написал.
  • +15
    Автор описывает проблему с обеих сторон, временами предоставляя веские доводы «за» и «против», что очень хорошо — есть над чем поразмышлять. Благодарю за перевод.
    • +2
      Он доводы привел, но не рассказал о патентах подобных Майкрасовта на прощание(было как-то на хабре) в месенджерах и таких же безрассудных патентах.
      • +2
        чтоб не быть таким голословным, вспомним статью
      • 0
        Несколько патентов. Извините если ссылка не вставилась, парсер сожрал.
  • –2
    > описание должно быть настолько детализировано, что любой «специалист в области» изобретения смог бы построить изобретение

    Почитайте патенты. Они обычно написаны юридическим языком, а не техническим. Любой нормальный человек без навыка чтения юридических текстов просто выдаст parse error при попытке понять типичное сложноподчинённое предложение с несколькими деепричастными оборотами.
    • +3
      Дааа?
      Давайте почитаем вместе? Мне иногда нравится искать там что-то и читать… ни разу еще не сталкивался «юридическим языком»
      www.google.com/patents
    • +3
      Специалисту чаще всего достаточно намека. А остальным там нечего читать.
      • +5
        Удачи вам, разбирайтесь по намёкам, а я почитаю нормальные научные статьи, а не «алгоритм 201 преобразовывает структуру данных 302 таким образом, что норма вектора 304, вычисленная алгоритмом 102, не превышает величины, рассчитанной как показано в разделе 5». Понимаете разницу? Софтверный патент описывает способ как что-то сделать, он не объясняет *зачем* это сделано. А вот это «зачем» как раз основное.

        • +5
          Я не берусь судить о патентах на софт, но что касается техники, то действительно патенты — вполне себе источник знаний. Автор статьи совершенно прав здесь В студенческую пору и во время учебы в аспирантуре я не раз обращался именно к патентам. Разумеется, попадались такие, которые написаны столь витеевато, что надо много времени потратить для того чтобы понять о чем вообще речь. Но подобное и в научных статьях попадается. Вообще учёные далеко не всегда могут ясно и чётко излагать результаты своей работы, а бывает что и не хотят — намеренно напускается дыма для пущей убедительности, придумываются новые названия для старых вещей (чтобы была новизна, ага), переусложняется терминология и т.д.

          Что касается вопроса «зачем», то он опять же как и в научных статьях поясняется. Есть раздел Background, где пишут что в данной области уже сделано до авторов и какие проблемы они решают своей работой.
          • 0
            [irony]Отличный источник знаний[/irony]
            На мой взгляд и по рассказам науч. рук. текст в патенте составляется именно с таким прицелом, чтобы по нему было трудно воспроизвести, но легко защищаться. К тому же, к формуле изобретения предъявляются требования, насколько мне известно, с точки зрения структуры наподобие следующих: это должно быть одно предложение; внутри допускается использовать ";" для разделения блоков и тому подобные. Читать сложно, а использовать для разработки инновационного продукта нецелесообразно. Статьи в научных изданиях выгоднее.
            Лично я патенты использовал для составления обзоров литературы и сравнения моего проекта с уже реализованными по некоторым специфическим признакам.
            • 0
              Тут уже был комментарий, что статьи в научных журналах зачастую не менее запутанные ;)
              • 0
                Просто читайте журналы, где действительно работает peer review.
              • 0
                Для научных статей запутанность — это скорее исключение. Есть писанные и неписанные правила оформления, которые существуют именно для упрощения восприятия информации из статей. После работы с несколькими (отечественными) патентами у меня сложилось впечатление, что в патентной сфере правила оформления имеют своей целью усложнить восприятие. Лично для меня читать научные статьи на английском оказывается легче и плодотворнее.
    • +2
      Если читать патент полностью, а не только заявку, то вторая часть патента — это именно техническое описание.
  • 0
    Спасибо за тольковую статью :)
    • +2
      Статья толковая, только такое ощущение что собрана из кусков. Некоторые мысли не доведены до конца.
      Слился после половины, не смог дочитать до конца :(
      • +1
        Это называется эссе, у все того же вездесущего Пола Грэхема есть отличное эссе на эту тему:

        www.mehras.net/rus/pg_essay_age_ru.html (но лучше читать в оригинале)
  • +14
    В принципе всё верно сказано. Но я крайне возражаю против фразы в переводе: «Эта проблема — мы». Проблема — это они. В России сейчас практически идеальные условия как для защиты, так и для развития со стороны патентов на изобретения. В частности, алгоритм сам по себе в принципе невозможно запатентовать в Роспатенте (только как часть устройства, являющегося основой изобретения). Также есть отдельный пункт, исключающий возможность патентных угроз со стороны компаний, не использующих патенты в течение определённого времени.

    То что есть у нас нужно защищать, а не хаять, иначе один день превратит текущий административный регламент в кальку американской версии, в результате чего любое нетривиальное программирование будет под угрозой.
    • –2
      Получается, что у нас работает принцип «программа это железо»
    • +11
      4 плюса в коммент, 4 минуса в карму. Конечно, это же так немодно нынче говорить что-то хорошее про Россию и что-то плохое про США, куда все просто норовят тракторнуть. Я, очевидно, должен быть наказан за отказ от следования тенденциям.
    • +3
      Ну, это все же перевод. Автор говорил именно про Америку :)
      • 0
        проблема патентной системы США должны волновать поросенка Петра
        я не верю в их светлое будущее
        • 0
          Проблема патентной системы США должна волновать тех, кто пользуется продуктами IT-компаний, расположенных в США. То есть почти всех.
          • –1
            Каким образом меня должны волновать эти проблемы? В моей стране патентное законодательство США не действует, как и в любой другой.
            • 0
              А США — это не страна, или там не действует патентное законодательство США.
              Вообще, вопрос в том, что значит «должно волновать». Патентное законодательство США очень сильно влияет на мировое IT. Достаточный ли это повод для волнения — вопрос индивидуальный.
              • +1
                Вы несколько преувеличиваете влияние патентных споров на мировое IT. Приведите пожалуйста примеры, где патентное законодательство США «очень сильно повлияло на мировое IT».

                PS: Конечно, «любая страна кроме США», спасибо вам за очень ценное уточнение.

                • 0
                  Например, всеми обсуждаемый мультитач — он вполне мог бы выглядеть существенно иначе.
                  Кроме того, патенты приводят к перераспределению денег между компаниями (одна покупка MotorolaMobile гуглом чего стоит). Что, скорее всего, влияет на их продукцию.
                  • 0
                    А что не так с мультитачем? Или его только Apple использует?

                    >>Что, скорее всего, влияет на их продукцию.
                    «скорее всего… на их продукцию» и «очень сильно на мировое IT» — несколько разные вещи, не находите?

                    Влияние патентных споров на мировое IT можно разместить где-то между недавним уходом Джобса из Apple и покупкой аськи компанией Mail.RU. Да, какое-то влияние есть, но не «очень сильно» и не на мировое IT в целом.

                    Надеюсь донес до вас свою мысль.
                    • 0
                      Поправлюсь, уход Джобса с поста СЕО, конечно.
                    • 0
                      >А что не так с мультитачем? Или его только Apple использует?
                      Насколько я помню, некоторые из предоставляемых им возможностей — только Apple.

                      «Их» — это Apple, Google, Microsoft, Oracle,… Довольно существенная часть, Вы не находите?

                      А вообще — история не знает сослагательного наклонения, поэтому четко определить «как повлияло A» невозможно.
                      • 0
                        >>«Их» — это Apple, Google, Microsoft, Oracle
                        Основное влияние на деятельность этих компаний производит рынок, а также отдельные личности (Грин, Гейтс, Джобс и прочие). Патентные споры создают некоторые особенности развития, но не влияют на тренд в целом, таково мое мнение.

                        PS: Именно История нам прекрасно даёт ответы на вопрос «как повлияло событие А на возникновение ситуации Б». Это в настоящем мы можем только смутно догадываться к чему приведёт А в будущем, проводя исторические параллели.

                        • +1
                          Да что ж такое сегодня, Брин, конечно :))
                        • +1
                          Поскольку сколь-нибудь доказательных аргументов ни у меня, ни (насколько я понимаю) у Вас нет (и, скорее всего, быть не может), предлагаю закончить.
                          • +1
                            Не возражаю. В общем-то тема нашего спора могла бы быть темой интересного исследовани и статьи
                • 0
                  КМК, если оракл отсудит у гугла какие-нибудь права на андроид (либо на далвикВМ) либо заставит платить какие-либо большие лицензионные отчисления, это может негативно повлиять на нас, как пользователей андроида.
        • 0
          Проблема патентной системы США олжна волновать люого, кто с пеной у рта кричит «патенты должны умереть!!! одинодинодин» ;)
      • +2
        Что не мешает нам порадоваться за отсутствие подобных проблем в нашей стране.
  • +1
    Патентная система плоха не потому, что кто то получает патентную монополию, или хороша потому что автор изобретения открывает детали последнего.
    Она просто не может работать в реалиях нашего с Вами существования.

    Потому что, Вы никогда не разрешите проблему, каков срок монополии, что является патентуемым а что фундаментальным.

    Именно от того, что эти вопросы в принципе сейчас неразрешимы существование патентной системы это якорь, а не двигатель прогресса.
    • +1
      Вообще-то, все решаемо. Потому что когда-то даже такие вещи, как резина и шины были запатентованы, а сейчас они — в свободно доступе.

      Это просто сейчас золотая лихорадка по поводу патентов в софте
      • 0
        Позвольте Вам напомнить срок жизни покрышки, как продукта доля потребителя, и срок жизни например современного компьютера, или на худой конец алгоритма шифрования или сжатия.
        В первом случае он измеряется десятками лет, во втором случае дай бог чтобы актуальность его сохранялась в течении пяти.

        Понимаете?

        Современная айти индустрия развивается в совершено ином ритме, и за ним, патентная система ну никак успеть не может. Гиганты не боясь что то патентуют от того, что через двадцать лет, по окончании срока действия монополии, их патент даже папуасу будет не нужен.

        И главная проблема в этом всем в том, подчеркиваю, что любой спор на тему каков же срок монополии должен быть установлен зайдет в тупик, поскольку для одного продукта это десятки лет, а для другого месяцы.

        • +3
          > Позвольте Вам напомнить срок жизни покрышки, как продукта доля потребителя, и срок жизни например современного компьютера, или на худой конец алгоритма шифрования или сжатия.

          Позвольте вам напомнить, что именно об этом говорится в статье ;)

          Мы бы так же могли резко ограничить срок действия патентов на ПО, отражая скорость развития индустрии и более низкую себестоимость развития ПО. ПО дешевле разрабатывать и распространять, чем физические продукты, так что, возможно, имеет смысл давать компаниям меньшее время на получение прибыли от своих изобретений. В 2000-м году исполнительный директор Amazon'а Джефф Безос написал открытое письмо, призывающее к реформе патентов, в котором описываются большинство из этих предложений. Там же он называет срок: 3-5 лет. Возможно, настало время сдуть пыль с этого предложения.


          > И главная проблема в этом всем в том, подчеркиваю, что любой спор на тему каков же срок монополии должен быть установлен зайдет в тупик, поскольку для одного продукта это десятки лет, а для другого месяцы.

          И об этом говорится в статье ;)

          То, что мы называем «патентами на программное обеспечение» — это обычные патенты. В Главе 35 нет отдельной секции про программное обеспечение, нет разделения между программным обеспечением и аппаратными средствами, между ПО и машинным оборудованием, между ПО и чем угодно еще…

          Решение на самом деле простое — достаточно добавить секцию о патентах на ПО в Главу 35.


          ;)
          • 0
            не вполне.
            посыл статьи, насколько я понял, в том чтобы попытаться развеять миф о том что патентная система, как таковая — это плохо. И с этом посылом я согласен.

            Но только от того, что в идеальном случае патентная система работает — нам ни холодно ни жарко.
            Более того, я пытаюсь сказать, что есть серьезные основания полагать что НИКОГДА патентная система не заработает, поскольку нет способа сейчас однозначно определить что патентуемое что нет.

            А следовательно, патентная система будет просто инструментом в руках у тех у кого есть деньги на умных адвокатов, объясняющих судье что это не черное а белое.

            Понимаете?

            Можно сколь угодно долго размышлять об идеальных условиях, и о том как было бы здорово если бы… Но мы живем немного в другом мире, где законодательный механиз подобного рода работать не будет.

            Помните из теормеха, если катушку потянуть за нитку, то с точки зрения теоретической механики катушка будет не разматываться, а наматываться.

            Тоже самое и с патентной системой.

            • +2
              > есть серьезные основания полагать что НИКОГДА патентная система не заработает, поскольку нет способа сейчас однозначно определить что патентуемое что нет.

              Напоминаю, что патентная система прекрасно работает с конца 18-го века. ПО не является единственными патентуемыми изобретениями. Вы вообще статью читали? :)

              Например, если взять какие-нибудь банальные шины, то ВНЕЗАПНО окажется, что вся история их создания — это патенты, патенты и еще раз патенты. Начиная с «очевидного» в иде резины и собственно шины и заканчивая все более и более специализированными улучшениями. И ничего. Все живы здоровы ;)

              Единственная проблема — это отсутсвие четкого определения для ПО и слишком долгие сроки для ПО (потому что индустрия развивается стремительно)

              • 0
                Все живы здоровы до тех пор пока кто то не будет иметь достаточного патентного пула, чтобы пойти с этим в суд на других производителей шин.

                Простите, существующую ситуацию с патентами вы считаете нормальной? Я имею ввиду не саму патентую систему, а то каким образом она сейчас используется.

                Я думаю ответите нет
                Я спрошу почему?
                Вы вероятно ответите потому что нет четких механизмов для (на примере ПО) определить что можно патентовать что нет.
                Я вам повторю, ИХ И НЕ ПОЯВИТСЯ.

                • 0
                  > Все живы здоровы до тех пор пока кто то не будет иметь достаточного патентного пула, чтобы пойти с этим в суд на других производителей шин.

                  Ничего подобного. Достаточно пойти по приведенной ссылке, чтобы увидеть, что срок действия большинства патентов уже истек. Пользуйтесь на здоровье.

                  > Простите, существующую ситуацию с патентами вы считаете нормальной? Я имею ввиду не саму патентую систему, а то каким образом она сейчас используется.

                  Каким образом она используется где? ;) Если в области ПО, то нет, нормальной не считаю. Но это не значит, что она не может стать нормальной.

                  > Вы вероятно ответите потому что нет четких механизмов для (на примере ПО) определить что можно патентовать что нет.

                  Да, я так и отвечу

                  > Я вам повторю, ИХ И НЕ ПОЯВИТСЯ.

                  И у вас, безусловно, есть аргументы в поддержку этого заявления? В частности, в статье показано, что постепенно попытки ввести такой механизм предпринимаются. Единственная проблема — эти попытки идут через органы, для этого не предназначенные, — суды.

                  Более того, в той же статьи рассказывается, как эта проблема решена в других странах.
        • 0
          >Гиганты не боясь что то патентуют от того, что через двадцать лет, по окончании срока действия монополии, их патент даже папуасу будет не нужен.

          ну конечно. вот патент на FAT сейчас, через 20 лет, совсем не нужен папуасам, ага.
  • +10
    Автор заврался. С одной стороны он говорит про то, что патентуют только полезные изобретения, а дальше по тексту он пишет про патентных троллей и «патенты на широкие основополагающие принципы». Патенты на принципы — это да, это вершина развития патентной системы.

    Остаётся запатентовать кванторы — и на этом патентование принципов можно считать законченным.
    • 0
      Допустим автор заврался в данном абзаце. В целом по статье вы с ним согласны или не согласны?
      • +1
        Других вариантов нет?
        • 0
          Если есть другой вариант, то обычно делают так — пишут я скорее согласен, или скорее не согласен и у меня есть такие то поправки или предложения. Или четвертый вариант — мне эта тема не интересна.

          А если прочитать статью внимательно, то видно что автор по сути возражает против методики «разрушить до основания и сделать сразу идеально». Т.е. все «другие варианты», как вы говорите, входят в пункт «согласен с автором».
      • 0
        Автор заврался в самом определении, что патентуют, а что нет. В одном месте он говорит о том, что патентуют только новое и полезное, что совсем нетривиально для окружающих и не является вытекающим из законов физики/математики, а в другом говорит о том, что люди патентуют принципы.

        Это как если бы министр внутренних дел в начале речи говорил бы о принципах охраны правопорядка согласно новому закону, а к середине перешёл бы к вопросу о методах снижения рекетной нагрузки при чрезмерном крышевании бизнеса ментами.

        Он настолько сам себе противоречит в этом месте, что все остальные благостные словеса звучат как насмешка.
        • +1
          Ничего он не заврался.

          Например, патенты Apple'а на мультитач сейчас вполне являются основополагающими принципами. Просто потому, что мультитачи выпускают все, кому не лень. Хотя на момент заявки они были неочевидны и инновационны.
        • +1
          Автор как раз говорит обратное, о том что в принципе все является вытекающим из законов физики/математики, а значит и патенты тоже. Цитата:
          ===============================================
          Где провести черту между математикой, являющейся основой изобретения, и самим изобретением? Это — непростые вопросы, а ведь мы всего лишь говорим о кране для пива. Все становится намного запутаннее, когда мы заводим речь о ПО, в котором нет физической составляющей для успокоения нашего чувства справедливости. ПО — это всего лишь куча математики.
    • +4
      Вы не понимаете, что такое «принципы». Например, способ определения множества точек ввода и их корректная фильтрация на даный момент является патентом на широкие основополагающие принципы только потому, что только ленивый сейчас не делает мультитач устройств. Еще лет пять тому назад это было инновацией.

      Аналогично — для огромного количества патентов, которые появлялись на заре роста софтверной индустрии.
  • +8
    Для чего служат (вернее для чего должны бы служить патенты) все хорошо знают — их «благородная цель» служить стимулом чтобы авторы больше изобретали. Хорошая цель, благородная. а благими намерениями, между прочим дорога сами знаете куда выстлана...

    Сразу, обращаю внимание на «случайный» (но это скорее, весьма «умышленный») «дефект» использованный в логических рассуждениях: из утверждения
    «декларированная цель» это «хорошо» автоматически делается вывод
    «текущая (особенно американская) реализация патентной системы» тоже «хорошо». А вот тут, потрудитесь, пожалуйста, обьяснить, «с какого перепугу»?

    Всем известный Капитан нам подсказывает, что хороша или нет конкретная реализация «декларированной цели» определяется вовсе не чем-то «метафизическим» а вполне конкретным действием, что несет эта реализация своим практическим использованием.

    А вот тут, если говорить о различных именно законодательных реализациях «красивых целей», я предлагаю очень простой критерий «хорошо/плохо»:
    * Либо конкретная законодательная реализация реализация открывает для кого-то безграничное поле для злоупотреблений и тогда это однозначно «плохая реализация закона» какие бы благородные лозунги за этим не стояли.
    * Либо конкретная реализация уже внутри себя «уже на этапе проектировки» включает встроенные механизмы для пресечения на корню максимума возможных злоупотреблений, и тогда это «хорошая реализация закона», каками бы корявыми и невнятными не были заявленные при создании цели формулировки намерений.

    А теперь, пусть уважаемый хабрачитатель, воспользовавшись (если захочет) вышеприведенным критерием, попробует взглянуть на любой закон, на любой указ, на любую «к счастью весьма слабо относящуюся к России, описанную в данном топике, американскую» патентную систему, на любую очередную инициативу партии жуликов и воров, на те законопроекты, что обсуждаются сейчас в думе… и попробует, сам, самостоятельно сделать для себя определенные выводы о степени «негодности» той или иной «системы».

    P.S.: Но не смотря на данный «логический дефект», автору все равно респект, почитать и ознакомиться с «текущими трендами в далеком забугорье» было весьма интересно.

  • +2
    Так всё же как её починить?
    • 0
      Последние абзацы перед заключением ;)
      • +1
        А, нашёл. Патентные спекулянты должны дать доступ к технологиям по регулируемой/фиксированной цене. Понятно.
  • +2
    Спасибо за интересный ликбез. Правда я не согласен с общей позицией автора о том, что «патенты это хорошо — но есть пару нюансов подправить». Я думаю точнее описать ситуацию было бы «в патентной системе есть рациональное зерно, но нынешняя имплементация безнадежно порочна, и требует радикальной переработки, если вообще не (за/от)мены». Реформа должна привести к тому, что ублюдки вроде «Intelectual Ventures» вообще не будут существовать. Он защищает право не практикующих компаний регистрировать, оспаривать и взимать плату за патенты, приводя в пример академические исследования. Я опять таки не согласен. Патент — это данная государством монополия, призванная защитить автора изобретения. Но если автор не использует этот патент — зачем ему монополия на него? Обществу от этого точно не лучше. Это тормозит развитие технологий другими компаниями и не полезно никому, кроме личного кармана изобретателя. Как вам такой вариант: если изобретение имеет ценность а сам изобретатель выпускать его не хочет — пускай продает его тем, кто найдет ему применение, и они уже зарегистрируют патент. Не идеальный вариант, но хотя бы предотвратит регистрацию абстракных патентов пачками «на будущие», когда кому-нибудь понадобиться изобрести это заново, и с него можно будет срубить бабла.

    А про патенты на софт — и говорит нечего — поганой метлой их гнать нафиг. Ну разве что какие-то нетривиальные алгоритмы, например какое-нибудь хитрое сжатие данных может и имеет право на существование в виде патентов, да и то не факт. А все эти патенты на чисто инженерные решения «способ обновления программы с удаленного сервера» и всякие прогресбары/кнопочки — это маразм чистой воды.
    • +3
      Если автор продал патент, то он его использовал; если лишать покупателя права эксклюзивного пользования патентом, то автор патента лишится возможности его продать, соответственно стимула раскрывать суть своей инновации, соответственно возвращаемся в интеллектуальное средневековье, когда раскрывать суть инновации абсолютно невыгодно.
      • –2
        Невыгодно ну и что это меняет? Если какая то технология интересна обществу и востребована — то абсолютно без разницы откроет ее автор или нет, ее все равно повторят другие или найдут более качественные решения.

        А собственно патенты отомрут вместе с копирайтом и это неизбежный эволюционный процесс.
        • +5
          Зря Вы так считаете. Метод «отнять и поделить» в отношении чего-либо это всё равно, что пустить под нож дойную корову.
          Элементарный пример: фармакология- в этой отрасли вбухиваются колоссальные средства в лабораторные исследования веществ и способов их получения, если представить что патентов не было бы, и никто не выдавал бы секретов производства, то для любого фарм завода требовался бы огромный исследовательский состав и безумные средства на исследования; как результат мы не имели бы возможности покупать в аптеке дешевые дженерики, да и вообще лекарств было бы меньше, и ценник на них был бы космическим.

          • +1
            С другой стороны, сейчас ситуация перекосилась в сторону того, что по-прежнему
            … требуется огромный исследовательский состав и безумные средства на исследования…
            того как сделать то же самое что и у конкурентов, не нарушив при этом чужого патента.
            Причем «сделать то же самое» — сравнительно несложно по отношению к «доказать, что это не является нарушением патента». В результате конкуренция исследователей напоминает знаменитый анекдот про двух ковбоев, которые забесплатно г… на наелись. С той лишь разницей, что платит за издержки потребитель

            Про фармакологию с уверенностью утверждать не буду, вышесказанное отностися по крайней мере к микробиологии (в этой области работает матушка)
            • 0
              Про микробиологию это интересно.

              На самом деле, в фармакологии ситуация такая же, как и в ПО. И, насколько я понимаю, дебаты про патенты в этой области там идут не хуже аналогичных в области ПО.
            • +1
              Все как обычно забывают про то, что открытая информация, это уже огромная ценность.
              Искать способ обхода патента или искать что-то сам не знаешь что. По моему первое значительно проще ;)
          • 0
            >Зря Вы так считаете. Метод «отнять и поделить» в отношении чего-либо это всё равно, что пустить под нож дойную корову.

            Прогресс такая штука что ему без разницы какие ранее «дойные коровы» пойдут под нож. В свое время «дойной коровой» было производство рыцарских доспехов.
            Но появился порох и все, нет «дойной коровы».

            Ровно тоже самое ожидает копирайт и патенты — поскольку общество трансформируется в «информационное» то никакая общественно полезная информация не может быть сохранена в секрете достаточно долго.

            И никаким способом нельзя запретить ее использование — разве что ликвидировать интернет и все отрасли с ним связанные — полностью.
            Патенты и копирайт это рудименты до-информационного общества.

            >как результат мы не имели бы возможности покупать в аптеке дешевые дженерики, да и вообще лекарств было бы меньше, и ценник на них был бы космическим.

            Вообще то как раз это и позволяет фармкомпаниям НЕ продавать ДЕШЕВЫЕ лекарства. Не выгодно знаете ли. А люди без них — мрут, демократически «не вписываясь в рынок».
        • +1
          > Если какая то технология интересна обществу и востребована — то абсолютно без разницы откроет ее автор или нет, ее все равно повторят другие или найдут более качественные решения.

          Читайте историю венецианского стекла. «Все равно» — это демагогия. Не обязательно, что другие откроют или повторят.
          • +1
            >Читайте историю венецианского стекла. «Все равно» — это демагогия. Не обязательно, что другие откроют или повторят.

            Хм, если не повторят — то не очень значит и надо. Оно было абсолютно бесполезной роскошью которая легко заменялась более простыми решениями из глины.
            Ровно тоже самое и с патентами — «неуловимый джо» потому не уловим что нафиг никому не нужен.
            • 0
              Помимо венецианского стекла было много другого. Цеховые секреты не просто так тщательно оберегались и никому из чужаков не передавались. В некоторых случаях повторить что-то сложно за неимением деталей всего тех. процесса. А весь тех. процесс с нуля создавать — это тоже занятие не для слабонервных.
              • 0
                Вы не улавливаете мысль — не важно как и кто сохраняет свои секреты, то что придумал один человек завсегда может повторить и другой.

                Ну и про пример с гильдиями — почему каждая городская гильдия сохраняя в тайне свои секреты тем не менее имела точно такие же гильдии в каждом городе???

                А потребители почему то не испытывали никаких трудностей с приобретением необходимых им изделий, не зависимо от того что тайны техпроцесса у гильдий были довольно разные.
                • 0
                  > то что придумал один человек завсегда может повторить и другой.

                  Вопрос — во времени. Патенты гарантируют, что введение в текущее состояние технологий в любой области человеческой деятельности можно сделать очень быстро.
                  • 0
                    Хм, представьте то есть уже 3D принтер который «печатает», что угодно и как угодно по «чертежам» загруженным из интернета.

                    А теперь подумайте над тем, что это само по себе де-факто отмена патентов и собственно промышленности как таковой. Поскольку патенты не распространяются на самостоятельное производство.

                    Надо ли говорить, что в принципе появление таких принтеров неизбежность прогресса?
                    • 0
                      Откуда возьмутся чертежи, если они будут охраняться настолько, насколько это только возможно?

                      Вон, вкус Кока Колы до сих пор не воспроизвели, несмотря на все достижения аналитической химии. А вы про гипотетический 3D-принтер ;)
                      • 0
                        А откуда берутся программы и чертежи?
                        От людей.
                        Спросите еще «а откуда взялся Linux и GNU»?

                        >Вон, вкус Кока Колы до сих пор не воспроизвели, несмотря на все достижения аналитической химии.

                        А зачем кому то — вкус кока-колы??? 8-0

                        >А вы про гипотетический 3D-принтер ;)

                        Он вообще то уже не совсем «гипотетический» -)
                        Вы явное не следите за прогрессом в этой области.
                        • 0
                          > А откуда берутся программы и чертежи?
                          > От людей.

                          Еще раз. Вы предлагаете избавиться от патентов, потому что все равно кто-то до этого додумается. В качестве примера приводите 3D-принтер, который сможет печатать «все по чертежам из интернета».

                          В отсутствие патентов, откуда возьмутся чертежи? Их создатели будут хранить эти чертежи, как зеницу ока.

                          >А зачем кому то — вкус кока-колы???

                          Очевидно: продавать то же, но чуть дешевле. Профит.
                          • 0
                            >Еще раз. Вы предлагаете избавиться от патентов

                            • 0
                              Извините что то сбойнуло

                              >Еще раз. Вы предлагаете избавиться от патентов

                              Не приписывайте мне собственные домыслы. Я утверждаю что и копирайт и патенты отомрут за ненадобностью очень скоро в хоте ЕСТЕСТВЕННОГО прогресса.

                              >В отсутствие патентов, откуда возьмутся чертежи? Их создатели будут хранить эти чертежи, как зеницу ока.

                              Я не просто так упомянул и Linux и GNU :)

                              Cами например сделаете или друг Вам сделает или кто из Open Source движения — какая разница???

                              >как зеницу ока.

                              Они тогда будут абсолютно бесполезны даже авторам :)

                              >Очевидно: продавать то же, но чуть дешевле. Профит.

                              А зачем? В информационном обществе проще изменить вкусы общества -)
                              • 0
                                Итак. Патенты якобы отмерли. Их нет.

                                Откуда возьмутся чертежи, если в отсутсвие патентов их будут хранить, как зеницу ока, и никому не показывать?
                                • 0
                                  >Откуда возьмутся чертежи

                                  • 0
                                    Люди сделают, сами — точно как GNU программы и Linux.

                                    >если в отсутсвие патентов их будут хранить, как зеницу ока, и никому не показывать?

                                    • 0
                                      Кто Вам сказал что они будут это делать???

                                      Люди и сейчас с удовольствием выкладывают бесплатно в интернет результаты своего интеллектуального труда.
                                      • +1
                                        > Кто Вам сказал что они будут это делать???

                                        Оглянитесь вокруг. Почитайте историю.

                                        > Люди и сейчас с удовольствием выкладывают бесплатно в интернет результаты своего интеллектуального труда.

                                        И? Это не значит, что прямо-таки все ломанутся всем направо-налево раздавать результаты своего труда.

                                        В качестве разминки: некто, скажем А, инвестировал N долларов в разработку того или иного продукта. Продукт содержит определенное количество инженерных решений, выгодно отличающих тот продукт от продуктов конкурентов.

                                        С какого перепугу они раздадут чертежи этого продукта и этих инженерных находок направо налево? В отсутствие патентов они буду хранить эти чертежи и все детали тех. процесса, приведшего к такому результату, как зеницу ока.
                                        • 0
                                          >Оглянитесь вокруг. Почитайте историю.

                                        • 0
                                          Оглянулся, вспомнил и что???

                                          >И? Это не значит, что прямо-таки все ломанутся всем направо-налево раздавать результаты своего труда.

                                          Точно так — и сейчас я Вас удивлю люди почему то легко делятся изобретениями, собственными программами и прочими интеллектуальными продуктами.

                                          >С какого перепугу они раздадут чертежи этого продукта и этих инженерных находок направо налево? В отсутствие патентов они буду хранить эти чертежи и все детали тех. процесса, приведшего к такому результату, как зеницу ока.

                                          Ну и пусть берегут, а другие возьму и сделают просто так тоже самое — для собственного удовольствия, известности и популярности.
                                          Выменяют у других за свои продукты что то нужное самим.

                                          Вы знакомы с историей GNU движения? И что такое торренты тоже наверное знаете?

                                          А те кто не будет публиковать свои продукты ничего в итоге не получат. А их инвестиции — будут убытками и только.
                                          Чего за них переживать???
                                          • 0
                                            Вы продолжаете мне рассказывать сказки, что действия небольшой группы альтруистов будут повторятся всеми абсолютно.

                                            Еще раз. Вы можете ответить на прямо поставленный вопрос?

                                            Итак.

                                            Есть компания А, которая вложила N долларов в создание некоего продукта. Это включает в себя тех. процесс, инженерные находки и т.п.

                                            1. Откуда у вас уверенность, что вкладываться вообще кто-то будет, не имея возможности вернуть себе эти затраты?

                                            2. Откуда у вас уверенность, что эти люди будут раздавать чертежи направо налево, а не будут их оберегать, как зеницу ока?

                                            3. Откуда у вас уверенность, что этот продукт смогут создать другие, ведь это означает, что другие точно так же должны вложить N долларов в создание этого продукта, что возвращает нас к п.1.

                                            Сказки про «за ради удовольствия, славы и т.п.» оставим сказочникам. Людям всегда необходимо было н что-нибудь жить.

                                            > Выменяют у других за свои продукты что то нужное самим.

                                            Сказки про бартер так же оставьте сказочникам.

                                            > А те кто не будет публиковать свои продукты ничего в итоге не получат.

                                            У вас какая-то каша в голове. Можно спокойно выпускать продукты, не раскрывая секреты их производства или принципы их работы.
                                            • 0
                                              >Вы продолжаете мне рассказывать сказки, что действия небольшой группы альтруистов будут повторятся всеми абсолютно.

                                              Я конкретно ответил на Ваш вопрос.

                                              Для Вас сказка существование Linux/GNU и вообще Open Source???

                                              Я всего лишь утверждаю — что данная модель будет основной для разработчиков.

                                              >Сказки про бартер так же оставьте сказочникам.

                                              • 0
                                                > Я всего лишь утверждаю — что данная модель будет основной для разработчиков.

                                                С какого перепугу? Ответьте на поставленные мной три вопроса.
                                                • 0
                                                  >1. Откуда у вас уверенность, что вкладываться вообще кто-то будет, не имея возможности вернуть себе эти затраты?

                                                  Потому, мотивация людей не основывается на деньгах.
                                                  Надеюсь Вам не надо же приводить здесь пирамиду Маслоу?

                                                  >2. Откуда у вас уверенность, что эти люди будут раздавать чертежи направо налево, а не будут их оберегать, как зеницу ока?

                                                  Потому что если они ими поделятся — то получат возможность стать популярным, известным и получить от других что либо в замен. Как сейчас в блогосфере — кто популярен тот очень неплохо конвертирует свою популярность в другие ресурсы.

                                                  >3. Откуда у вас уверенность, что этот продукт смогут создать другие, ведь это означает, что другие точно так же должны вложить N долларов в создание этого продукта, что возвращает нас к п.1.

                                                  У Вас с логикой проблемы — одно с другим прямо не связанно.

                                                  Кто то другой придумает более лучший, простой способ, простую технологию или еще чего. Например, алюминий был некоторое время дороже золота. И что это сейчас разве сейчас так?
                                                  • 0
                                                    > Потому, мотивация людей не основывается на деньгах.
                                                    > Надеюсь Вам не надо же приводить здесь пирамиду Маслоу?

                                                    Дадада. Пирамида Маслоу, то сё. Только в реальном мире все компоненты пирамиды Маслоу надо покупать за деньги. Сюрприз?

                                                    Более того, вы так и не ответили, почему кто-то будет вкладываться, не имея возможности вернуть себе затраты?

                                                    Говоря простым языком: компания А вложила в продукт N денег. Для того, чтобы продолжать существовать (продолжать платить зарплату, иметь деньги на дальнейшие исследования, иметь деньги на дальнейшее производство, иметь деньги на рост) компании надо вернуть эти N долларов.

                                                    Вы не даете компании никаких гарантий на то, что он эти деньги вернет.

                                                    > Потому что если они ими поделятся — то получат возможность стать популярным, известным и получить от других что либо в замен.

                                                    Что за детский сад? Это справедливо для весьма небольшого количества альтруистов. Другим надо кушать, жить и т.п.

                                                    «Получить что-то взамен» — это продолжение детского сада. Сейчас они уже получают что-то взамен — и не «может быть», а гарантированно.

                                                    > Как сейчас в блогосфере — кто популярен тот очень неплохо конвертирует свою популярность в другие ресурсы.

                                                    > У Вас с логикой проблемы — одно с другим прямо не связанно.

                                                    Связано напрямую. Вы уверены, что повторить, например, iPhone в точности до деталей так легко? Начните с дизайна процессора и тех. процесса создания его корпуса.

                                                    > Кто то другой придумает более лучший, простой способ, простую технологию или еще чего.

                                                    Это и сейчас так происходит. В частности, благодаря патентной системе.
                                                    • 0
                                                      > Как сейчас в блогосфере — кто популярен тот очень неплохо конвертирует свою популярность в другие ресурсы.

                                                      Дада. Сравнить, например, компанию, которая вкладывает миллионы долларов в исследования, и блогосферу — это даже не детский сад.
                                                      • 0
                                                        >Дада. Сравнить, например, компанию, которая вкладывает миллионы долларов в исследования, и блогосферу — это даже не детский сад.

                                                        Вы просто не понимаете — блогосфера это управление умами людей, их мнениями, желаниями и это как раз один элемент «информационного общества».

                                                        И если в блогосфере пройдет тема что некий продукт в который вложены миллионы извиняюсь «шняга» то никогда эти миллионы не вернутся назад.

                                                        Но тоже самое и на оборот — при себестоимости в десяток долларов iphone стоит тысячи и отлично продается при поддержке блогосферы.
                                                    • 0
                                                      >Только в реальном мире все компоненты пирамиды Маслоу надо покупать за деньги. Сюрприз?

                                                      Кто Вам это сказал? =) За деньги можно купить далеко не все — нельзя например авторитет, уважение и отношение окружающих людей.

                                                      >Более того, вы так и не ответили, почему кто-то будет вкладываться, не имея возможности вернуть себе затраты?

                                                      Те кому это будет интересно. Вы историю науки почитайте для общего развития — как окупались исследования Леонардо Да Винчи, Гука или Ньютона.
                                                      Предполагаю у Вас треснут все шаблоны.

                                                      >Говоря простым языком: компания А вложила в продукт N денег. Для того, чтобы продолжать существовать (продолжать платить зарплату, иметь деньги на дальнейшие исследования, иметь деньги на дальнейшее производство, иметь деньги на рост) компании надо вернуть эти N долларов.

                                                      Если их продукт будет популярен — он безусловно получит финансирование от пользователей которые захотят дополнительных возможностей или еще чего. Но тут вопрос будет в популярности — ибо не популярный продукт нафиг никому будет не нужен.

                                                      >Вы не даете компании никаких гарантий на то, что он эти деньги вернет.

                                                      Если продукт будет популярным то вполне себе окупиться. Рассмотрите схему финансирования движения Open Source\GNU

                                                      >Связано напрямую. Вы уверены, что повторить, например, iPhone в точности до деталей так легко? Начните с дизайна процессора и тех. процесса создания его корпуса.

                                                      Удивлю Вас — современные 3D принтеры уже сейчас ткани организма печатают.

                                                      Можете просто экстраполировать их дальнейшее развитие. При том технологически ничего невозможного в печати «чего угодно» уже сейчас нет.

                                                      Ну и технология «сканирования чего угодно» до атома — уже на горизонте.

                                                      >Это и сейчас так происходит. В частности, благодаря патентной системе.

                                                      Патентная система — это рудимент промышленной революции. В информационном обществе — оно ненужно, вредно, бесполезно и его просто выкинут за ненадобностью как «доспехи рыцаря».
                                                      • 0
                                                        > За деньги можно купить далеко не все — нельзя например авторитет, уважение и отношение окружающих людей.

                                                      • 0
                                                        > За деньги можно купить далеко не все — нельзя например авторитет, уважение и отношение окружающих людей.

                                                        Да ну?: ))))

                                                        > Вы историю науки почитайте для общего развития — как окупались исследования Леонардо Да Винчи, Гука или Ньютона.
                                                        > Предполагаю у Вас треснут все шаблоны.

                                                        Шаблоны треснут у вас. Да Винчи практически все свои изобретения пытался продать.

                                                        С Ньютоном сложнее — но он был на запрлате у государства, поэтому там и подход другой.

                                                        > Если их продукт будет популярен — он безусловно получит финансирование от пользователей которые захотят дополнительных возможностей или еще чего.

                                                        Еще раз. Вы создали продукт, вложив в него деньги. Кто-то другой взял 3D-принтер и скопировал его до последнего атома.

                                                        Вопрос: какой смысл вкладываться в разработку продукта, если его сразу скопируют и, соответственно, будут продавать по меньшей цене (им-то не надо было вкладываться в разработку).

                                                        > В информационном обществе — оно ненужно, вредно, бесполезно и его просто выкинут за ненадобностью как «доспехи рыцаря».

                                                        Ни одного внятного довода от вас я так и не услышал.
                                                        • 0
                                                          >Да ну?: ))))

                                                          А попробуйте купить — или можете привести пример как кто то купил «уважение».

                                                          При том Вы еще разверните — как выражалось «уважение».

                                                          >Да Винчи практически все свои изобретения пытался продать.

                                                          Пытался, да. Но только вот почему то не продал. Как думаете — почему?

                                                          >С Ньютоном сложнее — но он был на запрлате у государства, поэтому там и подход другой.

                                                          Не у государства а у короля (подсказка — академия в англии КОРОЛЕВСКАЯ, а в англии — монархия), подход ровно тот же — ему платили ровно столько что бы он не думал о деньгах и занимался наукой.

                                                          >Вопрос: какой смысл вкладываться в разработку продукта, если его сразу скопируют и, соответственно, будут продавать по меньшей цене (им-то не надо было вкладываться в разработку).

                                                          Если продукт популярен — то необходимы будут «улучшения», новая версия и т.д.
                                                          Те кому понравится — подкинут денег или сделают предоплату. Вполне кстати работающая и сейчас схема =)

                                                          >Ни одного внятного довода от вас я так и не услышал.

                                                          Вы видимо пытаетесь слышать только то что хотите слышать, извините.

                                                          Я Вам уже объяснял — информационное общество не нуждается ни в копирайте ни в патентах просто по тому что они не нужны за не надобностью.
                                                          Нет им применения там — вообще.
                                                      • 0
                                                        > Если продукт будет популярным то вполне себе окупиться. Рассмотрите схему финансирования движения Open Source\GNU

                                                        Давайте рассмотрим.

                                                        1. Весь крупный опенсорс живет за счет вливаний со стороны коммерческих компаний. Или за счет поддержки корпоративных клиентов (RedHat, MySQL до покупки Ораклом).

                                                        2. Часть крупного опенсорса постоянно жалуется на отсутсвие денег (например, Гном и его подпроекты).

                                                        3. Ничего подобного продуктам того же Apple'а от opensource community так и не было произведено.

                                                        Так что я должен был там увидеть?
                                                        • 0
                                                          О наконец Вы вспомнили что кто то пишет программы для удовольствия:

                                                          >1. Весь крупный опенсорс живет за счет вливаний со стороны коммерческих компаний. Или за счет поддержки корпоративных клиентов (RedHat, MySQL до покупки Ораклом).

                                                          Да конечно это так но только простите кто чьи разработки использует Опенсоур Оракл или Оракл опенсоурс?

                                                          >2. Часть крупного опенсорса постоянно жалуется на отсутсвие денег (например, Гном и его подпроекты).

                                                          Нормальное явление — ни разу не слышал что кому то хватало денег на разработку интеллектуальных продуктов =)

                                                          >3. Ничего подобного продуктам того же Apple'а от opensource community так и не было произведено.

                                                          Это стесняюсь спросить — а прародитель iOS BSD — это конечно не GNU, но тем не менее люди писали на энтузиазме.

                                                          Да apple развил — не забывайте что взято за основу.
                                            • 0
                                              Вы торрент-трекеры хоть раз видели? Чем Вам не «бартер»??? Где Вы тут видите сказку?
                                              Они существую, поверьте уж на слово, коль Вам лень нажать кнопку поиска в гугле.

                                              >У вас какая-то каша в голове. Можно спокойно выпускать продукты, не раскрывая секреты их производства или принципы их работы.

                                              Можно и так, но только если интеллектуальные продукты попали в Сеть — то они будут доступны всем.

                                              Взгляните на это на на блог — где любой может делиться своими интеллектуальными продуктами.

                                              Популярность — легко конвертируется в любые другие ресурсы =)
                                              • 0
                                                > Вы торрент-трекеры хоть раз видели? Чем Вам не «бартер»??? Где Вы тут видите сказку?

                                                Какое отношение торрент-трекеры имеют к тому, о чем мы сейчас говорим? Ни-ка-ко-го. Более того, они не отвечают ни на один из поставленных мною вопросов.

                                                > Можно и так, но только если интеллектуальные продукты попали в Сеть — то они будут доступны всем.

                                                Каша у вас в голове продолжается.

                                                Говорю понятным языком: можно выпстить iPhone, но при этом не публиковать ни одного чертежа и исследования, приведшего к его появлению.

                                                Так понятно?

                                                На три заданных мной вопроса вы будуте отвечать?
                                                • 0
                                                  >Какое отношение торрент-трекеры имеют к тому, о чем мы сейчас говорим? Ни-ка-ко-го. Более того, они не отвечают ни на один из поставленных мною вопросов.

                                                  Прямое — это система обмена информационными продуктами как правило по «бартерной»-рейтинговой схеме.
                                                  Выложил — получил. Что не так?

                                                  >Каша у вас в голове продолжается.

                                                  Не у меня — у Вас, извините.

                                                  >Говорю понятным языком: можно выпстить iPhone, но при этом не публиковать ни одного чертежа и исследования, приведшего к его появлению.

                                                  И что? iPhone готовый продукт — что бы его реплицировать НЕ нужно производить весь цикл исследований.

                                                  Достаточно сделать разобрать и «повторить». Или «сканировать» чем либо вроде МРТ повторив на 3D принтере реплику с точностью до атома.
                                                  • 0
                                                    > Прямое — это система обмена информационными продуктами как правило по «бартерной»-рейтинговой схеме.
                                                    > Выложил — получил. Что не так?

                                                    Вы вложили сколько-нибудь значимые средства в то, что вы выкладываете? Как вложите, начнем говорить.

                                                    > И что? iPhone готовый продукт — что бы его реплицировать НЕ нужно производить весь цикл исследований.

                                                    Нужно. Если тольо мы не говорим про сказку ниже

                                                    > Или «сканировать» чем либо вроде МРТ повторив на 3D принтере реплику с точностью до атома.

                                                    А, ну да. Опять этот самый гипотетический 3D-принтер, ага.

                                                    Тогда ответьте на вопрос: какой стимул вкладываться в исследования чего-либо, если люой сможет повторить это с точностью до атома?

                                                    • 0
                                                      >Вы вложили сколько-нибудь значимые средства в то, что вы выкладываете? Как вложите, начнем говорить.

                                                      Вы не верными категориями оперируете — вот какие средства вкладывают люди когда САМИ пишут программы и потом ими делятся?

                                                      Вы что думаете если лично Вы уперлись в только в деньги то другие такие же как Вы? Вы вовсе не образец для других =)

                                                      И я Вас наверное удивлю — бесплатных программ в разы больше чем платных как это не удивительно.

                                                      >Нужно. Если тольо мы не говорим про сказку ниже

                                                      Мы говорим о прогрессе и его последствиях. Прогресс — это не сказка.

                                                      >А, ну да. Опять этот самый гипотетический 3D-принтер, ага.

                                                      Тогда ответьте на вопрос: какой стимул вкладываться в исследования чего-либо, если люой сможет повторить это с точностью до атома?

                                                      Энтузиазм, ровно такой же как в средние века — когда исследователи ЗА СВОЙ счет и для собственного удовольствия проводили исследования, эксперименты и издавали книги которые даже в принципе НИКОГДА не должны были бы окупиться.
                                                      • 0
                                                        > Вы не верными категориями оперируете — вот какие средства вкладывают люди когда САМИ пишут программы и потом ими делятся?

                                                        Я оперирую абсолютно верными категориями. Со времен еще диссона большинство открытий делают не одиночки, а хорошо организованные команды.

                                                        Более того, огромное количество изобретений на данный момент происходит внутри компаний, которые тратят на эти исследования огромные деньги (миллионы долларов).

                                                        Вы продолжаете мыслить категориями программистов-одиночек. Как-будто на ПО свет клином сошелся.

                                                        Раз уж я заговорил об iPhone, то это — продукт работы сотен людей и десятков человеколет труда на стыке ПО и оборудования — ПО, электроника, материалы, usability и так далее и тому подобное.

                                                        Способны оценить масштабы разработок, или сами догадаетесь?

                                                        Итак, вопрос остается: «вы так и не ответили, почему кто-то будет вкладываться, не имея возможности вернуть себе затраты?»

                                                        > И я Вас наверное удивлю — бесплатных программ в разы больше чем платных как это не удивительно.

                                                        Качественных, профессиональных программ гораздо больше платных. И это не удивительно. Потому что разработка профессионального софта стоит огромные деньги. Поделки типа CD-Ejector'ов не в счет.

                                                        > Энтузиазм, ровно такой же как в средние века — когда исследователи ЗА СВОЙ счет и для собственного удовольствия проводили исследования, эксперименты и издавали книги которые даже в принципе НИКОГДА не должны были бы окупиться.

                                                        Это вы мне тут заливали баки, что вы историю изучали?

                                                        В средние века никто на голом энтузиазме ничего не делал (за исключением сугубо теоретических изысканий, которые, правда, появились, по сути в начале Возрождения). Каждый искал возможность получить конкурентное преимущество и секрет любых изобретений держался в строжайшем секрете, дабы не дать это преимущество другим, или продавался за огромные деньги желающим.

                                                        И да, проводились эти исследования часто за свой счет, но — обязательно с целью получить из этого выгоду.
                                                        • 0
                                                          >Я оперирую абсолютно верными категориями. Со времен еще диссона большинство открытий делают не одиночки, а хорошо организованные команды.

                                                          Какая разница? Единственный гений все равно положит любую толпу посредственностей на лопатки одной формулой.

                                                          >Более того, огромное количество изобретений на данный момент происходит внутри компаний, которые тратят на эти исследования огромные деньги (миллионы долларов).

                                                          Дались Вам эти миллиарды. Кому какая разница сколько и куда они тратят? Интеллект такая вещь абсолютно не зависящая от денег.

                                                          >Вы продолжаете мыслить категориями программистов-одиночек. Как-будто на ПО свет клином сошелся.

                                                          Историю увольнения Джобса из Apple и возврат назад надо ли приводить как пример?

                                                          Как так — существование всей компании оказывается зависит наличия этого одиночки но не зависит от много миллиардных исследований?

                                                          >Итак, вопрос остается: «вы так и не ответили, почему кто-то будет вкладываться, не имея возможности вернуть себе затраты?

                                                          Вы что читать не умеете? Я отчетливо написал — ЭНТУЗИАЗМ. Кто хочет тот и будет делать. Кто не хочет — не будет.

                                                          >Качественных, профессиональных программ гораздо больше платных. И это не удивительно. Потому что разработка профессионального софта стоит огромные деньги. Поделки типа CD-Ejector'ов не в счет.

                                                          Не надо ля-ля =) Сколько по Вашему программ в стандартном пакете Linux\GNU?
                                                          И почему эти «некачественные не профессиональные программы» в хвост и в гриву имеют каждый год «качественные и профессиональные» как долю рынка?
                                                          Может и «качественные и профессиональные» это синоним «монопольные»?

                                                          >Потому что разработка профессионального софта стоит огромные деньги.

                                                          Стесньяюсь спросить — Столман и его последователи видимо и «не профессионалы» и пишут «плохие» программы просто по тому что их стоимость не определена?
                                                          У Вас комплекс на деньги -)

                                                          >В средние века никто на голом энтузиазме ничего не делал (за исключением сугубо теоретических изысканий, которые, правда, появились, по сути в начале Возрождения).

                                                          Я Вам ничего и никуда не заливал =) Поверьте — у меня даже в мыслях нет подобных намерений.

                                                          >Каждый искал возможность получить конкурентное преимущество и секрет любых изобретений держался в строжайшем секрете, дабы не дать это преимущество другим, или продавался за огромные деньги желающим.

                                                          Во первых не каждый, во вторых зарплата придворного ученого подразумевала что он известен и популярен, придворным ученым был дан карт-бланш — делайте, что хотите к величию сюзерена но выполняйте определенные обязанности.
                                                          Но об окупаемости речи не могло быть вообще =)

                                                          >И да, проводились эти исследования часто за свой счет, но — обязательно с целью получить из этого выгоду.

                                                          У Вас искаженная жаждой денег картина окружающего мира. Вы думаете что статуя Сфорца тогда могла принести деньги хотя бы равные ее стоимости?
                                                          • 0
                                                            > Какая разница? Единственный гений все равно положит любую толпу посредственностей на лопатки одной формулой.

                                                            Покажите мне таких гениев в сегодняшнем мире — это раз. Вы считаете, что команда разработчиков не имеет права на изобретение? Это два.

                                                            > Дались Вам эти миллиарды. Кому какая разница сколько и куда они тратят? Интеллект такая вещь абсолютно не зависящая от денег.

                                                            Вы, извините, или тролль, или идиот.

                                                            Последний раз:

                                                            Возьмем гипотетическую ситуацию, в которой существует 3D-принтер, способный скопировать все с точностью до атома (это условие предложили вы).

                                                            Итак. Я — компания, разрабатывающая продукты (любые — телефоны, машины, самолеты, тостеры, шампунь — неважно).

                                                            У меня есть разработчики/тестеры/исследователи/маркетологи и т.д. Всем этим людям нужно платить зарплату, обеспечивать их рабочими местами, за которые тоже надо платить (аренда здания или его стоимость, оборудование, ремонт, вспомогательный пресонал, расходные материалы и т.п.).

                                                            Более того, моя задача — развиваться, то есть расширять производство, находить новые рынки, разрабатывать новые устройства и т.п.

                                                            Итак. Я (компания) трачу миллион долларов на создание нового продукта. Эти миллион долларов уходят на зарплаты, материалы, поиск новых материалов и создание тех. процесса для них, многочисленные тесты с фокус-группами и на животных, на покрытие амортизации оборудования, на закупку нового оборудования, на привлечение высококлассных специалистов и т.п.

                                                            Я выпускаю продукт. Он стоил мне, напомню, миллион долларов. То есть я надеюсь не только покрыть эти расходы (выйти в ноль), но и получить прибыль, которую смогу потратить на рсаширение производства и дальнейшие исследования.

                                                            Все еще следите за мыслью?

                                                            Мой конкурент тупо берет 3D-принтер и копирует мой продукт до последнего атома. На второй день после начала продаж моего продукта он начинает продавать свой, один-в-один точно такой же, как мой, но в два раза дешевле. Ведь ему не надо было разрабатывать этот продукт и вкладывать в него хоть какие-либо средства.

                                                            При наличии двух абсолютно идентичных друг другу продуктов, один из которых в два раза дешевле, продаваться, естественно, будет тот, который в два раза дешевле.

                                                            Не имея возможности хоть как-то возместить свои убытки я (компания) тупо закрываюсь и/или банкрочусь.

                                                            Итак — вопрос.

                                                            Какой стимул у мня, как у компании, будет вкладывать хоть какие-либо средства в разработку чего-либо, если это сразу скопируют?

                                                            Остальное пропускаю, пока вы не дадите внятного ответа на этот вопрос.
                                                            • 0
                                                              >Покажите мне таких гениев в сегодняшнем мире — это раз. Вы считаете, что команда разработчиков не имеет права на изобретение? Это два.

                                                              Странный у Вас ход мысли, причем тут «команда разработчиков»??? Развейте мысль шире.

                                                              Гениев в своих областях валом — тот же Джобс например — гениальный управленец.
                                                              Но как правило осознание гениальности до масс доходит сильно после смерти гения.

                                                              >Вы, извините, или тролль, или идиот.

                                                              Я Вас не оскорблял и если какие то понятия не влазят Вам в голову по природному недостатку чего либо это не дает Вам права меня оскорблять. Доходчиво излагаю?

                                                              >Какой стимул у мня, как у компании, будет вкладывать хоть какие-либо средства в разработку чего-либо, если это сразу скопируют?

                                                              Ровно тот же самый что и сейчас, до Вас видимо не доходит — что если некий продукт будет популярным то его надо будет развивать выпуская новые версии.

                                                              Какой то самостоятельный «моддинг» при копировании продуктов наверняка будет — но развить копируемый продукт в следующую версию будет весьма трудно.

                                                              Потому кстати скорее всего останется минимум коммерческих компаний, но будут не коммерческие группы разработчиков — аналогичные нынешним оперсоурсам.
                                                              • 0
                                                                > Ровно тот же самый что и сейчас, до Вас видимо не доходит — что если некий продукт будет популярным то его надо будет развивать выпуская новые версии.

                                                                Еще раз: через день после выхода новой версии ее скопируют 3D-принтером и будут продавать в два раза дешевле.

                                                                Я жду ответа на вопрос: «Какой стимул у мня, как у компании, будет вкладывать хоть какие-либо средства в разработку чего-либо, если это сразу скопируют?»
                                                                • 0
                                                                  Во-первых — продавать продукт будет некому, мы же рассматриваем ситуацию когда каждый дома имеет такой «принтер».
                                                                  И нет никакой необходимости иметь для производства что либо кроме «чертежей»+энергия.

                                                                  Кому можно продать то что любой может и сам сделать???

                                                                  >Я жду ответа на вопрос: «Какой стимул у мня, как у компании, будет вкладывать хоть какие-либо средства в разработку чего-либо, если это сразу скопируют?»

                                                                  Прибыль, популярность, известность, слава, самомнение — тот же набор что и сейчас.
                                                                  • 0
                                                                    > >Я жду ответа на вопрос: «Какой стимул у мня, как у компании, будет вкладывать хоть какие-либо средства в разработку чего-либо, если это сразу скопируют?»

                                                                    > Прибыль

                                                                    Откуда прибыль, если «продавать будет некому»?

                                                                    > популярность, известность, слава, самомнение — тот же набор что и сейчас.

                                                                    Компания потратила миллион долларов на разработку, как ей поможет «популярность, известность, слава, самомнение»?
                                                                    • 0
                                                                      >Откуда прибыль, если «продавать будет некому»?

                                                                      Люди сами дадут если им понравится продукт — точно так же как сейчас добровольно платят за freeware\shareware программы или как спонсируют разработку OpenSource проектов.

                                                                      >Компания потратила миллион долларов на разработку, как ей поможет «популярность, известность, слава, самомнение»?

                                                                      Это в бухгалтерии отражается на счете «Гудвил» =)
                                                                      И приносит владельцам куда больше денег чем Вы представляете.
                                                                      • 0
                                                                        > Люди сами дадут если им понравится продукт

                                                                        Не надо рассказывать сказки. Люди никогда не дадут столкьо, сколько требуется на разработку действительно высокотехнологичного продукта.

                                                                        > точно так же как сейчас добровольно платят за freeware\shareware программы или как спонсируют разработку OpenSource проектов.

                                                                        Все крупные Opensource проекты оплачиваются не добровольно людьми, а различными крупными компаниями. Добро пожаловать в реальность.

                                                                        • 0
                                                                          >Не надо рассказывать сказки. Люди никогда не дадут столкьо, сколько требуется на разработку действительно высокотехнологичного продукта.

                                                                          Хм, это означает только то, что не профессиональные команды не способные за такие деньги разрабатывать — исчезнут.
                                                                          Но это же означает что те кто хочет получат куда больше денег за свой энтузиазм.

                                                                          >Все крупные Opensource проекты оплачиваются не добровольно людьми, а различными крупными компаниями. Добро пожаловать в реальность.

                                                                          Дорогой друг, реальность стоит в том, что как я писал уже в другом комментарии — эти компании ВЫНУЖДЕНЫ сейчас платить энтузиастам за ИХ ранее разработанные на энтузиазме продукты просто потому, что сами не способны ни повторить ни улучшить — т.е. не конкурентны с опенсоурсом.

                                                                          Но продукты опенсоурс существовали, существуют и будут существовать не зависимо от этих выплат — просто по тому что разработаны на энтузиазме.
                                                              • 0
                                                                Да, кстати. Стоимость разработки нового микропроцессора начинается от миллиона долларов.

                                                                Начинайте мне рассказывать сказки про популярность и выпуск новых версий в условиях, когда новый микропроцессор можно скопировать с точностью до атома.
                                                                • 0
                                                                  >Да, кстати. Стоимость разработки нового микропроцессора начинается от миллиона долларов.

                                                                  Вас кто то сильно обманул — где то в скандинавских странах группа студентов самостоятельно для собственного развлечения разработала свой собственный процессор который вполне успешно работает в виде компьютерной модели. Деталей не помню — но гугл в помощь. Это к вопросу о «миллионах».
                                                                  А вот реализация его в «железе» для них — проблема просто по тому что производство процессоров монополизировано.

                                                                  Вы еще подумайте сколько «миллионов» надо было на разработку Linux\GNU и почему то это все написано без этих самых «миллионов» на простом энтузиазме.

                                                                  PS. Без обид — Вы человек крайне озабоченный деньгами — и пока Вы не измените к ним отношение их у Вас не будет.
                                                                  • 0
                                                                    Производство процессоров не монополизировано. Отсылаешь спецификации на Тайвань — и вперед.

                                                                    Только вот компьютерная модель — это весьма малая часть того, что надо
                                                                    • 0
                                                                      Сдается мне Вы плохо представляете устройство капиталистического производства.

                                                                      И все не так просто как кажется. Монополистам производства процессоров вовсе не нужны конкуренты и можно хоть сколько отсылать свои спецификации — никто не будет создавать проблемы самому себе.

                                                                      >Только вот компьютерная модель — это весьма малая часть того, что надо

                                                                      Это самая важная часть — ИДЕЯ. А все остальное — накладные расходы и только.
                                                                      • 0
                                                                        > Сдается мне Вы плохо представляете устройство капиталистического производства.

                                                                        Я прекрасно его представляю. В отличие от.

                                                                        > Монополистам производства процессоров вовсе не нужны конкуренты и можно хоть сколько отсылать свои спецификации — никто не будет создавать проблемы самому себе.

                                                                        Нет такого понятия, как «монополист производства процессоров». Есть заводы по производству процессоров и им пофиш, у кого брать заказы.

                                                                        > А все остальное — накладные расходы и только.

                                                                        Вообще-то, вы так и не показали, кто будет возмещать убытки на эти накладные расходы :-\
                                                                        • 0
                                                                          >Я прекрасно его представляю. В отличие от.

                                                                          Нет, видимо не правильно. Слог и упертость на деньгах выдают в Вас человека на зарплате.

                                                                          >Нет такого понятия, как «монополист производства процессоров». Есть заводы по производству процессоров и им пофиш, у кого брать заказы.

                                                                          Хм, в стране эльфов оно конечно так, а в реальной жизни несколько иначе.
                                                                          Производство процессоров — монополия. И вход на этот рынок закрыт.

                                                                          >Вообще-то, вы так и не показали, кто будет возмещать убытки на эти накладные расходы :-\

                                                                          Потребители которым нужны эти продукты — точно так же как сейчас разрабатывается GNU.
                                                                          • 0
                                                                            > Производство процессоров — монополия. И вход на этот рынок закрыт.

                                                                            Открыт. Заходи, кто хочешь

                                                                            > Потребители которым нужны эти продукты — точно так же как сейчас разрабатывается GNU.

                                                                            Повторю еще раз. Весь крупный опенсорс развивается на деньги крупных компаний.
                                                                            • 0
                                                                              >Открыт. Заходи, кто хочешь

                                                                              :) Извините, но Вы не просто не понимаете.

                                                                              >Повторю еще раз. Весь крупный опенсорс развивается на деньги крупных компаний.

                                                                              Дорогой друг — разберитесь с причинами и следствиями. Ваша незнание истории индустрии поражает. Почитайте про Столмана в википедии что ли, поймите — платить крупные компании на разработку опенсоурса стали тогда когда это все уже было. И платят они за далнейшее развитие нужных им продуктов.
                                                                              • 0
                                                                                > Извините, но Вы не просто не понимаете

                                                                                Не понимаю что? Ваши фантазии про монополию в производстве CPU?

                                                                                > Почитайте про Столмана в википедии что ли, поймите — платить крупные компании на разработку опенсоурса стали тогда когда это все уже было.

                                                                                За исключением разве Столмана, «энтузиасты» всегда где-то работали, получая деньги на банальное дилье, еду, одежду и т.п. То, что они в свободное время работали над GNU, не значит, что эта модель жизнеспособна.

                                                                                Это раз.

                                                                                На вопрос «покажите мне хоть один опенсорсный продукт уровня продуктов, что выпускает Apple, например» вы так и не ответили.
                                                                                • 0
                                                                                  >Не понимаю что? Ваши фантазии про монополию в производстве CPU?

                                                                                  Не понимаете как все устроено — я Вам повторяю: производство процессоров на нашей планете МОНОПОЛИЯ.
                                                                                  И никого к своему пирогу они даже близко не подпускают. Ваши фантазии на тему что просто можно заказать свой процессор — наиняк. Его сделают только в случае если но потенциально не представляет опасности для их монополии, но если он лучше или перспективнее — никогда.

                                                                                  >За исключением разве Столмана, «энтузиасты» всегда где-то работали, получая деньги на банальное дилье, еду, одежду и т.п. То, что они в свободное время работали над GNU, не значит, что эта модель жизнеспособна.

                                                                                  Дорогой друг, спустись на землю — оно есть и это факт.
                                                                                  Нравится лично тебе это или нет — оно жизнеспособно просто потому что никого в этом мире не интересует твое мнение.

                                                                                  Люди кто хочет — делают свое дело в свободное личное время. А то что это им приносит дополнительные доходы — дык хорошо делают, что даже крупнейшие компании считают себя обязанными им платить.
                                                                                  • 0
                                                                                    > Не понимаете как все устроено — я Вам повторяю: производство процессоров на нашей планете МОНОПОЛИЯ.

                                                                                    И у вас, бузесловно, есть доказательства этого?

                                                                                    Вот этот человек работает в российской компании, занимающейся разработкой собственного микропроцессора. Никаких проблем с его производством они не испытывают.

                                                                                    Единственная проблема в разработке микропроцессоров — это большая стоимость самой разработки.

                                                                                    > Нравится лично тебе это или нет — оно жизнеспособно просто потому что никого в этом мире не интересует твое мнение.

                                                                                    Доказательства жизнеспособности в студию.

                                                                                    > А то что это им приносит дополнительные доходы

                                                                                    В том-то и дело, что не приносит.
                                                                                    • 0
                                                                                      >Доказательства жизнеспособности в студию.

                                                                                    • 0
                                                                                      >Вот этот человек работает в российской компании, занимающейся разработкой собственного микропроцессора. Никаких проблем с его производством они не испытывают

                                                                                      Заглянул в блог не увидел ни на каком технологическом процессе они его делают ни назначения процессора.
                                                                                      В России есть один завод производства процессоров по давно устаревшей технологии.

                                                                                      >Доказательства жизнеспособности в студию.

                                                                                      :)

                                                                                      Ну блин Вы даете:

                                                                                      1. Какая доля Linux\GNU на компьютерах?
                                                                                      2. Сколько лет сущеcтвует GNU движение?
                                                                                      3. На сколько процентов в года растет доля Linux\GNU?

                                                                                      Сам факт существования опенсоурс — доказательство жизнеспособности.

                                                                                      >В том-то и дело, что не приносит.

                                                                                      Какая разница? Программы пишутся и развиваются.
                                                                                      • 0
                                                                                        > Заглянул в блог не увидел ни на каком технологическом процессе они его делают ни назначения процессора.

                                                                                        Надо не «заглядывать в блог», а следить за блого на протяжении последних трех лет. Микропроцессор они заказывают на Тайване.

                                                                                        > Сам факт существования опенсоурс — доказательство жизнеспособности.

                                                                                        Покажите мне:
                                                                                        — опенсорс, который не живет за счет корпоративных клиентов (ка кто делают RedHat и SuSE)
                                                                                        — опенсорс, разработчики которого не сидят на зарплате (75% Линукса, разработчики Gimp'а, MySQL'я и т.п.)
                                                                                        — опоенсорс, который существуе не на деньги крупных коммерческих организаций (типа Firefox, Linux, MySQL и т.п.)

                                                                                        То есть покажите мне опенсорс, который существует только на пожертвования, которые «люди сами дадут если им понравится продукт».
                                                                                        • 0
                                                                                          >Надо не «заглядывать в блог», а следить за блого на протяжении последних трех лет. Микропроцессор они заказывают на Тайване.

                                                                                          Хм, сдается мне Вы чего то не понимаете — Во-первых современные процесора это как минимум 0,13-микронная технология. Во-вторых видимо их процессор не представляет из себя ничего революционного, перспективного и потому даже в принципе не способен конкурировать с разработками Intel/AMD и иже с ними.
                                                                                          Т.е. в таком случае — да процессор сделают и без особых проблем, но тут есть момент — поскольку они посылают спецификации в другую страну производителю процессоров то фактически они дарят ему свои идеи — которые он изучив их спецификацию вложит в свои передовые разработки.
                                                                                          Теперь рассмотрите вариант «революцинный и перспективный» процессор который потенциально может изменить распределение долей рынка — ни за какие деньги, обещания и прочие посулы монополисты его производить не будут — нафига им самим на собственном оборудовании создавать себе убытки???
                                                                                          Это основной прицип ведения бизнеса при капитализме — «стать монополистом и навязывать всем свои цены присекая в зародыше потенциальную конкуренцию».

                                                                                          >Покажите мне:
                                                                                          >— опенсорс, который не живет за счет корпоративных клиентов (ка кто делают RedHat и SuSE)
                                                                                          >— опенсорс, разработчики которого не сидят на зарплате (75% Линукса, разработчики Gimp'а, MySQL'я и т.п.)
                                                                                          >— опоенсорс, который существуе не на деньги крупных коммерческих организаций (типа Firefox, Linux, MySQL и т.п.)

                                                                                          Извините у Вас с логикой проблемы — весь Open Source существовал, существует и будет существовать НЕ зависимо от того платят за это крупные компании или нет.

                                                                                          Повторяю в десятый раз — крупные компании начали платить Open SOurce тогда когда стали использовать их УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ разработки. И делают это исключительно потому, что сами разработать это НЕ в состоянии. Плата крупных компаний Open Source идет для того, что бы мотивировать материально разработчиков на дальнейшее РАЗВИТИЕ необходимых крупным компаниям проектов. Никакими приказами и требованиями разработчикам они этого добиться никогда не смогут — Open Source пишут только те кто САМ этого хочет и пишут они — что САМИ хотят. Т.е. — на ЭНТУЗИАЗМЕ. И даже если бы крупные компании перестали бы платить — развитие Open Source замедлилось бы, но все равно бы продолжалось.
                                                                                          Доходчиво излагаю?
                                                                  • 0
                                                                    > подумайте сколько «миллионов» надо было на разработку Linux\GNU и почему то это все написано без этих самых «миллионов» на простом энтузиазме.

                                                                    До хрена. Если вы уверны, что это пишется на простом энтузиазме, пора возвращаться в реальность: apcmag.com/linux-now-75-corporate.htm
                                                                    • 0
                                                                      >До хрена. Если вы уверны, что это пишется на простом энтузиазме, пора возвращаться в реальность: apcmag.com/linux-now-75-corporate.htm

                                                                      Дорогой друг, расскажи пожалуйста кто заплатил миллионы Столману что бы он начал писать свои программы, расскажи за одно кто заплатил Торвальдсу миллионы что бы он взял и написал ядро Linux.

                                                                      У Вас просто препутаны причины и следствия — GNU получает деньги потому что они написали это сами бесплатно, а потребители платят им деньги для того что бы стимулировать разработку необходимых им проектов.
                                                                      • 0
                                                                        В общем, я больше не участвую в этом бессмысленном споре с человеком, который не в ладах с реальностью.

                                                                        И да. Торвальдс работал над Линуксом не за бесплатно. Все это время он был или устроен на работу или ему напрямую платили за работу над Линуксом.

                                                                        Потому что мир, в котором все работают нашару не сможет существовать.
                                                                        • 0
                                                                          >В общем, я больше не участвую в этом бессмысленном споре с человеком, который не в ладах с реальностью.

                                                                          Равнодушно пожму плечами — Ваши тараканы сами разбирайтесь. Я всего лишь ответил на Ваши вопросы.

                                                                          >И да. Торвальдс работал над Линуксом не за бесплатно. Все это время он был или устроен на работу или ему напрямую платили за работу над Линуксом.

                                                                          Вы хоть книжку его прочтите что бы не нести чушь.
                                                                          • 0
                                                                            > Я всего лишь ответил на Ваши вопросы.

                                                                            Это были не ответы, а фантазии, никак не связанные с реальностью.

                                                                            > Вы хоть книжку его прочтите что бы не нести чушь.

                                                                            С 1990-го он был в университете, где начал работать над Линуксом. С 1996-го по 2003-й он работал в Transmeta, нде ему платили за его работу.

                                                                            Добро пожаловать в реальность.
                                                                            • 0
                                                                              >Это были не ответы, а фантазии, никак не связанные с реальностью.

                                                                              Хм, Вам сколько лет простите, академический интерес.

                                                                              >С 1990-го он был в университете, где начал работать над Линуксом. С 1996-го по 2003-й он работал в Transmeta, нде ему платили за его работу.

                                                                              Еще раз прочтите его книжку — там подробно расписано кто, когда и за что ему платил ну и как он стал в один день миллионером — тоже, Вам полагаю будет интересно.
                                                                              • 0
                                                                                Мне 30. И я давно перестал верить в детские сказки.

                                                                                То, что Линус работал в Трансмете с 1996-го по 2003-й год — это факт, против которого выступать — идиотизм
                                                                                • 0
                                                                                  >То, что Линус работал в Трансмете с 1996-го по 2003-й год — это факт, против которого выступать — идиотизм

                                                                                  Где Вы углядели что это опровергаю?
                                                                                  А всего лишь прошу — уточните кто и за что ему платил деньги. И особо прошу обратить момент — когда его пригласили в США линукс уже вполне был или «существовал только в теоретически». И пригласили бы его если бы линукса не было??? -)
            • 0
              Пример другой «бесполезной роскоши» — шёлк, ага.

              ))
              • 0
                Шелк не очень хороший пример =) Надо бы что то такое что не имело никаких альтернатив.
      • +1
        если лишать покупателя права эксклюзивного пользования патентом, то автор патента лишится возможности его продать,

        Весьма спорное утверждение. Да, получить с одного покупателя миллион долларов за эксклюзивное право пользования, как минимум, менее хлопотно, чем по тысяче долларов с тысячи покупателей за неэксклюзивное. Но это не лишение возможности.
        • 0
          Выгодней с тысячи покупателей по десять тысяч за суперэкслюзив, секрет изготовления которого не узнает никто и никогда.
      • 0
        Я имел ввиду, что автор изобретения, если не собирается его использовать, может продать само изобретение, а не патент. Как вариант, вместо возможность получения патента только практикующей стороной, можно сделать что бы только практикующая сторона могла выиграть патентное разбирательство. Например, чтоб в патентных исках, чтоб иметь право на взыскании компенсации, обвиняющая сторона должны была доказать реальный финансовый ущерб своему продукту использующему этот патент.
        • 0
          1. Если продать само изобретение, а не патент, то цена резко снижается — изобретатель в проигрыше.
          2. "… Реальный финансовый ущерб" — продать по рублю, а не по сто это ущерб в 99р на единицу продукции. И Вы можете что угодно мне тут доказывать, но инвесторы голосуют рублем, и они голосую за патенты. Можно сколько угодно говорить про свободу, но именно США с их патентной системой стали локомотивом прогресса на протяжении всего XX века.
          • 0
            1. почему?
            2. Отлично. Ущерб продажам и цене — тоже ущерб. Зато патентные тролли, которые ничего не выпускаю, останутся «в пролёте».
            2.б. Благодаря патентам или вопреки? Это совсем не однозначно. Тем более, что ситуация менялась. Как патенты использовались сто и даже 50 лет назад — это совсем не то-же самое, как они используется в последние лет 15. В области IT abuse патентамной системой связанный с дырой позволяющей патентовать софт и голые идеи — как раз прогресс значительно тормозит.
            • 0
              1. Потому что цена эксклюзива выше.
              2. Можно вообще всякое производство и изобретения запретить — тоже патентных троллей не будет.
              2.б. Именно благодаря. А абузы присуще любой системе отличной от идеальной, но идеальной не привидится.
  • +2
    Спасибо, очень полезный, почти исчерпывающий, умный и взвешенный текст.
    Только опечатки поправьте, пожалуйста, их, увы, довольно много.
    • 0
      Да, буду выправлять. Вроде, внимательно переводил — а вот поди ж ты :(
  • +3
    На практике это означает, что сейчас получить патент достаточно сложно — необходимо доказать, что ваше изобретение не будет очевидным для кого-либо, кто будет пытаться решить эту же проблему с использованием этих же инструментов.

    Таким, более менее, занимаются Intellectual Ventures и другие патентные тролли: они накладывают оброк на компании, которые создают реальные продукты, скупая патенты на широкие основополагающие принципы, и при этом не производят никаких продуктов сами.


    Кто-нибудь ещё видит противоречие между выделенными отрывками?
    • 0
      Противоречия нет. На момент получения этих самых патентов эти самые принципы могли быть совершенно неочевидны. Как, например, Apple'овские патенты на мультитач.
      • 0
        Мультитач как раз не лучший пример. Как только в нашей компании появились первые тачскрины мы начали экспериментировать с одновременным нажатием. Не было технической возможности, это да.
        • 0
          кроме того патент им вроде выдали аж в начале этого года, когда на этом принципе работала уже масса устройств.
          • +1
            Важна не дата выдачи патента, а дата подачи заявки и дата совершения предполагаемого изобретения.
            • 0
              ок. тогда до нынешнего времени они пытались доказать, что
              изобретение не будет очевидным для кого-либо, кто будет пытаться решить эту же проблему с использованием этих же инструментов

              и успешно доказали?
              • 0
                > и успешно доказали?

                Это надо смотреть на решение патентного бюро. Если выдали, то, значит, доказали ;)

                Надо, правда, также учесть, что в патентном бюро тоже люди работают. Так что, возможно, патент был выдан неверно. Но тогда его можно было бы опротестовать в судебном порядке.
                • +1
                  ну да, все упирается опять в людей, которые и принимают решения о очевидном — невероятном. но все равно спасибо за перевод :)
        • 0
          Мультитач как раз сейчас является тем самым «патентом на фундаментальный принцип», потому тчо мультитач устройства сейчас не делает только ленивый :)
      • +2
        Мультитач настолько очевиден, что наблюдать его можно, например, в одной из «Матриц». Он более чем очевиден — он естественен, интуитивен, это те самые «широкие основополагающие принципы».

        Об чём и речь, собственно.
        • +1
          Ну патент вроде не на «внешние» принципы мультитача, а на его конкретную реализацию, а главное(?) алгоритмы преобразования отсканированных координат точек прикосновения в события драйвера. Без реверс-инженеринга и железа, и кода получить идентичную систему, по-моему, невозможно. А вот насколько сильны различия, видимо, и разбираются суды.
          • 0
            Напоминаю, что необходимо доказать, что ваше изобретение не будет очевидным для кого-либо, кто будет пытаться решить эту же проблему с использованием этих же инструментов.

            Если «внешние» принципы одинаковы — какова вероятность получить схожую реализацию, не подглядывая в патент аппл? Имхо — весьма велика.
            • 0
              > Имхо — весьма велика.

              Это — весьма философский вопрос ;)
              • 0
                Ну да. А должен быть — юридическим.
                И по моему — это именно что системный фэйл, а не маленький и легко исправляемый партак системы, как считает автор статьи…
              • +3
                … впрочем, можно придумать какой-нибудь воркэраунд…
                Например, при проверке заявки на «очевидность» можно предлагать постановку проблемы для решения экспертному сообществу (подчеркну — не патент на экспертизу, а именно и только постановку проблемы из патента). Если хоть одно из решений, предложенных сообществом будет похоже на предлагаемое в заявке — в патенте отказывается.
                Конечно, критерии «похожести» тут тоже требуют формализации.
                • 0
                  Это тоже интересное предложение.
            • +1
              А, имхо, нет. Даже определение координат куда тыкнули в тачпад одним пальцем можно получить навскидку пятком способов с разной точностью и быстродействием только математически абстрактно, а ещё можно учитывать (математически же) физику и анатомию.

              А возьмите оконный GUI — «внешние» принципы одинаковы и уж точно схожи, а реализации разные даже в Windows разных версий, не говоря о других ОС.
              • 0
                Тогда, кажется, я совсем потерял мысль…
                Что именно запатентовано эпплом? Конкретная реализация? Все могут выдыхать и спокойно заниматься собственными реализациями мультитача?
                • 0
                  На все вопросы ответ — да.
                  • 0
                    Благодарю.
                    Тогда следующий вопрос: а кому и на каком основании «Apple так любит предъявлять в судебных исках» этот патент? Сколько реализаций, идентичных своей, они нашли в результате?
                    • +1
                      Надо смотреть судебные иски.
                    • 0
                      Видимо, видя чужую реализацию предполагает, что она схожа с их и предлагает суду разобраться — только внешнее сходство или внутренне тоже.
                      • 0
                        Кстати да. В ходе судебного разбирательства ответчик обычно обязан предоставить доказательства, что он пошел другим путем.
                        • 0
                          Адвокат: «вот тут то мы крантик и приделали».
                          Кажется разобрался, спасибо.
        • 0
          К.О. напоминает, что в Apple запатентовали не мультитач. Более того, в статье приведены ссылки на один из патентов и выдержки из него. Вы там видите много очевидного?
          • +1
            Я там вижу две вполне тривиальных математических формулы, если что.
            • 0
              Тривиальный != очевидный.

              • 0
                Я к тому, что математика не патентуется, как следует из переведённой вами статьи. Т.е. вы просто привели плохой пример.
                • 0
                  Может быть вы все таки прочитаете, что написано в самой статье, что написано под примером и вообще?

                  • 0
                    Мне кажется, вас напрягает наша беседа.
                    Хорошо, допустим я Вас не понял. Поясните, пожалуйста, что именно вы хотели проиллюстрировать, приведя примером эти две формулы?
                    • 0
                      Восстанавливаю контекст:
                      К.О. напоминает, что в Apple запатентовали не мультитач.


                      Более того, даже в статье:
                      Этот патент описывает систему отслеживающую множественные точки ввода на multitouch-устройстве и способную корректно их фильтровать.


                      Это — явно не патент на мультитач вообще, а на конкретную реализацию

                      Продолжим. Вы говорите:
                      Я там вижу две вполне тривиальных математических формулы, если что.

                      … математика не патентуется, как следует из переведённой вами статьи. Т.е. вы просто привели плохой пример.


                      Хотя в статье написано:
                      (Опять же, приведенный пример — это часть описания, а не собственно патентной заявки)


                      Итак. Apple патентует систему, которая позволяет корректно отслеживать несколько точек касания одновременно. Является ли такая система очевидной? В принципе, да. Является ли ее реализцаия очевидной? Конечно же нет. Приведенные в техническом описании формулы не от балды и не с потолка взяты.
                      • 0
                        Откровенно говоря, так и не понял к чему были приведены эти формулы, но наверно я просто тугодум… В остальном ваша позиция прояснилась, спасибо.
                        • 0
                          Формулы приведены к тому, что то, что сейчас кажется очевидным, может оказаться весьма неочевидным при создании изобретения/подаче заявки на патент.

                          В частности, с тем же мультитачем возникает толпа проблем: какая область касания считается касанием, а не ошибочным прикосновением, какое расстояние между областями касания считать разными касаниями, а не одним касанием, как вычислять эти расстояния, учитывая, что области касания неравномерны, что считать касанием, а что — движением и касанием, в случае движения, как определить направление движения, ну и т.д. и т.п.

                          В итоге, безусловно, это рано или поздно переводится в формулы, но сам способ получения этих формул далеко не очевиден :)
                          • 0
                            сам способ получения именно этих формул далеко не очевиден :)

                            fixed :)

                            Собственно суть этого патента, как я понял, «Мы для решения этих проблем используем эти неочевидные формулы. Кто будет использовать их же для решениях этих же проблем — готовьте деньги на адвокатов»

                            • 0
                              Да, примерно так :)
                              • 0
                                вы взглянули на эти формулы и нашли их неочевидными?

                                серьёзно?

                                евклидово расстояние и формула расстояние/время=скорость — это неочевидные Эппловские инновационные патенты?
                                • 0
                                  Вы идиот?
                                  Помните, что запатентовано не то, что на картинке — это просто обязательное описание к самой заявке на патент


                                  Читайте сам патент (ссылка есть) и не порите чушь.
                        • 0
                          Наверное, чтобы развеять заблуждение «Эппл запатентовала мультиач и теперь все, у кого тач срабатывает на два пальца Эпплу должны по гроб жизни». Вот у кого именно по этой формуле работает — должны. Придумали свой алгоритм — не должны (если сумеете в суде доказать, что алгоритм не идентичен эппловскому).
            • 0
              Вы уверены, что любой человек для этих задач выберет именно эти формулы? По сути это задача распознавания, применять для её решения можно хоть школьную арифметику («взять всё и поделить»), хоть самообучающиеся нейронные сети. Apple выбрала нечто среднее.
              • 0
                «Именно эти» — возможно нет. Закон всемирного тяготения тоже можно по разному записать, но он же от этого не изменится?

                Apple выбрала нечто среднее.

                Выбрала или застолбила непонятно на каком основании? Вот в чём вопрос.
                • +1
                  Я не имел в виду запись той же формулы в другом виде, а нечто вроде того, чтобы вместо подсчёта координат центра фигуры нахождением средних координат всех точек, подсчитать их взяв среднее только от крайних точек, что явно проще, но погрешность будет больше.
  • +1
    А кстати, господа, хабрачитатели, а хотите нетривиальную интелектуальную задачу «на подумать»?

    Давайте вообще, начнем с самого начала, и рассмотрим основные декларируемые патентные лозунги, так сказать нашу «общественную постановку задачи»:
    1) «Стимулировать авторов к изобретательской деятельности».
    2) «Создавать для автора условия чтобы ему было выгодно делиться продуктами своего интелектуального труда», т.е. «Стимулировать не просто умно думать в голове, а активно внедрять интелектуальные наработки в жизнь».
    3) «Обеспечить автору потратившему свое время и силы на изобретение определенные гарантии защиты его интересов».
    4) «Обеспечивать содействие тем кто материально и организационно помогает автору донести реализацию своих интелектуальных трудов до стадии продукта»

    Благородность целей «постановки задачи» понятна, надобность вроде не у кого не вызывает сомнений. При этом кто-то хвалит патентную систему, кто-то ругает. Но почему-то ни от кого я не слышал сомнения в самой «системе патентов», нужна ли она (точнее, так единственно необходима ли?) для того чтобы обеспечить «технологическое развитие общества» обрисованное вышеуказанной «общественной постановкой задачи»?

    Я сейчас предлагаю провести «мысленный эксперимент» — давайте просто поставим под сомнение спорное утверждение насчет того, что патентная система это единственно возможный вариант процедурно-законодательного решения обеспечивающего приемлемое решение для нашей постановки задачи? А чтобы нам с вами ничего не мешало в этом нашем коллективном «мысленном эксперименте» давайте представим что вообще патентов никогда не существовало, просто никто и никогда не придумывал их. У нас есть просто голый список пунктов в постановке задачи и надо придумать механизм или ряд механизмов, которые бы послужили решением нашей поставленной задачи. Вам Интересно? Есть идеи?

    Ну, что, дорогие хабраюзеры, готовы ли вы поучавствовать в этом «мозговом штурме»? Хотя бы, просто ради того, чтобы извилины в мозге расшевелить? Или может, ради чистого эксперимента, просто увидеть то на что способна коллективная фантазия?

    Мне просто очень интересно, ну неужели обьединенный коллективный хабраразум нескольких сотен айтишников не способен придумать нечто такое до чего еще не додумался никто за последние 500лет?

    Уважаемый dmitriid, вы же на нас, наверное, не сильно обидитесь, если мы временно превратим ваш интересный пост в «полигон мозгового штурма» и «пункт обмена сумасшедшими идеями» (тем более, идеями, прямо относящимися к теме данного топика)?
    • +1
      > Вам Интересно? Есть идеи?

      Самое начало текста про Европу и то, как коммерческие секруты охранялись. Особенно пункт про венецианских стеклодувов ;)
      • 0
        Совершенно зря иронизируете! Вы затронули хорошую тему и я ее пытаюсь развить! И уж совсем, у меня даже в мыслях не было вас обижать!

        Если вы спрашиваете про мои «идеи» решения вопроса, то у меня с ходу напрашивается почему-то ассоциация с выделением грантов на проведение исследований, разработок и прочих НИОКР. По-крайней мере в этом направлении я бы серьезно подумал. Мне кажется что-то именно в этом есть соль.

        Тот, кто выделил грант тому просто невыгодно потратить средства и сразу получив результат не пустить его в производство. (потому что если патентов нет, то нельзя в результате получить патент и сесть на него как собака на сено).
        С другой стороны — «практическое русло»: вариант «посмотрите, какой я умный дайте мне денег» не прокатит — если нет чего-то того, что способно превратится в продукт в итоге денег тоже никто не даст.
        • 0
          > Вам Интересно? Есть идеи?

          Это — весьма однобоко. Например, Apple — совсем не ассоциация, но качество и важность их разработок в области мультитача никто отрицать не стоит. Идея существующих патентных систем ка краз и состоит в том, чтобы дать стимул на разработку всем, вне зависимости от того, кем они являются — одиночками, компаниями, или зависящими от государственных или иных вливаний организациями (например, институтами).
          • +1
            Отличный пример! Давайте рассмотрим Apple и ее активные разработки в области пользовательского интерфейса. По крайней мере, все очень нетривиально. В отличии от «непроизводящих ничего патентных троллей», на которых (если постараться), можно найти управу, в случае с Apple мы имеем классическое противоречие: С одной стороны — надо «воздать должное за труды Apple», но с другой стороны то решение, которое предлагает нынешняя патентная система сильно напоминает «выдачу карт-бланша», открывая «на сколько наглости хватит» поле для злоупотреблений, когда Apple фактически выдается право «давить конкурентов» по-просту мешая им проводить какие-то собственные исследования и внедрения в области пользовательского интерфейса.
            Фактически мерой работоспособности данного звена патентной системы является просто степень порядочности фирмы. А вот тут с порядочностью мы имеем «полный спектр». С одной стороны такие «добродушные старожилы» как IBM которым совесть не позволяет выкатить покрытый пылью вагон патентов потому что это бы сразу парализовало всю работу наверное всех IT-фирм по всему миру, а с другой стороны спектра мы имеем гопников типа Intellectual Ventures, наглухо лишенных совести. Так вот у меня тогда к вам вопрос, вы ведь серьезно занимались патентным правом, неужели у вас никогда не возникали мысли о том, что можно наверное ведь как-то «воздать за труды» но не выдавая при этом «карт-бланш»?

            P.S.: Эх! Жаль конечно, что «обратиться к коллективному хабраразуму» не получилось. Наверное, действительно, только два-три человека на хабре задают себе такие вопросы. Ну, да ладно — что есть — то есть.
            • 0
              > по-просту мешая им проводить какие-то собственные исследования и внедрения в области пользовательского интерфейса.

              Откуда это внезапно взялось? Никто никому не запрещает произвоить собственные исследования и внедрения.

              > вы ведь серьезно занимались патентным правом, неужели у вас никогда не возникали мысли о том, что можно наверное ведь как-то «воздать за труды» но не выдавая при этом «карт-бланш»?

              Ну, я патентным правом не занимался :) Но напоминаю, что на ПО свет клином не сошелся. В Штатах абсолютно точно такое же законодательство действует для всех сфер человеческой деятельности. И ничего, никто не умер ;) С ПО проблема, в основном, в слишком долгом действии патентов при слишком стремительной скорости развития индустрии.
              • 0
                Если суд сочёт, что результаты идентичны, то он может либо аннулировать патент, либо присудить к выплате ушерба, штрафа и запрету продаж. Вкладываться исследования в надежде на первое рискованно. Специально предпринимать шаги, чтобы не затронуть ни один патент — способствовать прогрессу может только случайно.
    • 0
      государство предоставляет право продавать продукт только при условии открытия всех секретов его изготовления (чертежи, исходные коды, описание технологических процессов). открыл — имеешь право продавать. иначе — только раздавать бесплатно. хочешь заработать — придётся открыть. далее, продавать можно только уникальные вещи типа «железо», «поддержка» или «ресурсы сервера». всё, что может быть легко скопировано (например, программный код) продаваться не может, чтобы нельзя было «зарабатывать ничего не производя».
      • 0
        Какой смысл производителям при такой схеме вкладываться в «секреты изготовления», кроме как получить сверхприбыль от «вау-эффекта» в очень ограниченный период времени. А учитывая возможности утечек и лоббирования бюрократами отдельных производителей, то не получить и этого, а лишь такую же прибыль, как и остальные производители?

        Как вы считаете, скопировать топологию микросхемы легко или сложно (имея соответствующие навыки реверс-инженеринга и оборудование)? А разработать с нуля?
        • 0
          так пусть вкладываются не в «секреты», а в производство. пусть улучшают свою эффективность (оптимизируют процессы, уменьшают издержки), а не ограничивают чужую (требование роялти, запрет использования другими).

          а финансрование для исследований вовсе не обязательно получать из «сверхприбылей». государственные гранты и общественные фонды тут подходят куда больше ибо сообща можно сделать куда больше, чем если каждый будет копаться в своём уголке.

          без понятия. но в моём случае топология схемы будет открытой и любой сможет её не только скопировать, но и улучшить, не тратя попусту ресурсы на разработку с нуля.
    • +1
      Почему-то автор не упомянул, что китайский технологический бум во многом обязан отсутвию всяких ограничений на патенты. Пока америкосы судятся, Китайцы штампуют и продают. Вы заказываете штамповку продукта в Китае, а через некоторое время они уже собирают свои аппараты на вашей схеме. И тем не менее Вы получаете преимущество перед ними и конкурентами на один цикл производства, первым выбросив на рынок инновационный продукт. После этого разработки становятся достоянием всех (посредством реверс-инжиниринга, шпионажа и т.д.). А дальше история повторяется. Поэтому ваши вклады в разработку должны окупаться в течение одного цикла производства. У условиях постоянного устаревания продукции это наиболее естественно.

      С другой стороны, в современная экономика ориентирована уже не столько на продукты, сколько на сервисы. Китайцы тоже штампуют аппараты не хуже айфона. Только покупают все-равно айфоны, потому как индустрия Эпл не ограничивается одними телефонами.

      Решение простое: отменить патентное законодательство, и общество очень быстро найдет другие методы регулирования. В законодательном порядке контролировать только имплементацию идеи, но не саму идею. Например, если Вы произвели копию айфона или «позаимствовали» чужой код, то Вас вправе засудить. Если же Вы реализовали весь функционал айфона на собственной платформе, или написали собственную реализацию алгоритма сжатия mp3, то это ваше право.
      • +2
        Расскажите, что произвели именно сами китацйы. То есть не что они скопировали у других, а произвели сами
    • 0
      Предлагаю взглянуть на проблему патентов совсем с другой стороны: цивилизационной.

      Если сказать сложно, то смысл в следующем: человек, обладающий индивидуальностью, всё же является «продуктом» цивилизации и не может претендовать на любую часть цивилизации, даже созданной им самим, поскольку он (человек) всё-таки продукт цивилизации.

      Если сказать просто, то пример: если вы индеец племени мумба-юмба из центральной Африки, то вы никогда не изобретёте ну, например, Айфон, находясь в своем племени. Да, если вас забрать из мумбо-юмбо и обучить в Гарварде/Оксфорде вы, допустим, сможете изобрести Айфон. Но для этого вам придётся воспользоваться результатами исторического развития другой цивилизации (в данном примере — европейской), которая развивалась тысячи лет без вашего участия. И получив в таком концентированном виде тысячи лет развития вы должны понимать, что ваше изобретение невозможно без того знания, которое вы приобрели.
    • 0
      Предлагаю такой вариант.
      При патентовании изобретения, автор назначает стоимость S этого изобретения. И обязуется выдавать лицензию на производство не дороже, чем за S. Дешевле продавать можно, по желанию.
      Но, что бы автор не блокировал технологии и не занимался патентным троллингом, нужен ограничитель. Поэтому автор должен платить налог на патент в размере S*X. При этом X должен возрастать в геометрической (или другой растущей нелинейно) прогрессии. Начальное значение X и темп роста нужно подобрать.
      Если автор не хочет платить налог, изобретение становится общественным достоянием.
      В такой методике фиксируется максимальная цена патента, и технологию сложно «зажать». При этом цена назначается самим автором. Но назначить астрономическую цену не даёт налог, который пропорционален цене. При этом вечно держать изобретение в собственности не получится так как налог растёт с течением времени.
      • 0
        > И обязуется выдавать лицензию на производство не дороже, чем за S.

        Это описано в статье ;)

        Можно было бы также реализовать схему обязательного лицензирования, которая уже существует в таких странах как Великобритания, Германия, Автсрлия и Япония. В этих странах держатели патентов обязаны предоставлять лицензию по этим патентам по доступным ставкам, если они не начинают производить продукты по этим патентам в течение определенного периода времени


        ;)

        > Поэтому автор должен платить налог на патент в размере S*X. При этом X должен возрастать в геометрической (или другой растущей нелинейно) прогрессии.

        Компания A потратила миллион доларов на создание технологии. Она должна платить налог в размере...? Каком? Где стимул? ;)

        Например. считается, что разработка нового микропроцессора высокого уровня (наравне с интелевскими, например) занимает окло четырех лет и около 100 миллионов долларов. Какие еще налоги должны платить разрботкичик кроме уже выплаченных? ;)
        • 0
          В приведённом в статье примере есть несколько спорных моментов.
          Лицензию нужно предоставлять по доступным ставкам. А кто определяет, доступная ставка или нет. И для разных патентов стоимость может быть разной. Опять же, длительное время — это сколько, и кто это определяет.
          А мой вариант предлагает автору самому решать, сколько он хочет получать за лицензию разработку. Налог же призван удержать автора от жадности и задирать цены. Идея в том, что чем дороже автор оценил своё изобретение, тем он больше платит.
          А рост со временем нужен для того, что бы лицензия на технологию не оставались навсегда в одних руках. Это логично, так как технологию рано или поздно смогут повторить в любом случае.
          Например. считается, что разработка нового микропроцессора высокого уровня (наравне с интелевскими, например) занимает окло четырех лет и около 100 миллионов долларов. Какие еще налоги должны платить разрботкичик кроме уже выплаченных? ;)

          Собственно, размер налога будет зависеть от того, какую максимальную цену лицензии они назначат. Наверное, они, тратя столько денег на разработку, предполагали их вернуть. Допустим, они назначили максимальную стоимость лицензии в те же 100 миллионов. А X=0.02. В первый год они заплатят 2 миллиона, во второй — 4, в третий — 8. А на четвёртый год они могут отдать патент в общественное пользование, так как они уже разработали новый процессов, а те, кто скопируют старый, им теперь не конкуренты.

          • 0
            > А кто определяет, доступная ставка или нет.
            > длительное время — это сколько, и кто это определяет.

            Это надо читать соотсветсвующие законодательства. Например, государство.

            > Собственно, размер налога будет зависеть от того, какую максимальную цену лицензии они назначат. Наверное, они, тратя столько денег на разработку, предполагали их вернуть. Допустим, они назначили максимальную стоимость лицензии в те же 100 миллионов. А X=0.02. В первый год они заплатят 2 миллиона, во второй — 4, в третий — 8.

            То есть они должны потратить 100+2+4+8=114 миллионов при том, что не факт, что они окупят свои разработки? Где стимул?
            • 0
              100 млн они заработать могут, а 114 — уже нет? Так?
              Они, так же, могут назначить стоимость лицензии в 50 млн. Или не ждать 4 года, а ограничиться 1 годом, до выплаты первого налога. Могут вообще назначить в 1 доллар, если уверены, что никто кроме них повторить всё равно не сможет.
              Стимул здесь тот же, что и в обычном патентном праве — пока есть патент, использовать вашу технология без лицензии запрещено.

              > Это надо читать соотсветсвующие законодательства. Например, государство.
              А вы уверены, что государство назначит справедливую цену? Я — нет. А здесь автор сам назначает стоимость лицензии. В том-то и идея.
              А налог нужен именно что бы не занимались патентным троллингом.
              • 0
                > 100 млн они заработать могут, а 114 — уже нет? Так?

                Вполне возможно, что нет.

                > Они, так же, могут назначить стоимость лицензии в 50 млн.

                И не смочь ее никому продать.

                > Стимул здесь тот же, что и в обычном патентном праве — пока есть патент, использовать вашу технология без лицензии запрещено.

                Против лицензии я ничего не имею против. Но при чем тут налог на изобретателя?

                > А вы уверены, что государство назначит справедливую цену? Я — нет.
                и при этом же:
                > А налог нужен именно что бы не занимались патентным троллингом.

                А вы уверены, что государство сможет назначить справедливый налог?
  • 0
    Ждем патента «Принципы построения эффективной, справедливой, полезной и неочевидной патентной системы».
    • 0
      Там недавно на полном серьезе патентный троллинг хотели запатентовать, так что шутка не смешная.
      • 0
        Как можно запатентовать то, что многие годы успешно кем-то используется? Вот и в этой статье написано, что это как-будто невозможно. Вероятно, нюансы какие-то были. Либо реальные, либо искусственно выдуманные, чтобы выглядело уникально.
        • +1
          К черту нюансы, сам факт подобных заявок выглядит абсурдом, в который превратилась патентная система США.
          • 0
            > К черту нюансы, сам факт подобных заявок выглядит абсурдом, в который превратилась патентная система США.

            Это называется «текст не осилил, но мнение имею». Абсурд сейчас происходит только в сфере ПО и только из-за того, что нет четких правил, регулирующих патентное право в этой области.
            • +2
              Это называется «ветку комментов не осилил, ответил на последний».
              • 0
                Да, прошу прощения. Не оьратил внимания, каюсь :(
  • –1
    Это перевод или автор топика действительно автор статьи?
    • +1
      Перевод
      • 0
        Так может это как-то в названии отразить?
        • 0
          Иконка Z>А перед названием топика ;)
          • 0
            Мм, альт бы еще с расшифровкой иконки к ней приделали. Но это видимо уже к разработчикам хабра вопрос
            • +1
              Я вначале тоже злился на такую систему :)
      • +2
        Респект вам огромный! Честно, я не ожидал! Мне просто не верится, что вы это перевели так текст! Просто, как бы сказать, основная часть переводных статей с которыми я сталкиваюсь, их видно, поскольку многие фрагменты перевода текста выполнены «надмозговым способом» и их просто видно невооруженным взглядом по «выпирающим швам» склейки в логике изложения, однозначно говорящих о том, что такие статьи были именно переведены а не написаны.

        Я вас ведь реально, совершенно серьезно, принял за опытного специалиста в области зарубежного патентного права (поэтому у меня возник сильный когнитивный диссонанс, когда я с вами как со специалистом решил вступить в дискуссию).

        Единственное пожелание: Хотелось бы видеть на хабре побольше интересных статей в вашем переводе!
        • 0
          *Засмущался и покраснел*. Спасибо!
  • +2
    Отличная статья. Патентование вообще довольно сложное явление, а тут очень доходчиво и понятно расписано и перевод хороший, спасибо и автору и переводчику. А нет ли ссылочки на оригинал?

    P.S. Один промах только у переводчика, надо было выкусить эти слова из оригинальной статьи «Нытье Google'а по поводу влияния патентов на Android...», на Хабре это считается за ересь. =)

    • 0
      > А нет ли ссылочки на оригинал?

      Это то, что мне на хабре не нравится. Ссылка — в подвале статьи стрелка с именем Nilay Patel. Вот она: thisismynext.com/2011/08/11/broken-patent-system/

      > надо было выкусить эти слова из оригинальной статьи «Нытье Google'а по поводу влияния патентов на Android...», на Хабре это считается за ересь.

      Так вот почему плюсы к статье так медленно растут! :)
  • +1
    Примеры патентов как раз в стате неудачные — например, мультитач. Приведенная в статье формула вообще-то относится к 7-му классу школы, расчет расстояния через корень и скорости, деля расстоняие на время. Даже полный идиот может легко подумав, написать такую. Следовательно, патенты Эппл на мультитач являются не полезным изобретением, а тупо блокирующими патентами: запретить всем другим делать экраны с чуствительностью в нескольких точках. Ибо, я уверен, что рассчитать положение и скорость движения пальцев легко сможет любой студент математического вуза. То есть стоимость разработки этого изобретения = зарплата этого студента * N мес. А штрафы за его нарушение, уверен, потянут на миллиарды долларов. Тут явный дисбаланс.

    И еще момент, про софтверные патенты: написано, что они якобы должны защищать компании, несущие высокие затраты на R&D. В реальности все эти затраты миф: чтобы разработать программный продукт, вам нужно нанять несколько программистов на несколько месяцев. Ну если это большой продукт, несколько десятков программистов. Для корпорации это опять же, копеечные расходы, так что и тут система патентования получается неуравновешенной. Стоимость разработки такого «изобретения» (тот же алгоритм мультитача) копеечная, а если его вовремя застолбить, то можно требовать многомиллиардные штрафы. Каким образом это помогает развитию науки и техники? Это только помогает патентным троллям.
    • 0
      Да, цитата про скорость больше похожа на объяснение простых вещей для гуманитариев.
      Она совсем не тянет на «детали наиболее передовых разработок, проводимых одними из самых творческих и изобретательных людей в истории»
    • 0
      Охохох. Дадада 7-й класс и т.п. Почему-то все постоянно забывают, что:

      с тем же мультитачем возникает толпа проблем: какая область касания считается касанием, а не ошибочным прикосновением, какое расстояние между областями касания считать разными касаниями, а не одним касанием, как вычислять эти расстояния, учитывая, что области касания неравномерны, что считать касанием, а что — движением и касанием, в случае движения, как определить направление движения, ну и т.д. и т.п.

      А так — да, любой 7-классник берет и начинает производить айфоны пачками :-\

      > Стоимость разработки такого «изобретения» (тот же алгоритм мультитача) копеечная

      Почему же первый нормальный мультитач разработали эппловцы, а не «любой студент»?
      • 0
        Первый нормальный мультитач как раз разработали студенты в не-помню-какого-универа в своем исследовании. Эппл только первые интегрировали его в коммерческий продукт.
        • 0
          Ссылку в студию ;)
          • 0
            • 0
              То, что с мультитачем еще 20-30 лет тому назад экспериментировали, я в курсе. Упомянутые там студенты все же изобрели другую систему (по сути то, что потом стало MS Surface). Хотя вот это: www.billbuxton.com/multitouchOverview.html уже интересно.

              Осталось только посмотреть, в чем разница у них в подходах и вообще. Но лень :)
              • +1
                www.ted.com/talks/jeff_han_demos_his_breakthrough_touchscreen.html

                Это практически один-в-один то, что на пару лет позже имплементирвоали Эппл. Я вообще не вижу о чем спорить. Эппл сделали хорошую реализацию, и популяризировали технологию, но они не первые и не единственные, кто разработал или придумал такую технологию и способ её применения. Посмотрите внимательно демку Джефа — там те же guestures для зума, поворота и т.д.
  • +2
    Очень интересно услышать, что говорят о патентах те из пользователей хабра, у кого есть хоть один. Столько высказываний о том, как все просто, нашару, очевидно; все отнять и поделить; и далее в том же духе, практически пролетариат собрался, если посмотреть.
  • 0
    Так в каком месте статьи раскрыта «негодность» патентной системы?
    Вроде бы из текста — следует как раз прямо противоположный вывод.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.