Файлообменник Hotfile подает в суд на Warner Bros

    Популярный сервис обмена файлами Hotfile подает в суд (ENG.) на киностудию Warner Bros. Hotfile обвиняет студию в мошенничестве в области копирайта, а именно в том, что Warner Bros. использовала антипиратский инструмент Hotfile для удаления файлов, на которые студия не имела никаких прав, в том числе бесплатные программы и программы с открытым исходным кодом. Ранее Warner Bros. и ряд других крупных компаний подавали в суд на Hotfile, обвиняя ее в содействии пиратству.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 63
    • +20
      Я один ожидал пост-ссылку?
      • –6
        Это он смс не туда послал.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +21
          Давно пора. Такая же ситуация с роликами на Ютубе. Из-за них в том числе юзеры получают варнинги направо-налево.
          • +4
            … в том числе бесплатные программы и программы с открытым исходным кодом.

            Нет, ну, конечно, все рады, копирасты соснули или вот-вот соснут, но зачем им это было нужно?
            • +18
              выпускаем фильм с названием, например, «sourse code» а затем все большие файлы с таким названием удаляем. Или кто-то сомневается что они удаляют файлы не автоматом, а каждый вручную проверяют?
              • +1
                Тогда уж «sourсe code»
            • +2
              Внезапно
              • +8
                Осталось добавить картинку, немного полета мысли в тексте, — готовый пост для dirty
                • +2
                  зашёл увидеть, что этот комментарий на месте.
                • +9
                  Сершенно верно. Вообще имхо, например я бы на месте правообладателей, не запрешал копировать фильмы в формате например DVDScr и т.п.
                  Перед тем как пойти в кинотеатр, люди должны знать за что они платят деньги, сейчас в киноиндустрии полный кризис — один шлак. Как я могу купить товар, который мне не нравится.

                  Если вам не нравится товар — вы его возвращаете и получаете за это назад свои кровные.
                  А что с «кино». Смотрим — блеваем и сожелеем. А деньги?

                  А вот за хорошее качество и хороший фильм — согласен, можно взымать плату.
                  • +9
                    люди должны знать за что они платят деньги

                    Ни в коем случае, иначе доходы братьев Ворнеров упадут ещё процентов на 99% минимум :)
                    • 0
                      И будут отмывать деньги мафии на шлаке
                    • +4
                      «Try before you buy» — принцип, очень справедливый и очень хороший, но в другой сфере. Применять его к кинопрокату — нельзя. Это все равно что требовать бесплатный петтинг у проститутки или бесплатную пломбу перед протезированием у стоматолога.

                      Да, очень плохо, что снимают так много шлака, но оправдывать этим пиратство — неправильно. Вообще несвязанные вещи. Как в старом анекдоте — «А у вас — негров угнетают!».
                      Вот просто, подумайте, сколько фильмов вы вообще видели? Сотни, если не под тысячу или даже выше наверное. Немало. А на какие из них вы регулярно ходили бы в кино? У меня таких фильмов почти нет. Это из _всех_ виденных мною фильмов, и советских, и голливудской классики. Хочется иногда под настроение, скажем, «Кин-дза-дза» посмотреть, но врядли я когда-либо пойду на этот фильм в кино. То есть, даже фильм гениального Данелия, с гениальным Леоновым практически ничего не соберет, если до этого я «попробую» его.

                      А идти на хорошую комедию пока она еще в прокате, на следующий день после того как ты ее дома посмотрел, это вообще из разряда «Ах какой классный анекдот, расскажи его еще разок».
                      • +16
                        Слушай :), ну на проститутку хоть посмотреть можно — оценить. Это и есть DVDScr :)
                        • 0
                          Ну нет. DVDScr по отношению к проститутке, это «я тебя трахну по настоящему, но без предварительных ласк, романтичной музыки и ароматических свечей, поэтому постараюсь не получить полного удовольствия. И если я после этого тут же захочу второй раз — то заплачу за него». Схема удобна клиенту, конечно, но девочка будет против.
                          • +11
                            Ласки, музыка, свечи с проституткой?
                        • 0
                          Первые 30 минут фильма — бесплатно ;)
                          • 0
                            Тогда не шлаком будут только первые 30 минут фильма.
                            • +5
                              Это уже намного лучше, чем сейчас ;)
                          • +1
                            Соглашусь, что предпросмотр (20%) к фильмам не применим, хотя к спортивным передачам может быть даже очень. Либо платишь 2 у.е. и смотришь весь матч, либо не платишь за первую половину, а за вторую половину 4 у.е. Своеобразный тотализатор просмотра :)

                            На самом деле существуют трейлеры и обзоры, по которым я в 80% случаях определяюсь буду смотреть или нет и приблизительно оцениваю качество, так что инструменты существуют, ИМХО. Конечно если за фильм с вас будут требовать 100 у.е., то вы будете недовольны даже хорошим фильмом в бесплатном состоянии, а если 0.2 у.е., то вы просто перестанете об этом беспокоиться.
                            • +2
                              трейлеры такие щас, что всё само интересно из фильма как раз в 2-3 минуты умещается: {смотришь фигня фигня, фигня, оо круто, но видел уже в трейлере} и так до конца фильма

                              не понимаю почему до сих пор нет полноценного онлайн кинотеатра, куча народу готовы платить за новинки в нормальном качестве, но просто физицески не могут сходить в кино (по разным причинам)… в итоге или ждать на диске или качать экранку
                              • 0
                                Потому что сразу рипнут и на торрент, а так кого-то остановит отсутствие нормального качества и он таки пойдет в кино. А вот после завершения показа и выпуска версии на дисках, стоило бы и в онлайне сделать доступным. Но, вроде как, в тех-же Штатах так и есть.
                            • 0
                              Даже на трекерах «с претензией» обычно лежит семпл (с целью показать качество видео, конечно) — потому что людям жалко времени даже скачать бесплатно. А как без предпросмотра можно купить фильм сегодня?
                              Во многих кинотеатрах (по крайней мере где я живу) можно уйти в течении 20 минут, если фильм не нравится и вернуть деньги, но не вернешь потраченное время и испорченный вечер, конечно.
                              • +1
                                А это вроде везде так, просто мало кто знает, мало кто пользуется. Но тоже не очень, конечно же. Вот взять к примеру «Догвилль» — за первые 20 минут фильма можно только оценить, что главная героиня — миленькая. А вся прелесть фильма начинается уже во второй его половине.

                                В общем тут как ни крути — идеального варианта — просто нет (и, наверное, не может быть). Максимум, что может быть — это компромиссный вариант, с кучей недостатков для каждой стороны. И если целиком ориентироваться на интересы зрителя — то придется настолько игнорировать интересы производителя, что он просто снимать ничего не будет :-).

                                Но еще момент — если мы несколько раз в жизни смотрели шедевральные фильмы — это не значит, что мы теперь «имеем право смотреть шедевр за 500 рублей». Это лишь наше субъективное видение ситуации. А можно посмотреть иначе — заплатил 500р, посмотрел «молодежную комедию под пиво» и в расчете. Что оплатил — то и получил. Именно тупая комедия с плохими актерами и скучным сценарием и стоит 500р. А если ты за 500р потом смотришь шедевр — так тебе просто повезло. Нет четкой градации качества фильмов, поэтому нельзя сказать, стоит фильм своего билета или нет.

                                Я раньше уже предлагал что-то типа налога на кинематограф, но по типу автостраховок или управляющих компаний. (не надо сразу минусовать — я тоже боюсь такого варианта в наших условиях. но он мне кажется хорошим хотя бы в идеальных условиях, а вот остальные варианты даже в идеале не очень хорошо работают).

                                Схема такая: каждый кто ходит в кино, обязан быть членом «киноклуба». Вход в кино — по карточкам (бесплатно или за копейки — просто чтобы уборку зала оплатить). Без карточки — можно, но дорого. Каждый может выбирать, членом какого из множества киноклубов он хочет быть, и какому клубу он платит. Клуб собирает деньги с членов и в пределах закона распоряжается ими. Что-то на содержание себя (лимитировано), а основную сумму обязан потратить на кинематограф — гранты киностудиям, режиссерам. Премии актерам, итд.

                                Почему эта схема будет работать (как мне кажется):
                                1. Киноклуб свободен в выборе, кому дарить деньги. И заинтересован спонсировать хорошие фильмы и хороших актеров. Если я вижу что мой клуб спонсирует тупые комедии, а я хочу остросюжетные триллеры — я буду платить другому клубу.
                                2. Производители заинтересованы делать хорошие фильмы, чтобы получить больше премий от клубов. (они знают, что клубы побоятся дать им денег, если те сняли плохой фильм.)
                                3. Зрители во-первых получают плюс в виде того, что теперь фильмы стали лучше, а во-вторых, в виде дешевых билетов в кино. Ведь производителю неважно, тысяча человек посмотрела фильм или миллионы (для него нет дополнительных затрат), а зрителям удобнее, что раз уж он платит за кино в целом, то может ходить в кино чаще и дешевле. В цену билета ведь уже не входит производство фильма, а только стоимость сеанса.
                                • 0
                                  Киноклубом будет кто-то руководить, на этого кого-то можно повлиять, дав, например, откат. В итоге скатится к тому, что будут снимать шлак, чтобы побольше денег на откаты оставались. Сильно славянская схема выходит;)

                                  То, что есть сейчас и так что-то вроде киноклуба, только что именно стоит спонсировать выбирает сам зритель. Это более честная схема как минимум потому, что прямой подкуп в данном случае не прокатит.
                                  • 0
                                    Для этого и нужно, чтобы клубов было много. Да, каждый клуб может мухлевать и сговариваться с киностудиями (и даже с «псевдокиностудиями»). Но надо чтобы закон обязывал их быть прозрачными, и каждый гражданин (даже не член этого клуба) мог посмотреть платежи. Как только расходы киноклуба вас начинают не устраивать, вы смотрите, какой клуб лучше работал в этом году, и следующий налог платите уже ему.
                                    • 0
                                      Во-первых, откаты не отменяют прозрачной работы клуба. Спонсируются вполне открыто нужные студии и все. Откат потом приносят в конверте и это уже к деятельности клуба отношения не имеет. Клубов не может быть неограниченное количество, иначе будет проблема с идентификацией карточек. Да и контролировать такое количество клубов будет нереально. А с ограниченным количеством всегда можно договориться. Ведь руководство клуба распоряжается деньгами многих людей, следовательно, есть просторы для откатов и других видов скрытого манипулирования.

                                      Да и схема, когда вы ходите смотреть одни фильмы, а спонсируете другие, какая-то неправильная.
                                      • 0
                                        1. Клубы не смогут спонсировать неугодные фильмы (это рисковано потерей клиентуры).
                                        2. А раз так, раз клубы вынуждены вкладываться в хорошие фильмы, зачем тогда студии откатывать? Ей и так деньги дадут.
                                        • 0
                                          По большому счету, клиентам клуба будет пофиг, если купив карточку, они могут ходить на любые фильмы. Сознательных, которые готовы что-то там менять, единицы и на них можно забить. Или вы предлагаете схему, при которой можно ходить только на фильмы, что проспонсированы клубом?
                                          • 0
                                            Ходить только на «свои» фильмы — это один из вариантов. Но, думаю, что лучше все таки без этого ограничения. Да — расчет на сознательность именно. Но все таки мотивация для зрителя есть все равно. Если зритель в том клубе, который спонсирует съемки хороших фильмов — долгожданная экранизация появится раньше и будет более качественно (дорого) сделана. Потрать 10 минут (и ни копейки денег) чтобы сменить клуб на более ответственный — и пока он не испортится — каждый год будешь получать много качественных фильмов. Да, тот кто не сменит клуб — тоже их же получит. Нет «кнутовой» мотивации, но есть «пряничная» — каждый кто ответственно подошел к делу — чуть приближает дату премьеры.
                                            • 0
                                              Вы когда-то банк себе выбирали для каких-то целей? Очень сомневаюсь, что сильную роль играло то, что банк спонсирует, например, спортивные мероприятия для школьников. А вот если с визой вам дадут скидку на авиабилеты и вы часто летаете, это, скорее всего, будет более важным фактором.

                                              Те-же принципы работают и тут. Если клубы будут давать доступ к любым фильмам, то народ будет идти туда где больше плюшек дают в нагрузку, а не туда, где спонсируется что-то там. Потому, как плюшки достаются конкретному человеку, а смена клуба для него лично прямо сейчас ни на что не повлияет.
                                  • 0
                                    Это свободный рынок — покупать или нет за 500р. И трекеры часть этого рынка — мы можем купить за 0.
                                    Кстати, производители «шедевров» уже давно приспособились к этим условиям и научились снимать фильмы и писать книги получая доход из продакт-плейсмента, пропаганды и даже пожертвований.
                                    Чего не скажешь о дистрибуции — вот они то и терпят крах сегодня и не могут конкурировать со свободным файлообменом.
                                    Поэтому, если меня спросят «сколько готов заплатить за просмотр (прочтение) очередного шедевра?», то я отвечу, что нисколько, как и 100 лет тому назад, собственно.
                                    • 0
                                      Разница в том, что при свободном рынке (с трекерами) суммарный доход гораздо ниже. Ладно, писателю бюджет не нужен — раньше хороший писатель мог купить себе небольшой замок, сейчас будет жить в двухкомнатной — в этом я трагедии не вижу. Но вот если, скажем, доход с фильма будет очень низким (даже если мы его весь заполним продакт-плейсментом, на который зрители будут ругаться) — тогда и производить дорогие фильмы будет невозможно. У дешевых своя прелесть есть, но иногда ведь хочется посмотреть на что-то дорогое.
                                      • 0
                                        В чем проблема-то? Начнет пить Гарри Поттер кока-колу и переедет Дж.Роулинг в свой замок.
                                        Вот последний сериал «Шерлок» — _все_ телефоны в нем — только iPhone.
                                        • 0
                                          1. У каждого метода свои пределы. Нельзя до бесконечности нашпиговывать фильм продакт-плейсментом. И предел дохода с продакт-плейсмента возможно ниже чем с платного проката. (при условии, что нельзя бесплатно посмотреть).

                                          2. Излишний продакт-плейсмент — это ужасно. Внимание зрителя и мысли зрителя в ходе фильма должно быть о героях, их переживаниях, их мыслях. И зритель должен погружаться в реальность фильма. У тут как в телекаталоге — «Сталин. Трубка забита табаком Герцоговина Флор. 12 долларов за унцию в магазине на ул. Весенняя дом 4. Стол для заседаний дубовый на 12 персон. 245 тысяч рублей только в Шатура-Мебель!». Зритель должен думать о мыслях Сталина про оборону Москвы, когда немцы уже по окраинам ходят, а не о том, какой табак у него в трубке.

                                          • 0
                                            Чтобы зритель думал о мыслях Сталина, то за это платит другой заказчик. И в те годы он, кстати, (тот заказчик) неплохо платил.
                                            Это уже доход от пропаганды, и сейчас таких фильмов достаточно много.
                                            Вот посмотрите Limitless и угадайте с 3-х раз на чьи деньги снят этот «шедевр».
                                            • 0
                                              погодите, давайте определимся о чем мы говорим.

                                              Q1. Можно ли заработать на product placement хоть сколько-то?
                                              A1. Да, можно. Тут мы оба согласны.

                                              Q2. Может ли product placement'а быть в фильме слишком много, так что он пойдет уже в ущерб качеству?
                                              A2. Да. Думаю, тут вы согласитесь с этим.

                                              Q3. Для съемки фильма надо X денег. Можно ли эту сумму собрать чисто продакт плейсментом? (без ущерба качеству фильма)
                                              A3. Зависит от X.

                                              Я тут простую мысль пытаюсь сказать — нельзя все финансовые вопросы решить продакт плейсментом. Вот заплатили в Limitless 10 млн за продакт плейсмент — и хорошо. А если б им надо было 20 млн? А если сто? С проката блокбастера можно очень много получить и очень много денег затратить на его производство.
                                              • 0
                                                Ну вы посмотрите на то, как сейчас работает контекстная реклама.
                                                Если рекламы много, контент терятеся, кликают плохо, Цена падает, хороший рекламодатель уходит.
                                                Продакт плейсмент уже начали продавать по числу просмотров.
                                                Вы не замечаете, как те же самые «шедевры» поднимаются в топ на трекерах?
                                                Кстати, в Limitless пропаганда наркотиков (сам сюжет) и мало продакт плейсмента.
                                                • 0
                                                  Ну вот это как раз и подтверждает ведь, что много ПП не запихаешь в фильм. Есть какая-то «емкость», типа 10 килобаксов за минуту фильма. Получается, что слишком дорогой фильм снять невозможно на этом ресурсе, потому что придется превратить его в рекламный ролик.

                                                  А прокат эту проблему решает. Человек посмотревший в кинозале, принес в киноиндустрию, скажем, 500 рублей. А за просмотр «баннера» (когда главный герой звлонит по iPhone) спонсор готов платить, но никак не 500 рублей за каждого, кто это увидит.
                                                  • 0
                                                    А вы попробуйте развернуть финансовую модель и сразу увидите, что 500 руб производитель и не получит никогда. В том случае, если дистрибуция бесплатная, он вполне себе способен окупить дорогой фильм за счет ПП.
                                                    Помните ПиццуХат в Терминаторе? А Старбакс в Остине Пауэрсе? Тогда еще трекеров и в помине не было,
                              • 0
                                Показ фильма — это услуга, а не товар.
                                • 0
                                  Ага, а BRD box license — это тоже услуга ;)?
                                • –1
                                  Для этого есть трейлеры.
                                  • 0
                                    Ну сейчас они в трейлерах собирают все лучшие что есть в фильме. 5 минут хорошего фильма?
                                    а остальные 1`20 ;)?
                                    • 0
                                      Вы никогда не видели супер-трейлеров, ждали фильм, который в итоге оказывался УГ? Значит вам очень повезло.
                                      • 0
                                        А вы никогда не покупали какой-нибудь продукт в магазине, который в итоге оказывался УГ? И что, назад потом несли, потому что невкусно?
                                        • 0
                                          Да я и фильмы покупал, которые оказывались УГ. И книги. Внешний вид, если уж использовать продуктовую аналогию — это обложка/аннотация/постер фильма. А трейлер или тизер — это «отрезать кусочек и дать попробовать», как часто делают продавцы сыра и колбас, ягод, арбузов и дынь. И в этом случае мне с продуктами обманываться не приходилось. Почему-то продавцы продуктов не додумались выковыривать только самые вкусные кусочки.
                                  • +15
                                    Голосом Гомера Симпсона «Я знал — этот день настанет! Коровы пришли требовать свое обратно!»
                                    • 0
                                      По-моему многие, не совсем, понимают, что это означает для всех. Возможно, dmca станет еще больше защищать сервис провайдеров.
                                      • 0
                                        Вот и посмотрим, что это будет означать.
                                      • 0
                                        Только Hotfile? А не последуют ли остальные их примеру?
                                        • +1
                                          Лучше скажите, кто эти QuizGroupMovies которые постоянно банят по совпадению с ID якобы их файлы видео? Я поискал так это вообще непонятно кто. Как же избавится от этих надоед?!
                                          • +1
                                            Подайте на них в суд, как HotFile :)
                                          • +10
                                            Предлагаю флэшмоб:
                                            1) берём свое видео с последней пьянки и называем как-нибудь типа «Pirates of the Carribean Party.avi»
                                            2) заливаем на 20 файлообменников
                                            3) ждём, пока копирасты их поудаляют
                                            4) заходим к доктору, берем справку — типа, кушать уже не могу из-за того, что не поделился видео с друзьями
                                            5) подаём в суд на копирастов
                                            6) PROFIT!
                                            Ну-с, американские товарищи, кто возьмётся?
                                            • +1
                                              Особенно хорошо — если сделать для этого специальный платный файлообменник. Он получает деньги с клиента (да хоть копейку), но гарантирует что файл будет доступен. И выплачивает хороший штраф, если файл, хостинг которого ты оплатил, недоступен. Тогда при удалении файла, файлообменник может идти в суд не с лирическим ущербом (страдаю, безмерно опечален, кушать не могу), а со вполне конкретной цифрой и документами. user1 затребовал и получил 10 000 долларов компенсации за то что из-за копирастов не смог поделиться видео пьянки. user2 получил еще 10 000 долларов, итд. Ущерб материален и подтвержден. Сказать, что ваша потеря аппетита стоит 100 рублей — уже не получится.
                                              • 0
                                                В Штатах справка от врача намного круче, там можно реально миллионы отсудить.
                                            • 0
                                              нашла коса на камень
                                              • +9
                                                Если все будет продолжаться такими же темпами, то следующая новость будет: «Суд подает в суд на торренты и киностудии за превышение лимита по количеству судебных исков и парализации работы суда».
                                                • 0
                                                  Молодцы какие )
                                                  • 0
                                                    Дважды перечитал названия, мозг отказывался принимать его таким.
                                                    Неужели справедливость существует?
                                                    • –1
                                                      смотрите трейлеры фильма и тогда будете понимать, нужно вам его смотреть или нет… пустой трёп, без обид…
                                                      • 0
                                                        После просмотра трейлера очень многие фильмы смотреть не имеет смысла. Иначе сплошные разочарования.

                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.