Пользователь
0,0
рейтинг
28 ноября 2011 в 07:46

Монополии, патенты, IT и будущее



Доброго всем времени суток!

Достаточно часто происходят столкновения мнений по поводу «копирайта», но очевидно спорщики не понимают — откуда он произошел, как развивался и что с ним будет далее.
Эта статья не претендует на полноту и ставит своей целью просто описать основные системные закономерности.

Я не буду описывать здесь отдаленные времена 13 века и историю зарождения первых прав в республике Венеция. Начну с того, что нам и ближе и понятнее.

Прошлое


Итак, в 15 веке, в Англии случилась — первая в мире «промышленная» революция. Промышленная революция повысила производительность труда людей во много раз, увеличила количество производимых товаров и создала огромное количество разного рода предприятий, жутко конкурировавших друг с другом во всем — в том числе в идеях, решениях, технологиях и изобретениях. Воровство изобретений было обычным и естественным делом, а их сокрытие важнейшей задачей. Надо заметить, поскольку Англия была и есть абсолютная монархия, то и владельцами предприятий были как правило богатейшие и влиятельные люди из высшего, аристократического сословия или же сам король.

Воровство «изобретений» очень плохо сказывалось и на отношениях владельцев разных предприятий между собой и вело к серьезным внутренним раздорам. Это плохо отражалось на стабильности и власти короля, а так же прибылях предприятий. Для того, что бы избежать всех этих проблем и был разработан в основе своей свод законов нам известный как «патентное право». Смысл этих законов был аналогичен современным: на какое-то время (тогда — 14 лет) владелец патента получал монопольное право использования изобретения или на какую-то конкретную деятельность, а король получал взамен — развитие промышленности государства и налоги.

Образец английского патента: приватирская грамота Генри Моргана



Настоящее


С тех пор прошло много столетий и патентное право развилось и оформилось в значительный бюрократический аппарат с мощными инструментами — патентными базами, поверенными, экспертами, межгосударственными соглашениями и прочими деталями. К 20-му веку патентная система в общем достигла вершины своего развития. Но в 20 веке произошли и кое-какие принципиальные изменения — прогресс электроники, IT и связанных с ними областей создал в огромном количестве не-материальные вещи — которые по привычке постарались «уложить» в рамки существующей патентной системы.

Важный момент — всегда до 20 века, те или иные изобретения, товары, книги и т.д. имели какой-то материальный носитель. То есть, купив «нечто» вы получали физический экземпляр этого и могли им распоряжаться как угодно по своему усмотрению — выкинуть, продать, подарить и т.д. Этот экземпляр был ваша и только ваша собственность. Но дублирование этой вещи было совсем не простой задачей которая обеспечивала монополию и это есть естественное ограничение физического мира.

Но с не-материальными вещами которые вдруг «оторвались» от материальных носителей, вышел «казус» — оказалось, что патентная система никак не может совладать с их уникальными природными свойствами — поскольку за много веков развития строилась только на свойствах измеримых, материальных, существующих физически вещей. А с естественными свойствами не-материальных вещей (транспортировка ни стоит ничего, в любых объемах и на любые расстояния, а так же изменение, деление, слияние, преобразование) она сделать ничего не может.

И как казалось со стороны потребителя и общества — такие уникальные свойства не-материальных вещей это их огромное достоинство, но со стороны кое-кого другого это — серьезная проблема.

Что бы было понятнее, объясню простые принципы капиталистической системы — на любом рынке при достаточном его развитии всегда складывается «монополия» диктующая и производителю и потребителю все цены на этом рынке. Монополия это вовсе не обязательно одна компания — чаще всего это группа очень крупных компаний контролирующих «львиную» долю рынка в гласном или не-гласном сговоре.

В отдельных случаях государство пытается как-то бороться с монополиями, но их существование только следствие естественных принципов строения капиталистической системы, а потому борьба с ними — борьба собственно с самим капитализмом (по этому, борьба с монополиями всегда идет вяло и без какого-либо особого успеха).

Так вот, к концу 20 века на всех более менее крупных «рынках» уже исторически сложились «монополии» и никто — ни автор\изобретатель, ни потребитель не могут на нем присутствовать без участия существующей монополии — в роли посредника-«издателя». И уже эта монополия диктует всем цены и приобретения и продажи. Как пример: в музыкальной индустрии автор получает от 0.5% до 6% продажной стоимости CD-диска. Остальное получает — «монополия». Обороты на развитых рынках наверное не надо объяснять — многие миллиарды из которых только мелкие проценты составляют отчисления авторам.

Современное развитие информационных технологий явление которого никогда еще не было в истории Человечества — информация в огромном объеме доступна всем кто хочет ее использовать\производить\делиться. И это явление постепенно меняет реальный мир — у людей появляются возможности каких никогда не было ранее. Например — любой пользователь интернета сейчас фактически «эрудит» с громадным объемом доступной информации получаемой нажатием нескольких кнопок (это конечно не относится к фактору понимания). А обеспечивается все это свободным распространением созданной пользователями информации — как основополагающего принципа развития интернета.

Первыми почувствовали на себе изменения монополии-«издатели», когда принадлежащие им книги\музыка\видео начали стремительно терять свои тиражи поскольку прослушать (просмотреть\прочесть) на экране или распечатать на принтере гораздо дешевле, быстрее, удобнее и проще, чем ехать в магазин или ожидать доставки. Не-материальные вещи легко тиражируются и перемещаются в любых объемах на любые расстояния без каких то существенных затрат материальных ресурсов и потери своих качеств.

Поняв, что они больше не нужны монополии фактически начали войну с прогрессом — попытками ограничить любыми способами свободное распространение информации. Для понимания объема затрат на эту борьбу — примерно половина себестоимости современного телевизора это стоимость патентов и оборудования систем шифрования и защиты информации.

Итак в начале 21 века, прогресс техники и IT в сочетании с естественными свойствами не-материальных вещей — сделал присутствие монополий на рынках фактически бессмысленным. Современная борьба с «пиратством» за «копирайт» по сути — это борьба вот этих монополий за собственное выживание и свои исчезающие в след за прогрессом положение и прибыль.

Надо понимать — это, в исторической перспективе, абсолютно бесполезное мероприятие, поскольку прогресс невозможно просто так повернуть вспять. Как гласит одна мудрая поговорка — «когда начинает дуть сильный ветер дурак строит — стену, а умный — мельницу». И кое-кто умный уже начал строить новые монополии на свойствах именно не-материальных вещей. Другие сложившиеся рынки материального производства пока слабо ощущают влияние всех этих явлений, но весьма скоро все очень сильно изменится.

Будущее


Очень трудно сказать каким будет будущее, но кое-что можно прогнозировать по развитию аналогичных современных «сервисов» — например, по примеру развития компьютерной печати. Принтера за пол-века совершили огромное развитие и уже фактически «похоронили» индустрию издания бумажных книг. Если быть точнее, наверняка сохранится издательство эксклюзивных и подарочных книг в минимальных объемах и это будет примерно тоже же самое как сейчас «конные прогулки на карете в парке». В принципе современный 3D-принтер это уже потенциально «смерть» большей части промышленности. А с учетом развития антропоморфной робототехники — вопрос и остальной промышленности в общем-то предрешен уже сейчас.

Развитие IT уже ближайшее время приведет к постепенной ликвидации большей части современной промышленности и сервисных служб. Соответственно «патентное право» и «копирайт» потеряет какой-либо практический смысл который и сейчас уже довольно сомнителен. Абсолютно любой желающий — сам или в компании, будет способен создавать\изменять\улучшать некие новые «продукты» (точно так же как сейчас раздачи на торрент-серверах), а так же находить нужные самим «продукты» и получать их минуя участие современных монополий.
Надо заметить и «экономики» в современном смысле тоже уже не будет.

Большая часть «ломаний копий» заключается только в вопросе — как будут зарабатываться деньги когда исчезнет копирайт?

Пра-образ новой системы финансирования давно реализован на практике в современном GNU\OpenSource движении. Разработчики нового станут намного лучше и качественнее, поскольку таланты — те из них кто будет способен придумывать нечто выдающееся и новое, будут получать от общества в том или ином виде «стимулирование» ресурсами на дальнейшее развитие, аналогичное современному стимулированию free\share-ware и opensource.
Те же, кто окажется не способен к качественному творчеству нового, останутся без такого «стимулирования».

Особо выдающиеся разработчики будут очень популярны и соответственно смогут вполне успешно конвертировать свою популярность в какие-то вполне материальные ресурсы. Наверняка многие будут работать коллективами и их лидеры получат значительную часть всех ресурсов для создания новых монополий. Ведь за победой над «копирайтом» последует следующий вполне очевидный этап развития — борьба за средства обработки информации.

Заключение


Мы живем в удивительное время и многие вещи кажущиеся нам сейчас незыблемыми весьма скоро перестанут быть такими. Одно из них — исчезновение «патентного права» и «копирайта».
Отмирание этих рудиментов индустриальной эпохи будет совсем не простым, поскольку современные монополии будут биться за свое положение и будущее до последнего. Потому и негативные стороны этого я не стал здесь описывать, но надо понимать — они будут.
Но тем не менее — именно развитие IT и уничтожит копирайт.

PS. Ниже ссылки на кое-какие западные теоретические материалы по антикопирайту, на английском языке, если кто из хабралюдей переведет, полагаю многим в этом топике будет очень интересно для понимания мыслей западных IT-шников.

praxeology.net
againstmonopoly.org

Спасибо за внимание.
Hemdall @Hemdall
карма
0,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (277)

  • +1
    > Надо заметить и «экономики» в современном смысле тоже уже не будет.
    Энергию-то откуда-то брать надо.
    • –1
      Прогресс не стоит на месте — холодный термояд уже свободно продается =)
      • +5
        Там стоит невидимый тег иронии, или у меня со зрением плохо?
        • 0
          Абсолютно никакой иронии — он продается и совсем не дорого.
          Очередь покупателей уже на годы вперед -)
          • 0
            Пруфлинк, или шарлатанство.
            • –3
              ссылка

              Шарлатанство?

              Гравитация в наше время тоже науке абсолютно непонятна — но все ГЭС работают за ее счет и никто не жалуется.
              • +4
                Да, Андреа Росси это шарлатан.

                Даже если мы не знаем природу гравитации, мы знаем, что тела притягиваются, как сильно они притягиваются и куда именно они притягиваются. Сравнение некорректно.
                ГЭС работает за счет того, что утилизируется потенциальная гравитационная энергия воды. Никаких препятствий для того чтобы ее использовать — нет.

                С термоядом дела состоят совершенно иначе.

                Дальнейшие признаки наукофричества и незнания матчасти я буду игнорировать как троллинг.
                • +1
                  Видете ли, люди которые покупают не замарачиваются такими вопросами.

                  Критерий оценки все один — дает установка заданный ток в нужных параметрах или нет.
                  Если дает — то абсолютно без разницы на какой теоретической базе строится система — опровергает или нет какие либо устои.

                  >Сравнение некорректно.

                  Абсолютно корректно — установки Росси дают заданый ток. Точка. Как они дают — в практическом смысле без разницы — точно так же как ГЖС вырабатывают ток без учета того что наука не знает «что такое гравитация».

                  >С термоядом дела состоят совершенно иначе.

                  :) Объясните эту разницу

                  >Дальнейшие признаки наукофричества и незнания матчасти я буду игнорировать как троллинг.

                  :) Экий Вы смешной — разводите офтоп и упираете все в веру. А дело совсем в другом — установки Росси дают ток, как они его дают — с практической точки абсолютно без разницы.
                  • –1
                    >разводите офтоп и упираете все в веру
                    Где? Я начал с того, что экономика никуда не денется, подразумевая то что есть ресурс, который сложно добывать — энергия.

                    >Объясните эту разницу
                    Объясняю, популярно:
                    Для того чтобы ГЭС давала ток, нужна определенная разность давлений и поток. Это известная величина, известно как ее достичь при помощи реки и плотины.

                    Для того чтобы произошла реакция между двумя атомами, они должны иметь определенную изначальную энергию, иначе они просто оттолкнутся. Для дейтерий-трития это ~0.1 МэВ, или один миллион градусов кельвина, это известная величина.
                    В ядре солнца температура оценивается в ~13 млн. кельвинов.

                    Никакой катализатор, убеждения и молитвы не помогут преодолеть этот барьер просто так, на огне, бензине и железке.
                    • –1
                      >Где? Я начал с того, что экономика никуда не денется, подразумевая то что есть ресурс, который сложно добывать — энергия.

                      Где объявили человека шарлатаном певый раз про него услышав. Т.е. Ваши выводы основаны на вере а не на фактах и выводах из них.

                      >Для того чтобы ГЭС давала ток, нужна определенная разность давлений и поток. Это известная величина, известно как ее достичь при помощи реки и плотины.

                      :) Какая разница какая «реакция» лежит в основе установки?

                      Она ровно как и ГЭС дает ток и позволяет регулировать мощность добавлением и удалением модулей.

                      Теоретическое объяснение покупателю без разницы — если ток есть в наличии в заданных параметрах.

                      >В ядре солнца температура оценивается в ~13 млн. кельвинов.

                      Видите ли — установка Росси работает. А то что современная наука не может объяснить «как она работает» проблема собственно только науки.
                      К прикладному использованию это не имеет никакого отношения.
                      • +4
                        >Где объявили человека шарлатаном певый раз про него услышав.
                        Я не впервые слышу про него, это довольно-таки нашумевший персонаж.

                        >:) Какая разница какая «реакция» лежит в основе установки?
                        >А то что современная наука не может объяснить «как она работает» проблема собственно только науки.
                        Если эта «реакция» хорошо исследована, и известны граничные условия, то это имеет значение. Свечка не может запустить ракету в космос.

                        До свидания.
                        • –7
                          >Если эта «реакция» хорошо исследована, и известны граничные условия, то это имеет значение. Свечка не может запустить ракету в космос.

                          Видите ли, не имеет значения изучена «реакция» или нет, имеет значение — установка ток дает так да\нет.

                          Потому и очередь стоит за покупкой и пока ток вырабатывается никто не собирается обращать внимание на возмущение ученых — реальная практика их шум опровергает.
                          • 0
                            Давно хотел сказать, вроде подходящий шанс.
                            История Росси подозрительно напоминает сюжет Азимова «Сами боги», как бы не кончился тем же.
                          • +6
                            Вы эту установку в руках держали? Вы измеряли ток? Эта установка псевдонаучный бред
                            • –3
                              Доказать можете?
                          • +4
                            АХАХАХАХА, вы это читали:
                            «В силу принципа неопределённости Гейзенберга может получиться, что на 10^-18 секунды «радиус атома» и длина волны де Бройля его электрона сократятся и ядро водорода получит статистически отличный от нуля шанс соединиться с ядром никеля, преодолев кулоновское отталкивание. Указанного выше времени вполне достаточно для протекания ядерной реакции (иллюстрация Ch. E. Stremmenos/Journal of Nuclear Physics).»
                            www.membrana.ru/particle/15643

                            Холодный термояд на туннельном эффекте, АХАХАХАХА :D
                            Как всегда нужно много умных слов напихать рандомно, чтобы понтенциальные лохи^Wклиенты поняли что они имеют дело с Настоящим Учёным.

                            А вообще в таких случаях открытие реакции и производство промышленных образцов разделяет лет десять, не меньше, если конечно это настоящее открытие.
                            • +3
                              Боюсь представить сколько учёных погибло от фейспалмов когда прочитали это…
                            • –1
                              Слова не имеют значения, имеет значение наличие тока заданной мощности.

                              Если установка дает такой ток то абсолютно без разницы какая словесная эквилибристика за тем стоит.
                              • +9
                                Точно-точно, это любимая формулировка шарлатанов.
                                «Не важно как оно работает, работает же!», а то что внутри сидит карлик-негр и подогревает зажигалкой сосуд с водой откроется уже только после того как все заказы будут приняты и все деньги испарятся вместе с «Настоящими Учёными».
                                Так вот всё-таки ответе: вы сами видели как он выдает ток заданной мощности, и сами копались во внутренностях чтобы исключить наличие такого негра-карлика?
                                Если нет — ваши слова ничего не стоят. Всё за чем не стоит корректно поставленного эксперимента — это словоблудие основанное на вере. А вы в этом других стараетесь убедить.
                                • –1
                                  >Точно-точно, это любимая формулировка шарлатанов.

                                  И что с того? Вы забываете — когда то считалось что земля плоская, небо твердое, солнце крутится вокруг земли, аппарат тяжелее воздуха летать не может и камни с неба не падают.

                                  Вы почему то считаете, что кто то может потратить серьезные деньги не проверив установку? -)

                                  Все шарлатаны палятся на том что не могут представить реальные результаты и просят денег на разработку. Тут иной расклад — есть действующая установка которую демонстрируют заказчикам и после продажи никаких претензий не возникает.
                                  Как так? =)
                                  • +4
                                    >Вы забываете — когда то считалось что земля плоская, небо твердое,
                                    Да, и как только Аристотель поставил корректный эксперимент, у всех на виду, все очень быстро в этом разуверились. Я имею ввиду конечно же учёных мужей, а не невежественное население, которое в некоторых местах до сих пор считает что земля плоская. Обычно как раз наоборот происходит — учёные убеждают людей в каких-то фактах, а необразованные обыватели им не верят.

                                    >Все шарлатаны палятся на том что не могут представить реальные результаты и просят денег на разработку.
                                    Я не вижу реальных результатов, не вижу вменяемого описания принципов функционирования, не вижу ни одного отзыва учёного. Единственное что я вижу — это полу-закрытая демонстрация лохам^W потенциальным покупателям и журналюгам, которые только умеют что смотреть на стрелку «тока», а на самом деле не понимают ничего.

                                    Поверьте мне, учёные нисколько не консервативны, и просто так не доверять чему-то «просто потому что этого не может быть» не будут, если им предоставлены результаты корректно поставленного эксперимента. Но так как доказательств нету — не о чем и говорить.
                                    Вы лучше скажите почему он не продемонстрировал принцип работы своей установки? Почему он не дал ученым исследовать и просчитать всё? (inb4: только не надо рассказывать о страшной коммерческой тайне — у него для этого есть патент, и патент его полностью защищает от копирования его устройств).
                                    • +1
                                      Все шарлатаны как раз очень хорошо демонстрируют видимость реальных результатов (вспомните графа Алессандро Калиостро с его философским камнем который он демонстрировал лично королю Франции), но никогда не объясняют принципов работы (ибо палевно).
                                      • –2
                                        Мы с удовольствием пользуемся энергией из гравитации и не особо переживаем то что не знаем что это такое.

                                        Ровно тоже самое и здесь — ток есть и покупателям этого достаточно.
                                        Вот если купят а тока не будет — будет скандал до небес.
                                        • +1
                                          Мы пользуемся энергией гравитации потому что мы знаем как она работает (да, «почему» нас не очень волнует). Росси же скрывает ответ на вопрос «как».
                                          • –1
                                            :) Ровно тоже самое и тут — если есть ток то совершенно без разницы откуда он берется.

                                            Конкуренция.
                                            • +2
                                              Не путайте причину законов природы с принципами работы устройства. Здесь есть разница откуда он берется, ибо он может браться совсем не от холодного ядерного синтеза. Королю Франции тоже не важно было откуда бралось золото в установке Калиостро, и он за это поплатился половиной своей казны, когда это золото внезапно перестало появляться (а на самом деле просто в машине был небольшой запас золота, на несколько запусков, чтобы дать возможность Калиостро успеть скрыться). Я думаю мы здесь имеем дело с абсолютно таким-же планом, просто словосочетание «философский камень» заменили на «холодный термояд».
                                    • –3
                                      >Обычно как раз наоборот происходит — учёные убеждают людей в каких-то фактах, а необразованные обыватели им не верят.

                                      Обычно ученые не менее уперто чем любой папа римский доказывают свою веру в собственные идеи. Но как правило последующие поколения их опровергают — и это нормальный процесс.

                                      >Я не вижу реальных результатов

                                      Вы не видите, а кое кто видит =)

                                      Потому мегаватную установку оплатили и получили. Если бы был кидок — то поверьте его уже давно бы порвали на «лоскуты».

                                      >которые только умеют что смотреть на стрелку «тока», а на самом деле не понимают ничего.

                                      Дык ничего больше и не надо — есть стабильный ток заданной мощности и этого достаточно для практического применения.

                                      >Поверьте мне, учёные нисколько не консервативны

                                      Мнение ученых покупателей интересует в десятую очередь. Интересует покупателя только параметры тока и их стабильность а так же себестоимость за киловатт.

                                      >Вы лучше скажите почему он не продемонстрировал принцип работы своей установки?

                                      Потребителям тока принцип без надобности.

                                      >Почему он не дал ученым исследовать и просчитать всё?

                                      Ноу-хау

                                      >патент его полностью защищает от копирования его устройств

                                      Патент можно элементарно обойти и любой поверенный Вам подскажет как.
                                      Его поведение вполне разумно.

                                      Покупателям производятся индивидуальные демонстрации и там — очередь.
                                      • +2
                                        Итак я не получил доказательств того что внутри не сидит негра с зажигалкой. И более того как вы, с упёртостью молитвы искренне верующего, твердите, что потенциальным лохам это тоже не интересно, их «интересуют только параметры тока и их стабильность а так-же себестоимость за киловатт». Из чего делаю вывод что это шарлатанство. Так что осталось подождать пока либо негр издохнет с голоду, либо в зажигалке кончится газ (думаю к тому моменту тов. Росси будет уже спокойно себе лежать в шезлонге на своем собственном островке в тихом океане) и потенциальные покупатели поймут таки что их надули.
                                        • –1
                                          Вы просто не понимаете — покупатели там не частные лица и проверяли они получаемый ток и возможности обмана 100500 раз.
                                          Только видите в чем вопрос — покупателю дела нет «как оно работает» пока ток идет в заданных параметрах.

                                          Однако очередь на приобретение растет и никто почему то Ваше безусловно важное мнение не учитывает -)

                                          Как думаете почему?
                                          • +5
                                            Если предположить что Росси это не простой шарлатан с улицы а хотя бы немного образованный и умный, то у потенциальных покупателей для определения обмана просто не хватит квалификации (конечно негр с зажигалкой это метафора, и на самом деле там может быть довольно сложная система обмана). Такая квалификация есть только у учёных, а ученых к этой установке на пушечный выстрел не подпускают (и оно понятно почему). И кстати да, помните наверное какие очереди стояли в отделения МММ? И безусловное мнение некоторых экспертов никто не учитывал. И более того в МММ бабло не только бабушки несли, но и далеко не частные лица.
                                            • –1
                                              Вы не правильно себе представляете процесс проверки — приезжают промышленики у которых есть конкретные требования — «нужна такая вот мощность, такое напряжение и такие допуски отклонения тока».

                                              Платят какую-то часть на материалы и т.д. с гарантиями возврата — после того как установка смонтирована, ее принимают по всем заданным параметрам и производят полный расчет.

                                              Как думаете — можно ли «надуть» технологическую линию которая работает от такой вот установки?

                                              • +4
                                                Конечно можно, элементарно. Я уже рассказал про негра с зажигалкой. Поверьте мне, если там будут классические (а не термоядерные) невосполняемые источники — они отлично будут удовлетворять условиям промышленников (тот-же бак с бензином для дизель-генератора, или а'ля японские мини-ядерные генераторы с запасом урана на три года). До определенного момента, пока будет откуда брать энергию. А потом газ в зажигалке кончится…
                                                Тем более я сомневаюсь что вы действительно держали в руках контракты и видели пункты про гарантию и участвовали в проверке промышленников, но даже если и так — главная задача генераторов Росси не вырабатывать заданны ток, а вырабатывать заданный ток до момента пока Росси успеет свалить на собственный остров в Тихом океане.
                                                • –1
                                                  Вы наверное думаете что можно на чужом заводе с массой всякого уровня «конроля» смонтировать установку? Установка Росси состоит из небольших модулей — негра там не поместится.

                                                  А даже если и так — пока установка дает ток в нужных параметрах абсолютно без разницы «сколько негров там внутри».
                                                  • 0
                                                    Да, только проблема в том что в документации к установке написано «20 лет беспрерывной работы», а она не проработает и одного.
                                                    • –2
                                                      Уверяю Вас — никто и никогда на западе не подпишет никакого контракта без четко оговоренных гарантий обязательств сторон.

                                                      За нарушение таких гарантий вытащат с любого острова.
                                                      • +3
                                                        Это слабый аргумент для доказательства. Во-первых всё зависит от того насколько хороший у тебя юрист, во-вторых, поверьте, спецслужбы и мафия — не всемогущи. Идиотов хватает везде. Посмотрите с другой стороны: ни одно государство не закупило у Росси его установок, ни космические программы ни использование установок в исследованиях (в тех областях где компактные термоядерные источники нужны как воздух), не наталкивает ли вас это на какие-либо мысли? Все признаки шарлатанства (отсутствие принципов работы, закрытые демонстрации, множество псевдонаучного бреда) на лицо, а единственный аргумент «за» — это заказы установок Большими Дядями, смотрится довольно жалко, особенно с учётом того что ни одной действительно серьезной организации по-настоящему нуждающейся в подобных источника представлено не было.
                                                        • +2
                                                          Я охотнее поверю в то что руководители этих фирм — идиоты, чем в то Росси умнее всех учёных, которые занимались до него холодным термоядом.
                                                          • –3
                                                            Руководители там не идиоты и никто им тратить деньги без гарантий не даст.
                                                            Вы не просто не понимаете как все жестко устроено.
                                                            • +2
                                                              Я прекрасно понимаю как все жестоко устроено, потому что отлично помню как один мой знакомый пытался впарить инновационный компрессор в кучу американских фирм. Девяносто девять из них требовали принципы работы и научные публикации, но нашлась сотая, которая инвестировала в него деньги, после чего его стартап благополучно прогорел, а он теперь отлично себя чувствует, живя в Дубае в домике с бассейном. Так что я не по наслышке знаю какие там идиоты руководители, их там гораздо меньше чем у нас, но они есть.
                                                              • –3
                                                                :) Очень сомневаюсь что так все было.
                                                                Да и домик в Дубай далеко не предел мечтаний.
                                                                • +1
                                                                  Всё было именно так, и я не говорю что предел мечтаний, я говорю что это просто хороший, годный исход для очередного мошенника. Можно сказать рассказ о том как он к успеху дошёл.
                                                        • –1
                                                          Вы в насчет юристов заблуждаетесь, но не буду Вас разубеждать.

                                                          Зачем кому-то покупать то что уже давно куплено и вывезено???

                                                          В Москве был когда-то мощнейший институт занимавшийся этими проблемами и и сверхсекретными передовыми разработками — продан в США на корню до последней бумажки.

                                                          Вы все время упираете в ученых — но промышленики жестокие реалисты и если что-то дает реальные преимущества то они это купят не зависимо от мнения ученых.
                                                          • 0
                                                            Вот тут мне придется потребовать пруф, ибо ни одной успешной истории где промышленники проигнорировали мнение учёных и получили прибыль я не припомню.
                                                            • –1
                                                              Честно говоря Ваша просьба сродни «пойди туда не знаю куда».

                                                              Но например — в свое время обращался к Форду один летчик с идеей беспосадочного перелета вокруг земли. Его ученые сказали — бред.
                                                              А когда этот летчик подлетал к США с обратной стороны их уволили.

                                                              Аналогичных рассказов про то как выгоняли ученых за вред ничуть не меньше чем историй успеха.
                                                              • 0
                                                                Под пруфом я имел ввиду ссылку хотя бы на википедию или на какую-нибудь подобную публикацию. Но в любом случае вы говорите о какой-то конкретной группке учёных (тем более как я понял еще и коммерческих, работавших на Форд), а против холодного термояда Росси выступает вся мировая ученая общественность.
                                                                • –1
                                                                  >а против холодного термояда Росси выступает вся мировая ученая общественность.

                                                                  Уже много раз вся мировая научная общественность была против массы как потом оказывалось правильных идей.

                                                                  Взгляните на это так — если установка Росси работает и станут понятны принципы ее работы то огромная масса этих ученых потеряют свой научный авторитет и прилагающиеся к нему гранты.
                                                                  • 0
                                                                    Не вижу пруфов про то как мировая общественность была против массы правильных впоследствии идей, выдвинутых не другими учёными, а кем-нибудь с сомнительным дипломом по специальности «научный философ».
                                                      • –1
                                                        А уверялка у вас нужной конструкции, извините??
                                                        Вы ей так размашисто пользуетесь, уже вот и за весь запад, ага…
                                                        Особенно смешно на фоне надвигающейся задницы с «евро», как раз из-за вольного понимания сторонами «оговоренных гарантий».

                                                        (смайл)
                                                        • 0
                                                          Хамить — не надо, это во-первых просто неприлично.
                                                          Во-вторых показывает неспособность вести беседу, то есть — «пригласили свинью за стол, а на ноги на стол».

                                                          Ну и по существу — Вам то какая разница до проблем с их задницей?
                                                          • 0
                                                            Объявлять неудобные вопросы хамством — очень удобная позиция, да.
                                                            А ещё аргументов, кроме «я Вас уверяю» у вас есть? (смайл)
                                                            • 0
                                                              Хм, рекомендую погуглить слово «хамство».

                                                              Этого вполне достаточно.

                                                              Я не требую мне верить — наоборот, все что я утверждаю можно проверять =)
                                                              Потому моего «уверяю» вполне достаточно.
                                                              • 0
                                                                А откуда вы осведомлены о том, как «промышленники призжают… заказывают… монтируют… работает...»?
                                                                • 0
                                                                  Имею долю в кое-каких промпредприятиях и немного в курсе как оно работает.
                                                                  • 0
                                                                    И вы, конечно же, не скажете, в каких ( с указанием размера доли)? И ссылки на какие-либо подтверждения ваших слов не дадите?
                                                                    • –1
                                                                      С какой целью интересуетесь?
                                                                      • +3
                                                                        С целью подтверждения ваших слов. Сказать-то можно все что угодно.
                                                                        • –3
                                                                          Не вижу взаимосвязи и такой необходимости.
                                                                          • +2
                                                                            Т.е. все, что вы выше говорили — это только ваши слова, которые вы не собираетесь ничем подтверждать?
                                                                            • –1
                                                                              Нет конечно.
                                                                              • +2
                                                                                Так, подтверждайте же. Заранее предупреждаю, аргументы «брат кумы сказал, который на базаре от бабки услышал» и «мамой клянусь» — неубедительные.
                                                                                • 0
                                                                                  Я же вроде ясно несколько раз сказал — нет.

                                                                                  Конфеденциальная информация.
                                                                                  • +1
                                                                                    Ах, это означало «нет конечно, не собираюсь». Ну, раз конфиденциальная, тогда все понятно. Последний вопрос. Вы в бога верите?
                                                                                    • 0
                                                                                      Нет.
                                                                                      • +1
                                                                                        Странно
                                                                                  • 0
                                                                                    LOL!
                                                              • 0
                                                                Будете смеяться, но даже вика не знает значения этого слова. Само слово знает, а значение — нет.

                                                                Скажите, а про абсолютную монархию в юкей вы тоже «уверяете»? И этого тоже вполне достаточно? Т.е. ваше «уверяю» вовсе и не аргумент? А что тогда?
                                                                • 0
                                                                  >Скажите, а про абсолютную монархию в юкей вы тоже «уверяете»? И этого тоже вполне достаточно? Т.е. ваше «уверяю» вовсе и не аргумент? А что тогда?
                                                                • 0
                                                                  Чего то сбойнуло — проверить что за стой в Великобритании не проблема — изучите ее конституцию для начала =)
                                                                  В ней Вы точно найдете все ответы.
                                                                  • +2
                                                                    Угу, прикол только в том, что в ЮКей нет конституции.

                                                                    Спасибо, размер Вашей уверялки мы всё-таки выяснили, пусть и на другом примере: хиленькая. Пользуйтесь ей аккуратно, пожалуйста.
                                                                    • –1
                                                                      :) Эх, какой Вы наивный юноша.

                                                                      Мое предложение состояло в том что бы попробовали погуглить этот вопрос указанием на некий закон которого не было в природе.

                                                                      А раз у UK нет конституции что это за строй такой? -)
                                                                      • 0
                                                                        И снова вы будете смеятся, но — «парламентская демократия c конституционной монархией».
                                                                        Такие затейники (смайлл).

                                                                        • 0
                                                                          >И снова вы будете смеятся, но — «парламентская демократия c конституционной монархией».

                                                                          А я про тоже — конституции нет а монархия оказывается «конституционная» -)

                                                                          Но это еще пол-беды — если ковырнуть какие реально полномочия королевы — то вопрос о том является ли UK «абсолютной монархией с декоративным прикрытием парламентом» исчезает сам собой.
                                                                          • 0
                                                                            Полномочия Королевы Великобритании:
                                                                            — королева является главой государства, исполнительная власть принадлежит главе правительства;
                                                                            — является главнокомандующим вооружённых сил; — имеет право поощрять за заслуги перед государством, предоставлять почётное гражданство;
                                                                            — представляет государство на международной арене, но согласует свои действия с внешнеполитическим курсом Правительства;
                                                                            все акты, исходящие от королевы подлежат контрассигнации, т.е. акты, подписываются премьер-министром;
                                                                            — имеет право вето на законы принятые парламентом; Английская корона около 280 лет не пользуется своим правом абсолютного вето, но это право не отменено и оно может быть использовано при чрезвычайных обстоятельствах;
                                                                            — королева может созывать внеочередную сессию парламента;
                                                                            — королева в своей деятельности не зависит от политических партий;
                                                                            — королева может распустить парламент и назначить внеочередные выборы в том случае, если парламент выразит недоверие правительству;
                                                                            — некоторые другие полномочия.
                                                                            Сфера дискреционных полномочий Елизаветы II в обычных условиях весьма незначительна, однако возможны ситуации, при которых королева может получить возможность действовать самостоятельно.


                                                                            Вопрос исчез?
                                                                            • 0
                                                                              Юноша, попробуйте прочесть самый первый пункт, потом второй и особенно — последний, а конкретно кому прямо подчинены все спецслужбы Великобритании и стран Содружества.

                                                                              • 0
                                                                                Ну, монархия. Потом перечитываем 3й, 4й и 6й и понимаем — монархия у нас конституционная.

                                                                                К слову, определение «конституционная» в данном случае ничего не говорит о наличии конституции в стране, но лишь о том, ограничена ли власть монарха (см. формальное определение, например). В ЮКей она очевидно ограничена.
                                                                                Такие дела.
                                                                    • 0
                                                                      Подсказка — в США молятся на Конституцию, а UK на кого в каждой школе по утрам?
                                                                      • 0
                                                                        Абсолютно? Молятся? (смайл)
                                                                        • 0
                                                                          Каждый день в каждой школе обязательная молитва за королеву.
                                                                          Попытка обсуждения смены монархического строя — уголовное преступление.
                                                                          Вот такая дЭмократия.
                                                                          • 0
                                                                            А в Греции перед уроками Богу молятся. Эрго, в Греции теократия?
                                                                            • 0
                                                                              *facepalm*
                                                                              что реально есть люди которые думают что в Великобритании декоративная королева имеет хоть какую-то власть?
                                                                              • –1
                                                                                Советую изучить вопрос — кому подчиняются все спецслужбы, армия и флот.
                                                                                А потом какие реально полномочия у «декоративной» королевы.

                                                                                Будете удивлены.
                                                                                • 0
                                                                                  О, обязательно изучу. Обожаю читать одержимцев, блеящих про всемирные заговоры. Правда в большинстве случаев они допускают кучу логических ошибок, например обобщения частности к общему или нарушения принципа «бритвы Оккама». Но надо отдать должно что с первого взгляда для неискушенного человека, не привыкшего логически мыслить все их графомании выглядят довольно здраво :)
                                                                                  • 0
                                                                                    Успеха Вам в саморазвитии =)
                                                                            • –4
                                                                              Косить под дурачка у вас плохо получается, надо больше тренировки и тупее быть.
                                                                              • +3
                                                                                Вы выше про хамство говорили. Перечитайте, что-ли.
                                                                                • –2
                                                                                  Нет, что вы — я не хамил а указал как вы сможете реально улучшить свое мастерство.
                                                                                  • 0
                                                                                    Спасибо, учту, но вряд-ли воспользуюсь: вы и на этом уровне плохо справляетесь.
                                                                                    Но если вы таки настаиваете на подобном уровне аргументации, то повторю вводную: в Греции в школах перед уроками обязательная молитва. Богу. Какой строй в Греции?

                                                                                    • +1
                                                                                      Да не зачто, пользуйтесь на здоровье.

                                                                                      Тот что прописан в Конституции.
                                                                                      • +1
                                                                                        уели

                                                                                        Ж-))))
                                                                                        • 0
                                                                                          Да ладно, в Британии строй — «конституционная монархия».
                                                                                          Чем она отличается от абсолютной монархии — оставлю как домашнее задание :3
                                                                                          • 0
                                                                                            Объясните плиз как может быть «конституционная» монархия в стране у которой НЕТ конституции???
                                                                                            • 0
                                                                                              Почему нет? Она есть, просто не в таком привычном виде как в других странах, исключительно из-за особенностей Британского права.
                                                                                              • 0
                                                                                                Потому что конституция это основной закон — все остальные производные от него.

                                                                                                В британии роль конституции выполняет король, точнее — его воля.
                                                                                                Почему так — и долго объяснять и не в тему хабра.

                                                                                                Если есть желание разобраться поищите в сети государство «Британское Содружество».
                                                                                                • 0
                                                                                                  T_T
                                                                                                  сочувствую вашим заблуждениям, я думал что одержимцы всемирными заговорами бывают только в книжках.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Какой Вы тут углядели заговор?

                                                                                                    Ну нет у них конституции, ну маскируют они полномочия своего короля — что тут необычного?

                                                                                                    У нас в России в любой компании точно так же — фиг поймешь кто кем прикрывается.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Да потому что это просто смешно :D, этот король нахрен никому не впился, потому что а) слишком публичная фигура б) он не ворочает деньгами и ничем по сути не владеет (если реально смотреть, а не с точки зрения заговора конечно) Я уж скорее поверю в заговор Ротшильдов чем в декоративного короля который на деле обладает реальной властью. Жду подобных высказываний, я от души повеселился!
                                                                                                      • 0
                                                                                                        :) Не все такое каким кажется на первый взгляд.

                                                                                                        Вы плохо представляете роль короля в монархии. И если бы сказали эту фразу в слух в британии — вы бы подлежали уголовному преследованию.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          И если бы сказали эту фразу в слух в британии — вы бы подлежали уголовному преследованию.

                                                                                                          «Гад сэйф зе куин! Зе фашист режим! Зериз но фьючер! Фор ю!!»

                                                                                                          Чё им там дали в результате, хулиганку?
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Не знаю — у UK нет уголовного кодекса и судья решает сам — кому, сколько и чего.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          вот именно, не всё такое каким кажется на первый взгляд. и конституционная монархия вообще ничего общего с монархией абсолютной не имеет. а про уголовное преследование — могу уверить что муслимы там и не такое говорили, и им за это ничего не было. пожалуй сегодня вечером спрошу как у них там у своего знакомого в лондоне :3 но уверен что ваши иллюзии не имеют к реальному положению дел никакого отношения. особенно про уголовное преследование :D
                                                                                                          • 0
                                                                                                            У англии нет конституции и король — глава государства. Монархия она и есть монархия.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              То что вам хочется чтобы у Британии не было конституции и вы просто игнорируете её существование не заставит её просто исчезнуть. Она есть и продолжает своё существование. И продолжает ограничивать власть короля до минимальной. И то что она не представляет собой единой книжки а состоит из отдельных статутов — совершенно не уменьшает её юридической роли.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Ну и ради интереса приведите хотябы один пруф со ссылкой на какой-нибудь официальный британский юридический сайт что у короля абсолютная власть (что-нибудь типа «король может единолично выпускать приказы которые никто не имеет права оспаривать»), а то кроме «верь мне, я знаю лучше что это так» никаких других аргументов я в вашей речи не нашёл.
                                                                                                                А пока на словах мы все Львы Толстые.
                                                                                                                • –1
                                                                                                                  Мне сейчас некогда, думаю сами справитесь -)

                                                                                                                  В русском инете много отличных аналитических статей о реальной власти короля в Англии — поищите, думаю все ваши вопросы будут удовлетворены.
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Мне не нужны аналитические статьи, спасибо, я и сам думать умею. Всё что я прошу — это факты. Хотябы парочку, потому что как я не силился — не нашёл ни одного факта чтобы король своими указами прямо противоречил хотябы одному из статутов или соглашений, составляющих конституцию Великобритании. Я думаю если вы так хорошо подкованы в этом вопросе — вам не составит труда привести пруфы.
                                                                                                                    • –6
                                                                                                                      Мне лень это делать.
                                                                                                                      • +3
                                                                                                                        Тоесть придется публично засчитать слив? Что в принципе ваши слова не имеют под собой никакой основы и являют собой просто демагогию? Договорились.
                                                                                                                        Предвосхищаю ваш дальнейший пафосный комментарий в стиле «считайте всё что хотите, вы можете продолжать жить в своем невежестве». :3
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Именно :)
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Вы извините кажется не понимаете смысла слов — власть короля условно ограничена.

                                                                                                                Разницу между например призедентом Германии и королем Англии вы легко нагуглите.

                                                                                                                ПОдсказка — разница в том кому подчиняются «силовые» службы.
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  Да какая разница кому подчиняются «силовые» службы, если он сам кому-то подчиняется. А король Британии, извините, пукнуть не может без одобрения правительства.
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Хм, кстати вас не заставляет задуматься что я уже минимум третий кто в комментах указывает на то что если просто верить или воображать что-то — этого не произойдет просто так даже если очень-очень захотеть, особенно если эта иллюзия очень далека от реальности?
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Нет меня это вообще не волнует.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Хм, интересный случай. Тоесть вы считаете своё мнение — истиной в последней инстанции и отрицаете возможность ошибки (ну или хотябы в отдельно взятой аудитории Хабрахабра)?
                                                                                                                  В принципе всего-лишь одним положительным ответом на этот вопрос вы можете прекратить все дальнейшие бессмысленные споры ведущиеся в комментариях.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Меня это не волнует
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      Что конкретно вас не волнует? «Истина», «ваше мнение» или «возможность ошибки»?
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Ничего
                                                                                        • 0
                                                                                          Плюсану Вам за настойчивость, надеюсь наши беседы будут носить в будущем более конструктивное направление.
                                                                                          • +1
                                                                                            О настойчивости: Конституцио́нная мона́рхия — монархия, при которой власть монарха ограничена, так что в некоторых либо во всех сферах государственной власти он не обладает верховными полномочиями. Правовые ограничения на власть монарха могут быть закреплены в высших законах, таких, как конституция или статуты, либо в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями. Существенным признаком конституционной монархии является то, что статус монарха ограничен не только формально-юридически, но и фактически.

                                                                                            Полномочия королевы Великобритании указаны по ветке выше. Ограничения сами найдёте?

                                                                                            Так какой строй в ЮКей?

                                                                                            Конструктивная беседа вряд-ли возможна посредством слов, которые один из собеседников не уважает, полагая своё собственное мнение по их поводу более важным, чем общеизвестное, записанное в словарях. Обычно такая беседа просто увязает в согласованиях значений слов в самом своём начале.
                                                                                            • 0
                                                                                              :) Абсолютная монархия.

                                                                                              Проявите настойчивость и далее — изучите полномочия и ограничения не по википедии.

                                                                                              И особо перечтите пункты которые я указал.
                                                                                              • 0
                                                                                                Так и есть: именно, увязла.
                                                                                                За сим откланиваюсь, всего доброго.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Кончайте википедумать. (Какое хорошее новое слово придумал).

                                                                                                  В Наглии монарх имеет очень широкие права. Это факт.
                                                                                                  Однако, если его мнение существенно разойдется с мнением народа или парламент он будет успешно послан(а) на хер. Как уже не раз случалось в истории этой страны.

                                                                                                  Вот буквально недавно (лет 20 назад) король Нидерландов Бодуиун черт бы их побрал с этими фамилиями если я не ошибся в написании, отказался подписывать законы разрешающие аборты.

                                                                                                  После чего был послан нахер со своими убеждениями, выехал на 3 дня из страны по добру по здорову, его полномочия принял глава правительства (если память не изменяет) и успешно подписал все бумаги.
                                              • 0
                                                А как долго она работает? :) Это тоже надо учитывать.
                                      • 0
                                        *facepalm*

                                        Почему у всех наебизнесменов и прочих озабоченных количеством денег у них в кармане периодически возникает потребность доказывать окружающим что земля плоская, а вода сухая, даже когда это не приносит им, собственно, денег? Тренируются?
                                • 0
                                  Я думаю Росси очень заинтересовано чтобы скрывать принцип работы своей установки, так что не стоит воспринимать вообще что он говорит о ней
                                  • 0
                                    Вообще мне кажется что даже если предположить возможность того что Росси действительно придумал холодный ядерный синтез с выделением энергии без нейтронного излучения на ядрах с отрицательным дефектом массы, то вероятность того что он обманул природу на много-много порядков ниже чем вероятность того что он обдурил десяток CEO не очень крупных корпораций :3
                          • +2
                            >Видите ли, не имеет значения изучена «реакция» или нет, имеет значение — установка ток дает так да\нет.

                            Слышал я одну историю/байку/легенду. За правильность чисел не ручаюсь, ибо не помню уже всех деталей, но общий смысл будет понятен.

                            В лихие девяностые ездили по стране некие парни, продававшие аппараты (размером с чемодан), которые печатали настоящие доллары. Не «фальшивые, которые неотличимы от настоящих», а именно настоящие доллары, со всеми-всеми степенями защиты, уникальными номерами и прочими причиндалами. Суёшь ему обычную бумагу — а на выходе получаешь настоящие доллары. Как работал этот аппарат — никто не знал, но «это не имеет значения, а значение имеет только то, работает он или нет». А он работал.
                            Правда, имел некоторую особенность: печатал только по 20 долларов в день, после чего ему нужно было «перезарядиться». Ну, что поделать: это вам не фантики для конфет печатать, сами понимаете.
                            И стоил он 20 000 долларов. Но это ведь фигня: простая математика подсказывает нам, что через 3 года он себя окупит и начнёт работать в чистый плюс! Бесконечно! «Неважно как он это делает — главное, что работает»!

                            И люди покупали и были безумно счастливы — работает! Печатает! А создатели колесили по всей стране и осчастливили многих и многих. Вот только чуть больше, чем через полгода, аппарат вдруг переставал печатать деньги без каких-либо видимых причин. А «создателей» и след простыл.

                            Вскрытие пациента показало, что «печатный станок» состоял из механизма приёма бумаги, складывающего её аккуратной стопочкой в специальном отсеке, механизма выдачи купюр, бравшего их из другого специального отсека (куда заблаговременно закладывалось 5000 долларов нужными купюрами) и простейшей контролирующей схемы с таймером. И всё.

                            Навар — 15К с одного аппарата, времени в запасе — полгода, клиентская база — вся территория экс-СССР.
                            • 0
                              Бородатый анекдот — только раньше был про 10 рублевые купюры и на пол-дня.

                              Видите ли энергия по своим свойствам весьма отличается от бумаги.
                              • 0
                                Какая нахрен разница? И того, и другого можно запасти на некоторое время (необходимое для получения нужной прибыли), после чего благополучно свалить. В одном случае это может быть пачка баксов, в другом мини-реактор с запасом урана на пару лет, который вам приводили в пример где-то выше по треду — разницы никакой.

                                Не, никогда на Руси не переведутся дураки, отрицающие законы физики и верящие в чудеса…
                                • 0
                                  Разница в том что Вы считаете других глупее себя. А представьте — что они умнее Вас.
                                  И что тогда?
                                  • +3
                                    >Разница в том что Вы считаете других глупее себя.

                                    С чего вы взяли, что я считаю их глупее себя? Ровно наоборот: они намного, намного умнее меня! Вместо того, чтобы топтать клаву (как я), они колотят миллионы буквально «из воздуха»! А если точнее, то из неисчерпаемого ресурса, именуемого человеческой глупостью. Бесконечность этого ресурса признал ещё Эйнштейн, а уж он точно был умнее и меня, и вас, и подавляющего большинства людей на планете.
                                    Самые прибыльные бизнесы стрятся вокруг использования именно этого ресурса.

                                    Вот вы говорите «представьте». Я вообще много чего могу «представить» — фантазия у меня очень хорошая. Вот прямо сейчас я представил, что лежащая рядом шоколадка раздвоилась и у меня стало две шоколадки. И что, от того, что я это представил, это стало возможным? Нет. А почему? Потому что законы физики никто не отменял. Дальше думайте сами.
                                    • 0
                                      >Потому что законы физики никто не отменял. Дальше думайте сами.

                                      Хм, задам простой вопрос:

                                      По Вашему наша наука знает все о окружающем мире и ее развитие остановилось?
                                      • +1
                                        Разумеется, нет.

                                        Наш спор бесполезен. У вас абсолютно все ответы строятся на «а вдруг?», я в таких дискуссиях не участвую. Вы ведь и возможность возникновения из ниоткуда второго экземпляра шоколадки запросто допускаете, потому что «а вдруг?» и «мы ведь далеко не всё знаем об окружающем мире».
                                        • 0
                                          >Разумеется, нет.

                                          Я всего лишь пытаюсь сказать, что если что-то не случилось вчера, то это может случиться и завтра.
                                          • 0
                                            >Я всего лишь пытаюсь сказать, что если что-то не случилось вчера, то это может случиться и завтра.

                                            Я прекрасно понял, что вы пытаетесь сказать именно это, и мой предыдущий комментарий как раз об этом. Вы допускаете, что даже если вчера ещё не умели делать точные копии шоколадок «из воздуха», то завтра вполне могут найти способ.
                                            Именно поэтому продолжение нашей дискуссии мне совершенно неинтересно.
                                            • +2
                                              Мне одному интересно, какой уровень вложенности у последнего комментария?
                                              • 0
                                                А мне вот интересно, почему у явного неадеквата Hemdall карма +20, а у argos который аргументированно и вежливо с ним спорит карма -10.
                                                • 0
                                                  Заставляет задуматься, да? :D
                                                  • 0
                                                    хотя про уровень вложенности мне тоже интересно >.
                                                  • 0
                                                    я думаю Вы в минусе из-за высказанного отношения к Хабру в профиле.
                                                    • 0
                                                      Неа, как раз после этого высказывания карма медленно поползла в гору ;)
                                                • 0
                                                  Не тратьте Вы время. Я на этого словоблуда и демагога уже нарывался себе в минус, учитесь на чужих ошибках.
                  • +4
                    Абсолютно корректно — установки Росси дают заданый ток. Точка. Как они дают — в практическом смысле без разницы

                    Есть разница, и очень большая. Если они дают этот ток, потому что в них где-то тайком воткнут электрический кабель — разница ой какая большая.
                    Пока это выглядит именно так: несколько закрытых демонстраций потенциальным клиентам, приём предзаказов. Следующий шаг — внезапное исчезновение в неизвестном направлении.
                    • 0
                      Кстати, примерно та же история с квантовым компьютером от D-Wave.
                      И заметьте, заголовок новости что-то напоминает:
                      www.membrana.ru/particle/16213
                      • 0
                        Вот только они расписывают детали в своем блоге. Плюс ссылки на опубликованные работы.
                        • 0
                          Советую почитать о них. Они утверждают, что сделали компьютер на 100 кубитов (по крайней мере, утверждали). Это — бред. Серьезно, почитайте, очень интересная и поучительная история.
                    • 0
                      На эту тему читал как-то стааарую байку.
                      Как умные студенты сделали машину, которая фальшивые червонцы печатает, которые ни одна проверка не распознает и продали ее за кучу бабок.
                      А потом оказалось что внутри было некоторое количество настоящих червонцев, но потом они кончились.
                      • 0
                        спасибо!
                        более реальный и актуальный пример чем Калиостров философский камень. Может быть с червонцами понятнее будет?
                        Я не удивлюсь если у Росси в его коробке желаний просто спрятан пирозаряд который воду на протяжении 5.5 часов кипятил :) или что-нибудь подобное
                • 0
                  > Да, Андреа Росси это шарлатан

                  Пруф?
                  • 0
                    В силу принципа неопределённости Гейзенберга может получиться, что на 10^-18 секунды «радиус атома» и длина волны де Бройля его электрона сократятся и ядро водорода получит статистически отличный от нуля шанс соединиться с ядром никеля, преодолев кулоновское отталкивание.
                    и
                    www.journal-of-nuclear-physics.com/files/images/11-graphic01.gif
              • 0
                Ваша ссылка напомнила:
                www.membrana.ru/particle/16213

                В конце концов D-Wave признала, что все не так радужно, как заявляли.
              • –4
                > Гравитация в наше время тоже науке абсолютно непонятна

                Исаак Ньютон сейчас ворочается в гробу.
                • +8
                  Исаак Ньютон объяснил как притягиваются тела, а не почему.
                  Это Эйнштейн от этого в гробу ворочаться должен, ибо он хоть как-то попытался объяснить это «почему».
                  Хотя думаю, в связи с недавней историей с нейтрино, к Эйнштейну в гробу можно приделать динамо-машину и запитать от неё БАК, ибо его частота вращения сейчас думаю где-то приближается к нужным 50 Гц.
                  • 0
                    Спасибо, именно так.

                    Многие уча физику не замечают момента — что современная наука знает только то что «почти ничего не знает».
                    • +3
                      Так это же не отменяет того, что Росси шарлатан. Критерий же отбора очень простой — он установки только продаёт (не понять, кому), а вполне себе стандартную экспертизу не может пройти. Почему? Ведь, экспертизу не учёные проводят, а простые технари, которые проверяют соответствие оборудования заявленной конструкции.

                      То есть, дело совсем не в том, что наука современная не может объяснить установку Росси, а в том, что Росси никого, кроме покупателей к ней не подпускает. Вот и всё. Из этого очевидный вывод — шарлатан. Ну, а про D-Wave ссылочку вам дали выше. История один в один, когда D-Wave говорила: а мы сделали КК, потому что у нас его заказывают и покупают.

                      Ну. И физики вообще-то в курсе, что они ничего не знают. Именно поэтому проводятся всякие эксперименты на LHC и космологические наблюдения.
                      • 0
                        Не поверите критерий еще проще — дают установки энергию или нет.
                        • 0
                          И что? Хомячки тоже дают энергию, если их посадить в колесо. По-вашему, если накрыть пару хомячков чёрной коробкой и померять ЭДС на выходе, то смело можно будет заявлять о получении энергии из вакуума?

                          Никто же не отрицает, что установка даёт энергию. Но энергию можно получать хреноллионом способов. Почему факт получения электроэнергии приравнивается к факту получения её за счёт холодного термояда? Вообще вся установка Росси похожа на примитивную, весьма неэффективную, топливную ячейку.
                          • 0
                            А откуда тогда медь? :D
                            Хотя я думаю всё объясняется проще и медь там появилась посредством простой ручной инсталляции в ячейку %)
                            • 0
                              Так восстановительная реакция какая-нибудь.
                              • 0
                                Из никеля медь «восстанавливает»? %)
                                • 0
                                  Так там же ещё куча секретных катализаторов. Скорее всего, из них :)
                  • –1
                    нейтрино вроде как опровергли. Там время неправильно замеряли. лаг GPS.
                    ссылку не дам, так как с телефона. даже на хабре было.
                    • +1
                      Неа. Наоборот. на LHC повторные эксперименты всё подтвердили. Поэтому будут проводить дополнительные измерения на других установках, чтобы исключить неучтённые факторы.
                      • +1
                        Не на LHC. Повторили на той-же установке, но теперь синхронизировали часы по оптоволокну и заново замерили расстояние. Получили тот-же результат. Теперь Fermilab пытается повторить эксперемент уже в США.
                        • 0
                          Фантастика. Спасибо что рассказали. Так бы неверное в дураках и ходил если бы не вы (:
                          • +1
                            Самое интересное еще впереди. Если в Fermilab подтвердят. :3
                • +3
                  Сэр Ньютон объяснил гравитацию???
  • +5
    Извините, но хрень какая-то:
    «Абсолютно любой желающий — сам или в компании, будет способен создавать\изменять\улучшать некие новые «продукты» (точно так же как сейчас раздачи на торрент-серверах), а так же находить нужные самим «продукты» и получать их минуя участие современных монополий.»
    Что создают или улучшают на торрент-трекерах? Они просто берут и раздают одно и то же.
    Указать ссылку в торрент-клиенте и создать что-то новое самому — это две большие разницы.
    А более-менее оригинальный контент (какой-то софт или кряки для софта) создают отдельные релизеры/группы, которых считанные единицы, если сравнивать с общим числом «качков» на трекерах.

    В целом статья полна слов, но особо правильных идей в ней как-то не видать, но учитывая второй абзац предупреждения в профиле автора — не особо удивительно.
    • –2
      >Они просто берут и раздают одно и то же.

      Можешь — тоже, а можешь сделать свою раздачу изменив «исходник».

      >А более-менее оригинальный контент (какой-то софт или кряки для софта) создают отдельные релизеры/группы, которых считанные единицы, если сравнивать с общим числом «качков» на трекерах.

      Улучшения могут носить минимальный характер, как пример хорошую винтовку Нагана добавлением всего одной детали изобретатель превратил в лучшую в мире винтовку «Мосин-Наган».
      • 0
        Угу. Теперь смотрим сколько на трекере зарегистрированных пользователей и сколько в релиз-группах, хотя бы типа «RePack», они как раз производят «изменения» — перепаковывают в другие архивы, удаляют лишние файлы и т.д. При этом по сути они ничего не создают — они только удаляют контент.
        Сколько будет реально создающих? Думаю что не больше чем сейчас.
        3Д-принтеры и т.д. позволяют легко копировать и распространять вещи (достаточно лишь переслать файл, а не все изделие), а не создавать их.
        • 0
          Достаточно и того что они — есть.

          >3Д-принтеры и т.д. позволяют легко копировать и распространять вещи (достаточно лишь переслать файл, а не все изделие), а не создавать их.

          Вы в фотошопе когда-нибудь фото улучшали? Или может чего сами лабали?
          Ну дык — все будет тоже самое только на выходе не картинка а реальный предмет.
          • 0
            Все, что я слабал или наулучшал в фотошопе я сам… критично оцениваю, скажем так. Я бы такое не купил.
            И есть опасения что с 3Д принтерами будет тоже самое — один человек нарисовал, в торрентах раздали — все себе напечатали, сидят довольные, а автор шиш с маслом получил. Либо в очередной раз виток борьбы с «пиратством» путем внедрения закрытых стандартов, DRM и т.д.
            • 0
              >втор шиш с маслом получил

              Ну Вы уже понимаете, попробуйте представить что вот эти люди кто скачали их авторская наработка в чем то не устраивает и своих навыков подправить нет. Что они сделают? Сами заплатят за доработку автору или тому кто сможет доработать — а это тоже какой то «автор».
              Так что авторы качественных вещей без куска хлеба с маслом не останутся.
          • 0
            А AutoCad вы писали? Или что-то похожее? Кто будет создавать что-то сложнее обработанной фотографии?
            • 0
              Кто то написал гимп, кто то написал свободные кады — будет спрос будет и предложение.
      • 0
        Мда…
        А судя по вашему ответу на мое замечание в личку о «пра-образе» тут еще и с русским не все впорядке.
        Впрочем, видимо я слишком молод, чтобы понять столь глубокие мысли.
        • 0
          Вы глядите на смысл того что должен подчеркнуть дефис — он там не просто так стоит.
  • +4
    >>Разработчики нового станут намного лучше и качественнее, поскольку таланты — те из них кто будет способен придумывать нечто выдающееся и новое, будут получать от общества в том или ином виде «стимулирование» ресурсами на дальнейшее развитие, аналогичное современному стимулированию free\share-ware и opensource.

    Давайте смотреть обьективно — хорошим разработчиком не рождаются, им становятся. И в момент становления — надо что-то кушать. И если, как вы говорите, не будет монополий (т.е. больших компаний, в которых есть программы набора юниоров, обучения) то где опыта набиратся?

    К тому же, большой проект поддерживается большим количеством разработчиков. Кто донаты будет распределять?
    • –2
      Давайте смотреть объективно: хорошими врачами не рождаются, имя становятся. И в момент становления допускать врачей без контроля к врачебной деятельности никому и в голову не придёт. То же и с программистами. Слава Богу, если исчезнет вся орава быдлокодеров, которые якобы занимаются получением опыта и вроде как должны со временем стать крутыми спецами. Профессиональное программирование — это в первую очередь фундаментальные знания в области IT, отличное теоретическое знание математики и алгоритмики. А много у нас программистов способны простой дифур решить?
      • +2
        Многие программисты с пеной у рта будут доказывать, что высшая математика и даже дискретка программистам не нужны (хотя лично я считаю, что математика — это тренировка ума, в первую очередь, и лишь потом формулы для решения чего-то там).

        А врачей — учат. И у них есть практики. И практикуются сначала на трупах, а потом и на живых людях. И без этого, тупо по книжкам, хорошего врача не получится.
        • –1
          Так и программистов надо учить. И практиковать сначала на трупах (программ). И только потом допускать до реальных проектов. Тогда и вопросов не будет, ибо если человека допустили до реального проекта, то у него уже достаточная квалификация чтобы получать нормальные деньги. А пока практикуешься — какие деньги?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      Мудрые слова.

      Автор статьи опустил рассуждения, что же делать с теми сотнями миллионов людей, которые не обладают выдающимися талантами? В печку?)

      Да и «звезды» никак не захотят заниматься той рутиной, которая составляет большую часть IT индустрии.

      Я думаю все эти рассуждения про «светлое будущее на основе СПО» исходят из не понимания некоторых фактов:
      1. СПО пришло из академической среды, где люди просто удовлетворяют свою любопытство.
      2. Часто СПО в индустрии IT существует лишь в качестве довеска к главному продукту. Ведь чем дешевле вторичный товар, тем дешевле первичный (Пример: дешевый бензин повышает продажи джипов, которые стоят больше легковушек).

      А довод про 3d принтер — ну вообще смешной, хоть разок советую посмотреть цикл передачь «How It's Made» и осознать сложность производства.
      • 0
        Хм, я намеренно это пропустил -)

        >Я думаю все эти рассуждения про «светлое будущее на основе СПО» исходят из не понимания некоторых фактов:

        :) Вы заблуждаетесь

        >А довод про 3d принтер — ну вообще смешной, хоть разок советую посмотреть цикл передачь «How It's Made» и осознать сложность производства.

        Поглядите на лазерный принтер и посмотрите в инете как сложно устроена книжная типография.
        Но лазерные принтеры помножили типографии на «ноль» не напрягаясь.
        • +1
          Странно, моя библиотека и мой отец, занимающийся типографией, не знают, что она «» помноженная на ноль»
          • 0
            Уточните у отца перспективы этого бизнеса лет на 10 -)
      • 0
        чуть голову не сломал в месте про первичный и вторичный товар. Лучше говорить комплементарный или сопутствующий. извините (:
    • –2
      Будут договариваться между собой.
      • +1
        Возьмите и меня, в вашу страну эльфов!

        Если разработчики сами будут договариватся (количеством больше 10) то они решать по деньгам дольше будут, чем кодить
        • 0
          Думаю человечество давным-давно разрешило все подобные проблемы социальной иерархией.
          • 0
            точно. Вот только тогда мы прийдём к вопросу что:
            а) Большим, даже свободным ПО занимаются компании
            б) Они же(управленческие кадры компании) занимаются распределением доходов от пожертвований или любых других источников финансирования
            в) таким образом, теряется прямая обратная связь между пожертвованием и вкладом в разработку (точнее эта связь — на совести компании)

            Таким образом, монополии будут сохранятся, просто изменится вид получения финансирования
            • 0
              >Таким образом, монополии будут сохранятся, просто изменится вид получения финансирования

              Именно, но старые монополии не сохранятся — слишком сильные будут встряски, а потом, да — конечно будет новый «виток» развития и новые монополии.
              • 0
                Ну феодалы тоже раззорялись, а промышленики богатели. Другое дело, что конечным пользователям собственно разницы не будет.
                • 0
                  Феодалы просекли тему весьма быстро и перековались, почти все нынешние владельцы крупнейших транснациональных корпораций — «старые деньги».
                  • 0
                    В таком случае, следует ожидать, что и старые монополии также перекуются :)
                    • 0
                      Apple как бы в первых рядах.
  • +2
    > Надо заметить, поскольку Англия была и есть абсолютная монархия

    Сегодняшняя Англия — это парламентарная (но никак не абсолютная) монархия.
    • –3
      Хм, Вы уверены? Может еще конституцию Великобритании продемонструете где это написано? -)

      И так к сведению — Великобритания абсолютная монархия, а парламент может быть распущен в любой момент королем по его решению.
      • 0
        как говорит нам википедия: парламентская демократия и конституционная монархия — со ссылкой на www.direct.gov.uk/en/Governmentcitizensandrights/UKgovernment/Centralgovernmentandthemonarchy/DG_073438
        • 0
          Включите голову — если у страны НЕТ конституции, а королева может что угодно — то какая же это «парламентская демократия и конституционная монархия»?
          • 0
            попробуйте сами включить голову — королева «царствует, но не правит». Она только исполняет почетные обязанности — устраивает приемы, сама посещает то одних, то других. А рулит всем премьер и парламент.
            • –3
              Конечно а спецслужбы армия и флот в ее ПРЯМОМ подчинении — чисто так — поиграть в солдатиков? -)

              Вы не допонимаете структуру — королева — «генеральный директор», примьер-министр «исполнительный дирктор», министры — «начальники департаментов».

              Ну так вот — если генеральный тусится по закрытым клубам значит ли что он не имеет власти?
              А что значит еженедельный обязательный доклад «исполнителного» «генеральному»?
              А что значит любые приказы силовым структурам, службам и армии-флоту даются лично королевой и никаким премьер-министрам они не подчиняются? -)
              • +3
                Вы ничего не понимаете вообще. Абсолютная власть — система управления, при которой все ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) находятся в руках одного человека, который не имеет никаких правовых ограничений. Это и есть неограниченная, то есть абсолютная власть. Монарх Великобритании ею не обладает.
                А то, что вооружённые силы в распоряжении короля ни о чём не говорит. Российская армия тоже находится в прямом подчинении Верховного Главнокомандующего, то есть Президента Российской Федерации. Так что теперь, короновать его? Армия России тоже не подчиняется премьер-министру.
                • –2
                  :) Поясняю — власть короля в англии ограничена номинальна, примерно так же как власть «генерального директора» ограничена возможностями компании.

                  Ну и так — ветвей власти больше чем три -)

                  >А то, что вооружённые силы в распоряжении короля ни о чём не говорит

                  А о чем это говорит? -) Вот есть «президент ФРГ» и мало кто слышал что такой есть — потому как всех силовых функции он лишен и потому ВЛАСТЬЮ не обладает.

                  В англии на оборот — король обладает ВСЕЙ властью, которую частично делегирует правительству что бы не утруждать себя пустяками.
                  • –1
                    Поясняю — власть короля в англии ограничена номинальна, примерно так же как власть «генерального директора» ограничена возможностями компании.
                    Любое ограничение власти монарха, даже номинальное, автоматически лишает монархию статуса абсолютной. Имеет ли король Британии право жизни и смерти над любым своим подданным? То есть, может ли он казнить кого-угодно по хотению левой пятки без суда и следствия? Может ли он отменить само понятие британского парламента?

                    А о чем это говорит?
                    О том, что не наличие подчинения армии характеризует власть.

                    Ну и так — ветвей власти больше чем три -)
                    А сколько же? Перечислите.

                    Вот есть «президент ФРГ» и мало кто слышал что такой есть — потому как всех силовых функции он лишен и потому ВЛАСТЬЮ не обладает.
                    Рассуждение на уровне 7 класса средней школы.

                    В англии на оборот — король обладает ВСЕЙ властью, которую частично делегирует правительству что бы не утруждать себя пустяками.
                    facepalm. Поделитесь травой, которую курите, уж больно она забористая.
              • 0
                Ага. Армия подчиняется королеве, а решение о выводе войск из Афганистана принимал премьер-министр почему-то:
                www.km.ru/v-mire/2011/07/17/afganistan/vlasti-anglii-predupredili-ob-opasnosti-vyvoda-voisk-iz-afganistana
  • +5
    Прогресс стремится к тому, в частности борьба с копирастами этому способствует, что все переместится в облако и у конечных пользователей просто не будет никаких средств получить этот контент физически или возможности как-то работать с ним по своему желанию, в т.ч. скопировать.

    Все компьютеры (планшеты, телефоны) со временем станут исключительно терминалами, в далеком будущем просто загрузчиками ОС из сети. В них не будет ничего. Весь софт будет лежать в облаке по подписке, там же будет видео и музыка, и книги, и всё-всё.

    Останутся системы для создания контента, но это будет чрезвычайно редкой штукой, ибо даже прикладному программисту это будет не нужно. Останутся неформалы которые будут собирать свои девайсы чтобы записывать музыку и хранить ее у себя, но опять же их будет крайне мало.

    В итоге никакой революции, платить будут все.
    • 0
      В итоге никакой революции, платить будут все.
      Это утопия
      • 0
        я как создатель контента вижу что хорошо будет, если будут платить.
        • 0
          Тут главный вопрос кому хорошо будет… Создателю контента — да. Но уж точно не рядовому гражданину.
          • 0
            почему? создатель такой же рядовой гражданин. И такой же потребитель. Я пусть пишу статьи, но потреблю музыку, книги и фильмы.
            • +1
              Эээ, нет. Создаете вы как создатель (хотя в рамках современной капиталистической морали я предпочёл бы слово «производитель», увидите дальше почему), а потребляете как рядовой гражданин. Так что преимущества от первого с лихвой окупают недостатки второго. А другие граждане ничего не производят, и такой возможности не имеют. А законы в первую очередь делаются для граждан. Грубо говоря то что вы платите 13% подоходного это конечно вам плохо, но вы прекрасно понимаете что если бы вы его не платили — то вокруг было бы еще хуже (никакой бесплатной медицины, дорог, полиции и службы спасения и т.п.). А закон о копирайте (не вообще закон о копирайте, а закон о копирайте в текущем его исполнении или еще хуже в озвученном выше в комментарии) защищает только производителей (которые кстати очень даже могут не быть создателями, а простыми владельцами прав) в ущерб граждан (и кстати насколько я могу заметить даже иногда и в ущерб создателям). Изначально закон о копирайте разрабатывался для того чтобы стимулировать авторов производить качественный контент, но о каком качественном контенте может быть речь если срок копирайта — 90 лет со смерти автора?
              • 0
                Ну они не создают непосредственно контент, а делают услуги. Тот же фильм делает сотни и тысячи людей. А если кто-то вообще не делает ничего полезного — то ничего страшного, если у него не будет возможности потреблять контент.

                Более того, такая система только подстегивает — блин, а может мне стоит что-то такое сделать (придумать, нарисовать, скреативить), чтобы потом это меня кормило. А не постоянно в поте лица искать средства
                • 0
                  И дело здесь не в том что если кто-то не делает ничего полезного — не сможет потреблять, а в том что если кто-то сделает однажды что-то что покажется людям полезным — потом всю жизнь будет сидеть на жопе и получать процентные отчисления за своё авторство (а потом еще 90 лет после этого эти авторские отчисления будут получать паразиты-дети и внуки которые уж точно смогут сидеть на жопе и ничего не делать с детства). Такая система подстёгивает производить любой контент, а не производить качественный контент.
                  • 0
                    ну, вы не переменяйте понятия — если будет никому не нужный контент, то хоть 1000% за него отчисления, какая разница? Если никто не покупает. А если покупает, кому-то интересно, то зачем вмешиваться в сделку двух субъектов?

                    А остальное — еще раз. Любой автор всегда является одновременно и потребителем. При этом обычно (кроме редких гениев), создает он контент одного вида, а потребляет десятки других.

                    Как только вы сами получаете блага от своих произведений — ваша мысль сразу меняется, чем когда вы голодный бедный студент и вопите — ай негодяи, я еще должен платить за Photoshop???????
                    • 0
                      Да мне не жалко платить за фотошоп. Проблема в том что современный копирайт не стимулирует производство контента а наоборот тормозит его. И вы не правы — не любой автор является одновременно потребителем. Автор может быть юридическим лицом. А точнее конечно же не автор (который вообще врядли увидит и 10% от прибыли с продаж) а именно владелец имущественных авторских прав. А кстати современные «владельцы» уже давно уяснили что с современным законодательством можно производить никому не нужный контент, после чего очень успешно объяснять толпам что он им очень нужен, и вообще они без него жить не могут. При нормальной продолжительности действия авторского права такой сценарий не работает, там придется делать качественно.
                      • 0
                        проблема в сильно разном понятии качества. А цену регулирует рынок.
                        • 0
                          Да, только не надо забывать что рынок уже не тот, который описывал Адам Смит. Цену уже давно не регулирует спрос и предложение. Хотя не так, цену регулирует спрос и предложение. Но вот спрос уже давным давно от потребностей людей не зависит, а зависит только от того как годно пропиарили продукт (в особенности это относится именно к рынку «интеллектуальной собственности»)
    • –2
      Только аппаратуру для создания своего облака сможет любой дурак купить и развернуть… Не будет всё во власти корпораций. Я очень на это надеюсь.
      • +1
        Скорее всего. Но как мне видится — это будут какие-то частные решения которые всеравно кто-то должен будет обильно финансировать. Исключительно своими силами мне кажется это станет крайне затруднительно. Одно дело развернуть площадку для торрент сервера, и совсем другое поднять аналог например iTunes Store для потокового вещания многомиллионной аудитории пользователей, до кучи бесплатно. При этом когда закрыть власти смогут ее на раз-два.

        В итоге современный мир контента (в т.ч. пиратского) постигнет участь Фидо, он останется, но только для больших энтузиастов. Часть контента вероятно совсем пропадет, софт просто неоткуда будет взять, ибо в отличии от медиа, его будет невозможно скопировать, только создать свой.
        • –1
          Кооперация — те кто сообразительнее начнут раньше, те кто поглупее позже.

          Но Apple прет впереди всех, посмотрим сможет ли новый руководитель мыслить столь же глобально как бывший и не потерять лидерства.
          • +1
            Простите, при чем тут Эппл?
            • 0
              Они у же сейчас отменили у себя в хранилище копирайт за 25 баков в год.
      • 0
        Думаю что любой дурак не будет разворачивать у себя облако, а в массы пойдет GRID Computing. Но не такой как сейчас подразумевается под этим термином, а настоящее «облако», только децентрализованное, живущее исключительно на пользовательских машинах. Я как раз сейчас изучаю это направление :3
    • –1
      Не все так просто — всегда будут альтернативы.
  • +3
    На самом деле этот мой коммент можно было бы смело оформлять как топик-ссылку.

    Великолепная, исчерпывающая статья по проблематике копирайта — вот тут:
    www.chaskor.ru/article/kori_doktorou_pochemu_ya_boryus_s_kopirajtom_1237

    Это перевод статьи «Why I copyfight» Возможно, уже проскакивало на Хабре — название кажется знакомым.

    • 0
      Спасибо, хорошая статья.
  • +4
    >Что бы было понятнее, объясню простые принципы капиталистической системы — на любом рынке при достаточном его развитии всегда складывается «монополия» диктующая и производителю и потребителю все цены на этом рынке. Монополия это вовсе не обязательно одна компания — чаще всего это группа очень крупных компаний контролирующих «львиную» долю рынка в гласном или не-гласном сговоре.

    Это называется «олигополия». Ну и, кроме того, это совершенно необязательное развитие рынка. Например, рынок интернет-провайдеров управляется вполне себе совершенной конкуренцией.

    Про абсолютную монархию в Англии выше уже сказали.

    Да и вообще статья какая-то очень… наивно-дилетантская.
    • 0
      >Например, рынок интернет-провайдеров управляется вполне себе совершенной конкуренцией.

      Это не продлится долго, рынок молодой и не устоявшийся.
      Лет еще 10-20 и будет 3-4 провайдера монополиста.

      >Про абсолютную монархию в Англии выше уже сказали.

      Пожму плечами и посоветую изучить признаки того и другого.

      >Да и вообще статья какая-то очень… наивно-дилетантская.

      Нельзя угодить всем — все равно кто то будет не доволен -)
  • –1
    Такое количество "\" вместо "/" я уже давно не видел!
    bit.ly/crooked_slash
    • –2
      Мне удобнее так.
      • +1
        а мне удобнее писать точки вместо запятых. потому что не надо shift нажимать. это нормально7
        • –3
          Это сугубо Ваше личное дело.
          • +3
            Как только я начинаю делать это в *публичной* переписке это перестаёт быть «личным» делом.
            • –3
              Вам виднее.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      На оборот жесткие методы — стимулируют развитие нового.

      США пару раз конфисковало домены и куча народу уже пишет код при котором роль США как держателя рутов будет никакая.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Это развитие и на каждое давление будет адекватный ответ. И не зависимо не отчего борцы с IT проиграют — это закономерный процесс.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Они как любой «организм» борются за свою жизнь.
            • –1
              История индустриального развития — были против и луддиты и аристократы и даже короли.
              И что в итоге? -)
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • –2
                  Луддитов «спонсировали» и направляли — точно так же как сейчас «оранжевые» движения.
  • 0
    В википедии нашел статью «Нанообщество», сперва подумал, что это шутка, т.к основные тезисы:

    — Доминирующей отраслью будет наноотрасль, которая будет способна осуществить массовое производство товаров; нанофабрики могут быть портативными настольного размера.
    — В сельском хозяйстве комплексы нанороботов заменят естественные «машины» для производства пищи.
    — Деньги, земля и природные ресурсы потеряют свою ценность, так как каждый сможет иметь всё, что пожелает. Труд и капитал обесценятся.
    — Все будет делаться роботами, поэтому труд людей будет не нужен. При использовании нанотехнологий, будет массовая безработица и в особенности неполная занятость.

    т.е типа нас ждёт светлое будущее, когда роботы всё делают за нас. Ага.

    Но потом призадумался, а ведь и правда, это вполне себе возможный сценарий общества потребления. Я бы это назвал «постэкономическое общество». Сегодня уже есть много вещей, позволяющих жить автономно: ветряки, локальные канализации, вода из скважин, солнечные батареи, тепловые насосы…

    Вообще, главная проблема будущих поколений станет безработица. Люди не будут знать где можно заработать денег. Нематериальное будет бесплатным, а материальное будут делать роботы. Кризис добавочной стоимости так сказать…
    • 0
      Вы уловили мысль, развитие это не обязательно «плюшки всем», кому-то может и не понравится.
    • 0
      Всегда останется искусство) Даже если его и смогут производить компьютеры, то в ближайшие далее сотню лет это будет совсем не то качество)
      • 0
        Искусство — это понятно, вопрос в другом — а смогу ли творческие люди зарабатывать деньги на своём искусстве? Сегодня многие музыканты не зарабатывают на пластинках, а режиссёры молятся, чтобы их фильмы хотя бы окупились в прокатах.
        • 0
          Я думаю, что всегда есть те, кто готов купить оригинал) Это те же картины, скульптуры, даже contemporary-art, в конце-концов. Потом, есть концерты, выступления, «инсталляции». На самом деле, круленькими блестящими кружочками ведь индустрия не ограничивается)
  • +3
    Вы как-то проигнорировали тот момент, что сегодня большинство «коммитеров» в СПО это те самые корпорации-патентодержатели. Посмотрите например на данные Linux Foundation, на то, кто коммитит в ядро Linux. Крупные проекты СПО давно уже создаются не на «энтузиазме» а на «зарплате» тех самых корпораций-патентодержателей, которые должны как бы отмереть в «новом дивном мире».
    • –2
      Нет не забыл, но что в перед — курица или яйцо? -)

      Крупные компании ВЫНУЖДЕНЫ поддерживать опенсоурс просто потому что сами не могут создать продукты равного качества и стоимости. Им нужны развитие определенных направления и они вынуждены оплачивать мотивацию авторов для их развития.

      И потом — ну не будет крупных компаний и что люди писать престанут? Нет, будут писать только медленнее =)
      • 0
        Я бы не сказал, что они вынуждены. Просто им это выгодно — от имиджевой рекламы до продажи поддержки и/или «форков».
  • +4
    Почитал статью, а потом и комментарии автора про термояд. Столько ошибок и явного бреда я давно не читал…
  • +4
    Не-материальные вещи легко тиражируются и перемещаются в любых объемах на любые расстояния без каких то существенных затрат материальных ресурсов и потери своих качеств

    Господи, как же задолбал этот бред. Кого ни послушать — ну просто повелитель интернетов и эксабайтов! Ладно бы существовали себе тихо и качали свою информацию (читай, сломанное/украденное/конвертированное кем-то другим) пока еще можно, так нет же: надо еще за новую экономику поговорить. С апломбом. Поменять законы человеческого бытия, итить. Любые объемы на любые расстояния, ага. Сидя на 20-м модемном пуле у районного провайдера.
  • +1
    «Начали за здравие, закончили за упокой»…

    Выводы из тенденций совсем не правильные. Начиная с «3d принтера как убийцы промышленности». Заканчивая опенсорс как решением проблемы. Увы принтера никак не убьют промышленность, так как не заточенны для таких масштабов производства (миллионы-миллиарды штук). И опенсорс ни в коем мере не является решением проблемы. Весь текущий «большой опеносорс» движется за счет больших компаний, вроде IBM, Redhat, Intel и тп. Которые вкладывают реальные деньги…
    • –2
      >Увы принтера никак не убьют промышленность

      А где нынче книжная индустрия? -) Кто ее убил с ее громадными тиражами?
      А не был ли это принтер — возле каждого компьютера?

      >опенсорс ни в коем мере не является решением проблемы

      Да нет вообще никакой проблемы -)
      • +1
        а вы чаще заходите в книжные магазины — никто никого не убил :) Так, немного потеснили только и то оочень медленно.
      • +1
        Нет, это был интернет с его бесплатным распространением. Мало кто печатает скаченные книги, принтер тут не причем.
        • –1
          Иногда бывает надо именно распечатанную твердую копию.

          И печатают многие — судите хотя бы по количеству мануалов как это делать.
          • +2
            гораздо больше не печатает, а просто читает. Несравнимо больше.
            • 0
              Кому как.
    • 0
      Вам лично от вашего домашнего «3д-принтера» нужны миллионы-миллиарды штук? Мне вот максимум чего нужно в штуках, так это сигарет — примерно 15000 в год. Сомневаюсь, что я проживу ещё 60+ лет, чтоб мне нужно было миллион сигарет. Да и сменить «принтер», наверное, будет не проблема. Он сам напечатает свою новую копию :) Так что даже если принтер может сделать только 2 штуки чего-то за разумное время и разумной ценой за «расходники», то его незаточенность под миллионы-миллиарды штук значения иметь не будет.
      • 0
        Зачем? А если «принтер» будет универсальный и будет печатать от кусочка хлема, куска мяса до новой модели «телефона»?
        Зачем тогда нужна промышленность вообще?
        • 0
          Репликатор? :) В обозримом будущем такой технологии не предвидится. Впрочем, как и философского камня :)
          • 0
            :) Попробуйте представить развитие современного 3D принтера лет на 50.
            • 0
              Вы видимо этого не попробовали. Давайте я вам помогу проанализировать ситуацию

              1) 3Д принтеры были и 30 лет назад, назывались они «станки с ЧПУ».
              2) с тех пор произошло единственное качественное изменение — появились 3д принтеры основанные на последовательном спекании слоев.

              Разница между ними очевидна невооруженным глазом. Если станок вырезает ненужное из болванки и его сокрость производства ограниченна сложностью модели и прочностью материала. То спекание слоев требует определенных материалов и балансирует между скоростью, точностью и качеством (изза свойств используемого материала). Хотя некоторые фирмы уже предлагают металлические изделия изготовленные методом спекания.

              Если станки ЧПУ уже достигли своего предела, то про спекание можем пофантазировать. Первое, что сразу бросается в глаза — под разные материалы — разные принтеры. Почему это не удасться преодолеть? Например пластик плавиться при очень слабых температурах, металл при гораздо более высоких, металлокерамика вообще можно считать не плавится. Одни материалы могут быть жидкими, другие только порошковыми и тд и тп. То есть если получиться сделать один универсальный принтер — то он будет по цене раз в 10 дороже чем N принтеров с материалами которых он будет уметь работать. Ну и надежность его будет не на высоте.

              Кроме того очень многие вещи требуют определенной ТЕХНОЛОГИИ производства, Например лопасти для турбины реактивного двигателя. Или стекло «горилла». Или газоразрядная лампа…

              Это не просто «маленькие проблемы, которые щас быстро решат и будет счастье». Это фундаметальные ОГРАНИЧЕНИЯ данной технологии. Таким образом 3Д принтеры же на текущем этапе и в обозримой перспективе это только средство быстрого прототипирования.

              P.S. «репликатор» из фантастических рассказов работает вообще на атомарном уровне. Спешу вас разочаровать для этого даже не придумано технологии. На текущий момент сложные молекулярные конструкции, даже если и «нарисованы на бумаге», реализуются годами с помощью экспертов и перебором различных подходов. Универсализма нет.
        • 0
          Производство «расходников» для него? Энергии? Даже если у него будет 100% КПД по материалам или будет делать что угодно из воды, воздуха или мусора, то на преобразование все равно энергия нужна по любому.
          • 0
            В гипотетическом идеале «расходник» это любая материя + информация что нужно сделать или оригинал.

  • +2
    Что то слабо представляю себе айфон созданный на базе оупен сорс
  • –3
    Автор право во всём. Копирасты и их прихвостни поносятся в коментах… фу, противно как.
  • +7
    > Итак, в 15 веке, в Англии случилась — первая в мире «промышленная» революция. Промышленная революция повысила производительность труда людей во много раз, увеличила количество производимых товаров и создала огромное количество разного рода предприятий, жутко конкурировавших друг с другом во всем — в том числе в идеях, решениях, технологиях и изобретениях. Воровство изобретений было обычным и естественным делом, а их сокрытие важнейшей задачей.

    1) Промышленная революция в англии произошла в 17 веке. В 15 веке там был еще суровый феодализм в классическом его виде.
    2) Патенты в Англии начали раздавать в 14 веке для привлечения иностранных мастеров/торговцев
    3) К началу 17 века патенты а Англии стали одним из тормозов общества
    4) Отмена патентов в 1624 году стала одним из толчков для промышленной революции

    habrahabr.ru/blogs/patent/132738/#comment_4406891
    en.wikipedia.org/wiki/Statute_of_Monopolies
    • +3
      Вы автору ВСЮ МАЛИНУ ОБОСРАЛИ!
      Как же он теперь будет промышленную революцию в пример приводить?
      Где ж ему теперь аргументы брать? С другой стороны — искренне верующий в аргументах не нуждается, но надо же и другим как-то мозги пудрить.
      • 0
        Тут самое грустное не в авторе (хотя это конечно клинический случай) а в том что статью то нещадно плюсуют, что показывает к сожалению полную безграмотность незнание элементарной истории и юридических основ контингентом её читающим. Я сам активно выступаю против копирайта, но эту статью рекомендовать кому-нибудь — ни-ни.
        • 0
          Да уж «саморегулируемое сообщество».
          Радует то, что на хабре хороших технических статей больше, чем таких, непонятно «о чём и для чего». Занудно и на очень низком уровне почти все доводы и аргументы автора вместе со статьёй. Фу, подташнивает
    • –2
      Спасибо :)
  • +1
    На картинке рука похожа на ту которую сделал Говард Воловиц в одной из серий BBT. :)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.