Британский студент проиграл дело об экстрадиции в США за пиратство


    Ричард О’Дваер и его мама

    23-летний британский студент Ричард О’Дваер (Richard O'Dwyer) всё-таки проиграл судебную битву по поводу экстрадиции в США. Вестминстерский суд вынес вердикт (PDF), что О'Дваер подпадает под действие Extradition Act 2003 между Великобританией и США. Теперь адвокат О'Дваера подаст апелляцию на это решение в суд высшей инстанции.

    Ричард О’Дваер был арестован британской полицией в июне 2011 года по наводке американского подразделения U.S. Immigration and Customs Enforcement. Он является основателем поискового сайта TVShack.net, где с 2007 по 2010 годы размещались ссылки на пиратские копии фильмов и телевизионных программ.

    Хотя Ричард закрыл сайт ещё в ноябре 2010 года (после того, как к нему домой нагрянула полиция и конфисковала все компьютеры), но его случай является принципиальным для американских властей. В марте 2011 года они всё-таки отправили в Великобританию запрос на экстрадицию. Ричард О’Дваер может стать первым человеком в мире, который будет экстрадирован в США по подобному обвинению.
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 68
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +13
      Жалко парня.
      • +17
        Почему ему запрещено делать то, что успешно делают Google, Yandex, Facebook?
        • +1
          Ключевое слово — пиратский. Скорее всего давал прямую выдачу именно на «скачать» фильмы и т.д.
          • +5
            Чем его прямая выдача на страницу закачки отличается от такой же ссылки на Google/Yandex/Facebook/vkontakte и почему их ещё не закрыли, а оснавателей не посадили?
            • 0
              Потому что они создают рабочие места. Geez what are you from planet Popylon?
              • 0
                Наличием умысла?
                • 0
                  Какого умысла? Они все показывают ссылки в ответ на вопрос. И умышленно показывают рекламу.
                  • +1
                    Умысла распространения пиратского контента.
                    У гугла такого умысла нет, к тому ж и сайты вроде блокируют по абузам.
                    Незаконную рекламу тоже блокируют.
                    • 0
                      Сами у себя блокируют рекламу?
                      Да они с удовольствием показывают рекламу и зарабатывают по фразам «скачать имя_исполнителя бесплатно»
                      Почему же этого паренька тупо арестовали, а не прислали ему простую абузу «заблокиру из выдачи сайт такой-то, с уважением, RIAA»?
                      • +1
                        А с чего вы взяли что ему не присылали?
                • +1
                  Потому что у Google/Yandex/Facebook/Vkontakte есть имя, деньги и дорогие адвокаты. Сэ ля ви.
              • 0
                Google прикрывается тем что подобные ссылки выносит из индекса по первому требованию правообладателя. На подобную логику напирали и владельцы Pirate Bay — но так как они ссылки на пиратский контент удалять отказывались — отмазка не прокатила…
              • 0
                Зайдите на его сайт TVShack.net, там можно перейти на видео о пиратстве. Очень напомнило статью из хабраюмора про пиратство.
                • +7
                  В Великобритании какие-то совершенно абсурдные законы есть. Например, когда к человеку вломились грабители, и он ранил одного из них, то судят не грабителей, а хозяина дома. Такого нет даже у нас.
                  • 0
                    Зависит от обстоятельств. Ваш пример слишком неконкретный, так что нельзя сказать засудят за это в России или нет.
                    • +1
                      У нас могут засудить, а могут и нет. В UK точно засудят. В USA практически 100% оправдают, а засудят второго грабителя, причем как за ограбление, так и за убийство первого грабителя.
                      • 0
                        Вы, наверное, об этом деле?
                        en.wikipedia.org/wiki/Tony_Martin_(farmer)

                        Ну так оно и в UK вызвало жаркие споры. И оно не то чтоб прям уж типично. Плюс — товарищ стрелял по уже убегавшим грабителям. Его бы и в Штатах засудили на тех же основаниях.
                        • 0
                          В США сильно зависит от штата, от того, есть ли там duty to retreat, или же наоборот stand your ground и прочее.

                          В штатах, которые некоторые северяне ехидно называют «дикими», «рабовладельческими» и «южными» обычно, стрелять можно сразу по грабителям как только они вломились в дом. В Техасе, например.
                      • 0
                        en.wikipedia.org/wiki/Defence_of_property
                        Вроде как везде
                      • +14
                        Пиратство плохо — но все же

                        image
                        • +16
                          Пиратство — хорошо. Это настолько хорошо, что стремление медийных корпораций называть людей, копирующих файлы, пиратами привело не к ухудшению к ним общественного мнения, а к улучшению к слову „пират“.
                          • +1
                            Вообще-то на iTunes уже давно нет DRM.
                          • +2
                            >где с 2007 по 2010 годы размещались ссылки на пиратские копии фильмов и телевизионных программ.

                            Не понимаю, как можно привлекать к ответственности за ссылки? За размещение чужого контента без разрешения — да, логика есть, нарушаешь права автора (насколько они естественны — отдельный холиварный вопрос). Но за ссылку на размещенный кем-то другим контент — чьи права нарушаются? Нарушают те, кто разместил и те, кто скачает (и то под вопросом по российским законам). Но как можно судить за «пиратство», если подсудимый к контенту не «притрагивался»?!?!
                            • 0
                              DMCA — он хоть и не SOPA по части идиотизма, но возможно вы будете виноваты, если просто нажали на кнопку включения компьютера, который раздавал пиратские файлы через торрент. Способствовали, стало быть, пиратству в особо крупных размерах.
                              • +3
                                По британским законам размещение ссылок пиратством и не является. А по американским — уже да. С чего собственно и весь сыр-бор.
                                И по российским законам использование не наказывается вроде — точнее только если софт.
                                • 0
                                  В личных целях или в обычном кругу семьи у нас можно воспроизводить (то есть копировать, создавать новый экземпляр) и то по необходимости. И то, Верховынй суд настаивает, что можно копировать только с экземпляра, которым вы правомерно владеете, грубо говоря сделать бэкап законно купленного диска или в телефон/на плеер залить (если докажете что это было вам необходимо).
                                  • 0
                                    Под использованием я имел в виду «потребление» вами нелегального (скачанного из Сети или купленного у пиратов) контента. То есть скачать и посмотреть фильм — законно, незаконно его скопировать и выложить в сеть.
                                    • 0
                                      Верховный суд считает, что и скачивать незаконно. Было соответствующее постановление.
                                      • +1
                                        Ну оно как бы незаконно но «максимум, что ожидает пользователя, который качает видео с торрентов или с сайтов — это запрет на пользование нелегально скачанным и возвращение имущества владельцу» — scandalim.ru/page/kakoe-nakazanie-za-skachivanie-video-iz-interneta
                                        • +1
                                          Ну и кстати оттуда же — «пользователь становится нарушителем в тот момент, когда узнал о своем нарушении (например, получил письмо от автора произведения)». То есть с точки зрения совести то вы знаете что поступаете неправильно, но в суде от такого «знания» всегда можно отказаться, если не было официальной жалобы на вас от правообладателя.
                                  • 0
                                    >По британским законам размещение ссылок пиратством и не является. А по американским — уже да.

                                    Т.е. гражданина Великобритании судят за то, что он нарушил американский закон, находясь в Великобритании. Как мило.
                                    Предлагаю засудить пару-тройку американских сенаторов на нарушение законов Саудовской Аравии (например, закона об алкоголе). И экстрадировать их туда для отбывания наказания.
                                    • 0
                                      Если я все верно понял из статьи на Torrentfreak — так и есть. Иначе зачем бы было его высылать — могли бы судить и в Британии?
                                • 0
                                  В Швеции ему бы ничего не сделали.
                                  • +28
                                    В Швеции достаточно просто потрахаться неудачно.
                                    • –1
                                      Ну да, если ты про jailbait)
                                      • 0
                                        Ничуть: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B6,_%D0%94%D0%B6%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BD
                                        • 0
                                          Ассанж подозревался в сексуальных домогательствах и изнасиловании
                                          Ты уверен, что это вообще было?
                                          • 0
                                            Было или нет — не моё дело и к вопросу не относится. А вот экстрадиция вполне реальна.
                                  • +19
                                    Меня больше всего поразил такой нюанс, как выдача своего гражданина другой стране. Что бы там ни говорили о российских/белорусских законах, этот момент чётко прописан в Конституции:
                                    гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству

                                    После более детального изучения, оказалось, что у США и Великобритании есть двухстороннее соглашение об экстрадиции. Однако, равноправие сторон в нём оставляет желать лучшего:
                                    US->UK: британцы подают запрос, его рассматривают в американском госдепе, оценивая предоставленные доказательства виновности (американская конституция запрещает арест граждан без достаточных на то оснований).
                                    UK->US: американский судья выдаёт ордер на арест, и британская полиция его выполняет. Когда арест проведён, британский суд оценивает правомочность запроса на экстрадицию. При этом американцы не должны предоставлять полные доказательства вины, достаточно подозрения.

                                    В декабре до британцев дошло, что бывшая колония их «нагибает», и теперь они хотят реформировать соглашение об экстрадиции.
                                    • –2
                                      … но его случай является принципиальным показательным для американских властей.
                                      • +14
                                        [sarcasm]А на какой промежуток дается тюремная виза, и можно ли по ней работать? Насколько сложное интервью? Кто-нить пробовал?[/sarcasm]
                                        • –3
                                          Это разве новость? Вот если "Русский студент проиграл дело об экстрадиции в США за пиратство". Хотя понятие проиграл-выйграл звучало бы относительно. :)
                                          • +10
                                            скажите, пожалуйста, а чем вы и вам подобные люди руководствуются, когда пишут «выйграл», «Андройд» и т.п.?
                                            у этого должны быть какие-то причины, ведь слово звучит очевидно иначе.
                                            • –13
                                              Не стоит включать грамма-наци въедаясь в каждое слово, и уж тем более причислять к «подобным» группам людей.

                                              Я пишу «выйграл» так-как это соответствует языковым нормам, для примера
                                              slovari.yandex.ru/выйграл/

                                              Понятия не имею к чему вы упомянули о «Андройде», даже язык не повернулся бы так произнести.
                                              • 0
                                                тогда извините, ошибся. уж больно популярным стало такое написание, а глаз царапает.
                                                • +16
                                                  Напрасно извиняетесь. Никаким языковым нормам слово «выйграл» не соответствует.

                                                  P.S. В честь 11-летия Википедии исправил ошибки в двух верхних статьях ;)
                                                • +2
                                                  P.S. наличие такого написания в поиске slovari.yandex.ru ничего не доказывает, все результаты — из Википедии.
                                                  извините. дальше, если хотите, продолжим обсуждение в личных сообщениях.
                                                  • +11
                                                    От такого количества ошибок я сам включу грамма-наци.
                                                    Въедаясь в каждое слово — деепричастный оборот, который обособляется на письме запятыми.
                                                    Я пишу «выйграл» так-как это соответствует языковым нормам — сложное предложение, поэтому придаточное предложение обособляется от главного. Так-как пишется раздельно.
                                                    Выйграл никак не соответствует языковым нормам. Выиграл и только.
                                                    Последнее предложение аналогично сложное, поэтому после глагола имею следует поставить запятую.
                                                    • +21
                                                      Ох. Я две минуты мышкой двигал над вашим комментарием, и думал: «странно как-то, вроде бы не заминусованный, а серый, и к тому же не подсвечивается».
                                                      • 0
                                                        Кажется, я могу Вам помочь развидеть подобные ошибки.
                                                      • +7
                                                        Браво!
                                                        > все словари
                                                        > Быть может, вы искали: «выиграл»

                                                        > только перевод
                                                        > Опечатка? Возможные варианты написания:
                                                        > выиграл
                                                        > выбирал
                                                        > выгорал
                                                        > выдирал
                                                        > выжирал
                                                        > выиграв
                                                        > выиграй
                                                        > выигран
                                                        > вымарал
                                                        > вымирал
                                                      • 0
                                                        Кстати, да, очень странная хрень. Это ведь не обычная безграмотность, когда «пишу как слышу». И вообще, «И» — гласная буква, а «Й» — согласная, как их перепутаешь-то?

                                                        Прям тема для исследования британскими учеными. ))
                                                    • +3
                                                      Лично меня в этом деле удивили два момента, которые в данной статье не освещены —
                                                      1. По местным (британским) законам создание сайта подобного TVShack (со ссылками на пиратский контент) преступлением НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Британский суд успешно оправдал нескольких человек по аналогичным обвинениям ранее.
                                                      2. А чем же так не повезло этому пареньку? Оказыватся тем, что в отличие от других аналогичных случаев его сайт БЫЛ РАЗМЕЩЕН В ДОМЕНЕ .NET — соотвественно деятельность этого сайта попадает под американскую юрисдикцию, хотя физически сервер находился также в UK.
                                                      Пруф видел на Torrentfreak, вроде вот — torrentfreak.com/tvshack-admin-fights-extradition-to-u-s-on-movie-piracy-charges-110615/ — у них много статей по этому делу.
                                                      • +1
                                                        зайцам.нет надо срочно менять домен на .org?
                                                        • 0
                                                          .org вроде тоже не спасет. Нужно именно домен не от американского регистратора — .cc какой нить.
                                                          Хотя «зайцы» хранят файлы у себя — так что по американским законам они и так виноваты.
                                                          • 0
                                                            Вроде у России с США нет договора об экстрадиции. Так что пофиг.
                                                            • +2
                                                              Так что пофиг.

                                                              До тех пор, пока владелец сайта не поедет куда-нибудь за пределы.
                                                              • 0
                                                                Можно тогда забыть о поездках в страны, где такой договор есть!
                                                                • 0
                                                                  Да, я забыл обновить комментарии перед постом :(
                                                          • 0
                                                            Интересно, при аресте ему зачитывали американские права?
                                                            • 0
                                                              Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вам ясны ваши права?

                                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.