Пользователь
0,0
рейтинг
17 января 2012 в 11:21

IBM установила атомарные пределы плотности магнитной памяти

imageУчёные из научно-исследовательского подразделения IBM Research корпорации IBM успешно продемонстрировали возможность хранения информации в ячейке памяти, состоящей всего лишь из 12-ти магнитных атомов. Для сравнения: современный жесткий диск использует около миллиона атомов для хранения одного бита информации. Способность манипулировать свойствами вещества на основе его элементарных базовых элементов может привести к жизненно необходимому пониманию того, как создавать более компактные, быстрые и энергетически эффективные устройства.

Применив новый подход и начав с наименьшего структурного элемента памяти — атома — ученые продемонстрировали магнитный накопитель, который обеспечивает, по меньшей мере, в 100 раз более высокую плотность записи, чем современные жесткие диски и чипы твердотельной памяти. В будущем наноструктуры, сформированные добавлением одного атома за один раз и применяющие нетрадиционную форму магнетизма, получившую название антиферромагнетизма, смогут дать пользователям и компаниям возможность сохранять в 100 раз больше информации в том же объеме памяти.



Ученые из IBM Research применили сканирующий туннельный микроскоп для формирования группы из 12-ти «антиферромагнитно» связанных атомов, сохранявших бит данных в течение нескольких часов при низкой температуре. Используя присущее этим атомам свойство изменения направлений магнитного спина, ученые продемонстрировали способность «компоновать» соседние магнитные биты гораздо ближе друг к другу, чем это было возможно ранее. Это позволило значительно увеличить плотность записи/хранения магнитной памяти без нарушения состояния соседних битов.

via theverge
Александр @ShpuntiK
карма
20,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (46)

  • +8
    >Для сравнения: современный жесткий диск использует около миллиона атомов для хранения одного бита информации.
    >продемонстрировали возможность хранения информации в ячейке памяти, состоящей всего лишь из 12-ти магнитных атомов

    т.е. на 5 порядков меньше атомов на единицу информации

    >Применив новый подход и начав с наименьшего структурного элемента памяти — атома — ученые продемонстрировали магнитный накопитель, который обеспечивает, по меньшей мере, в 100 раз более высокую плотность записи

    примерно 2 порядка

    куда потерялись еще 3 порядка, насколько я понял в начале и в середине статьи идет речь об одном и том же прототипе… иля я не правильно понимаю?
    • 0
      Что-то мне все-таки кажется, что имеется в виду плотность, которая имеет квадратичную величину (биты на дюйм), так что в целом все сходится. 12 бит вместо 1М в переводе на кадратные единицы ~3.5 bit/единицу площади vs 1000 bit/единицу площади.
      А если они имеют в виду плотность бит на единицу объема — так тогда ~2.5/bit на единицу объема vs 100 bit/единицу объема ;)

      Вроде все «условно сходится».
      Хотя, это, может на мне сказываются результаты успешной подгонки результатов на лабораторных по физике ;)
    • +1
      Порядок же зависит от системы счисления, кто их знает какую используют учёные из научно-исследовательского подразделения IBM Research корпорации IBM.
    • +8
      Тут, видимо, дело в том, что 5 порядокв удалось получить на одной изолированной ячейке. А вот в массивах ячеек, где они могут влиять на своих соседей и вообще их надо отличать друг от друга, получилось всего 2 порядка.
      • 0
        звучит в принципе правдоподобно…
    • +2
      Ну в первый раз говорили про отдельную ячейку. А во второй раз уже про целый жесткий диск. Если всё так, то создание целого жесткого диска с такой же плотностью, очевидно, намного сложнее, чем отдельный бит памяти.
  • 0
    Я уж думал, что магнитные носители изживают себя, а он вон как…
    • 0
      Ничего, теперь они еще пару-тройку лет будут придумывать, как обеспечить работу такого устройства в бытовых условиях. А проблемы тут начиная с точного позиционирования и заканчивая спонтанным размагничиванием ячеек в обычных(бытовых) условиях (или я ошибаюсь и эту проблему уже решили?)
      • 0
        Судя по комментариям ниже — не решили. А минусы магнитных носителей остаются: очень маленькая скорость чтения/записи и сравнительно невысокая надежность.
        • 0
          А какие типы носителей сейчас быстрее и более надежны? ;) Если не считать энергозависимую память.
          • 0
            Ну как же? Та же flash-память. Не зря же с SSD так носятся все. Хоть она и подвержена «разряду» и ограничена на перезапись, но более устойчива к физическим воздействиям и повреждениям.
            • 0
              ЭМИ смеется и над теми, и над другими.
    • 0
      Ничего они себя не изживают, будут жить ещё очень и очень долго. SSD по скорости выигрывает не сильно (и далеко не везде нужна скорость), а вот цена мегабайта значительно выше.

      В общем, ниша SSD — это между RAM и HDD. Где нужна более высокая скорость и не так важен объём.
      • 0
        REDO/UNDO :) Мечта DBA, практически.
  • +3
    «При низкой температуре»…
    • +4
      «Сканирующий туннельный микроскоп»…
      • 0
        Температура важнее. Не факт что будет работать при комнатной, даже после улучшения технологии.
  • +2
    Плотность данных, конечно, потрясающая, но они хранятся несколько часов и при низкой температуре.

  • +1
    Каждые пару месяцев в последние пару лет появляются новости что ученые сделали супер-пупер носитель информации и теперь мир станет лучше, дешевле, больше и быстрей. А я до сих пор даже террабайтник не купил потому что дорого и медленно.
    • +3
      У меня полторатеррабайтник 5400 быстрее чем старая 500 гиговка 7200 :)
      • 0
        Быстрей на сколько? 5%? 10%? Или как (почти) всегда обещают прирост в 2-10 раз?
        • 0
          Рекомендую посчитать сколько будет 10% на протяжении 20 лет или около того.
    • +1
      WD Green разве дорого?
      • +1
        Сейчас еще всё дорого, после проблем с производством моторов для ЖД.
      • +1
        Диски в два раза подорожали после потопа.
        • 0
          www.ulmart.ru/goods/189748/ то есть такой диск стоил 1500р?
          • 0
            извиняюсь, это из ремонта, первый попавшийся выбрал…

            Вот www.fcenter.ru/products.shtml?eshop/act=h:a:0:0:a:a:a:0:a:1:30:r:1:1:&oper=86973::::

            Да, согласен, подорожали, но не в 2 раза.
            • +4
              • 0
                Неделю назад купил такой. Тогда ещё не знал про связь с потопом. Ожидал, что будет со временем обидно, ибо память дешевеет. Но не ожидал, что это относиться будет к прошлому (:
    • 0
      Чтобы не видеть прогресса в технологиях на практике, нужно либо никуда не смотреть, либо не понимать на что смотришь.
      • –1
        Посидите на ssd и увидите что магнитные винты — очень медленно. Но всегда есть новости что все ускоряется и улучшается но где оно улучшается я не вижу. 5 лет назад сидел в XP на селероне 1000 + 380 оперативы и все работало хорошо, и сейчас сижу core 2 duo 2 гб оперативы и все так же. Естественно что-то улучшается, но это глазу не заметно, мой 10-ти летний винт работает до сих пор, естественно текущие быстрей, но не на столько на сколько должны быть исходя из тенденции новостей (см камент выше)
        • 0
          Вам прям так необходима именно SSDшная скорость доступа сразу ко всему терабайту, или 128-256 ГБ SSD для системы + 750-2000 обычный винт для хранения редко используемых данных?
          • 0
            Я хочу дешевые и быстрые накопители, которые мне обещают раз в два месяца на протяжении пары лет, а не сплошных обещаний без единого реального устройства из обещаных (я не зря выделил последний кусок фразы.
            • 0
              А зачем они ВАМ? Подбирайте интсрументы по задачам, в бытовых условиях это желание-не более чем п****омерство. Если вы незнаете Зачем он вам нужен, то нужен ли вообще?
              • 0
                Как это не знаю? В настоящий компах все упирается в винт, это самое узкое место системы, и я, естественно, хочу чтоб они были быстрей и дешевле. Те же сервера бюджетные, опять же в них все упирается в винты (перевет бд и кеш в памяти). Не говорите глупостей, я не просто полепетать тут пришел.
        • +1
          Я скажу очень просто — семь лет назад у меня был винчестер на 80Гбайт за три тысячи и флешка на 128Мбайт за тысячу рублей, в телефоне (практически топовом на тот момент) было 7мбайт памяти и флешка микросд на 16Мбайт в комплекте, только внедрялся супербыстрый EDGE с теоретической скоростью передачи ~300кбит/сек, а реальной 50-60кбит/сек, монитор 17" стоил под десять тысяч, а плазма в сорок дюймой была признаком состоятельности, сегодня у меня дома три компьютера, винчестер 2Тбайта за две тысячи рублей, флешка на 32Гбайта стоит тысячу рублей, в телефоне гигабайт оперативной памяти и 16Гбайт флеша (ещё 32 можно добавить за тысячу) и можно играть в Quake 3 (десять лет назад не все компьютеры его тянули), в деревне ловит 3G со скоростью до 14Мбит/сек (реальной), а дома вай-фай в двух диапазонах на скорости 600Мбит/сек, мониторы меньше 19" просто не продаются, а плазма 55" кажется маленькой. И это далеко не самые последние доступные технологии.

          Тот факт, что вам селерон 1000 и современный core кажутся одинаково хорошо работающими — это вовсе не значит, что современный процессор не содержит в себе тысячи, если не десятки тысяч научных открытий и решённых технических задач, подобных тому, что описано в новости. Они просто работают для вас, а все те миллиарды долларов, потраченные на R&D они не заметны когда смотришь на процессоры как на камешки, которые чего-то там считают и греются.

          Может быть вам кажется, что всё уже давно изобретено, и только злобные маркетологи душат инженеров, не дают выпускать идеальные, быстрые и совершенные продукты, выдавая технологии по одной, но это не так. Практически всё, чем мы пользуемся сейчас пять или десять лет назад было такой вот новостью, и люди недовольно писали — да ну! новости эти выходят каждый день, а где терабайтные винчестеры? А где флешки больше гигабайта? Где сотовые сети со скоростью передачи под 100 мбит?
  • +3
    А что такое «магнитный атом»?
    Атом магнита?
    • 0
      А как вы себе представляете атом магнита?, это может быть все что угодно (любой ферромагнетик) и это как правило сплав (т.е. смесь атомов)
      • 0
        «Атом магнита», это был сарказм.
  • +3
    Когда же информацию будут хранить на кристаллах?

    Супермен негодует, они все уплотняют и уплотняют информацию на этих железках.
  • +1
    Я думаю что 1 бит информации можно кодировать спиновыми моментами элементарных частиц на уровне атома. Таким образом 1 атом- 1 бит. Когда нибудь до этого дойдут.
    • 0
      Зачем такие сложности. Нужно всего-то научиться считать кол-во нейтронов и протонов в атоме. Тогда, используя некоторую часть элементов таблицы Менделеева, можно будет 1 атомом закодировать даже набор байтов с учетом бита четности:). Когда-нибудь до этого дойдут.
      • +1
        Новость из 2100 года: Из-за нарушения условий хранения произошел ядерный взрыв на территории склада компьютерной памяти. Территория радиационного загрязнения охватывает 100 кв. километров. Облако радиационных отходов движется в сторону Китая. Напоминаем, что во избежание создания критической массы, планки памяти должны находится в отдельных коробках из свинца или другого тяжелого нерадиактивного металла с толщиной стенок не менее 1 см. :)

        Да я знаю что с точки зрения физики почти бред, просто шутка.
        • 0
          Даже в 2100 году в случае любой херни проблемы у Китая.
    • 0
      Угу и связанные атомы в качестве мгновенного канала передачи данных почти любой ширины. Хорошо бы конечно, только вот Гейзенберг со своей квантовой неопределенностью всю малину портит. Нет на этом уровне ничего постоянного и надежного, сплошной хаос и квантовые эффекты, как тут данные хранить.
  • 0
    Я вот всю жду 2х типов открытий, оптических процессоров, и био компьютеров, а это так, игрушки :)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.