Конгрессу США разрешили изъять работы из общественного достояния

    Общественное достояние (public domain) — совокупность творческих произведений, авторские права на которые истекли или никогда не существовали. Кто-то может считать, что переход произведения в общественное достояние является необратимым действием. Оказывается, это не так.

    На этой неделе Верховный суд США пояснил, что на самом деле общественное достояние «не является территорией, с которой нет выхода» (PDF). Другими словами, книги, музыкальные композиции и другие работы из public domain, при необходимости, могут быть возвращены в собственность правообладателя, если приняты соответствующие законы, например, если продлён срок действия копирайта.

    В 1994 году Конгресс США принял решение ради соблюдения Бернской конвенции 1886 года вернуть действие копирайта на иностранные работы, которые до этого получили статус общественного достояния на территории США. Речь идёт об огромном количестве произведений, среди них — музыка Игоря Стравинского, знаменитые фильмы «Облик грядущего» (1936), «Метрополис» (1927) и др.

    Верховный суд вынес своё решение после рассмотрения петиции группы граждан (в том числе издатели, исполнители, учителя, библиотекари и др.), которые в том числе создавали собственные авторские работы на базе public domain, а теперь попали в щекотливое положение и будут вынуждены получать лицензию у правообладателей. К сожалению, Верховный суд не удовлетворил жалобу и согласился с решением Конгресса США вернуть копирайт.

    Аналогичное решение Верховный суд вынес в 2002 году, когда Конгресс США расширил действие копирайта с 50 лет после смерти композитора на 70 лет после смерти. В результате, из общественного достояния были изъяты симфонии Шостаковича и Прокофьева, а их исполнители попали под лицензионные отчисления.

    Заметим, что Россия присоединилась к Бернской конвенции через шесть лет после США, в 1995 году, с оговоркой, что «действие Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений не распространяется на произведения, которые на дату вступления этой Конвенции в силу для Российской Федерации уже являются на её территории общественным достоянием».
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 44
    • +78
      Нет границ жадности.
      • +2
        Теоретически на этом можно заработать, переиздав материал, сохранив право монополии переиздания на него в течение некоторого промежутка времени. А вот тут уже — две границы. С одной стороны, действительно, многих это ранит, в т.ч. исполнителей, заставляя платить отчисления, слушаетлей, которые вынуждены слушать/смотреть записи или перезаписи с морально и технически устаревших носителей в случае непереиздания материала, а с другой стороны — если произведение и переиздается, то в большинстве случаев уже подогнанное под современные рамки восприятия: музыка в SACD, видеозаписи на пленке — в реставрации на блюрее, простые картинки/изображения — просто в высоком разрешении.
        ИМХО, если произведение изымается из паблика в целях реставрации и переиздания с целью окупания затрат на ближайшие 5-8 лет, с целью продажи и последующего возврата в паблик через ранее указанный промежуток времени- я согласен, так и должно быть.
      • +15
        в этом контексте не настолько, гм, бредово, выглядят недавние мысли мицгола в части «довести до 2к лет с момента смерти авторов»
        • 0
          В США срок действия авторского права де-факто бесконечен.
          Лессиг не однократно показывал это. Можно почитать хотя бы «Свободная культура» по теме.
          Как-то мицгол мелочится.
          • 0
            Интересно, откуда же тогда берёт картинки и файлы Википедия, если он де-факто бесконечен?
            • 0
              Кроме США есть другие страны.
              • 0
                «Бесконечный» срок копирайта не предполагает запрет на свободные лицензии типа CC, передачу произведений в PD и других действий по их «освобождению». Кроме того некоторые файлы изображений просто по определению не могут быть защищены копирайтом. Ну и опять же — да есть другие страны.
                artpragmatica.ru/publish/?uid=1676
                • –2
                  читаем на какой лицензии работает wiki
              • +1
                {источник?}
                • 0
                  Вы так и до Нового Завета дойдете.
              • +1
                А теперь надо просто взять всех кто встал на раздачу произведений под ex-Public domain и посадить за пиратство.
                И казалось бы зачем им SOPA?
                • +2
                  Ну, уже все знают, что SOPA нужна, как раз для того, чтобы без суда всё решать. Посадить и сейчас уже могут, но много возни.
                • +1
                  копирасты атакуют.
                  • +1
                    Ализар, сегодня день троллинга американского законодательства что ли?
                    • +24
                      Скоро окажется, что наскальные рисунки неандертальцев тоже подлежат копирайту.
                      • +5
                        А потом найдутся прямые наследники неандертальцев и получат такие отчисления от издательств, печатающих учебники истории, что мама не горюй.

                        Абсурд, какой абсурд.
                        • +2
                          Не найдутся — наши их под корень вырезали. Хм… а это мысль.
                          • +1
                            Таки нет, есть исследования, показывающие, что гены неандертальцев достаточно распространены. У того же Оззи Осборна вроде как их нашли.

                            Так что вперёд, тест ДНК и в суд, иски против всех.
                          • +1
                            Ладно неандертальцев, у Сэра Ньютона потомки найдутся!
                            • +2
                              Ньютон умер девственником, не?
                              • +4
                                Вот вам как бы и намекнули, что ДАЖЕ у него потомки найдутся.
                                Непорочное зачатие — слышали?
                          • 0
                            И естественно все деньги достанутся авторам.
                          • +9
                            Они не хотят чтобы показывали фильмы «Облик грядущего» (1936), «Метрополис» (1927) и др., играли музыку Игоря Стравинского, симфонии Шостаковича, Прокофьева и др. Это первый шаг на пути к запрету, когда подавляющее большинство забудет об этих и др. произведениях. Ещё несколько шагов и мы там…
                            • +4
                              Не хотят чтобы показывали фильмы, играли музыку… Мне это напоминает «Эквилибриум».
                              • +1
                                Почему не хотят? Хотят. Просто они хотят за это денег.
                              • –3
                                «бернская конвенция 1886 года», ппц у меня когнитивный диссонанс. в спешке статья писалась?
                                • +1
                                  Ээээ. А что в этой фразе не так?
                                  • 0
                                    слишком давно, думал там опечатка) оказывается всё нормально)
                                • 0
                                  Mr. Burnes Очень уместно в новости выглядит
                                  • +1
                                    Верховный суд вынес своё решение после рассмотрения петиции группы граждан (в том числе издатели, исполнители, учителя, библиотекари и др.), которые в том числе создавали собственные авторские работы на базе public domain, а теперь попали в щекотливое положение и будут вынуждены получать лицензию у правообладателей. К сожалению, Верховный суд не удовлетворил жалобу и согласился с решением Конгресса США вернуть копирайт.

                                    Тут нужно кое-что уточнить. В 2009 тот же самый судья пересмотрел свое решение в отношении именно этой категории (т.н. reliance parties), усмотрев в нем нарушение Первой поправки к Конституции. То есть щекотливое положение разрешилось в пользу группы граждан. Это последнее решение находится в процессе обжалования со стороны правообладателей. До сих пор. :)

                                    И еще немного о фильме «Метрополис». Сегодня премьера этого выдающегося фильма, точнее самой полной на сегодняшний день восстановленной версии, состоялась в Узбекистане. С саундтреком в виде живого оркестра.
                                    • +2
                                      Когда-нибудь, копирастия умрет:) и они таки научатся зарабатывать не на прямой продаже.
                                      • 0
                                        да пусть и на прямой, но не до бесконечности же!
                                      • +1
                                        Меня не удивило. Как-то изучал свободные лицензии, так в объясняющих материалах речь шла о том, что свое произведение, которое автор хочет сделать общедоступным, ему следует защитить свободной лицензией, иначе оно из паблик домейна может уплыть в чьи-то частные руки.
                                        • +1
                                          «изъяты симфонии Шостаковича и Прокофьева, а исполнявшие их пианисты»

                                          Нифига себе пианисты…
                                          • 0
                                            Ой, простите, хотел на верхний уровень поставить.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              • +5
                                                Намек как бы на то, что симфонии и прочие симфонические произведения исполняются оркестрами а не пианистами «без ансамбля, однимибля»…
                                                • 0
                                                  Спасибо что объяснили, исправил топик.
                                          • 0
                                            А фильм «Харрисон Бержерон» еще не запретили к показу?
                                            • +2
                                              У нас в России тоже сволочи. БСЭ уже перешла в общественное достояние, её уже загрузили в Википедию, а потом бы объявлено, что срок авторских прав продляется и БСЭ возвращается под копирайт и пришлось вычищать.
                                              • 0
                                                Маразм крепчал, деревья гнулись…
                                                • 0
                                                  «Облик грядущего» (1936), «Метрополис» (1927)
                                                  Я конечно не юрист, но я слышал что «закон не имеет обратного действия».
                                                  Т.е. новый закон не может изменять решения, принятые при старом законе.
                                                  Это не так?
                                                  • 0
                                                    Конгресс США настолько суров, что может обращать время вспять.

                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.