Пользователь
0,0
рейтинг
1 мая 2012 в 12:24

Вам больше ничего не принадлежит перевод

Предисловие переводчика

После запуска Google Drive по интернету прокатилась очередная волна недовольства условиями использования сервисов Google. На самом деле проблема TOS присуща практически всему современному интернету. Мне показалась интересной статья, пусть не бесспорная и не слишком глубокая, но доступно описывающая ситуацию.

Вам больше ничего не принадлежит

Не переживайте об условиях использования Google Drive, посмотрите на условия использования у всех сервисов. В интернете мы с вами — товары на распродаже.

Вдумчиво ли вы читали условия использования (TOS) на сайтах вроде Google или Facebook? Или спрошу по-другому: читали ли вы условия использования на достаточном количестве сайтов? Если да, вы легко узнаете пример: после более или менее длительного предисловия, напоминающего прочистку горла, большинство условий подходят к печальному пункту:

Загружая или иным образом добавляя материалы в наши Службы, вы предоставляете нам действующую во всем мире лицензию, которая позволяет нам использовать это содержание, размещать его, хранить, воспроизводить, изменять, создавать на его основе производные работы, обмениваться им, публиковать его, открыто воспроизводить, отображать, а также распространять.

Для большинства людей этот пункт — самый значимый. Это как раз то место, где каждая компания, с которой вы общаетесь в онлайне — Facebook, Pinterest, Microsoft или, как в вышеприведенном случае, Google — объясняет вам, прямо в ваше простоватое лицо, что загружая ваш контент, вы его отдаете. И хотя этот отрывок написан наиболее ясно, вас не покидает чувство, что вы стали жертвой мошенничества. Именно он “достает” вас в интернете.

Заявление о том, что пользователь продолжает как бы “владеть” контентом, но предоставляет вебсайтам практически неограниченную лицензию на его использование, стало настолько повсеместным, что практически превратилось в шаблон, в новую норму в вопросах собственности на контент. И это до ужаса ненормально! Facebook или даже Google Drive становятся вашими лицензиатами при каждой загрузке фотографии, а вы в определенной степени становитесь лицензиаром. Публикация фотки с вашего дня рождения означает вступление в сложные юридические отношения, словно при сдаче дома в аренду или заключении трудового договора. Ставки, конечно, не столь высоки, вы не ставите свою подпись и сама транзакция занимает всего доли секунды, но этим разница ограничивается.

Эти гнетущие, сбивающие с толку, по большей части невидимые отношения и определяют знакомый нам сегодня интернет.



Условия использования Google не только выглядят “загребущими”, они таковы на самом деле: TOS Google Drive (и вообще всех сервисов Google) предоставляет компании право делать почти все с загруженным вами контентом. И не потому, что у Google есть куча прикольных идей по публичному показу ваших фотографий, а по причине того, что закон об авторском праве был написан до появления такой штуки, как компьютер.

“Закон об авторском праве действительно странен”, — говорит Грег Ластовка, один из директоров рутгеровского Института информационной политики и права. “Эти компании делают только то, что заставляет их делать закон”.

К примеру, вы нарисовали картину. В буквальном смысле слова вы владеете бумагой и чернилами для рисования, а копирайт у вас на нечто нематериальное: структуру, форму, дизайн. Если кто-то крадет ваш рисунок, он крадет вашу собственность. Если кто-то фотографирует ваш рисунок, то он нарушает копирайт. “Когда вы говорите, что владеете фотографией”, — говорит Ластовка, — “вы на самом деле имеете в виду: “у меня есть эксклюзивное право на репродукцию моей фотографии.””

За копирайтом легко следить в мире, где передача фотографии возможна лишь публикацией или физическим копированием, поэтому закон работал хорошо. “Передавая” фотографию вашей бабушке, вы кладете либо саму фотографию, либо ее копию в конверт и посылаете по почте.

Однако, отсылка бабушке фотографии по электронной почте может включать в себя копирование вашей фотографии 5 или 6 раз, сначала на серверы Google, потом на другой сервер, затем на CDN провайдера, далее на сервер AOL и на компьютер бабушки. Для вас это похоже на опускание конверта в почтовый ящик, но в отношении копирайта это скоординированная юридическая пляска.

2. Распространение опубликованных Вами материалов и информации

Вам принадлежат все материалы и информация, которые Вы публикуете на Facebook. Вы можете контролировать их распространение через настройки конфиденциальности и настройки приложений. Кроме того:<br/>
1. Вы предоставляете нам следующее особое разрешение, с учетом Ваших настроек конфиденциальности и приложений, на все материалы, на которые распространяются права интеллектуальной собственности, такие как фотографии и видео (далее – «материалы, на которые распространяются права интеллектуальной собственности»): Вы предоставляете нам, переуступаемую, передаваемую в порядке сублицензирования , свободную от роялти, глобальную лицензию на использование любых материалов, на которые распространяются права интеллектуальной собственности,, размещаемых Вами на Facebook или каким-либо образом связанных с Facebook (далее – «Лицензия на интеллектуальную собственность»). Действие настоящей Лицензии на интеллектуальную собственность заканчивается тогда, когда Вы удаляете опубликованные Вами материалы, на которые распространятся права интеллектуальной собственности, или свой аккаунт, за исключением случаев, когда Ваши материалы передавались другим лицам, и не были ими удалены.<br/>
2. Вы принадлежите нам.<br/>
3. Трам-па-пам. ОДИН-ОДИН11!!! Хай. Привет. Меня зовут Марк Цукерберг.<br/>
4. При публикации материалов или информации с использованием настройки «для всех», это означает, что Вы разрешаете всем, включая людей, не зарегистрированных на Facebook, получать доступ к этой информации и использовать ее, а также связывать ее с Вами (т.е. с Вашим именем и фотографией профиля).<br/>
5. Нам важны Ваши отзывы или другие предложения по усовершенствованию Facebook, однако Вы безоговорочно соглашаетесь на то, что мы можем использовать их, не принимая на себя никаких обязательств по оплате подобных предложений (так же как и Вы не несете обязательств по предоставлению предложений)

Сайты должны получить разрешение (лицензию) на копирование и распространение ваших материалов. Им необходимо ваше согласие на “использование” и “хостинг”, “хранение” и “копирование” только для предоставления вам обещанной функциональности. Конечно, им необязательно нужно право “изменять”, “создавать производные работы” и “публично демонстрировать”… до тех пор, пока им не надо зарабатывать деньги. А им, разумеется, надо.



Понятно зачем Facebook необходимо лицензировать ваш контент. Менее понятно, зачем Google такая широкая лицензия для Google Drive, ведь Google Drive намеревается быть личным хранилищем, а не публично доступной страницей. Но это неважно. В терминах закона о копирайте они скорее похожи, нежели различны.

Условия использования, дающие онлайновым компаниям достаточную свободу действий для функционирования, юридически разрешают им массу вещей. которые они пока догадываются не делать. Pinterest, внезапно продающий распечатки панелей своих пользователей, был бы ужасным пиаром и тупым бизнес-планом. Но даже продавая, они вышли бы сухими из воды. Facebook Beacon был кошмарным и глупым (замаскированный способ сказать “на 5 лет раньше, чем нужно”), но по-видимому, не был незаконным.

Чтобы не рисковать и не сужать условия использования, компании стали писать их более искусными, даже обнадеживающими. Когда Facebook купила Instagram я забеспокоился о замене его щедрого TOS, где первое предложение в разделе “Права” читается, словно выкрикнутое в мегафон:

Instagram не предъявляет никаких прав на текст, файлы, изображения, фотографии, звуки, музыкальные работы, авторские работы, приложения или любое другое содержание (далее, “контент”), которое вы публикуете на сервисах или при помощи сервисов Instagram.

Но даже замени Facebook условия на свои, это было бы совершенно неважно. Первое предложение — не более чем обольщение. Instagram не предъявляет прав потому, что ему это не нужно, а главное потому, что это будет нелепо! Это все равно, как компания написала бы в начале TOS “Instagram не предъявляет никаких прав на тусовки в вашем доме и поедание вашей пищи”. Это же так очевидно!

“Когда [компании] говорят, что вы “владеете” чем-то”, говорит Ластовка, — “они говорят, что вы владеете этим, но даете нам неограниченную лицензию.” Следующее же предложение TOS Instagram (то самое, о лицензиях) фактически идентично фейсбуковскому и достаточное для того, чтобы рациональный человек чувствовал, будто отказывается от своей собственности при каждом логине.

И здесь происходит отчуждение. Реально ли мы владеем чем-то, если другой человек или компания могут делать с этим все, что захотят? Есть ли у вас чувство настоящего владельца чего-то, если многомиллиардная компания делает на этом деньги и не платит вам ни копейки?

Мой мозг говорит “нет”. А мой все еще активный аккаунт на Фейсбуке говорит “да”.
Перевод: John Herrman
Igor aka digest @digest
карма
166,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (63)

  • +18
    У майкрософта в Office365 четко прописано, что все остается пользователю и только ему.
    Не надо MS ставить тут в одну линейку с гуглом.
    • +7
      Претензии автору оргинальной статьи, но все же спрошу: у социальных сервисов MS тоже все остается пользователю? С Офисом понятно, кто б им иначе пользовался :)
      • +6
        Office365 — это не просто офис, это облачный сервис
      • +4
        «За исключением содержимого, которое мы лицензируем для вас, мы не требуем права собственности на содержимое, предоставляемое в службе. Ваше содержимое остается вашей собственностью. Мы не контролируем, не проверяем и не одобряем содержимое, которое вы или другие лица предоставляете в службе.

        Вы контролируете доступ к своему содержимому. Если вы используете содержимое в общедоступных или общих областях службы совместно с другими выбранными пользователями, вы соглашаетесь, что любой пользователь, которому предоставлен доступ к содержимому, также может использовать это содержимое.»

        Вот так в Skydrive.
        • +2
          Видимо, MS действительно зря попал в список. Машинально :)
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Мне кажется, или все таки у гугла и MS все очень похоже
      Вы понимаете, что у Майкрософт может возникнуть потребность в использовании, изменении, адаптации, воспроизведении, распространении и отображении содержимого, отправленного в службу, исключительно в пределах, необходимых для предоставления службы, и настоящим предоставляете Майкрософт право на указанные действия.
      Соглашение об обслуживании Майкрософт

      Загружая или иным образом добавляя материалы в наши Службы, вы предоставляете компании Google и ее партнерам действующую во всем мире лицензию, которая позволяет нам использовать это содержание, размещать его, хранить, воспроизводить, изменять, создавать на его основе производные работы (например, переводы, адаптации и прочие способы оптимизации материалов), обмениваться им, публиковать его, открыто воспроизводить, отображать, а также распространять. Перечисленные права, которые вы предоставляете нам, используются исключительно для обеспечения работы существующих Служб, их продвижения и совершенствования, а также для разработки новых.
      Условия использования Google
      • +1
        ничего схожего
        • +2
          Почему же, когда и те и те обещают что если и будут изменять, распространять, то только для обеспечения работы сервисов (ну или в случае гугла — продвижения и совершенствования). В чем тогда отличие? В продвижении и совершенствовании? Если не так, то сформулируйте нормально, чем отличается одно от другого.
          • –1
            Вы программист? Сами подумайте чем отличается продвижение от технической необходимости. Продвижение — это выдадут на показ где-нибудь например или «прочитают» твои документы что бы себя улучшить (а кто им мешает собирать все это как-то иначе? денег мало что ли?).
            Майкрософт же дал себе возможность модифицировать контент, а попросту говоря, конвертировать файлы в более новые и совершенные форматы — это чисто техническая заморочка.
            • +2
              Я верно понимаю что это отличие и есть «ничего схожего»? У нас с вами разное видать понимание слова «ничего».
              А по поводу отличия: действительно, соглашение MS выглядит менее вседозволяющим в этом месте, во всяком случае для обывателя. Но интересно, что можно юридически подвести под действия «необходимые для предоставления службы». Я не уверен, что это чисто техническое.
            • +2
              Немного не согласен.
              Что говорится в соглашении Майкрософта —
              «Вы понимаете, что у Майкрософт может возникнуть потребность в… распространении и отображении содержимого, отправленного в службу, исключительно в пределах, необходимых для предоставления службы… ».

              Можно представить такую ситуацию:
              Майкрософту данный сервис несет мало прибыли и «для предоставления службы» у них «может возникнуть потребность в распространении и отображении ВАШЕГО содержимого, отправленного в службу».
              • –2
                slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C%20%D0%A3%D1%88%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9/

                Не путайте слово потребность и необходимость. Потребность — это их проблема, необходимость — это проблема всех. Любой суд докажет, что т.к. юзер и так ПЛАТИТ (200 руб/мес минимум) за сервис, то у них нет такой необходимости.
                • 0
                  > Любой суд докажет, что т.к. юзер и так ПЛАТИТ (200 руб/мес минимум) за сервис, то у них нет такой необходимости.

                  Извините, но суд ничего доказывать не будет — доказывать должны истец и ответчик.
                  Думаю, представителям Microsoft не проблема доказать, что и 200 руб/мес им недостаточно. Т.е. с их стороны имеет место не только потребность, но и необходимость.
                  • 0
                    Если им недостаточно, то им придется показывать расходы на одного юзера и показать, что оно превышает 200 руб и еще отмотивируют почему же они не могут просто понять цены.
                    • 0
                      1. Если, например, мне как специалисту потребуется обосновать, что мой труд стоит дороже некоторой достаточно низкой планки, то я запросто это сделаю. Про компании, в которых задействованы тысячи людей, — и говорить нечего.

                      2. Не забывайте, что в соглашении указана потребность, а не необходимость. И истец с этим соглашением согласился. Поэтому пусть истец доказывает, что у Microsoft не было такой потребности.
      • 0
        Перечисленные права, которые вы предоставляете нам, используются исключительно для обеспечения работы существующих Служб, их продвижения и совершенствования, а также для разработки новых.

        Т.е. Google нужны права для неких новых служб, которые еще даже неизвестны, в то время как МС нужны права для одной конкретной службы, которую заказал и оплатил пользователь. Разница — гигантская.

        Вдумайтесь: Google имеет право «публиковать, открыто воспроизводить, отображать, а также распространять» ваш контент для любого сервиса, который они разработают.
  • +8
    Тоесть если я загружаю детское порно с вымышленного акка и айпи на облако гугла и даю ссылку на паблик. Получается это порно становится владением гугла?)
    • 0
      Думаю, в таком случае это будет не единственная Ваша проблема :)
      • +7
        Эээ, тут намёк на то, что при таком подходе, это может статься проблемой гугла.
        • +2
          Да, не сообразил на что намек, сказывается отутствие опыта в subj :)
          Вряд ли это будет проблемой Гугла. Во-первых, там лицензия добровольная (хочет — берет, не хочет — не берет). Во-вторых, в TOS есть еще полно пунктов про незаконные материалы, уголовщину и т.п.
          • +1
            Если всё разложить на шаги, то тот же фейсбук показывает не контент пользователя, а свою собственную копию этого контента, на которую у него дофига прав.

            И тут какой-то хитрый юридический трюк, потому что прав у фейсбука на выложенную собственную копию, например, CP много, а отвественности никакой. Хотел бы я послушать их адвоката, который бы смог это объяснить.

            Какой-то автоматический способ отмытия денег контента, права приобретаются, о грязь исчезает.
            • +1
              Все просто — контент который вы заливаете в гугл драйв принадлежит вам, это ваш контент. Гугл всего лишь получает права использовать этот контент как угодно, но ему он не принадлежит.
              Ответственность за контент несет владелец контента, т.е. вы.
              Думаю у фейсбука примерно так же.
            • 0
              Уверяю Вас их адвокаты могут объяснить очень и очень многое.
    • +2
      Вы передаёте неораниченную лицензию. Владелец всё еще вы, и огребёте соответственно.
  • 0
    > А мой все еще активный счет на Фейсбуке говорит “да”.
    Наверное не счет а аккаунт, то бишь учетная запись.
    • 0
      да.
  • +24
    image

    Перевод для невладеющих:
    "- Круто, мы можем ничего не платить за жилье!
    — И хавчик тоже бесплатен!

    Фейсбук и вы.
    Если вы не платите, то вы и не клиент. Вы — товар, который продают".

    Ну, что, смиритесь. Для кого-то это еще осталось непонятным? Откуда тогда негодование?
    • 0
      Платите своим временем и посещениями.
      • 0
        глупость какая. Беря в аренду машину, вы платите временем которое вы проводите за ее рулем?
        • 0
          Время проведенное вами в фэйсбуке приносит фэйсбуку деньги самим фактом того, что вы туда зашли и смотрите.

          Если бы аренда машины приносила деньги таким образом, например в ней бы постоянно показывалась реклама, а еще она бы ездила только в магазины и рестораны которые заранее проплатили эту услугу — то да, вы бы платили временем проведенным за рулем. Но, к счастью, такого пока нет)
  • 0
    Прямо тренд пошел насчет анализа пользовательских соглашений… Впрочем, хорошо, что наконец об этом мысли начали у людей роиться… Оставлю до кучи еще здесь это: roem.ru/2012/04/20/addednews46929/
    • +1
      О, прекрасно! это значит когда я, например, через гугл-драйв хочу просто синхронизировать свою, честно купленную(!), книжную коллекцию между телефоном и компом, я даю права гуглу, которых сам не имею? Т.е. нелегально распространяю защищенный копирайтом контент?

      Это же теперь маски-шоу могут добавлять в свои проверяющие программки Яндекс.Диск и Гугл.Драйв и наказывать за каждый файл в облаке, на который у пользователя нет необходимых прав, ровно также, как если бы они были в торренте.

      • +1
        Да. Именно так. Про это я на роем статью и написал. И из-за той шумихи, которую удалось поднять (кстати, этот оригинал этого перевода был опубликован уже «в волне» шумихи) гугл внес уточнение про это в свое пользовательское соглашение, суть которого: «прежде чем делиться, проверьте, если ли у вас лицензия».
        • 0
          Наверно у них еще есть и оговорка, по типу «если вы выкладываете файл на который не имеете права на распространение, то вы в праве выкладывать его только для личного пользования (доступг ограниче для всех кроме вас/вашей учетной записи), и в этом случае, компания X, тоже не имеет никаких прав на этот контент.»

          Вы же имеет право скопировать фильм на диск, но только для личного просмотра. Очевидно что и в сети будет тоже самое.
          • 0
            Нету. Зато появилась оговорка, что вы должны проверить есть ли у вас права на контент, позволяющие передавать их гуглу, прежде, чем вы загрузите этот контент.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      тролль-фаталист?
      • 0
        Да не, тут глубоким психическим отклонением пахнет, богом себя возомнил (это я про «мои интернеты»), похоже.
        • +6
          — Доктор, я — Бог.
          — С чего вы взяли?
          — Я вчера вечером молился и вдруг понял, что говорю сам с собой.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      У вас баттхерт
  • 0
    Да-да, все тут хомячки, один вы — д'Артаньян. Какая связь между фоточками-видео и аккаунтами? От закрытого (или, как говорят мушкетеры, пидорнутого) аккаунта фото не перестанет быть моим, компрене ву?
    • 0
      не туда ответил…
      • +1
        … а получилось весело. Как-будто решил покритиковать свой собственный пост. Внутренний голос проснулся :)
        • 0
          Неа, ответ неразрывно связан со стилем исходного комментария :)
    • +1
      Подозреваю, что мушкетёры никогда не говорили «пидорнутого», по крайней мере, у Дюма. Это вас обманывают гомосеки.
      • +1
        Надо было кавычки поставить, действительно.
  • 0
    Что-то я ничего не понимаю. А как могло быть иначе? Это социальные бесплатные сервисы.
    А если хотите загружать свой драгоценный контент, оставив за собой все права — покупайте хостинг и гребите бабло лопатой. Все только за :)
    • +5
      Бесплатные? А если я куплю на Google Drive дисковое пространство, для меня изменится текст лицензионного соглашения? — Ой как сомневаюсь. Даже если я плачу деньги, я загружаю данные и с этого момента не я один их законный владелец.
    • +1
      Представьте себе камеру хранения на вокзале. Если сделать ее бесплатной, появится ли у нее права на отданные на хранение чемоданы?
  • +8
    Мне кажется, что это наивно подходить к адвокатской писанине с точки зрения бытовой логики. Гуглю, фейсбуку и другим провайдерам облачных сервисов не нужен тотальный контроль на вашей информацией, и они не будут ее сливать третьим сторонам, просто (потому, что если пользователи не будут доверять им информацию, на работе с которой строится их бизнес — то они нафиг не кому не будут нужны. Но это одно, а совсем другое — это сухие законы, которые были написаны за много десятков лет, до появления такого рода сервисов да и вообще интернета. И им да надо прикрывать задницу, на случай исков, причем далеко не всегда добросовестных. Любителей срубить бабла засудив крупную компанию использовав дырку в законе или TOS — это неплохой промысел. Вот и корпят адвокаты над такими хитровыипаными соглашениями, что бы защитится от других хитровыипаных адвокатов, которые будут искать там дыры — а простым пользователям — это обычно пофиг. А у Гугль Драйв такие условия, я думаю, потому, что это не просто файлохранилка как dropbox или подобные. Это сервис, где, по задумке гугля, информация создается, редактируется, сохраняется, шарится и т.д., и вполне логично, что им для этого нужно чуть больше легальных прав, чем для просто «загрузил-скачал».
    • +1
      С одной стороны — да. Я согласен с тем, что «укради» Фейсбук или Гугль какое-нибудь очень хорошо монетизируемое произведение (клип, музыку, повесть или фотографию), их позиция «ты сам нам дал лицензию» вряд ли прокатит как оправдание коммерческому использованию.
      С другой стороны, сдвиг в сторону пренебрежительного отношения к правам потребителя тоже прослеживается достаточно четко. В этой индустрии отношение всегда было не ахти какое, достаточно вспомнить популярнейшие софтверные лицензии (вы нам платите деньги, а мы вам ничего не обещаем, не гарантируем, все as is и так далее). Но отбирать права — это уже перебор. Автор статьи прав в том смысле, что юристы могли бы копать в другом направлении, нежели насильное лицензирование. Например, я как владелец копирайта разрешаю необходимые технологические копии при пересылке и хранении моих материалов и заранее соглашаюсь не считать это нарушениями копирайта… Как-то так.
  • +2
    Напомнило момент из серии «Южного Парка» про многоножку, там Джобс возмущался — почему не читают пользовательские соглашения.
  • +1
    * Хочешь оставить что-то личным — держи на своём файлохранилище. Своё или арендуемое железо, свой (свободный) софт.
    * хочешь поделиться с ограниченным кругом лиц — отправляй по шифрованным каналам.
    * хочешь отдать всему миру — залей на бесплатный сервис.

    ИМХО всё абсолютно логично. Глупо, заливая фотку в гугл/фейсбук/омплоад, рассчитывать что она останется в твоей собственности. Это не будет так, независимо от того, что написано в TOS.
    • 0
      Самое забавное, что заливая фотку она таки остается в вашей собственности. Вы даете лицензию использовать эту фотку, но фотка вашей быть не перестает.
  • 0
    Ну так неплохой пример это Blizzard и DOTA.
    И проблемы, которые теперь имеет Valve, делая DOTA2, так как по условиям Близзарда все сделанное для ее игр считается ее собственностью. Как и бесплатная пользовательская карта DOTA, которую сами ее авторы не могут свободно сделать вместе с Valve в виде отдельной игры.
    Вроде они там договорились с Близзардом, но учитывая что Близзы сами решили сделать нечто подобное — у них остается возможность юридически «задушить» конкурента.
    • +2
      Когда делалась dota1 (на базе варкрафтовского движка), пункта в пользовательском соглашении WarCraft (о том, что права на все моды и карты к игре принадлежат близзам) не было. Поэтому права на dota1 принадлежат её разработчикам (IceFrog и ко). Но теперь (с учетом экспириенса с дотой, когда получилось так, что Blizzard не могла получить никаких прав на очень популярную карту, созданную для их игры) близзы добавили этот пункт в новые игры (StarCraft2), чтобы впредь таких ситуаций не возникало. Поэтому у Valve сейчас нет никаких проблем с Dota2, ну кроме того, что они не могут использовать оригинальные (или схожие с оригинальными) графику и модельки юнитов по очевидным причинам. Вот и пришлось им всё перерисовывать на новый лад.
  • 0
    Хорошее дополнение к докладу «Privacy is dead».
  • 0
    По логике коль кто то дает такую лицензию, то может ее и анулировать =)
    Любопытно как отнесется гугель на официальное расторжение соглашения?
  • 0
    Хороший повод для многих проанализировать еще раз свою позицию по отношению к интеллектуальной собственности; понять, что это палка о двух концах.

    Только боюсь, не многие им воспользуются.
  • 0
    выдержки из лицензии Dropbox, SkyDrive и Google Drive:
    http://p.twimg.com/ArVvfLICIAAMuVM.png:large

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.