full stack javascript developer
0,0
рейтинг
22 мая 2012 в 15:09

Почему ошибаются те, кто утверждает, что IPO Facebook прошло неудачно перевод

Если взглянуть на заголовки пятничных новостей, может сложиться впечатление, что IPO Facebook позорно провалилось. Wall Street Journal объявил, что “IPO Facebook захлебнулось
и даже мы здесь, в TechCrunch написали, что банкиры “из последних сил” пытаются удержать цену [От переводчика: и на Хабре тоже был топик на эту тему]. Как будто это IPO не было одним из самых больших в истории США! Если верить пессимистам, на самом деле важнее всего то, что акции Facebook не взлетели сразу после IPO, как предсказывали многие финансисты. Гадать “взлетит или не взлетит” — отличное развлечение и способ лишний раз попиарить себя в новостях, но суть IPO не в этом. Ориентироваться на взлёт или падение акций после первичного размещения — значит совершенно не разбираться в том, что такое IPO и зачем оно нужно. Если же использовать правильные критерии, IPO Facebook прошло просто отлично. И вот почему.

1. Лучшее IPO максимизирует сумму денег, полученную компанией и при этом минимизирует размытие доли существующих акционеров. IPO для компании — такой же этап финансирования, как начальные раунды инвестиций для стартапов. Попросту говоря, успех его заключается в том, чтобы поднять как можно больше денег, продав акции настолько дорого, насколько сможет проглотить рынок. Если цена будет ниже, компании достанется меньше денег или придётся в большей степени размывать долю первоначальных владельцев. Если акции не взлетели сразу после первичного размещения — значит компания попала в яблочко, точно угадав максимальную цену.

2. Лучшее IPO минимизирует комиссии, накладные расходы и вообще любое перетекание денег в карман третьих сторон. Марк Цукерберг и Шерил Сэндберг мастерски провели IPO так, чтобы максимальную выгоду извлекла компания, а не финансисты и их клиенты. Банкиры получают гонорар за вывод компании на рынок, обычно это процент от суммы, которую удалось выручить при IPO. В случае Facebook это очень большие деньги. Много ли усилий им пришлось приложить, учитывая, какой ажиотаж возник вокруг компании? Они получили аж 176 миллионов долларов, не сильно напрягаясь. И, хотя это огромная сумма, Facebook смог выторговать очень выгодные для себя условия. Обычно банкиры берут около 7%. Facebook заплатил чуть больше 1%.

То, что акции не взлетели, означает, что Facebook не стал без нужды делиться с посторонними. Когда акции взлетают, доход получают клиенты инвестиционных банков, обычно крупные институциональные или индивидуальные инвесторы, имеющие доступ к акциям по цене первичного размещения. Банкиры часто занижают цену акций, чтобы их клиенты гарантированно получили прибыль. Заработали ли они её? От того, что эти немногочисленные счастливчики, потирая руки, спешат в банк за свежими деньгами, сотрудникам и акционерам компании лучше не становится. Они либо получают меньше денег, чем могли бы, либо сильнее размывают свою долю (или и то и другое сразу). В случае такой огромной компании, как Facebook, даже небольшой взлёт означает огромную сумму упущенной прибыли.

(Не стоит слишком серьёзно относиться к историям о несчастных финансистах, самоотверженно удерживающих акции от падения — они делают это ради дополнительной прибыли, которую может принести опцион доразмещения, позволяющий им выкупить дополнительные акции компании по цене IPO, тем самым провоцируя дефицит и рост цен. Не сомневайтесь — такая “поддержка” мгновенно испарится, как только станет невыгодной. А пока, они получили свои 176 миллионов гонорара плюс комиссии со всех дальнейших сделок на рынке с акциями компании. Только за пятницу эти комиссии составили ещё 8 миллионов.)

3. Ценность инвестиций определяется через месяцы и годы, а не часы и дни. Что насчёт инвесторов, которые пока ничего не заработали или даже потеряли, купив акции Facebook? Если они инвестировали по той же причине, по которой это делают ангелы или венчурные инвесторы — вера в перспективу долгосрочного роста компании — то это была взаимовыгодная сделка. Компания расширила базу инвесторов, которым неинтересны краткосрочные метания цены, и которые не будут давить на руководство, вынуждая принимать решения, сулящие лишь сиюминутную выгоду. Любой, кто инвестирует в IPO, надеясь, что акции скоро взлетят, пытается предсказать краткосрочное поведение рынка. В этом нет ничего плохого, но это скорее азартная игра, а не инвестиции. Думаю, что многие из тех, кто купил акции Facebook, с оптимизмом смотрят в будущее. Бьюсь об заклад, что любая компания, которая имеет почти миллиард клиентов, должна стоить очень больших денег.

Перевод: Dan Scholnick
Илья Сименко @ilya42
карма
469,7
рейтинг 0,0
full stack javascript developer
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (128)

  • +20
    Действительно, с одной стороны почти все финансисты в один голос предсказывали бурный рост акций facebook пере IPO, а теперь те же самые финансисты объясняют почему акции стали падать и объявляют о то, что «IPO Facebook захлебнулось». Ну и что стоят прогнозы финансистов? Если гадать на кофейной гуще, предсказание может оказаться даже лучшим, но на мнооооого дешевле.
    • +8
      Прогнозы финансистов публикуются в интересах самих финансистов, поэтому не надо в них искать правду. Там только та информация, которая позволит заработать им еще больше.
    • +23
      На этот счет есть хороший анекдот:
      В лифт с трейдерами входит финансовый аналитик, у которого спрашивают — «ну хоть сейчас угадаешь, вверх или вниз?)»
      • +12
        приложу-ка всем известную картинку
        image
        • +11
          Для тех, кто не знает что было: К ноябрю 2008 года RTS упал до 600.

          Мораль — любые прогнозы — не более чем способ манипуляции рынком, чтобы крупные игроки могли входыть/выходить по более выгодным ценам, за счет всех остальных участников рынка.
          • +4
            Интересно, кто-то из этих аналитиков снял свой ролекс и уехал в деревню дауншифтить по причине собственной несостоятельности в профессии? :)
            • 0
              Да скорее всего написали отмазку почесу ошиблись и дали новый прогноз…
    • 0
      Надо их с людьми из гидрометцентра свести. Можно даже шоу запустить по первому каналу. Вот битва будет.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –3
    Я создал компанию, у которой 7 миллиардов клиентов. Это очень хорошая компания. Мы предлагаем своим клиентам эликсир молодости. Мы тестируем разные вкусовые добавки, чтобы придать эликсиру индивидуальный вкус, чтобы он пришёлся по душе каждому нашему клиенту. Мы также планируем выпускать его в разноцветных бутылочках. Сам эликсир, конечно, пока находится в стадии разработки. Но мы очень большая компания, у которой 7 миллиардов клиентов.
    Недавно мы вышли на IPO. Думаю, что многие из тех, кто купил акции нашей компании, с оптимизмом смотрят в будущее. Ведь мы предлагаем эликсир молодости. С разными вкусами и разноцветными бутылочками. И у нас 7 миллиардов клиентов. Бьюсь об заклад, что любая компания, которая имеет 7 миллиардов клиентов, должна стоить очень больших денег.
    • +5
      Вы изобрели эликсир молодости? Боюсь, вы слегка преувеличиваете. А Цукерберг лишь создал удобное место для общения и обмена фотками и ссылками для миллионов обычных людей. Ничего большего он вроде и не обещал, если мне не изменяет память. Пацан сказал — пацан сделал. Именно это «сделал», помноженное на 900.000.000 и отличает Facebook от вашего эликсира.
      • –5
        > Ничего большего он вроде и не обещал, если мне не изменяет память.

        Инвесторы так сильно любят людей, размещающих свои фотки?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +2
            Ну давайте тогда посчитаем. Самые достоверные данные, которые есть за 2011 год, говорят об Net Income = $1B. Это примерно 1 доллар с каждого из 90 млн зарегистрированных аккаунтов (считая ботов).
            Посчитайте, какая аудитория должна быть у Facebook, чтобы заявленная капитализация компании соответствовала хотя бы 5-кратной годовой прибыли.
            • 0
              *900 млн. аккаунтов
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Не знаю, прав ли я, но считаю, что неправильно соотносить пользователей и клиентов в случае Facebook. Одно дело — пользователи, в этом случае сами не приносящие денег, приносит деньги реклама и тогда клиенты — рекламодатели, а не пользователи, не смотря на то, что от пользователей очень многое зависит. Почему же пользователей называют клиентами?
            • 0
              вы вероятно не понимаете суть инвестиций.
              Инверстиция — это вложение денег, если деньги лежат просто так на полке или в банке под небольшой процент — деньги улетучиваются.
              Инвестиция — это способ сделать так чтоб деньги размножались сами. Естественно — это рисковано, и чем сильнее они «размножаются», как правило и больше риски.

              И даже если в год прибыль от вложений будет небольшой, это не значит, что деньги пропали. Из можно вернуть, продав акции. И как правило в акциях успешной компании процент прибыли получаеться намного выше процентной ставки банковских депозитов.
              • –3
                Иногда хабр удивляет. Кто минусует ваш комментарий? Почему? Из-за одной ошибки на тся-ться?
                • 0
                  завидно, что не инвестируют :-)
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +1
                    > вы платите $100 (впрочем, уже меньше) за прибыль в $1 в год

                    Это не верно, так как вот это утверждение:

                    > уже прошла период бурного роста

                    может оказаться не верным (хотя может оказаться и верным). На всякий случай предостерегу вас от ошибки — не принимайте рост количества пользователей за рост компании. Как я написал ниже, все почему-то по умолчанию предполагают, что ARPU будет оставаться тем же самым, в то время как ряд факторов указывает на то, что это может оказаться абсолютно не так.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • –2
                        20% роста в год аудитории и прибыли с пользователя за 10 лет обеспечат среднегодовую прибыль в 10 млрд, то есть 10% в год, с выходом в 2022-м на примерно 30 млрд. прибыли в год. По-моему 20% роста в год не такие уж большие цифры, чтобы говорить о чуде или резком росте. Да, это шестикратное увеличение аудитории и прибыльности пользователей, но достаточно, имхо, плавное если рассматривать десятилетнюю перспективу. Хотя, конечно, в этих ваших бизнесах я дилетант.
                  • 0
                    Под «прошла период бурного роста» вы что имеете в виду? Дошла до предельного (или близкого к нему) количества пользователей? Достигла предельного (или близкого к нему) уровня прибыли с одного пользователя? Мне кажется есть куда расти в обоих направлениях и не на проценты в год.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • –2
                        А давайте рассмотрим 10 лет роста, игнорируя для простоты возможность повторной капитализации прибыли и инфляцию. За 10 лет прибыль должна составить 100 млрд, для получения среднего дохода в 10% годовых. Для этого достаточно озвученного вами 40% роста, то есть примерно 20% роста аудитории и 20% роста прибыли на одного пользователя. То есть аудитория за 10 лет достигнет порядка 5,5 млрд. и прибыль с одного пользователя увеличится тоже до 5,5$ с пользователя в год. Первое, имхо, реально при должной политике, если антимонопольщики не вмешаются — по некоторым оценкам через 10 лет население Земли будет 8,6 млрд. человек, то есть если в ФБ будет два человека из трех, то нужного роста достигнет, а это немногим больше нынешнего проникновения ФБ в США. С прибылью на пользователя мне сложно оценивать, но кажется не является чем-то невозможным в принципе. Гугл, кажется, демонстрирует прибыль такого порядка, если не больше.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Этот довод верен при предположении, что ARPU будет оставаться неизменным. Однако вы пока не привели никаких доводов в поддержку этого предположения.
            • +1
              Да что считать, все уже давно подсчитано, у фейсбука на данный момент P/E болтается в районе 70 и то только потому, что акции уже до ~30 просели.
            • –1
              Вроде нормальным считается уровень прибыли порядка 14%, то есть примерно 7 лет окупаемости. 14 млрд. в год — 14 млрд пользователей нужно (включая ботов) при прибыльности 1$ с пользователя. Видимо ожидания инвесторов связаны с тем, что ФБ в обозримом будущем получит порядка 7 млрд. пользователей (включая ботов) и сможет увеличить эффективность монетизации вдвое. Или 3,5 млрд. пользователей и вчетверо. Причин почему этого не может произойти при должной политики ФБ я не вижу. Хотя, риски, конечно, у инвесторов есть.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Жестко банить тех из них, кто не готов платить 5$ в год? :)
            • +2
              Я только что задался аналогичным вопросом.

              Как я понимаю, фейсбук оценили в 105 млрд.$, а сам фейсбук заявил о 0,9 млрд пользователей.
              Получается, что один пользователь оценивается в ~ 117$?

              Где я могу забрать свои 117$ взамен на уход с фейсбука? xD
              • 0
                Думаю имеет смысл вознаграждения именно за «приход» на фейсбук.
                • +1
                  Где я могу получить 117 долларов за «неуход» с ФБ? :)
                • 0
                  Раз я уже там, то их теперь мне точно выплатить должны, не?
      • 0
        Конечно, Facebook используют для переписки, но больше всего времени играют в игры на платформе Facebook. В сети было много месте, где можно было просто переписываться и обмениваться фотками. А платформы для приложений были только в гаджетах(Iphone,blackberry). Facebook перенес эту бизнес модель на Вэб и, вроде бы, она оказалась успешной.
    • +6
      Только у Марка есть фейсбук, а у тебя эликсира молодости нет :)
      • +1
        Шелдон, ты? Под эликсиром молодости тут понимается прибыль, которую способна приносить компания. А вот как раз прибыль то и не соизмерима с заявленной стоимостью компании.
        • 0
          У Марка есть продукт уже приносящий доход и даже прибыль. И ему есть куда расти. Ваш эликсир молодости не приносит даже дохода и принесёт ли хоть цент дохода неизвестно, не говоря о прибыли (нет продукта — неизвестна себестоимость, а значит об оценке прибыли речи идти не может, даже если есть объективные оценки потенциальных доходов при разной цене).
    • –1
      Думаю что да. Любая компания у которой 7 миллиардов АКТИВНЫХ клиентов, которые каждый день заходят на сайт стоит очень много денег. Ирония не к месту.
    • +1
      Вообще-то у вас 7 миллиардов лишь потенциальных клиентов. А это совершенно разные вещи. А если ещё вычесть молодых, которым этот эликсир не к спеху… Да и сам экликсир, строго говоря, Вы еще не изобрели
  • +4
    «IPO Facebook прошло неудачно» для кого? :-)

    Для компании — очень даже удачно (прям исключительно удачно). Первичное размещение по верхней границе диапазона.

    Ну а кто там на бирже потеряет на этом деньги и какая на самом деле капитализация у ФБ — кого это вообще волнует? Акции на бирже для компании — уже отрезанный ломоть.
    • 0
      Правда, но не на все сто. Не все акции на бирже — отрезанный ломоть для компании. Если они в руках стратегических инвесторов, которые не скинут их, как только стадо биржевых леммингов охватит паника, и не будут требовать выплаты дивидендов в ущерб развитию компании, то ей от этого очень даже хорошо. А вот на спекулянтов — действительно наплевать.
      • 0
        Стратеги покупают крупные пакеты, и отнюдь не на открытых торгах.
        Вы сами подумайте — как только стратег начнет скупать акции на бирже, их цена резко начинает расти. Т.е. он сам себя «опускает на бабки».
        Стратеги договариваются о скупке пакета при первичном размещении, либо у инвесторов предыдущих стадий, либо ждут допэмиссию.
        • 0
          Тем не менее, они и на биржу иногда выходят. Периодически динозавры вроде Баффета выползают на торги и скупают понемногу акции хороших надёжных компаний. И держат их несмотря ни на что. Плюс определённая часть мелких инвесторов, не имеющих доступа к первичному размещению, тоже ведёт долгосрочную игру. Не все на бирже спекулянты.
          • 0
            Весь мой опыт работы в области биржевой торговли вопиет против Ваших тезисов, извините.

            «Заморозить» деньги в ничего не значащих бумажках (просто прикиньте, сколько надо скупить акций на бирже, чтобы хотя бы иметь право участвовать в совете акционеров, не говоря уже о каком-нибудь влиянии на политику компании) и смотреть, как они медленно, но верно скукоживаются?
            Никто из торгующих на бирже не держит содержимое портфеля вечно.
            • 0
              Зачем вечно? Взять того же Баффета, хоть он и не инвестирует в технологические компании. Он скупает акции, которые считает перспективными и продаёт их только когда видит, что дела могут пойти совсем плохо, или когда ему нужны деньги, чтобы вложиться во что-то ещё более хорошее. Его интересуют прежде всего фундаментальные показатели компании, а не цена на бирже, которая может прыгать как угодно. Он держит акции долго. И он не один такой.
              • 0
                Простите, но Вы же себе сами противоречите.

                «Его интересуют прежде всего фундаментальные показатели компании, а не цена на бирже, которая может прыгать как угодно.»

                Правильно ли я понимаю, что Баффет, по-вашему, принимает решение о покупке или продаже акций не на основании полученной от этой операции прибыли (т.е. купил дешево, продал дорого), а на основании качества каких-то показателей компании?
                Условно говоря, за три-четыре цикла «купли/продажи» в месяц он почти гарантированно заработает N миллионов (и сразу же пустит их в дальнейшие спекуляции), а один такой «стратегический» цикл в пару лет может принести (а может и нет) 2N. И что же он выберет-то?
                • 0
                  Разве вы не знаете, в чём разница между фундаментальным и техническим анализом? О каких «трех-четырёх циклах продажи в месяц» вообще может идти речь в случае стратегических инвестиций?
                  • 0
                    Вы меня убили своим первым вопросом.
                    Давайте мы закончим нашу дискуссию и будем считать, что Вы кругом правы, а я — лох? Мне так будет сильно проще.
                    • –4
                      Согласен :)
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • –1
                    У биржевой торговли есть один неприятный момент: чтобы получить бабло на дальнейшие приобретения, надо бы сначала избавиться от предыдущих с прибылью. Пока не продал акций — денег на новые покупки тупо нет.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • +1
                      Купил на сто тысяч акций, получил через год десять тысяч дивидендов, купил акций на них, получил ещё через год одиннадцать тысяч дивидендов, купил на них акций и т. д.

                      Зачем продавать то, что стабильно приносит деньги? А если и продавать, то только когда получение дивидендов становится проблематичным (желательно до того, как об этом узнают остальные игроки и цена не обвалилась).
  • 0
    Вместо того, чтобы успокоить инвесторов, и заверить, что всё хорошо с компанией, прибыль будет, Марк побежал жениться. Очень дальновидный поступок.
    • 0
      А Вы сейчас каких именно инвесторов имеете в виду и какую именно прибыль?
      Те инвесторы, которые покупают акции на бирже (впрочем, как и венчурные), рассчитывают не на прибыль (дивиденды), а на рост стоимости акций. Биржа — это инструмент спекулянтов, а не стратегов. Я уверен, что огромное количество «инвесторов» заработало кучу бабла на падении курса акций ФБ. :-)
    • +14
      Откуда вы знаете, может он давно хотел, а она не соглашалась. «Утром IPO, вечером — ЗАГС!» — упёрлась, и всё тут :)
      • +1
        image

        долго гуглил Присциллу Чан… Или я что-то не понимаю в этой жизни или у нас в стране все СИЛЬНО лучше с невестами!
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Да сам уже год в Таиланде прожил, понимание серьезно поменялось… Но не настолько, наверно надо 10 лет прожить… :)
        • +5
          Заминусовал ваш комментарий за то, что так решительно оцениваете человека по фотографиям.
          • +4
            Решительно? :)
          • 0
            Ну да, в душе она может быть прекрасный человек но… неужели нет прекрасных женщин и телом и душой (мечтательно) особенно если ты миллиардер?
            Цукер и сам далеко не красавец но ему и не обязательно.
            • 0
              Думается мне когда ты миллиардер очень многие, если не все вокруг будут стараться казаться прекрасными и внешне и внутренне и где-нибудь еще :)
              Да и девушка довольно милая по-моему, тут фотография не очень удачная, имхо.
        • +3
          Они давно уже вместе, лет 10, наверное. Это личное дело Марка Цукерберга. Если ему с ней хорошо, то о чем может быть речь?
        • +5
          Э-хе-хе… У меня лучший американский друг — индус, спортивный, умный и прикольный парень. Жена у него — китаянка, по габаритам — раза в два его больше, и на лицо далеко не фото-модель. А они вместе уже лет 15, с колледжа, поженились пол-года назад, ребенку пара месяцев — поди разберись.

          Ну правда у нее мозг не розовый — дизайнер кафе StarBucks.
          • +2
            Ну вот зачем вы рассказали спойлер к новому сезону «Теории Большого Взрыва»?
        • 0
          Смотря что вы ждёте от партнёра.

          Она была лучшей ученицей в школе и закончила Гарвард. Наверняка, можно влюбиться в её интеллект.
          • 0
            Наверно можно… Интересно какой был выбор…
            • +1
              В любовных делах выбор, как правило, ведён к потере исходного варианта. Хотя если есть желание «выбрать», то, наверное, даже хорошо, что он теряется.
        • 0
          Она же китаянка — китаянки нынче очень перспективные невесты!
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        А в чем смысл? Теперь она не получит половину )
    • 0
      Такие статьи, как раз, преследуют цель успокоить инвесторов. Мало кто знает, что будет на самом деле.
  • +4
    IPO крупной компании, имя которой знакомо всем-это как кораблекрушение или авария лайнера: востребованно и горячо. Именно поэтому сейчас каждый чих и пук будет вызывать волну комментариев и обсуждений. И всем до задницы, падают акции или растут. Главное, чтобы было что обсуждать и о чем посудачить.
  • 0
    Все финансисты примерно пришли к одной мысли — акции переоценены, мыльный пузырь, акции и дальше будут падать.
    У меня есть другая версия. Большая часть сделок на биржах заключается с помощью специальных программ, которые торгуют акциями в автоматическом режиме. При этом их реакция на любые изменения котировок мгновенна. К резкие скачкам на бирже часто приводит именно этот софт. Вот и сейчас произошла аналогичная ситуация. Программы стали играть на понижения в этом секторе. Причиной этому стали какие то плохие новости о совсем другой компании.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Алгоритмы придумывают люди и настраивают тоже люди, но эти настройки примерно одинаковые, что бы заработать. По этому все программы на биржах принимают решения практически одинаковые и одновременно. Вот что сообщает Википедия
        en.wikipedia.org/wiki/Automated_trading_system
        «As of the year 2010 more than 70% of the stock shares traded on the NYSE and NASDAQ are generated from automated trading systems»
        Скорее всего сейчас этот процент еще вырос.
        • +1
          Вы чуть-чуть путаете два разных вида деятельности.
          Совершают сделки автоматы — это факт. Люди просто не успевают отрабатывать с такой скоростью. Задача людей — задавать автоматам правила и ограничения.
          Ну, типа, знаменитая пушка «Вулкан» делает 100 выстрелов в секунду, но наводит ее и «курок» нажимает человек.
          • +1
            Торгующие на биржах программы пытаются делать прогнозы(понятно, что по заданным человеком алгоритмам, основанным на статистических и вероятностных теориях) и в результате этих прогнозов совершают сделки. Это надо сравнивать с шахматными программами, а не с пулеметами.
            Например — проходит новость, что компания К из сектора С(Строительный) имеет плохие показатели, так как весь сектор С в связи с кризисом скорее всего понесет убытки. Тогда программа в автоматическом режиме начинает продавать акции других компаний из сектора С. Точно такие же алгоритмы у других программ. И все дружно начинают скидывать акции компаний из сектора С в автоматическом режиме.
            Сегодня акции FB опят продолжили падение.
            • 0
              Подскажите, пожалуйста, название описанной Вами программы (прогнозирующей что-то там).
              Я сам некоторое время проработал рядом с биржевой аналитикой, у меня трое хороших знакомых пишут софт для торговли на биржах в разных известных компаниях, (один так вообще именно роботов сейчас делает, насколько я знаю). Я уверен, нам всем будет очень интересно ознакомиться с реально существующим примером искуственного интеллекта с возможностями предсказаний в этой сфере.
              • 0
                А зачем ИИ для таких задач? Аппарат матстатистики разве не позволит выдавать более точные чем рандом прогнозы при условия наличии достаточного количества данных и ресурсов для их обработки?
  • +1
    Вот есть еще такое мнение (взято отсюда superinvestor.ru/archives/7927):

    «Зеркальным отражением главного успеха размещения можно считать главный его провал. Инвестбанки явно не рассчитывали, что к концу первого дня торгов котировки практически не вырастут. Пресса в последние недели активно подогревала интерес к IPO, рассказывая, что желающих купить акции во много раз больше необходимого, а значит, неудовлетворённый спрос хлынет на рынок, и цена акций улетит в небеса. Например, всерьёз обсуждался ценник в $60 за акцию. Не получилось.

    Более того, судя по характеру торгов, цена бумаг в конце дня могла быть намного ниже. Трейдеры дважды обваливали котировки до уровня $38 за акцию, но здесь их ждал огромный покупатель, не позволявший цене уйти ниже ни на цент. Сначала трейдеры бились в эту границу всего несколько минут, после чего котировки снова поднялись. Но в последние полчаса торгов цена уверенно «легла» на заветную отметку и практически не двигалась до самых последних минут. Это значит, что «рыночные» торговцы только продавали бумаги, «сливая» их щедрому покупателю. Если бы покупателя не было, уровень $38 был бы спокойно пройден.

    Необходимость «держать» котировки любой ценой, только бы не опозориться, закрыв день ниже уровня размещения — очень плохой признак для акций Фейсбука. Рынок не любит, когда его «прогибают» под красивые цифры, и жестоко мстит за такое поведение. С одной стороны, конечно, хорошо, когда инвестор точно знает, что ниже определённого уровня его вложения не упадут. Но с другой, мега-покупатель может в любой момент либо передвинуть границу вниз, либо вообще уйти с рынка, дав ценам упасть на реальные отметки. Само наличие такого «искусственного» и нерыночного покупателя говорит о неуверенности компании в том, что её акции на самом деле стоят хотя бы $38.»
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Ну тут два момента:
        — это сайт Артёма Ейскова и автор большинства заметок он же (http://superinvestor.ru/about)
        — ценность, на мой взгляд, обычно не в именнитости, а в аргументированности. Вот качество аргументов было бы интересно испытать контраргументацией. Может на хабре есть спецы соответствующего профиля.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            А может все-таки попробуете? В смысле — контрагументировать. Автор этих заметок есть тут на Хабре — я полагаю, он увидит ваши контраргументы и мы получим интересную и продуктивную дискуссию. :-) А то вы его уже «обложили» по самое небалуйся — хотелось бы все-таки и по делу что-то…
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                [удивленно] Раз вы столь брутальны и суровы, то что вы делаете тут в комментах среди нас простых людей?
                Человек высказал свое мнение по определенному вопросу — формализовано, с аргументами, с логическими связями и т.п. Это всегда интересно, а на роль истины в последней инстанции человек не претендовал, подчеркивая все время, что это его личная оценка. Вы, я вижу, с этими оценками и мнениями не согласны. Так выскажите же свое мнение хотя бы в минимальной степени формализовано, с аргументами, с логическими связями и т.п. Это будет интересно. А растечение мыслью по древу философии мироздания и параллельное закидывание других грязью — не катит. :-(
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +3
    В. Почему ошибаются те, кто утверждает, что те кто утверждают, что IPO Facebook прошло неудачно, ошибаются?
    О. Потому что еще не прошло достаточно времени для оценки удачности или неудачности этого IPO

    Статья тянет на жирный троллинг.
    • +1
      С точки зрения принципов организации IPO, которые написаны в учебниках, падение акций в первые дни торгов — это плохо, поскольку интерес к IPO формируют в том числе множество инвесторов — спекулянтов, которые ориентируются на продажу акций сразу после IPO.
      Кроме того, даже те, кто не купил акции в ходе IPO, чтобы их продать сразу после IPO, могут почувствовать себя обманутыми.
      В итоге — негативная динамика акций подрывает интерес инвесторов к институту IPO и, в частности, к компании — эмитенту.
      • 0
        В целом согласен, хотя причины вижу другие. Я не специалист, но как минимум понимаю, что начальное повышение курса вызвано скорее ажиотажем и разогретым спросом до выхода. Дальше пошло небольшое отрезвление, так как у Фейбука есть загвоздка в генерации прибыли и пока они не найдут этот поток прибыли для акционеров, курс будет падать.

        В итоге, через полгода все будут вспоминать это все со словами «Да дорого вышло, но в итоге Фейсбук переоценили. Это слово прилипнет к тикеру FB очень надолго и именно поэтому негативная динамика подрывает интерес к тикеру FB
    • 0
      1. Вы два раза написали «ошибаются» и скорее всего, получили не то утверждение, которое хотели на самом деле написать.
      2. Если данных недостаточно, то любой, кто делает оценки — ошибается. По-моему, вполне логично.
      • 0
        я как раз это и имел ввиду :)
      • 0
        Если данных недостаточно, то любой, кто делает оценки — ошибается. По-моему, вполне логично.

        Даже остановившиеся часы два раза в сутки показывают точное время :)
  • +1
    в начале поста «IPO Facbook» замените на «IPO Facebook „
    • –5
      Правда что ли? Не вижу! Где? ;) А ручки-то вот они! Я опечатку поправил, а комментарий остался. Спасибо, конечно, но лучше пишите о таких вещах в личку.
      • +1
        да фиг с ним с комментом, про личку че то не вспомнил, спасибо, что напомнили
  • –3
    А вообще, конечно, американцы — такие американцы! Какая разница, что СМИ со товарищи разогрели простой народ, так что разве что фермеры-южане не были в курсе про «грандиощнейшее IPO в истории!»? Какая разница, что народ ломанулся покупать акции на хрен в реальности никому не нужного ФБ, примерно как в России 90-х покупал купоны МММ? Какая разница, что теперь акции постепенно будут опускаться к $20 и простой народ потеряет свои деньги? Главное же, что компания максимизировала на IPO свою прибыль и заработала до хренища денег, умудрившись и партнерам комиссию занизить, и народ ошкурить по-максимуму! Правильно, че!
  • 0
    Мы тут может долго и упорно рассуждать, говорить о каких-то цифрах, приводить какие-то факты и домыслы, но я далек от мысли, что та масса людей, что вкладывает в фейсбук деньги (богатых людей, которые смогли заработать миллионы), что поддерживает весь этот ажиотаж, что все эти люди полные идиоты и не ведают что творят, а мы тут все у экранов компьютеров знаем всю правду.

    Даже если фейсбук это переоцененный мыльный пузырь, то на нем попросту хотят заработать, так же, как в свое время кто-то успел заработать на МММ. И у каждого свои цели.
  • +3
    Хабр уже говорил об этом, но раз разговор перешел сюда, то можно и здесь еще раз написать.

    FB сейчас идет примерно по 33USD. Реально его цена должна упасть до 2-6 долларов и там держаться.

    Проблема вообще в том, что правительственные законы делают практически невозможным обычным людям инвестировать в растущие компании и делает невозможным начинающим компаниям, которым нужны деньги на рост, получить доступ к капиталу обычных людей.

    В 2004-2009 годах, цены на FB акции (внутренние) находились в диапазоне 1-4 долларов, где-то так, они падали и росли в этих пределах. Для того чтобы выйти на IPO, компания должна была иметь достаточно денег и дохода и много чего еще, чтобы совладать со всеми барьерами, установленными гос-вом, структурами, которые вроде-бы пекуться о деньгах потребителей и мелких инвесторов. Но в реальности это означает что IPO не соответствует реальным целям — возможности инвестировать в растущую компанию мелким инвесторам и возможности компании иметь доступ к мелким инвесторам для того что-бы увеличивать бизнес.

    Из-за этого FB вышел на IPO уже многократно переоцененным, как и большинство других выходящих на IPO компаний. Вместо того чтобы у мелких инвесторов была возможность инвестировать в растущую компанию, доступ к IPO получили только монополии/олигополии — банки, биржи акций (exchanges), то есть правительство поломало саму идею того, зачем IPO нужно. Поломали давно уже конечно и давно уже IPO используется только как метод выхода начальных инвесторов, основателей компании, а не способ вырастить компанию, инвестировать в нее и растить здоровый бизнес.

    Как обычно правительство влезло куда его не просили и где оно только вредит и при этом большинство населения (точно ведь почти все) верят свято в то, что правительство должно управлять бизнесом и инвестициями и устанавливать законы для бизнеса, для банков, для IPO и т.д. В реальности правительственные законы это и есть причина почему рынок уже так долго болеет.
    • 0
      С одной стороны Вы правы, но если предположить, что на биржу будут иметь доступ любые компании и на любой стадии своего развития, то с чего Вы решили, что среди таких компаний будут только Фейсбуки с солидными перспективами и ни одного ОАО «Рога и копыта»? Кроме того, на начальном этапе своего развития, думаю, даже Цукерберг не мог предвитеть такой рост.
      Биржи многих стран заинтересованы в том, чтобы у них было как можно больше размещений (IPO), как можно больше ценных бумаг находилось в их листинге, и соревнуются в этом между собой. Для этого либерализуется биржевое законодательство. Но при этом они должны придерживаться некоторой меры, поскольку если дать доступ всем, то это приведет к насыщению рынка мусорными бумагами, что приведет к гибели рынка.
      • +1
        Смысл не в том что кто-то может предсказать будущее, смысл в том, что люди должны иметь свободу решения куда идут их сбережения, правительственные препятствия предотвращают развитие компаний, не дают людям возможность учавствовать на ранних стадиях развития, «защищают» людей от выгодных сделок.

        Что-бы выйти на биржу сегодня, нужно уже быть доказанной компанией, но это явно не дает возможности инвестировать некоторые деньги в рискованные предприятия, которые могли бы дать серьезную прибыль, а могли-бы и вылететь в трубу. Но это не может быть решение правительства, кто куда имеет право инвестировать. С каких пор правительство что-то вообще понимает в инвестициях?
        • 0
          Да с чего Вы взяли, что правительство чинит препятствия? Выйти на рынок на самом деле не очень сложно.
          Возьмем, например, наш фондовый рынок. Создаете ОАО, регистрируете эмиссию, проспект эмиссии, раскрываете информацию и уже можете получить доступ к обращению на бирже. Если нужен котировальный список — то сложнее: здесь уже предъявляются дополнительные требования к объемам, срокам существования компании и т.д.
          Причем услуга биржи по допуску к обращению без включения в котировальный список бесплатна.
          Так что выйти на фондовый рынок не так сложно. Проблема в другом — кто ваши акции купит. А это уже совсем другая история.
    • 0
      В Америке уже есть вариант доступа обычных компаний к деньгам обычных людей без IPO, нам юрист на конференции рассказывал.
      • 0
        да, но это не то о чем я говорю. Инвестор 'ангел' может инвестировать в компанию, но в это обычно не ввязываются с несколькими сотнями или тысячами, это дело десятков, сотен тысяч, иногда больше. Я говорю об обычных людях, которым не дают возможность инвестировать небольшую часть сбережений, например сотни или несколько тысяч.
        • 0
          Так вот он про обычных бабушек и говорил. Могу уточнить детали.
          • 0
            только если ваши 'обычные бабушки' являются близкими к компании людьми или сидят на креслах директоров в банках. Никто не мог инвестировать в FB легально в США до IPO, даже был достаточно шумный скандал о том, что pre-IPO инвестиции делались на 'темных рынках', но не были доступны обычным инвесторам. Ваш юрист ошибается.

            • 0
              Я не про фейсбук конкретно, а вообще про возможности инвестировать обычным людям в компании без IPO и т.д.
              • 0
                Ну вот, юрист ответил: Crowd funding. Как они ( www.femida.us ) говорят, отличное решение для начала.

                • 0
                  Все это отлично, только ничего из этого не покупается и не продается на биржах — exchanges. NASDAQ, NYSE, Tokyo, London, Shanghai, Hong Kong, Toronto, BM&F, Australia, Deutche Borse, SIX Swiss, Shenzhen, BME, Bombay, Korea, India, JSE и Москва. На какой бирже продаются эти акции?
  • +2
    Я почему-то всегда думал, что выгоднее вкладывать деньги в производство и разработки.
    • 0
      Ви таки не понимаете суть постиндустриальной экономики
  • 0
    В целом считаю статью однобокой. Фактически в рассмотренной автором ситуации можно сказать, что в IPO выиграли текущие акционеры и никто более. Как я уже отметил в своем посте выше, данная ситуация может боком сказаться на дальнейшем развитии рынка акций Фэйсбука.
    Кроме того, автором недооценена степень участия банков и других компаний в IPO. На самом деле роль их в происходящем первостепенная. Фэйсбук же в этом процессе — это невеста на выданье.
    Текущая ситуация свидетельствует о косяке финансистов с размещением, что может сказаться на их репутации. Представьте себе, что Вы — инвестор, и Ваш брокер предлагает Вам приобрести участвовать в IPO Фэсйбука, указывая на радужные перспективы и солидные доходы, а в результате Вы получаете убытки. Как Вы будете относиться к брокеру и его советам? Ладно, если у Вас 100 долларов, а если 1 миллион и больше?

  • 0
    Я правильно понимаю, что шортить бумаги фэйсбука пока что нельзя и должен пройти какой-то период времени с начала торгов?
  • 0
    Я банкир и занимаюсь в своей жизни только 2-мя вещами: сделками по слияниям и поглощением и IPO. То, что акции упали после размещения с 38 до 31 — это полная жесть. Это оттолкнет инвесторов от других IPO. Т.к. если инвесторы не смогли заработать на размещении самого фейсбука, то к другим компаниям они будут относиться еще с большим скепсисом.

    Причем, вы учтите, там сейчас банки держат цену. Если бы они этого не делали, фейсбук стоил уже 20 долларов. А если фейсбук не оправдает хоть одно свое обещание… ой ждите беды. Инвесторы начнут бояться и начнут выходить из бумаги, чтобы в дальнейшем не потерять еще больше… все будет очень плохо
    • 0
      Мне всегда казалось, что инвесторы зарабатывают не на курсовой разнице, а на дивидендах. Нет?
      • 0
        Нет Дивиденды никого особенно не интересуют в сегодняшних реалиях
      • 0
        Прибыль ФБ за 1 квартал 2012 — 205M$.
        При оценке ФБ в 100 ярдов — вложения окупятся через сотню лет.
        Это расчет не на прибыль, а на продажу акций по более высокой цене.
        • 0
          То есть возможности роста исчерпаны?
        • 0
          И откуда тогда расчёт на рост курса?
    • 0
      Facebook стоит 40 млрд. и ни центом больше :)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.