Германия поставила рекорд по солнечной энергии: 22 ГВтч



    Германия поставила новый мировой рекорд по потоку энергии от солнечных батарей. В солнечные полуденные часы пятницы и субботы 25 и 26 мая в немецкую энергосистему вливалось 22 ГВтч энергии от фотоэлементов. Это примерно треть полуденного потребления Германии в рабочий день и почти половина — в выходной.

    Таким образом, Германия доказала, что возобновляемые источники энергии могут закрывать существенную часть потребностей даже такой крупной индустриальной страны.

    «Никогда раньше ни одна страна в мире не генерировала настолько много электричества от фотовольтного оборудования, — сказал Норберт Олнох (Norbert Allnoch), директор Института индустрии возобновляемых источников энергии в Мюнстере. — Германия вплотную приближалась к 20 ГВтч несколько раз в последние недели, но сейчас мы впервые преодолели эту отметку». В прошлом году немецкий рекорд был 14 ГВтч.

    Германия раньше считалась одним из мировых лидеров по производству ядерной электроэнергии (140 ГВтч/год), но после аварии на Фукусиме в прошлом году правительство приняло решение полностью отказаться от АЭС. Восемь станций было закрыто немедленно, а остальные девять планируется закрыть до 2022 года.

    Теперь Германию считают уже одним из мировых лидеров по производству не ядерной, а возобновляемой энергии: страна получает из этих источников около 20% необходимого электричества. В Германии установлено примерно столько же солнечных электростанций, сколько во всех остальных странах мира, вместе взятых. Естественно, по этой причине Германия входит в число стран с самыми дорогими тарифами на электроэнергию: около 18 евроцентов за 1 кВтч.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Комментарии 194
    • +38
      Сколько стоили эти батареи, сколько стоит обслуживание, когда окупятся, сколько вреда окружающей среде наносит их производство?
      • –2
        Это если сравнивать с АЭС?
      • +31
        Опять вы с этими дурацкими вопросами!!! Ну сколько можно-то!? Нет бы радостно по лужайке скакать, а то спрашиваете тут фигню всякую.
        • +21
          Извините, по какой лужайке? Там все заставлено пластинами. :)
          • +1
            А Вы за ней смотрели? Там же идеальные лужайки для того, чтобы, к примеру, баранов пасти или гулять свободно (:
          • 0
            +1000
        • 0
          На лужайке эти… стеклянные… стоят…
      • +16
        Через сколько лет изобретут фотовольтную батарею, которая за весь свой срок эксплуатации (20-30 лет?) произведёт достаточное количество электроэнергии, чтобы произвести хотя бы одну такую же батарею.

        На данный момент это не генераторы электроэнергии, а именно что «батареи», которые «заряжают» электроэнергией от атомных и угольных электростанций при производстве, и они может быть вернут часть этой энергии, если будет хорошая погода :)
        • +10
          Зато беснующаяся толпа дебилов в восторге. Не понимаете вы своего счастья :)
          • +15
            Скепсис тоже может быть тупым.

            Богатая и умная Германия пользуется чистой и безопасной энергией, которая «заряжена» в батареи с помощью грязных и опасных заводов и электростанций, расположенных на территории России и Китая. При этом и Россия, и Китай радостно рапортуют о том, как у них растёт высокотехнологичное производство, хотя станки для резки кремния покупают в Германии, а токсичные отходы сливают в свои же реки.
            • +1
              Вот вам таблица ria.ru/images/40445/49/404454907.jpg отсюда. Оттуда по-моему всё ясно.
              Причём это на середину 2011 года, когда ещё ядерные реакторы не заглушили. В новостях недавно проскакивало(не буду ссылку искать), что в Германии из-за этого собираются резко повышать тарифы на электроэнергию.
              • +20
                Это ещё раз подтверждает: датчане и немцы богатые, они могут платить дорого за безопасную электроэнергию (а также хорошую еду, чистую воду, идеальные дороги, вежливую медицину, и неизуродованную добычей ископаемых природу). Бедные страны могут радоваться тому, что немцы («вот дураки-то, а!») платят втридорога, закупая электричество, топливо и ископаемые в России. Тот факт, что деньги всё равно вернутся в Германию в обмен на продукцию «Сименс», «Крупп» и прочих (не в последнюю очередь — «Мерседес» и «Бентли»), как-то ускользает от их понимания.
                • –1
                  Бентли — английская компания, а в Англии цены чуть выше средних «по палате».
                  • +6
                    Бентли принадлежит Volkswagen Group.
                  • +7
                    Это все в корне меняет.
                • +3
                  Ну и чего? Богатые немцы, грязные Россия и Китай — все на одной планете живём. Это всё равно что выкидывать мусор на лестничную клетку соседу под дверь и думать, что в квартире рано или поздно не завоняет.
                  • +2
                    Ну, лет тысячу еще, предположим, может и не завоняет.
                    • 0
                      Если верить Стивену Хокингу, то к 2600 году люди будут стоять плечем к плечу, если рождаемость на земле будет такой же, как и сейчас. Через тысячу лет будет совершенно другое человечество, совершенно другая земля. К чему это я? Да ни к чему, пойду-ка я спать :)
                • +5
                  Осмелюсь обвинить вас в узкости мышления.
                  Немного утрируя:

                  у вас на несколько семей есть емкость с 500л воды. При этом одни люди собирают после душа мыльную воду на стирку, а вторые 2 грязные тарелки моют целым литром воды, но платят за это остальным абстрактными фантиками.

                  Будем восхищаться вторыми за их чистоплотность и то, что они МОГУТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ так расточительно использовать дефицитную воду?
                  • +1
                    Не будем забывать и о том, какая доля научно-технического прогресса в области «зелёной» энергетики приходится на долю Германии, Швеции и США, а какая — на долю России и Китая. Так что да, во-первых, могут себе позволить, а во-вторых, ищут способ как наполнить ту бочку, из которой моются все — при этом «умные» и «экономные» грязнули эту бочку засоряют просто по незнанию, по неумению и по отсутствию технологий.
                    • +1
                      ITER? Не, не слышал. Развивать АЭС, делая их более безопасными? Зачем?

                      В конце концов, не забывайте, что, при массовом переходе на солнечные панели, мощность теплового(!) излучения, получаемая от Солнца поверхностью Земли, неизбежно ощутимо снизится, что, теоретически, может привести к необратимым изменениям климата. Что «добавит» и без того сомнительной экологичности солнечным панелям.
                      • 0
                        ну, вообще-то Германия участвует в ITER в составе Евросоюза
                        • 0
                          Это было к вопросу о поведении «умных», «экономных», «сырьевых придатков» (вы же понимаете, кого тут в первую очередь имеют ввиду под этими эпитетами)
                          • 0
                            так и Россия тоже участвует ;)
                            • 0
                              Более того, наработки по Токамак сыграли далеко не последнюю скрипку в основе проекта ITER.
                              • 0
                                Для начала прошу извинить меня за то что я скажу ниже. Я пару лет назад разговаривал с физиками из ITER. Дословно они сказали: «Русские всегда пропадают, неделями не отвечают на письма, зачастую банально в запое. Участие России скорее политическое нежели полезное.» Прошу заметить ещё раз это говорили Французы и Я тут не хочу выглядеть троллем.
                                • 0
                                  Тут я не в теме. Думаю, как минимум, отдельное оборудование для установок производят/произвели в России.
                  • +1
                    Вы переутрировали.
                    • 0
                      переутрировали, переутрировали, да не выпереутрировали.
                  • +7
                    Своей фразой вы мне Японию напомнили. У знакомой одна подруга решилась выйти замуж за японца с переездом туда же. Представьте себе, у них полная жопа с пресной водой, возведенная в ранг нормальных вещей.
                    Сразу оговорюсь, большинство семей в Японии проживает вместе со своими родителями, и вот представьте себе: семья решила помыться. Набирают ванну воды, в ней моются сначала старики — им первейшие почести и уважение. Потом — в той же воде — их дети, потом — дети детей стариков. Т.к. японцы — полные нацисты в отношении иностранцев кроме туристов, у них это котируется, подругу знакомой послали мыться в последнюю очередь, той же самой водой, коей мылись как минимум, 3-4 человек. И только посмей заполнить ванную чистой водой, чтобы помыться — неуважение ко всей семье!

                    Ну так это я к чему? ssneg, не ищите на свою жопу приключений, они сами вас найдут. И находя перфоманс в иностранном дерьме, трижды подумайте, а правы ли вы, и правильно ли ругать местные условия.
                    • +6
                      Если написать в бассейн — расстрел на месте? :)
                    • +17
                      Вы немножко неверно рассказываете. Ванна воды, которая общая, офуро — это как у нас бассейн, перед тем, как лечь в эту горячую ванну предварительно моются под душем, а потом только в горячую воду залазят. И в этой ванне не моются, а лежат и расслабляются.
                    • 0
                      Вас обманули. Точнее сказали правду, но проблема с водой тут ни при чем — это традиция, к тому же уммрающая. Я в Японии 5 лет прожил, никакой проблемы с пресной водой там нет и быть не может. Это раз. Японцы не нацисты, это два.

                      И вообще, сколько можно мусолить эти мифы. Про то что Япония страна роботов, про то что у них пожизненные контракты, про то что там много самоубийств, и прочее и прочее. Интернет пестрит этой ахинеей, да и в реале тоже самое. Просто сил нет уже развенчивать заблуждения. Простите, ничего личного, просто наболело уже.
                • +1
                  Поживём немножко ещё и тогда наверняка увидим кто бедный, кто богатый, что лучше атом или зелёная энергетика, и не является ли последняя афёрой (исключая, конечно, при этом настоящие научные изыскания)
              • –2
                Мы уже мест на 5 выше) Быстрее, выше, дороже. Позабавила Украина, которая закупая у нас газ имеет электроэнергию дешевле в 4 раза.
                • +1
                  60% электроэнергии Украины вырабатывается на АЭС и ГЭС. Остальное на углю и часть на газе.
                • 0
                  Электроэнергия из газа не особо часто вырабатывают.
            • 0
              Это тоже тупиковый путь. Развязка оттянута на десяток-другой лет, но все-равно неизбежна.
            • 0
              А не проще ли просто гнать энергию по проводам? Я так понимаю просто у них теплится надежда что производство этих батарей простимулирует исследования в данной области что в итоге к чему-нибудь да приведет.
              • 0
                Проще но не безопасней. На другом конце рубильничек могут и нажать в случае противоречий. А батарейки — это некоторый запас по времени в случае ухудшения отношений с сырьевыми придатками державами.
        • 0
          Эти солнечные батареи произвели треть необходимой энергии. Допустим, если в среднем за год они будут работать в 3 раза хуже — то получается 10%. Значит за 25 лет они произведут столько же, сколько все электростанции германии вырабатывают за 2.5 года.

          Вы правда верите, что вот на эту шнягу абсолютно вся энергетика Германии 2.5 года работала?
        • 0
          Прогресс не стоит на месте, КПД улучшается.
          Также есть тепловые панели, которые используют то же солнце и снижают затраты на отопление.
      • +2
        Сейчас не окупаются, через 10 лет усовершенствуют процесс, и будут окупаться. Субсидии как раз стимулируют исследования в этой области, без них не зачешемся пока весь газ и уран не кончатся
        • –6
          А смысл чесаться, если газа и урана дофига? Через 30 лет может оказаться что все это барахло вообще небыло смысла строить, т.к. пара светлых умов сделала материал с на 2 порядка более высоким кпд.
          • +1
            А если не найдется тех светлых умов? Через 30 лет может быть уже поздно.
            А конкретно для Германии, это безопасность от поставщиков газа, и вывод вредных производств энергии в другие страны — солнечная панель или ветряк не загрязняет воздух, весь вред остался в стране производства. То же и с электромобилями.
            • 0
              Я может быть не в теме, но зачем разворачивать убыточное массовое производство прямо сейчас? Почему нельзя вливать деньги лишь в исследования?
              • 0
                В Европе общественное мнение на стороне экологов, и немцы готовы платить больше за чистую, но дорогую энергию.
                • +2
                  Так экологи экологами, а правительство должно понимать, что на одном общественном мнении далеко не уедешь. Разъяснять надо, что на производство солнечной батареи тоже тратится энергия и оно тоже вредное, и т. п.
                  • +1
                    Что разъяснять? Батареи уже построенные. Чтобы их сделать, не потребовалось отключать всю страну от АЭС, не потребовалось два года жить впроголодь, выбросы от работы АЭС, которые по вашей логике должны работать в экстранормальном режиме, были вроде в норме, не потребовалось даже строить заводы и куда-то девать отходы производства. А в результате уже есть батареи, которые пусть и на пике, но могут выработать треть (треть!) от затребованного целой страной объема. Причем чисто с точки зрения экологии (именно на данный момент).
                    Сейчас. Понимаете, уже сейчас они, ничего при этом не разорив, имеют такое мощный альтернативный источник. А мы только критикуем и сидим на старых технологиях, сидим и критикуем.
                    • +8
                      Какие такие выбросы из АЭС, что за чушь? Какой такой экстранормальный режим АЭС?

                      А зато ответьте на вопрос: сколько энергии потрачено и сколько выбросов химпроизводств было сделано при изготовлении этих батарей? При всём при этом, сколько они вообще выработают энергии за всё время своей эксплуатации?

                      Второе число пока что приближается к первому. Другими словами, есть два варианта: — либо можно подключить дом прямо к АЭС,
                      — либо можно подключить к АЭС завод по производству батарей, который загадит экологию, затратит энергию и изготовит батарею, к которой мы уже подключим дом.

                      Современная батарея произведёт энергии столько же, сколько завод затратил на её изготовление, при этом батареи займут огромную площадь (см. кошмарную картинку в статье), которой у Германии и так мало (страна-то небольшая). Кстати и экология тоже не улучшится — что с травами, которые должны были расти на месте этих батарей? Что с теми зверушками, которые должны были жить в этих травах? На картинке видим что-то наполовину выжженное…

                      Немцы пошли по второму варианту.

                      Итого, энергетического выигрыша нет — энергии не прибавилось, сколько они заняли у АЭС, столько отдаст батарея. Экология — проигрыш, вредное производство, огромные площади. Экономика — проигрыш, вместо прямого пути пошли по извилистому, сопряжённому с лишними затратами.

                      А на дворе кризис.
                      • –7
                        Отвечаю. Если вы вспоминаете об энергии, которая была потрачена, то значит ее откуда-то надо было взять. Поскольку траты должны быть достаточно большими, чтобы о них вспоминать в каждом таком комментарии, в каждой статье, каждым критиком, то посмею предположить, что или АЭС должны были работать в диком режиме, или в таком же режиме закупать электроэнергию за рубежом. Причем, еще и проблемы с экологией, которые должны быть такими же большими, чтобы дым застилал небо Германии.

                        Это ирония, конечно. Нету никакого дыма. Не было никаких нагрузок на АЭС. Батареи были изготовлены в штатном режиме, или вообще за границей, и никто не заметил никакого урона ни экологии, ни ресурсам, ни экономике. Кроме критиков, пожалуй. Зато треть (если конечно это солнечная энергия, а не сумма всех альтернативных) у них уже есть. Годов так на 20 вперед. Нормальных таких, без катастроф и лишений, 30 процентов.

                        А причем кризис, когда они уже установлены и уже работают, я в упор не понимаю.
                        • +2
                          А про площади, со зверушками что? Кто-нибудь исследования проводил?
                          • –1
                            Чем зверушкам мешают батареи?
                          • –1
                            Можно батареи строить на высоких фермах.
                            Можно (в будущем) подвесить куполом полупрозрачным на некой высоте.
                        • 0
                          «никто не заметил никакого урона ни экологии, ни ресурсам, ни экономике»

                          Даже электричество, получаемое на АЭС, не бесплатно. Эти АЭС потребляют ресурсы — ядерное топливо. Обслуживающий персонал получает зарплату.

                          Строим новую АЭС? Во сколько она нам обойдется? А ведь мы еще хотим производство солнечных батарей вскоре запустить! Что ж, придется сделать нашу АЭС мощнее (дороже) и строить ее мы будем дольше (процент по кредиту не дремлет!).
                          • –1
                            А радиоактивные отходы не забыли?
                            А здоровье персонала, лечение за государственный счет?
                      • +1
                        Это Германия-то маленькая? И не переживайте так за экологию Германии — есть там и травы и леса и их довольно много.
                      • +1
                        Кстати, о кризисе. Германия — одна из немногих на данный момент стран Европы с ростом ВВП. Странно, правда?
                        • 0
                          Наверное дело в огромном экспорте, нет?
                          Одно другому не мешает.
                          • 0
                            ну само собой, но огромный-то экспорт и есть результат вот этой политики, которую ругает предыдущий оратор.
                            • 0
                              Какой ещё результат?
                              Оно никак не связано.
                      • 0
                        Следуя вашей логике нужно учесть сколько выбросов, сколько энергозатрат получилось при строительстве АЭС, добыче изотопов и тд. А то как будто АЭС сама растет.
                        • 0
                          Так и учтите, разумеется. Не так давно приводились цифры, стоимость постройки АЭС примерно известна. Стоимость обогащения топлива известна. Объемы отходов, способы их хранения, требуемые площади для захоронения известны и для АЭС и для солнечных панелей, которые совсем не экологичны, когда их производят и утилизируют.
                      • +1
                        > Современная батарея произведёт энергии столько же, сколько завод затратил на её изготовление
                        Откуда вообще такая информация?
              • 0
                Массовое бета-тестирование, анализ рынка и оценка готовности людей применять технологии.
                Тепловые панели уже массово используются, не у нас правда )
          • –1
            У них сейчас максимальный КПД около 24%, у промышленных образцов.
            Он максимум раза в три может возрасти, и то вряд ли.
            • +3
              У аэс кпд всего 30%, так что не так уж все плохо.
              • +3
                У АЭС стабильной мощности уже сейчас хватает, у солнечных батарей — только у больших площадей и в пике, а в энергетике нужна стабильность и постоянность.
              • 0
                Ага, самая передовая тезнология )
                Кипятить воду, только не дровами как это было в паровых машинах, а теплом ядерного распада.
                Неужели ничего умнее кипячения воды ещё не придумали?
          • +2
            У кого до фига? У Германии? Не смешите. У Германии вообще ни хрена полезных ископаемых нет, только угля децл — поэтому они, кстати, всю эту тему насчет «сланцевого газа» двигают. Вы думаете, если бы они могли получать энергию от чего-то еще — они бы стали заморачиваться с этими солнечными батареями? Немцы не идиоты. Они просто последовательно пытаются стать независимыми от внешнего мира. К энергоэффективности, экологии и т.п. все это не имеет никакого отношения — это чистая политика. И экологов своих они для тех же целей держат…
            • +1
              Чушь. Закрытие всех АЭС тоже, по-вашему, к экологии никакого отношения не имеет?… и как же энергонезависимость?
              • +1
                Хорошо, ну расскажите подробнее о влиянии АЭС на экологию.
              • –1
                Про энергонезависимость я и пишу. Экология — это очень скользкий вопрос и я бы не хотел обсуждать его сейчас — это потенциально флеймовая тема, а чтобы она не была флеймом, мне придется очень много писать и разжевывать — не хочется… Но если тезисно, то экологии — не существует. :-)
                • +1
                  экологии — не существует

                  Это вы про недоказанность влияния человека на парниковый эффект, искусственное сохранение видов как противостояние естественной эволиции и дальше по списку?
                  • 0
                    Это все частности и я в принципе не понимаю, что тут можно доказывать. :-) Я лишь имею в виду, что считаю глупостью свойственное для homo sapiens чувство собственного величия и уверенность в том, что он может хоть как-то влиять на окружающий мир. Мир жил миллионы лет до homo sapiens и проживет еще миллионы после. Из-за какого-то смешного «взбрыка» и флюктуации — появились мы и теперь трындим на Хабре. Сама мысль о том, что мы можем хоть как-то повлиять на природу — смехотворна. А разумеется, охранять и защищать можно только то, на что ты имеешь влияние и на чем твои действия сказываются. Если мы станем какой-то помехой природе — от нас тут же не останется и следа (что уже происходило многократно с различными видами) — так о какой экологии может идти речь?
                    Разумеется, это не значит, что нужно гадить вокруг себя и отравлять самим себе существование. Но это вопросы выживания вида, а не мифической заботы об окружающей среде…
                    • +1
                      Вопрос восприятия. Мне экология интересна не потому что загрязнять «плохо» и зверушек «жалко», а потому что я заинтересован в выживании человека, а текущие виды крупных животных считаю интересными с эстетической точки зрения и потому достойными сохранения. При всей «рекламе» экологии под личиной «охраны» и «защиты» она преследует нужные мне цели, поэтому я за.
                    • 0
                      Судя по «миллионам лет» и «если мы станем какой-то помехой природе — от нас тут же не останется и следа» — вы религиозник. Какая-то смесь из младоземельного креационизма и веру в Гею?
                      Вы, видимо, не в курсе, что за время существования жизни на Земле конкретные виды довольно радикально меняли её лицо?
                      • 0
                        Эээ… Кто такой «религиозник»? Речь о моем вероисповедании? Огорчу вас — не имею. Вы, судя по используемой терминологии, в этом вообще сильно лучше меня разбираетесь. :-) Мне же просто не свойственнен антропоцентризм и к религии это отношения не имеет.

                        Про радикально менявшие лицо Земли виды (где они сейчас, кстати?) не в курсе — было бы интересно почитать — буду рад получить ссылки, можно в личку.
                        • +1
                          Ну хотя бы цианобактерии, которые наполнили атмосферу Земли кислородом на заре ее существования.
                          Коралловые полипы — ну тут все понятно.
                          Крысы съели детей динозавров (одна из версий).
                          Какая-то вредная доисторическая моль съела джунгли Сахары (по другой версии — древний человек вырубил их, хотя версия о мгновенном опустыниванием в последнее время оспаривается и считается, что процесс был связан с постепенным изменением климата в северной Африки).
                          В результате образования перешейка между Северной и Южной Америкой, неоарктические виды насовали по лицу неотропическим видам. В Северной Америке закрепился только опоссум.
                          Как-то так… )
                          • 0
                            Кроме цианобактерий — что из этого радикально меняло облик Земли? Война видов — это война видов, Земле на это, мягко говоря, плевать (если рассматривать Землю не как совокупность, а как шарик, на котором возможна жизнь).
                            • 0
                              продолжу мысль: а люди способны уничтожить саму землю…
                            • +1
                              Резкое исчезновение целого класса видов (в данном случае динозавров) — это на мой взгляд и есть «изменить облик Земли», если считаете иначе — игнорируйте пункт.
                              Опустынивание Сахары, появление коралловых рифов и атоллов — также считаю «изменением облика Земли».
                              Я бы еще добавил образование дёрна, но это обусловлено совершенно новой экосистемой, а речь идет об изменениях единичными видами.
                              • 0
                                Сахара и крысы — это только версии, поэтому брать их в расчет можно только частично. На мой взгляд, «облик Земли» — это состав/количество почв, материки, климаты и т.п. А копошащиеся существа пусть копошаться.

                                Про кораллы — честно, не совсем понимаю, в чем их значение (как гуглить?).
                                • 0
                                  Ну… кораллы в том смысле, что во-первых коралловый риф — это довольно уникальная экосистема, где биомасса сильно превышает ту, где кораллового рифа нет. А во-вторых благодаря рифам появились атоллы и даже целый архипелаги островов (Большой Барьерный Риф), что человеку даже сейчас не очень по плечу.
                                  В целом, я не придерживаюсь мнения, что уничтожение видов и изменение окружающей среды человеком — процесс естесственный, просто я соглашаюсь с тем, что и другие биологические виды уже изменяли облик Земли.
                                  Те же самые леса — медленно но упорно заполняли материки, формирую целую экосистему. Именно благодаря ним наибольшое разнообразие видов сейчас — животные мелкого размера. Без лесов наиболее успешными были бы крупные травоядные животные. Хотя тут можно и поспорить, т.к леса могут формироваться разными видами растений, а человек — один.
                                  • 0
                                    Собственно, в качестве одного из примеров я хотел привести степные комплексы Евразии и Северной Америки (особенне прерии последней), которые были созданы и поддерживались большими парнокопытными. И как обратный пример — гибель северного аналога продуктивных африканских саванн — тундростепей — судя по всему, по вине человека, истребившего мегафауну.

                                    Проекты исправления последнего, впрочем, существуют, и я не вижу препятствий, чтобы они завершились успехом.
                                  • 0
                                    Да, спасибо большое за ответ.
                      • +1
                        Если будут ссылки, то и мне тоже скиньте, пожалуйста.
        • +1
          Т.е. сейчас позасираем экологию и повыкидываем деньги на ветер, производя заведомо неэффективные батареи, а потом, когда усовершенствуют процесс…

          Занимались бы себе разработками, и честно говорили бы, что сейчас пока эти батареи фактически для природы выходят вреднее, чем АЭС — никто бы слова плохого не сказал. А так…
          • –1
            Усовершенствуют не только солнечные элменты, но и аккумуляторы — они становятся меньше, дешевле, легче.
            Солнечные элементы стоят не дорого. Основная цена — аккумуляторы.
      • +1
        Я не в курсе, а сколько стоит производство оборудования для добычи грязной и опасной энергии? Тот же ядерный реактор или ГЭС?
        Раз уж сравнивать, то сравнивать все стадии. Добыча необходимых для производства и работы материалов, производство, эксплуатация (включая ремонт, производство запасных частей, обучение и зарплата сотрудников и пр.), утилизация.
        • 0
          В пересчете на выход энергии получается очень мало. Нормальная АЭС после загрузки работает десятилетиями.
          • +1
            А у солнечных батарей очень много? Если сравнивать, то давайте цифры. Вот производители солнечных батерей заявляют потерю мощности не более 20% за 25 лет. Просто мне кажется, что для постройки АЭС нужно намного больше средств и усилий, чем для солнечной или ветряной ЭС. Учитывая, что солнечные батареи можно потом переработать, а отработанное ядерное топливо можно просто захоронить или отправить в далекий космос (прилетит такой подарочек на обитаемую планету и будут думать о землянах, как о существах с высокой радиоактивностью).
            Словом, пока нет цифр, сравнить ничего нельзя.
          • –2
            Стоимость постройки и обслуживания АЭС знаете? Там миллионы, миллиарды.
            Сколько ж она окупаться будет?
            • 0
              Тем не менее, в пересчете на энергоемкость, ядерная энергетика дает самую дешевую электроэнергию (с учетом реальной себестоимости).
      • 0
        Там сплошное лицемерие. Почти все вредное производство в Китае(он если не ошибаюсь чуть ли не монополисты по выпуску панелей солнечных электростанций), так Европа как бы чиста. Зато любят делать репортаже об ужасных китайцах загрязняющих все вокруг.
    • +2
      буквально в пятницу немцы в разговоре упоминали сильный спад активности в этой области, фирмы производители и установщики банкротятся одна за другой. видимо, достигнуто насыщение рынка и свернуты государственные субсидии.

      батарей в Германии очень много, конечно, плюс ветряки. любой, кто попадает в сельскую местность и небольшие городки, моментально это отмечает.
    • +1
      А по мне так установить на крыше каждого дома солнечные элементы, глядишь бы в мире что поменялось с этой нашей войной за ископаемые.
      • –2
        Физику почитай, что ли.
        • +2
          И что ты этим сказать хотел?
          • +2
            Наверное то, что производство электроэнергии с помощью фотопреобразователей — не эффективно. Затраты на производство панели не окупаются выработкой энергии с неё же. Поэтому все эти проекты — популизм, не более.
            • +3
              В греции той-же через дом стоят эти солнечные элементы, тысячи мух не могут ошибаться ;D
              • 0
                Обычно, солнечные батареи спонсируются государством. Цель у них достаточно простая и не скрытая — создать энергонезависимость (а не энергоэффективность) частных домов. Ну и вторая цель, по-меньше — пнуть развитие батарей.

                Просто сами по себе панели — очень дорогие и не окупают затрат (я повторяюсь?). Но есть места, куда кабель не протянешь (космос, например, или пустыня), или выгодно иметь резерв (дорогой) на случай выхода из строя основного источника (дизель кончился, например).

                Два этих коммента расшифровывают первый «физику почитай». Вроде бы как известные вещи, не понимаю, почему я это разжевываю.
                • +5
                  Причем тут физика к окупаемости и затратах на производство только вам, видимо, известно. И не надо выдавать своё личное мнение за какие-то научные постулаты. Да срок окупаемости большой, и зависит очень от многого, но нельзя говорить о том что они поголовно убыточны.
                  На этом предлагаю закончить.
                  • –1
                    Вы совершенно правы. Они конечно же окупаются, просто цена киловатт-часа у солнечных батарей в несколько раз выше, чем у прочих источников энергии, получается.
                    А «не так дорого» оно выходит потому, что США и ЕС субсидируют солнечную энергетику. Вернее субсидировали. В прошедшем времени.
                    Как раз не так давно в новостях читал, что какая-то крупнейшая американская корпорация в этом секторе экономики собирается банкротитися.
                    • +3
                      Он не прав. Цена не причём. Дело в том, что солнечная батарея производит меньше электроэнергии, чем необходимо для её производства. Т.е. для её производства необходима АЭС или ТЭЦ.
                      Плюс сопутствующее производству загрязнее окружающей среды. Экономней и экологичней (для планеты в целом) провести провода от АЭС к вашему дому, чем от АЭС к заводу изготовляющему солнечные батареи, а потом привезти солнечные батареи к вам автомобилем.

                      Конечно, для отдельно взятой Германии экологичней будет построить АЭС в Китае, рядом с АЭС построить завод, на котором делать солнечные батареи, а потом привезти их на экологичном корабле в Германию. И для отдельно взятой германской партии зелёных это тоже очень выгодно — они как раз выиграли выборы в этом месяце.
                      • 0
                        … ау, это на каких таких выборах зеленые выиграли?!

                        Я так понимаю, остальные пункты тоже взяты с потолка? Пруфлинк о ток, что для производства батареи нужно больше энергии, чем она способна воспроизвести?

                        PS q-Cells — один из самых больших производителей батарей и по-прежнему производит в Германии
                        • 0
                          У зелёных там уже нехилая доля.
            • 0
              Вообще-то вроде бы уже давно все окупается, откуда дровишки?
              • –5
                Честно говоря, хз. Читал, что не окупается и не будет окупаться еще долго, а противоположная информация что-то не попадалась. Можно ваш пруф? :)
                • +5
                  Я дам пруф. Даже несколько. EROEI солнечных батарей гораздо выше единицы. Ветряков — ещё выше. Раз, два, три.

                  Нашёл за 5 минут, между прочим. Сколько можно уже повторять эти сказки про то, что на производство солнечной панели уходит больше энергии, чем она вырабатывает за всю жизнь?
                  • 0
                    Ок, спасибо, буду знать.
            • 0
              Просто сейчас пока еще есть нефть, дешевле энергия из нефти и газа, но ее запасы не
              велики. Даже если отбросить пессимистичные прогнозы 50-100 лет, то через 500 лет нефти точно не будет, как не будет и урана-235.
              Управляемый термоядерный синтез еще не факт, что будет создан, а промышленная электростанция на уране-238 одна только в мире, в России. Но дело даже не в том, что нельзя построить больше, а в том, что в результате ее работы получается плутоний, а это не только грязно, но и еще бомбоопасно. Поэтому ведущие страны будут продвигать альтернативные источники энергии, чтобы не допустить сильного развития ядерных технологий.
            • 0
              50Вт панель стоит 150$
              Стоит, а не себестоит.
              Думаю, если производить миллионами, как моб телефоны, то себестоимость такой панели весьма мала.
              Такая панель окупится за год.
    • 0
      Вначале перенесли производство товаров в страны ЮВА, теперь и производство электроэнергии туда уйдет. Интересно посмотреть, с какой скоростью будут в ЮВА строится атомные электростанции в ближайшие годы.
      • 0
        Не перенесут. Как доставлять-то энергию будут?
        Пока не изобретут сверхпроводников, приемлимых по цене, и работающих на более-менее нормальных температурах, подобный сценарий просто физически нереален.
        • +1
          Так в виде фотоэлементов и доставляют :)

          Производство там, выработка — в европе.
          • +1
            Ааа вы про это. Да. Уже происходит, и не по их воле, это ведь хоронит их собственное производство.
            Прямо сейчас большая буча у ЕС+США+Япония против Китая идёт. Сначала китайцы задрали цены на редкозем металлы(и правильно конечно же), а теперь ещё и начали производить собственные панели, гораздо дешевле, чем в других странах. По этой группе импорта толи уже ввели, толи только собираются ввести «антидемпинговые» пошлины.
    • 0
      Немцы молодцы, конечно. Правда, не совсем понятно, как они спроецировали события Факусимы на себя — вроде, Германия совсем не сейсмоопасная зона? А зная их ментальность, невозможно представить, чтобы сотрудники отлючили, например, автоматические системы защиты… ну да ладно, это их страна и им виднее.

      Жаль только, что по воле Петра Алексеевича, эти технологии никогда не найдут применения в СЗ регионе. У нас разве что ветряки поствить — глядишь, переплюнем немцев :)
      Кстати, интересно, ни у кого нет реального опыта питания от ветряка? Питерская погода часто вдувает мне эту мысль в голову…

      • +7
        Немцы на себя не похожи. Вместо педантичной рассчётливости и хладнокровных раздумий насчёт того, что там боком выйдет, рассуждают как стадо баранов, боятся атомных станций и от этого предпочитают загрязнять планету вредным производством неэффективных солнечных батарей.
        • –1
          >рассуждают как стадо баранов, боятся атомных станций и от этого предпочитают загрязнять планету вредным производством неэффективных солнечных батарей.
          Ангела Меркель. Проверьте пол, почитайте биографию (детство, отец — его род занятий) и так далее.
          Я не сексист, но моё мнение разделяют некоторые люди из Германии, с которыми довелось общаться.
          • 0
            «моё мнение разделяют некоторые люди из Германии, с которыми довелось общаться»

            Тоже «не сексисты»?
        • 0
          Видимо это тлетворное влияние турков.
      • 0
        А зная их ментальность, невозможно представить, чтобы сотрудники отлючили, например, автоматические системы защиты

        В таких комплексах кстати практически невозможно вырубить системы защиты. Точнее их отключение автоматически останавливает все процессы, в автономном режиме.
    • +1
      Интересно, что они будут делать со 100% возобновляемой энергетикой, если неделя дождливой случится.
      • 0
        Тучи начнут разгонять :)
        • +1
          Зря смеетесь. Йодистое серебро и в путь.
          • 0
            Это экологически чистое решение :)
    • 0
      Зато насколько больше рабочих мест даёт батарея! Её же надо произвести, потом установить, потом всё время мыть и обслуживать, потом утилизировать. А если взять во внимание занимаемую площадь, то рук на обслуживание нужно много много. Поэтому немцы просто решают вопрос занятости таким образом. Потому что на аэс у них половина из указанных пунктов в любом случае вынесена за пределы государства.
      • 0
        Что и куда там вынесено на АЭС? Оо
        • 0
          ну как минимум производство и утилизация
        • +1
          Помывка урановых стержней…
    • +11
      Меня потрясает незамутненность большинства комментаторов. Люди! Очнитесь! Немцы — не идиоты! Им плевать на возобновляемую энергию, на экологию и прочую ересь. У них просто нет другого выхода: в их стране практически совсем нет полезных ископаемых и заниматься всей этой хренью — единственный способ для них добиться экономической и политической независимости. Какая им разница, что нефть/газ намного эффективнее? У них НЕТ нефти и газа. Точно также, как для России плохо быть «сырьевым придатком», для любого покупателя этого сырья аналогично плохо быть таким «придатком» с другой стороны.
      А Фокусима — это был просто удобный повод побыстрее прикрыть имеющиеся АЭС, ведь они как ни крути — создают угрозу безопасности. Это, опять же, России по фиг — у нас территории много. А вы посмотрите, сколько всяких разных АЭС было/есть в Германии, сравните с десятком наших, а потом прикиньте разницу в территории и, соответственно, плотность размещения…
      В общем, немцы все делают правильно, но это не значит, что мы должны поступать также.
      • –2
        Вы как-то сами себе противоречите. Если немцам плевать на экологию и они вынуждены переходить на ветряки ради энергетической независимости от российского газа, то зачем им нужен «повод побыстрее прикрыть АЭС» — оплот энергонезависимости?
        • +1
          Я же написал — АЭС это угроза безопасности. Германия — маленькая. Любая успешная атака на АЭС для них намного более опасна, чем для нас. Поэтому специально обученные экологи устраивают митинги и борятся против этих самых АЭС…
          • +2
            Для защиты от нападения применяют соответствующие меры безопасности. Войска возле каждой АЭС, констукция реактора, выдерживающая попадание самолёта и т.д. Если меры недостаточны — их просто усиливают.
            И вы уверены, что экологи обучены теми, кем надо, и что они действуют в интересах именно Германии, а не других стран? Выглядит как раз наоборот.
            • 0
              1) Я рад, что вы так хорошо разбираетесь в системах защиты АЭС. :-)
              2) Да, я уверен. И то, что правительство по сути делает тоже самое (читаем этот самый топик) — показатель.
              • +2
                1. Совсем не в курсе. Написанное выше читал про наши АЭС. Расскажите, многим будет интересно.
                2. Ага 30 лет станции были безопасны, а стоило Фокусиме утонуть, как все остальные вмиг стали опасны. Только что-то мало желающих их закрывать, кроме Германии, да Японии. Росатом, да и Французы тоже только и успевают, что контракты на постройку новых заключать(«на 1 января 2012 года были заключены контракты на строительство 21 энергоблока, тогда как годом ранее этот показатель был почти в два раза меньше» itar-tass.com).
                Кстати про экологов, индуские вон тоже не давали нашим строить энергоблок в какой-то там провинции. Пока местные власти не прижали финансируемые извне НПО, дававших аборигенам деньги на протесты :)
                • 0
                  1) Не буду и не планировал. Посмотрите внимательнее — я о технических аспектах вообще ничего не писал, т.к. у ним все это не имеет никакого отношения. Это чистая политика.
                  2) Знаете, это не такой однозначный вопрос, как вы думаете. США, например, поимело в свое время свою катастрофу на АЭС и тоже с тех пор особо не строит. Наша атомная программа была после Чернобыля существенно сокращена — собственно, поэтому мы теперь больше у других на заказ строим… Большинство стран, кто раньше не имел, а теперь хочет АЭС — хочет это исключительно для прокачивания ядерных скиллов и получения начинки для ядерного оружия… Кроме Франции кого можете назвать? Опять же, я не ковырял эту тему, но что-то мне подсказывает, что тут у французов с немцами смычка аналогичная второй мировой (когда Франция была «житницей» Германии — вполне добровольно и получая за это деньги — правда об этом не очень любят говорить...) — когда одни делают одно, а другие — другое…
                  3) Индусы — это другое дело. Они еще слишком слабы, у них нет толком суверенной политики и они не участвуют в Большой Игре (только как пешка США, «накачиваемая» как некоторые другие страны регионы в противовес Китаю) — ими вертеть можно как угодно. Сравнивать их с немцами все-таки некорректно.
                  • 0
                    >Большинство стран, кто раньше не имел, а теперь хочет АЭС — хочет это исключительно для прокачивания ядерных скиллов и получения начинки для ядерного оружия

                    в том числе Белоруссия и Турция? Ну надо же.
                  • +1
                    Карта в правом верхнем углу статьи ru.wikipedia.org/wiki/АЭС с вами несогласна. :)
          • 0
            Подумайте, вот теперь уже можно устроить им «ядерную зиму» или «нефтяную» как в 1990-м в Кувейте и тазом накроются все их солнечные батареи.

            А АЭС продолжали бы работать и работать…
            • 0
              А АЭС и продолжают. Почитайте про АЭС. Их невозможно «закрыть», «остановить» или «разобрать». Они просто законсервированы и в них не закладывают свежее топливо, но процесс-то идет. Когда надо — они будут работать. Это и есть энергобезопасности. Точнее ее сочетание с национальной безопасностью в целом.
              • +1
                Безопасность — это использовать дорогой и ненадёжный источник электроэнергии, в то время, когда недорогой и надёжный стоит законсервированный на чёрный день? Отличная идея.

                Учтите, что запуск АЭС происходит не так быстро, как хотелось бы. Это процесс очень плавный: аккуратно загрузили топливо, потом чуть приподняли стержни, понаблюдали, ещё чуть приподняли… и так неделю, если реактор достаточно мощный. Короче, собственно электроэнергию она даст не раньше, чем через пару недель после начала загрузки топлива.
                • 0
                  Более того, не просто стоит, а продолжает также кипятиить тратя энергию в обогрев планеты.
                • +2
                  Пару недель — это секунда по меркам государств. :-) Безопасность — это диверсификация. Почему по вашему США покупает нефть при том, что имеет именно что законсервированные нефиговые запасы на своей территории? Именно по этим же причинам. :-)
      • +1
        единственный способ для них добиться экономической и политической независимости

        СССР разве не доказал, что максимальная экономическая независимость — это тупиковый путь развития? В рынке и сила, и слабость, но без него жить нельзя. С какого перепуга забивать на экономическую эффективность и ставить потребителей электроэнергии раком? Если сейчас и ближайшие десять лет быть «сырьевым пожирателем» выгодно, то следует использовать именно нефть и газ.

        А АЭС защищать надо и нормально эксплуатировать. Катаклизмов не предвидится, от самовзрывающихся террористов и падающих самолётов при должном подходе защитить можно. Это не тысяча километров трубопровода, а вполне себе ограниченный по площади объект.

        В упор не вижу немецкой прагматичности.
        • +1
          Знаете, я бы не хотел касаться СССР — это слишком флеймовая тема. В СССР было слишком много экстремизма и идеология слишком часто довлела над целесообразностью. Рынком нужно уметь пользоваться. Когда есть возможность — покупать (особенно, это еще проще и дешевле, чем ковыряться самим). Но что прикажете делать, когда такой возможности нет? Какие будут ваши действия на месте руководства Германии? Соломку, знаете ли, стелят чуть заранее, чем непосредственно момент падения. И да, немцы не идиоты и думают и рассчитывают на перспективу.
          Про АЭС я написал выше — они должны быть, но это не значит, что они должны активно использоваться. Трубопровод штука простая — взял и починил. С АЭС такое не пройдет. А думать надо не рассчитывая на «авось», а имея всегда готовый вариант «Б». Немцы имеют.
          А что же касается немецкой прагматичности/глупости, есть отличный пример — жидкостные ракетные двигатели. Они сложные в использовании (по сравнению с твердотопливными), капризные, замороченные и геморройные. С ними многие пытались что-то сделать, но ни у кого не получалось. Получилось только у немцев, у которых не было выхода: после Первой мировой им было запрещено строить твердотопливные ракеты, со взрывчатыми веществами и нефтепродуктами было хреново, зато было завались спирта (как продукта перегонки картошки и древесины — чуете откуда ноги у немецкой экологии и «возобновляемых источников энергии» растут?) с которым они и начали активно экспериментировать… Доэкспериментировались до того, что теперь на этих самых жидкостных двигателях мы в космос летаем. Почитайте подробнее про историю ЖРД — очень интересно и характерно для Германии. Немцы издавна привыкли «крутиться» в ситуации с очень сжатыми ресурсами и/или большими ограничениями. У них очень большой опыт, как из говна делать конфетку — не по каким-то особым причинам, а просто жизнь заставляла. И да, я верю, что сейчас они все тоже не зря делают. Возможно, результат будет не такой прямолинейный, как все ожидают. Но это и не имеет значение — главное, что прогресс идет.
          • +1
            Какие с АЭС могут быть «авоси»?
            • 0
              А вот тут милые люди из Википедии перечислили.

              ps: Не могу не процитировать феерическое: "… авария явилась следствием маловероятного совпадения ряда нарушений правил и регламентов эксплуатационным персоналом...". :-)

              pps: Применительно к Чернобылю, если мне память не изменяет, то буквально за год до этого атомную энергетику из отдельного министерства перевели в ведомство МинЭнерго. Ну а электрики — известные пофигисты, чего ж еще от них ждать… :-)

              ppps: Я такой длинный комментарий писал, а вы его по сути проигнорировали, только к этим «авосям» придравшись. :-( Хоть бы кратенько сказали, что насчет остального думаете. Про историю ЖРД почитать заморочились?