Редактор «Гиктаймс»
668,4
рейтинг
18 июня 2012 в 01:24

Шум ветра тоже может быть «авторским материалом»

Фильтры Youtube, которые анализируют закачиваемый контент на предмет нарушения авторских прав, продолжают допускать грубые ошибки. В прошлый раз они распознали птичьи песни как «авторский материал». Тогда выявилось, что «владельцы авторских прав» зарабатывают на продаже саундтреков для Youtube и действуют практически бандитскими методами. Например, когда автор видеоролика с пением птиц отправил жалобу в Google, то получил такой ответ: «Все владельцы контента рассмотрели ваше видео и подтвердили претензии в отношении контента, частично или полностью».

Сейчас Youtube ущемил ещё одного автора, который выложил на Youtube полнометражный фильм собственного производства с полностью оригинальным саундтреком, но получил от системы предупреждение, что часть материалов фильма может принадлежать компании BFM Digital, поэтому в фильм будут добавлены рекламные баннеры. Во время разбирательства представители BFM Digital объяснили, что им принадлежат права на аудиозапись шума ветра с компакт-диска «Звуки природы».

Вероятно, алгоритмы Youtube посчитали шум ветра в фильме очень похожим на звук, защищённый авторским правом. Так что будьте осторожны, записывая звуки природы!

Автор очень обиделся, что в его фильм вставят рекламные баннеры. Ведь он специально хотел выложить фильм на Youtube бесплатно, чтобы желающие могли «купить» его после просмотра, то есть помочь автору с помощью пожертвований. Он работал над фильмом 4 года, а музыку писал его друг. Автор обиделся настолько, что удалил кино с Youtube, чтобы не крутить чужую рекламу.
Анатолий Ализар @alizar
карма
682,6
рейтинг 668,4
Редактор «Гиктаймс»
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (71)

  • +43
    Маразм крепчал…
    Как можно иметь авторские права на звуки природы?
    ладно, записали вы звуки эти, продаете их, но запрещать использовать звуки, которые записал другой человек, так как они похожи…
    Просто нет слов как такое назвать.

    п.с. надеюсь когда-нибудь закончится эра авторского права, хотя бы в том виде что оно сейчас…
    • +4
      Как только авторы поймут, что их конкретно обувают издатели, вот тогда и начнется эра прямых продаж, а вместе с ней и конец маразмов.
      • +4
        Во, новый тренд! Пошло понимание, что авторы добровольно подписывают договора с издателями и вполне себе счастливы. :)

        А если серьёзно, то с трудом верится, что если, например, запретить издательство законодательно, что жизнь хоть потребителей, хоть авторов улучшится. Авторы будут вынуждены решать кучу вопросов, от технических (все ли авторы достаточны грамотны чтобы просто выложить вордовский файл в паблик?) до налоговых (вот вы в курсе, что авторское вознаграждение попадает под НДФЛ, но при его начислении можно вычесть документально подтверждённые расходы или 20-30% если подтверждения нет?). Ладно, допустим автор смог выложить произведение в сеть, подключить платежные системы и т. п. Теперь (до фактического начала продаж) ему нужно сделать как-то чтобы о нём узнали потребители — ему теперь и SEO изучать, чтобы страничка была в топе по запросам типа «фантастический роман скачать»)?
        • +2
          Создание удобных площадок для прямых продаж посредством интернета не является чем-то сложным. Существуют и более сложные по своей организации площадки (тот же kickstarter). Но, в то же время, есть мнение, что именно издательства всячески мешают образованию подобных схем взаимодействия авторов контента и потребителей. Тут вспоминается темная история с закрытием MegaUpload.

          p.s.: Это, возможно, странно, но меня подобные истории только радуют: чем больше камней в огород существующей системы авторского права, тем скорее она пойдет ко дну.
          • +3
            А чем тогда площадка будет отличаться от существующих издательств, в которые приходят авторы и предлагают рукописи или уже даже готовые макеты в обмен на процент с продаж?

            Мне не хочется, чтобы существующая система шла ко дну. Её нужно реформировать, исключив возможность правообладателям злоупотреблять своим правами, по простому говоря — реформировать так, чтоб таким маразмом они не могли заниматься. Полно механизмов различных вариантов лицензирования использования, включая различные модели распространения, вписывающихся в существующую систему, иногда не полностью, но это нюансы, решаемые эволюционным путём, без революций. Какие «копирастические» законы (пролоббированные издательствами?) мешают организовать площадку для прямых продаж? Какие законы мешают авторам там выставлять книги на продажу, а потребителям их (вернее некоторые права на них) там покупать? Какие законы запрещают авторам распространять произведения по свободным лицензиям а-ля CC или передавать их в общественное достояние, не «дожидаясь» 70 лет после своей смерти? Суть копирайта только в одном — нельзя использовать произведение в течении какого-то срока вопреки воли автора или его наследников (если она не противоречит его воли). Существующие законы даже ограничивать волю автора, нзапрещая ему, например, запрещать копировать его произведения в личных целях или цитировать. Что конкретно вас не устраивает в принципах (не деталях) копирайта?
            • +2
              Я думаю, сильнее всего в принципах копирайта людей не устраивает их отсутствие.
              • 0
                Отсутствие кого/чего — людей или принципов? Знаете ли, смысла очень зависит от этой фразы… Но вообще, очень правильно подметили выше по ветке: без издателя вообще жить не получится. YouTube тоже издатель, только он пока не все свои права издателя реализует. А вот если по каким-то причинам все «аналоговые» издатели вымрут, то наверняка гуглу захочется потеснее пообщаться с авторами, в результате чего родится свой механизм защиты своих прав и шлепания по заднице неугодных. Может быть не совсем такой, как сейчас, но аналогичный. Все дело в том, что не каждый человек готов показывать и давать в пользование результат свое работы забесплатно и не каждый готов забесплатно демонстрировать ваши труды, даже если вы сами этого очень хотите. Пока что youtube — это имиджевый проект + какой-то там доход с рекламы. Но что будет с ним через год, через 5 лет?
            • +1
              Отчуждемость копирайта не устраивает. Хотелось бы, чтобы имущественные права НЕЛЬЗЯ было передавать, также как и неимущественные. Тогда не было бы авторских прав во владении у мегакорпораций — были бы отзываемые лицензии с возможностью контроля авторами.
              • +3
                Будет формально отзываемая лицензия — думаете что-то изменится? Это как, например, запретить продажу имущества между частными лицами — будут «дарить», «сдавать в аренду» и т. п. Разве может запрет на формальную продажу помешать покупателю и продавцу заключить обоюдовыгодную сделку? То же и с лицензиями будеь — формально будут отзываемыми, но если хоть раз отзовешь — в приличном обществе руки никто не подаст больше с тобой с лицензий заключать не будут из-за нарушения негласных договоренностей.
            • +2
              Извините, что вмешиваюсь, просто же Вы знаете историю о том, за что, по некоторым данным, закрыли Megaupload? Как раз из-за попытки создания подобной системы прямой продажи контента (в их случае музыкального). В принципе, в это легко поверить, ибо никто не захочет просто так отдавать свой кусок пирога кому-то.
              • 0
                Во-первых, именно по некоторым данным, во-вторых нельзя сказать, что повода закрыть они не давали. Я считаю, то не должны были, но увы, на Западе такие законы больше в пользу правообладателей чем у нас вроде.

                Но вот почему не возникает подобных сервисов под патронажем лиц с безупречной репутацией, если это выгодное дело? Да даже если невыгодное, то, по идее, могло бы быть хорошим пиар ходом какому-нибудь бизнесмену, решившему податься в политику, чьи активы большей частью материальны. Сервис продажи электронных книг без комиссии мог бы, наверное, себе позволить. Или общественный фонд какой-нибудь по примере викопедии мог собирать донаты на железо и трафик. Но сдаётся мне, что авторы не хотят заниматься прямыми продажами, их устраивает заключить один договор с издателем на конкретных условиях, гарантирующим им фиксированный доход.
          • 0
            Она просто не предназначена для Интернета.
    • +3
      Так ни у кого и нет авторских прав на звуки природы. Есть именно что авторские права на запись. Товарищ имеет все шансы отсудить у гугла денег за беспочвенное обвинение, если захочет этим заняться.
      • +14
        158. Чтобы отсудить много денег, нужно иметь много денег
        © Краткий курс выживания в современном мире.
        • +3
          Больше похоже не на рекурсию, а на Уловку-22
          • 0
            Уловка-22 заключалась в том, что её условия в принципе невозможно выполнить. А условие на наличие «много денег» из комментария выше вполне себе может быть выполнено (конечно если у вас изначально «много денег»).
      • +1
        Думаю у Гугла достаточно хорошие юристы, чтобы, как минимум, перевести стрелки на этих «правообладателей» (типа «размещая у нас контент пользователь согласился с такой процедурой разрешения споров об исключительных правах»).
      • –1
        Много денег тут никак не отсудишь. В крайнем случае извинение, возможность таки опубликовать на ютюбе без рекламы да судебные издержки.
      • +2
        С какого перепуга денег то? Вы соглашение при регистрации на youtube читали? Подписали?
    • +2
      Не на звуки, а на запись этих звуков, всё-таки. Другое дело, что один и тот-же тип звука может быть очень похож на разных записях, что сильно усложняет определение авторства записи…

      Гримаса копирайта, иначе не назвать.
      • +6
        Но таким образом получается, что алгоритмы ютуба руководствуются презумцией виновности — спорная (с точки зрения алгоритма) запись трактуется в пользу «правообладателя».
        • +1
          А в гражданском праве презумпции невиновности никогда и не было. Плюс Гугл защищает прежде всего себя — если он не выполнит требование правообладателя, которое потом будет признано судом законным, то окажется виновным, отговорки типа «у нас не было достаточных оснований считать требование законным» не подействуют скорее всего на суд. А за то, что он удалит произведение на основании требования, которое законным признано не будет, или даже будет признано незаконным, он отвественности нести не будет, извинения принесёт или ещё какой жест доброй воли сделает — и то хорошо. Максимум — должен будет выплатить компенсацию, которую сам может почти гарантированно получить с правообладателя, написавшего «ложный донос». Не думаю, что в таких ситуациях Гугл проявляет свою «гражданскую позицию», отдавая кому-то приоритет по идеологическим соображениям, просто минимизирует возможные финансовые потери — «ничего личного, это просто бизнес».
      • +6
        >Гримаса копирайта
        Гримаса? Я бы сказал «Злобный копирастический оскал»…
        • 0
          Не стоит такие выражения употреблять… Во варианте с «капитализмом» означенный капитализм пбедил… Мы ведь не хотим победы копирастии?)
    • +2
      Копирайт может быть на конкретную запись.
      Вопрос в другом: автоматика ошиблась, приняла шум ветра за копирайтную часть, а до живого человека не достучаться.
    • 0
      Представляю юристов BFM Digital, пытающихся предъявить ветру претензии за воспроизведение защищенного копирайтом контента.
  • +44
    Пролетарий, помни! Сегодня — копирайт на ветер, завтра — воздух по талонам!
    • +5
      Пожалуй стоит записать и опубликовать подборку авторских пуков. Можно будет натравить копирастов на людей и привлекать к ответственности за незаконное использование музыкального контента!

      PROFIT!
      • +5
        Терренс и Филипп одобряют!
    • 0
      По подписке.
    • +2
      Продавец воздуха.
    • +8
      Зря смеётесь.

      Когда деревья, были большие, а…
      не так давно мысль покупать воду вызвала бы желание, покрутить пальцем у виска, а теперь?
  • +4
    Самое обидное в этой ситуации — это неадекватность BFM Digital, которая я думаю, знает, что не права, а все равно допустила такую ситуацию.
    • +8
      А при чем тут BFM Digital? Как раз они ничего ни у кого не требуют. По-идиотски тут себя ведет Google. BFM заявила права на конкретные записи звуков природы — их право. Данные записи — не их, но Google отказывается даже проверить это, он отшивает по сути без оснований и без объяснения причины.
      • +1
        >Во время разбирательства представители BFM Digital объяснили, что им принадлежат права на аудиозапись шума ветра с компакт-диска «Звуки природы».
        Каюсь, не так прочитал предложение.
      • +1
        Ведут себя неадекватно оба, но с BFM какой спрос — или мошеннички, или глупцы — мало ли таких… А вот Гугл в данной ситуации является по-сути судебной инстанцией, и здесь неадекватность уже опасна.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        Гугл тут в принципе никак не ведёт себя. Возможно, ни один сотрудник гугла не в курсе ситуации вообще. Они предоставляют возможность разбираться по правам правообладателю с аплоадером лично, но сами не вмешиваются. Они не берут на себя судебные функции. В принципе, это правильно: надо ведь ещё доказать, что у аплоадера была именно оригинальная запись. Может, всё-таки он спёр? Доказывать такие вещи надо с привлечением официальной экспертизы и т. д. Зачем гуглу брать на себя этот геморрой?
  • +8
    — Мда-а, с ума сойти, куда катится мир!
    — Скатился уже. Лет пятнадцать назад надо было думать, если не еще раньше. (с)

    Как наивен был автор сего творения…
  • +1
    Почему при этом никого не смущает, что фотграфия природы является авторским материалом?
    • 0
      И если я сделаю фотографию этого же места с этого же ракурса, я нарушу чей-то копирайт?
      • +11
        • +3
          Вот о чем подумал. Воспроизведение закопирайченного шума ветра занимает в фильме 1/100 часть аудио-дорожки (к примеру). И, тем не менее, все произведение признано нарушающим копирайт.

          Значит ли это, что если 1/100 часть фотографии занимают «красные автобусы на фоне серого Лондона», то вся фотография нарушает копирайт?
          • +1
            Сказ о бочке меда и ложке дерьма прямо…
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Готовьтесь, братья. Дивный новый мир принесёт нам ещё много таких известий.
    • +2
      Вот у Хаксли как раз насколько я помню, про копирайт ничего не было. Хотя, конечно, в общество потребления что-то бесплатное плохо вписалось бы. Т.е. запрет на передачу книг вполне органично бы там смотрелся — пусть покупают новые, а то склады переполнены.
  • +26
    Фраза «Не свисти — денег не будет» приобретает новый смысл.
  • 0
    Интересно, а BFM Digital в курсе, что им бы в источниках записи неплохо бы ссылаться на ГОСТ 24728-81?
    А то разведи, понимаешь, волюнтаризьм, клепают халтуру абы как, не по ГОСТам.
    • 0
      /развели
    • +2
      Для тех, кто забанен в Гугле. ГОСТ называется «Ветер. Пространственное и временное распределение характеристик»
      • +1
        В очередной рах убеждаюсь, что на всё есть ГОСТ.
        Интересно, а есть ли ГОСТ на то, как у мужика должен стоять?
        Просто слышал шутку, что такой, действительно, есть.
        • +1
          Думаю, у китайцев такой ГОСТ есть) И, судя по всему, очень хороший ГОСТ)
          • 0
            Гост-то хороший, но скорее всего состоит из пары строчек. )
  • +2
    Авторские права на звуки природы принадлежат природе, так что пусть BFM Digital готовится к судебному процессу)))
  • +2
    Если певица поет, а кто-то записывает и публикует — кто автор?
    Если я чихну, а кто-то записывает и публикует — кто автор?
    Если птичка поет, а кто-то записывает и публикует — кто автор?
    Если ветер дует…

    Я в замешательстве!
    • +1
      Есть автор записи, есть исполнитель, а есть автор произведения. Да, процесс записи должен быть творческим.
    • +1
      Извините, но я раньше чихнул.
      • +2
        А документики?
  • +2
    Михалков стайл прям какой-то. Спасибо, что никто не закопирайтил дыхание человека, а то я бы разорился (или носил рекламный баннер).
    • 0
      Тссс, не подсказывайте
    • 0
      На грудное вскармливание уже есть. Только не понятно как нелицензионных кормилиц отлавливать…
  • +1
    Какое прекрасное ромашковое непаханое поле для копирастов =)
    bit.ly/NJlNHG
  • +2
    image
  • +10
    У меня с качественными авторскими работами ассоциируется Vimeo, а Youtube с котиками мемами и прочим популярным трешем. Думаю не я один такой.
  • 0
    «Однажды бесконечному числу обезьян просто не останется писать ничего другого, кроме полного собрания сочинений Шекспира.» (с) Робинсон Спайдер. Жизнь коротка.
  • +4
    > Автор обиделся настолько, что удалил кино с Youtube, чтобы не крутить чужую рекламу.

    А вот это правильно. Я тоже так сделал бы.

    Думаю, было бы особенно круто, если обнаружить, что это как-то нарушает права человека (противоречит Конституции) и подать в суд на Google :).
  • 0
    А если не нравится, как я излагаю
    Купи себе у Бога копирайт на русский язык
    (с) БГ

    А вот кто-то уже покупает…
  • 0
    Интересный случай.
    Обычно при нарушении авторства видео блокируют и удаляют. В данном случае гугл вносит изменения в контент, не важно баннер это или ещё какая гадость т.е предоставляет информацию заведомо ложную, не соответствующую оригиналу.
    Это законно?
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Походу скоро копирасты специально назаписывают звуков природы и выложат на youtube.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.