Заместитель главного редактора
100,1
рейтинг
10 июля 2012 в 13:11

Несколько слабо известных эмпирических правил



По какой-то причине русскоязычные пользователи Интернета не пользуются многими полезными понятиями, законами и эмпирическими правилами, созданными англофонами. Для тех эпоха активного сетевого общения и освоения цифровых технологий началась ещё в начале 90-х, и уже к концу десятилетия были созданы несколько любопытных понятий, которые за редкими исключениями наиболее интересных не настолько распространены. Здесь будет с несколько необычных позиций объяснено, как связаны провал SOPA, сегодняшнее закрытие русскоязычной Википедии и кошачьи, по какой причине анонимы такие злые, почему некоторые хорошие публикации на «Хабрахабре» никогда не имеют комментариев и отчего узкое место безопасности любой системы есть человек.

  1. Правило одного процента
  2. Танцующие свинки
  3. Теория интернет-активизма от милых котиков
  4. Дилемма Уорнока
  5. Эффект онлайн-растормаживания
  6. Синдром Эвереста


Правило одного процента


Эмпирический принцип 90-9-1, несколько похожий на правило Парето (20/80), описывает соотношение между количеством людей, которые будут участвовать в сообществе, комментировать и просто читать. Согласно нему, 1% или менее людей будут создавать новый контент, 9% будут изменять его или комментировать, а 90% просто молча ознакомится с ним без какого-либо участия. Правило также утверждает, что на каждого активного участника интернет-форума приходится 99 человек, которые просто прочтут его сообщение.

Правдиво ли оно? Разумеется, точное соотношение будет изменяться, например, как показало исследование Акила Авана на форуме радикальных джихадистов, 87% пользователей не написали ничего, 13% написали хотя бы единожды, 5% написали 50 или более сообщений, и лишь 1% оставили более 500 сообщений. Но даже при наличии системы приглашений и закрытости регистрации создатели всё равно будут в меньшинстве. К такому выводу пришел Майкл Ву, который проанализировал неравномерность участия в сотнях сообществ, разделенных по сфере деятельности и типу аудитории.

Танцующие свинки


Проблема Танцующих свинок/кроликов — это понятие в компьютерной безопасности, которое утверждает, что пользователь пренебрегает безопасностью системы буквально ради сиюминутной прихоти, и поэтому система должна быть готова к использованию с руководством полного идиота. Понятие было введено в 1999 году Эдвардом Фелтеном и Гари Макгро: «Если дать пользователю возможность выбора между танцующими свинками и безопасностью, тот всегда предпочтет танцующих свинок.»

Буквально это означает то, что если после щелчка на кнопку, обещающую танцующих свинок, появится предупреждение «Приложение «Танцующие свинки» может содержать вредоносный код, нанести вред системе, украсть ваши деньги и лишить вас возможности иметь детей», пользователь всё равно выберет свинок, даже не вчитываясь, а через полминуты полностью забудет, что делал. С другой стороны, вина пользователя не столь ясна: он получает лишь набор советов, а не полную защиту.

Утверждение было подтверждено экспериментально: исследование показало, что многие участники приняли забавно оформленную копию с анимированными медведями за настоящий сайт Bank of the West.

Теория интернет-активизма от милых котиков


Теория смешивает интернет-активизм, цензуру в сети и милых котиков. На самом деле большинство людей не волнует никакой активизм, вместо этого они всего лишь хотят смотреть фотографии и видеозаписи с участием милых котиков. Для просмотра подобного материала они создали множество инструментов: сайты социальных сетей (Facebook), социальные медиа (Reddit), блог-платформы (Blogger, Livejournal, Twitter), галереи изображений (Flickr, Instagram) и т.п., оказавшиеся полезными для социальных активистов, которым таких инструментов как раз и не хватало.

Цукерман, автор теории, утверждает, что Веб 1.0 был создан для обмена публикациями ученых, Веб 2.0 предназначен для фотографий милых котиков. Если инструмент используется для милых котиков, то он может и будет использован для интернет-активизма. Если государство собирается закрыть какой-то сайт, люди могут потерять возможность смотреть на милых котиков, а отсюда и весь интернет-активизм. Иногда вместо котиков говорят о порнографических материалах.

И, как ни эпатажен этот принцип, но он работает. К примеру, цензура в Китае не вызывает протеста: внутри созданы свои инструменты для решения проблемы милых котиков, и блокировка западных сайтов никак не отражается на мнении людей. SOPA же угрожал закрытию многих популярных сайтов, и Reddit, один из самых популярных ресурсов по обмену фотографиями с котиками, немало поспособствовал отмене инициативы акта. Сегодняшнее отключение Русской Википедии в первую очередь связано с проблемой котиков и порно: рассматриваемый законопроект может ограничить их распространение.

Дилемма Уорнока


Созданное в 2000 году и названное по имени своего создателя правило в оригинале описывает отсутствие ответа на публикации в списке рассылке, ньюсгруппе Usenet или на интернет-форуме. Отсутствие ответа не всегда означает отсутствие интереса к поставленной теме, его причин может быть несколько:

  • Публикация верна, хорошо изложенная информация в дальнейших комментариях не нуждается. Сказать нечего, кроме как: «Да, он прав.»
  • Публикация полностью бессмысленна, и никто не хочет даже тратить время, энергию и трафик на указание этого.
  • Никто по какой-то причине не читал публикацию.
  • Никто не понял публикацию, но по какой-то причине не попросит разъяснить
  • По какой-то причине никого не волнует публикация.


Эффект онлайн-растормаживания


Современное анонимное общение в сети характеризуется полным игнорированием любых моральных норм и социальных ограничений, присущих обычному разговору с человеком. Не чувствуя многих запретов, некоторые люди начинают быть более открытыми и делятся своими чувствами в попытке достижения эмоционального катарсиса. Джон Сулер назвал это явление доброкачественным растормаживанием.

Как правило, в худшем случае пользователь может быть ограничен от пользования определенным форумом, что не оградит его от регистрации с новым логином, поэтому очень часто в сети можно наблюдать неприемлемое поведение. Этот эффект Сулер назвал токсическим растормаживанием.

Эффект наблюдался уже и во времена распространения гражданской любительской радиосвязи: расизм, эротические фантазии, оскорбления — всё это было ещё в 70-х. Сегодня обнажение злонамеренной натуры человека и моральное регрессирование доходит до крайних форм; к примеру, возможен SWATing, анонимный вызов наряда специального назначения на дом неугодному человеку, к примеру, забанившему вас на игровом сервере или модератору Xbox Live.



Сулер назвал шесть причин тому, что люди ведут себя иначе, чем при общении с глазу на глаз:

  • Ты не знаешь меня. Анонимность как защитная маска позволяет человеку высказать то, чего он бы в подобной ситуации не допустил.
  • Ты не видишь меня. Сеть — щит для пользователя, здесь нет обычных физических проявлений эмоций: тона голоса, движения мимики, направления взгляда и т.д., которых в обычный беседе не избежать.
  • Увидимся позже. Разность в часовых поясах и распорядках дня позволяет оставить сообщение, которое будет прочитано собеседником значительно позже, а его ответ можно не читать никогда. С другой стороны, благодаря возможности редактировать сообщения и самому задавать время его написания, многие в условиях обычной беседы не столь красноречивые люди пишут убедительно и благозвучно.
  • Это всё у меня в голове. Из-за отсутствия визуального контакта человек вынужден сам назначать внешние характеристики своим собеседникам, и подобная мысленная схема физической составляющей собеседника подчиняется собственным фантазии и желаниям.
  • Это лишь игра. Эскапизм, основанный на солипсических фантазиях, заставляет воспринимать киберпространство как некую игру, где правила каждодневной жизни неприменимы.
  • Мы равны. В Интернете социальный статус человека неизвестен почти никому, и подобное отсутствие иерархии раскрепощает и сетевое общение.


Синдром Эвереста


Синдром Эвереста — это понятие введенное в 1994 году Маддуксом. Оно на примере непреодолимого желания Джорджа Мэллори, олимпийского чемпиона по альпинизму, погибшего в 20-х годах прошлого века при попытке покорить Эверест, описывает тенденцию, согласно которой учителя и преподаватели будут использовать новую технологию, особенно, связанную с Интернетом, для учебного процесса исключительно потому, что она существует, без любых видимых на то причин. Также оно описывает пагубное воздействие избыточного количества информационных ресурсов и различных инструментов, доступных во Интернете.

С Cиндромом Эвереста связано такое понятие, как Cмерть от PowerPoint или Ад PowerPoint, впервые введенное Анджеллой Гарбер. Зачастую информация излишне сокращена, из-за малого размера экрана часто используются аббревиатуры, которые следовало бы объяснять и расшифровывать, поэтому просмотр презентаций не дает полного представления об истинной сущности описываемого вопроса. Смерть от PowerPoint — это общее состояние скуки и усталости во время просмотра презентации из-за перегруженности слайдов презентации и чтения докладчиком текста прямо со слайдов. Эффект может быть полезен: Томас Хаммес, бывший полковник морской пехоты, рассказывал, что подобное «гипнотизирование цыплят» бывало полезно при общении с прессой, когда разглашение информации как раз таки нежелательно. В Швейцарии с мая 2011 даже существует политическая партия, целью которой является снижение используемости PowerPoint и других продуктов для создания и просмотра презентаций. Вместо приносящих убыток в 2,1 миллиарда швейцарских франков презентаций предлагается использовать лекционные перекидные блокноты.
@atomlib
карма
319,0
рейтинг 100,1
Заместитель главного редактора
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (46)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +8
      Черт. Я именно из-за этого и зашел. Так бы, может быть, и не прочитал.
    • +3
      Как ни парадоксально, на мой взгляд, это не верно для данной статьи. Несколько раз пропускал из-за котика, и зашёл только, потому что заинтересовало содержание.
      • +2
        Ничего личного, но скажите пожалуйста, а вы голливудские фильмы тоже не смотрите потому что считаете их мейнстримом?
        • +1
          Мейнстрим? Нет, не слышал. Я руководствуюсь своими интересами, и котики в их число не входят.
  • +13
    Да, ты прав.
    • +4
      А комментарии всё равно есть. Дилемма Уорнока, видимо, — не аксиома
      • +2
        Первонахов тоже никто не отменял.
        • +2
          не, я вполне осознанно использовал цитату из статьи. Всё-таки это не совсем одно и то же.
      • +3
        сравните это с постами на 400 и 500 комментариев и вы поймёте разницу. всё что меньше 50 комментариев, можно считать и не комментировали.
        Кроме того, обратите внимание: у комментирующих почти всегда и без того много комментариев. Так что в основном статья верна. Ну и разве что из-за эффекта белой обезьяны тут появятся чьи-то ещё слова %)

        ps. первый комментарий надо было писать как «да, ты прав, ублюдок». Было бы уместнее, я думаю.
      • +4
        Никогда не видел, чтобы к посту с котиками не было комментариев.
      • +1
        Топик http://habrahabr.ru/post/145045/ подтверждает.
  • +7
    Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята.
    Отто фон Бисмарк
    • +10
      КОШКИ. КОШКИ — ЭТО ХОРОШО.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +7
          Я за символами русской капители полез в википедию, а там внезапно их не оказалось, как и самой википедии. Пришлось изгаляться с капсом и тегом sub.
          • +1
            Простите ребят, а что такое капитель? Полез в википедию, а там сами знаете.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +4
                Докапитаню: в книгах цикла «Плоский мир» Терри Пратчетта реплики Смерти набираются капителью (некоторые издательства тупо капсят). Смерть, по Пратчетту, очень любит котиков. И не любит тех, кто котиков не любит.
            • +5
              Как известно, как только закрывают википедию, IQ падает на десятки пунктов ;).
              Капитель — это заглавные буквы написанные размером со строчные.
            • +1
              Маленькие прописные буквы. По начертанию — прописные, по размеру — чуть больше и шире строчных.
              (если это не был сарказм, конечно)
        • 0
          Почитайте Пратчетта, там Смерть всегда говорит капителью.
  • +7
    Так что там с котиком и цензурою: коту убрали половой член в Фотошопе или что?
    • +1
      Исходя из личных наблюдений, когда кот вылизывает себе, кхм, яйца, собственно полового члена не видно, он прячется.
    • +3
      Замаскировали под хвост.
  • –13
    Спасибо за отличную статью. (не могу тихо плюсануть из-за маленькой кармы)
    • +13
      Если почитать комментарии к различным статьям, то несложно заметить, что /(жаль)? не могу (плюсануть|минусануть) из-за (маленькой|низкой) кармы/ — это фраза-детектор кармодрочеров. Я не знаю почему, но эффект получается обратный ожидаемому. Человек получает кучу минусов и обиду на жизнь. Я бы тоже поставил, но карма не позволяет.
      • –6
        У каждого свои половые проблемы, мне на карму пофиг, это понятно, если посмотреть мои комменты/активность.
        • +7
          Простите, я ничего и не утверждаю в ваш адрес. Просто толсто намекнул. Ничего личного.
          • +2
            Да я и не вам, ничего не имею против хабратроллей
  • +3
    Котики, есть ещё одино правило

    — Интернет создан для порно, если выпилить все пороносайты, то останется сайт где будет сообщение — верните обратно порно
    • +1
      Есть еще web 1.0. Вот собственно главная цель интернета, а «милые котики» — это так безобидное развлечение и ничего больше.
  • +6
    «Мы равны.»
    А мне всегда казалось, что большинство людей считают себя д'Артаньянами, а остальных блудниками недостойными.
    • +3
      Тогда «Мы равны, и я первый среди равных» =))
    • +3
      Дело в том, что солипсизм без наличия визуального контакта при удаленном общении очень сильно обостряется: все мои собеседники — просто буковки на моем мониторе.
      • +1
        Если бы это были просто буковки на мониторе, то получается, что есть искусственный интеллект и становится страшно. Поэтому я всегда при удаленном общении представляю человека.
        • +2
          Какой искусственный интеллект? Все буковки на мониторе плод работы моего подсознания!
    • +5
      Странно, но раньше я обращался ко всем на ты и никого это не волновало, даже взрослых мужиков, обитавших на форуме. Интернет давал ощущение равенства и, что ли, близости: ведь это так здорово обратиться к любому и знать, что тебе ответят.
      А сейчас и я уже ко всем на вы, и люди как будто изменились… Деревья, вон, тоже недостаточно зеленые стоят :)
      • +2
        Люди изменились. Стареем :)
        • +5
          Не только. Имхо, это ещё из-за возросшей доступности интернета: сюда полились котятофилы (образ собирательный) и уронили его средний интеллектуальный уровень.
      • +1
        Интернет уже не тот?
        • +2
          Интернет уже не торт, Тим Бернерс-Ли не кондитер.
  • 0
    Послушайте, ну давайте уже постить в комментариях котиков!
  • +1
    В этом плане равенство может быть двух видов: все на «вы» и все на «ты». А интернет как-то самокластеризуется на ресурсы, где принято, кроме всего прочего, либо одно, либо другое. Причём, что интересно, одному человек не возбраняется комфортно существовать в обоих кластерах, если он может переключать контекст. Никому (наверное) не приходит в голову бойкотировать человека за то, что он следует правилам (зачастую негласным) общения на противоположных по этим правилах ресурсах. За сам факт нахождения на них на них — бывает, за агитацию в пользу одного — почти обязательно на другом, но вот за умение соблюдать правила обоих — редкость.
  • +1
    По какой-то причине русскоязычные пользователи Интернета не пользуются многими полезными понятиями, законами и эмпирическими правилами, созданными англофонами.

    Очевидно, по той же, по которой ими не пользуется множество самих англофонов и других всевозможных -фонов. А именно: вне зависимости от -фонности, распространенность и принятие «понятий» в той или иной среде обусловливается их фундоментальностью и полезностью для рассматриваемой среды. Иначе можно искренне удивляться отчего, например, подавляющему большинству людей не известно, что такое «хабраэффект».
  • +1
    «Эскапизм, основанный на солипсических фантазиях, ...»
    Мдаа… это посильнее фауста гете :-)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.