Выпускающий редактор Geektimes
39,0
рейтинг
15 июля 2012 в 22:21

Фотожурнализм как тяжелый труд


Крис Уилкинс передает фотографию с помощью цифрового передатчика Hasselblad Dixel во время атаки ракет на Дхаран (Саудовская Аравия) в первую ночь войны в Персидском заливе, 17 января 1991 года.

Ремесло фотокорреспондента в середине и конце XX века требовало не только мужества в свете постоянной опасности, таланта фотографа, знания новостей, политики, спорта, умения успевать думать и фотографировать на ходу, также требовалось быть отличным редактором, способным выбрать лучшие снимки для передачи в газеты на других концах мира, и, что самое главное, нужны были мощные спина и руки.

Сегодня мы уже привыкли к огромным размерам файлов фотографий и, благодаря Интернету, чудовищно быстрым скоростям их передачи. Профессиональному фотографу для запечатления и доставки изображений на другой конец света нужен набор оборудования, способный уместиться в рюкзак. Однако, ситуация с багажом выездных фотографов более ранней эпохи — каких-то двадцать лет назад — была куда менее приятной.

Крис Уилкинс вспоминает, насколько массивен был его выездной набор: состоял он из пяти больших жестких контейнеров, содержащих всё необходимое для работы в комнате проявки и передающее оборудование. Первые два контейнера содержали оборудование для обработки пленки и её сушки, в третьем было оборудование для печати увеличенных образцов для пересылки. В четвертом контейнере находились механическая пишущая машинка и листы клейкой бумаги для создания комментариев к фотографиям. И, наконец, в пятую коробку был упакован аналоговый фотопередатчик для пересылки фотографий.

Вес всего комплекта составлял несколько десятков килограммов, при этом ни камер, ни объективов — основного вооружения фотографа — в нем не было.


Данный образец черно-белого передатчика информационного агенства «Юнайтед Пресс Интернэшнл» UPI Model 16-S использовался примерно вплоть до 1991 года. Передатчик подключен к телефону старого образца для того, чтобы показать, как осуществлялась передача. Образец помещался на барабан и медленно сканировался, в то время как сигнал передавался по телефонной линии. Передача одного снимка занимала 8-9 минут.

Аудиосигнал передатчика состоял из гудков, накаляя атмосферу без того мучительной процедуры, во время которой фотография накручивалась на барабан, а луч лазера считывал её. Идеальное соединение позволяло передать одну цветную фотографию за 26 минут, международная отсылка требовала почти в два раза большего времени, иногда по часу на фотографию.



В 1988 году «Франс-Пресс» начало использовать Hasselblad Dixel, первый цифровой передатчик для 35 мм пленки. Впервые новое устройство было опробовано на Олимпийских играх в Калгари, и информационное агенство получило серьезное преимущество над своими конкурентами. Передача цветной фотографии занимала две-три минуты, а качество и четкость не страдали. Фотографы «Франс-Пресс» уже расслабились, ожидая конец аналогового кошмара.

Однако, одним из недостатков новой машины была её чрезвычайная хрупкость, не мешающая прекрасно работать в условиях офиса; в поездках же отсоединялись компьютерные платы и модуль оптического сканирования. Приходилось транспортировать крошечный компьютер в огромной коробке с 30-сантиметровой броней из пенопласта.

Фотографы «Франс-Пресс» вскоре стали любителями-компьютерщиками, и частые разборы нового аппарата, постоянное приведение его в чувство этому способствовали. Dixel был так ненадежен, что вскоре иногда в качестве дублера с собой бралось старое тяжелое и медленное, но привычное оборудование, и это опять добавляло килограммы к багажу.

Через год «Ассошиейтед Пресс» ввело в обиход Leafax, независимый сканер и передатчик. Первое поколение было аналоговым, позже появились цифровые модели.

Цифровые камеры появились в 1994 году, и уже в 1996-ом о пленке можно было позабыть. Поначалу, камеры имели что-то порядка 1 мегапиксела, и размеры файлов тоже были невелики, но производители быстро начали улучшать ситуацию. Сегодня сотрудники информагенств пересылают файлы в десятки мегапикселов с потрясающим качеством, и отличить пленку от цифрового снимка невозможно. Даже мобильные телефоны имеют настолько хорошие камеры, что ими не пренебрегают профессионалы. И, к счастью, современным фотокорреспондентам вряд ли опять придется столкнуться со старой неповоротливой и медленной технологией.
Анатолий Будько @atomlib
карма
291,0
рейтинг 39,0
Выпускающий редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (21)

  • +10
    Хотелось бы больше технических подробностей об аппаратах и передаче данных. Как на том конце принимали фотографию? Как передавалось фото? Коррекция ошибок?
    • +4
      Я думаю это было развитие факсовой технологии.
      • +1
        Просто на такие большие расстояния, аналог ведь, шумов over_9000, это ведь человек может по 10% слова понять, что это за слово, исходя из контекста, а машине сложнее. Да, есть какой-то %% для коррекции ошибок, есть повторная передача кадра, но шум столько дальнего расстояния перекрывает большинство сигнала.
        • +1
          Ну если говорить о факсовом протоколе — там вполне коррекция ошибок. Собственно оттого и такое большое время передачи — я подозреваю пересылку ошибочных блоков.
  • +11
    Вы слышали, как на ZX Spectrum грузилась картинка с магнитофона?
    • +7
      Я слышал!
      • +11
        Я еще и грузил :)
    • +2
      До сих пор помню! И, кстати, загрузка именно картинки-заставки по звуку отличалась от загрузки кода. А если грузить заставку так, как это делали многие популярные игры — то есть, сначала черно-белые данные, а потом информацию о цветах, то в конце получалась такая своеобразная трель.
      • +1
        Порядок данных в видеопамяти был именно такой, что сначала лежали данные о пикселях, а в последних 768 байтах — как раз атрибуты цвета, яркости и «моргания» для всех знакомест. Никто не запрещал грузить её не по порядку, но большинство создателей игр не заморачивались с непоследовательной загрузкой и получалась эдакая трель на 768 байт.
        Учитывая, что почти все игры были у нас нелицензионными, можно предположить, что оригинальные версии были и с несколькими стартовыми заставками, которые позже убрали, ради экономии места на кассете.
  • +13
    А еще Луна 3, передавшая первые фотографии обратной стороны Луны в космосе пленку проявляла, затем сканировала и передавала аналоговым сигналом. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B0-3)

    Вот это фотожурнализм!
    • +2
      А вот устройство, которым Марс отсняли: sovams.narod.ru/Mars/1973/camera.html
    • +3
      Стоить так же отметить всемирно известный обьектив, использованый при съемках темной стороны луны и в фильмах Стэнли Кубрика — Carl Zeiss Planar 50/0.7
  • +3
    Страшные цифры по времени передачи, даже с учетом разрешения и оцифровки. В СССР 80-х штатным решением телевизионщиков была передача «живой картинки» в эфир телевидения при помощи того же подключения через контакты микрофона ближайшего телефона-автомата.Примеров масса-тот же «взгляд» митинги так транслировал.

    • +2
      Что-то очень сомнительно звучит. Даже в советское время сильно сомневаюсь, что телефонная трубка автомата была разборной, чтобы можно было вот так просто, в произвольном автомате подключиться к контактам. Но даже если допустить, что можно было подключиться именно к контактам, на аналоговой телефонной линии прогнать видеосигнал было бы за гранью добра и зла. Даже для самой мутной аналоговой картинки понадобился бы на 2-3 порядка больший частотный диапазон.

      Не исключаю, врочем, что при соответствующей инфраструктуре АТС некоторые аппараты действительно могли работать в специальном режиме, используя медную пару напрямую, вроде как ADSL аналоговый. Может быть даже по Москве и была сеть хотспотов для подключения ТВ. Но свидетельств тому слышать не приходилось.
      • +1
        К сожалению, не могу ничем подтвердить и гугл не помог-так что, как говорят американцы,«просто верьте мне»-это так делалось.
        image
        Процедура была расчитана на стандартный таксофон, с его микрофонной части свинчивалась крышка, вынимался капсюль микрофона, и к контактам трубки крокодильчиками подсоединялся выход видеосигнала мобильной студии.Сигнал шел аналоговый, другого тогда не было.Для передачи звука использовался второй телефон-автомат. Для предотвращения разъединения линии (обычно через 2 минуты) в монетоприемник вставлялась специальная пластиковая полоска сантиметров 25-это не было какое-то злодейство, это повторюсь была стандартная регламентированная процедура. Я вам сейчас это рассказываю по памяти, но на самом деле существовала официальная инструкция от связистов со всем процессом и я был сильно удивлен не найдя её в гугле. По сути это была обыкновенная проводная линия связи от мобильной студии до телецентра,c репитерами силами и оборудованием ГТС.

        • +1
          Да отвинчивать ничего и не обязательно — надо просто пищать в трубку, например так:

          image
          • +2
            Извините, но это уже «модемная» связь :) Даже если не брать в расчет пропускную способность, вряд ли кто «телевизионщикам» в те годы это позволил. Я тогда был всего лишь лейтенантом и прекрасно помню чего стоил инструктаж у нас в «спеце». Это сегодня любой школьник может врезаться в проводок соседа и мнить себя куль-хацкером,«мучая» его траффик.А тогда с неаналоговыми сигналами баловаться можно было только нам- военным.

            • +1
              Но пищит-то аналогом, а оцифровывается уже в коробочке.
        • +1
          Интересно было-бы почитать про эту мобильную студию.
          Потому как, с одной стороны, пропускная способность коммутируемой линии таки весьма и весьма мала. Так что ничего существенного в нее таки просунуть нельзя было. Но с другой стороны, это-же аналоговый сигнал. Оцифровки нет вообще. А в таком случае помехи и искажения не так важны.

          В общем, если что есть про студию рассказать — рассказывайте. Интересно.
  • +3
    Прочтя этот пост, очень неплохо посмотреть фильм «War Photographer» (да вот rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4058018 хотя бы). Только смотреть в спокойной обстановке, и, лучше, без перерыва.

    А потом вновь перечитать этот пост.
  • +2
    Статья как будто для дебилов написана. Зачем нас такими выставлять?
    Почему бы не написать, что первое устройство было по сути односторонним факсом? Зачем его называеть «аналоговым фотопередатчиком для пересылки фотографий»? Обычный факс с модемом.
    «Аудиосигнал передатчика состоял из гудков» — совсем для дебилов, да? Мы все прекрасно знаем как звучал модем и факс и какие звуки он издает, и «гудками» назвать это можно только с бодуна.

    Почему передача фотографии от Франс-Пресс занимало уже 2 минуты? Мы же не дебилы, нам нельзя так просто сказать «стало быстрее». Процесс проявки исчез, но он же не учитывался во времени отправки. Они ведь тоже через факс-модем отправляли, с точно таким же задержками?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.