Заместитель главного редактора
86,5
рейтинг
16 июля 2012 в 19:53

MIT создает электронный «второй пилот»; Google говорит о беспилотниках

В Массачусетском технологическом институте был разработан автомобильный «второй пилот», который следит за положением на дороге и вмешивается только при угрозе ДТП. К примеру, если водитель уснет, устройство активируется и будет управлять транспортным средством до момента пробуждения человека.

В работе над проектом принимали участие Стерлинг Андерсон и Карл Иагнемма. В то время, как человек выполняет адекватное управление, система постоянно оценивает его, но стоит ему совершить ошибку, расцениваемую как достаточная для перехода в режим самоуправления, устройство начинает действовать.

«Второй пилот» имеет камеру и лазерный дальномер для нахождения препятствий, данные от которых вместе с различными точками данных (поведением водителя, скоростью автомобиля, устойчивостью и физическими характеристиками) учитываются при создании условий. До того момента, пока водитель не нарушает их, устройство никаким образом не мешает ему, но как только он или внешние причины (к примеру, резко тормозящий участник дорожного движения впереди) нарушают их, машина начинает управляться роботизированно до того момента, пока вновь не будет достигнуто безопасное состояние.

Во время испытаний работы системы на маленькой полосе препятствий в Сэлин, штат Мичиган, Андерсон заметил интересный психологический эффект: те, кто доверяет «второму пилоту», выполняют объезд быстрее, чем те, кто доверия к системе не испытывает. На данный момент было произведено 1.200 тестов системы, и лишь в некоторых она не сработала, чаще всего по причине ошибки определения препятствия. В видеоролике, в котором авторы проекта объяснили принципы действия, к сожалению, не хватает реальных примеров спасения человеческих жизней:



Команда надеется попробовать сделать подобную систему на основе телефона и использовать его камеру, акселерометр и другие датчики, что позволит значительно снизить стоимость устройства.

«Второго пилота» можно противопоставить полностью независимым машинам компании Google, которые рассчитаны на постоянное управление машиной и редкое вмешательство человека. У подхода Google можно найти недостатки: люди потеряют навыки вождения, если все машины будут «сами по себе». Расслабившийся в кресле водителя человек вряд ли сможет быстро отреагировать на непредвиденную ситуацию, и многочисленные авиакатастрофы с участием автопилота могут тому быть подтверждением.

Несколько дней назад Эрик Шмидт сообщил о своих переговорах с производителями автомобилей. К сожалению, устройство робота-автомобиля пока что не готово к массовому производству, есть заминки и с юридической составляющей вопроса: сейчас разрешение в США на роботизированные автомобили есть только в Неваде. Самой крупной проблемой является то, что беспилотный автомобиль ездит при крайней позволенной законом скорости; такой скоростной режим для человека нехарактерен. Шмидт сообщил, что у Google есть гоночная площадка, на которой беспилотники будут соревноваться с машинами под управлением людей.

Эрик рассказал о нескольких новых деталях: пассажир робототизированного автомобиля будет просто вводить адрес в некую улучшенную версию Google Maps, а автопилот Google будет сравним с автопилотом самолета: человек сможет легко взять управление на себя. Шмидт приводил убедительную статистику смертей на дорогах по вине алкоголя, и говорил о том, что быстрота достижения массового выпуска роботизированных машин напрямую повлияет на число спасенных жизней.

Лишь со временем станет ясно, станет ли значительным противостояние двух типов автомобилей — автономных, уплотняющих дорожный поток и снижающих потребление горючего, и полуавтономных, не расслабляющих умения водить, но спасающих жизнь выскочившего на дорогу пешехода.

Материалы по теме: mit.edu, отчет.
@atomlib
карма
319,0
рейтинг 86,5
Заместитель главного редактора
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (46)

  • +3
    Вот интересно. Если такую систему разрешать эксплуатировать на дорогах общего пользования. Можно будет отмазываться в суде, мол, «это не я сбил велосипедиста, я вообще спал!»? :)
    • +3
      Думаю, скорее будет что-то в стиле «Эта функция предоставляется КАК ЕСТЬ и вы несёте полную ответственность за её работу»
      • +1
        Ну а если в алгоритмах ошибка или датчик глюканул и робот взял на себя управление в результате чего стал причиной ДТП, то тогда тоже виноват водитель, который и сделать то ничего не мог?
        • +1
          … функция предоставляется _КАК ЕСТЬ_ и вы несёте _полную_ ответственность…
          • +2
            Будет так или нет не зависит от того, сколько раз и как перепечатать эту фразу. Никто в здравом уме не купит автомобиль из-за которого можно сесть за решетку.
            • 0
              Вы чё прикалываетесь ??
              Все пользуются самолетами, покупают оружие и так далее.
              Даже покупая баллон газа, на дачу — вы берете ответственность на себя.
              • +4
                Если разобьется самолет, то проводят расследование, в ходе которого ищут виновного, будь то ошибка пилота или ошибка в программном обеспечении, но никогда не вешают вину на пассажира, мол он согласился с тем, что если он разобьется, то это его вина. Более того, пострадавшим или их родственникам часто выплачивают денежные компенсации в случае каких-либо аварий.

                По поводу оружия: само по себе оно не выстреливает, а если извините меня, вы сами нажимаете на курок наведя дуло на ногу, то винить оружие глупо, но это не одно и то же, когда без вашего ведома управление машиной берет на себя робот и совершает ДТП.

                Все ваши примеры совсем не из той оперы, одно дело когда вы используя что-либо наносите вред себе или окружающим, и совсем другое дело, когда машина ошибочно берет на себя управление и вы ничего не можете поделать.
                • +1
                  ИИ в конце концов такой же инструмент как и оружие просто с другой областью применения. Автоматическое принятие решений программой и есть то как вы его используете.

                  Когда будут выпускать такие системы то скорее всего по пользовательскому соглашению Google не будет нести никакую ответственность.

                  Много программных продуктов выпускаются с подобными соглашениями — в противном случае компании производители бы изошли от исков.
                  Конечно можно выпустить талмуд-мануал с ограничением мест и условий пользования и т.д. и съезжать на нем в случае чего но безопаснее да и дешевле это включить в EULA.

                  Разумеется разбираться будут но подозреваю что отмазаться и перевести стрелки как в оригинальном комментарии не получится :)
                  • +1
                    Я думаю все вопросы с авариями будут решаться исключительно страховыми компаниями. Все автомобили будут страховаться и если в момент аварии ей управлял робот (что несложно проверить по логами и записям камер автомобиля) то все вопросы решает страховая компания, а владелец не причем (и ему тоже компенсируют убытки).
                    • +1
                      Ну во многих странах так и сейчас происходит. В Израиле например, если в аварии не было пострадавших — никто не ждет ментов как в России: просто обмениваются данными страховки и разъезжаются (своим ходом или на эвакуаторе). Экономит кучу нервов себе, и пробок остальным.
      • +1
        Никто не выпустит с такой отмазкой автомобиль на дорогу. Да и родственники сбитого пешехода вряд ли успокоются, если засудят только владельца автомобиля, но не затронут разработчиков, допустивших ошибку.

        По вашей логике, и заказчик убийства будет невиновен, если он, прощаясь с киллером, скажет: «Я умываю руки!»
  • +6
    Боюсь система будет страшно глючить на наших дорогах, которые иногда и на дороги не похожи…
  • +1
    Едешь, едешь и тут хренак — и от тебя уже ничего не зависит. ESP порой мешает ездить, а тут еще больше вмешательства.
    • +1
      По поводу ESP я не соглашусь. ESP уж больно дубовая и простая вещь.

      А такое «выдергивание руля» считаю намного опаснее, это сравнимо с тем, что тебе с пассажирского кресла будут кричать что делать.
  • +1
    Нафиг такое вмешательство. Оно как обычно будет происходить в самый неожиданный момент. Тут уж либо ты едешь на автопилоте, как у гугла, либо рулишь сам.
    • +2
      Я вообще согласен, что лучше бы оно само рулило постоянно, но у системы такого типа есть больше шансов раньше появится в серийных автомобилях в качестве дополнительной меры безопасности.
    • +1
      Я думаю дело в привычке. Если знать, как он будет вести себя в различных ситуациях, то можно полагаться на него.
    • +2
      Мои знакомые, которые уснули на финской трассе и проснулись в канаве, с тобой бы не согласились.
      • 0
        Против системы «будильника для водителя» я ничего против не имею. я против именно вмешательства в управление в процессе активного вождения. ибо когда машина едет не так как ты ожидаешь, а так как ей вздумается, особенно в критической ситуации — заставляет потом оттирать сиденье от кирпичей.

        • +4
          АКПП вот тоже передачи переключает как ей вздумается и ничего, многим нравится.
      • –1
        Я тоже засыпал и просыпался от «ушей» с тройным тулупом через крышу, но я все равно соглашусь, что нафиг такое вмешательство, ибо кювет — это совсем не страшно, и даже последующая больничка — это тоже не страшно. А вот то, что электронные мозги начнут решать за меня — это напрягает и даже пугает. Пугает не фактом перехвата управления — фигня вопрос, я 10 лет занимался автоматизацией — от свиноферм до электростанций и меня не испугаешь, когда автоматика вмешивается в управление. Пугает то, что я не знаю, что она будет делать. Одно дело, когда все жестко описано каким-либо тех. процессом и все принимаемые решения однозначны (ну ладно — не всегда это так, но в большистве случаев), но на дороге этого нет и что там производители подобных систем заложат в логику — никто не знает. Я почти уверен, что в ситуации, когда тебе в лоб едет Камаз и деваться некуда, подобные системы будут просто тормозить, вместо того, чтобы направить автомобиль в лес, пусть даже с обрыва.
        • +1
          Не, ну понятно, что при вмешательстве должна выть сирена и мигать большая красная кнопка выключения автопилота. При этом можно предположить, что случаев с камазом в лоб всё-таки бывает значительно меньше, чем когда уставший или отвлёкшийся водитель не успевает сделать что-то очевидное — затормозить или объехать препятствие. При этом будильник не поможет, потому что водитель не спит.
        • +1
          Говорят, дельфины толкают утопающего в любую сторону. А сказки про спасение рассказывают те, кому повезло и их толкали к берегу.

          Беда в том, что комментарий «не страшно» могут написать только те, кто проснулся в кювете, а не те, кого на понесло встречку, убив ни в чем неповинных людей.
          • +1
            Страшно, не страшно — какая разница? Кого-то ДТП со смертельным исходом пугают, кого-то не пугают, кто-то потом мучается, а кому-то — все равно. Это все уходит за рамки изначального вопроса, который очень прост — сможет ли эта хреновина с электронными мозгами адекватно перехватывать управление (чтобы не вызвать сердечных приступов у водителя) или нет. И мне кажется, что нет. Может лет через 20-ть, но не сейчас — я от неуместных действий АБС и прочих асистентов вздрагиваю, а тут почти полная потеря контроля над автомобилем и понимание того, что если автоматика сейчас напортачит (а рано или поздно это обязательно произойдет), то сидеть за решеткой все равно буду я. Поэтому — либо полная автоматика (и рельсы, желательно), либо совсем не нужно вмешиваться в управление, либо необходимо решать на уровне закона — где заканчивается отвественность пользователя и где начинается отвественность производителя автомобиля. Я лучше буду отвечать за свои действия (или бездействие), чем за действия электронники (или ее бездействие) — это, на мой взгляд, выглядит честно и справедливо.
            • +1
              Вот мы и пришли к адекватному варианту: использование такой системы должно быть добровольным. Как, например, ABS или системы курсовой устойчивости. Кто-то вздрагивает от их работы, а кто-то считает статистику их влияния на безопасность.
  • +1
    Вообще элементы подобных технологий уже ставят в серийные машины. У моего соседа есть мерседес — так там две фенечки — первая следит за тем, чтобы водитель не уснул, и подаёт в случае чего громкий сигнал, а вторая — в боковые зеркала встроены сенсоры мёртвых углов, и при перестроении авто предупреждает, если манёвр небезопасен. Состояние дорожного полотна тоже отслеживается. Ну а ESP уже и так много где стоит. Да, чем дальше — тем сильнее компьютеры будут вмешиваться в процесс управления.
    • +2
      Тогда ещё стоит вспомнить систему, которая тормозит автомобиль, если перед ним резко выскочил лось пешеход. Кажется, на volvo ставится.
      • 0
        Кстати о лосях. Лучше бы система, которая контролировала информацию о каких-нибудь лосях без знаков аварийной остановки в левом ряду КАД, что бы заранее притормозить и уйти в правый ряд, что бы какой-нибудь другой лось на 150 не решил полетать в тебя банально не просчитав, что эти лоси стоят за поворотом.

        Ух, ну и загнул о лосях. =)
        • +2
          Системы «общения» автомобилей сделают еще не скоро, а когда сделают у нас еще долго будут не входу. Таким лосям поможет только живительная эвтаназия.
      • +4
        О, да, Вольво…



        Извиняйте, просто не мог удержаться
  • +2
    Прикольно, у нас этот товарищ (Карл Иагнемма), буквально час назад презентацию показывал, захожу на хабр, а тут та же картинка. Только вот любят журналисты все преукрашивать… Судя из презентации, там до продакшна еще ой как далеко, да и не двигаются они особо в ту сторону, они чистые алгоритмы разрабатывают.
  • +3
    Слышал, что сначала планировали сделать автоматическое управление стреловидностью крыла с переменной стреловидностью Panavia Tornado. Адаптивное, от режима полёта. Быстро выяснили, что неожиданное для пилота изменение аэродинамики пепелаца гораздо хуже и опаснее, чем один дополнительный тумблер ручного управления стреловидностью, который внимания, честно говоря, не очень-то и отнимает.

    С другой стороны, в тактической книжке «Авиация НАТО: Дженерал Дайнемикс Ф-16» описывается, что пилот является членом голосования между навигационной, наступательной системой и волей человека (могу наврать с системами). Решения по пилотированию принимаются большинством голосов из трёх. Пилот Ф-16 вообще никогда не имеет прямой доступ к управлению самолётом.

    Так что надо в проекте «второго пилота» ещё очень и очень долго испытывать модели работы такой системы «человек-машина-робот».
  • +1
    Роботы лучше знают как нам ездить, куда нам ходить, что нам смотреть.
  • +2
    Я не умею водить. Я не хочу водить. Я уверен, что не смогу быть сосредоточенным на вождении на все 100% и уж тем более делать это каждый день. Я считаю, что реакция роботов в тысячи раз лучше реакции человека. Я считаю, что правила дорожного движения не являются чем-то настолько невероятно сложным, что бы простейшие алгоритмы не смогли бы заменить в этом деле людей. В то же время вождение не является отдыхом, ровно как и полезным времяприпровождением. По этим причинам жду, когда автопилоты гугла станут повседневностью.
    • +1
      Думаю что долго придется ждать, как это не прискорбно говорить. У нас никак не могут нормальные дороги построить, не говоря уже об автомобилях.
    • +2
      Полагаю, что одна из главных сложностей в создании хорошего автопилота для сегодняшних дорог — это участники движения, которые едут не по единому алгоритму, а как Броун на душу положит.

      Поэтому проще перебраться с дорог в воздух и все управление изначально и полностью передать автопилотам. И не будет ни пробок, ни пьяных аварий, ни блатных по встречке. Эх… :)
    • 0
      Реакция роботов в тысячи раз лучше реакции человека? Да, лучше. Например, в ситуации когда нужно срегировать на какое-то движение или на включение лампочки или еще какой-либо примитив. Но когда дело доходит до реагирования на большое число входящих факторов, то все упирается в вычислительные мощности. Мой любимый пример — это Pikes Peak Hill Climb. Лучший результат, который показал Нобухиро (Монстр) Таджима на своем Сузуки SX4 — менее 10 минут (таки взял 10 минутный рубеж и это в его возрасте). Результат показанный Audi TT, под управлением автоматики — 27 минут. За 27 минут на этот холм заедет любой водитель, при этом еще остановится на середине пути, чтобы пописать и перекусить.

      Дорожные ситуации нельзя заранее предсказать и описать правилами. Например, на автомагистраль выбегает кошка или собака. По правилам нужно бы тормозить «вплоть до полной остановки», но водитель, даже с минимальным стажем, первым делом прикинет на каком растоянии была позади идущая машина и скорее всего — будет давить животное. Т.е. нужно не только учитывать правила, но и последствия от их соблюдения. Возложить подобные решения на компьютер очень тяжело, не технически, конечно, а чисто с моральной стороны — как в том анекдоте: «кого давить будешь?»
      • +2
        Я хочу сказать, что я бы предпочел 27 минут пить чай и читать книжку (или вздремнуть), нежели посвятить несколько лет своей жизни оттачиванию искусства вождения, что бы заезжать на этот же холм быстрее на 17 минут.

        В стрессовой, непредвиденной ситуации еще не известно кто проявит себя лучше: среднестатистический человек (речь не идет о натренированных спортсменах) или алгоритм.
      • +2
        В данной ситуации некорректно сравнивать лучших водителей и автоматы. Это как говорить, что компьютерные программы плохо играют в шахматы, так как в половине случаев проигрывают чемпиону мира.
        Квалификация большинства водителей — крайне низка, опыт поведения в критических ситуация маленький, и все еще усугубляется дополнительными факторами — усталостью, рассеянностью, отвлекающими факторами. Ситуация которую вы привели — с мелким препятствием впереди и фурой сзади — как раз хороший пример, когда автомат имеет гораздо больше шансов среагировать адекватно, года водитель может просто не успеть оценить ситуацию, оценить ее правильно или вообще банально заметить во время опасность.
      • +1
        Так позади идущая машина должна быть на таком расстоянии и ехать с такой скоростью, чтобы водитель первой машины мог с чистой душой остановится, а не давить бедное животное. Если будет управлять автоматика, она не позволит нарушать правила обеим машинам, и ситуации «кого давить будешь» не будет.
    • 0
      Я бы с вами согласился несколько лет назад. Не умел водить и не хотел.
      Потом так сложилось, что получил права — и знаете, мое мнение изменилось.
      Вождение — это круто ;)))
  • +1
    Такое устройство хорошо использовать ночью, когда на дорогах нет пробок. Стоит попасть в воскресную пробку и «второй пилот» откажется вести автомобиль :)
    • +1
      Кстати дофига мелких аварий происходит именно в пробках — концентрация внимания низкая, и ситуации, когда кто-то медленно двигаясь за машиной впереди отвлекшись не успевает затормозить или зазевавшись приотпускает тормоз — происходят очень часто, думаю у многих такое было. Отловить и предотвратить такую мелкую неприятность — для автомата — раз плюнуть.
    • 0
      Как раз наоборот — не вспомню с ходу какая компания, но в ближайшую пару лет они обещали выпустить модель своего автомобилая с «автопилотом» по пробкам — до 30 км/ч. =)
      В пробке, когда все еле ползет, автопилот сделать намного проще. =)
  • +1
    если водитель уснет, устройство активируется и будет управлять транспортным средством до момента пробуждения человека.
    Сразу представляется как железяка будет специально ставить тихую музыку и всячески убаюкивать, чтоб водитель заснул и можно было круто оторваться, а не тошнить 60 км/ч в правом ряду.
  • +1
    Вспоминается фильм «Я, робот» (с творчеством Азимова знаком бегло, конкретные рассказы не назову).

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.