Пользователь
0,1
рейтинг
25 июля 2012 в 19:10

Беззеркальная революция

В понедельник 23 июля Canon последним из крупных фотопроизводителей анонсировала свою первую беззеркальную камеру EOS-M. На бумаге новая камера имеет неплохие характеристики, но речь пойдет не о ней, а беззеркалках вообще и о позволивших их создать технологиях в частности.

Мы наблюдаем очередную революцию в фотоделе. Первые беззеркалки появились меньше пяти лет назад, но уже успели существенно подвинуть традиционные зеркалки (в Азии так и вовсе их продажи сравнялись с продажами зеркалок), а заодно помогли камерафонам уничтожить рынок мыльниц (спад продаж только в прошлом году под 40%).

При этом крупицы адекватной технической информации в интернете погребены под толстым слоем маркетинговых манипуляций и дилетантских измышлений фотолюбителей. Так что желающих просветиться прошу

Конструкции камер


Камера должна помогать фотографу определять параметры съемки. Обычно под этим понимают в первую очередь экспотройку (выдержка, диафрагма, чувствительность ISO), но здесь пойдет речь о геометрии кадра.

Фотограф должен видеть, что именно попадает в кадр при том или ином угле зрения объектива и положении камеры. Для решения этой задачи до сих пор используются разные конструкции камер, в том числе камеры со вторым объективом или с отдельным оптическим видоискателем (иногда сменным), угол зрения которого совпадает с углом зрения основного объектива.

Но наибольшую популярность в ХХ веке приобрела SLR-конструкция с подвижным или полупрозрачным зеркалом и пентапризмой, позволявшая фотографу наблюдать в видоискателе картинку, которая прошла через объектив камеры. Перед съемкой зеркало поднимается, и изображение попадает непосредственно на пленку или матрицу.



С переходом фотографии на цифру появилась возможность считывать изображение с матрицы постоянно и транслировать его на экран или электронный видоискатель (тот же видоискатель, внутри которого стоит маленький экранчик). Необходимость в зеркале отпала, и так как оно усложняет конструкцию, стоит денег и занимает место — его участь была предрешена. Конструкцию сначала довели до ума на «мыльницах», а затем перенесли и в более серьезные камеры с большими матрицами и сменной оптикой, которые и назвали беззеркалками.
Любому инженеру известно, что лучшая деталь в любой машине — та, которой нет: её не нужно разрабатывать, она ничего не стоит и, главное, не ломается. Вопрос лишь в том, насколько созрела «бездетальная» технология для решения той или иной задачи. На этом месте пост на хабре можно было бы и заканчивать, но большинство фотографов и маркетологов инженерами не являются, и интернет переполнен мифами и страшилками о беззеркалках. О них и поговорим.

Фокусировка


В компьютерной 3D графике по умолчанию все объекты отображаются на экране одинаково резко вне зависимости от их удаленности от наблюдателя по оси z («глубины»). В реальных камерах резко отображаются только точки, z-координата которых находится в некотором интервале глубин (R1,R2), который так и называется — "глубина резкости". Чем дальше находится точка от этого интервала, тем более размытой она будет на снимке. Это востребованно в художественной фотографии, где нужно сфокусировать внимание зрителя на объекте съемки, показав его максимально детально, и размыть передний и задний план. Фотограф может изменять R1 и R2, перемещая линзы объектива кольцом фокусировки и варьируя диафрагму.

Раньше на объективы наносилась шкала расстояний (на рисунке — вторая снизу), а на кольцо фокусировки — метки расстояния до объекта (центральная метка на нижней шкале) и границ глубины резко изображаемого пространства в зависимости от диафрагмы (парные метки по бокам от центральной):



Использующий зеркалку фотограф может просто смотреть в видоискатель, вращать кольцо и сфокусироваться в прямом смысле «на глаз», не зная расстояние до объекта заранее.

В беззеркалках такой способ ручной фокусировки значительно улучшен возможностью увеличить произвольную область изображения, режимом focus peaking и стабилизацией изображения в процессе фокусировки.

Для реализации автофокуса на зеркале SLR-камер размещают электронные датчики. Эти датчики измеряют фазы лучей, исходящих из одной точки, но прошедших разными путями внутри объектива. Если фазы совпадают, точка находится в фокусе; если нет, то по разности фаз можно оценить расстояние до объекта и перефокусировать объектив на это расстояние. За несколько последовательных приближений можно более-менее точно сфокусировать объектив.

Фазовый автофокус быстр и позволяет следить за объектами, находящимися не в фокусе. Но количество возможных точек фокусировки ограничено количеством фазовых датчиков (максимум несколько десятков), он не очень точен вообще и подвержен систематическим ошибкам в частности. Так как датчики находятся на зеркале, а не на матрице, фазовый автофокус может систематически ошибаться «вперед» (фронт-фокус") или назад («бэк-фокус»). Это исправляется либо тонкой юстировкой конкретного объектива на конкретной камере, либо (частично) введением программной коррекции, параметры которой задаются вручную.

В беззеркалках традиционно используется другой принцип: программно выделяются края объектов и ищется положение фокусного линзоблока, при котором эти края наиболее контрастны. Контрастный автофокус очень точен и позволяет фокусироваться в любой точке кадра. Например, фотограф может указать точку пальцем на сенсорном экране, или же её может выбрать алгоритм распознавания, выделяющий глаза и лица, а из группы лиц — родственников фотографа. При хороших условиях съемки контрастный автофокус быстр, но в худшем случае камере приходится полностью сканировать весь диапазон расстояний, что достаточно долго. Кроме того, контрастный автофокус систематически ошибается при слежении за движущимися объектами.

На практике эти два принципа удачно дополняют друг друга.

В большинстве современных зеркалок используется фазовый автофокус при опущенном зеркале и контрастный — при поднятом.

Во многих беззеркалках, как например в упомянутой в начале статьи Canon EOS-M, контрастному автофокусу помогают фазовые датчики, расположенные прямо на матрице и лишенные таким образом проблем с фронт- и бэк-фокусом.

Автофокус первых беззеркалок действительно был медленным, но это были проблемы роста.

Объективы и байонеты


У серьезных фотографов суммарная стоимость объективов в разы больше стоимости камеры. При этом байонет (разъем крепления объектива к камере) у каждого производителя или альянса производителей свой — сугубо из маркетинговых соображений. Из-за технологических революций байонеты приходится периодически менять, что, конечно, в штыки воспринимается людьми, вложившимися в оптику предыдущего стандарта. Разумеется, производители выпускают переходники, с помощью которых старые объективы можно поставить на новые камеры, но сохранение полной работоспособности возможно не всегда.

В случае с переходом на беззеркалки очередная смена байонета действительно необходима.

Во-первых, за счет выбрасывания зеркала уменьшается рабочий отрезок (расстояние внутри камеры между краем байонета и матрицей). Уменьшение рабочего отрезка не влияет на теле- и портретные объективы, но очень упрощает конструкцию нормальных и особенно широкоугольных объективов.
Например, объектив Leica D Summilux 25mm 1:1.4 для байонета FT (рабочий отрезок 40 мм) весит 510 грамм при цене $1100. Его брат-близнец Leica DG Summilux 25mm 1:1.4 для байонета MFT (рабочий отрезок 20 мм) весит всего 200 грамм и стоит $550.

Во-вторых, есть непреодолимые различия в работе автофокуса. Старый фазовый автофокус рассчитан на несколько больших перемещений линз. Контрастный АФ предполагает мелкие шаги с возможностью быстро прокатиться по всему диапазону расстояний. Дело не только в устройстве двигателя автофокуса; объектив должен быть рассчитан таким образом, чтобы минимизировать вес подвижного линзоблока и диапазон его перемещений. Из-за этого старые зеркальные стёкла, установленные на беззеркалки через переходник, работают, но работают медленно.

В-третьих, производители воспользовались моментом и перенесли задачу по исправлению некоторых искажений, таких как хроматические аберрации и дисторсия (бочка/подушка), с объектива, где эти исправления достигаются сложно и дорого, на процессор камеры, где это производится программно. Это позволяет либо снизить стоимость объектива, либо, при заданной стоимости, уменьшить другие искажения из группы аберраций Зайдля и повысить качество картинки.

Другое дело, что производители пока просто не успели полностью пересчитать линейки своих объективов под беззеркалки. Так что на данный момент да, проблемы с беззеркальной оптикой имеют место быть.

Размер кадра


На заре фотографии каждый производитель изобретал не только своё крепление, но и свой формат плёнки, которую он сам и планировал выпускать. Безобразие прекратила фирма Leica (в девичестве Leitz), которая взяла стандартную киношную 35-мм плёнку, уже тогда выпускавшуюся километрами, и развернула на ней кадр из поперечного положения в продольный. Фотографы дружно «проголосовали маркой и долларом» и заставили всех остальных производителей принять этот стандарт.

Сейчас размер 36х24 мм называется «полным кадром», «full frame» или просто ФФ.

При переходе на цифру оказалось, что изготовить ФФ-матрицу площадью почти 1000 мм2 очень сложно и дорого. Поэтому сначала были выпущены камеры с матрицами меньшего размера (в 1.5 — 2 раза). Коэффициент уменьшения диагонали матрицы назвали кроп-фактором, а сами камеры в обиходе прозвали «кропами». При установке полнокадровых объективов на кропнутую камеру матрица воспринимает только центральную часть формируемого изображения. Постепенно производители обновили линейки объективов так, чтобы они формировали изображение только в рамках кропнутой матрицы и не могли покрыть полный кадр — за счет этого объективы стали резче, компактней и дешевле (выберите любые два).

Позднее Leica, Canon, Nikon и Sony всё-таки освоили производство ФФ-матриц для установки их в самые дорогие модели своих профессиональных камер. Только такие матрицы могли полностью раскрыть потенциал уже выпущенных профессиональных объективов с шестизначными ценниками. Именно эти ФФ камеры сподвигли топ-профессионалов перейти на цифру.

Вообще, профессиональная камера отличается от любительской не только и не столько матрицей, сколько танковой надежностью, большим количеством органов управления и кучей специальных режимов и возможностей. Но в сознании масс твердо утвердился тезис о том, что имеет значение только размер кадра, поэтому ФФ по умолчанию «круто», а кроп — «для нищебродов». Это позволяло компаниям продавать ФФ-объективы любителям с кропнутыми камерами, которые не очень разбирались в фототехнике, но надеялись на появление бюджетных ФФ-камер в будущем.

Все выпущенные на сегодня беззеркалки обладают кропнутыми матрицами, и, судя по техническим параметрам беззеркальных байонетов, ни один производитель кроме Pentax не сможет выпустить ФФ беззеркалку, не меняя байонет ещё раз. Почему?

Теоретически, если сравнивать две камеры с матрицами на одной технологии, но разных размеров, то у большей можно ожидать более низкие шумы, увеличенное реально получаемое разрешение и уменьшенную минимально-достижимую глубину резкости. Но это всё очень далеко от практики.

Теоретически, снижение шумов достигается за счет того, что пиксели ФФ-матриц больше и на каждый отдельный пиксель падает больше фотонов. На практике линейные размеры пикселей в ФФ-матрицах всего на 15%-25% больше, чем в кропнутых, что при одинаковой технологии изготовления сенсоров дает практически несущественный рост ISO (на 1/3 — 1/2 стопа).

Теоретически, при заданном размере пикселя на ФФ матрице будет больше пикселей, за счет чего её разрешение будет выше. На практике реальное разрешение уже давно ограничено объективом, а не матрицей, до дифракционного предела еще далеко, поэтому реальное разрешение камер, которые создавались без оглядки на маркетинговые соображения, не зависит от размеров их матриц (в разумных пределах).

Это очень сильное утверждение, но тесты независимых лабораторий его подтверждают. Так, по результатам DPReview, беззеркалка Olympus E-M5 (16 мегапикселей, кроп 2) показывает разрешение 2800 LW/PH (строк); ФФ-зеркалка Canon 5D Mark III (21 Мп, кроп-фактор 1) — те же 2800 LW/PH; беззеркалка Sony NEX-7 (кроп 1.5, 24 Мп) — 3400 LW/PH; ФФ зеркалка Nikon D800 (кроп 1, 36 Мп) — 3200 LW/PH. К похожим выводам приходят и другие лаборатории. В фотографии, где всё, включая разрешение, измеряется логарифмическими стопами (1 стоп = в 2 раза), такие небольшие отличия в результатах тестов на практике несущественны. Самое главное, что такое огромное разрешение не снилось пленочным камерам, а для того, чтобы рассмотреть фотографию во всех деталях, необходим или огромный профессиональный монитор, или печать на А2 и выше.

Что же до глубины резкости, то она зависит от многих факторов, в том числе от размера матрицы и диафрагменного числа. При заданной диафрагме глубина резкости на ФФ камере действительно будет меньше, что позволяет сильнее размыть задний план даже тёмными бюджетными объективами и снимать «шыдевры» на фоне любой помойки. Но верно и обратное: при заданной глубине резкоcти на кропах диафрагма будет открыта шире, за счет чего выдержка будет меньше, а дифракционный предел — дальше.

Заключение


Беззеркальная конструкция позволяет делать камеры несколько меньше и несколько дешевле при таком же качестве снимков, либо существенно меньше и дешевле при некотором снижении качества. На заре своего появления беззеркалки шли именно по второму пути, вклинившись между топовыми мыльницами и зеркалками начального уровня, в итоге вытеснив и тех, и других. Их покупали для постоянного ношения: чем меньше камера, тем больше у неё шансов оказаться под рукой фотографа в нужный момент. Со временем появились более продвинутые модели, начавшие конкурировать с зеркалками среднего любительского диапазона.

На сегодня выпущена всего одна камера класса «полупро» — Olympus E-M5. Она имеет встроенный видоискатель, погодозащиту, опциональную батарейную ручку и главное — (пока еще не до конца полный) набор объективов соответствующего уровня. В сентябре 2012 ожидается выход второй такой камеры — Panasonic GH3, которая использует тот же байонет, что и Olympus. Собственно, именно эти две фирмы создали первую беззеркальную систему — микро4/3, закрыли ради неё производство своих зеркалок, а также создали полную линейку объективов «любительского» уровня и, не без помощи Leica, Carl Zeiss и Voightlander, заканчивают формирование «про»-линейки.

Очень интересная, хотя и дорогая система получилась у Fujifilm, но в ней пока всего три объектива, среди которых нет ни одного зума. Прикрыл производство зеркалок ради беззеркалок и Samsung, но, несмотря на хорошие ТТХ, их беззеркалки пока не пользуются большим спросом.

Другие производители не столь радикальны и всё ещё пытаются усидеть на двух стульях — и застолбить место на бурно растущем рынке беззеркалок, и не убить раньше времени собственные линейки любительских зеркалок. Canon откровенно проспал. Nikon выпустил беззеркалку с рядом интересных решений, но кроп-фактором 2.7 вместо нормальных 1.5. Sony нахимичила со вспышками, а Pentax по традиции сохранил старый добрый байонет К, получив на выходе беззеркалку неадекватной толщины.

Так или иначе, все существующие на сегодня беззеркалки ориентированы на любителей с разной толщины кошельком, либо же на профи, которым нужна камера для постоянного ношения в кармане.

В профессиональном сегменте перспективы беззеркалок туманны. Уменьшение размеров камеры интересует профи ровно до той степени, пока это не приводит к уменьшению многочисленных органов управления, а для студийных фотографов вообще не имеет никакого значения. Цена их интересует только в разрезе совместимости с уже приобретенными объективами. Да что там говорить, многие профи до сих пор используют дальномерки без зеркала и автофокуса. Вполне возможно, что сегодняшние ФФ зеркалки со временем займут такую же нишу «для ценителей».

В мейнстриме же зеркало, представляющее собой аналоговый орган управления цифровой камерой, просто обречено уйти на покой. Его место займут беззеркалки с GPS, ютубом, фейсбуком и неизбежным андроидом.
Копетан О. Я. @vanxant
карма
84,5
рейтинг 0,1
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (365)

  • +1
    Как раз думаю, брать ли беззеркалку, или всё же поконсервативнее фотоаппарат.
    Olympus E-M5 дорого всё же, поэтому склоняюсь к Сонивским камерам.
    В общем несмотря на странное название статьи, я успокоился — для любителя беззеркалка предпочтительнее, судя по тексту.
    • 0
      Посмотрите в сторону Sony NEX-C3. Думаю, даже некоторые профессиональные фотографы могут позволить себе снимать на беззеркальный фотоаппарат.
      • +4
        Я больше сколняюсь к NEX-5N.
        Там и проц помощнее (50fps fullhd vs 30fps hd) и занятная для меня плюшка — дистанционное управление.
        Да и по характеристикам вроде как получше, хотя я не фотограф, но, например, iso минимальное 100 против 200 или матрица чутка побольше.
        • 0
          берите nex-5, у nex 3й серии есть довольно неприятные недостатки.
          Искал знакомой в подраок — купил 5ку, она осталось очень довольна
        • +5
          Около месяца назад купил себе NEX-5N (с 18-55mm китом). Очень доволен.
          • 0
            А как у него со скоростью автофокуса при видео-съёмке?
            • 0
              Хм, видео еще не пробовал снимать.
            • 0
              На видео, фокусируется очень плавно. Очень приятные переходы с одного объекта на другой. Но можно форсировать, нажав на спуск, тогда некс быстро перестраивается на новую мишень. Всё бы ничего при таком форсировании, но при быстром скачке фокуса он сразу в цель не попадает, и ему ещё приходится сделать микро скачки для подстройки. Так как матрица большая, видно резкие перепады резкости, на виде это выглядит не очень приятно.
              А вот когда он сам фокусируется, всё происходит очень плавно и красиво. При чём на видео он тоже выделяет лица, наверняка и узнаёт, этому я его ещё не учил.
        • +1
          в Nex-5 (без N) нормальные многофункциональные пульты не работали, можно было использовать только 2 режима: съемка, и 2х секундная задержка. поэтому особого смысла irda не имела. в 5n по идее тоже самое, прошивка то одна.
          • 0
            Скоро придет пульт, проверю на своем NEX-5.
      • +4
        Профессиональные фотографы могут себе позволить снимать всем, чем угодно, но будут снимать здоровенными камерами, потому что ими снимать удобно. :)

        Хотел купить себе некс. Несколько раз подолгу вертел в руках. Так и смог понять как им снимать без геморроя. Возможно, есть люди у которых конфигурация рук приспособлена к этим камерам, но мне жутко не удобно. «качество» и «характеристики» — это далеко не всё.
        • 0
          У олимпусовского Е-М5 много очень мелких кнопок. Наверное, с опытом удастся научиться ими пользоваться. Но пока у меня основная мысль — «к чему все это».
          • 0
            а зачем, если есть три кольца и меню на сенсорном экране?
            • +1
              Переключать меню/LiveView — совсем маленькая и неудобная кнопка, перейти в режим просмотра фоток — тоже, зафиксировать фокус или экспозицию (Fn1) — конечно, нужно крайне редко (при тех же съемках звездного неба), но уж если нужно, то нет возможности отвлекаться и ее искать. Но думаю, что привыкну быстро. Все-таки, камеру не любители делали. Наверное, они все продумали как надо.
    • 0
      Panasonic?
      GH2, GX1, GF5…
    • 0
      В Соньке вроде бы качество китовых стекол бывает что плавает, у Панаса с этим получше.
      Да, у обоих систем есть дорогие высококачественные стекла, речь про киты.
      Почитайте лучше профильные форумы, на что народ жалуется в использовании.
    • 0
      а что обязательно e-m5? pen меньше, панасоник меньше. а прошлые серии pen'ов так вообще по 300 евро за тушку (например 2).
      • 0
        Olympus pen e-pm1 kit можно и за 350 евро купить — и быть довольным.
        А вот этот новый canon eos M за 1000 евро, я совсем не понимаю.
        • 0
          e-pm1 не интересен — вспышки нет. а вот e-pl2 за $315 — любую мыльницу уделывает.
          • 0
            New 399$… эм, где 315?
            И да, у пм есть вспышка, отдельная.
  • +1
    С одной стороны Canon правильно сделал — посмотрел на какие грабли наступили другие и принял во внимание полученный фидбэк, с другой стороны потерял часть не занятого рынка (NEX-7). Ну и вышло у него значительно лучше чем аналог Никона, к примеру. Из EOS-M убрали встроенную вспышку, сделали нормальный тач(который он обкатал на 650D).

    Очень расстраивает во всех этих обновлениях железа — это отсутствие поддержки софта для старых камер. Вышел 5DMk3 поддержку 5DMk2 зарубили. Хочешь «драйвера» для GPS модуля — обнови железо.
    • 0
      это чем же убирание вспышки хорошо? я спецом брал e-pl2 чтобы была вспышка. это же фотоаппарат на все случаи жизни.
      • –3
        Ну разве что вспышки внешние поджигать. Там ISO 12800 можно ночью день сделать, а со вспышки в 3см кв ничего хорошего не получится.
        • +3
          Какие внешние вспышки, это фотоаппарат на каждый день! Ничего им поджигать не надо! Филл лайт нужен и вообще.
          • 0
            В этом вы правы, я рассматриваю беззералку как инструмент для уличной фотографии, где вспышка это верный путь нарваться на неприятности.
            • 0
              Не надо её включать — не будет неприятностей. Или у вас там беззеркалки со вспышкой всегда включённой?
              • +1
                В том смысле, что вспышку я бы так и так не поднимал и она занимала бы место без надобности. Поэтому я рад ее отсутствию. У каждого свои use-case'ы
              • 0
                Извиняюсь, а какие неприятности могут быть от включенной вспышки? (Просветите людей не-фотографов)
                • +2
                  это к azproduction, я не очень представляю. наверно могут заметить, что снимаешь и навалять.
                • +2
                  Вот вы сидите мирно читаете книжку на скамйке, а тут подбегаю я и пару раз встроенной вспышкой в лицо. Ваши действия? :)
                  • +5
                    Наверное такие? :)

          • +4
            Если объектив большой, то при использовании встроенной вспышки есть немаленький шанс получить на снимке тень от него.
            • +3
              А с блендой и небольшого объектива достаточно.
            • 0
              Ага. Тут уж выбирайте — либо китовый объектив, либо внешняя вспышка. Или кадрируйте, чтобы картинка была в верхней половине кадра.
              Все решается, но надо это «все» предусмотреть.
    • 0
      Я в своем 5DMk2 GPS модуля не находил, я что-то пропустил? Или вы про Canon GP-E2 GPS? Так он только для Mk3 вроде как…
      • 0
        Про GP-E2 GPS. Прошивка для него только в Mk3 или 7D, почему бы в Mk2 не запилить ее не понятно.
        • 0
          думаю, что маркетологи работу работают, надо же новую версию продавать как-то, я вот не нашел поводов к апгрейду, они и придумывают для таких как я…
          • 0
            Вот я про то же. Поводов к апгрейду так же не вижу. С другой стороны GP-E2 GPS только для динамичных свадеб, ИМХО. В путешествия я бы марку не взял…
            • 0
              Ну и для панорам, конечно.
  • 0
    > Если фазы совпадают, точка находится в фокусе;
    Любопытно — почему это так?
    • +2
      А вы нарисуйте. Ну помните там школьную физику — «елочка», 1 линза, 1/u+1/v=1/f…
      • 0
        Этого мало. Здесь работают более фундаментальные законы — вплоть до принципа наименьшего действия. Или, если коротко, «свет выбирает кратчайший по времени путь».
        • 0
          Да нет, как раз наоборот. Свет проходит всеми возможными путями, даже если это один фотон.
          • 0
            Правильно. Но если фотон из точки A пришел в точку B несколькими путями, заметающими хотя бы полоску, то все эти пути имеют одинаковое время, т.е. одинаковую фазу. А значит, и наоборот, одинаковая фаза => фотоны собрались в точку => есть фокусировка.
  • +1
    Pentax по традиции сохранил старый добрый байонет К, получив на выходе беззеркалку неадекватной толщины.

    Спасибо за наводку! Упустил выход этого девайса, хотя давно ждал. К сожалению, цена и вес вышли неадекватные — $600 за тушку и около 550г веса :(
    • 0
      По возможностям из беззеркалок Пентакс можно сравнить только с Sony NEX-7. С китом и батареей весят камеры одинаково. Пентакс в 2-3 раза дешевле. Если хочется беззеркалку, очень много денег и плевать на объективы — можно рассмотреть NEX-7 (хотя, на сони тоже можно старую минольтовскую оптику через адский переходник ставить). В ином случае, альтернатив Пентаксу нет. Если вес и размер принципиальны, то надо брать Pentax Q, по габаритам уже у него альтернатив нет :)
      • 0
        На Sony NEX через переходник EA-LA2 можно ставить весь парк сони\минолта объективов, и в этом случае отличий от зеркалки не будет почти никаких так как в самом переходнике установлен механизм фазового фокуса, зеркало и мотор для автофокусировки не SAM обьективов
        • 0
          Я о нем и писал, правда, называется он LA-EA2. Вроде, здорово, но стоит он от 400$ (больше 2/3 от упомянутого пентакса) и увеличивает вес и габариты камеры почти вдвое. За что и удостоился эпитета «адский». Значительно более разумно купить нормальную зеркалку от сони, если уж есть потребность в использовании взрослой оптики.

          Я пробовал снимать на многие беззеркальные системы (только на кенон и никон не довелось), лишь Сони и Пентакс достойно конкурируют со взрослыми камерами. Цена у Сони сильно выше Пентакса, а преимуществ нет. Если бы я хотел беззеркалку и имел неограниченное количество денег, предпочел бы Сони.
          • 0
            точно! а я все думал че он через гугл не находится :) А мне наоборот импонирует такая модульность. В любом случае, NEX-7 покупают те кто о деньгах не очень думает, так как стоит он неадекватного бабла. Но зато это удобно, если нужна компактность- некс с блином влезут в карман куртки, если вдруг понадобилась фазовость и фокусность- ставишь переходник и становится доступен весь парк сониминолтовской оптики.
            Был еще адский модульный монстр от Ricoh — Ricoh DXR, но там они уж что-то перемудрили c модульностью, у сони намного логичнее вышло.
  • +3
    Эти датчики измеряют фазы лучей, исходящих из одной точки, но прошедших разными путями внутри объектива. Если фазы совпадают, точка находится в фокусе; если нет, то по разности фаз можно оценить расстояние до объекта и перефокусировать объектив на это расстояние.

    Но ведь фазы могут быть только в случае когерентого пучка фотонов, т.е. если источником является лазер. В фотонах, летящих от реальных объектов при естественном освещении, фазы независимы.
    И потом, измерять разность фаз на световой частоте (это 10^15 герц), в устройстве, помещающемся в сумку? Как??? Мы с гигагерцем еле справляемся, и схемы там совсем не простые.
    • +1
      • +1
        Спасибо. То есть, это не фазы лучей, а всего лишь поиск корреляции картинок. Такое, конечно, работает. Но зачем его назвали «фазовым»?
    • +2
      Вы бы хоть википедию хотя бы почитали перед тем как коментировать, если заинтересовал данный вопрос.
      Один и тот же сигнал всегда когерентен сам с собой — просто фазовые датчики берут этот сигнал из разных мест, получается разный путь одного и того же сигнала — разные временные задержки на преодаление расстояния — разная фаза сигнала.
      Измерять вплоть до числовых значений фазу нам не нужно. Измеряется только разность фаз — это уже совсем другая история и решается намного проще.
      • +1
        Фотон всегда когерентен сам с собой, это верно. Но один фотон может быть прочитан только одним датчиком, второй датчик его уже не получит. А википедию я прочитаю, в самом деле это интересно. Радужные картинки на лужах откуда-то берутся, а там фотон интерферирует сам с собой, иначе не получится.
        Фазу мы, конечно, измерить не можем. Разность фаз (абсолютное значение) — да, по интерференции. Знак разности — ???
        Интересный вопрос. Надо будет изучить.
      • +3
        Русская википедия:
        Внутри датчика свет разделяется на две части, каждая из которых попадает на свой светочувствительный сенсор. В случае точной наводки на резкость два световых потока будут находиться друг от друга на определённом расстоянии, заданном конструкцией датчика. В противном случае это расстояние будет больше или меньше. Датчик, измерив это расстояние, выдаёт на выходе сигнал, показывающий, в какую сторону и на сколько надо сдвинуть линзы объектива, чтобы выполнить наводку на резкость.


        Английская:

        Phase detection(PD) is achieved by dividing the incoming light into pairs of images and comparing them. Secondary image registration (SIR), through the lens passive phase detection is often used in film and digital SLR cameras. The system uses a beam splitter (implemented as a small semi-transparent area of the main reflex mirror, coupled with a small secondary mirror) to direct light to an AF sensor at the bottom of the camera. Two micro-lenses capture the light rays coming from the opposite sides of the lens and divert it to the AF sensor, creating a simple rangefinder with a base within the lens's diameter. The two images are then analysed for similar light intensity patterns (peaks and valleys) and the separation error is calculated in order to find if the object is in front focus or back focus position. This gives the direction and an estimate of the required amount of focus ring movement. [2]


        И где же здесь фазы сигнала? Вы сами-то ее читали?
        • +1
          Читал, но да, я немного погорячился. О фазах не тех сигналов, что я имел ввиду изначально, идёт речь.
          Нет, про когерентность сигнала я верно сказал, но только это здесь не причём. И про то, что измерить разность фаз оптических сигналов не так сложно — тоже верно.

          Сравниваемыми сигналами являются одномерные сигналы поступающие с двух сенсоров яркости (ряд пикселей), расположенных в датчиках автофокуса.
          Сигналы на них идентичны вплоть до смещения — фазы. Если объект в фокусе, то разность фаз этих сигналов равна нулю в идеальном случае или некому опорному значению в обычной практике.

          Вот здесь всё наглядно
          graphics.stanford.edu/courses/cs178/applets/autofocusPD.html
    • +1
      Нет там никакого измерения фазы светового сигнала — это почти невозможно сделать в данных условиях. И под фазой подразумевается просто смещение одного изображения взятого с одной части линзы с другим изображением с противоположной части линзы.
      А если еще проще — то обычный принцип паралаксного дальномера
      • 0
        На монохроматическом излучении было бы можно. Интерференционные телескопы ведь как-то работают. Так что ставим узкополосный зеленый фильтр, два волокна, и измеряем интерференцию. И ее производную. Если повезет, то может сработать.
  • –16
    Настоящая революция в фотоделе — это потеря интереса к нему в пользу видео. Современное железо и интернет-каналы уже позволяют нормально работать с видео на любительском уровне. Главное требование к беззеркальной камере — способность качественно снимать видос. С остальным они справляются, понятное дело.
    • +5
      Когда у видео (в том числе, online) будет нормальный вьюер, позволяющий смотреть его с любой скоростью (от 1/16 до 16х), делать закладки, показывать ролик в виде превьюшек с заданным шагом — тогда и можно будет им заинтересоваться. А так, запускать ролик, зная, что ты обречен потерять 6 (или 20) драгоценных минут, чтобы не дай бог чего-нибудь не пропустить — не хочу. Фотоальбом лучше.
      • +5
        Скоро всё будет. На любом порносайте уже превьюшки при наведении на таймлайн ))
        Даже youtube недавно внедрил такое. Остальные удобства тоже не за горами.
        • 0
          в бумажник вы тоже видео любимой канарейки вставите? Или на стенку в красивой рамочке повесите?
          • +4
            Почему бы и нет? Карточку с несколькими любимыми роликами можно и в бумажник (когда она будет подходящего размера), и на стенку.
          • 0
            А что помешает мне это сделать? Будущее уже здесь, если что. Видеорамки и видеобрелки уже видел. Видеобумажники, думаю, на подходе.

            Я не говорю, что фотография исчезает или должна исчезнуть, но она отойдет на второй план в ближайшие лет пять. Даже если людям это не нужно, маркетологи создадут необходимый спрос.
            • +2
              нет, я понимаю что можно, но зачем? Вот в фантастических фильмах показывают эти «видеофотографии» на которых зациклен какой-то момент, и я никогда не понимал, зачем? Чем это лучше обычной фотографии?
            • +4
              >> Я не говорю, что фотография исчезает или должна исчезнуть,
              >> но она отойдет на второй план в ближайшие лет пять.
              Я бы не был столь категоричен.
              А то еще раньше предрекали, что скоро будет одно сплошное телевидение.
              Да что-то вот все никак…
              • +3
                Я бы сказал, что в какой-то момент было одно сплошное телевидение. Ящик есть в каждом доме, а на балет никто не ходит. Кинотеатры выжили, это да.
                • +7
                  Как это на балет никто не ходит? Вы попробуйте сходить на балет, ну или просто в театр, и посмотрите на всех этих никто.
                  • +3
                    По моим оценкам в моем городе в театры ходит на три порядка (!) меньше людей, чем в телевизор. Если там плотность большая, так это из-за того, что театров мало.
            • +1
              Даже если людям это не нужно, маркетологи создадут необходимый спрос.

              Единственная реальная причина, имхо, по которой видео может глобально вытеснить фото. Просто видео должно подразумевать динамичный сюжет с просмотром со скоростью съёмки прежде всего, а фото «остановись мгновение» с бесконечно медленной скоростью воспроизведения. Снимать на видео, скажем, пейзаж — какова его длительность должна быть, чтобы и разглядывать долго, и мгновенно перемотать когда разглядел?
          • +11


            Есть и другие картинки. Вот эта мне особенно понравилась. Не видео, конечно… Но и не фото.
            • +1
              ну кстати да, вот такие было бы клево
            • +1
              Вы не знаете, с помощью какой программы можно настолько адекватно сохранять анимированные гифки? Обычно при дизеринге в режиме error diffusion каждый кадр упаковывается отдельно, в результате при анимации небольшой области полностью изменяется вся строка за изменёнными пикселями, размер файла увеличивается в разы. А тут всё правильно. Хочу. :)
              • 0
                Чем упаковать гифы не подскажу.
                Microsoft не так давно зарелизила тул для создания такого рода изображений.
  • +4
    Интересно, но пока не готов отказаться от видоискателя нормального.
    • 0
      Электронные работают уже неплохо — лаг в сотые доли секунды.
      • 0
        Я например ночью звезды снимал на длинной выдержке. Камера даже при 3600 ISO не отобразит ночью звезды в деревне. Я выключал камеру, чтобы не мешал мониторчик под искателем и смотрел что выйдет примерно. Потом ставил и оно снималось.
        • +1
          А как наводили на фокус? Я ничего лучше, чем автофокус по далекому фонарю, так и не придумал. Глазу не доверяю, звезды 9-й величины расплывутся :( А чтобы посмотреть, что выйдет, помогал пробный снимок — гораздо лучше, чем видоискатель.
          • 0
            Как я понимаю наводил я его неверно… делал фокус в бесконечность, но были чуть размыты. У меня нет пультика, поэтому приходилось повышать iso, чтобы на 30 секундах было видно все. Потом поставлю мод и буду на низких исо снимать с более долгой выдержкой.
          • 0
            ∞?
            • 0
              А как? Если в ручном режиме крутить кольцо до упора, он сфокусируется дальше бесконечности, я это проверял неоднократно. Если объектив хотя бы полупрофессиональный и у него есть шкала, то можно на нее понадеяться, но не факт, что она даст нужную точность. Как ни странно, автофокус (если ему есть за что зацепиться), лучше. Но тут нужно, чтобы камера давала эту возможность — ручной фокус, ведомый автофокусом (т.е. поставил MF, прицелился на фонарь, нажал кнопку, она запомнила фокусировку, пошел целиться на звезды). Не знаю, все ли такое умеют.
              • 0
                У меня не большой опыт съемок ночного неба, но Кэнон 24-70L и и какая-то широкоугольная Сигма в крайнем положении останавливались (на мой взгляд) вполне на бесконечности.

                Были другие проблемы — не получалось наводиться на что-нибудь неконтрастное в сумерках — очень помогал MF + LiveView x10. Если есть штатив и время, можно фокусироваться просто идеально. Хоть с F/1.2. Со звёздами по-идее тоже должно сработать.
                • +1
                  Да, это решение (MF+LV) тоже проходит. Но рука должна быть очень твердой :) Особенно при F=500-600 мм.
              • 0
                Надеюсь я ничего не путаю, но во-первых дальше бесконечности сфокусироваться вроде как нельзя. Во-вторых звёзды для нас как раз на бесконечности фокуса и находятся.

                А то что звёзды получаются смазанными, так это, как я полагаю, из-за того, что они во-первых нечёткие сами по себе — это не планеты, не астероиды. И к тому же, чем больше(дольше) выдержка при съёмке, тем сильнее смазывается изображение — Земля как никак вертится, и следовательно звёзды движутся по небу для нас, отсюда и сдвиг на фотке.

                Скорость движения Земли вокруг своей оси — 360 градусов за сутки.
                Т.е. 360/(24 часа * 60 минут * 60 секунд) = 0.25" (угловые минуты) в 1 секунду времени.
                Т.е. за 1 минуту времени — 0.25° (угла), что не мало учитывая малые угловые размеры звёзд.

                «Видимые диаметры звёзд чрезвычайно малы и лишь у немногих светил достигают нескольких сотых долей секунды.» (wiki «Угловой размер»)

                Получается, что съёмка звёзд с длиной выдержкой приводит к смазанным штрихам на фото.
                • 0
                  Есть такое дело как фокус за бесконечностью: такое положение фокуса, при котором для достижения резкости бесконечно удалённого объекта требуется фокус приближать. С физической точки зрения не объясню, но как любитель точно могу сказать сей факт имеет место быть.
                  • 0
                    Почитал. Выяснил, что:
                    «Граничное положение кольца фокусировки обычно означает уход фокуса „за бесконечность“, так как производители оставляют немного свободного хода фокуса про запас — на случай подстройки и температурных колебаний.»

                    Так что поймать «бесконечность фокуса» нереально, ±какое-то значение всегда будет. Значит надо стремиться бесконечно приблизиться к бесконечности на объективе :)

                    Вариант: подключить фотокамеру к ноуту; там сделать тестовые снимки подбирая фокус — будет наглядно видно насколько чёткое изображения. А потом уже с выдержкой снять.
      • 0
        Лаг — это еще не все. Цветопередача, оценка экспозиции на глаз, нагрузка на глаз и т.д. Не может пока цифровая картинка быть лучше живой.
        • 0
          Да, цветопередача там сильная. Красного не осталось вообще — тепло-зеленые деревья в солнечный день превратились во что-то мрачное и холодное.
    • 0
      Насчет видоискателя — это интересная тема. С одном стороны хороший видоискатель, как в полу-профи камерах — это очень приятная в работе и удобная вещь, и видоискатель (как оптический так и электронный) совершенно незаменим на ярком солнце. Но несть довольно много «но»:
      1. Оптические видоискатели на камерах начального уровня — довольно ужасные. У меня, например, в целом у отличной камеры E420 — таки туннельное виденье и что бы увидеть информационную панельку, глазом надо залезть аж внутрь :) Такие камеры мало что потеряют от перехода на электронный видоискатель.
      2. Ручное наведение на фокус всегда было слабым меcтом SLR. Даже с отличным видоискателем, бывает достаточно сложно понять, где фокус самый четкий, особенно в сложном освещении. В отличии от камер с дальномером или фокусной решеткой, нету четкого критерия фокус-размыто и ошибки неизбежны, особенно при маленькой глубин резкозти.
      3. Для студийной съемки видоискатель вообще мало подходит, тут лайф-вью и увеличение картинки рулит балом
      4. Современные электронные видоискатели уже мало уступают и во многом превосходят оптические, во всяком случае в дешевых-средних SLR: при видимом размере картинки как в ФФ камере, они дают отличную скорость обновления и чувствительность.
      5. В электронном видоискателе куча полезных плюшек: предпросмотр ББ и экспозиции, гистограммы, автоматическое увеличение при ручном фокусе и т.д.

      Так что, как мне кажется, во многих случаях, хороший электронный видоискатель — это неплохая альтернатива оптическому.

      Но: ИМХО, видоискатель должен быть, не важно электронный или оптический — хотя бы потому, что только с экранчиком, кроме неустойчивого хвата, банально нельзя снимать на солнце — не хрена не видно.
      • –2
        На самом деле на современных камерах экранчик видно даже летом в полдень на солнце. Ну может ручную фокусировку делать сложновато, но с кадрированием проблем вообще нет.
        • +2
          ХЗ, может у нас климат разный, но я еще не видел не одного (!) дисплея который было бы видно у нас летом в полдень :)
      • 0
        Очень хочется иметь видеоискатель как на видеокамерах — чтобы зебра была (пересветы).
  • +2
    Статья очень интересная.
    Но я голосую за зеркалки. Выводы типа: беззеркалку можно носить в кармане необоснованы, потому что попробуй поноси ее с нормальным объективом в кармане. Да и воспринимается она по-другому. Как говорится, без теплого лампового звука.
    • +2
      Когда производители наконец вспомнят о старых добрых зеркально-линзовых системах, можно будет делать достаточно компактные но дальномерные объективы с теплой ламповой бубликовой бокэшечкой. У меня в поездках nex-5 с блинчиком незаметно болтается на шее, а 18-55 замечательно влазит в один из карманов походных брюк, зеркальнолинзовый 250мм по размерам будет примерно таким же как и 18-55. И совершенно незаметно упадет во второй карман
      • 0
        Ну всякие китайцы производят их в большом количестве и сейчас. А «большие» производители все от них отказались, и на то есть причины. Как вы сами написали, это очень специфичное, и в большинстве случаев неприятное, бубликообразное боке. Также очень серьёзный недостаток — неизменяемая, и обычно довольно маленькая (вроде F/5.6-F/8), диафрагма. И в целом, качество изображения довольно хромает (хотя может и возможно улучшение, если постараются).
        • +1
          Не так много китайских, а те что есть очень большие, от 500мм, а это на беззеркалке смотрится дико, и не подходит к концепции «компактности». Сейчас опять начали делать компактные зло объективы, но стоят пока негуманных денег
          (например tokina 300mm под micro-four).
          image
          Но выглядит же очень круто! какая компактность на 300мм (600мм фф)
          Беззеркалки это ж все таки любительская техника, а для любителя бубликовое бокэ это прикольно, ну не знаю, лично мне нравится, да и не всегда его видно, для четкого проявления бубликов надо еще и определенные условия подобрать, зачастую оно выглядит просто как «грязное бокэ» как на дешевых сигмах. Качество зависит от физического размера зеркал, чем больше тем сложнее юстировка и проще сбить настройку. В маленьких объективах по идее должно быть получше. Ну и опять же, для любительского использования, качества вполне достаточно. Вот с маленькой диафрагмой ничего не поделаешь, это правда, ну, это расплата за компактность.
          В общем зло-объективы это в какой-то мере хипстерство, минусы
          • 0
            пардон, хипстерство типа инстаграма и пр, минусы становятся фишкой
          • 0
            Так она ещё предположительно не автофокусная… За 500-то баксов.
            • 0
              Ну я и говорю, денег неадекватных стоит, это ж не сложные классические многолинзовые системы, тут два зеркала по сути, за что такие деньги дерут?
              • 0
                Оптика там тоже есть. Должна быть во всяком случае, чисто зеркальных объективов ещё не видел.
                • 0
                  Конечно есть, но зло объективы в целом проще по конструкции нежели обычные многолинзовые системы.
                  • 0
                    И обычно слабее по разрешению. Что больше всего беспокоит на сильно кропнутой матрице.
                    • 0
                      Вот это интересно, в чем это выражается? резкость?
                      • 0
                        Минимальная видимая точка. Да, воспринимается как меньшая резкость. Но если у старых объективов на линзах резкость частично восстанавливается (потому что это скорее потери контраста), то с ЗЛО это именно «мыльце».
                        • 0
                          Ну, в общем да. Но под тот же некс, вообще все объективы то так себе. Но для любительского использования это компенсируется даунскейлом и шарпом :)
                          • 0
                            Некс — это дешёвый цифрозадник для старых неавтофокусных объективов :)

                            Увы, но с выпущенными сейчас объективами, некс не система.
              • 0
                Тьфу ты… Не оптика, а стёкла… Ну, Вы поняли, а мне надо досыпать.
    • 0
      Я потаскал D800 и решил купить карманный олимпус. А 800 использовать для «нестихийной» съемки)
  • +9
    Вообще-то фазовый автофокус быстр и точен, поскольку «знает» расхождение фаз. И от объектива независим (бэк и фронь фокусы стекла — это проблемы мотора или механики объектива). Да мисфокус может быть или образоваться на «тушке», но это редкое и обратимон явление.

    А контрастный, медлеген, итеративен (т.е. не способен указать мотору точку фокуса в момент замера), но дёшев.

    Кстати — контрастный автофокус появился и стал использоваться раньше фазового. Фишка зеркалки в мгновенной фокусировке, ограниченной только скоростью мотора. Хотя беззеркалки догоняют)
    • +1
      Только что поэкспериментировал с автофокусом: фотографировал машины на шоссе, нажимал спуск, когда они поравнялись со столбом (из состояния, когда объектив был сфокусирован на малое расстояние). Машина на снимке успевала сместиться только на длину корпуса (около 6 м) при скорости 60 миль/час. Т.е. суммарное время моей реакции и автофокуса — 0.2 сек. Объектив OD 14-150. На зеркалке вряд ли бы было заметно лучше, мозг и рука дают слишком большой вклад.
      • 0
        Я же говорю, что догоняют;) Если фазовый АФ точно «знает» растояние до объекта, то контрастный вынужден угадывать на основе анализа размытия. А в этом, как вы догадываетсь, технологии развиваются.

        Посмотрите как фокус «гуляет» в режиме видео. Хотя ничего не могу сказать за олимпус — скажу точнее через пару недель, в планах PL3. У Nex-5 контрастный автофокус точно итеративный, правда в режиме фото это заметно слабо.
    • 0
      Согласен, хорошо, что хоть кто-то внес этот корректив. Проверка ведь очень простая, если на зеркалке есть режим life view. Пробуете сфотографировать что-нибудь с и без этого режима, и сразу понимаете, какой автофокус быстрее: фазовый или контрастный.
  • +2
    А как решили проблему в беззеркалках с постоянной засветкой матрицы и повышением ее температуры?
    Зеркало позволяет скрыть матрицу от засветки до самого момента съемки — что уменьшает шумы матрицы.
    • +1
      А вот это как раз из серии мифов. Мощность тепловых шумов линейна по температуре. То есть нагрев матрицы на 10 градусов увеличивает шумы на 3%
      • 0
        Ну может с тепловыми шумами и малый вклад — а вот вклад, что матрица засвечена постоянно и заряд полностью не успевает исчезнуть до момента съемки — как нибудь борятся?
  • +2
    Да и кстати ФФ-матрица круто. Действительно круто.

    И освещенность вы считаете неправильно — её надо считать по площади сенсора. Т.е. кроп 1.5 и ФФ — это в два раза больше освещенности (подсказка корень из двух ~1.4). Это значит, 1 стоп (1 EV). Другими словами кроп должен использовать диафрагму 1.4 там где ФФ использует 2. Либо повышать ISO вдвое. Порой — это очень важно.

    С другой стороны, чтобы понять, что мне нужен ФФ, мне потребовалось 5 лет с момента покупки первой зеркалки)

    Но беззеркалки тоже очень круто. Маленькая камера в кармане с очень хорошей картинкой — это не фулфрейм «зеркало» с объективом под кило. А разница будет заметна при определённых условиях… для профессионалов)
    • +2
      Ну вы возьмите реальные цифры, убедитесь, что линейные размеры пикселей в реальных камерах отличаются на 15-20%. Это 40% по площади. Это значит, что на 1 пиксель падает на 40% больше фотонов, то есть светочувствительность выше на 1/2 стопа.
      Это в первом приближении. В реальности же мощность тепловых шумов в пикселе пропорциональна его же площади. С ростом площади пикселя уменьшается только относительная доля нетепловых шумов. А дальше в дело вступает камерный шумодав, который использует в т.ч. тот факт, что дисперсия теплового шума от площади не зависит.
      • 0
        Вы сами сообразили что сказали? Выглядит как не бред. Потому что много слов.

        Форма и размер микролинз, сенсоров и прочего никак не связано с «размером кадра», то есть площадью датчиков. А вы пытаетесь их связать.

        Кстати, у D800 матрица ровно в два раза больше по площади и количеству пикселей, чем у D7000. И по размеру узкая сторона полнокадровой матрицы совпадает с широкой стороны кропа, а широкая ровно в 2 раза больше узкой кропнутой.

        Как это сочетается с вашим постом, который подразумевает разную конфигурацию сенсоров?

        Я не удивлюсь, если брак у D800 матриц режется пополам и «рабочая» половина идёт в D7000 или в D5XXX и D3XXX, в которых по словам никонианцев таже матрица, что в D7000, но мегапикселей меньше.
      • +1
        Да простите — немного загнался — смотрите пост ниже. Приношу извинения за недопустимый тон комментария.

        PS. Но конфигурации сенсоров действительно никак не связаны с количеством фотонов.
    • 0
      «Другими словами кроп должен использовать диафрагму 1.4 там где ФФ использует 2. Либо повышать ISO вдвое.»

      Совершенно не понял ваш вывод. Экспозиция не зависит от размера сенсора. Экспозиция зависит лишь от диафрагмы, выдержки и чувствительности сенсора. От кропа будет зависеть угол изображения объектива, следовательно расстояние до объекта чтобы сохранить масштаб в кадре, а от этого расстояния будет зависеть глубина резко изображаемого пространства (ГРИП). Поэтому там, где ФФ использует F2 на кропе придется использовать F1.4, чтобы добиться аналогичной ГРИП (к примеру для портрета). Если при этом у аппаратов будет одинаковая выдержка и ISO, то экспозиция будет отличаться на 1 стоп, так как диафрагмы разные.
      • 0
        Блин — вы правы не зависит. Для фотографии. А для меня зеркалка в первую очередь — кинокамера;) Тут как раз этот стоп волшебным образом и появляется. Поскольку при формировании изображения фиксированного формата участвует вдвое больше сенсоров.

        Загнался — извините.

        Собственно — сказанное верно если брать фотки с D800 и D7000 и приводить фото к одному размеру — шумодаву будет в два раза проще потому что пикселей больше.

        С точки зрения фотографа вы правильно объяснили преимущества. Еще одно преимущество в удобстве фотографа — зеркало больше и гораздо комфортнее строить кадр глазом. И конечно профессиональная оптика «раскрывается» на полном кадре, под который обычно изначально и проектируется.
      • 0
        А разве чувствительность матрицы в целом не зависит от её площади? Грубо говоря, при одной и той же площади пиксельного датчика и их плотности (читай — «брак у D800 матриц режется пополам и «рабочая» половина идёт в D7000 или в D5XXX и D3XXX») меньшее число фотонов будет попадать на отдельный пиксель и соответственно он не будет срабатывать там, где на меньшей матрице поток достигнет порогового значения, то есть будет показывать 0/0/0 там где меньшая покажет 1/1/1. Это для малых яркостей объекта, а при больших наоборот, там где матрица большего размера ещё будет пытаться что-то дискретизировать, меньше покажет, грубо говоря, 255/255/255. То есть даже не минимальная чувствительность меньше, а сдвиг динамического диапазона не происходит при увеличение размеры матрицы при той же площади и плотности отдельных пикселей?
        • 0
          На D800 легко включается режим DX, когда фотоаппарат выдает фотографии с учетом кроп-фактора 1,5. В видоискателе при этом обозначается меньшая рамка нового кадра.
          Меняется ли при этом чувствительность матрицы и динамический диапазон камеры? Сдя по всему не меняется — пиксели те же самые.
          Но и к размеру пикселей тоже просто так не привяжешь чувствительность, ведь технологии не стоят на месте. Как правило каждое следующее поколение матриц показывает не худший результат при большей пиксельности.
          • 0
            В видоискателе при этом обозначается меньшая рамка нового кадра.

            То есть оптического изменения размера кадра не происходит? Если да, то это непричём тут.
            • 0
              >оптического изменения размера кадра

              Кадр естественно становится меньше — будто берете в руку кропнутый D7000 и снимаете им с той же точки тем же объективом. Просто для кадра используется центральная часть матрицы.
  • +2
    > Уменьшение размеров камеры интересует профи ровно до той степени, пока это не приводит к уменьшению многочисленных органов управления,

    Нифига: фотографу с девайсом размером с мобильный телефон ни в жизни не заплатят столько же денег, сколько «профи с настоящим аппаратом». Несолидно выглядит ведь. :)
    • 0
      Лейка M9 — немногим больше NEX-5;) Это именно та камера без автофокуса — и самая дорогая камера в узком формате.
  • –2
    Посмотрел я на эти куски стекла пластика за 250к. Там себестоимость явно не больше 10, кто-нибудь может объяснить, откуда берутся оставшиеся 200к? И самое главное: зачем? Какое сегодня практическое применение у фотографий?
    • 0
      Вот, кстати, меня тоже такой вопрос терзает. Без сарказма, может кто-нибудь объяснить, почему современный объектив из двух десятков полированных стеклянных элементов и пластиково-моторной обвязки стоит таких огромных денег?
      Ведь технологически создание той же матрицы или микропроцессора гораздо сложнее, чем шлифовка линзы.
      • +5
        Очень дорогая разработка и наладка линии, относительно малые объемы производства, много ручного высококвалифицированного труда, большой процент отбраковки, очень дорогие материалы. Отполировать асферическую линзу с субмикронной точностью не так-то просто.
      • 0
        Лейка свои объективы делает больше года с постоянным контролем качества. И честно говоря они того стоят.
      • +3
        Ну вы загнули! Почитайте что-нибудь про дизайн оптических систем. Это одна из самых сложных задач в инженерии, причем не решаемая аналитически. Эдакий стык науки, математики и магии. Процесс дизайна объектива — это попытка свести к общему знаменателю кучу противоречащих друг другу параметров, при этом решая задачу где десятки и сотни параметров — от геометрии линз до химических свойств конкретной партии стекла. До прихода компьютеров дизайнеры объективов успевали за всю свою карьеру создать только пару-тройку, настолько трудоемким был этот процесс, например ручной расчет трассировки одного луча (1) мог спокойно занять час работы. Да и с современный софт, он помогает в основном разве что быстро (относительно конечно) попробовать «что если», но все равно дизайны проходят сотни итераций от задумки до готового дизайна. Короче говоря, только дизайн — это вообще не разу не просто, а еще производство, контроль материалов и т.д. и т.п.

        Для затравки можно посмотреть видео про жизненный цикл дизайна объективов: www.youtube.com/watch?v=t5pxcNhUFkM
        • 0
          Спасибо вам и Ziqmar`у за интересные ссылки, посмотрю!
    • +3
      При рыночной экономике завышать цену в 20 раз ну-ну.

      >Какое сегодня практическое применение у фотографий?
      Скудное. Девченок на 500mm f/4.0 клеить, аватарки снимать.
      • 0
        При рыночной экономике завышать цену в 20 раз ну-ну.

        Картельный сговор при большом пороге входа на рынок? :)
  • +1
    Отличная, познавательная статья, автору спасибо. Давно своей головой дошел что зеркало уже не нужный элемент в цифровых камерах, по сути только мешает, ценой, вибрациями. Совсем недавно как раз учавствовал в холиваре на эту тему с коллегой. Оказывается уже и камеры такие делают.
    • +1
      Уже почти 5 лет с момента анонса micro four thirds
  • +14
    Датчики автофокуса в зеркалках находятся всё-таки не на зеркале, а закреплены в корпусе камеры внизу от зеркала. В основном зеркале есть полупрозрачное окно, прошедший через которое прямо свет попадает на вспомогательное зеркало, откуда отражается вниз на датчики автофокуса.
    Картинка есть например тут (промотать примерно до середины).
    Камера в разрезе, где это можно разглядеть: image
  • +12
    Лукавство почуял где-то я. :) Сначала у автора все профи балдеют от ФФ, а потом ФФ оказывается не лучше чем кроп на беззеркалках. А еще в каждом пункте примерно такое «на данный момент да, проблемы». Хотя автор обещал, что всё будет хорошо. :)

    А по делу, даже профессионалу побарабану как там камера считает фокус, и через какие механизмы картинка отпечатывается на задник.

    Один из главных пунктов вы назвали — это надежность камеры, которой обладают даже не все магниевые зеркалки — миллионники. А уж мыльницы с большой пиписькой — подавно.

    Назову еще один. Удобство съемки. С камерами меньше и легче чем хотя бы Nikon D800 или alfa900 уже неудобно нормально наводиться, вес решает многое. Ну и хорошая массивная ручка. В идеале — с портретной ручкой.

    Про скопившиеся наборы стекол можно промолчать.

    Ну и качество, конечно. Там в каких-то лабораториях сравнивают, значит, D800 с nex-7. Ага. :) Не надо их в лабораториях сравнивать. Поснимайте на d800 месяцок, хотя бы. А потом возьмите nex-7. Не нужны будут никакие лаборатории. И размер задника не всё решает. Один и тот же производитель может выдавать разное качество на одинаковых кропах (1.6, к примеру).

    Ну это я из контекста статьи, естественно. Всё-таки зеркалки, хоть и стали использоваться массами, но даже самые дешевые из них рассчитаны как минимум на увлеченного этим занятием человека. Об этом говорят и сменная оптика, и никуда не девшиеся ручные режимы, и обилие настроек, и куча интерфейсов для сопутствующих устройств и аксессуаров.

    Поэтому я считаю, что беззеркалки неправильно сравнивать с зеркалками. Скорее они составят конкуренцию дорогим мыльницам, или творениям вроде Sony R-1. По крайней мере, пока в них не будет нормальных задников и больших удобных корпусов.
    • +1
      Я сам когда-то перешел с марка-2. Е-М5 снимает заметно лучше в 99% случаев, кроме особо активной динамики (но я не фанат).
      С батручкой в руке лежит идеально, трёх физических колес плюс меню на большом сенсорном экране хватает для всего.
      Внезапный плюс — люди на улице на неё не реагируют.
      • +1
        Кстати не привлекающая внимания съемка — очень важный момент для многих жанров фотографии. Люди реально меняются, когда на них направляют страшно выглядящий агрегат, и не сильно парятся, когда в руках у фотографа какая-то фигнюлька. Я даже видел, как фотографы на больших камерах — заклеивали логотипы, и закрашивали все яркие/контрастные поверхности, что бы сделать камеру как можно более невзрачной и незаметной.
        • +1
          Вообще-то заклеивают чёрной изолентой логотип на тушке, маркировку объектива, используют ремни без указания производителя и модели камеры в основном из-за другой причины — чтобы не получить по голове и не расстаться с камерой. (Ещё отлично помогает синяя изолента на бленде) В общем, задача — сделать камеру максимально неброской и не дразнить воришек, размахивая несколькими килобаксами.
          • +1
            Ну это, видимо, уже местная специфика.
        • 0
          Это вам надо СФ-камеры и снимать от пуза :)
          • 0
            Это вариант, но там фокусировка долго занимает. Вообще для уличной съемки идеально подходят небольшие камеры с дальномером (наподобие классического Olympus Pen) где можно практически моментально навестить на фокус. Или их современные аналоги вроде лейки или некоторых беззеркалок.
            • +1
              Только ФЭД, только хардкор :D
              • 0
                Смена и дальномер Блик (емнип :) )
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    А что? Так и снимали. Совсем недавно — лет 30-35 назад :) И учили наизусть таблицы определения экспозиции.
                    Эх, было же время…
                    • 0
                      >учили наизусть таблицы

                      Ужасы какие :) На практике достаточно солнечного правила 16 и лунного правила 11, а всё остальное — производные и опыт.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              У E-M5 он тоже поворотный. Можно ли его разглядеть там, на пузе, другой вопрос.
      • +1
        После полноразмерных зеркалок (canon xx, nikon xxx) мыльницы и беззеркалки в руках очень неудобно держать, да и эргономика страдает.
      • +1
        Конечно, лейтенанту Коломбо такие камеры пришлись бы кстати. Как я и многие другие уже говорили, беззеркалки — не замена зеркалкам, нет никакой революции. Это хорошая альтернатива дорогим мыльницам и зум-мыльницам.

        Посмотрел я сейчас натуральные тесты E-M5. Даже на маркетинговых снимках из релизов качество не дотягивает до зеркалок того же ценового диапазона. А уж как вы со вторым марком сравнили, я не понимаю (Разве что, вы о 1D, второе поколение которого было явно неудачным). Шумы очень заметные даже при солнечной погоде на улице и при ИСО200. Шумодав, конечно, отрабатывает. Но он сильно портит картинку, которая и так не очень хороша, из-за обектива. В итоге резкость страдает, цвета страдают, разрешение страдает.

        Ничего другого и не стоило ожидать от маленького сенсора.

        Я уважаю ваш выбор, ваш жанр. Но вам в таком случае изначально нужна была беззеркалка или другой компактный вариант. Зеркалки — для другого.
        • 0
          «Шумы очень заметные даже при солнечной погоде»
          В этом плане EOS-M будет иметь плюс, так как у него матрица с обычным кропом. (очень жалею, что такую камеру выпустил Кэнон, а не Никон. Очень интересная штука на роль второй камеры или компакта)
        • 0
          Не знаю, куда вы там смотрели. Посмотрите сюда, например. Картинка чище и детальней, чем даёт 5D mark 2, при том что это камерный джипег и F1.8. Цвет на данном снимке в расчет не берем, мне азиатские мотивы тоже не очень нравятся, но это поправимо настройками.
          • 0
            Если брать стекло на которое было снято Olympus M.Zuiko 75mm F1.8 (29132руб) и взять «аналог» как по цене так и по ЭФР и дырке Canon 135mm L f/2.0 32000руб, то я вам скажу, что я на 135mm f/2.0 получу такую же хорошую картинку
            • 0
              Картинка хорошая, но деталей всё же меньше. Волосы, текстура ткани.
              • 0
                Скорее всего сработал сильный шарпен(заметна темная обводка у волос за пределами головы) и +контраст перед переводом в JPG Хотя судя по внутренностям этой картинки все настройки доп контраста и шарпена по 0-м, но есть куча полей «Olympus Image Processing», которые намекают о какой-то магии ;)
              • 0
                нельзя сравнивать жпеги… все равно что сравнивать телефоны в коробке… посмотрите RAW
                • 0
                  Да пофиг как-то на RAW. Результат процесса фотографии — jpeg, а как он получен — внутри камеры на автомате или часами шаманства в фотошопе, смартфоном или хассельбладом — дело десятое.
                  • 0
                    да. только разница в жпеге будет значительная в зависимости от того, как процессить.

                    кроме того, если мы говорим об оценки качества системы матрица + объектив, то вносить сюда помехи обработкой явно бессмысленно.
          • 0
            Ну так объектив неплохой, условия близки к идеальным.
            Ну вот не поверю я, что, скажем, с приоритетом диафрагмы, с закрученной дыркой, с повышением ISO и выдержки, снимая вечером или в помещении, на выходе этот аппарат сможет потягаться с фф.
            Некс-7 точно не мог.
            • 0
              Может, может.
              Во-первых, дырку не надо закручивать — грип не такая большая, резкость у всех объетивов нормальная с открытой по всему полю кадра.
              Во-вторых, стаб в Е-М5 очень сильный, на 1/8 с полтосом рук годных 2 кадра из 3.
              В-третьих, всё же в марке-2 очень старая матрица, которая на ИСО1600 шумит как Е-М5 на 6400.
              • 0
                * с полтосом с рук
                • 0
                  Ох и заинтересовали вы меня. :) Может в будущем и метнусь на светлую сторону, если сделают размеры приемлимые, да стекол побольше.
                • 0
                  Следует читать «на 1/8с ___ с полтосом с рук» )))
      • +4
        А я вот девушек снимать люблю. И знаете, чем больше фотоаппарат и объектив, тем послушнее ведет себя модель. Пробовал снимать с маленьким полтинником, совсем не то. А вот как оденешь объектив побольше, то совсем другое дело — сразу становишься профи в глазах модели ))
        • 0
          Бленду еще надо не забыть :)
          • 0
            А на вспышку лопух или минисофтбокс, и обязательно помошника с отражателем )
            • 0
              Лучше помощницу )) Как здесь, например bb.org.ua/photos/image/2517
              • 0
                На помощнице слишком много одежды ^_^
                • +4
                  Это вы не всю серию посмотрели bb.org.ua/node/970 :)
        • 0
          А у свадебщеков чем больше объектив — тем выше гонорар. Есть такое.
        • 0
          Размер полтинника надо батблоком, радиосинхронизатором и флэшметром компенсировать :)
          • 0
            Точно! Можно таскать с собой советский вольтметр и говорить моделям, что это флэшметр )) (при наличии TTL и гистограммы — абсолютно бесполезная штуковина сейчас)
            • 0
              При студийной фотографии гораздо проще с флешметром.
            • 0
              TTL не всегда стабилен и работает по отраженному свету, да и оценивает весь кадр, но для динамичной съемки с 1м источником самый раз.
              • 0
                Да, для этого и нужна гистограмма
                • 0
                  Несколько пристрелочных кадров при ориентировании по гистограмме и один при использовании флешметра ;)
  • +1
    Не убеждает. У меня Pentax, и я совершенно не ощущаю, что меня каждые 30 лет заставляют менять байонет, скорее, наоборот.

    Кстати, в статье не упомянут ещё один важный аргумент: когда съёмка идёт в условиях фазового фокуса, то матрица сканируется (с неё снимается заряд) только раз в несколько секунд. А все liveview (и «беззеркалки») делают из фотосенсора де-факто киносенсор. Постоянное считывание (и обнуление) заряда приводит к простой вещи: нагреву и увеличению шумов.

    ЗЫ Единственное серьёзное применение «беззеркалок» — дешёвый wide, это да. Получить на кропе 10-12мм невозможно, на ФФ — очень дорого, на беззеркалке — «нормально».
    • 0
      >на ФФ — очень дорого
      Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC — всего 13k руб +цена, -ручной фокус, +резкий везде, -дисторсия чуть больше чем у аналогов
      • 0
        13 — это эквивалентное или свое?
      • 0
        Есть еще 8 мм 3.5 — реальный фишай для кропа, но характеристики похуже — шире 8 невозможно снимать
      • 0
        Так это ж не 10, а 14.
    • +1
      >>Получить на кропе 10-12мм невозможно, на ФФ — очень дорого, на беззеркалке — «нормально»

      А вам зачем столько? Это очень узкоспециальное применение. На беззеркалках с кропом 1,5-2 вы тоже не найдете 10-12 мм ЭФР. Можно найти Panas 7-14mm/4.0 но в ЭФР это будет от 14 мм за 900 у.е. На обычные кропнутые зеркалки аналогичные ультраширики вроде 10-22 мм (ЭФР от 15мм) тоже стоят около 800 баксов, но при этом можно найти неавтофокусный фишай на 8 мм баксов за 300.
      Тяжело придумать сюжет для любительской и/или бытовой съемки, где было бы недостаточно 24-28 мм ЭФР и чтобы при этом люди не выглядели карикатурно.

      >>Постоянное считывание (и обнуление) заряда приводит к простой вещи: нагреву и увеличению шумов.

      Пальцем покажите :) Нормально всё у современных беззеркалок с чувствительностью и шумами.
    • –2
      не удивительно, что у тебя облако работает через пень-колоду :)
  • 0
    Спасибо автору за отличную статью!
    Только начал изучать вопросы фототехнике и задумываться о покупке зеркалки в ближайшем будущем, но теперь решил, что все-таки не буду спешить.
  • 0
    Статья хоть и занимательная, но всё в общих чертах.
    Особенно как-то водянисто про фокусировку беззеркалок.
    Интересно всё таки — неужели они будут не медленее, чем зеркалки с с обьективами с USM моторами?!
    А про то, что качество зависит не только от кропа — хороший пример линейки кэнона, где на кропе есть совсем бюджетные камеры, добротный начальный уровень и 7D конкурирующий с фулфреймом.
  • 0
    Спасибо за статью. Вынес из нее некоторую новую информацию. Но все же беззеркалку _пока_ не куплю. Беззеркалкам не хватает скорости фокусировки, тело не лежит в руке. Сам обладатель старенькой Canon 400D и жду осени, когда Canon представит замену устаревшим 60D и 7D. Предполагается, что это будут 70D и 7D mark 2. Первая станет симбиозом нынешних 60D и 7D и займет верхний диапазон кропнутых камер, а 7D mark 2 перейдет в низший диапозон ФФ.
    • 0
      по начинке новый canon — тот же 650
      • 0
        Какой новый? Пруфы? То что у 7D, 60D и 600D матрицы одни и те же — это все знают, но по характеристикам они разнятся. Плюс эргономика.
  • +2
    Я очень старый фотограф. Стаж примерно 35 лет.
    После замечательных видоискателей классических камер мне лично визировать снимаемую сцену через электронный видоискатель или экранчик — просто противно.

    Кто смотрел в видоискатели Olympus OM-2 или Nikon FM3a меня поймут.

    Разрешение и инертность электронных видоискателей придется увеличить на порядок прежде чем я смогу в них смотреть.
    • +2
      Кроме этого, пусть попробуют любители электронных видеоискателей поснимать при ярком солнце.
      И еще размер и вес… тут батблок покупаешь чтоб удобнее было, а там эта сотня граммов на лодони
      • –1
        При очень ярком солце (безоблачное небо, полдень) все прекрасно видно — и в видоискатель и на экранчике, и против света, и при солнце в спину, и при съемках из тени в свет и наоборот. Что я делаю не так?
        Слегка неожиданно, что в видоискателе не видно Солнца — вместо него бледное расплывчатое пятно.
        • +1
          >Слегка неожиданно, что в видоискателе не видно Солнца — вместо него бледное расплывчатое пятно.

          Что, кстати, хорошо! Потому что сразу понятно что влазит в ДД матрицы, а что нет. Для меня это чуть ли не главное достоинство электронного видоискателя. Много раз обжигался на репортажах, когда снимаешь серию и нет времени проверить на экране результат.
    • 0
      Полностью согласен.
      И тут намного важнее даже не разрешение и инертность (это в принципе в совсем ближайшем будушем реализуемо), а динамический диапазон этого самого экрана. Ничего разумного технологии предложить сейчас не могут, а для контрастных (читай — почти всех) сцен от этого нельзя отказываться
      • +4
        Вы их в руках-то держали? Для контрастных сцен давно придуман режим выделения пере- и недосветов, недостижимый на оптических видоискателях.
        • 0
          Видоискатель уже давно не нужен, чтобы контролировать работу автоматики, она и так справляется лучше нас. А вот нормальному визированию половина кадра белых пикселей и половина черных не способствует.
          Вообще, качество получаемого изображения в современных камерах такое, что основной фактор выбора — именно удобство пользования
          • 0
            Это вы зря. Динамического диапазона матриц всё еще не хватает, чтобы снимать на улице в солнечный день. Фотограф должен выбирать — или выбитое небо, или черная каша в тенях, и для каждого кадра ответ свой.
            • –1
              Ну я же не говорю про матрицы, я говорю про глаза.
              Динамический диапазон вашего глаза на порядок выше ДД цифрового экрана, и только зеркалка позволит его на 100% использовать.
              • 0
                Зеркалка-то позволит? Уберите видоискатель подальше, смотрите перед собой двумя глазами — видите полный диапазон человеческого глаза!

                А вот снять-то этот диапазон и не получится.
            • +2
              А разве электронные видоискатели и не позволяют как раз показать, что точно получится на фото? Не предсказывать по опыту и остаткам вузовской оптики будет выбитое небо или чёрная каша, а непосредственно управлять процессом?
              • 0
                Не позволяют. Особенно вечером — камера резко задирает ISO чтобы на мониторе хоть что-то было видно. Обычно при этом сильно падает ДД. Поэтому картинка при визировании сильно отличается от того, что будет после спуска затвора.
                • 0
                  То есть для видоискателя задирает, а потом опускает? Опциями/прошивкой это не лечится?
                  • 0
                    В нормальных беззеркалках есть кнопка «репетир» — она показывает, что будет при съемке выбранной диафрагмой, выдержкой и ИСО.
                    • 0
                      ну суть та же что и у кнопки спуска :) только на карту не пишет.
                  • 0
                    Да, иначе вы ничего не увидите либо выдержка каждого кадра на видоискателе будет такая, что вы увидите слайдшоу на экране, пока он наберет достаточно света для того, чтобы показать очередной кадр на экранчике. Поэтому камера вынуждена усиливать сигнал, чтобы было видно и не тормозило.
                    • +1
                      Но ведь у экранчика пикселей в десятки раз меньше, чем у матрицы. Соответственно, эффективное ISO во столько же раз больше. Усреднил (по площади) — и никакого шума.
                      Вот при 10x увеличении будет театр ужасов. Пойду проверю :)
                      • 0
                        Вы путаетесь в цифрах. Лучше разберитесь в физике. Физические размеры пиксела от математики пересчета никак не меняются, света они собирают столько же. Для того, чтобы хоть что-то увидеть в полутьме нужно либо долго ждать, пока пиксел наберут достаточно света (тогда резко падает частота обновления экрана) либо усиливать слабый сигнал с матрицы, вместе с шумами до уровня, когда хоть что-то будет видно. Что мы и наблюдаем. ISO никак не меняется, у матрицы оно вообще фиксированное, все остальное — игра с усилением сигнала.
                        • 0
                          C чего это света они собирают столько же? У матрицы 16.1 млн пикселей. У экранчика — 610 тыс. Значит, на каждый пиксель экранчика приходится 26 пикселей матрицы, отношение сигнала к шуму после усредения увеличивается в 5 раз, и становится таким же, каким было бы на матрице (без шумодава и уменьшения при обработке) при в 26 раз большем освещении (или экспозиции).
                          Кстати, при 10-кратном увеличении шум хорошо виден, там сигнал действительно пришлось усиливать.
                          То, что у матрицы ISO фиксированное — не уверен. Есть, конечно, «эквивалентное ISO» (или как его там), определяющееся через шум при определенном освещении, но про него мало кто знает. А «игра с усилением сигнала» (путем увеличения напряжения на сенсоре, например) не отличается от «усиления сигнала» путем увеличения размера зерна на фотопленке. Просто характер шума другой.
                          • 0
                            Я ж говорю- в физике бы разобрались сначала. Это цифровое соотношение, оно улучшается, а пиксель от этого крупнее не стал. Подключите параллельно 10 фотоячеек — напряжение больше стало? Нет, правильно.
                            Физических изменений от математики над ячейками не происходит. Шумят не отдельные ячейки, которые можно отфильтровать, а ВСЯ матрица разом. Уровень сигнала так мал, что близок к уровню тепловых шумов. все, что вы насуммируете, будет вместе с шумами.
                            у матрицы ISO — это светочувствительность. Она не изменяется. Есть операционные усилители, которые до некоторого предела усиливают сигнал аппаратно, остльное — программно.
                            • 0
                              Если бы шумела вся матрица в целом, мы бы видели не отдельные светлые и темные точки, а однородную картинку, яркость которой менялась бы со временем. Шумят именно отдельные ячейки, причем независимо. Если брать сигнал, как случайную величину, то от сложения 26 таких величин сигнал увеличится в 26 раз, а шум (в абсолютных величинах) — только в 5.1 раза, как корень из дисперсии. После деления на 26 получаем, что шум в 5.1 раза уменьшился.
                              Напряжение от 10 параллельных ячеек больше не стало. Но оно стало в 3 раза стабильнее, потому что усреднилось.
                              И оттого, что один пиксель изображения использует информацию от 26 фотонов вместо одного, мы хоть что-то должны выиграть? А если нет, зачем гнаться за большими матрицами?
                              И «светочувствительность» — в чем вы ее будете измерять? Стандартов несколько, мне больше нравится Noise-based speed (чувствительность определяется через уровень экспозиции, дающий отношение сигнала к шуму 40:1). Но эта величина зависит от размера пикселя. Чем он меньше — тем меньше чувствительность (при одинаковой эффективности технологии — пропорционально). И если мы искусственно укрупним пиксели, она должна будет повыситься. При условии, что шум пикселей независим.
                              • 0
                                Все неплохо и чувствительность в соотношении сигнал/шум меня тоже устраивает. А теперь — сигнал выше шума всего на проценты (поздний вечер на улице, когда почти темно, света почти нет), матрица пытается из ночи сделать день, когда и глазом то почти не видно (в зеркалку с трудом можно скадрироваться, при хорошем зрении). А ЭВИ при этом либо дико тормозит, либо вообще ничего толком показать не может — усиливать и усреднять почти нечего, полезного сигнала почти нет — сплошной шум. Его можно собрать только при сверхдлинной выдержке — десятки секунд. Вот тогда «чудесным образом» появляется изображение на фоне шумов.
                                • 0
                                  Все верно. И глазом не скадрируешься, и ЭВИ почти не поможет. Против природы не попрешь, фотонов из ничего она не сделает. Остаются пробные снимки (на высоких ISO и умеренных выдержках). По ним и настраиваться, а потом ставить сверхдлинную выдержку и снимать шедевр. Обычные дела.
                                  • 0
                                    Вот только когда это занимает десятки секунд — крайне неудобно. А в зеркало можно скадрировать хотя бы примерно (на самом деле у меня очень хорошее зрение и я могу скадрировать довольно точно на D300).
                                    На всяких EVF — ничего, а сфокусироваться просто невозможно. вообще никак. то есть снимка не будет. фокусироваться вручную или наугад — это минут 10 на кадр минимум. Неприемлемо.
                                    Однако, это не единственное ограничние беззеркальной камеры. Но холивор устраиват не буду. У нее свое применение, просто она не заменяет зеркальную.
                                    Я тоже хочу компактную очень быструю камеру с приличной оптикой и хорошим качеством изображения. Пока что беззеркалки не дают больше 1-2 из этих параметров одновременно.
                                    До тех пор обычный компакт и зеркалка будут у меня в ходу.
                            • 0
                              Ну, и еще — то, что изображение шумит, когда я смотрю его в LiveView 10x и не шумит в тех же условиях без увеличения — я проверял несколько раз, работает. Понятно, что в темноте оно и без увеличения зашумит, но все-таки, слабее, чем с увеличением. Моей теории это соответствует. А Вашей?
                              • 0
                                полностью. Я и говорю про пограничные условия. В этих условиях скадрироваться по ЭВИ невозможно — сплошные шумы. Фокусироваться тоже уже не по чему. А мои зеркалки фокусируются даже по одиночной звезде (автофокус работает до -1EV по паспорту).
                                Вечером я могу скадрировать в парке и камера сфокусируется почти в полной темноте (зеркалка). Контрастный автофокус в таких условиях абсолютно бесполезен.
                                • 0
                                  Хорошие зеркалки. Мои даже по Веге не фокусировались (Olympus E-510 и E-620).
                                  Кстати, не напомните, 0EV это что? условия, для которых нужно ISO100, 1сек, 1:1?
                                  • 0
                                    Олимпус имеет очень и очень существенно уступающую систему автофокуса. Вообще по моим наблюдениям, на это способны оказались только зеркалки Nikon. не на широком угле, конечно, но при 75 мм и больше уверенно фокусируются в ясную ночь. Иногда и штатником можно поймать. Я сам был удивлен, когда обнаружил, что не все зеркалки на это способны. а потом уже специально убедился.
                                  • 0
                                    Насчет 0EV — не помню.
                                  • 0
                                    Попробовал при -1EV. На экранчике видны только бледные тени, автофокус, конечно, ничего не может. Но вручную шансы сфокусироваться есть. Небольшие.
                                    • 0
                                      И, кстати, при +2EV контрастный автофокус уже работает. На широком угле (ЭФР 28 мм, 1:4) — быстро, на узком (ЭФР 300 мм, 1:5.6) — за 1-2 секунды.
                                      • 0
                                        Я для примера в тот вечер вышел и попробовал сфокуисироваться зеркалками и компактом. Зеркалки фокусируются по звезде уверенно, компакт даже при большем ЭФР, то есть видимый размер звезды побольше, сфокусировался только один раз и то с трудом. При этом это старший компакт Nikon.
                                        • 0
                                          Объектив 14-150 на E-M5 (т.е. ЭФР 28-300) по Капелле (более ярких звезд в поле зрения не было) пару раз сфокусировался на 55-60 мм, а уверенно фокусируется только начиная с 90-100 мм. Да и доверять этой фокусировке опасно. Вручную, с просмотром увеличенного изображения на экранчике, получается лучше.
                                          • 0
                                            У меня фокусировался довольно точно даже на 75 мм, поправлять не приходилось. А вот компакт может и промахнуться, даже если вроде сфокусировался
          • +1
            Это, простите, чушь. Камера не имеет даже динамического диапазона глаза, а он в динамике весьма велик. И то нам нужно время перестроиться с тени на солнце. Так вот, когда снимаем контрастную сцену, автоматика не знает и не может знать, что нам важнее — тени проработанные или света. Вместить и то и другое она не может. И HDR тоже не панацея, а в некоторых случаях он неприменим или портит все.
            Есть куча сюжетов, где важно точно выбрать экспозицию и автоматика не сможет этого сделать никак, просто потому, что не знает, ЧТО вам нужно.
            Если, конечно, ваши снимки не ограничиваются фотками на память в автоматическом режиме.
            Камере никогда не угадать, хочу ли я снять с проводкой, чтобы смазать фон при четком объекте или хочу максимально короткую выдержку, чтобы весь кадр был застывший. Нужны ли мне зависшие капли в воздухе или мягкий поток воды при длинной выдержке. И алгоритмы тут ни при чем.
  • +2
    У меня Canon 550d, пользовался Sony Nex 5N около месяца. Могу сказать только одно — беззеркальная, как у нас тут называют «системная» камера медленная и очень неудобная, по сравнению с зеркалкой. Пробовал разные объективы и дополнительный видоискатеь за 100 евро — пока не то, совсем не то.
  • 0
    Пользуюсь sony nex-7 пол года, очень нравится, но очень кусается цена на фотоаппарат и объективы. Тем не менее, качеством получаемых фотографий очень доволен, фотоаппарат удобен в управлении.

    За топик спасибо, наконец то всех друзей — любителей холиаров можно просто отправить сюда!
  • 0
    Какая хуита написана. Факт того, что все мыльницы — беззеркалки умалчивается
    • +6
      В вашем комментарии написана хуита, так как факт того что мыльница это коробочка для хранения мыла — умалчивается.
      Беззеркалка это устоявшееся название класса камер с зачастую большим чем у мыльниц сенсором и возможностью смены объективов. Отдельный класс камер.
  • 0
    В фотобизнесе решает не камера, а опыт, реклама, авторитет и коммуникабельность.
  • 0
    … Любому инженеру известно, что лучшая деталь в любой машине — та, которой нет…

    Почему только зеркало (т.е. самое важное, что есть в «зеркалках» — оптический видоискатель)? Будем последовательны — убираем зеркало, затвор, подвижные части в объективе, стабилизатор на матрице, выдвижную вспышку; все кнопки переносим на экран — получаем…

    ...Nikon выпустил беззеркалку с рядом интересных решений, но кроп-фактором 2.7 вместо нормальных 1.5…

    Как это? Почему это 1.5 нормальные а 2.7 уже нет? А почему бы не 3.5? А ещё лучше 7,64 — получаем… )

    P.S. Но, конечно, фотография от простого «снимка» отличается не ценой девайса. Сам всё чаще снимаю на HTC EVO 3D вместо Canon D7 )
  • +3
    «художенственная фотография» — плохая фотография женщины или фотография худой женщины? :)
    Поправьте, пожалуйста.
  • 0
    Объясните кто-нибудь на пальцах чем принципиально «беззеркалка» отличается от обычной «мыльницы» кроме общего качества компонентов, размера матрицы и всяких опций?
    • +1
      В мыльнице есть только один объектив, он не съемный. В беззеркалках есть байонет для крепления объективов, и можно накрутить разные объективы из совместимой линейки. К примеру в большинсте мыльниц диафрагма не бывает ниже чем 2.8 а чаще даже 3.5 из-за того, что встроенный объектив обычно «зум» и не лучшего качества. А на беззеркалку можно накрутить «фикс» 1.4
    • +2
      Вообще — ничем.
      Но в контексте этой статьи — сменными объективами. Под «беззеркалкой» автор подразумевает DLSR-Like.
    • +1
      Вы так невзначай указали размер матрицы, но ведь это основное преимущество и отличие, ну и наличие сменных объективов. Я использую Sony NEX C3 с объективами 70х годов замечательной фирмы Minolta, кроме беззеркалок к сожалению больше поставить их не на что.
  • 0
    Спасибо автор! Никогда не увлекался фотографией, из отпуска привожу хорошо если 1-2 снимка на телефоне. Но прочитал с интересом для общей эрудиции.
  • +1
    А мне нравится как моя зеркалка лежит в руке, что нужно смотреть именно в видоискатель, в котором изображение формируется оптически, без дополнительных преобразований, и конечно же звук… Вот звук мне нравится больше всего. Это как для любителя оружия звук передергивания затвора, так и мне нравится звук, с которым мой фотик делает каждый кадр.

    Да и когда кто-то просит «сфоткать» на его мыльницу камеру, как-то совсем не удобно фоткать смотря на экранчик… Просто привычка наверно…
  • –2
    Кроп-фактор — это нетипичный (уменьшенный) угол обзора для имеющейся оптической схемы. В беззеркалках нет кропа, там другая оптическая схема.
    • 0
      Вы не правы. Почитайте хотя бы википедию.
      • –1
        в Википедии так же «крупицы адекватной технической информации погребены под толстым слоем маркетинговых манипуляций и дилетантских измышлений фотолюбителей».

        Объяснение/определение термина не соответствует практике его использования в массах.

        Как бы ни кропали широкоугольник, нормальным он не станет (нормальный — это термин) — всё равно на снимке мы увидим геометрические искажения присущие широкоугольному объективу. А на цифрокомпакте объектив с аналогичным фокусным расстоянием отработает как теле.

        Мы можем приводить эквивалентное фокусное расстояние для разных камер, но это эквиваленты по разным величинам. И кроп-фактор — не универсальный множитель — его нельзя использовать во всех случаях. В английском есть более нейтральный термин Focal Length Multiplier (FLM), который и используют в случае среднеформатных камер или цифрокомактов для приведения к привычным 35мм величинам.
  • +5
    > В беззеркалках такой способ ручной фокусировки значительно улучшен возможностью увеличить
    > произвольную область изображения, режимом focus peaking и стабилизацией изображения в процессе
    > фокусировки.

    Сколько с мыльницами (точнее, с камерами с несменными объективами) не приходилось дело иметь (а имел, по больше частью, с дорогими и хорошими), ни разу процесс наведения по светящемуся экрану не заменил мне удовольствие от возможности крутить фокусировочное кольцо на объективе.

    Говорить же, что ручной способ «улучшен» можно лишь с оговоркой, что в беззеркалках возможности фокусировки вообще кастрированы на фоне зеркалок, а также что в зеркалках режимы фокусировки тоже бывают не только «кондово ручными», но и более умными, включая ручной + автомат и фокусировку по одной/нескольким точкам, фокус со слежением и т.д. Главное, что датчики фокуса в зеркалках работают сильно быстрее и цепче, поскольку в зеркалках они (выделенные датчики) вообще есть, а в беззеркальных камерах если и есть, то не везде, а фокусировка делается обработкой картинки с матрицы — а это медленнее и не так эффективно.

    По мне, простите, беззеркалка лишена главного плюса «мыльниц» — а именно, компактности. Когда хочется иметь камеру, не занимающую много места (в кармане, рюкзаке, в поездке), выдвигающийся объектив «мыльниц» здорово удобен. В то же время объективы беззеркалок а) не складные (понта не будет, да и качество+светосила нескладного объектива выше, конечно) б) несовместимы с объективами к зеркалкам (т.е. покупаем всю линейку заново) и 3) меньше их (света даже при сравнимом качестве изготовления собирают меньше — а еще и качество хуже, прямо пропорционально цене).

    В общем, честно говоря, на фоне иных некрупных зеркалок с очень небольшими объективами новые семейства беззеркалок выглядят разводом маркетинговым ходом вида «народ набрал зеркалок, продадим им новую линейку за отдельные деньги». Тем более что маркетологам приходится бороться на рынке все чаще не только с зеркалками и «мыльницами», но и с неплохими аппаратами в телефонах и пресловутой мантрой «телефон под рукой, а мне больше и не надо»…

    P.S. Заминусуют сейчас, конечно :)
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Так и есть. Я лично ею не пользуюсь (почти — иногда для технических целей, или когда под рукой другого нет). НО — посмотрите, сколько здесь на Хабре комментариев «я люблю снимать на свой HTC». Мое отношение к таким заявлениям, так же как и к этому бренду (ни разу не фотобренду, кстати) — весьма нейтральное, каждый по своим глазам (и рукам) решает и выбирает.
      • 0
        Современные телефоны выдают весьма приличное качество снимков (особенно для web) — не отличимые от мыльниц, а иногда и от зеркалок.
        • 0
          Угу, если добавить «в идеальных условиях».
          Вчера понадобилось поснимать в мебельном магазине — на зеркалку народ косится, пришлось cнимать телефоном (samsung galaxy note). Картинка ничо, тем более для своих целей пойдет, а вот тормознутость камеры даже в такой мелочи убивает — пока оно снимет с момента нажатия кнопки — обязательно какая-нить тетка перед камерой пройти успеет и картинку загородить — это просто убивало :)
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Как вы определите, на какой фотоаппарат сфотографировано?
            дождливое окошко instagram.com/p/NBNYglE4Q6/
            кусочек пикника афиши instagram.com/p/NV8t5Nk4cs/
            плёночный фотик web.stagram.com/p/233977842458920759_4161248 (тут даже бокешечка есть)
            упаковка instagram.com/p/M35MgJE4Vc/
            закат instagram.com/p/Md5qHSk4fl/ или instagram.com/p/K0UFCdk4Sc/
            пейзажик instagram.com/p/L7JCq_k4fV/
            концерт instagram.com/p/Lter9zE4ds/ или instagram.com/p/LWC2lOE4Ux/
            салют instagram.com/p/Ltclefk4b7/

            От мыльниц вообще не отличимо. Другой вопрос, что тут примеры из инстаграм, а там и контраст и насыщенность задраны по «законам жанра», но ни чего не мешает мне сделать эти же снимки более традиционными — тогда вообще не поймёте на что сфотано.
            Вот вам для примера снимок с Nikon D700, загруженный в инстаграм instagram.com/p/LG3GYUk4cl/
            • 0
              Качество вплне удобоваримое, появляется при размере матриц хотя бы 1/1.7". Тогда уже и глубиной резкости управлять можно и детализация сносная, а при хороших условиях действительно не хуже зеркалки, неплохая цветность, море возможностей по настройке и сносный динамический диапазон. Все, что мельче — это исключительно камеры для автоматических режимов — на память.
              • 0
                Сила самовнушения — огромна ) Интересно, как вы вычислили про 1/1.7"? :)
                • 0
                  Я не вычислял, просто перепробовал приличное количество камер. матрицы изменяются в размере с определенным типичным шагом — так их производят.
                  у меня есть 1/2.5", 1/1.7", 16x24 мм (Nikon DX), пленочные 135 формата (35 мм). И подбирая очередную камеру, я перебрал много разных, выяснил то, что выяснил, практическим путем. Наблюдая и делая выводы.
        • +1
          Отличимое и от того и от другого. В первую очередь по глубине резкости и динамическому диапазону.
          Качество — это не только резкость, это цвет (а цветопередача у телефонов чаще всего ниже плинтуса), это резкость в нужном месте, это оптические искажения, это контрастность (нужная).
          Мало того, что все это усредненное, так оно еще и не настраивается практически. (Ползунки лучше/хуже — настройками считать нельзя).
          Поэтому камера в телефоне — это фото/видео записная книжка. Щелкнуть на память, чтобы не забыть или показать кому то.
    • 0
      Олимпус Е-М5 выглядит заметно меньше, чем младшие зеркалки (Е-420, 510 и т.п.). Объективы за счет более короткого рабочего отрезка тоже получаются чуть меньше, но какой-нибудь 40-150 или 14-150, конечно, в карман не влезет. Для объективов к зеркалкам есть переходник (в одну сторону — старые объективы можно использовать на новых камерах), но пойдет ли кто-нибудь по этому пути? Наверное, да (я предполагаю использовать старый телевик, фишай и макро). А что до автофокуса — я всегда фотографирую через «полуспуск», так что скорость не очень важна. В солнечный полдень дает задержку 0.2 сек — совсем неплохо.
      • 0
        Ну по сути, нормальные объективы для зеркалок (особенно для ФФ) легко заткнут за пояс любого из своих собратьев для беззеркалок. Получается, за некую компактность платится качеством. А т.к. компактность там все же не полная (объектив не «складной» же), то и получаем компромисс. А в жизни, если посмотреть, не всякий компромисс стоит использовать — может быть слишком много «почти, но не совсем», вредящих результату.
        • 0
          >>Ну по сути, нормальные объективы для зеркалок (особенно для ФФ) легко заткнут за пояс любого из своих собратьев для беззеркалок.

          Уверены? Сможете отличить?
          • +1
            Качество того же Canon EF 400mm f/4.0 DO IS USM и Вы отличите :)

            Другое дело, под какие задачи Вы объектив ищете…
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Да, тут уже половина комментариев про отсутствие нормального видоискателя, как я вижу.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Ну дык Canon не отказывается от рынка зеркалок.
          С него ушли те, у кого там и так дела не очень шли.
  • +2
    Нет никакой революции, и не будет, беззеркалки потеснят сегмент бюджетных зеркалок, ибо целевая аудитория данного класса фотоаппаратов — те, кто не будет заниматься серьезно фотографией, а снимать свои пьянки гулянки и «шедевры» моя подруга на фоне ________, но при этом хотят получить качественный материал.
    Насчет видоискателя, пялится в отстойное цифровое изображение сомнительное удовольствие, которое еще между прочим неплохо сажает батарейку. Любителям мануальной фокусировки или серьезной оптика типа лейки, тоже придеться не сладко, очень интересно посмотреть как без кустомного фокусированного экрана поциент будет корчится в муках, ибо на беззеркалку, ясен перец, его не установить.
    Весело придется еще тем кто работает с вспышкой, особенно с габаритной.
    Удобство пользования аппаратами с такими конструкциями тоже очень сомнительно и часто не в пользу компактов.
    Набор оптики никогда не будет таким широким, очень странно будет смотреться например какой-нибудь 70-200 или вообще 300 фикс.
    Контрастный фокус, скажем так, сосёт, особенно если оптика с не очень быстрым мотором. Интегрирование на матрицу фазовых датчиков — возвращаемся к тому с чего начали.
    Про шумы на фф, на практике все по другому.
    Интегрированные интернеты, ютубы, фейсбуки — это для школоты, для творческой самореализации, а уж тем более для серьезной работы это все не нужно.

    Итого в сухом остатке с беззеркалкой имеем более меньшие габариты, которые далеко не всем критично, а иногда даже вредно и немного ниже цену, зато критических и потенциальных недостатков — целый вагон. Подобного рода аппараты не замена даже для серьезного любителя.
    • 0
      *описка: серьезной оптики типа цейза
      • 0
        Скорость контрастной фокусировки сейчас у беззеркалок превышает, либо на равных с зеркалками. Например, LUMIX GX1 фокусируется за 0.09 секунды.
        Ручная фокусировка неплохо делается на экране с live view.
        LUMIX G3 или GH2 выполнены во вполне хватком корпусе.

        И много людей снимают на труъ оптику вроде Zeiss или Leica?
        • 0
          >за 0.09 секунды
          Это цифра ни о чем не говорит, на разной оптике будут разные результаты. Если при фазовом фокусе камера уже знает на сколько нужно сдвинуть линзу и в какую сторону, то при контрастном нет, чтобы полностью сфокусироваться ход линзы получается больше потому что нужно сравнивать резкость области при каждом сдвиге, что в теории требует: 1 больше вычислительной мощности 2 больше энергии.
          • 0
            Это с китовым объективом, если я не ошибаюсь. Для сравнения, Canon 5D mark 2 показывает скорость фокусировки 0,206 секунды. Хотя, конечно, тоже не ясно с каким объективом. Но скорее всего с 24-105mm f/4
      • 0
        Кстати, для тех же люмиксов есть вполне себе крутые стекла от лейки: 25mm f1.4, 14-50 f2.8-3.5 и другие: panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/dslr/lens/index.html
        • 0
          Это скорее исключение нежели правило. И да, есть не мало любителей которые используют мануальные цейзы.
          • 0
            Исключение из чего? Из того, что таких стекол нет у Samsung? Те же лейки подходят к системным камерам Olympus. У Sony есть объективы Carl Zeiss. Да и к большинству беззеркалок можно через переходники подцепить старые стекла. Как и к современным зеркалкам, к слову.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Я думаю беззеркалки это выход для особой касты населения, которые покупают зеркалку и ходят всю жизнь с китовым объективом тыкая только кнопку спуска затвора с положением колеса режимов в положении «A».
        • +1
          А какое положение Вы предпочитаете? S? Или P? Или вообще Auto?
          При наличии колесика дополнительной коррекции, Live гистограммы и индикации выбранной экспозиции, режим «A» ничем не хуже, чем «M». Впрочем, на фильтре 950 нм приходилось наблюдать очень странные эффекты (автомат на E420 сходил с ума — коррекции -5EV не хватало).
          • 0
            Вы, скорее всего, меня неправильно поняли. Под «A» я подразумевал Auto. А сам использую Av, Tv, M, иногда P.
            • 0
              Странно. Когда я купил зеркалку, то первое, чему научили — что положение должно быть «А» (у вас оно, вероятно, называется Av), для управления ГРИПом. В тяжелых случаях (ночные съемки) — «M». А остальное по интуиции. Но «особая каста населения», конечно, может мыслить по-другому.
              • 0
                Да, это просто разные секты (Av — в системе EOS — aperture value, приоритет диафрагмы). Особая каста населения даже не в курсе про диафрагму. Думаю для таких беззеркалки как раз подойдут.
      • –2
        Беззеркалки — это зеркалки в более компактной упаковке :)
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Все же беззеркалки ближе к зеркалкам чем к мыльницам так как основные средства для создания изображений и получаемое качество, в плотную приближаются к «зеркалочным».
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Если вы говорите скоростной съемке то даже Canon mark II не обеспечит вам захвата 10-20 кадров\действий в секунду, у марка скорость съемки, за счет механического зеркала ограничена 3-6 кадрами. Если речь о скорости реакции камеры, то тут уже опирается в субъективный фактор — скорость реакции, я очень сомневаюсь что вы сможете уловить 1\20 секунды. В любом случае это достаточно сложный случай для любой камеры, даже профессиональной. Не говоря уже о любительской технике, к которой и относится класс беззеркалок.
                Да и я не представляю себе условий при которых важна была бы такая скорость. В любом случае, в таких ситуациях, сначала идет наводка на резкость и потом уже поджидается необходимый момент для нажатия на кнопку спуска, и тут разницы между зеркалками и беззеркалками нет никакой. А если «стрелять наотмашь» то о каких 10-20 действиях в секунду может идти речь? Наводится то будешь секунду минимум. То есть опять, органичения идут чисто человеческие
                • 0
                  А вот olympus om-d e-m5 — 9 кадров в секунду
                  • 0
                    Ну, потому что зеркала нет, у nex-7 до 12 кадров в секунду, тоже как раз из-за отсутствия механики.
          • 0
            Это серьезное заблуждение. По качеству изображения беззеркалки сопоставимы с зеркалками такого-же ценового диапазона, зачастую имея общую начинку (сенсор и процессор).
            • +1
              Вы не учитываете еще одну очень важную составляющую качества: оптику. На данный момент оптика беззеркалок пока проигрывает стеклам для зеркалок.
              • 0
                В чем проигрывает? В выборе? Да. Хотя ленейка оптики для м34 уже покрывает практически весь диапазон и всегда можно «догнаться» оптикой от зеркалок. В качестве? Только топовым профессиональным объективам, в остальном у объективов зеркалок нету никакого систематического преимущества.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Никон-1 с его кольцевым буфером как раз для этого и придумали.
              • 0
                Да ну, 3 кадра в секунду снимает GF2 двухлетней давности, GX1 снимает серии от 6 кадров, с пониженным качеством можно сделать 20 кадров.
                Если этого не хватит, то и не всякая зеркалка поможет.
              • +2
                С этой точки зрения зеркалки тоже отстой. Во время съемки кадра зеркало поднято и снимаемой сцены не видно. А вот в дальномерных фотоаппаратах снимаемая сцена всё время а виду ;-)
              • 0
                Вы же понимаете, что это вопрос технологии. Да, у древнего компакта, который у меня когда-то был, видоискатель жутко тормозил, да и не только он. А в современных хороших электронных видоискателях при приличном освещении лага уже не заметно, только в сумерках, когда камерам приходится задирать экспозицию. Вопрос уменьшения latency ниже порога заметного человеком — это просто вопрос времени и дело недалекого будущего. Зато размер картинки видоискателя такой же как в 1D — это очень и очень круто. Посмотрите обзоры камер на dpreview — они очень хорошо
  • –1
    Как минимум, зеркало — это такой же лишний элемент, как руль у автомобилей. В обозримом будущем авто с джойстиком не предвидется, как и смерти зеркалок. Очень странные выводы в статье.
    • 0
      А вот Google, например, с вами не согласны и вовсю разрабатывают робомобили, в которых руль, совершенно явно, лишний.
      • 0
        Убрать зеркало — снизить качество видоискателя на порядки, по крайней мере пока. Никто на это не пойдет, пока не будет изобретен достойный аналог. Робомобиль — это достойный аналог рулю.
        • +1
          Ну, мне кажется, в статье довольно чётко обоснован отказ от зеркала в пользу цифровой обработки. Никак это не повлияет на видоискатель.
          Вот с аргументом по поводу скоростных снимков, где-то выше по комментариям, я согласен.

          Опять же, для ясности, я твёрдо уверен, что совсем зеркалки не исчезнут, даже при условии достижения одинакового качества съемки. Хороший понт, он, как известно, дороже денег.
          Всегда останутся люди, которым нравится покрасоваться «настоящим», почти что тёплым, ламповым щелчком зеркала. Всегда найдутся те, кто будет заявлять, что только неискажающая оптическая система, только схема безо всякой электроники донесет настоящую картину до глаза фотографа.

          Однако, к массовому рынку это уже никакого отношения иметь не будет.
        • +1
          Зато убить зеркало — снизить вибрации и шумность, увеличить скорость серийной съёмки.
          • 0
            На скорость серийной съемки зеркало не влияет.
            • 0
              В случае, если фокус идет по первому снимку. В случае перефокусировки перед каждым кадром в серии зеркало всё же опускается.
      • 0
        Причём тут робомобили? Это не аналог рулю, это автопилот.
        • 0
          Да. Это не аналог, это замена. Руль будет просто не нужен.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Так и есть. Например в беззеркалке Sony NEX-F3 (и некоторых других моделях с полупрозрачным зеркалом) уже есть автоматический режим съемки портрета с наилучшими пропорциями Auto Portrait Framing. Используется «правило третей» и face detection www.dpreview.com/previews/sony-slt-a37/3
      • 0
        НУ это не значит, что машины с рулём исчезнут.
        Их будут покупать те, кому по душе ближе такси и общественный транспорт.
        • 0
          Равно, как и зеркальные фотоаппараты :)
    • +2
      Следуя вашей аналогии, я бы сказал, что зеркало — это МКПП.

      И, я уверен, оно отомрёт. Может быть не сейчас, не сразу, но через 5-10 лет точно. Больше половины профессиональных фотоаппаратов будут без зеркала. Готов спорить на бутылку хорошего коньяка.
      • 0
        Если беззеркалки станут выпускать в таких же корпусах + скорость работы будет такой же + «глазной» видоискатель будет иметь матрицу с размером пикселей, которых не видно (т.е. при размерах матрицы примерно 1*1,5см там должно быть нефиговое разрешение)… вот тогда они займут место зеркалок…
        • 0
          image
          LUMIX G5 с «глазным» видоискателем расширением в 1.44 млн. пикселей.
          • +1
            Скоро фотик будут в сам объектив встраивать — его размерчик становится незаметен по сравнению с телевиком…
            • +1
              Ну это смотря с чем сравнивать:
              image
              Это 5D Mark 2 с Sigma 200-500 f2.8
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Это вроде рекламный снимок :) 15кг объективчик это не шутки
              • 0
                Хех, я как то, забавы ради, поставил старый советский 500мм зеркальный объектив на свой E420. Камера сиротливо болталась на конце этого монстра :)

                (рядом для масштаба китовый объектив)
              • 0
                Предназначен для фотографирования планет и звезд? Телескоп?)
                • +1
                  Таким часто птичек фотографируют. 500мм — не так уж и много. (правда у него должна быть фиксированная диафрагма, что не очень удобно. Да и боке специфическое — колечками)
  • +6
    image
  • 0