959,4
рейтинг
27 июля 2012 в 17:26

Почему Google — отличный интернет-провайдер

Компания Google анонсировала проект Google Fiber в феврале 2010 года. После конкурсного отбора из тысячи кандидатов для эксперимента был выбран Канзас-Сити, вчера для него огласили тарифные планы и условия подключения. Google предлагает гигабитный интернет по оптоволокну в квартиру за $70 в месяц, а базовый доступ 5 Мбит/с — без абонентской платы, пользователь платит только за подключение.

За прошедшие два года компания потратила много усилий на оптимизацию затрат по проекту, и за счёт разных хитростей даже такая бизнес-модель является для Google прибыльной. Хотя компания честно заявляет, что занимается прокладкой оптоволокна в квартиры не для денег, а для помощи основному интернет-бизнесу.

Кое-кто может опасаться, что у Google и так много пользовательских данных, а тут компания будет ещё и контролировать канал передачи, но с точки зрения обычного обывателя Google кажется идеальным интернет-провайдером. Его условия на порядок привлекательнее, чем у ныне действующих зажравшихся телекомов.

Почему Google представляется идеальным провайдером?

1. Сетевой нейтралитет. Google всегда последовательно выступал за соблюдение принципов сетевого нейтралитета для провайдеров фиксированной связи. Более того, компания была главным апологетом этих принципов, так что совершенно нельзя представить, что Google вдруг начнёт ограничивать трафик конкурентов своего видеосервиса Youtube. Уже сейчас в пакете Fiber TV идёт видеосервис Netflix, который теоретически можно считать конкурентом Youtube.

2. Никаких ограничений по трафику. Так называемые «неограниченные» тарифы у других провайдеров почти всегда имеют максимальный лимит, например, 500 ГБ в месяц, после чего абоненту могут понизить скорость или вовсе отключить от сети. В Google Fiber нет ничего подобного и компания категорически не приемлет таких ограничений.

3. Сетевые сервисы. Сейчас каждый абонент бесплатно получает облачное хранилище Google Drive на 1 терабайт. Скорее всего, в будущем появятся и другие «вкусности» для пользователей.

4. Планшет Nexus 7 как пульт для телевизора. «Бесплатные» аксессуары Google — это приятный бонус для абонентов Fiber. Пока что планшет выполняет роль пульта дистанционного управления, но наверняка под Android будут разработаны новые системные утилиты, которые идеально впишутся в интегрированную программно-аппаратную инфраструктуру Google.

Компания Google проделала поразительную работу по оптимизации затрат на развёртывание сети, причём смогла добиться экономии на каждом этапе: начиная от проведения кабеля в городе по линиям электропередач, и заканчивая подключением устройства в квартире пользователя (QR-коды с автоматической регистрацией в Google Play).

Дополнительная экономия достигается за счёт разработки собственного оборудования (маршрутизаторы, цифровые ТВ-приставки), а также благодаря массовому подключению кварталов, что минимизирует количество выездов специалистов. Чтобы обеспечить массовое подключение, придумана вирусная кампания — соревнование между районами с агитацией соседей. Какой район покажет самое большое количество предварительных регистраций, тот и будет подключен в первую очередь, сразу после 9 сентября. Во-вторых, для массовости введён «бесплатный тарифный план» 5 Мбит/с без абонентской платы, но с оплатой стоимости подключения $300, которая вполне окупает затраты Google на подключение абонента, но при этом минимизирует количество выездов специалистов в этот район в будущем.

Предоставляя такие тарифы на 1 Гбит/с и при этом работая с прибылью, Google подаёт конкретный сигнал существующим американским ISP, таким как Comcast и AT&T. Хотя Fiber доступен только в одном городе, но пользователи по всей стране могут задаться вопросом: а почему это Google предоставляет скорость в 100 раз больше, чем мой Comcast, по той же цене? Почему у Comcast тот же гигабит стоит в 60-70 раз дороже? Ситуация похожа на ту, когда вышел бесплатный Gmail с ящиком на 1 гигабайт, в то время как все остальные давали только 5-10 мегабайт и клятвенно заверяли, что увеличить размер ящика нет никакой технической возможности. После появления Gmail техническая возможность у всех сразу нашлась.

Появление Google Fiber может привести к революционной трансформации отрасли ISP, которая практически застыла в своём развитии.



via ExtremeTech, GigaOM
Анатолий Ализар @alizar
карма
678,3
рейтинг 959,4
Редактор
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (266)

  • +13
    Хочу в Ростове себе такой интернет.
    • +20
      Ростов не Ростовым, а вот на самом деле в США с интернетом хуже чем в России. Там у них всё делалось очень конкретно в 80х, когда у нас про интернет не думали вообще. Поэтому сейчас там тихий ужас с линиями T1, которые повсеместно считаются стандартом даже в 2012 году.

      Хотите прикол — вот вам — в Калифорнии 1 DSL канал в 24 мегабита стоит $280 в месяц. Я на нашем родном Стриме получал ту же скорость за $20 в месяц.

      Так что ждите, интет будет и в Ростове, но не расстраивайтесь, не всё так плохо.
      • 0
        Это какой такой провайдер? Может это в какой-то совсем отдалённо глуши? Помнится, у AT&T были вполне вменяемые тарифы на проводной интернет.
        • –1
          Триолан, 1 Г/бит, 20$/месяц
      • +3
        В США интернет действительно дороже чем в России. Но 280$ в месяц за 24mb DSL (т.е. download 24, upload ~ 5 или как?) — звучит дико. Я в Далласе плачу 30 долларов за 10 мегабитный интернет, 20 мегабитный даунлоад у нас стоит что-то типа 40$, 50$ за 30 мегабит, и 100 долларов за 50 мегабит.

        Можно линк на место где 24 мегабита стоит 280$ в месяц?
        • 0
          В Самаре (дом.ру) я помню платил что-то вроде 15-20 долларов за 6 мбит даунлоада. Сейчас дешевле уверен.
        • +1
          Охохонюшки. Я еще жаловался на высокие цены на интернет в Украине.
          В Днепропетровске моем родном 50 мбит можно получить за 13 баксов.
          И у трианала, кажется, гигабит за 20 баксов.
          • +3
            У вас действительно хороший и дешевый интернет, я рад за вас :)
          • 0
            Год назад Украина была в где-то в топе по дешевизне доступа к интернету. Так что у нас все хорошо :)
            У того же Фрегата в том же Днепре — 100мбит за 95грн (примерно 12 баксов) + была акция 50% скидки абонплаты на год
          • +1
            у трианала

            А мсье шутник. У triolan-a 100 мегабит за 12.5 баксов на 2 компа.
            • 0
              аналогично в Киеве 100Мбит=12.5. Небольшой, растущий пров. Ситуация в целом по всему киеву такая же. А в Харькове еще интереснее, т.к. там конкуренция больше:)
              • –1
                Эти 100мбит я так понимаю дальше опорного кольца провайдера не ходят?
                • +1
                  Не всегда. Если внешний канал разгружен то моно побегать по нормальной скорости. Но, понятное дело никто не гарантирует стабильности в скорости, тем более за пределы Украины:)
                • +1
                  Раньше так и было, сейчас, как правило, ограничения по направлениям нет, хотя пинги, конечно, в ua-ix лучше, чем в другие страны.
                • –1
                  Могу скриншот прислать, до 300мегабит/сек доходит на speedtest в берлин
            • –1
              У них реально гигабит за 20 баксов. У меня роутер, четыре компа
        • –1
          Ужас. Я в Донецке плачу 130 грн ($16) за 100МБит/с и 130 каналов IPTV
        • 0
          В Токио входной порог где-то с 60-70 долларов. Но тут нет никаких ограничений по скорости, тарифная сетка состоит из одного пункта «Интернет быстро» В зависимости от дома вы можете получить как оптику, так и т1…
      • 0
        Ну я вот не в США, и не в глуши, но 4 мегабита (по тарифу 1, но спасибо тому, кто убрал ограничение) плачу 27$. Не 280, конечно, но и никаких 24 мегабита за 20 долларов.
      • 0
        Не стоит отождествлять Москву со всей Россией.
      • 0
        Это точно, есть свои плюсы и в отставании. Можно сразу на лучшие технологии ориентироваться.
        Так сказать, лучше день потерять, потом за 5 минут долететь :)
      • 0
        А у нас в частные дома не ведут оптоволокно. Это опечаливает. Я уже ходил к начальнику, предлагал лично ему в карман денег — просто технически невозможно, по их словам.
        • 0
          Ведут ещё как. Диавногорск, Ростелеком.
    • 0
      По-моему, все квартиры в Канзас-Сити скупят те, кто занимается DDOS.
      • 0
        DDoS с айпишников одного провайдера вряд ли будет сильно эффективен и как бы админы Гула сами всех не поотрубали раньше чем админы цели заметят неладное.
  • +5
    я не очень то и хочу этот 1 Гбит
    при 100 Мбит меня прекрасно устраивает онлайн-HD видео
    • +15
      спокойно реалтайм смотрю ютюб full hd, при 5 мегабитах
      • +3
        Ну фильмы в таком качестве будут не очень хорошо смотреться…
        • +4
          Действительно, FullHD — прошлый век, что за кошмар ваще.
          • +15
            Прикольно меня заминусовали. Знаете, что кроме разрешения у видео есть еще и битрейт, который очень сильно влияет на качество. И если пожать фильм в таком качестве, как у роликов на ютубе, то качество будет паршивым.

            Вас не смущает, что в тех фильмах что на трекерах лежат (рипах, не ремюксах) десятки мегабит битрейт (пусть и малые десятки), а на ютубе 4? Неужели у релизеров ума не хватает пожать в 4 как делает ютуб и сэкономить место?
          • +6
            FullHD говорит только о разрешении, но ничего не говорит о качестве и частое кадров.
            • –6
              Спасибо, кэп.
              • +1
                Всегда пожалуйста. Не стал бы писать свой коммент, если бы увидел коммент esc выше — писали одновременно, просто я засомневался действительно ли не является частота кадров характеристикой FullHD, пришлось немного погуглить в процессе написания.
    • –1
      Для онлайнового HD-видео достаточно 5 мбит.
      • +2
        настоящий слоупок не читает комменты сверху!
      • +1
        Даже в DVD поток может достигать 10 Мбит. BD — 36 Мбит.
        • 0
          А если покадрово в bmp слать, то сколько?

          Речь про HD-видео в H.264, я полагаю. Википедия говорит, что максимальный битрейт там меньше одного мегабита.
          • +1
            Для 1,920×1,080@30.1 там максимальный битрейт 80Мбит, минимальный (вернее минимальный профиль из максимальных 20). Для 1280×720@30.0 максимальный 42, минимальный 14. Где вы нашли меньше мегабита?
          • 0
            Вы забыли на тысячу помножить…
            Да, для DVD 8мб/с — норма. Для HD и 24мб/с бывает, и выше.
            • 0
              Пардон, точно. Прочитал как бит/с, а не кбит.

              Но это не отменяет того факта, что подавляющее большинство онлайнового FullHD-видео замечательно смотрится на FullHD-телевизоре при 5 мегабитах. Фильмы в высоком качестве с платных сервисов.
              • +2
                Прекрасно не смотрится. Просто смотрится — да. А во многих местах (например, на динамичных сценах) так и просто убого и рывками.

                Хорошо смотрится только записи с десктопа и телевизионных камер (не киношных).
  • +4
    В Украине Триолан предоставляет гигабитное подключение за 150грн (~600р, $18).
    Понятно что в часы пик того гигабита просто нет, но сам факт.
    • 0
      Это наверное только в локальной сети?
      • +1
        скорее всего в uanix, у нас в городе тоже ограничено лишь каналом провайдера и балансировкой.
      • 0
        Нет, просто на Украине действительно доступный интернет. Да и в России, насколько я слышал не приходится отваливать по 70 баксов в месяц за 100мегабит (на что намекают говоря о тех, кому Гугл собирается утереть нос).

        Кстати, такое предлагает не только Триолан. В моей деревне на несколько тысяч человек тариф на 100мбит в два раза ниже.
      • 0
        В интернет. Хотя подробностей я не знаю.
        Мне 100 мегабит более чем хватает, даже для загрузки толстых блюреев.
      • +1
        Довольно просто выжимается эта скорость из-за UA-IX, но так как туда все входят, и стыки там довольно широкие, то 100-ка на торентах со своих же соотечественников вполне реальна даже в час пик. Я конечно КО, но мало ли)
  • +11
    Дикая страна с лимитами на трафик :)
    • +2
      Однозначно, дикари! Живут ещё в прошлом веке!
      • 0
        Тем более они живут на десяток часов позже.
    • +1
      Точно. У меня в городе провайдер в линейке безлимитных тарифов предоставляет гигабит за 1000 рублей. Только есть одно маленькое «но» — лимит трафика 1 ТБ, после которого зарезают канал до 1 мегабита.
      И толку тогда с этого гигабита?
      • +5
        веб приложения отлаживать удобно. мне куда приятнее когда обновления на сервер улетают за 0.1 сек вместо 2 сек
        • 0
          Ну дык тут скорее на пинг смотреть надо…
      • +4
        У меня за аналогичную сумму после 1ТБ режут до 100 мегабит. Учитывая что я на 100мбит канале трачу меньше 500ГБ в месяц (это без учёта локального трафика), считаю что 1ТБ это вполне нормальный лимит, до которого сложновато добраться (локальный трафик, т.е. IPTV например в учёт для лимита не берётся)
      • +1
        По-моему, прошли те времена, когда потребляемый трафик определялся прежде всего шириной канала. Или вам действительно нужно ~300 Гбайт в час? Для меня главное в гигабите было бы что это ~24x BD, то есть 1,5 часа фильм грузится меньше 5 минут, а терабайт лимита это ~230 часов BD видео — я столько не просмотрю за месяц, это почти 8 часов в сутки.
      • +1
        А если не секрет, куда вы тратите терабайт? Вы качаете очень много фильмы в HD качестве, случаете музыку онлайн, качаете сотнями игры в месяц или как? Или работаете из дома активно через RDP?
      • +2
        по-моему, нормальное НО. Я искренне не понимаю, кому и зачем нужно выкачивать 1 ТБ каждый месяц? Разве что вы соседям Интернет перепродаёте. Я сам никогда не подбирался к этому числу, хотя не ограничиваю себя уже давно.
    • +3
      Да, да, в США всё намного диче, чем у нас в Москве.

      Ибо в США всё делалось на меди и очень давно. А в Москве инет прокладывали не так давно, и телефонные станции недолюбливали.
    • 0
      Я живу в России, у меня доступны два провайдера. Тот, у которого я обслуживаюсь, предоставляет «честные безлимиты», т.е. ограничений и правда нет. А вот другой имеет (может быть имел, не проверял уже с полгода) лимит в 50 ГБ, после скорость срезают до 128 (256, 512 кбит, зависит от тарифа).
    • +1
      Простите, не в тему, но у моего хорошего друга была забавная история… Он приехал учиться в сша и снал комнату в доме — дешево и сердито. И тут, в первую ночь его поели клопы. Он говорит, что подобного опыта у него небыло и он был в шоке! Пожаловался утром хозяйке, рассказал, что это жесть, что так жить нельзя… Она сменила ему ему кровать, заказала химобработку от насекомых и пр… Короче шутка в другом… Мы с ним смеялись и обсуждали идею, что хозяйке нужно было рассказать о том, что в России США считается страной 3его мира! Но он думал, что это байки и теперь очень расстроен потому как не поставил себе прививки, как это делают все русские, когда приезжаю в неблагополучные страны ;)
      • 0
        да уж, никогда не слышал о клопах, пока не приехал в сша, как бы смешно это не звучало :D
  • 0
    Какой поток Mbps у 3D video контента? А есть ли такие он-лайн сервисы вещания в сети...? Ну а для чего еще мне 1Гбит в дом сейчас, 27 июля 2012 года?
    • +3
      анаглифное 3D есть вот здесь ;) (уберите от экранов детей) — вы можете проверить потомк — думаю, что в данном случае он совершенно аналогичен 2D.

      С другой стороны, если бы каждый канал (Л+П) передавался бы отдельно — то всего в 2 раза больше.
    • +1
      Поверьте, желающие найдутся и очень много. А если Вам на текущий момент оно не нужно, значит Вам подойдут и более дешевые решения, никого же не заставляют.
      Я бы к примеру был бы только рад иметь бесконечный GoogleDrive с линком до него в 1 ГБит\с ( уж не говорю о самом доступе в интернет на таких скоростях).
    • 0
      Грузить BD-образ (25 Гб) меньше чем за 5 минут?
    • +2
      Чтобы обращаться к удаленным данным (в облаках, например) со скоростью, субъективно сравнимой со скоростью обращения к локальным данным.
      Для гугла и его сетевых сервисов и сетевой оси это очень важно.
    • +5
      Вы правда не можете себе представить, что изменится, если файл выкачать из интернета будет быстрее, чем скопировать его с флешки?
      • 0
        так сейчас уже быстрее, это надо жеж встать, включиииить, выыключить…
    • 0
      Терабайтный Google Drive как будто у вас на холодильнике?
  • 0
    пользователи по всей стране могут задаться вопросом: а почему это Google предоставляет скорость в 100 раз больше, чем мой Comcast, по той же цене?

    По моему ответ на такой вопрос очевиден: пока такого предложения не будет в твоем регионе Comstart даже не зачешется, и никуда ты от этого не денешься, разве что переехать.
    • 0
      Когда предложение будет, exestart'у уже поздно будет чесаться.
  • +6
    > Хотя компания честно заявляет, что занимается прокладкой оптоволокна в квартиры не для денег, а для помощи основному интернет-бизнесу.

    Вообще, антимонопольные комитеты должны такие вещи пресекать.
    Мы имеем обычный демпинг с целью занять доминирующее положение на рынке.

    К тому же, я почему-то очень сомневаюсь в благих намерениях Гугла. Так почему-то получается, что все благие и бесплатные инициативы Гу через какое-то время оказываются с двойным дном.

    Запустили Хром и случайно не дают выбирать провайдера поиска.
    Запустили Андроид — и там такая же вата.
    Собрали стритвью всей Европы и заодно сдампили весь найденный вай-фай трафик.

    Я более чем уверен, что, например, интернет от гугла использует гугловые же DNS и при невозможности зарезолвить имя хоста показывает поисковую выдачу. Причем выбрать поисковую машину чисто случайно нельзя.
    • –3
      Эм, а когда и в какой версии нельзя было выбирать поисковик? Может у вас мэилрушные продукты плотно в системе сидят?
      • +11
        bool FirstRun::SearchEngineSelectorDisallowed() {
        // For now, the only case in which the search engine dialog should never be
        // shown is if the locale is Russia.
        std::string locale = g_browser_process->GetApplicationLocale();
        return (locale == "ru");
        }

        habrahabr.ru/post/129579/
        • 0
          Интересно девки пляшут. Но сейчас уже можно выбирать.
        • +1
          Это решение Гугла мне кажется очевидным и правильным — у Яндекса, Рамблера и Mail.Ru свои Хромы. С чего бы вдруг в такой ситуации Гуглу давать выбирать поиск в своей версии браузера: из любви к конкурентам?
          • 0
            Например, по той же причине, по которой производителей ноутбуков пытаются заставить давать выбрать операционную систему. Ноутбук и ОС — разные продукты, навязывание ОС в нагрузку к ноутбуку является нарушением прав потребителя.

            Аналогично, браузер и поиск являются разными продуктами. Соответственно, у пользователя либо должен быть выбор, какую поисковую систему поставить (= какую операционную систему поставить на ноутбук), либо браузер должен идти вообще без поисковой системы в комплекте, нужный плагин пользователь поставит сам.
            • 0
              А Яндекс.Интернет, браузер «Одноклассников» и Нихром предлагают такую возможность: выбор поисковика после установки? Нет, я не ехидничаю, я сам не знаю :)

              А по-поводу ноутбуков и ОС: вы смартфоны тоже без операционки покупаете? Или стиральную машину, к примеру, без прошивки контроллера. Предустановленную ОС можно рассматривать как ПО, без которого вы с ноутбуком ничего не сможете сделать. Ноутбук, конечно, попроще в этом плане, чем смартфон или бытовая техника: поставить ОС на него легко самому. С другой стороны, не каждый рядовой пользователь сдюжит это сделать.
              • 0
                Ну, если рядом с ноубуком будут лежать флэшки с ОС, то с установкой Windows 7 или Ubuntu справится почти каждый, кто знает как вообще с компьютером обращаться. Причём со второй проще будет (субъективно :) ). Со смартфонами примерно тоже самое, но вот с ассортиментом прошивок…
                • 0
                  Может будет когда-нибудь время когда на смартфон в два касания любую ОС можно будет поставить…

                  … дожить бы :)
                  • 0
                    Антимонопольные иски типа, запретившего в результате MS предустанавливать IE в Европе?
                    • 0
                      Ну это сурово. Продукт цельный должен быть. Так можно и вообще до мелочей скатиться: «блокнот» нельзя, Paint нельзя, даже командную строку нельзя: вдруг пользователь себе bash захочет.

                      В системе должен быть браузер. В Windows это IE, в большинстве Linux — Firefox и его производные. В Mac OS — Safari. Это нормально, потому что ты покупаешь продукт целиком, а не по частям. Вы же не покупаете автомобиль без руля, или без колёс — вы покупаете автомобиль целиком, так чтобы на нём можно было уехать из автосалона, пусть даже сиденьям может быть не такие удобные или цвет подлокотников не совсем такой как вы хотели.
                      • 0
                        С другой стороны, покупая, например, стиральную машинку, мы не требуем наличия в комплекте стирального порошка, а покупая принтер требуем наличия хотя бы «пробного» картриджа(ей), но не требуем наличия бумаги (по крайней мере обычной, не фотобумаги). Имхо, это вопрос ожиданий от покупки, не более. Ожиданий, к которым нас приучили производители.
    • +4
      «Мы имеем обычный демпинг с целью занять доминирующее положение на рынке.»
      Действительно, вот сволочи то.

      Производители флэшек каждый год демпингуют: всё дешевле и дешевле, хватит это терпеть.
      • +1
        (меланхолично) как же всё-таки бесит практика «не знаешь, что ответить — тонко пошути».

        Проблема не в том, что Гугл выставляет более низкие цены, чем конкуренты. А в том, что конкуренты не смогут длительное время держать такие же цены (работать в убыток), т.к. у Гугла есть другие источники прибыли и он может позволить себе дотировать ISP-подразделение, а провайдеры — нет, и им ничего не остаётся сделать, кроме как просто обанкротиться.

        За такие шутки Гу уже оштрафовали на полмиллиона евро (http://habrahabr.ru/post/137604/), но, по-видимому, Гугл сознательно идёт на подобные риски, т.к. располагает стабильным прибыльным бизнесом и большим запасом наличности. Давит банком, как сказали бы игроки в покер.
        • +1
          Во-первых, а с чего вы взяли, что ISP-подразделение работает себе в убыток? У вас есть их финансовые документы?
          И даже если они намерены добирать прибыль только через сервисы, то мне, как потребителю, было бы абсолютно безразлично, если мне предоставляют на порядки более качественную связь.

          Во-вторых, Amazon своим Kindle устроила практически реальный демпинг, но что-то против никто не был.
          • +1
            > Во-первых, а с чего вы взяли, что ISP-подразделение работает себе в убыток? У вас есть их финансовые документы?

            Вы не заметили цитату в исходном комменте?

            Хотя компания честно заявляет, что занимается прокладкой оптоволокна в квартиры не для денег, а для помощи основному интернет-бизнесу.


            Что означает, что Гугл, как минимум, может позволить себе иметь значительно более низкую маржу, чем обычные ISP-провайдеры.

            Следите за руками: обычный ISP-провайдер инвестирует в инфраструктуру в расчете на определенную прибыль, чтобы отбить эти затраты. Гугл инвестирует в инфраструктуру только в расчете на безубыточность. Это автоматически делает бизнес-модель ISP-провайдера бесперспективной, он никогда не сможет «отбить» инвестиции.

            Кроме того, Гугл «размазывает» стоимость R&D по всем своим департаментам — у провайдера нет никаких других департаментов, он не сможет потянуть сопоставимые объемы R&D.

            Почитайте оригинальную статью. Гугл разоряет всех: и провайдеров, и производителей оборудования, и поставщиков контента.

            > И даже если они намерены добирать прибыль только через сервисы, то мне, как потребителю, было бы абсолютно безразлично, если мне предоставляют на порядки более качественную связь.

            … до тех пор, пока Гугл не воспользуется своим монопольным положением для того, чтобы получать с потребителя больше прибыли.

            Например, бесплатное API Карт Гугла разорило почти всех локальных конкурентов, после чего Гугл ввёл плату за API.

            > Во-вторых, Amazon своим Kindle устроила практически реальный демпинг, но что-то против никто не был.

            Неужели, так защищая Гугл, вы так и не научились им пользоваться?
            www.nytimes.com/2012/04/12/business/media/amazon-to-cut-e-book-prices-shaking-rivals.html?_r=1&pagewanted=all
            • 0
              Это автоматически делает бизнес-модель ISP-провайдера бесперспективной, он никогда не сможет «отбить» инвестиции.

              Только в случае если издержки у них равны. Если у Гугла они больше, то у ISP есть возможность отбить инвестиции. Другое дело устроит ли инвесторов большой срок отбивания.
            • +4
              Кроме того, Гугл «размазывает» стоимость R&D по всем своим департаментам — у провайдера нет никаких других департаментов, он не сможет потянуть сопоставимые объемы R&D.
              У AT&T есть проводной интернет, вай-вай сети, ip-телефония, наземная телефонная линия, мобильная связь, мобильный интернет, контракты на продажи телефонов, AT&T Universe и еще много разных сервисов.
            • +2
              "… до тех пор, пока Гугл не воспользуется своим монопольным положением для того, чтобы получать с потребителя больше прибыли."
              Когда воспользуется — тогда и будем разбираться. Standard Oil тоже хотели пользоваться своим монопольным положением. И Microsoft когда-то давно.
            • +2
              «Например, бесплатное API Карт Гугла разорило почти всех локальных конкурентов, после чего Гугл ввёл плату за API.»

              Проблема в том, что на рынке есть люди, которые считают, что их прибыль является чем-то, что правительство должно защищать. Прибыль — это отражение оптимальности текущей бизнес-модели, that's it.

              Демпинг не является преступлением. Преступление — это когда например, вы используете административный ресурс для борьбы с конкурентами (например, вы контрактор минобороны сша, и в вашем совете директоров сидит генерал оттуда).

              Если вы крупная корпорация, и вы можете себе позволить покупать музыку и раздавать ее бесплатно через яндекс. музыка, или покупать фильмы и сдавать их в аренду за 4 доллара в Google Play (вместо того, чтобы покупать DVD) — это значит вы нашли классную бизнес-модель.

              Те, чья бизнес модель от этого стала убыточной, должны ее или резко поправить, или get out of business.
              • 0
                Проблема в том, что на рынке есть люди, которые считают, что их прибыль является чем-то, что правительство должно защищать.

                Антидемпинговое законодательство направлено не на защиту прибыли, а на защиту конкуренции. По крайней мере в теории. И одно дело, когда используется другая бизнес-модель на рынке однородных товаров, и совсем другое, когда прибыль с одного рынка направляется на другой. В случае с ЯМ вообще о демпинге говорить нельзя, они используют бесплатную «раздачу» (раздавали вроде всего один раз — конкретный альбом Мадонны — и в ограниченных количествах) как рекламу, стимулирующую покупку трека/альбома, посторонней рекламы у них нет, кажется.
                • 0
                  Антимонопольное законодательство защищает конкуренцию, в идеале — это правильно. А вот на рынке есть корпорации, которые думают, что это законодательство (а так же патентное законодательство) защищает их право на прибыль, что неверно. Право на патент (инновацию) не равен праву на прибыль.

                  Предположим Apple берет весь свой кеш от продаж ай девайсов и перенаправляет его на исследования электрических машин, типа iCar. Через 3 года они создают движок и батареи, такие, что рядом с ними все существующие бензиновые и дизельные ДВС — гавно. Я уверен, тут же кто-нибудь поднимется и начнет ругаться, что мол что за беспредел, мы тут уже 100 лет делаем машины, а тут нас щас выкинет с рынка, и прочее.

                  Аналогия понятная? :)
                  • 0
                    Не понятна. Не, в смысле поднимутся, конечно, но, имхо, дело этим и закончится, если Эппл покажет, что у них в этом рынке нормальная для отрасли прибыль или даже больше. Какой-нибудь United Motors (надеюсь такой фирмы нет, совпадение случайно) вкладывает в производство движков один доллар и получает два доллара прибыли. Apple вкладывает один доллар и получает десять долларов прибыли. Демпингом пока не пахнет, даже если движок от UM стоит 1000$, а от Apple той же мощности, габаритами массой и т. п. — 10$. Просто GM, блин, проговорился UM не умеет вести дела. Даже если это будет iДВС, а не батареи и электродвигатель. Но вот если расследование покажет, что доход от айпадов и т. п.Aplle тратит чтобы произвести движки себестоимостью 100$, а продаёт по 10, то есть на каждом движке теряет 90$…
            • +3
              ISP-провайдер это как DVD-disc
        • 0
          Вроде пользователям не в убыток. Вот гугл предложил более выгодное предложение, что его засудить чтоли? Вообще по ссылке странное дело. Вот линукс раздают бесплатно. Я верно понимаю, если он наберет например 60% и сильно задвинет винду, MS подаст в суд? Еще странно, почему мс занимает такую долю в ОС, заставляет ставить свою систему на все компы, а суд на нее никто не подает. Ведь решают за пользователя. Если у гугла ты сам зашел например на карты — есть другие. Если интернет — пожалуйста, все есть, хоть 3G там возьми или 4G у гугла же такого нет. При этом в магазинах на всех винда, мак стоит на паре компов и то маковских — тут Apple. А линукса нет вовсе.
          • +4
            Вы представляете себе смысл существования антимонопольного законодательства?

            Если вкратце, идея следующая: свободный рынок хорошо и правильно работает ТОЛЬКО в условиях свободной конкуренции. Если же какая-то одна компания (ну или сговорившаяся кучка компаний) сможет существенно влиять на рынок — это, в конечном итоге, ОБЯЗАТЕЛЬНО приведёт к убытку для всех.

            Разумеется, потребитель всегда поначалу только рад демпингу. И, обычно, в целом не имеет ничего против того, чтобы какая-то «хорошая» компания заборола всех «плохих» и стала монополистом.

            Однако, в долгосрочной перспективе монополизм всегда приводит к удорожанию и ухудшению сервиса. Поэтому антимонопольный комитет ограничивает вполне законные и даже разумные с точки зрения конечного потребителя действия участников рынка — для того, чтобы избежать рисков для отрасли в будущем.

            Что касается гипотетической победы винды над линуксом, то здесь, в отличие от кейса «гугл-провайдеры» нарушения законодательства нет, т.к. линукс не демпингует: он вполне способен существовать в рамках своей модели монетизации — значит, и windows сможет, если потеряет лидерство.
          • +1
            Если интернет — пожалуйста, все есть, хоть 3G там возьми или 4G у гугла же такого нет.

            Проблема в том, что со временем у может не остаться интернета отличного от Гугла. Он, наверное, может себе позволить даже бесплатно его предоставлять. Классические провайдеры разоряются, а через некоторое время Гугл начинает монетизировать свой инет, может баннеры показывать, может 1000$ запросит, может ещё что придумать, но альтернативы у потребителей уже не будет.
        • +4
          (равнодушно) Бесит — не пиши на хабр, делов-то. У провайдеров, видите-ли, деньги собираемые с тарифов за интернет, это мягко говоря далеко не единственная линия дохода. Вы же не думаете, что основной доход ATT — это платежи за интернет от пользователей?
          • +1
            Я не сторонник монополизма. Но предоставлять провайдеров интернета (AT&T, Verizon, TimeWarner etc) невинными жертвами смешно.
    • –1
      не знаю насчёт андроида, но в хроме в настройках куча других движков уже вбита, можно поменять поиск по умолчанию.
      • +2
        bool FirstRun::SearchEngineSelectorDisallowed() {
        // For now, the only case in which the search engine dialog should never be
        // shown is if the locale is Russia.
        std::string locale = g_browser_process->GetApplicationLocale();
        return (locale == "ru");
        }

        habrahabr.ru/post/129579/
        • 0
          ну насколько я понял, не «не дают выбирать», а «не дают выбирать при первом запуске». Это тоже не очень хорошо, но несколько снижает масштаб проблемы.
          • 0
            Порядка 90% пользователей браузера никогда не заходят в настройки. Поэтому масштаб проблемы оговоркой «при первом запуске» снижен примерно на 10%.
            • +3
              Интересно, а когда вы садитесь в новую машину и включаете радио, у вас включается не то, которое там стояло, а вас спрашивают какое включить? Или например когда вы включаете новый компьютер у вас выбор ОС — Windows Linux. По мне — есть программа, а то что в ней это уже дело автора программы.
              К примеру никто же не будет придераться к тому, что в iTunes только софт из iTunes и нет например того что в Amazon Store?
              • 0
                По каждому из этих кейсов (кроме радио в машине) идут суды, и кое-где успешно.
                МС судят за предустановки винды на новые компьютеры и за невозможность выбрать браузер, Амазон судят за книги для Киндла и т.п.
                • 0
                  ну так подайте в суд на Google за то, что для русского региона нельзя при первой загрузке выбрать движок поиска. Можно даже денег на кикстартере каком-нибудь собрать, там же много в последнее время собирают.
                  Да блин, можно для начала даже жалобу в РосКомНадзор, или кто там этим занимается в России, отослать. Они даже Ютуб предписывают блокировать. Никто не сделал — значит это никому на самом деле не нужно, а проблема так, покричать в комментах.
                  • 0
                    ФАС (Федеральная антимонопольная служба) по идее этим занимается, но проблема в том, что у неё пока нет повода для вмешательства хотя бы потому, что доля Chrome (именно Chrome, Хромиумы и Нихромы не считаются) меньше, грубо говоря, 50% на российском рынке браузеров, то есть нет доминирующего положения на рынке, не говоря о признаках его злоупотреблением.

                    А вот точку зрения ФАС о возможной установки монопольно высокой цены на Windows & Co было бы интересно узнать, надо будет порыться.
                    • 0
                      тем более. не нравится хром с его ограничениями — можно перейти на другой браузер. Это не винда та же, где нету достойных альтернатив некоторому софту, а c играми вообще капец.
                      У меня, например, после недавнего обновления FF перестал работать напрочь, просто виснет. Лень разбираться, перешел на хром, и никаких проблем. Не вижу причины forgotten'у поменять браузер на тот, который более приближен к его идеалу.
                      • 0
                        Продолжу почти офтоп: Я уже задобался бегать между Хром(иум)ом и Файерфоксом. То Хром тормозит, то Файерфокс зависает (то есть очень сильно тормозит). Сегодня вот Фокс завис, внезапно начав жрать CPU (110% по htop и LA 6+ там же на двухядерном проце) и виртуальную память (ладно оперативку, сколько бы её не было, браузеры жрут я привык, ладно в своп залазит, но 13+ Гигабайт (почти в 2 раза больше и оперативки и свопа вместе взятых) виртуалки я видел только у ФФ, может бывало и больше у кого, но только он заставил меня обратить на это внимание, вероятно потому что и ядро сожрал больше чем полностью.
    • 0
      Я был бы рад получать рекламу от гугла взамен на бесплатный интернет.
      • +1
        Действительно, а почему бы благородному дону и не принять пару розог?
        • 0
          Не совсем уместная цитата, как мне кажется.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        «Компания коммерческая и все что так или иначе делается, прямо или косвенно направлено на извлечение прибыли.»
        Ну вы прям открытие сделали.
        Любой хлебопекарь делает всё ради извлечения прибыли, хлеб не покупать что-ли?

        А Google уже не в первый раз создаёт новые, прорывные продукты. Зарабатывывает деньги и предоставляет удобные сервисы, потому что конкурентов много, и они тоже хотя ткушать.
        Тут он даёт людям гигабитный канал и без ограничений. То, что другие провайдеры давать не хотят. Отлично.
      • +3
        Я не знаю, почему некоторые не понимают, но компания целенаправленно подсаживает на свои продукты пользователей.

        Любая контора стремится подсадить на свою продукцию как можно больше людей. Неважно, в какой сфере деятельности она работает. Так почему же «блюдо с медленным ядом»? Тогда придется считать, что 100% коммерческих компаний делают то же самое, возможно — с меньшей результативностью.
        Но не забываем, один из основных бизнесов компании, на котором они поднялись — именно реклама

        Дык на здоровье. Реклама — это то, что позволяет компании зарабатывать на мне, не отнимая у меня ни копейки. Что же в этом плохого?
        • +2
          Реклама — это то, что позволяет компании зарабатывать на мне, не отнимая у меня ни копейки.

          Это не совсем правда. Реклама это то, на чем зарабатывают без вашего разрешения;) Ведь деньги на нее берутся из вашего кармана, хотите вы того или нет (варианта купить такой-то продукт, без заложенной амортизации реклама, не предлагается).
          • 0
            Реклама это то, на чем зарабатывают без вашего разрешения;) Ведь деньги на нее берутся из вашего кармана

            Да ну? То, что рекламирует мне гугл, я никогда не покупал и в обозримом будущем не планирую покупать. Тут даже два пункта — «не планирую покупать этот продукт» и «не планирую покупать у этого продавца».
            Да и при желании я мог бы легко зарезать эту рекламу. Так что гугл все-таки показывает мне рекламу с моего разрешения.
            • 0
              Я тоже не покупал, хотя было бы интернесно, если бы он получше определял мои предпочения. Это полезно, т.к. можно найти что купить в более быстрый срок.
            • +2
              Показывает рекламу с вашего разрешения, да. А платите вы за нее в любом случае, даже если не смотрите. Разве что вы пользуетесь исключительно товарами и усгулами, которые не рекламируются в том-же гугле (в современном мире, это более, чем сомнительно, особенно, учитывая что мы ведем эту дискуссию в интернете).

              Пользуетесь компьютером, телефоном, дезодорантом, шампунем и т.д.? Будьте уверены, что часть той суммы, что вы за них платите, уходит в Гугл. И не важно, посмотрите ли конкретно вы рекламу этого продукта.
              • 0
                Разве что вы пользуетесь исключительно товарами и усгулами, которые не рекламируются в том-же гугле

                Да, как-то получается именно так. В моем случае гугловая реклама уж больно однообразная.
                Будьте уверены, что часть той суммы, что вы за них платите, уходит в Гугл.

                Какая часть? Можете ее посчитать? А не будь гугла — вы же понимаете, что та часть нашла бы себе другое рекламное применение? А не будь рекламы в принципе — спрос на данный товар был бы ниже, из-за чего производитель поднял бы наценку, как и поставщик.

                Так в чем проблема-то? Детское «он хочет заработать, он плохой, люди должны быть бескорыстны»?
                • 0
                  Проблема в том, что вы думаете, что товары и услуги за которые с вас не берут оплату деньгами, но демонстрируют рекламу, являются реально бесплатными. Тогда, как это заблуждение.

                  Про то, что вы не пользуетесь товарами, что рекламируются в гугле — вряд ли. Может просто не замечаете их рекламы (ну или даже вам ее не крутят), но пользуетесь. Пример — средства личной гигиены (вероятность того, что используете только эксклюзивные самодельные продукты, невелика) или техника.

                  То устройство, с которого вы отправили сообщение, считаете, не рекламируется в Гугле?
                  • 0
                    Проблема в том, что вы думаете, что товары и услуги за которые с вас не берут оплату деньгами, но демонстрируют рекламу, являются реально бесплатными.

                    Вы абсолютно не понимаете экономики вопроса.
                    Возьмем гугловый поиск. Данная услуга является для меня полностью бесплатной, я не плачу за нее ни копейки.
                    Деньги, вложенные в рекламу, повышают продажи. При повышении объема продаж снижаются издержки производителя, он может продавать товар с меньшей наценкой относительно себестоимости. Таким образом, производитель (или продавец — неважно) тоже не сказать чтобы уж очень беднел от выплаты гуглу или кому-либо денег за рекламу.
                    Возникает вопрос — если у гугла берутся деньги, кто же с ними расстается? Ответ — те, кто из-за рекламы покупают больше товаров. Можно сказать, что гугл спонсируется всем миром вскладчину. Кто-то отдает большую долю, кто-то — меньшую. Я — скорее меньшую. Если бы гугл напрямую брал с меня деньги за сервисы, я бы на этом больше терял.
                    То устройство, с которого вы отправили сообщение, считаете, не рекламируется в Гугле?

                    Сомневаюсь. Системник самосборный, рекламу комплектующих я разве что на overclockers.ru видел. Монитор довольно старый, возможно — снятый с производства. Второй монитор изначально считался офисным хламом. Клавиатуру вообще только в одном магазине в Москве нашел, едва ли они занимаются рекламой такого специфического товара (да, все-таки после цикла статей про механику купил себе клаву на коричневых свитчах, вполне доволен, взял еще одну на работу :) ). Мышь — возможно, рекламируют, хотя особой рекламы логитека тоже не замечал. Роутер — точно никогда в рекламе не светился, но там и так бешеные накрутки за бренд, стоил он как неплохой системник.
                    Вроде ничего не забыл.
                    • +2
                      Вот мне интересно, как вы определяете, светился роутер в рекламе или нет? Он может рекламироваться исключительно на Штаты, но за рекламу заплатите и вы, в большинстве случаев (так, как в цену уже заложен маркетинговый бюджет, а распределение может идти потом как угодно).

                      И ваш ответ неверный. Правильный ответ: те, кто покупает рекламируемые товары и услуги. Вне зависимости от того, видели они рекламу или нет. Когда покупаете в магазине пылесос, вас не спрашивают, смотрели ли вы рекламу, чтобы вычесть часть цены. Она распределяется между всеми товарами.

                      На высококонкурентном рынке (те-же пылесосы или роутеры) реклама не приводит к существенному росту продаж, она препятствует их падению. И чем больше производитель и конкуренты вкладывают в рекламу, тем дороже, при прочих равных, получается товар. Увеличивая количество показов рекламы, гугл как раз и провоцирует рост маркетинговых бюджетов.
                      • 0
                        Вот мне интересно, как вы определяете, светился роутер в рекламе или нет?

                        Cisco 1941? Точно не рекламировался. В том числе и в США.
                        Хотя ходили слухи, что на каком-то одном мероприятии Cisco пиарили линейку ISR G2. Но если это и было, то разово.
                        На высококонкурентном рынке (те-же пылесосы или роутеры) реклама не приводит к существенному росту продаж, она препятствует их падению.

                        Нет, реклама всегда ведет к повышению продаж, особенно на высококонкурентном рынке. Другой вопрос в скорости роста относительно конкурентов, но он не так важен.
                        • +2
                          Нет, реклама всегда ведет к повышению продаж, особенно на высококонкурентном рынке.

                          то-то мобильные операторы последнее время ужасно растут, с их то бюджетами.
                          • 0
                            Различайте понятия «высококонкурентный рынок» и «насыщенный рынок». У операторов он насыщенный. А вот рынок смартфонов очень конкурентный, но пока далекий от насыщения, и там мы видим постоянный рост продаж всех участников.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            время, которое вы тратите невольно просматривая её

            Есть такое явление — «баннерная слепота». Я ей вполне подвержен.
            если она транслируется по ТВ, уже не заблочишь.

            Не помню, когда я последний раз смотрел ТВ.
            Последнее утверждение верно для США.

            И для России тоже. Но можно с тюнера записать передачу, и нормальные тюнеры вполне успешно вырезают рекламу.

            Но задумайтесь: не будь рекламы и рекламодателей, на какие деньги могли бы существовать негосударственные каналы с вполне интересным контентом?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                которые продолжают есть то, что им дают и просят при этом еще больше.

                И снова попробуйте задуматься. Инфраструктура того же самого гмейла требует серьезных денег. Как и поиска, вроде как основного бизнеса компании. Сможете предложить гуглу более хороший способ компенсировать затраты, чем реклама?
                И мой посыл

                Какой посыл? Я никакого посыла не увидел. Только «они пытаются заработать, потому они нехорошие».
                Если мир полностью лишится рекламы и даже почтовые и поисковые сервисы станут платными — вы обрадуетесь?
                Платная подписка на него вполне могла бы быть вариантом.

                Вы платите за ТВ?
                Я думаю если бы внезапно возникла проблема монетизации. решение было бы безусловно найдено.

                Да бред же…
                Решение давно найдено — реклама. Прекрасный способ сделать бесплатный для конечного пользователя сервис высокого класса. Всё остальное подразумевает изъятие у конечного пользователя денег. И да, такие сервисы тоже есть, в огромном количестве. Масса способов покупать видео, сериалы в онлайне.
        • 0
          Реклама отнимает у вас время. Это намного дороже обычных денег
          • 0
            Вы всегда продуктивно используете свое время? Никаких фильмов, сериалов, игр, сон не более 4-х часов в день?

            И смотря какая реклама. Есть такая, на которую специально билеты покупают. «Каннские львы» к примеру. Я с огромным удовольствием смотрел их, там есть множество минишедевров (да, реклама — это не обязательно «вот обычный порошок, вот наш, обычный — отстой, наш — офигительный, конец»).

            Ну а про американский суперкубок (вроде как главное спортивное мероприятие страны) говорят, что туда многие ходят как раз посмотреть 15-20 минут рекламы во время перерыва, потому что эта реклама бывает интереснее и зрелищнее самого матча…
            • 0
              Я могу совершенно в таком же ключе придумать экстремальные случаи и про негативный эффект от рекламы. Но зачем? Сути это не меняет: реклама отнимает время на просмотр. Иногда человек готов его потратить, иногда — нет. Я, зачастую, нет.
              • 0
                реклама отнимает время на просмотр.

                Замечательно.
                А сам просмотр не отнимает время?
                Вроде на хабре один человек писал, что смотрит фильмы на 110% скорости, чтобы время сэкономить. Клиника…

                Рекламу из фильмов можно вырезать методом «не смотреть фильмы по ТВ». Реклама из ТВ передач вырезается тюнерами (если скачивать, то она обычно заранее вырезана). Реклама из интернета вырезается всякими адблоками. В чем претензии-то?
                • 0
                  Вы действительно полагаете, что Гугл про всё это не знает?
                  • 0
                    Вас забавляет приписывать другим то, что они не говорили?
      • 0
        Вы правы. Никаких благих намерений тут нет. Компания коммерческая и все что так или иначе делается, прямо или косвенно направлено на извлечение прибыли.

        Вы, похоже, коммунистическими теориями увлекаетесь?
    • 0
      Для подавляющего большинства интернет качественнее чем у комкаста или ATT имеет гораздо большую ценность, чем тот факт, что имена резолвятся через днс гугла, и что нельзя сменить default search provider.
  • +6
    О, отличный график на последней картинке. Напоминает вот
    это
    image


    Данные, может быть и правильные, но складывать три совершенно разных показателя в одном графике нужно осторожно.
  • +4
    у. Так называемые «неограниченные» тарифы у других провайдеров почти всегда имеют максимальный лимит, например, 500 ГБ в месяц

    Ложь. Большинство провайдеров в России таким не занимаются.
    • +6
      А в Штатах занимается, ещё как.
      • 0
        Я не увидел метки о переводе, т.е. автор русскоговорящий и пишет для русскоговорящей аудитории.
        • +5
          А Канзас-Сити и «via ExtremeTech, GigaOM» совсем не намекает, не?)
        • +1
          Но про Американских провайдеров. Какое вообще отношение к этому могут иметь Российские провайдеры?
        • 0
          И типа вы не в курсе, что Ализар ни разу не написал хоть один топик сам???
    • 0
      Мобильный интернет сейчас таким страдает, будем мечтать о светлом будущем, когда и в нём будет бесконечный трафик =)
  • 0
    «Сейчас каждый абонент бесплатно получает облачное хранилище Google Drive на 1 терабайт.» Неплохо…
    • 0
      Которое можно неограниченно увеличить, если сможете его забить (с)
  • 0
    Последние два абзаца всиляют в меня надежду на изменения всех ISP, ну или хотя бы пересмотр ценовой/продуктовой политики.
  • 0
    Вот с таким интернетом GeForce Grid (клауд гейминг) будет хорошо работать! Наверняка ребята помимо скорости о снижении задержек тоже подумали.
  • +5
    Напишу еще раз:
    Это огромный прорыв для штатов. Это в России можно купить 100mbit/s за $25, а в США, скажем, 30 down 5 up за $70, 2 down 0.5 up за $55, и у них оптика только-только вводится, в основном все сидят на DOCSIS или ADSL.
    Я сейчас пользуюсь 3G МТС за 650 рублей без ограничений по трафику, даже в Москве нет таких предложений, а в США там ограничения на уровне 3гб на беспроводку. В России очень хороший интернет, на самом деле. Мы чуть ли не передовые.
    • +1
      Cтатистика Speedtest. COST PER MBPS

      1)Bulgaria — $0.59 USD
      2)Romania — $0.77 USD
      3)Ukraine — $0.95 USD
      4)Lithuania — $1.01 USD
      5)Moldova — $1.52 USD
      6)Latvia — $1.67 USD
      7)Hungary — $1.68 USD
      8)Taiwan — $1.96 USD
      9)Russia- $2.03 USD
      10)Hong Kong — $2.15 USD

      29)United States — $4.64 USD

      Еще есть куда стремится…
      • +1
        Есть подозрение, что эта статистика не вполне корректна. Скажем, если в стране Х сеть есть только в столице, но очень дешево (далеко кабель вести не надо, расходы минимальные), то в этой статистике все будет замечательно. Только пользователей в такой сети будет мало.

        А в стране Y покрыта практически вся территория. Расходы, разумеется, больше. Отсюда и более высокая средняя цена. Только она вовсе не означает, что стране есть куда стремиться.
        • 0
          Это в какой стране сеть есть только в столице? В приведенных в списке, таких не наблюдаю…
          • 0
            Я, конечно, утрировал. Но разница в том, как распределено население и сколько кабеля надо протянуть, чтобы обеспечить всех сетью, очень большая.

            Думаю, что в той же России покрытие гораздо меньше, чем в штатах. В штатах мелкие городки размазаны по большой территории. Представьте себе, что вся население Москвы распределено по всей области в виде городков по 30-40 тысяч человек. И в каждый нужно провести сеть. Средняя цена мегабита наверняка тут же подскочит до американской, если не выше.
            • 0
              С той же точки зрения, Гонконг — очень мал, но это не мешает интернету быть дороже, чем в России, Украине, Румынии, Болгарии…
              • 0
                Про Гонконг ничего не могу сказать — не был. :) Там могут быть и свои особенности.
                • 0
                  Дело ведь не в Гонконге )
                  Гонконг был приведён в качестве одного из примеров.
                  В статистике не мало государств с территорией в разы меньше Штатов и России, «где просят больше денег»…

                  Не могу найти простого, логического объяснения почему, у приведённых ниже, интернет дороже чем в России, Штатах, Украине итд…

                  37)Italy -$6.59 USD
                  38)Luxembourg — $6.69 USD
                  40)Croatia — $7.44 USD
                  41)Spain — $7.52 USD
                  42)Portugal — $7.84 USD
                  43)Ireland — $8.21 USD
                  44)France — $8.37 USD

                  49)Belarus — $13.30 USD Белорусы огорчают.

                  Возможно, где-то и есть «особенности». Но что-то подсказывает, что чаще это просто жадность, тамошних провайдеров, и отсутствие годной конкуренции.
                  • 0
                    Дело не в размере территории, а в распределении людей. Одно дело соединить кабелем две точки на расстоянии 100км друг от друга, и совсем другое — равномерно застелить кабелями квадрат 10х10км.

                    Разумеется, это не единственный фактор. Так что цены могут отличаться весьма заметно.

                    Обратите внимание, это цены за условный мегабит. То есть, если в одной стране можно купить 100Мбит за 50 баксов, а в другой — только 10, но за 10, вторая страна окажется вдвое дороже, хотя реально потребитель платит меньше (но и получает меньше). Возможно, где-то просто нет спроса на более высокие скорости. Может, еще что-то. Трудно сказать.
                    • 0
                      Очевидно, построение сетей не везде одинаково обходится, но сети не вчера прокладывались. С такими ценами, они уже окупились неоднократно.
                      И цены, должны были ползти вниз, но они не ползут, их что-то сдерживает.
                      Как я уже говорил, скорее всего это жадность, и недостаток годной конкуренции.

                      Можно подумать, что я не обратил внимание, на такие очевидные вещи.
                      Не нужно ничего гадать, лучше просто зайти на ту же статистику и посмотреть иные выборки. И там можно увидеть, что к примеру в Португалии, средняя скорость down выше чем в Украине и России, из этого следует, что доступная пакетная скорость у пользователей не ниже нашей, но платить за интернет им приходится больше.

                      А у Италии, средняя скорость закачки 5.54, что говорит о том, скорее всего доступная пакетная скорость там ниже, хотя сомневаюсь, скорее там просто на скоростные пакеты цена конская, вот людям и впадлу тратить много денег на интернет, они и сидят на самых дешевых пакетах. Тоже самое касается Белоруссии и Греции. Но это не есть хорошо, радоваться тут нечему, да, ты не много тратишь денег на интернет, потому что у тебя низкоскоростной пакет, а подключить более быстрый у тебя либо нет возможности, либо цена за него конская.
                      • 0
                        Ну, какие-то сети и сейчас прокладываются, а какие-то только планируются. Так что до «окупились неоднократно» еще далеко.

                        В остальном — я просто предположил, что статистика не вполне корректна. В том смысле, что нельзя сравнивать цену мегабита в разных странах, не зная, чем эта цена определяется. Тем более некорректно делать выводы, есть ли кому-то куда стремиться. Причины могут быть самые разные.
                  • 0
                    Объяснение про Украину такое: кретины во власти вообще не отбивали дупля в телекоме и не зарегулировали его. В результате появилась большая конкуренция на рынке и пошли ценовые войны (почти как в цивилизованных странах и на нормальном рынке). Сейчас войны почти закончились, единственные бои — это когда провластные провайдеры тупо провода режут, потому что цены у всех одинаковые, набор услуг тоже.
                    Еще один фактор — у нас инет появился позже других стран, и его сразу строили в основном на современных технологиях (оптика до дома). Кто строил на меди, как бывший государственный телефонный монополист Укртелеком, сейчас в жопе.
                    • 0
                      Чего это в Украине позже появился интернет? Может, немного, но на технологию подключения это не успело повлиять, в начале таки витую пару до дома клали и свитч суреком на крыше=) И вырубало от каждого шороха.

                      Потом уже подрости территории подключений, оптика подешевела и умный народ понял, что есть смысл инвестировать в оптику до дома, а глупый, со временем, ушел с рынка.
                      • 0
                        витая пара — это значительно прогрессивнее DSL-технологий.
                        Я застал процесс становления, в 2004 у меня появилась такая витая пара. А до того был диал-ап (ну и комп устаревший).
                        • 0
                          Ну да, прогрессивнее. Сказывается то, что в свое время из-за доступного ua-ix появилось огромное число небольших домосетей, которым вполне логично было тянуть именно локалку. Этим они обеспечивали 100Мбит до ua-ix и юзерам было практически плевать на то, что на мир идет 128К всего. Весь тяжелый контент в ua-ix умели находить.

                          Существующие крупные провайдеры в свое время просто поскупали эту инфраструктуру. Т.е. рынок вытянуло то, что он шел по пути объединения мелких игроков, а не изначально формировался крупными.
                          • 0
                            да, действительно. Забыл про УА-ИКС. Конечно, он оказал огромное позитивнейшее влияние на ситуацию с Интернетом в нашей стране.
                    • 0
                      О, да, это было не так уж и давно, когда в грозу можно было идти в кинотеатр или еще куда,.т.к. отрубало их «лапшу» районами:) И это был прародитель триолана в Харькове.
    • 0
      Да ладно вам, «оптика только вводится». Не везде, возможно, провели. Но вводится она уже лет 10 и покрытие достаточно хорошее. Цены (на реально используемые скорости) меньше, чем у гугла. Не вижу особого прорыва.
      • 0
        личный опыт, или так слова слова..?
        • 0
          Личный. Я сам к оптике подключен уже лет 6-7. Да, есть еще районы, куда оптику не провели. Обычно по той причине, что сами жильцы не горят желанием на нее переходить. Где хотят, туда проводят достаточно быстро, особенно в густонаселенных местах.
          • 0
            значит мне не повезло, за 3 года 4 места жительства, и максимум который был доступен за адекватные деньги это 50/5 мбит docsis, ни о какой оптике и мечтать нельзя…
            а в офисе вообще сказка, 5/1 адсл, ничего больше доступного нет, и это центр манхеттена
            • 0
              Ну, 50/5 — в принципе, уже не так плохо. А с офисами отдельная история — там часто экономят. Я знаю места, где до недавнего времени диалапом пользовались, хотя была возможность подключить оптику ненамного дороже.
            • –1
              Забавно у вас там. У меня в офисе в пригороде Далласе интернет 83 / 52 мб, только что замерил. Дома 10/1 кажется, за 30 долларов. Пока хватает.
            • 0
              Где этот центр? Бейте по ушам лэндлорда, пусть разрешает прокладку либо TWC либо FiOS.
              • 0
                44ая и 6я, 2 блока от times square, я думаю тут не в лендлорде дело, а в зажравшихся провайдерах, которым очень удобно инерционно получать прибыль от безвыходных клиентов используя технологию и оборудование которое отработало свое 5 лет назад
                • 0
                  Думаю именно в landlord-е, ну или кто там управляет зданием. Мы только переехали в новый офис на 39-й и 8-й, the building was pre-wired for FiOS and TWC именно по заказу управляющей зданием конторы. Я протянул две линии FiOS — одна дешевая для телефонов, вторая быстрая — для данных. Видеоконференции, скайп — все как надо :)
      • 0
        San Francisco Bay Area, IT-столица мира — оптики нет и неизвестно когда будет
        • 0
          Оптики нет, но, вроде, планируют сильно увеличить скорость меди. С оптикой проблемы, как я понимаю, больше организационные — у AT&T еще медные ресурсы не освоены полностью, а другим начинать все с нуля с непонятными перспективами не очень хочется. Если бы был спрос именно на оптику, думаю, давно проложили бы.
    • 0
      Где то попадалось, что на Украине ещё лучше, хотя по темпам интернетизации мы недавно обогнали Германию.
    • 0
      Можете подробнее рассказать про тариф? Недавно очень нуждался в 3G интернете, но не нашел предложений без ограничения скорости при преодолении определенного количества трафика.
      • 0
        3G, все-таки, сильно из другой оперы. Здесь про кабель речь идет.
      • 0
        МТС, Кемерово, безлимит-vip.
        • 0
          У нас в Архангельской области увы данный тариф с ограничением в 30 Гб в месяц. Да и покрытие у МТС слабоватое.
        • 0
          Хм, и таки-действительно неограничен трафик? Скажем, после полтинника в месяц не урежут?
          Я просто на самом деле давно заколебался со своими 20 Гб, но рыпаться с Мегафона, который в плане скорости и стабильности работал сносно на МТС, который поведет себя неизвестно как — я даже не знаю.
          • 0
            Неограничен. Но МТС работает через жопу. habrahabr.ru/qa/21737/
            • 0
              Как считаете, учитывая ежемесячную потребность в 100+ Гб и регулярные вылеты за гребанный лимит, стоит попробовать?
              • 0
                А у вас этот тариф без ограничений? Он во всех областях разный, и стоит по-разному.
                • 0
                  Да, только что глянул на сайте — вроде как действительно безлимит.
                  Единственное, что напрягает:

                  www.tver.mts.ru/internet/mobil_inet_and_tv/internet_comp/unlim_options/ — здесь указано, что он анлимитед
                  www.tver.mts.ru/tariffs/tariffs/connect4/ — а здесь, что 50 Гб

                  Цена та же, что характерно, и согласно описанию опции, работает она только в паре с этим тарифом. В МТС сам позвонил — сказали, что это якобы от старой версии опции осталось, а сейчас она действительно полностью безлимитна.

                  Сижу вот и думаю, стоит ли запариваться, или нет. Но после того, как у Мегафона прикрыли лавку «Реальный безлимит» (по факту, удавалось за месяц сгенерить 90-150 Гб трафика, основное мясо шло ночами и упиралось в свисток), жить как-то стало очень неуютно.
    • 0
      Я прошу прощения, но где это вы умудрились откопать такой тариф?
    • 0
      Ну хоть с чем-то нам повезло :)
  • +3
    Честно говоря, кроме, собственно, скорости, не вижу особых преимуществ перед обычными провайдерами. Вот я сейчас плачу 100 в месяц (плюс разные налоги баксов на 10-15, но они и к гугловской цене добавятся). За это я получаю телефон (наземный), HD-телевизор (не самый большой план, но и далеко не минимальный) и 25Мбитный инет. Про лимит ничего не знаю, несколько сотен гиг в месяц не приводят к обрезанию. Так что, даже если формально лимит есть, на практике провайдер его игнорирует.

    Даже если бы мне сейчас предложили гугло-гигагабит, я бы сто раз подумал, стоит ли оно того. Реальной потребности в этой скорости нет — большинство серверов просто не смогут отдавать контент с такой скоростью. Других преимуществ не вижу. Платить придется немного больше. Качество сервиса пока непонятное. Если смотреть на качество других сервисов и продуктов гугла, есть большой шанс нарваться на проблемы.

    И вот с этим номером они собираются победить всех провайдеров? Не верю.

    Конечно, есть люди, которым очень нужно, например, терабайтное облачное хранилище. Но таких очень немного. Большинство потребителей просто не поймут, в чем разница между гуглом и другими провайдерами.
    • 0
      fullhd фильмы удобнее все-же по полугигабиту качать, чем по 25 мбит. И сервера, что отдадут с такой скоростью, найдутся. А если сложно будет найти, всегда есть торренты.
      • 0
        И много таких серверов вы знаете? А для фильмов вполне хватит, если не 25, то 50, который не сильно дороже. Какой там битрейт, скажем, у блюрея — вроде, те же 50? Для большинства потребителей даже это сильно больше, чем нужно.
        • 0
          Ну несколько знаю, ими и пользуюсь. Зачем нужно много, я не знаю.

          Блурей ремюксы, я качаю перед тем как смотреть, на 100Мб я это сделаю в 4 раза быстрее, чем на 25. Ждать 10 минут перед просмотром или 40 — разница есть.

          Я могу параллельно качать и смотреть онлайн с того-же ютуба или сайтов с фильмами, при этом, ни скачивание ни просмотр особо не страдают.

          Да и вообще, возможность не замечать фоновые закачки, очень полезная фишка быстрого интернета, я буквально неделю назад таки провел себе 100Мбит вместо 8 и вижу, что теперь значительно меньше внимания уделяют мониторингу «когда же оно докачается». И перестал закрывать торренты перед просмотром HD онлайн.

          При этом, я уверен, что есть масса людей, которым оно и не надо, их те-же 8мбит бы полностью устроили. Им нет никакого смысла переплачивать, да.
          • 0
            Если мы говорим про «скачать перед посмотреть», это одно. Мне не принципиально, будет это 10 минут или 40. Я обычно просмотр фильмов планирую чуть заранее. С другой стороны, если смотреть поток, то даже 25 хватает за глаза. Параллельно качать и смотреть — для редких коллекционеров. 99% простых людей смотрят тот же нетфликс. Слова «скачать» они просто не знают. И им не нужно даже 100Мбит, про гигабит можно и не заикаться.

            Разница между 8 и 25 еще заметна. А вот между 25 и 100 ее уже почти нет. По крайней мере, на реальных задачах.
            • 0
              Ну с такими утверждениями, странно что вы вообще 25 мюит выбрали, можно и на 1 сидеть. Просмотр заранее планировать, качество похуже выбирать, выбирать однозадачный режим работы, зачем нужен прогресс?

              Оно не надо, пока не попробуешь. Я до 8Мбит/с 2 года пробыл на 100. И на работе всю дорогу 100. Когда-то я думал, что мне 8 мбит за глаза хватит (когда инет был 512Кбит и с платным трафиком). Когда пересел с 100 на 8, понял, что это не так. Много времени проводил в квартире, где было 38Мбит, после 100 это уже не то. Все равно, что с HD пересесть на SD. Когда-то мы смотрели dvdrip и считали это отличным качеством, не понимая, зачем еще лучше. Пока не пришло HD.

              Тут так-же. Если посидите месяцок на 100, к 25 возвращаться очень не захочется, даже денег, думаю, заплатите за увеличение скорости.
              • 0
                Ну вы передергиваете, все-таки. Качество я смотрю нормальное, планирую заранее, но совсем немного (типа, пришел с работы и подумал, а не посмотреть ли мне после ужина кенцо).

                Я на работе сижу на 100, дома на 25. Разницы не ощущаю. Нет, конечно, можно придумать задачи, когда это будет заметно. Но, еще раз повторюсь, для 99% людей эта разница абсолютно не видна. У меня, кстати, есть большие сомнения, что вы заметили бы эту разницу без специальных измерений скорости. Так что насчет проблем с 38 против 100, извините, не верю. Допускаю, что 38 там были «на бумаге», а реально гораздо меньше (этим, например, комкаст грешит, когда у него 20 квартир на одном кабеле).

                Кстати, за совсем небольшую доплату я мог бы сейчас перейти на 50 (+10 баксов) или даже 150 (+20), но оно мне просто не надо. Я и 25 не использую полностью практически никогда.
                • +1
                  Ну я и говорю, что с таким подходом «можно и подождать» не имеет значения, какая скорости интернета. Она нужна тем, кто не хочет ждать больше, чем нужно. Когда-то я тоже планировал заранее и ставил закачки на ночь, позже за час до того, как хочу посмотреть, потому что выхода небыло.

                  Я был очень рад, когда мое ожидание для большинства скачиваний, уменьшилось до пары минут. Я перестал качать про запас, что-то там планировать (и страдать, если планировать небыло возможности), я нажимаю кнопку и через несколько минут получаю требуемое. За такие возможности, я вполне готов переплатить (хотя в моем случае, этого не требовалось).
                  • 0
                    Знаете, у меня в большинстве случаев скорость скачивания ограничена количеством сидеров, а вовсе не моей сетью. Так что никакой гигабит мне тут не поможет. С другой стороны, меня абсолютно не напрягают лишние 20-30 минут. У меня редко возникает желание посмотреть что-то «вот прямо сейчас и ни минутой позже». А если вдруг и возникнет, всегда есть сервисы, откуда можно смотреть поток, а не скачивать заранее целиком.
                    • 0
                      Ну что я могу сказать, большие скорости вам не нужны. А я пользуюсь ресурсами, которые позволяют полностью утилизировать канал и не хочу ждать долго, если нужно что-то скачать, мне большая скорость нужна.

                      Раз есть такие как я, то и в гигабитных интернетах есть смысл.
                      • 0
                        Да пожалуйста. Перечитайте мой первый пост — там ровно это и написано: некоторым это может быть нужно, но большинство не увидит разницы. Поэтому массовый гигабит пока не нужен и гугл вряд ли сумеет составить конкуренцию остальным провайдерам предлагая только большую скорость. Простого пользователя этим не соблазнишь.
                        • 0
                          Ну судя по тому, на каких скоростях подключена основная масса пользователей у провайдеров что дают 100Мбит, но могут дать и 20-30 в 2 раза дешевле, я скажу, что многим нужен.

                          Даже в небольших городках люди не считают, что лишние 7-8 баксов стоят лишних 30 минут ожидания каждый вечер.

                          Безусловно, большей часть людей оно не надо, но даже 30% пользователей это очень весомая цифра, за которую стоит бороться в конкурентной борьбе.
                          • 0
                            Я как раз вижу обратное. Большинство людей, которых я знаю, берут самые дешевые планы, потому что даже они перекрывают потребности с головой. И это, на секундочку, главным образом компьютерщики. А уж простые американцы могут годами сидеть на мегабите и не испытывать особых неудобств. Не вижу я пока ваших 30%. 3 — возможно.
                            • 0
                              Вы статситику смотрите по знакомым, я общаюсь с провайдерами. немного разные вещи.
                              • 0
                                Вот провайдерам я как-то меньше верю. То есть, если вы мне покажете официальную статистику, будет о чем говорить. А так, на словах, «один знакомый провайдер сказал» — не верю. Я достаточно много общаюсь с разными людьми и прекрасно вижу, чем они пользуются. Хотя, могу допустить, что кому-то провайдеры умудряются втюхать более дорогие планы — именно потому, что сам клиент толком не знает, что ему нужно.
                                • 0
                                  У моего 15 Мб/с позиционируется как «Для поиска и общения», 6 — «Для начинающих», 30 — «Для тех, кто разбирается», 50 — «Для продвинутых». При том что 30 дороже 6 меньше чем в 2 раза (349 вс 649). Каков будет разумный выбор для человека, который подключается в первый раз?
                                  • 0
                                    Разумным выбором для первого раза будет 6, а дальше посмотреть. Никакого смысла сразу переплачивать 30 баксов в месяц за непонятно что я не вижу. Хотя, конечно, при подписке в офисе или по телефону грамотный маркетоложец разведет клиента и на 50. :)
                                    • 0
                                      Переплачивать меньше 10 баксов за пятикратное увеличение скорости, если выбрать 30, а не 6, и меньше 3 баксов за 2,5-кратное, если выбрать 15. К тому же, как правило, первое подключение не значит первое пользование, интернет как-то подключают уже имея хоть какой-то опыт «поиска и общения», а не «посмотреть что это такое». В общем заметил, что мои знакомые редко выбирают самый дешёвый тариф, поскольку переплата минимальна, а скорость увеличивается в разы.
                                      • 0
                                        А, извиняюсь, я недопонял, в чем указаны цены. Но это не особо важно.

                                        Первый раз — это первый раз, когда еще совсем не знаешь, что это такое. Если первый раз у конкретного провайдера, а до этого был еще у десятерых — это уже совсем другой разговор. И там можно смотреть на реальные потребности. Я лично не уверен, что взял бы 30. Возможно, остановился бы на 15.

                                        Простой пример из соседней области. У меня план на сотовом дает мне 500 минут в месяц. Мне провайдер регулярно предлагает перейти на 700 или 1000 «всего за 5 баксов сверху». И я регулярно посылаю его подальше, потому что мне и 500 хватает с большим запасом. Аналогично СМСки — я ими почти не пользуюсь. Мне проще платить по 15 центов за каждую, чем покупать пакет из 300 за 5 баксов. Даже если мне предложат за те же 5 баксов взять 3000, я откажусь.

                                        Еще я плачу за 2 гига сотовых данных. Можно взять 5 за «немного дороже». Но мне хватает 2 и еще остается. Зачем мне брать лишнее?

                                        Точно так же большинству потребителей не нужны скорости выше 10-15Мбит (а многим прекрасно хватает и 5). Не так много людей качают торренты. Еще меньше хотят, чтобы они скачивались мгновенно. Американцы, кстати, планируют свое время очень хорошо, иногда на месяцы вперед. :)) Поэтому гугл со своим гигабитом интересен только очень небольшому количеству гиков.
                                        • 0
                                          Я о ситуации, когда пользовался инетом на работе, в школе-вузе, у друзей-знакомых-родственников и решился подключить себе. По-моему, это самый вероятный сценарий. Причём, скорее всего, подключаться будешь не с сайта, а звонком.

                                          Собственно я сам пользуюсь 15 :) Вернее так, с незапамятных времён пользуюсь вторым тарифом снизу — когда автоматически переводят, когда ручками приходится его выбирать. Возможно перешёл бы на 30 давно, но, да, чисто для торрентов — 15 вполне хватает для вконтакте и ютуб. А вспоминаю о переходе на 30 только когда качаю 20+ Гб разом, но переход будет только с первого числа, да ещё модем надо новый покупать, потому всё как-то откладывается.

                                          Но вот сравнение с минутами (вернее вообще любыми лимитами на «объём») некорректно — сейчас большинство, имхо, берут быстрые каналы не чтобы увеличить потребление (помню с каким нетерпением ждал чуть ли неделю конца закачки первого образа DVD на 128 кбс лет 7 назад :) ), а чтобы увеличить комфорт, чтоб минимизировать разницу между нажатием «скачать» и началом просмотра и запуском установки. Прежде всего для получения иллюзии video-on-demand. Вероятно, да, не всем нужно, но Но как-то очень много моих знакомых активно интересуются где я беру фильмы и сериалы (конечно же под CC лицензией :) ) в качестве намного лучшем чем вконтакте и других «user generated» видеохостингах. Некоторые даже перестают легально платно смотреть онлайн проприетарные фильмы, и не потому что денег жалко, а качество там не устраивает — даже если формально заявлено 1080p, то пережато так… Хотя в США с этим должно быть лучше, но в Европе наверное не зря блокируют thepiratebay.
                                          • 0
                                            Вот вы и подтверждаете мое мнение — нормальному человеку 15-30Мбит вполне достаточно. :)

                                            Большинство людей (американцев, по крайней мере) не качают торренты, а используют нетфликсы (или вообще диски и платные показы по ТВ). Там нет задержки на скачивание. Скорость определяет только можно ли смотреть поток без рывков — для этого вовсе не нужен гигабит.
                                            • 0
                                              Отдельному человеку — может быть пока достаточно (и то, в связи с недоразвитостью стриминга — BD-качество это 36 Мбит по определению, как CD — ). Но вот с отдельным домовладением, в котором есть десктоп, ноут, и пара ТВ с возможностью воспроизведения стрим-видео по Сети, уже не так просто.

                                              И, если не секрет, откуда мнение о большинстве — независимая статистика, утверждения самих нетфликсов или личные наблюдения?
                                              • 0
                                                упс, как CD — 153,6 кбит
                                              • 0
                                                Личные наблюдения. Статистику могу, конечно, поискать. С торрентами там точно будет тухло. Насчет нетфликса есть сомнения — не удивлюсь, если окажется, что большинство берут напрокат обычные диски или смотрят ТВ с оплатой «за фильм». Американцы очень консервативны.
                                • 0
                                  Так, как я сам занимаюсь одним из сервисом, который позволяет утилизировать домашний гигабит (ну те 300-400Мбит что потянет средняя машина), то по роду деятельности, мне иногда приходится общаться с провайдерами на предмет размещениякеширующих серверов (центральнизованные каналы такие скорости переварят не всегда). И вот то, с какой скоростью подключены абоненты, это самый первый вопрос.

                                  С другой стороны, потом я вижу скорости, с которыми реально качают клиенты, уже со своей стороны (не разным провайдерам, не только с кем общаюсь), потому, я считаю, что статистика у меня довольно объективная.

                                  Немалым фактором является и то, что у многих провайдеров сейчас разница в цене между 100 и 25 Мб составляет пару баксов, там процент абонентов на сотке почти 80% потому, что нет смысла соглашаться на меньшее.

                                  Ну а верить ли в этом вам, дело ваше.
                                  • 0
                                    Ну покажите мне пример провайдера, у которого разница между 25 и 100 всего пара баксов. Я среди известных мне крупных игроков не нашел таких. Разница у них — десятки баксов. А мелкие погоды не делают, поскольку их клиенты — капля в море, а вовсе не 30%.

                                    Пока я в статистике вижу совсем другие числа: средняя скорость по штатам — около 5Мбит.

                                    Кстати, видите, вы сами признаете, что существующие каналы не тянут даже сотни мегабит. О том, чтобы массово проталкивать через них гигабит пока можно только мечтать.
                                  • 0
                                    А если не секрет, что за сервис? Просто любопытно. Если, конечно, это не p2p сервис типа торрентов или тора, где большАя, а то и бОльшая часть трафика самому пользователю не нужна.
                                    • 0
                                      http. Могу в личку скинуть адрес, но он по-умочанию не работает за пределами Украины.
                                      • 0
                                        Тогда не получится. Если не сложно, то в личку суть скиньте, раз не хотите разглашать публично. Конкурировать не буду :)
                              • 0
                                Вот, кстати, статистика, которая заметно отличается от вашей:

                                royal.pingdom.com/2010/11/12/real-connection-speeds-for-internet-users-across-the-world/

                                В это я вполне верю. 5Мбит в среднем по штатам, 30% со скоростью от 5 и выше. Что бы там ни говорили ваши провайдеры, я не поверю, что все эти 30% имеют скорость больше 100.

                                Есть и другой способ оценки: заходим на любой провайдерский сайт и смотрим, что предлагается. Большинство людей не роются в планах, а берут либо первое, что предлагается, либо самое дешевое.

                                Verizon — 15/5, дальше 50/25. 150 и 300 упоминаются, но цены и подробности даже не показаны на первой странице.

                                Comcast — 20, 30, 50. Есть 105, но за невменяемую цену. Не верю, что 30% людей купят план за 200 баксов при наличии планов за 30-50.

                                Это два основных в нашем районе.
                                • 0
                                  Ну, допустим, мой: www.domtele.com/ru/tariffs/?f=1&p=0&id_0=1 (входит в пятерку, если не ошибаюсь в Украине).

                                  А мелкие провайдеры погоду ох как делают. У родителей в городе, как раз идет ценовая война между одним из самых крупных моб. операторов (который активно лезет в домашний интернет) и небольшим локальным игроком. Дошло до того, что 100Мбит уже за 10$ предлагается: iconnect.net.ua/tarif.html

                                  Вот можете посмотреть тарифы второго по величине провайдера в Украине: volia.com/rus/internet/packages/

                                  (1$ = 8.1 грн)
                                  • 0
                                    Так вы мне про Украину? Ну, извините. Там цены совсем другие, так что и обсуждать нечего — при таких ценах многие пользователи вполне могут брать скорость с запасом (хотя, если сравнивать относительные цены, то разница в 2 раза между 10 и 100Мбит все равно есть).

                                    Я-то сравнивал гугловский гигабит с существующими американскими провайдерами и суть как раз в том, что этот гигабит не имеет особого смысла для американцев — по цене он не дешевле традиционных подключений, а удобств дополнительных не создает.

                                    А мелкие провайдеры не делают погоды в том смысле, что не влияют на статистику скоростей. Их просто не видно в этой статистике, если, конечно, из таких мелких не состоит весь рынок.
                                    • +1
                                      Не знаю, при чем тут американцы, вы о себе рассказали, я о себе. В профиле написано, откуда я;) В Штатах действительно с сервисами что отдадут гигабит или даже 100Мбит — проблема. В Украине с копирастией попроще, потому тут инет и развивается.
                                      • 0
                                        Американцы при том, что, во-первых, именно в Америке гугль запустил свой гигабит, а во-вторых, я здесь живу и немножко вижу, как что устроено и чем пользуются люди. Я с самого начала не понимал, зачем гугл устраивает это шоу.

                                        Дело не в копирастии, а в нагрузке на сети. Я как-то сомневаюсь, что ваши украинские сервисы смогут отдавать честный гигабит, если, конечно, это не локалка в пределах одного дома.
                                        • +1
                                          Смогут;) Ну не в час пик (пока нет смысла делать такой запас мощности), но отдают. Такие сервисы во многом и являются катализатором развития интернета по витой паре на 100Мбитах (а не 8-24 бита по adsl).

                                          Ну а последующая конкуренция заставила давать такую скорость не только в украинский интернет но и на все направления.

                                          • 0
                                            Подождите, какая же скорость у канала к сервисам? Вот сделали запрос 1000 клиентов, каждый со своим домашним гигабитом. Каждый клиент получит свой реальный гигабит данных? Что-то не верится.
                                            • 0
                                              Ну я думаю у самых крупных чуть меньше терабита. Гигабит каждому, конечно, никто не даст, но процент тех, кто на гигабите и сможет его утилизировать, не такой большой. Правда, там и пользователей далеко не тысяча, даже в 4 утра.
                                              • 0
                                                Вот мы к тому и пришли, что для реального клиента гигабит не особо нужен — он его просто не сумеет использовать. Исключения есть, но они погоды не делают.
                                                • 0
                                                  Конечно не нужен, я обратного и не утверждал. но мегабит 300-400 для современной машины вполне нормально. Тогда как Гуглу особой разницы между 300-400 и гигабитом нет, все равно, основные затраты — оборудование последней мили, а не канал. Чисто по техническим соображениям, нет смысла делать 300Мбит, а не гигабит. Да и звучит гигабит приятнее, конечно;)
                                    • 0
                                      Странно что вы так считаете :) Как вариант — можете у самих американцев поинтересоваться — нужен ли им гигабит дома, прямо на гугловской страничке можно ответы посмотреть.

                                      Дополнительных удобств — over 9000. Например в семье из 3 — 4 человек, активно пользующихся интернетом все четверо могут позволить себе смотреть разные видео потоки в хорошем качестве без особых трудностей. В онлайновых стрелялках, говорят, быстрый коннект решает. Для работы, например, я смогу позволить себе делать бэкапы не раз в сутки ночью, а постоянно. И одновременно с бэкапами остальные члены семьи смогут смотреть свои нетфликсы, хулу, амазон прайм и прочие ютубы со скайпами.
                                      • 0
                                        Зачем мне у них на страничке интересоваться, если я с ними каждый день вживую общаюсь. :)) А на страничке написано — так и на заборе тоже пишут.
                                        • 0
                                          У вас миллион знакомых? Страница от гугла, как-то более объективно выглядит, чем опрос по знакомым.
                                          • 0
                                            Вы бы хоть адрес страницы дали, на которую ссылаетесь. Какой там миллион? Все эти люди уже пробовали гигабит и сказали, что это хорошо? Или это мечтатели, которые раскатали губу на «бесплатный» гигабит (как, кажется, сначала обещал гугл)? Не очень понятно. Я, конечно, тоже могу порассуждать абстрактно на тему «вот если все сети будут гигабитными и бесплатными...». На практике я вижу, что люди далеко не всегда готовы переплачивать даже 10 баксов за 50Мбит вместо 25.

                                            Для меня гораздо показательнее то, что гугл вместе с гигабитом за 120 предлагает еще и 5Мбит за 25 (условно, если растянуть подключение на 2 года). Видимо, далеко не все согласны платить лишние деньги за большую скорость. Хотя, 120 за сеть+ТВ не намного больше, чем у традиционных провайдеров за традиционные скорости. Тем не менее, остается и запасной вариант. С чего бы это?
                                            • 0
                                              Наверное, с того, что действительно еще не все понимают, зачем нужен высокоскоростной интернет. Так, как 15 лет назад не понимали, зачем вообще интернет. И убедить заплатить 300 баксов таких людей проще, если пообещать хотя-бы потом с них не сбивать деньги.
                                              • 0
                                                А гугл уже ведет какую-то статистику подключившихся разными способами? Было бы очень интересно посмотреть.
                                                • 0
                                                  Ну я не Гугл, так что сложно сказать. 100% ведет, только посмотреть сложно.

                                                  бесплатники, это те, которым инет не сильно то и нужен, но их очень уж сильно уговаривают соседи, чтобы можно было подключить район.

                                                  Само по себе предложение не выглядит таким уж интересным (5мбит при стоимости подключения 300$).
                • 0
                  (типа, пришел с работы и подумал, а не посмотреть ли мне после ужина кенцо).

                  А хочется — поужинал и подумал «а не посмотреть ли мне кинцо», и пока посуду в мойку ставишь, кинцо уже скачалось. Вероятно каналы больше 50 Мбит (36 Мбит — 1x BD) будут не востребованы, когда сравняется ассортимент для онлайн просмотра и скачивания. Но только если не придумают более «толстые» форматы к тому времени. Да и вообще почему-то кажется, что онлайн видео будет всегда отставать от «даунлоад видео» при том же качестве (читай — битрейте) — сначала фильмы с лучшим качеством будут становиться доступными для загрузки и лишь потом для просмотра. А маркетологи уж втюхать новый битрейт сумеют. Уже сейчас я не могу заметить разницы между 720p и 1080p, но угадайте что качаю/смотрю :(
                  • 0
                    Проблема в том, что большинство людей пользуются не торрентами, а нетфликсом. И для них все выглядит именно как «поужинал — посмотрел». Разницы между 720 и 1080 эти люди тоже не видят. И им совершенно пофигу, какая у них скорость.
                    • 0
                      Будут гигабитные каналы у пользователей, будет и битрейт на нетфликсе поинтереснее. Это взаимосвязано.
                      • 0
                        Откуда возьмется этот битрейт, если сейчас лучшие носители (блюрей) дают максимум 50? Можно, конечно, несжатое видео гонять. Но зачем? Нет, конечно, лет через 50…
                        • 0
                          Я что, сказал, что битрейт будет гигабитным? Я сказал, выше, чем сейчас. Те-же 50Мбит или 15 даже. Что, если подключили гигабит, то теперь все сервисы должны обязательно гигабит отдавать и не меньше?

                          Просто быстрый интернет от Гугла будет стимулировать сервисы показывать пользователям, зачем им нужен быстрый интернет.

                          Вполне реально, что многие американцы сейчас продожают покупать диски с фильмами именно потому, что 5Мбит поток на 50+ люймовом телеке смотрится паршивенько, а больше сервисы не дают потому, что в целом интернет по стране слабый и будет не сильно востребовано. Скоростное соединение + улучшение качества на сервисах, пересадят таких людей в нетфликсы окончательно.
                    • 0
                      Тут ещё есть «эффект бОльших чисел» или как там его. Например, я качаю фильмы/сериалы (конечно под CC лицензиями :) ) ориентируясь на больший размер, хотя далеко не уверен, что замечу разницу между теми же 720 и 1080. Будет два конкурирующих сервиса онлайн-видео у одного из которых битрейт при том же кодеке/профиле/… будет 15 мбит, а у другой 36 — я предпочту 36, если он не будет сильно дороже как сам по себе, так и по цене канала.
                  • 0
                    А я вот купил телевизор на 40 дюймов, и разницу вижу, так что это смотря на чём смотреть ;)
                    Хотя 1080 иногда так пожмут что 720 смотрится лучше.
  • 0
    У гугла много своих каналов, особенно в пределах США. И эти каналы работают в основном, на исход, тогда как вход гуляет. Вполне логичное решение, начать продавать этот вход абонентам напрямую. Уже только этим (наличием бесплатных каналов) они могут снизить расходы сервиса очень сильно, так что не факт, что такой сервис получается убыточным.

    Другим игрокам везет, что сеть нельзя мгновенно построить везде, иначе было бы как с gmail. А так, есть время на улучшение собственных предложений, благо дело, есть куда.
  • 0
    Могу сказать, что плачу 900р в месяц за безлимитный 100 мбит, в Московской области (г. Красногорск). Оператор с довольной плохой историей и репутацией, но я, стабильно выкачиваю 3-5 Тб в месяц, и все равно — те же стабильные 97-98 Мбит.
    Также этот провайдер предоставляет и Гигабит за 1990р.

    Если вам интересно название провайдера, могу сказать, а так не пишу, дабы не подумали, что реклама >-<
    • 0
      а что вы там выкачиваете на 3-5 ТБ? Вот мне это куда интереснее, чем ваш провайдер.
      • +1
        Сериалы, фильмы, игрушки к тому же не я один пользуюсь интернетом, у меня дома 5 пользователей.
        • 0
          ок, спасибо. 5 активных пользователей и рискну предположить, часть из них не работает и не учится. Хорошо, верю.
          • 0
            3 учатся, 2 работают. (сейчас лето, поэтому сейчас 3 гипер-активны)
            2 активно смотрят фильмы и сериалы, 4 активно играют в игры.
  • 0
    я плачу 50 € в месяц в Испании за 10мб.
  • 0
    по моему совсем не дешево.
    300 долларов за подключение — цена явно не демпинговая. Не думаю, что в Москве они бы нашли много клиентов при такой цене подключения.
    ну а разница в количестве скачаного трафика в среднем на каждого пользователя думаю не сильно будет различаться, если вообще будет, если сравнивать подключение на 50 мегабит и 1 гигабит.
  • 0
    Братья из Солнечного Казахстана со своим УзкоглазТелекомом вам искрине завидуют.
  • 0
    Если такой интернет будет у всех, то приложения можно будет переносить на серверы, и использовать их через тонкие клиенты.
    На что они тонко намекают, предлагая опционально Chrome Book.

    Например, в игры вроде Диаблы можно будет играть на железе за $300.
    • +1
      Ещё пинги и контроль за данными против переноса. Намекают они ещё и на хранение данных в облаке, давая терабайт в Google Drive, который не на каждой домашней машине есть.

      P.S. В игры типа Диаблы можно играть и на желез, которое и даром никто не возьмёт, а на железе за 300$ придётся ещё и прилагать усилия, чтоб хоть как-то запустить :)
    • 0
      вы правы насчёт Хромобуков, я где-то читал косвенное подтверждение — кто-то из визионеров говорил о таком будущем, где не нужны мощные компы. Вот только нужны дополнительные сервисы, типа игр в облаке, о которых что-то я не слышу в анонсе
    • 0
      Так onlive давно запущен. Правда там поток 4мбит всего, 720/30p и немного размазанно.
  • 0
    5мб с постоянными обрывами за 550 в месяц… такой веб-стрем (год назад было 512кб за 500), так что все-то лучше )
  • 0
    Это очень хорошо, но однажды всё может внезапно измениться, и тогда… Корпорация, вошедшая в маразм и имеющая контроль над личными данными, интернет-каналами, смартфонами, планшетами, очками пользователей. Звучит как сюжет для антиутопии.
    • 0
      При этом корпорация сросшаяся с государством (а крупный бизнес всегда неизбежно срастается с государством, так как у них общие цели, сравнимые возможности влияния друг на друга). И по каждому пользователю известны не только история его поисковых запросов, почта, и модель поведения на всех сайтах, привязанных к одному айди, но теперь это все еще и привязано ко вполне человеческому имени и адресу.
  • +1
    Я не пытался убедить кого-либо в обратном или навязать своё мнение…

    А теперь рассудив здраво, расскажите нам о своих задачах, которые вы решаете дома, сидя за ПК и которые бы решали в N раз быстрее с шириной канала в 1Гбит? Фап-фап видео по ссылке выше? торренты? Держите малый адронный коллайдер и передаёте большой массив данных в ЦЕРН?

    И будьте реалистом, у вас не будет ~120 Мб\с up\down с халявного облака… разве что может быть в очень далёком будущем…

    Я придерживаюсь идеи использования ресурса по его необходимости. И в 95% случаев не вижу необходимости в таком канале. 5% оставим для науки и %username%, которым просто хочется чтобы было.
  • 0
    Только вы забыли, что вы живете в ячейках бетонных многоэтажек, а они, как правило, в отдельных домах.
    Провести интернет в частные владения в разы дороже.
  • 0
    Мой провайдер дает гигабит в секунду за менее чем 20 долларов.
  • 0
    Рекламный ролик у Google Fiber просто мегакрутой!

    www.youtube.com/watch?v=ffHLIZh0PHg
  • +1
    Тенденция радует.

    первый этап — повременный интернет
    второй этап — помегабайтный интернет, подключение 24/7
    третий этап — безлимитный интернет

    И вот в последние годы видим:

    1. Амазон делает свои книжки с whispernet'ом, то есть с Пожизненным(!) бесплатным интернетом. (оплачивается только один раз, при покупке устройства).
    2. Йота (по кр. мене в новосибирске) продает модемы за 3000р с опять же бесплатным и пожизненным доступом на 128К (и за доп. деньги — большие скорости).
    3. Гугль запускает сеть с бесплатным 5мбпс и такой же единоразовой оплатой.

    Конечно, все «пожизненно» на самом деле не вечное, и пожизненный абонемент в бани римской империи сейчас уже не работает, но тенденция все равно очень радует.
    • 0
      Амазоны ввели ограничение 50 МБ в месяц — антитенденция-с.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.