Руководитель контент-студии ТМ
0,0
рейтинг
7 августа 2012 в 15:47

Психиатры считают подозрительным, если у человека нет аккаунта Facebook



Дожили, господа. Как сообщает Daily Mail, некоторые психиатры и работодатели считают очень подозрительным тот факт, что человек держится в стороне от Facebook. Объясняют это тем, что сейчас для молодого поколения иметь аккаунт в данной соцсети «нормально», а вот не заводить там страничку — «ненормально». Присоединюсь к ненормальным.

Работодатели же подозревают, что раз у кандидата нет соцпрофиля FB, то это потому, что он у него был, но был полон каких-либо жутких материалов, и его удалили. 90% HR`ов проверяют профили кандидатов.

А ещё врачи расценивают активность на Facebook как отражение здоровой общественной жизни человека.

Немецкий журнал Der Taggspiegel делает упор на то, что Джеймс Холмс (фрик, устроивший побоище на премьере «Темного Рыцаря-3») и Брейвик (в представлении не нуждается) не имели аккаунтов на FB.

Оставив вопрос о трендах, моде и «Нормальности» общества — как вы относитесь к фразе «врачи расценивают активность на Facebook как отражение здоровой общественной жизни человека»? А если человек настолько активен, что каждый день проводит, катаясь на велике, сплавляясь по порогам на байдарке или играя в футбол, его общественная жизнь — это только реальные встречи и знакомства, и у него тупо нет времени на лайки и соцсети — психопат ли он?

Что думаете, ребята?

via 1, 2
Картинка — mashable.
Алексей @Sterhel
карма
90,5
рейтинг 0,0
Руководитель контент-студии ТМ
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (236)

  • +8
    А на ВК у Вас есть аккаунт?
    • +1
      У меня лично есть заведенные аккаунты в G+, FB и Twitter, но они используются исключительно для того, чтобы нажимать под хабратопиками кнопки расшаривания и посылать новости туда. Как показывают системные письма, на меня кто-то подписывается в данных соцсетях. Если людям привычнее узнавать о новостях оттуда — то пожалуйста.

      В общем, использую соцсети только для расшара, страницы самих сетей не открываю вообще.

      Посему можно сказать, что меня нет в соцсетях в привычном смысле — нет фоток, друзей, каких-то обсуждений и лайков. Только инструмент привлечения трафика на те проекты, где я работаю.
      • +1
        А если в сетях нет друзей, то для кого вы расшариваете записи?
        • +2
          На G+ — большой хабракруг, 400+ человек, где я никого не знаю. Образовывался, кажется, еще во времена анонса G+ на хабре.

          На Twitter — там народ каким-то макаром сам периодически подписывается. Хотя, я склонен считать, что половина из них — какие-то спамеры, раскручивающие странные ресурсы.

          Я не склонен считать это соцсетью, для меня это что-то типа массовой рассылки.
          • 0
            На гугле у меня френды в кругах со времён игр онлайновых: там какие-то плюшки за френдов и посещение их в мирах, так что народ расшаривает в чате игры свой круг френдов по игре и народ самофоловится друг с другом…
          • +1
            Какая разница для какой цели аккаунт?
            Так или иначе, в той или иной сети, для той или иной цели.
            Не важно. Аккаунт есть.

            Больше всего меня удивляет дюжина комментариев со словами «Пффф. Ну и глупости. У меня есть аккаунт, но я там не общаюсь/не пользуюсь/не смотрю.»

            Речь ведь не об этом. Речь о наличии.
            Хотя адекватности выводам «психиатров и работодателей» это не добавляет.
            • +1
              Какая разница для какой цели аккаунт?
              Так или иначе, в той или иной сети, для той или иной цели.


              Купил фотик — стал фотографом.
              Купил фотик — стал владельцем фотика.

              Примерно такая разница.
              • +1
                Продолжая Ваш пример:

                Вопрос: Есть ли фотик?
                Ответы:
                Да, я фотограф.
                Да, купил, лежит без дела.
                Да, подарили, играюсь.

                Наличие фотика есть в любом из указанных вариантов.
                • 0
                  Тогда у нас разные понимания фразы «активность в соцсетях».
                  • –1
                    Я не говорю об активности в соц.сетях.
                    Я говорю о наличии аккаунта в соц.сетях.

                    Кстати, именно об этом и статья.
                    • +4
                      > А еще врачи расценивают активность на Facebook как отражение здоровой общественной жизни человека
                      Статья как раз об активности.
                      Иметь аккаунт можно по дюжине разных причин (начиная от «было интересно, что за хрень», заканчивая фейковыми аккаунтами для рассылок), но только активность в них можно хоть как-то привязать к психическому состоянию человека.
      • +1
        Аналогично, список сетей такой-же. Правда, использую чуть по-другому: свитер завёл «по приколу», но забросил, G+ — после ажиотажа и анонса на Хабре, FB — ради возможности регистрироваться через него на некоторых сайтах. Активности — почти ноль, пару-тройку фоток залил на G+
  • +8
    Если «Психиатры считают подозрительным, если у человека нет аккаунта Facebook», то можно сразу отправлять молодых людей на хутор в случае отсутствие компьютера.
    • +2
      Заберите у меня компьютер… и сервер домашний… и планшет с телефоном… я сам в сопки уйду в земляночку пожить, да порыбачить месяцок-другой)
      • –1
        Зачем дома сервер? Начальный проект нормально живет на дешевой VPS, а посерьёзней дома уже не стоит оставлять. Расходы на электричество домашнего сервера больше, чем 200р на VPS.
        • +4
          Не представляю себе медиа-nfs-iscis-сервер через интернет
        • +6
          Что-то я не понял, VPS умеет раздавать по гигабитной сети дома Видео/Музыку/Картинки? А давать возможность печатать/сканировать всем в квартире?
          Как минимум для этих целей у меня стоит домашний сервер, не представляю как это можно заменить VPS'ом.
        • +1
          Я вас понимаю. Просто потребности разные. Сервер неплохой достался в руки почти даром. На нем я ставлю разные эксперименты с виртуализацией, некоторым софтом, разными системами. Причем KVM (4 ядра по 2.5ГГц,8Г,~2ТБ диска) мне дает настолько большую свободу действий, что я даже представить не могу как все это сделать в сети, да и потом интернет у меня 2 МБ, хранить файлы не оч то удобно в сети.
          вот неполный список того что суммарно установлено на виртуалках:
          nginx (около 5 виртуальных сайтов), IIS, MySql, MS SQL, Postgre, Festival + скрипты (будит по утрам погодой и праздниками на сегодня из базы), Samba, iRedMail ( куплен домен на netfox.ru по бросовой цене), DropBox + SygarSync в сервисах для бекапов, rtorrent, minidlna, SVN, Redmine, xrdp, и т.п.
          Как все это добро уместить в VPS не представляю. А про электричество — верно, но не сильно дорого выходит)
          • +1
            Ты, брат, завязывай с виртуализацией
  • +30
    Т.е. не выставлять свою личную жизнь на всеобщее обозрение — это ненормально? Что-то у них там в консерваториях надо подправить.
    • +32
      А я вообще, не выключая паранойю, считаю подобные исследования заказом маркетологов FB.

      Или же психиатры окончательно свихнулись сами.

      Вспоминается Кен Кизи.
      • 0
        Даже если и так, то результаты исследования не новы. Информацию о том, что многие крупные работодатели при рассмотрении кандидата просматривают его профили FB/VK/прочие и считают чем-то странным отсутствие таковых, я видел еще года 3-4 назад. К сожалению, не помню, где. Здесь пошли немного дальше.
    • +2
      ммм… не будем выворачивать вещи наизнанку. Никто не заставляет выкладывать там все свои паспортные данные, номера счетов, истории болезни, адреса, телефоны и обнаженные фотографии. На мой взгляд, это просто очередной вид социализации, как мобильный телефон. Раньше тоже были такие, кто говорил, что телефон им не нужен, что он ограничивает их свободу, и еще ворох неубедительных доводов.
      • +3
        Однако такие фотографии могут выложить «друзья» или даже друзья друзей с пометкой «А это Васёк напился», и я уже ничего не смогу с этим сделать.

        Более того, можно просто пройтись по вашей страничке, посмотреть всех ваших друзей и составить более-менее точный социальный портрет. Мне не хочется, чтоб кто-то пристально меня изучал (я знаю, что на фиг никому не нужен, но всё же). Именно поэтому уже 4-5 лет не обновляю свою страницу в контактике.
        • +2
          Более того, можно просто пройтись по вашей страничке, посмотреть всех ваших друзей и составить более-менее точный социальный портрет.

          Сережа мальчик хороший! Не то что его друзья, наркоманы...
        • 0
          Это, конечно, есть такое…
          Но, во первых, есть же куча настроек приватности. В конце-концов, можно попросить удалить фото, или не выкладывать вообще.
          А во вторых, вот не насрать ли, кто там что увидит? Если человек пьяница, то это ни от кого не скроешь. А если человек просто перепил на выходных или празднике, то в этом нет совершенно ничего предосудительного. Предпочитаю быть честным в первую очередь с собой, ну и окружающими по возможности тоже :)
          • 0
            > Но, во первых, есть же куча настроек приватности.
            Зачем выкладывать %что-то плохое% в соцсеть, чтобы потом это прятать настройками приватности. Эти настройки, кстати, в результате какой-нибудь ошибки, могут и слететь.

            > В конце-концов, можно попросить удалить фото
            Фотографии продолжают хранится на серверах даже после их удаления. ВК объясняет это некоей фрагментацией. Другие соцсети, думаю, тоже не отстают.
            • +3
              Разумеется, нужно контролировать то что попадает в сеть. Почему все пытаются сделать из этого проблему, я не понимаю. Что там может быть такое страшное-ужасное? Почему всех так волнует внешняя оценка своих действий, неизвестно кем, на основании каких-то обрывочных сведений?

              На мой взгляд, совершенно идиотская логика. А если человека нет в соц.сети, то и его фотографий в альбомах друзей тоже быть не может? Я бы еще больше переживал в такой ситуации.

              Мы снова начали цепляться за какие-то соломинки, и приводить в пример ситуации из разряда «один на миллион», когда кто-то сфоткал что-то плохое с моим участием, зачем-то выложил, и тем самым как-то скомпрометировал меня, при всех настройках приватности. И вот тут я точно не уверен, но если человек не может контролировать весь этот процесс, то по-моему у него проблемы.
              • +2
                > Что там может быть такое страшное-ужасное?

                Когда/если оно таки появится, вы не сможете это оттуда удалить. Это-то и неприятно.
                А фэйлы бывают у всех, равно как и тупоголовые друзья, всем подряд могущие рассказать что-либо приватное.
                • –2
                  «волков бояться — в лес не ходить»?
                  • +2
                    А надо ли?
                    • 0
                      Надо ли кому? Мне? Вам? Абстрактному человеку в вакууме?
                      Что вы хотите доказать? То что самолеты падают и на них не надо летать? То что на улице может сбить машина и не надо выходить из дома? То что мой телефон могут прослушать и не пользоваться им?

                      Вот жить какими-то идиотскими фобиями, и ограничивать себя в удобствах — точно не надо :)
        • +2
          Список друзей нужно закрыть от посторонних глаз.
        • +1
          >Однако такие фотографии могут выложить «друзья» или даже друзья друзей с пометкой «А это Васёк напился», и я уже ничего не смогу с этим сделать.

          Они могут это выложить и без вашего аккаунта в соцсетях. Немного сложнее будет поиск и идентификация. С другой стороны, при наличии аккаунта вы, хотябы, имеете возможность попросить убрать фотку/подпись.
        • +1
          Однако такие фотографии могут выложить «друзья» или даже друзья друзей с пометкой «А это Васёк напился», и я уже ничего не смогу с этим сделать.
          Вы должны запрувить эти фото, без вашего одобрения ваше имя, привязанное к вашему аккаунту там не появится.
      • 0
        оу, отправилось раньше, чем закончил мысль :)

        Продолжая аналогию с телефоном, стоит заметить, что кто-то может трепать языком по несколько часов в день, и тут можно провести параллель с чрезмерной активностью в соц.сетях, которую некоторые пытаются выставлять как норму, и этим же возмущаться. Хотя многим хватает и пары минут разговоров в день, по делу. Тем не менее, сейчас уже не осталось тех, кто не имеет телефона вовсе, даже если практически им не пользуется, т.к. потенциальная польза, при отсутствии негативных факторов, никуда не исчезает.

        Т.е. я все-таки склонен согласиться с психиатрами, при условии, что мы обсуждаем эдакого «дефолтного» пользователя, не искушенного сотнями сервисов, клиентов и протоколов.
        • +3
          Ошибаетесь. Есть люди, которые не пользуются мобильными вообще.
          • 0
            Либо по состоянию здоровья (включая психическое), либо из-за специфики должности, либо по (как правило, деструктивным) религиозным и иным убеждениям (за которыми чаще всего тоже стоит упущенный диагноз), либо из-за принуждения окружающих в отсталых обществах/семьях.

            Если же молодой здоровый человек мейнстримной профессии отказывается пользоваться телефоном просто так — не находите, что с ним что-то не так?
            • +1
              Просто так? Не знаю, никогда не думал о «просто так». Причем здесь это. Раз не пользуются, значит есть причины, не находите? Перечислять догадки и ограничиваться небольшим набором вариантов заведомо неправильно. Мир гораздо богаче и шире, чем вы его видите в любой момент. Ваш набор вариантов говорит только о том, что думаете вы, а не о том, как думают и чем руководствуются другие люди :)))
              • 0
                значит есть причины...
                Хм, так дело как раз в том, что эти причины, в последствии, могут доставить много проблем, т.к. за ними с большой степенью вероятности может скрываться какое-то психическое расстройство.
                • +3
                  Очень сложно вести разговор здесь. Выдвигается аргумент, которые откровенно странен и не вписывается в предыдущую линию дискуссии — «отказ просто так». К чему это вообще? И зачем вы цитируете его снова?

                  Откуда вы знаете что за этим скрывается. Откуда «с большой вероятностью»? Вы исследования проводили? Ладно, хотя бы читали что-то по этому поводу? Если нет, то не делайте утверждений.

                  То, что вы говорите, это ваши мысли, ваши взгляды, вы имеете полное право на них и имеете право их высказывать, но, пожалуйста, не забывайте, что люди могут думать по-другому. Я не пользуюсь мобильником уже семь лет, мне не стало от этого плохо, жив до сих пор и это не повлияло на работу. Невероятно? Тем не менее, это правда. Но ведь вы даже не представляете как это возможно. Так почему вы говорите об отклонениях, если даже ничего не знаете о таких людях и об их жизни?

                  Знаете, вот вы больше похоже на человека с отклонениями. Именно от вас льются обвинения, именно вы клеете ярлыки, именно вы агрессивны и с вами неприятно общаться. Это напоминает фанатизм, желание записать всех, отличающихся от вас, в психи — нездорово по моему мнению. Если даже предположить, что у меня есть проблемы с психикой, потому что я не пользуюсь мобильником, то у вас проблемы гораздо больше, потому что вы считаете других, инаковых, иных психами. Да, я объективно отличаюсь от вас тем, что не пользуюсь мобильником. На этом стоит остановиться, что я и делаю. Вы же не останавливаетесь и пытаетесь доказать мне, что я ненормален. Так у кого проблема? У меня, что я не пользуюсь мобильником? Или у вас, потому что я не пользуюсь мобильником? И что выглядит более сумасшедшим?
                  • 0
                    Вы только что обвинили меня в том, что я считаю вас психом, за то, что вы не пользуетесь мобильником, при том, что я этого факта о вас даже не знал?
                    • 0
                      Не лукавьте. Вы сами сказали, что за этими причинами с большой степенью вероятности скрываются психические расстройства. Конечно, я могу оказаться в той меньшей вероятности, но вероятность больше, что я псих. «Большая вероятность», по вашим же словам. В общем, не стоит. Вы написали то, что написали.
                      • 0
                        Это вы у психиатров из данного топика узнайте, что они подразумевают под словом «ненормально» :)
                        • 0
                          Хорошо сказали! :)))
                          Возможно я действительно поддался эмоциям и обвинил вас во всех смертных грехах. Я действительно не могу однозначно утверждать, что вы думаете обо мне. Что значит «за этими причинами»? Есть какой-то набор причин, которые неадекватны, или вообще все странны и удивительны?
                          • 0
                            Да я вообще вас не знаю, как я могу о вас что-то думать? Мне интересна только ваша точка зрения :)

                            Потому и волнуются, что сложно определить что же у человека в голове. Может быть просто такое проявления характера, часть жизненной философии или отстаивание каких-то убеждений. А может и тревожный звоночек… Ведь смысл-то не в том, чтобы наезжать на человека из-за того что он по другому смотрит на вещи, а в том, чтобы успеть вовремя предотвратить худшие сценарии.
                            • 0
                              Да, конечно, не можете. Все несколько уже — имелось в виду, делает ли факт отсутствия у мобильника этого человека больным для вас. Но теперь я понимаю, что это не так, извините уж за обвинения. Подумал, что ваша реплика, «эти причины», относится вообще к любым причинам, о чем говорил я, а не к тому списку, который был выше.
                            • 0
                              Так ведь и наличие у человека мобильника ни в коей степени не уменьшает вероятности того о чём вы говорите и ни сколько не уменьшает сложности определения того, что у человека в голове. Нет?
                              • 0
                                Не очень понял вопрос. Разумеется, разные отклонения могут проявляться по разному. Отсутствие или наличие мобильника, само по себе — не показательно. Но в совокупности с другими факторами может иметь значение.
            • +1
              Друг всего пару лет назад стал пользоваться мобильным телефоном. Один из умнейших людей, что я знаю. До этого аргументировал просто: «Не хочу.»
              И, что характерно, действительно не хотел. Но подарили трубку — пользоваться начал.
              • +1
                Тупо денег на трубу зажал
                • +2
                  Просто не видел необходимости, видимо.
              • +3
                Умнейший ≠ адекватный.
                • 0
                  Его также можно назвать одним из наиболее адекватных. Просто не видел в этом для себя необходимости.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –2
    Боже какая чушь… у меня есть акк на FB разве что для игры minecraft=). Интересно, откуда такие бредни берут свое начало…
    • +1
      Связь как-то не понял… Зачем оно, если для Майнкрафта есть свой сервер авторизации к FB отношения не имеющий???
      • 0
        я тогда прошла регистрацию через FB акк ;)
    • +1
      Это не чушь, это Daily Mail. Мягко говоря, далеко не самая уважаемая газета в U.K. Все свои статьи они пишут под свою аудиторию.
      • 0
        Я правильно понимаю, что это что-то типа наших «LifeNews», «Жизнь» и иже с ними?
        • 0
          en.wikipedia.org/wiki/Daily_Mail

          Скорее что-то типа Московского комсомольца (или что там)
          • +1
            Блин.

            Ну да ладно, целью топика было все равно показать именно абсурд некоторых заявлений, а не рассказать о реальной психологической проблеме.
        • +1
          Daily Mail конечно выше уровнем, чем Sun(сиськи на второй странице и посредственные новости), но они значительно менее уважаемы Times, Guardian и Independent. Они знамениты за то, что винят во всём иммигрантов. Так же, если не изменяет память, то они положительно относятся к цензуре интернета.

          Ничего больше сказать не могу, т.к. не являюсь читателем Daily Mail и не могу сравнить с российскими газетами, коих не видел в глаза уже 5 лет.
  • +22
    [sarcasm]
    А аккаунт на хабре считается?..
    [/sarcasm]
    • +5
      Считается. Я заметил, что многие сюда приходят социализироваться, общаться. Отсюда и троллинг, и болтовня не по теме в комментариях, и кармические войны. Сайт, конечно, технический, но он не так уж далеко от Фейсбука, как принято считать.
      • +2
        Цель посещения скорее другая. Вы правильно сказали — туда заходят посмотреть на сиськи знакомых девочек, сюда же заходят почитать интересное об интересном и пообщаться в комментариях о прочитанном.
        Мне хабр больше всего напоминает old-style форум, которые были очень популярны лет 7 назад. Тоже своя аудитория, топикстартер (автор в случае хабра) и миллион комментариев, как на тему так и откровенно флудовых.
      • 0
        Хабр единственный сайт, в котором я с не меньшим интересном читаю комментарии, чем статью, даже если они и не по делу. Аве Цезарю!
  • 0
    Молчали бы уж эти так называемые психиатры. На сколько известно, приведенные в статье «стрелки» ходили к психиатрам и даже говорили им о том что собираются сделать, но никто из врачей не принял никаких мер.
    • +11
      Я провёл мега-исследование и выяснил, что хождение к психиаторам — явный знак того, что человек имеет психическое отклонение! Ведь эти самые стрелки ходили к психиаторам!!! А значит 100% психов, которые отличились стрельбой, ходили к психиаторам!!!

      СТАТИСТИКА — ВЕЛИКАЯ ВЕСЧЬ!
      • +7
        99% людей попавших в автокатастрофу хоть один раз ели огурцы… => поедание огурцов провоцирует автокатастрофы
        • +4
          100% людей, дышаших воздухом, умерли. Дыхание — причина смерти!
          • +6
            Э, нет, не все же еще умерли.

            «100% умерших незадолго до смерти дышали воздухом» — вот так ;)
          • +4
            Тут все правильно. Одна из причин старения — окисление клеток.
            • –1
              Блин. Внимание ни к чёрту.
            • 0
              Каких клеток? «Окислившиеся» обновляются.
          • 0
            Окисление же!!!
        • 0
          Примерно столько же людей, попавших в автокатастрофы, хоть раз в жизни надевали брюки.
      • 0
        Вы сделали неверные выводы из моего комментария. Я не имел в виду что хождение к психиатрам есть признак сумасшествия, а то, что данные люди обозначали свои намерения, но врачи не прислушались к ним.
  • 0
    Уф… посмешили. у меня есть акк на ФБ, меня там John Smith зовут. Пришлось завести, ибо нужно было одно приложение потестить для фриланса. Вот я кто после этого? нормальный или не очень? =)
    на ВК тоже акк есть, но пустой… к сожалению с некоторыми старыми друзьями связь только оттуда…
    Лично я считаю, что фб и вк — это не отражение реальной жизни. Реал есть реал, интернет интернетом, а психов нужно как-то не так определять… не берусь судить, сам не психиатр.

    А что если у меня 500 человек друзей реальных, а сидеть за компом просто некогда? в общем бред)
    • +1
      При чём здесь отражение — не отражение? У вас есть фкантактег ровно для того самого, что имелось в виду в статье.

      >А что если у меня 500 человек друзей реальных

      Посыл состоит в том, что при том уровне технологии и компьютеризации, что наблюдается сейчас у них, хотя бы с несколькими из этих друзей связь более удобна через ФБ. Или вообще, в силу тех или иных причин возможна только через него (вы сами подтвердили это своим примером с ВК).

      Очевидно, так же, что модель ограничена в основном урбанизированной частью населения или, скорее даже, урбанизированными образованными профессионалами (которые и представляют интерес HR-ов и связанных с ними профессионалов). И весьма ограниченно подходит для населения сельской глубинки.

      То есть в сельской глубинке человек может быть социализирован без использования ФБ, а образованный профессионал в городе, не имеющий аккаунта в какой либо соцсети вызовет подозрение. Либо низким уровнем социализации, либо социальным кругом. Заметьте, его не называют сразу психом, это лишь повод для подозрений.

      Кстати, пример выше с мобильником тоже неплох. В принципе, никакого криминала в том, что у человека нет мобильника нету. Но вопросы возникают, не так ли? А вот в зависимости от ответа вы уже будете делать выводы. Может просто так сложилось, привык — да ведь тогда и фиг с ним, пожали плечами, отметили для себя, что оперативная связь проблематична и всё. Может религиозные соображения (я бы уже насторожился, хотя это навлечёт обвинения в религиозном харрасменте). Может человек считает, что имеи — это та самая апокалиптическая нумерация человеков зверем (уже не просто насторожился бы, а напрягся). Может человек не осилил пимпочки (а осилит ли, в таком случае, должностные обязанности — не забываем, речь идёт о точке зрения работодателей). Может боится новых технологий (ну, можно взять на работу дворником).
  • +8
    У меня у жены и у ребенка нету аккаунтов на facebook
    Блин, у меня ведь давно уже закрались на них подозрения, а дело то вот в чем!
    • +3
      Жена явно что-то скрывает.
      • +11
        Свой аккаунт FaceBook от мужа.
    • 0
      У вас есть на хабре. Не в фейсбуке, как таковом, дело
  • –8
    И что? Ну не имею я в Фейс-пуке и Второгодниках акк. И? Сча пойду с пулемётом на улицу и буду стрелять по психиаторам?

    Меня как социалка устраивает ЖЖ — более чем.
    Тви — для обращений к Силе Тви.
    G+ — практически самозавелося на автомате с мылом. Там интерфейс не в кайф.
    Ну и Жаббер + Аська для «реалтайма» + до кучи Скайп.
    Мне — более чем хватает!

    А все эти Пуки и Второкласники — задолбали в своё время спамом, так что не регюсь из принципа!
    • +1
      А все эти Пуки и Второкласники — задолбали в своё время спамом, так что не регюсь из принципа!

      Вот, кстати, да.

      Я забыл пароль от FB-аккаунта, и чё-то вломину просто его восстанавливать, так мне раз в неделю приходит что-то типа «Вы давно не появлялись на FB, помочь вспомнить пароль?», «Там случилось чё-то дофига интересного, а вас нет, напомнить пароль?».

      Достаёт.
      • –2
        Ну, у меня веселее: «Вот, у вас до сих пор на нашей пуке нет аккаунта, а ведь вот у этой ж..., которая у нас периодически воняет, он есть и эта самая ж… приглашает вас!»
        Проблема в том, что вот ни ника такого ни разу не слышал, ни ФИО не знакомо и вообще!!!
      • +3
        Добавил всё это в спам. Гораздо больше выбешивает факт, что Фейсбук, создав мне почтовый ящик на своём домене, продолжает слать мне этот спам на старый ящик. Кккакого?!!! Пусть в ящик на своём домене и шлёт ))))
    • +1
      Мне кажется вы больше подтверждаете эту теорию, чем опровергаете.
  • +3
    Daily Mail, это же Британская пресса с Британскими гениями психиатрии и работавладения.
    Я смею предположить, что психиатры основывались на этом исследовании: Британские ученые считают вредной скуку на рабочем месте
    • –2
      Британские учёные выяснили, что НЕ курить вредно по просьбе табакокомпаний, потом — что курить таки ВРЕДНО по просьбе правительства, потом, что радио-излучение вредно, потом, что НЕ вредно… И т.д. и т.п.

      Эти Британские Учёные — самые продажные учёные в мире!
    • 0
      британские ученые конечно такие британские, но что не так с выводами из последней ссылки? лично я согласен, непрущая работа вредна. хотя это и так было ясно, без ученых
  • +1
    Не пользуюсь соц. сетями уже как полгода, на работе никак не сказывается, а вот свободное время теперь проводится за чтением, физ. упражнениями или другой полезной деятельностью
    • +5
      Я вас раскусил. Вы читаете про создание взрывчатки и тренируетесь по методике спецназа.
      • 0
        Попался
    • +1
      Не пользуюсь соц сетями, просто читаю статьи и пишу комменты на хабре?
      • 0
        Хорошо, что такое соц. сеть по определению? Является ли хабр соц. сетью или нет? А скайп, например?
        • +1
          Определение есть в википедии.
          Хабр — безусловно, у него предназначение именно социальное. Скайп скорее средство связи, нежели социальная сеть, но платформа может быть использована и для постронения разновидностей соц сетей втч.
          • 0
            Хорошо, я согласен, но, по моему мнению, нельзя не согласится, что хабр сильно отличается от «типичных» соц. сетей типа fb и vk. На хабре ты получаешь знания и пытаешься донести до людей интересный кусочек из своих знаний, в отличии от fb, цель которого лишь общение. Я читаю хабр, т.к хочу что-то узнать и чему-то научиться, а не просто убиваю свободное время.
            • 0
              Почти любой достаточно сложный инстумент можно использовать очень и очень разными способами. Я совсем не в курсе устройства ФБ и ВК, но, подозреваю, там имеется возможность организации разновидностей профессиональных сообществ, напоминающих хабровские. А любимые холивары в хабровских комментариях способны убивать время в количистве до бесконечного — это я знаю абсолютно точно :).
              • 0
                Я на хабре всего дня три (как зарегистрированный пользователь), по этому не могу с вами спорить, но охотно верю)
  • +14
    А еще аккаунтов в соц.сетях не было у Чикатило, Гитлера, Сталина и других страшных личностей.
    • –1
      Зато сами знаете кто есть =)
  • +1
    Боже мой, сколько психов то рядом…
    (Это шутка, если что, на всякий случай.)
  • +15
    Почитала комментарии…
    Это какой-то специальный юмористический тред, где все начинают с того, что у них нет аккаунтов в социальных сетях, после чего идёт «разве что» — и внушительный список сервисов социальных сетей, которыми они пользуются?
    • 0
      Хабр по сути ведь тоже социальная сеть.
  • 0
    Немецкий журнал Der Taggspiegel делает упор на то, что Джеймс Холмс (фрик, устроивший побоище на премьере «Темного Рыцаря-3») и Брейвик (в представлении не нуждается) не имели аккаунтов на FB.

    А еще не было аккаунта на Фейсбуке у Чикатилло!
  • +1
    Можете считать меня психом, но я считают неадекватным тот факт, что некоторые психиатры и работодатели считают, что если человек держится в стороне от Facebook он подозрителен.
  • 0
    > как вы относитесь к фразе «врачи расценивают активность на Facebook как отражение здоровой
    > общественной жизни человека»?
    Возможно имеется ввиду, что нормальному человеку свойственно участвовать в том, в чём участвуют большинство людей, его окружающих.
    • 0
      вроде в фейсбуке около миллиарда аккаунтов. людей как-то значительно больше. так что подобные выводы можно было бы делать, если бы в фейсбуке было процентов 97 населения, а так ерунда какая-то. кому-то нравится фейсбук, кому то социальные сети не нравятся.
      • +1
        Я специально оговорил ", его окружающих".
        Ну это как олигарх, который ездит везде на метро, а машины у него вообще нет. При этом его окружение ездит на машинах, а к метро относится с пренебрежением. Он конечно может так себя вести, но будет считать крайне странным, причем не только своими коллегами.

        Ещё, у меня есть знакомый который принципиально не имеет мобильного телефона. Только домашний проводной. В принципе, это не диагноз — имеет право. Но по современным меркам это очень странно. И будет создавать проблемы и по работе и где угодно.

        Так же и здесь — наверное у большинства из вашего окружения есть аккаунты в соцсетях?
  • +1
    А если я имею много аккаунтов в Фейсбуке, Вконтакте и др, но только чужие — считается ли, что я здоров?
    • +7
      Конечно, вы здоровы. И не важно, убиваете ли вы по ночам людей и пьете ли их кровь. Главное, что у вас есть страничка в фейсбуке.
      • +1
        Спасибо, успокоили, а то я уже бил тревогу. Я пока что только поджигаю машины по ночам. Пойду заведу еще страничку, чтобы отвести от себя подозрения.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +11
      В России признаками расстройства личности являются активная жизненная позиция, стремление к самореализации с отстаиванием социальных ценностей, рационализм, склонности к оппозиционным нормам поведения в конфликтных ситуациях и ещё много чего.
      • +1
        Слишком категорично сказали. В статье говорится это тоже признак отклонения
      • –5
        Ой, да ну их. Пускай сидят, им за это заплачено. Вот честное слово, но только не на хабре об этом говорить.
        • 0
          Тогда и не говорите то, чего не можете доказать.
          • –4
            Дело не в доказательствах. Дело в том, что общество нездорово, если выкидывает что-то подобное этому. Уже неоднократно говорил, почему бы им это не сделать в мечете, и не в Москве, а где-нибудь в Тегеране.
            • +2
              От многократности повторения глупость не перестаёт быть глупостью. Зачем бы это им делать в мечети в Тегеране, если у них претензии к поддержке Патриархом РПЦ Владимира Путина? Несколько странно было бы москвичкам ехать в Тегеран и там просить: «Пророк Мухаммед, Путина прогони!»
              • 0
                Ну и отлично, что у них притензии. Это не значит, то надо хуйней страдать в церкви, срать не в унитаз, а в горшок и на улицу, жрать еду руками на полу, облизывая миску, и пить пиво на детских площадках, а после чего водить авто. Культурней надо быть, а с культурой в России видно большие проблемы. Дело тут не в «докажи что ты не боран», а в банальной обиде за теряемую культуру. Замечу, культура не преобразуется, а теряется.

                Главное поймите. Люди ради 1000 лайков, миллиона просмотров в ютубе, нескольких тысяч друзей, готовы пожертвовать своей культурой, а если это не является их культурой, то напасть на чужую культуру — а вот за это им надо сидеть, либо секир башка, о чем я тут всем и разжевываю.
                • +3
                  «Ну и отлично, что у них притензии. Это не значит, то надо хуйней страдать в церкви, срать» ↔ «Культурней надо быть, а с культурой в России видно большие проблемы»

                  Да, я вижу.
                • +2
                  У вас невероятная каша в голове.
      • 0
        Интересно, справить малую нужду в Вечный Огонь на Мамаевом Кургане или на Родине-Матери написать «Путин — лох!» тоже приравнивается Вами как «активная жизненная позиция» и пр.?
        • +1
          > справить малую нужду в Вечный Огонь на Мамаевом Кургане

          Мелкое хулиганство. Могут суток до 15 дать.

          > на Родине-Матери написать «Путин — лох!»
          Порча имущества — тут уже штраф добавят.

          А «разъяренные влагалища» материального ущерба не нанесли, просто похулиганили. И свои 15 суток уже многократно пересидели. Теперь им надо требовать компенсацию за нарушение прав.
        • 0
          Я, к сожалению, не совсем понял, с чего вы взяли, что какая-то акция PR приравнивается мной к чему-то.

          Речь не о них вообще, а о психологах, которые ассоциируют перечисленные выше качества с расстройством личности.
    • +1
      Ага. Нет телевизора → тебя сложнее зомбировать → ты — враг государства.
      • 0
        Правильные «ЖЖешечки и видяшечки» (собирательный образ) могут зомбировать не хуже телевизора.
  • 0
    Столько отрицаний в комментах, а ведь они в чём-то правы. Ясно, что при отсутствии компьютера/интернета это вполне нормально, но при наличии возможности — стоит задуматься. Это не значит что человек псих. Подумайте сами, чем руководствуются те, кто отказывается от соц. сетей? Не выставлять свою личную жизнь напоказ? Да бросьте, вы же сами должны выложить эту самую информацию там.
    • –1
      вы же сами должны выложить эту самую информацию там

      Says who?
      • +1
        я думаю, фразу следует понимать как «любое выкладывание информации инициируется только вами и никем другим»
        • 0
          Окей, спасибо — вероятно, я действительно неверно понял комментатора.
          • 0
            Да, именно это имел в виду, извиняюсь за неточную формулировку.
  • 0
    «А ещё врачи расценивают активность на Facebook как отражение здоровой общественной жизни человека»

    не хочу к таким врачам
  • –1
    Да им самим к психиатру надо…
  • 0
    У работодателей и психиакторв должны быть опасения на счет своих пациентов.
  • +1
    Промывают мозги. Контролируют информационные потоки в сети, но им мало тех, кто там уже есть (неосознанные «нормальные» люди), вот и пытаются «ненормальных» (осознанных) контролировать, настраивая массы против «психов». Имхо.
    • +4
      Шапочку надеть забыли.
  • +4
    Если человек, говорит, что не пользуются facebook (или чем-то еще массовым), то это в 90% случаев понты. :)
    • +5
      Поэтому нормальные люди не говорят, что не пользуются, пока их не спросят. Они попросту молча не пользуются, вот и всё.
  • –3
    психология наполовину лже-наука — лечит 100 калечит 100 000
    • 0
      И акка на FB тоже нет — психиатры минусуйте дальше.
  • +1
    Резюмируя — врачи сделали очень красивый и техничный, судя по ажиотажу комментирующих, вброс.
    • 0
      Это точно, на это и направленно. Раздувают и без того раздутый пузырь.
  • –3
    У меня нет аккаунта на Facebook. Более того, у меня даже ВКонтакте учетки нет.
    И меня это совершенно не расстраивает.
    Что я делаю не так?
    • +1
      За Вами выехали =) (шутка).
  • 0
    Заголовки у вас, конечно…
    Прям вижу, как ВОЗ включает отсутствие акка в соцсетях в перечень нервных расстройств.
  • +4
    Какие смешные комментаторы: «Вообще у меня есть аккаунт, но я там делают только X. Так что не считается. Я не такой как все, да?» (:
    Аккаунт он штука такая: либо он есть, либо его нету.
    И как правило те, у кого его нету, не кричат об этом на каждом углу. Т.к. всё время уходит на реализацию своих психопатных идей.
    • –2
      Ну у меня формально есть аккаунт в фейсбук, вконтакт, google+, правда использовались они только, чтобы их API тестить, это считается? :)
    • –1
      Я некурящий. Совсем некурящий. Но пробовал — пару раз под вискарь на природе неплохо пошла сигара. Ещё несколько раз — курили кальян, опять же в компании, под разговор и выпивку.
      Аналогия понятна?
  • 0
    Классно.
    А через 10 лет будет преступлением не иметь подробного аккаунта в соцсети или размещать там ложную информацию.
    «О, дивный новый мир» и «1984», сколько раз мы ещё вас вспомним Ж)
    • 0
      Да всё проще будет. Каждое ваше электронное устройство будет спрашивать реквизиты вашего акка и срать в вашу ленту (и в ленты ваших друзей).
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      А у меня наоборот, 95% контактов в соц. сетях — это те, с кем я как либо пересекался в реале.
  • 0
    Что интересно, все, кто пишут, что статья — чушь, сами имеют аккаунты в соцсетях, причём для игр и лайков — основного времяпрепровождения в соц.сетях :)

  • –4
    о боже, я ненормальный
    • +1
      все-таки на хабре еще не все понимают иронию
      • 0
        скорее проблема в том, что выше подобным образом высказались уже… несколько десятков человек.
  • +3
    Фейсбук заявил, что у него много ботов, людям это не понравилось, и Фейсбук решил отыгрывать позиции?
  • +1
    А если у молодого человека нет компьютера? :)
    У одного знакомого его не было, что он от всех тщательно скрывал.
    Кстати, недавно он все-таки обратился (наконец?) за помощью к психиатру (не психологу).
  • 0
    Если какой-то один психиатр с полутора годами работы что-то считает — это не значит, что современная психиатрия так считает :). Некоторые физики тоже считают что есть эфир, темная материя и единое информационное поле — не показатель.

    Что-то считать можно, проведя исследование с выборкой в сотни тысяч реципиентов. А подобные устные заявления не имеют никакого отношения к науке, всего лишь инфоповод для газетной статьи. Им же надо что-то между рекламными вставками писать?
  • –1
    Я под подозрением у психиатров. Скоро начну стыдиться…
  • 0
    То есть если вдруг завелось два аккаунта, значит у человека раздвоение личности.

    Вообще-то иногда таких психиатров самих надо к психиатрам отправлять. Ну или британским ученым сдавать, для исследований.
  • 0
    Проведя сложное психологическое исследование, британские ученые обнаружили дефект в личности не менее британских психиатров. Они считают, что отсутствие аккаунта на FB приводит к расстройству и заставляет психиатров реабилитироваться, и писать статьи о «нормальной социальной жизни».
  • –1
    Что мы думаем? Я думаю, что это вообще за гранью. Надеялся, что такие разговоры появятся не скоро. Но, вообще, не сильно страшно, Daily Mail же. Вот тут — youtu.be/bfV3OuN57Bk о ней все очень хорошо сказано.
  • 0
    Ещё лет десять назад все эти сволочи сочиняли статьи в свои психиатрические журналы о том, что длительно времяпровождение в Сети является формой зависимости и требует коррекции. Была такая Кимберли Янг припоминаете её?
    • +1
      Им бы щас сделать поправку на то, что сегодня длительное времяпрепровождение в Сети для некоторых категорий людей = работа, за которую им платят деньги.
      • 0
        Я намекаю на то, что сегодняшние «нормальные» считались «вчера», наоборот, «ненормальными».

        Верно и обратное.
  • 0
    Забавно, на ИТ-ресурсе, являющемся по сути дела специализированной социальной сетью, — столько комментов типа «у меня нет аккаунта в фейсбуке, я ненормален? аффтары, убейте сибя апстену!»:(

    Давайте подумаем, зачем вообще человеку может понадобиться фейсбук, как самая крупная и самая глобальная социальная сеть общего назначения.

    Если у человека есть аккаунт на фейсбуке, то это просто значит, что он:
    — стремится общаться с достаточно большим количеством людей по всему миру (связываться с каждым из которых иными средствами полагает неудобным, нецелесообразным, слишком затратным и т. д.);
    — создает какой-то контент, с которым стремится знакомить вышеупомянутых и других людей (для чего, опять же, другие средства могут быть слишком затратны (персональные сообщения) или не слишком этичны (рассылка спама); здесь же получатели предоставляют явное согласие на получение информации от отправителя и могут в любой момент его отозвать);
    — стремится быть в курсе информации, распространяемой другими значимыми для него людьми, причем в максимально настраиваемой форме (в отличие от классических сайтов или тем более досетевых медиа вроде ТВ), и при необходимости публично или приватно высказывать свои мнения о ней.

    То есть, пользователь фейсбука — это человек, у которого помимо личной жизни есть еще какая-то общественная, и который активно использует технологии 21 века для ее развития.

    Если же у человека нет фейсбук-аккаунта, то это по сути означает отказ человека от какой бы то ни было активной общественной жизни, т. е. обусловленное чем бы то ни было желание, чтобы общество не знало даже о самом существовании этого человека.

    На что, в общем-то, могут быть разумные основания разве что в случае, если общественная жизнь человека противоречива, т. е. он ведет какую-то такую деятельность, о которой известно одним людям и совершенно не нужно, чтобы о ней знали другие. Например, является секретным агентом, намеренно искажающим базовые сведения о себе при наличии опознаваемой внешности или других идентифицируемых сведений.

    То есть по сути, если обычный пользователь фейсбука открыто говорит всему миру «я — это А, Б, В(, Г, Д...)», то человек, не желающий иметь там аккаунт, скорее всего преследует цель говорить одной части мира «я — это Й, К, Л, М, Н», а другой «я — это Ё, П, Р, С, Т», что, если это не обусловлено его профессией или образом жизни (криминал и т. д.), может быть вызвано имеющейся у этого человека иррациональной фобией того, что кто-то о нем узнает или вычислит «страшную правду». Отсюда и подозрения работодателей: человек, совсем избегающий социальных сетей, скорее всего либо шпион, либо авантюрист, либо параноик или еще какой сектант с ригидным мышлением, и к нему нужно присмотреться повнимательнее, прежде чем что-либо ему доверить. Если же он просто не понял еще, зачем ему нужен фейсбук, то он просто отстал от жизни и ценность его на рабочем месте, где требуется компетентность в современном обществе, весьма сомнительна. Конечно, рабочее место рабочему месту рознь и какой-нибудь гениальный аутист или интроверт вполне может устраивать компанию, проявляя свой талант в чем-то специализированном и не особо связанном с социумом (например, в системном программировании), но это скорее исключения.
    • +6
      Если же у человека нет фейсбук-аккаунта, то это по сути означает отказ человека от какой бы то ни было активной общественной жизни, т. е. обусловленное чем бы то ни было желание, чтобы общество не знало даже о самом существовании этого человека.

      Да лан.

      Во-первых, не FB единым, есть дохренищща соцсетей. У меня есть пара знакомых, которым тупо неудобно в FB (интерфейс), зато они заядлые ЖЖ-сты и тусят в ВК.

      Во-вторых, есть туча способов сделать так, чтобы о тебе узнали. Самовыражение — это поступки, а не «Иииха, я набрал 4000 друзей! Кто все эти люди?».

      А активное использование самой большой соцсети мира просто с целью заявить о себе — это уже синдром дефицита внимания, не?
      • –4
        1. Скорее всего это значит, что человек общается преимущественно на родном языке и редко — на каких-то других, или же специфике создаваемого им контента лучше соответствуют другие социальные инструменты. (Интересный вопрос: при наличии выбора, что в наше время и для кого будет полезнее — освоить самый распространенный в мире человеческий язык или самую распространенную в мире социальную сеть?)

        2. Я говорю не о «самовыражении» 14-летних девочек с 4000 «друзьями», а о более осмысленной деятельности. Например, я чаще всего использую фейсбук либо просто для выхода с кем-либо на контакт по делу или по личному вопросу, либо для распространения важной для меня информации (обсуждение некоторых технологий и научных открытий, оповещение о событиях и т. д.). Сколько там френдов — дело десятое, у меня до сих пор, за 4 года пользования ресурсом не дошли руки вставить туда фото и зафрендить многих знакомых по реалу, с которыми тем не менее общаюсь в контакте и/или одноклассниках.

        «Просто с целью заявить о себе» означает, что человек либо не ведет никакой целенаправленной общественной деятельности вообще, либо почему-то жестко ограничивает свой круг общения, занимаясь чем-либо не особо связанным с социальными сетями. И здесь как минимум повод исследовать, а почему? Возможно, он слишком популярен в малорелевантных для него кругах (звезда футбола) и испытывает раздражение от попыток обращения к нему случайных людей, в которых не видит пользы. Или же является какой-нибудь асоциальной личностью. Уточню: общественная деятельность в данном случае не означает обязательное ежедневное пребывание в соцсетях часами, человек может заходить туда раз в месяц или реже, но у него есть какие-то цели, которым служит его аккаунт. И если таких целей нет вообще и они не появляются годами при наличии всех возможностей и отсутствии препятствий — это повод насторожиться.
    • 0
      Не забываем еще про разработку. Человек может иметь аккаунт в FB просто чтобы пробовать какие-нибудь фишки из API, как в личных целях, так и по прямым обязанностям.
      • 0
        Равно как и для того, чтобы спамить или заниматься иной вредоносной деятельностью, или же тупо играть в продукцию Zynga ночами на пролет. Но я говорю об использовании социальной сети по основному назначению — для того, что не стыдно показать работодателю или потенциальному клиенту. Даже если это просто фамилия, имя, фото и пара-тройка интересов (фактически означает: я готов выслушать любого, кто захочет со мной связаться, но сам обычно редко выхожу на контакт).
        • +5
          Что за Zynga?
          • 0
            Счастливый ты человек, %username%, если твой вопрос лишен сарказма! Значит, не весь мир еще зохвачен:))

            Собака такая была, породы американский бульдог, а хозяином ее был Марк Пинкус. А когда собака склеила ласты, он с горя решил подсадить всю планету на виртуальное фермерство…
    • +2
      Вы как то всё сложно объясняете. Иногда если у человека нет фейсбук-аккаунта это означает лишь то что у человеку он не нужен.
  • +1
    афаик, ноги растут из того, что мистер Джеймс Холмс, убийца в кинотеатре, не вел никаких интернет-дневников, страничек в социальных сетях, и когда психологи дёрнулись в интернет за я вчера купил пистолет мотивами, оказалось что там этот парень не интернет-зависимый.
    Так вот, про Андреса Брейвика такого сказать нельзя, и мнения в дневнике излагал, и даже декларацию 2083 сформулировал.

    Мне кажется этот заголовок следует рассматривать как тот факт, что западные дурналисты не рассматривают разницы между фейсбуком и социальными сетями, а также особенностью перепечатки новостей друг у друга: сидит Гоголь на дереве и всех нахер посылает.
    • 0
      «дурналисты» — это по Фрейду или намеренно?
      • +2
        намеренно.
  • 0
    > Немецкий журнал Der Taggspiegel делает упор на то, что Джеймс Холмс (фрик, устроивший побоище на премьере «Темного Рыцаря-3») и Брейвик (в представлении не нуждается) не имели аккаунтов на FB.

    У моего отца тоже нет аккаунта на ФБ. И что?

    Исследование напоминает фразу «нет здоровых людей, есть недоисследованные».
    • 0
      Вашему отцу сколько лет? В какой стране он живет? На каком языке общается? Кем, где и сколько работает? Собирается ли менять работу или страну проживания? (риторические вопросы — К. О.)

      Разумеется, здесь немалую роль играют и культурный фактор, и экономический. Например, у нас есть большая альтернатива ФБ в виде ВК, и русский язык не на последнем месте в мире и в интернете в частности, что уменьшает потребность в регистрации именно на ФБ. Кроме того, есть еще некоторое отставание в проникновении Сети в жизнь отдельных категорий населения, например жителей сельской местности или пожилых. Но если речь идет о представителях молодого поколения жителей развитых стран (а Брейвик и Холмс были именно таковыми), которые никак не успели привыкнуть к досетевой жизни и для которых сеть — естественное место общения, поиска работы и т. д., то это, согласитесь, намного более подозрительно, чем отсутствие там кого-нибудь постарше и говорящего на другом языке.
  • +6
    Всё верно. Лично у меня нет не ФБ не ВК, зато есть ружьё и 30-см охотничий нож.
  • +1
    Вроде как речь все-таки не о пользовании соцсетями, а о банальной наличии регистрации там. И тут я склонен согласится, очень часто (хотя есть исключения) люди, которые не имеют регистрации там, где имеют все их знакомые — это неадекваты, считающие, что они «плывут против течения и не следуют за толпой», а на деле просто-напросто проявляющие обыкновенные признаки девиантного поведения с точки зрения психиатрии. Если бы я был работодателем, я бы тоже человека без аккаунта в соцсетях проверял более тщательно, не люблю выпендреж.
    • 0
      Вроде как речь все-таки не о пользовании соцсетями, а о банальной наличии регистрации там

      Ну не скажите.

      Если бы я был работодателем, я бы тоже человека без аккаунта в соцсетях проверял более тщательно, не люблю выпендреж.

      ОК, вы проверяете сотрудника, у которого есть там профиль. Только он вообще не заполнен, никакой инфы, ни фото, ни указания пола, а только вечные перепосты с новостного сайта.

      Это можно считать профилем человека в социальной сети, или это больше аналог RSS по сути?
      • +1
        Мне кажется, тут главным образом надо смотреть на реакцию человека на вопрос «Есть ли у вас аккаунт?». Нормальные ответы: «Ну да, есть», «Есть, но я не особо пользуюсь», «Есть, но в основном читаю», «Есть, но давно не заходил уже», «Нет, пока не требовалось / руки не доходили». А вот если что-то вроде: «Ни в коем случае, соцсети порабощают нас и управляют нами, я не такой как все, я знаю правду, поэтому у меня нет аккаунта, я удалил его, знайте все!», то мне не нужно быть психиатром, чтобы сделать правильные выводы.
    • 0
      Тут будет в тему известная картинка с толпой, коллективно держащей плакат «Я не такой, как все»:)
      • +4
        — Мы не стадо!
        — Да!
        — Мы не стадо!!!
        — ДАААА!!!
      • +2
        Пытаясь выделиться из толпы ты попадаешь в толпу, которая пытается выделиться из толпы
        • –1
          Следовательно, толпа — это миф, %username%:)
  • 0
    Я думаю полезно иметь аккаунты в нескольких крупных соц сетях, которые бы играли роль формальной презентации человека: история работы, учёбы, несколько жизнерадостных фотографий и заметок. Это будет создавать положительный имидж у HR человеков и может добавить плюсов при устройстве на работу. Свой «личный» профиль желательно держать закрытым и помнить, что то что было когда-то загружено в сеть когда-нибудь станет публичным.
  • +1
    Мда, очередной эпизод сериала «СМИ в эпоху интернета: от фейспалма к фейспалму».
    Итак, журналисты узнали факт: полиция не нашла фейсбучного аккаунта стрелка из Колорадо. Может есть аккаунт на фейковое имя, может просто скрывают в интересах следствия, может и правда нет. Пока не очень интересно.

    В то же время, некие врачи в журнале Pediatrics подметили, что умственное растройство подростков (конкретнее — депрессия) может выливаться в слишком активное использование интернета или вовсе отказ от него. Уже лучше, но надо подправить. Убираем упоминание о слишком активном использовании интернета, врачей лучше назвать психологами — звучит круче и переворачиваем логическую цепочку Депрессия=>особенности использования интернета. Получаем «Психологи заявляют: У кого нет аккаунта на фейсбуке, тот псих.»

    Добавляем Брейвика и властью, данной нам необразованными массами, считаем тезис доказанным.
  • 0
    Оставив вопрос о трендах, моде и «Нормальности» общества — как вы относитесь к фразе «врачи расценивают активность на Facebook как отражение здоровой общественной жизни человека»?
    — не серьёзней, чем к желтому заголовку
  • 0
    Человек считается нормальным, если он такой как 95% людей. Остальные же, по определению ненормальные (причем не обязательно в плохом смысле слова). Естественно что хотя бы все известные люди — ненормальные. Любой человек который мыслит и действует оригинально — ненормальный. Им труднее управлять, по сему от лишних ненормальных нужно как-то избавятся. Вероятно это один из способов. Не могу так-же не заметить, что в большинстве голливудских фильмах о супергероях часто звучит фраза типа: «Я хочу быть нормальным (таким как все)»
  • +6
    «Как сообщает Daily Mail...» дальше можно не читать.
  • +2
    Ну что вы конечно это нормально не иметь аккаунта в социальных сетях. Вот у вас например ни одного.
  • +2
    Желтизна. В оригинале психиатр сказал что это необычно, слова «подозрительно, психопат» не употреблялись. Дейли мейл написал гадость, а вы сюда тянете.
  • 0
    Глупый грязный пиар мордокниги.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    «Психиатры» из FBI считают ненормальным, если они ищут о Вас информацию в Facebook и не могут найти. Так их и с работы уволить могут. Заводите аккаунты в социальных сетях!
  • 0
    Социальные сети стали нормой не более того.
    А психиатры — шарлатаны изначально.
  • 0
    Да, немного попахивает бредом. А если я удалил аккаунт в одноклассниках… хм… Представляю что могут сказать психиатры. Мне кажется просто сейчас социальный сети выгодны всем, вплоть до работодателей, некоторые из которых смотрят не на резюме, а страничку потенциального искателя работы, не более того на мой взгляд.
  • 0
    Психиатры могут считать все что им угодно. Наличие или отсутствие аккаунта в соц сетях действительно может как-то отражать уровень социальной активности человека, что в свою очередь может служить индикатором психического здоровья/нездоровья. Для психиаторов на данный момент это не более чем гипотеза и никакой врач находясь в здравом уме не будет проводит диагностику психического состояния только на основании факта отсутствия соц аккаунтов.
    Совсем другое дело работодатели. Я считаю, что для работодателя изучать активность сотрудника в Facebook настолько же неуместно, как придти к нему домой и изучать содержимое холодильника или прикроватной тумбочки.
  • 0
    У меня нет аккаунта ни в одной из социальных сетей, да и желания заводить нету. Зато у меня много друзей и благодаря этому, у меня мало свободного времени… Скажите, что в этом подозрительного?
  • 0
    Вообще аккаунты там есть, но исключительно для тестов. Не общаюсь там. Для общения использую другие вещи типа Скайп или специализированных сайтов, например, Хабр. =) В общем, к Российским реалиям выводы психиатров слабо применимы.
  • +1
    «а вот не заводить там страничку — «ненормально». Присоединюсь к ненормальным»
    и следом
    «У меня лично есть заведенные аккаунты в G+, FB и Twitter»

    Я чего то не понял?
    • 0
      Ага.

      а) фраза вырвана из контекста.
      б) статья про активность в соцсети, а не про номинальное наличие регистрации, когда человек там больше как бот, нежели как активный юзер.

      Но ниче, не вы первый.
  • +1
    Что-то многие посчитали нужным написать «у меня нет аккаунта» или «у меня аккаунт но я его завел случайно и им не пользуюсь. Собственно зачем? Сам пользуюсь ВК и не рассматриваю его иначе, как удобный интсрумент для некоторых видов социальных отношений.

    >А если человек настолько активен, что каждый день проводит, катаясь на велике, справляяюсь по порогам на байдарке или играя в футбол, его общественная жизнь — это только реальные встречи и знакомства, и у него тупо нет времени на лайки и соцсети — психопат ли он?

    Катаюсь на велике, сплавляюсь на катамаране по горным рекам, играю в футбол, много встречаюсь с разными людьми, имею много друзей, но даже это не мешает мне время от времени заглядывать в социальную сеть.

    p.s.: А вообще мы даже в длительных походах, без связи, в дали от цивилизации для веселья ведем твиттер в отдельной тетрадочке. Потом смотреть фоточки в сопровождении подобных „твитов“ вдвойне интереснее. Да и больше деталей сохраяются в памяти.
  • +3
    Немного побаяню:

    Сегодня с утреца меня на рабочем месте проведал бывший начальник.
    Начальник был старший оперуполномоченный по особо важным делам.
    А я тогда был просто старшим оперуполномоченным.

    Я сидел и тыкал в кнопки про всякое vkontakte.ru.
    Начальник поинтересовался — что это такое.
    Я пояснил.

    Начальник молча смотрел минуты три.
    Смотрел на подробно расписанные личные данные, увлечения, связи, фотографии.

    Потом с очевидным усилием спросил: это что, они сами про себя такое пишут?!
    Я сказал, что да.

    Час плакали, обнявшись.
  • +2
    Для психологов и психиатров тот факт, что человек ведет себя отличным от большинства способом, может являться основанием для дальнейшего «раскручивания» ситуации. Таким отличием может быть что угодно — отсутствие дома телевизора, принадлежность к какой-то маргинальной субкультуре, неожиданно творческие ответы на тест Роршаха и так далее. Просто потому, что патология действительно не существует в голове изолированно от остального поведения.

    С другой стороны, ни один здравомыслящий квалифицированный психиатр не станет делать вывод о состоянии человека только на основании косвенных деталей, не выяснив, что является причиной их существования. Если же он действует аналогично тому, как Чапаев в анекдоте про логику («У тебя спички есть? Нет? Значит ты педераст.») — это не психолог, а шарлатан. Правда, при этом не надо забывать, что если речь идет о подборе персонала, то задачей психолога и работодателя может быть во многих случаях как раз поиск «абсолютно ординарного человека», у которого не должно быть ни протестных настроений, ни даже намеков на асоциальность, ни склонности иметь собственное мнение, отличающееся от мнения окружающих. Просто работодателю так может быть удобнее.
  • +5
    Надо помнить, что нормальным в обществе считается следование за большинством. В каком-то смысле нужно быть в стаде, чтобы не вызывать подозрений. Люди боятся одиночек и чудаков, поэтому и начинают клеймить их, используя мудреную терминологию и хитрые логические связи. Упоминание того же Брейвика в данном контексте относится к приемам черной риторики. Ведь очевидно, что среди пользователей FB тоже есть преступники. Но для читателя, которому скармливают такую информацию, структура «нет акаунта FB=Брейвик» представляется надежной.
  • +2
    Может я зануда, но не «Психиатры считают подозрительным» а «психологи».

    Если бы психиатры так считали — был бы повод волноваться. А психологам можно, они такое любят.
    • 0
      Так и предвкушаю: приходишь в псих. диспансер:
      — Аккаунт на ВК есть?
      — Да?
      Ставит штамп «Нормальный»
      • +2
        После такого ответа вопросом на вопрос — штамп «Нормальный»?
        • 0
          Не, после этого надо штамп «Таки, нормальный» :)
          • 0
            ))

            — Аккаунт на ВК есть?
            — Да?
            — И что вы таки хотите этим сказать?
    • 0
      Не удивлюсь, если упомянутых в статье психологов вообще не существует и они являются не более чем плодом фантазии журналиста:))
  • +1
    Уважаемый топикстартер, вам пришлось описать особые условия, чтобы задать свой вопрос. И да, если приходится формулировать особые условия, это отклонение от нормы. И да, на одной стороне линейки «нормальности» будут описанные вами «риаллайфщики», а на другой — социопаты, и не только милые и безобидные, но и включающие в себя брейвиков и джокероподражателей. И нет, не все социопаты не имеют аккаунтов в соцсетях.
  • +1
    Аналогии с Россией некорректны, потому что 1) в целом проникновение интернета и вовлеченность в соц. сети меньше; 2) рынок соц. сетей не то что не консолидирован, а поделен на почти равные куски.

    Если у молодого человека на Западе нет аккаунта в ФБ, то
    • На просьбы друзей завести страничку (для удобной связи) он ответил отказом, что говорит о явном стремлении выделиться со всеми вытекающими.
    • Ему действительно совсем не с кем там общаться, т. е. он асоциален.

    Поэтому британские психиатры скорее выступают в роли КО, чем помешанных на сети/мурзилок ФБ.
  • –2
    Современный стиль жизни очень динамичен и вся западная молодёж назначает реальные встречи исключительно через фейсбук
  • 0
    Понравился комментарий на слэшдоте:
    У Фэйсбука 900 млн пользователей? Значит вокруг 6.1 биллионов маньяков-убийц!

    А вообще, ну смешно. Как будто среди пользователей fb/vk/т.п. «подозрительных» людей различных меньше. Если бы была статистика использования соцсетей по преступникам, увидели бы много забавного вероятно. Кстати, не забываем истории вроде вот этих:
    Академовские маньяки
    Девушка убила щенка ради ФОТОсессии во ВКонтакте
    Нормальные такие пользователи соцсетей :)

    Для связи более-менее универсальным инструментом можно считать E-mail. А HR, которые требуют от соискателей наличия профиля в соцсети — возможно это подходит, если они ищут работников для фастфуда или чего-то вроде. Иначе наберут людей, которые рабочее время будут просиживать в соцсетях как раз.
  • 0
  • +2
    «Что думаете, ребята?»
    Думаю что при моем подходе к информационной безопасности через лет 7 я на работу вообще не устроюсь.
    • 0
      Хотя «проблема» имеет решение.
      Под реальным ФИО заводим аккаунты. Дата ж регистрации отмечается! Т.е. уже не подозрительно в плане удаления! А если спросят почему не пишите — скажу на работе времени не остается, а дома тоже, т.к. на работе много работаю.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      «Думаю в гонке идиотов врачи решили переплюнуть отечественных законотворцев»
      Ээээ… это не так просто сделать как кажется на первый взгляд.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          У них нет необходимого ингридиента в таких делах — русской водки. А без стакана такого ингридиента невозможно будет придумать что-то такое в чем потом без эквивалентного стакана будет невозможно разобраться.
  • +1
    Не удивлюсь если те же психологи считают всех программистов подозрительными :)
    Просто потому что 90% людей (т.е большинство = норма) не являются программистами.
    Если ты не большинство — значит уже не норм-ален. :))
    • 0
      Я то же самое могу сказать и о психологах.
      Но их мнение имеет вес, а мой нет, хоть я только переставлю местами пару слов в их же методе.
      • 0
        конечно — ведь это их профессиональная область, а не ваша :)
  • 0
    FB и Twitter использую для openID авторизации на других сервисах, а вконтакте чтобы музыку слушать. А вот для чего мне нужен G+(именно сама соц. сеть) как-то сложно придумать даже.
  • 0
    Прочитал цитируемую статью из Daily Mail: речь в ней идет о психологах (psychologists), но не о психиатрах (psychiatrists). Если они действительно делали столь громкие заявления, не подкрепленные должной аргументацией, то возникают очень серьезные сомнения в их непредвзятости, компетентности и профессионализме.

    Между прочим, в психиатрии (как в отечественной, так и в зарубежной) излишняя вовлеченность в виртуальные коммуникации как раз рассматривается как отклонение от нормы: человек, привыкший общаться преимущественно в Сети, считается неспособным испытывать длительную привязанность и строить реальные (не виртуальные) отношения с другими людьми. Данная гипотеза подтверждается богатым клиническим и эмпирическим материалом. Кроме того, синдром ухода в социальные сети — это по сути современный вариант старой, как мир, реакции ухода от действительности, возникающей в психотравмирующих ситуациях у очень многих людей.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.