Выпускающий редактор Geektimes
68,1
рейтинг
10 августа 2012 в 22:24

Земные проблемы НАСА и глупость YouTube Content ID



По популярности с видеотрансляцией посадки марсохода Curiosity могли поспорить лишь записи соревнований XXX Летних Олимпийских игр, проходящих в Лондоне. Благодаря отлично проведенному тестированию под нагрузку потока для миллионов пользователей трансляция, как и само примарсение, прошла идеально — без задержек и подтормаживаний, однако для НАСА возникла иная, но уже знакомая по событиям апреля проблема.

Через час после начала работы Curiousity на поверхности Марса от имени Национального агентства по аэронавтике и исследованию космического пространства на YouTube появился 13-минутный видеоролик с отрывком трансляции посадки. Новое видео на аккаунте nasatelevision носило максимально упрощенное для обывателя название, почему-то набранное в апперкейсе: NASA LANDS CAR-SIZE ROVER BESIDE MARTIAN MOUNTAIN (НАСА САЖАЕТ ВЕЗДЕХОД РАЗМЕРОМ С МАШИНУ РЯДОМ С МАРСИАНСКОЙ ГОРОЙ). Через несколько минут вместо записи появилось сообщение о том, что ролик был заблокирован, поскольку содержал охраняемый контент от Scripps Local News.

Являющийся общественным достоянием ролик, который документировал важнейший этап проекта поиска жизни на Марсе, созданный на 2,5 миллиарда долларов налогоплательщиков и при поддержке научных организаций нескольких стран мира, был заблокирован на официальном канале НАСА на YouTube на основе претензии частного новостного агенства. Как могла произойти такая ошибка?

Существует три основных причины исчезновения видеозаписей с YouTube против воли их загрузившего: нарушение правил предоставления услуг, получение запроса от законного правообладателя материалов, присутствующих в записи, или автоматическое определение наличия таких материалов. Последнее обеспечивается введенной в 2007 году системой Content ID.

YouTube (как и все сайты США) не может просто так игнорировать введенный в 1998 году закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), который регулирует как владельцы веб-сайтов должны реагировать на нарушения авторских прав на своих ресурсах.

Вместе с тем для ручного мониторинга 72 часов видеороликов, выгружаемых ежесекундно, потребовался бы найм примерно 200 тысяч модераторов, оплата которым составила бы почти 37 миллиардов долларов США, что примерно равно доходу Google за 2011 год. До́роги и судебные процессы: как истцу, так и ответчику придется оплатить услуги адвокатов, а возмещение их услуг допускается не всегда.

После многочисленных обвинений сервиса YouTube в получении прибыли от «пиратского» контента в 2007 году появился инструмент Content ID, который зарекомендовал себя в независимых тестах настолько хорошо, что позже исчезли ограничения на длину выгружаемого видеоролика.

Секретное оружие YouTube против нарушителей использует алгоритмическое сравнение материалов, чтобы найти ролики с защищенным авторским правом контентом. Видео или аудиодорожка блокируются, или же перед проигрыванием появляется реклама, отчисления от которой идут в пользу правообладателей, что в конечном итоге удобно и пользователям, ролики которых не удалются, и обладателям авторских прав, которым дается возможность заработать или блокировать попытки нарушить копирайт, и самому YouTube, персонал которого наконец оставляют в покое.

Однако основное преимущество системы — отсутствие необходимости вовлекать людей в работу по сортировке материалов — является и её основным недостатком.

Случай с НАСА является далеко не феноменом: согласно заявлению заместителя руководителя по связям с общественностью космического агенства, претензии о правах на ролики приходят с завидной регулярностью — примерно раз в месяц. К примеру, в апреле после заявки Scripps из аккаунта НАСА временно исчезло видео с участием выработавшего свой ресурс «Спейс Шаттла», катающегося на спине «Боинга-747».



Более того, дело не ограничивается только американским космическим агенством. Камнем преткновения оказывалось пение птиц и шум ветра. Пользователи говорят, что Content ID ведет себя неадекватно, определяет белый шум записи, лай собаки, записи исполнения старой академической музыки как объект авторского права, и размещает в пользу его держателей рекламные ролики, полностью игнорируя принципы добросовестного использования. Потерять аккаунт можно не по решению суда, не из-за прихоти модераторов или независимой комиссии, а лишь из-за заявки правообладателей.

Система блокировки запрещенных материалов на YouTube очень сильно смещена в пользу заявителей прав и практически никак не учитывает материалы, которые имеют научную или образовательную ценность и включают в себя сторонний материал по принципу добросовестного использования. Под прицелом системы — дети, поющие рождественские песни; даже записи речей известнейшего борца за права чернокожих США Мартина Лютера Кинга на YouTube найти не удастся благодаря подсуетившимся юристам EMI.

Несмотря на послабления в DMCA, позволяющие сервису восстанавливать доступ к материалу после ответной заявки пользователя до того момента, пока держатель авторских прав не отправил вторую жалобу, YouTube восстанавливает доступ к видеозаписи после ответа пользователя лишь после согласия на то заявителя авторских прав или по десятидневному отсутствию ответа от него. Невозможно найти ни одного случая преследования заявителей авторских прав за лжесвидетельствование.

Жалобы на действия заявителей бессмысленны: в ответ пользователи получают уведомление, что все правообладатели рассмотрели заявки и всё так же уверены, что в них содержится защищенный материал. Грубо говоря, этот ответ равнозначен заявлению: «Да, это мое, отдайте мне мои деньги с рекламы.»

Одновременно с таким жестким контролем сосуществуют огромные количества защищенных авторским правом материалов. Цифровое пиратство, как заявил Ник Билтон, никогда не удастся победить; Content ID иногда обходится путем размещения нужного видеоролика в измененном виде: например, можно заснять ролик дрожащими руками или вклеить его в рамку экрана телеприемника, на который неподвижно смотрит кот.

Каково основное правило YouTube в борьбе с недобросовестными заявками? Выделенная полужирным строчка «Не делайте ложных заявок» в правилах.

Любой мошенник может указывать, что видео принадлежит ему, и система позволит направлять трафик на собственные ресурсы. Российский офшор Netcom Partners с удовольствим пользуется этой ситуацией ради собственной выгоды и захватывает чужие видеоролики. Некоторые компании, к примеру, Universal Music Group, могут блокировать видеоролики даже без рассмотрения заявок.

Конечно, пользователь легко может выгрузить ролик заново, но после трех предупреждений можно полностью расстаться с аккаунтом Google. Как говорит Боб Якобс из НАСА, в YouTube не хватает обычной кнопки здравого смысла, особенно, когда в деле замешаны материалы, являющиеся общественным достоянием.

Видеоролик НАСА всё-таки был восстановлен, как и вновь стало доступным видео Лона Седмана. Тот после публикации небольшой видеозаписи, в которой он обсуждал посадку марсохода и показывал несколько фрагментов её записи, получил претензии одновременно от пяти различных организаций. Символическую сумму в три доллара, которые он заработал на ролике, собирались отдать шести новостным агенствам, включившим в свои новостные выпуски запись посадки Curiousity, на которую и соориентировался фильтр Content ID.

Представитель Scripps принес свои извинения и заверил, что работники отреагировали на ложное срабатывание настолько быстро, насколько это было возможно, и в будущем благодаря изменению рабочих процессов такое не повторится. Но имеет ли смысл такая копирайтовая истерия?
Анатолий Будько @atomlib
карма
290,0
рейтинг 68,1
Выпускающий редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (79)

  • +8
    Столкнулся с этой проблемой в своих видео:
    Является ли собственное исполнение на фортепиано чужого произведения («кавер») нарушением авторских прав, и стоит ли обжаловать это решение с нажанием на ссылку «Соответсвующее содержание третьих сторон»?
    Как я понимаю, вся проблема в названии моих видео (название группы-произведение+cover).
    Аналогично вопрос на счет исполнения популярного музыкального произведения (к примеру, Yesterday группы The Beatles).
    • +4
      Не столь давно YouTube ввел что-то вроде теста по знанию авторских прав; среди различных вопросов, там был один вроде «Могу ли я выложить видео с моим исполнением песни любимой группы». Я был уверен, что да, но оказалось, что нельзя. Странное ограничение.
      • +25
        Вы любите эту группу, но эта группа больше Вас любит тех правоторговцев, от которых получает денежки.
        • +1
          Точно. Именно поэтому и стоит стимулировать исполнителей пользоваться альтернативными методами сбора денег. Естественно, выгода должна быть обоюдной: чтобы нам были доступны их материалы без дурацких ограничений, а им прибыль шла напрямую, в полном объёме.
          • 0
            Не знаю как группы, но вот многие (в том числе лично знакомые мне) писатели не хотят заниматься сбором денег, они хотят творить и получать деньги, а не изучать бухгалтерию и веб-разработку. Мало того, они хотят получать деньги, до того как произведение создано (аванс «на еду») и не занимаясь для этого продвижением своего проекта на различных «кикстартерах». Краудфондинг это для предпринимателей, а не для творцов, максимум для творцов с жилкой предпринимательства.
            • +1
              Чем не альтернативный метод — работать с не очень жадными предпринимателями, которые не требуют с тебя все права на произведения, и не имеют потом потребителя в денежный анус? А получать аванс я бы тоже хотел, да ещё чтобы не требовали всегда делать всё побыстрее, наплевав на качество. Всем бы так, вообще-то.
              • +2
                Как только они смогут представлять большие деньги на тех же условиях или даже меньшие деньги но на лучших условиях, то начнётся массовый исход авторов. Но пока об «электронных» издательствах что-то не слышно особо, скорее классические лезут на эту нишу.
      • +2
        А можете дать линк если не трудно?
        • +1
          Взять бы этот «линк» да отправить в штаб-квартиру Creative Commons.
        • +2
          www.youtube.com/copyright_school

          Вопросы случайные, меняются при обновлении страницы.
      • +1
        На самом деле, YouTube несколько привирает. К примеру, многие известные композиторы умерли достаточно давно, чтобы их творения перешли в общественное достояние. В данном случае какие-либо авторские права могут распространяться только на конкретное исполнение данных произведений. Вот сыграл какой-нибудь оркестр какую-нибудь композицию Чайковского — появились новые авторские права. При этом, никто не мешает другим самостоятельно сыграть эту же композицию, не нарушая ничьих прав. Мало того, запись такой игры — это его объект интеллектуальной собственности и он имеет право его свободно выложить на YouTube. Другое дело, если автор нот и текста еще не умер или умер не так недавно (звучит, конечно, цинично, но зато прекрасно выступает в качестве примера). В таком случае еще не истек срок охраны прав на них и, соответственно, даже если саму музыку вы сыграли сами и текст пропели сами тоже, то вы нарушаете чьи-то права.
    • +5
      Если произведение защищено авторским правом (грубо говоря, не прошло 70 лет со дня смерти автора), то его публичное исполнение, распространение записи исполнения и прочее использование, то является, если нет разрешения правообладателя. Единственная, афаик, лазейка — пародия. Но это по российским законам.
      • +6
        Лазейка с пародией работает работает не только в России, она реально работает, например, в США.

        Более того, пародию можно успешно продавать через трафик и носители без согласия издателя оригинала, здесь, правда, важен такой скользкий термин, как «идея». Если идея вашего исполнения отлична от оригинала, то работа может быть признана результатом вашего творчества (при условии, что вы, опять же, не забываете ссылаться на оригинал).

        Хотя, если речь идет о большой сцене, то на ней, конечно, лучше получать письменные разрешения. Одним из самых известных таких исполнителей был (и есть?) «Weird Al» получавший без комиссионные (бесплатные) разрешения на исполнение пародий.
        • +3
          А продавать пародии можно?
          Сразу вспомнился Max Raabe and Palast Orchestra.
          • +1
            Более того, пародию можно успешно продавать через трафик и носители без согласия издателя оригинала
        • +1
          Тогда с чем связано блокирование упомянутого в статье Total Eclypse of My Heart (как я понял именно из-за этого в ролике присутствует котейка и телевизор, верно) — там же 100% пародия?
          • +3
            Я думаю вы целитесь в правовые дебри, описывать которые можно ну очень долго.

            Тем не менее, вам нужно понимать, что в случаях правового обращения пародия — это не иммунитет, а позиция, на которой строится ваша защита в суде и которая должна преобладать. За гарантию того, что она будет преобладать хорошие юристы получают хорошие гонорары.

            Пародиями пользуются, конечно, не только артисты, поэтому конкретный пример — ныне активный в США республиканский сенатор Чак Дивор, который закончил калифорнийский университет в направлении международных отношений и права — он заказал пародию на песню Дона Хенли не обращаясь за правами в издательство на нее. Вскоре Чаку пришла повестка в суд и он проиграл дело, почему? Дону Хенли не понравилась идея того, что пародия на его песню (а он является либералом) продвигала интересы республиканцев — этого оказалось достаточно.

            Вместо заключения — есть у вас или нет хорошая позиция защиты исходящей от понятия пародия, когда вы делаете пародию на творчества человека богаче/известней вас, принимайте во внимание риск, что при его интересе к вам — юристы начнут под вас копать до тех пор, пока ваша «борьба» не закончится израсходованием средств на эти тяжбы у одной из сторон.

            tl;dr — было бы желание, а причины всегда найдутся ;)
        • +1
    • +2
      Насколько мне известно, издание кавера в США требует mechanical license, за которую нужно заплатить сбор американскому Михалкову, и держатели прав на произведение не могут этому препятствовать.
      • +1
        Кто такой «американский Михалков»?
    • +1
      А вот интересно, что с правами на трекерную музыку? В сети полным-полно файлов вроде MOD, IT, XM, есть даже целые архивы с ними, причём в большинстве случаев установить автора невозможно, особенно если модуль старый. И это по сути музыка с «открытыми исходниками», т.к. вся её структура читается в любом трекере.
      Но легально ли её использовать, например, в собственных игрушках и прочих коммерческих продуктах?
      • +1
        большинстве случаев установить автора невозможно, особенно если модуль старый

        Да вообще-то в 99% случаев авторы сами подписываются. Если ваш аудиоплеер не поддерживает вывод вывод описаний в «модулях», то это скорее сугубо техническая проблема.
    • +4
      В американских законах есть такое понятие, как Fair Use. Строго говоря, в Российских тоже есть, но у нас оно настолько слабое, что выглядит как насмешка.

      Вообще я вас очень хорошо понимаю, сам сталкивался с подобной проблемой. У меня есть такое чувство, что будь мы гражданами США и подай мы иск, мы могли бы его выиграть.

      А так, учитывая, что даже обратившись в поддержку вы до живого человека-то вряд ли достучитесь, вам остается только либо смириться, либо идти на ухищрения, чтобы ваше видео пропустили, либо перестать выкладывать на ютуб.

      Я в этом плане идеалист и считаю, что если бы все пользователи ютуба дружно перестали выкладывать видео, или еще как-нибудь выразили свое мнение, то это бы возымело эффект. К сожалению, большинству людей наплевать, они поливают законы об авторском праве везде, где у них есть такая возможность, и при этом ничего не делают.
  • +16
    Вспоминается, как один знакомый делал переделку дендивских «Танчиков», выложил трейлер на YouTube. Вскоре ролик заблокировали «по жалобе ТНТ» — у них в камеди клабе был выпуск, где тоже присутствовало видео с «Танчиками».
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        Дерьмо, дерьмо, дерьмо, дерьмо!

        А вообще, почти все каналы — дерьмо. Мы телик используем как видеовыход с ноута, там экран больше)
  • +9
    Зачем так жить…
  • +3
    Я думаю, спохватятся только после того, когда информационное пространство будет настолько насыщено материалами, защищенными авторскими правами, что автоматически будет блокироваться каждый 2-ой ролик…

    Да и то, не нравится мне эта тенденция, что только по (лже-)намеку «правообладателей» контент блокируется, и чтобы разблокировать, автору приходится суетиться с доказательствами, что он таки ничего не нарушал. Более того, защищаться становится все труднее, под гнетом совершенно бредовых «обоснований».

    А еще у меня есть подозрение, что нарочно блокируют материалы, потенциально нарушающие — просто чтобы не связываться с троллями.
  • +1
    А почему бы не создать список доверенных авторов? Что бы их никакой тролль донять не мог.
    • +1
      Назовите хоть одного такого доверенного.

      Проблема в том, что любой «доверенный» может выложить весьма спорный ролик.
      И наоборот — не блочить же все ролики пользователя за пару-другую «нелицензионных» видео.

      И совсем уж неочевидно, какая жалоба является троллингом, а какая нет. Учитывая лавинообразный поток жалоб, истину установить никак не хватает человеко-ресурсов.
      • +8
        Например тот же НАСА. Какой им смысл нарушать закон?
        • +4
          На самом деле замечательно, что ролики именно у НАСА удаляют. Потому что они-то за себя постоять могут, по мордам надают, ролики восстановят, и об этом все поноют в твиттерах. То есть общественность хотя бы будет в курсе проблемы.

          А когда удаляются ролики безызвестных авторов — всем покласть. Об этом никто не узнает, никто не напишет.
          • +1
            Написать может и напишут, но никто не заметит.
      • +2
        Жалобы на доверенных авторов можно вручную обрабатывать. Тем более, что правила назначения автора доверенным, Гугл может определить сам, исходя из того, сколько хочет на это тратить.
      • +1
        Список доверенных авторов при выкладывании спорного ролика можно будет промодерировать в ручную.
  • +16
    Как могла произойти такая ошибка?
    Это не ошибка, это логическое продолжения копирастического синдрома перерастающего в манию.

    Копирастия должна отмереть. Это лишь вопрос времени.

    Кстати, бормотание себе под нос любимой мелодии — это незаконное воспроизведение. А если вы можете прокрутить мелодию или ее фрагменты в голове — является ли это нарушением авторских прав? Ведь фактически вы не воспроизводите аудио звук, хотя в какой-то мере нейроны головного мозга излучают электромагнитные импульсы, которые при определенном развитии технологий в будущем можно будет транслировать и считывать.
    • +11
      > А если вы можете прокрутить мелодию или ее фрагменты в голове
      И снова мы добрались до «мыслепреступлений»…
    • +2
      Кстати, бормотание себе под нос любимой мелодии — это незаконное воспроизведение.

      Воспроизведение — создание нового экземпляра, копирование в переводе с юридического на технический. Бормотание — исполнение, запрещено только публичное.
      • +4
        Ага, то есть бормотать безнаказанно можно только в одиночестве, ясненько…
        • +1
          В кругу семьи тоже разрешили :)
          • +1
            И упаси Боже снять семейный вечер на видео и разместить в Facebook или на Youtube!!!
  • +2
    А может есть какой-то китайский youtube, где можно размещать все и класть болт на тролей?
    • +17
      Вконтакте?
      • +4
        Чистят гады. Даже классического порно не найти, не дрочил нормально больше недели.
        • 0
          В инете есть и другие сайты, кроме vk.com и Хабра.
    • +4
      Да полно сервисов, в т.ч. за пределами США. Почему плачут, но продолжают лопать кактус в стране, где DCMA — для меня загадка.
      • +2
        Из первого списка кроме Вимео и Блипа больше ни на одном сайте ни разу не был, даже не слышал про такие. Учитывая, что тытрубка выползает в топе Гугла по куче запросов, и куча народа ничего кроме неё не знает, отказываться от тытрубки означает отказываться от 95% посетителей. :(
        • +1
          Так кто ж вам виноват, что вы там не были?

          Кроме того, речь же идёт не о простом юзере, а о NASA. Это то же самое, что рассуждать, что Первый канал должен перевести трансляцию со своего сайта на сайт YouTube, потому что пользователи привыкли к Ютюбу, а не к сайтам телекомпаний.

          Если вам интересны видео марсохода, вы либо вбиваете в гугл «видео марсоход» — и вас должны перекидывать на NASA, либо вы изначально пойдёте на сайт NASA. В данном конкретном контексте популярностью Ютюба не должна играть никакой роли, на мой взгляд.
  • +2
    Блин, ну хотели бы, давно бы разобрались. Почему бы не ввести примерно такое правило для правообладателей: Имеешь право блокировать неугодные тебе материалы, при поступлении жалобы от пользователя идет рассмотрение модератором, если прав пользователь — «бан» правообладателю на некоторый срок. И в тот срок рассчитывать он может только на систему Content ID.
    • +7
      Только одно «но» при такой системе — полный твиттер сообщений типа «Ура, Warner Brothers забанили, неделя бэтмена на youtube!» :)
    • +1
      Такой «бан» правообладателя вряд ли был бы законным. Вернее не так — игнорирование заявок правообладателя на удаление на основе правила «ты ж мудак» могло бы привести youtube к плохим для себя последствиям.
  • +5
    А на меня как-то наехала одна московская пост-рок группа, не понравилось им моё короткое концертное видео. Они как бы не против, но «качество не то» и «мы оставляем за собой право решать». Теперь на YouTube, видимо, никаких концертников за тот период с ними нет.
    Ну вот и как к такому относиться? Конечно, теперь я их записи в жизни не куплю за такое отношение.
    • +2
      Вы им бесплатную рекламу сделали, а они ещё и кочевряжатся. А мои друзья-музыканты, напротив, очень рады, когда их видео смотрят больше народу. Просто у них нет «звёздной болезни» (:
    • +3
      Желание показывать только качественные ролики, в общем-то, логично. Мало ли, всплывёт ваш некачественный ролик, кто по-нему решит, что группа отстойная (ну, теоретически). :)
      • +1
        Ролик вполне удовлетворительного качества для своего времени и возможностей YouTube (2008 год). Да и отзывы случайных посмотревших исключительно положительные.
  • +1
    Неплохая зарплата у их модераторов, $15000/месяц
    • +3
      Потому что модератор должен быть юристом, специализирующимся на авторском праве.

      You can't just use random people off the street, or starving artists, or bored software engineers, because the crucial question they must answer is: does too much of this video infringe on somebody's copyright? Only one class of person is qualified to answer that, and hence to take on this job: judges. Or, more specifically:

      horribly underpaid judges who happen to be extremely efficient at determining the copyright status of each video they watch and choose, of the little free will they have, to consider all video uploaded.

      Using the fact that the average pay for a judge in Silicon Valley is apparently $177,454, and that based on the volume of uploads and number of hours in a working day, a mere 199,584 judges would be required as screeners, this gives us the final figure for the cost of checking properly those 72 hours per minute:

      $36,829,468,840 per year.
      • +1
        based on the volume of uploads and number of hours in a working day

        Я бы сказал, что этими числами наё... вводят в заблуждение. Не нужно разбираться со всеми видео, нужно разбираться со спорными (когда заливший не согласен с удалением). Их на много порядков меньше.
        • +1
          Кому не нужно? Если я заливаю видео, которое заведомо не нарушает копирайта (снятое лично или из общественного достояния), и его удаляют — мне этого не нужно.
          • +1
            Сколько у вас часов залитого видео? Сколько их него нарушают коипрайт согласно автоматике, но вы с анализом не согласны? В процентах.

            72 часа в минуту — это асолютно ВСЁ видео на тытрубке. Анализировать вручную его смысла ноль.
    • +1
      Это не зарплата, а сумма, которую компания тратит на сотрудника, сюда входят страховки, техника, питание, налоги и так далее. Сотрудник в итоге раза в 2-3 меньше получит.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +13
    За незаконное блокирование тоже должно быть законное наказание — за нарушение свободы слова, тогда всё станет на свои места.
    • +5
      Плюс клевета, оскорбление, урон репутации и т. п. И, конечно, недополученный доход!
      • +1
        Переполученный убыток.
    • +1
      Не, ну есть наказание. Если потратить от 10 000 000 баксов на юристов.
  • +9
    Жаль нельзя привлекать таких «владельцев» прав к отсветственности за клевету. А дела рассматривать у нас. Держать месяцев девять в тюрьме, до суда, а потом давать три года строгого режима. Ну и штраф в суммах как в рублях но по курсу 1:1 в долларах. Всё так быстро изменится :)
  • +1
    А не бывает такого, что у какого нибудь видео, назовем его «Х», неожиданно появится два разных правообладателя, которые заявят на него права? Что делать тогда бедному Гуглу?
    • +2
      Бывает, в таких случаях прибыль разделяется между всеми правообладателями и по просьбе хотя бы одного из них ролик может быть удален:

      Свой практический пример, где правообладатель оказалось целых 7 (исключая повторения)

      Acknowledged claims

      «Chris Willis-Louder (Put Your Hands Up) (Mixshow Mix)», sound recording administered by:
      Time S.p.A.
      INgrooves

      «Chris Willis-Louder (Put Your Hands Up) — Original Extended», sound recording administered by:
      SME
      Spinnin' Records
      Time S.p.A.
      Blanco y Negro (Base79)
      INgrooves
      CNREntertainment

      «Chris Willis-LOUDER (Put your hands up)», sound recording administered by:
      Blanco y Negro (Base79)
      HappyMusic
  • +1
    Любителям выкладывать АМВшки и гейм-муви при блокировке аудиодорожки у видео можно опротестовать с причиной «используется для создания (пародии|пародийной ситуации)». Для меня дважды прокатывало. Выше упоминалась эта лазейка, но пишу отдельно по своему опыту её применения. Музыка была исполнителей Skillet и E-Type.
  • +4
    Взять в присутствии свидетелей и нотариуса записать шум ветра/лай собаки, заверить нотариально, разместить на ютубе (также в присутствии свидетелей и все записать/заверить); дождаться что кто-нибудь из «правообладателей» клюнет и разместит свою рекламу, и вкатить иск на пару миллионов долларов:)
    • +4
      т.е., стать очередным копирастическим троллем?
      • +1
        Вы так говорите, как будто это плохо. :) А если серьёзно, то создание таких абсурдных ситуаций, пусть и искусственное, сможет отлично показать всю бредовость ситуации, сложившейся сейчас в области копирайта. Глядишь, чего и изменится к лучшему.
      • +1
        Клин клином вышибают
        • +1
          Никогда не понимал, почему так любят эту поговорку. А что делать с педофилами-насильниками — превращать в детей и насиловать?
          • +4
            Любая поговорка является кратким изложением некоторой теории, а у любой теории имеется ограниченная сфера применимости.
  • +3
    Отчасти мораль, пожалуй, заключается в том, что YouTube стал владеть слишком большой долей рынка и предпочёл тесный симбиоз с копирайтом всяческой свободе распространения.
    А в итоге получается: «Мыши плакали, кололись...»

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.