Пользователь
0,0
рейтинг
5 сентября 2012 в 13:28

«Плотность времени» (с) Н.А.Козырев

Эпиграф:
— А чем вам не нравится Второй Закон Термодинамики?
— Ну, хотя бы тем, что Больцман повесился. И сын Циолковского тоже.
ответ приписывают Н.Козыреву

Кто такой Николай Александрович Козырев?
— обладатель «алмазной звезды» Международной Академии Астронавтики (МАА) — высочайшей награды среди астрономов (только двое советских граждан имели такую награду — Ю.Гагарин и Н.Козырев).
— автор теории протяженных звёздных атмосфер
— автор теории солнечных пятен
— создатель «Несимметричной причинной механики» одной из интереснейших научных теорий о свойствах времени.

О последнем пункте и пойдет речь.

Н.Козырев опубликовал первую статью по «Причинной механике» в 1958 году, но начал работать над этой темой еще 1951. Поэтому первая же публикация получилась неплохо проработанной, предложив достаточно объемную и совершенно революционную теорию. Для создаваемой механики (в смысле Ньютона) он предложил следующую систему аксиом:

1. Причина и следствие всегда разделяются пространством, между ними существует сколь угодно малое но не равное нулю dx
2. Причина и следствие всегда разделяются временем, между ними существует сколь угодно малое но не равное нулю dt
3. Время обладает абсолютным свойством — направленностью, причина всегда предшествует следствию.

Пока ничего нового. Первая аксиома — основа механики Ньютона, но там предполагается dt=0 (вы не знали? я тоже). Вторая аксиома используется в механике микромира.

Из такой системы аксиом вытекает, что причина переходит в следствие только через ненулевую «пустую» точку размерами dx и dt сколь угодно малую по величине. Отношение

dx/dt = c2 (1)
вполне может быть величиной конечной и будет представлять меру связи хода времени с величиной пространства. Таким образом во всех законах Ньютона, и вообще, везде, где используется понятие пространства возникает дополнительная величина влияющая на результат. Кроме того исходя из третьей аксиомы величина c2 должна иметь некое подобие с вектором, хотя в формуле 1 она предстает как скаляр. Козырев предложил для нее термин «псевдоскаляр» подчеркивая тот факт, что изменение знака dt не означает изменения направления течения времени, но только приводит к изменению пространственного расположения пары «причина -> следствие». Т.е. если мы смотрим на процесс со стороны причины к следствию, dt должен быть положительным, а если наоборот, то отрицательным. В этом случае, кстати, третий закон Ньютона (сила действия = сила противодействия) приобретает несколько другой смысл. В случае прироста или потерь dt, при передаче взаимодействия возникнет положительная либо отрицательная разность сил, которую вполне можно измерить. Расчетный порядок ее, правда оказывается 10^-6 г., это мало, но заметить такое изменение лабораторные весы позволяют. Это очень грубое рассуждение вызывает много обоснованной критики и встречается только в ранних работах по причинной механике, позже анализ перехода времени в энергию(силу) делается гораздо более тщательно и просто так опровергнуть его не удается. Согласно рассуждениям Козырева, «ход времени» вращается по часовой стрелке в плоскости перпендикулярной оси «причина->следствие» и против часовой для обратного направления. Время как два волчка вращающихся в противоположные стороны — один сворачивает пространство в причине, другой разворачивает в следствии. Этот непростой момент всегда подробно анализируется в его работах. После формулировки указанных гипотез Козырев приходит к выводу, что дальше рассуждать не нужно и просто вредно, выводов достаточно для постановки эксперимента. По понятным причинам для опытов поначалу использовались разнообразные волчки или гироскопы, где можно достичь максимального численного эффекта.

Однако выяснилось тут все не так просто. Первый эксперимент с поставленным на обычные лабораторные весы игрушечным гироскопом дал положительный результат. При вращении осью вверх по часовой стрелке гироскоп становился легче, а в перевернутом виде — тяжелее, но повторенный точный опыт с авиационным гироскопом не удавался никаким образом. Мало того, опыт с детским гироскопом тоже давал нестабильные результаты. Пришлось вернуться к теории. Козырев предположил, что в отличие от пространственных координат, время распространяется по Вселенной одинаково. Этого собственно, требует третья аксиома. Время не может везде сохранять одинаковую направленность, если взаимодействие не будет передаваться через него мгновенно. Эта странная фраза до сих пор вызывает споры, но в оригинале все немного не так. «Вся материальная Вселенная — лишь точка на оси времени, направленной из прошлого в будущее». Это несколько другое дело и приводит к совсем другому взгляду на эксперименты. Выходит, когда пытаешься измерять поток времени, имеешь дело со всей Вселенной сразу. По этой причине, в отличие от многих других физических опытов, здесь мы должны построить незамкнутую систему, иначе никакого измерения влияния времени на физические величины не получится. Это не просто странное положение, это означает риск получить неповторяющиеся результаты. А это уже фундаментальное требование физики. Никто тебе не поверит, если результаты твоих экспериментов невозможно повторить. С другой стороны, стало понятно почему дело не шло. Как будто мы измеряем температуру воздуха мокрым термометром не учитывая влияние ветра. Но тут ничего не поделаешь, такова природа изучаемого феномена. «Нам достаточно хотя бы доказать качественную связь» — говорит Козырев и продолжает эксперименты.

Работающий с Козыревым инженер Насонов заметил, что в детском гироскопе из-за люфта в подшипниках вибрирует вал. Вибрация передается на весы и опору, что означает — система перестает быть замкнутой и мы получаем ожидаемый результат. Эврика! В авиационном гироскопе портят подшипники, он вибрирует — результат есть! Дотошный Козырев требует переместить вибрацию с гироскопа на опору весов и при том же направлении вращения гироскопа получает утяжеление. Если причина незамкнутости в гироскопе — получаем уменьшение веса, а если причина в весах — утяжеление. dt меняет знак, значит следствие тоже должно менять знак. Как пишет Козырев «мы смотрим на вращение со стороны причины в направлении следствия». Всё, теория качественно подтверждена.

Однако уж очень странные получаются результаты. Да и теория чего уж говорить. При довольно очевидных предпосылках, следствия получаются очень непривычные для науки. Мало того, кому-то приходит в голову, что Земля тоже вращается как гироскоп, и это тоже должно оказывать влияние на результат. Посчитали, учли, проверили — что-то такое совпадает. Результат разный, опять таки плохо повторяющийся. Зимой один, летом другой. Значит надо искать другие варианты эксперимента. Пробуем подвесить гироскоп на маятник. Отклонение есть, в нужную сторону, но уж очень маленькое, при 3м маятнике всего 0.05 мм и непостоянное. И тут снова появляется гениальная мысль — если внешняя среда так сильно влияет на результат, так давайте манипулировать средой!

Что делаем? Для получения эффекта отклонения маятника Козырев просто нагревает/охлаждает точку подвеса. Результат соответствует теории. Оппоненты возражают — скручивание нити. Хорошо, тогда он, прикрепляет на конец длинной доски электродвигатель, на другом конце крепит на гвозде резинку, второй конец которой садит эксцентрично на вал двигателя. Такой себе источник вибрационной работы с далеко разнесенной причиной и следствием. Подносим к маятнику электродвигатель — отклонение в одну сторону, подносим гвоздь — в другую. Меняем направление вращения двигателя — отклонение тоже меняется на обратное. И это при полном отсутствии какой-либо механической связи между маятником и, гм-м, доской. Уменьшаем расстояние между причиной и следствием… Эффект исчезает. Мне было бы уже достаточно, всё вроде бы предельно ясно. Но тут затронут фундамент современной физики, результат должен быть таким, чтобы его не мог оспорить никто. А с этим делом как раз полный швах. Эксперименты повторяют в Японии — блестящее подтверждение, в Германии и в Америке — провал (потом выяснилось, что они не подали вибрацию на гироскоп, но это потом...). Короче, как-то неясно все получается. Да и вибрации эти… Любой понимает, что если на весы положить вибрирующую штуковину, нормально ничего не взвесишь. Особенно с точностью 10^-6 г. Даже как-то пробовать несолидно.

Поэтому — продолжаем. К этому моменту Козырев наблюдая за нестабильностью результатов экспериментов ввел понятие «плотности» времени и начал попытки учесть его влияние на эксперимент. Помимо доски с натянутой резиной, был построен механизм поднимающий и опускающий некий 10 кг груз (ведро с водой видимо). В результате получено несколько странных результатов — убывание влияния этих факторов с увеличением расстояния происходило не по квадратичной зависимости (как у всех без исключения природных сил), а линейно. Пришлось думать и на эту тему. Козырев пишет, что причина такой странности в том, что вращение может быть только в плоскости, т.е. время задает плоскость, а не линию и все становится на свои места.

Начинается серия экспериментов, за которые советская наука окрестила Козырева «лжеученым». Для увеличения чувствительности делаем крутильные весы (коромысло подвешено на длинной нити, весы уравновешены, измеряется только поворот), одну чашку нагреваем/охлаждаем эффект вроде бы есть, но неоднозначный и слабый. Меняем условия: делаем неравноплечие крутильные весы, с коэффициентом плеч 1:10, разными грузиками и разной длиной нити подвеса, обнаруживаем, что их чувствительность значительно увеличилась и можно нормально работать. Помещаем весы под стеклянную колбу чтобы избежать влияния воздушных потоков и начинаем шаманить снаружи. Подносим к колбе разные предметы и процессы, мнем бумагу, жжем свечи, растворяем сахар в стакане размешивая его в разные стороны, просто усиленно думаем рядом — весы поворачиваются. Весы притягиваются к любым деформациям, ударам, отклонениям воздушных потоков, песочным часам, поглощению света, присутствию наблюдателя (!) и любым процессам связанным с трением. Стрелка весов отталкивается от процессов излучающих время, и притягивается к процессам поглощающим время. Как пишет Козырев: «время втягивается причиной и уплотняется следствием». Своего рода «ветер времени» поворачивает весы. Этим самым доказывается влияние причинно-следственных процессов любой (!) природы на измеритель. Дополнительно всплыла необходимость правильно ориентировать весы по сторонам света, в одних направлениях они работают более-менее нормально, в других практически нет. Особая история вышла с присутствием наблюдателя. Пришлось удалять его в дальнюю часть лабораторного комплекса (через несколько комнат), а за результатом эксперимента наблюдать через окно в бинокль… Интересен опыт, который любая домохозяйка может сделать на кухне: необратимая деформация тел приводит к временному (до 10 мин.) изменению их инертной массы, что можно зафиксировать (согласно принципу эквивалентности Эйнштейна) обычными весами. Козырев бросал тяжелые шарики от шарикопошипника на свинцовую пластину и потом взвешивал ее. Этот же опыт можно сделать с шариком на резинке. Взвешиваем шарик, потом болтаем его на резинке, снова взвешиваем. Сам Козырев пишет, что самые простые опыты повторяются почему-то хуже всего. Правда изменение веса тоже невелико, такие весы не на всякой кухне найдешь.

Кроме того выяснилось, что предметы довольно быстро (за пару десятков секунд) запоминают какая была плотность времени вокруг и держат это значение в «голове» около 15 мин с забыванием по логарифмической кривой. Сами весы тоже подвержены этому чуду. После нескольких часов работы, необходимо либо менять весы, либо делать перерыв на день- два. Позже эксперимент можно повторить, иначе — опять швах. Как бы там ни было, эффект «памяти» был многократно подтвержден и одновременно с этим все более понятной становились причины многочисленных неудач в прошлом и постепенно формировалась правильная методика измерений.
Попутно выяснилось, что алюминиевая фольга отражает время (как звучит а?) с коэффициентом 0,5. Эксперименты показали, что это отражение происходит по тем же законам, что в оптике. Тут вспомнили, что Козырев все-таки астроном, а дело происходит в Пулково и тут же засунули крутильные весы в фокус зеркального телескопа (чисто научное любопытство, видимо).

Для удобства опытов с телескопом крутильные весы сначала были заменены на диск, а потом и вовсе на резисторный мост, так как обнаружилось, что изменение плотности времени отлично влияет на сопротивление проводников. Кроме того применение моста позволило в изрядной степени скомпенсировать влияние природных «потоков» времени, которые так мешали раньше и сделать измерения намного более чистыми. Сразу же выяснилось, что на резистор не влияет рефракция атмосферы и телескоп смотрит именно туда, где звезда была бы видна, если бы атмосферы не было. Предсказуемый результат, который однако, заставил экспериментаторов понервничать. Опять же из чистого научного любопытства, кто-то направил телескоп в расчетную точку, где эта звезда расположена в данный момент времени, без учета того, что ее свет пару тысяч лет летел до Земли. И обнаружил, что мост зафиксировал там ее наличие. Ну да, правильно, время-то по теории распространяется мгновенно… Этот результат до сих пор изрядно шокирует астрономическое сообщество, но его очень легко повторить и сомнений он не вызывает, вопрос только в объяснении. А еще было зафиксировано положение звезды в прошлом, когда она излучала видимый нами сейчас свет. Аж три точки на одну звезду. А у солнца — две точки. А у Юпитера вообще ни одной. Чистое шаманство…

На дворе были уже 70-е годы. А в 1983 Козырев умер, в возрасте 75 лет.

Ну что еще добавить?
— При жизни, а особенно после смерти, социалистическая наука организовала настоящую травлю ученого, его семьи и его последователей.
— Козырев считал, что его теория еще недостаточно подтверждена, методика измерений до конца не отработана и до полной ясности еще далеко. В этом с ним согласны абсолютно все ученые, даже те, кто с ним не согласен )
— Из-за сложностей с повторяемостью результатов и небольшой величиной опытных отклонений, теория «причинности» как-то не особенно признана, хотя в астрономии работы Козырева очень известны и решают множество проблем. Одна из таких проблем — недостаточная энергоемкость термоядерных реакций в недрах звезд, чтобы объяснить столь долгую их жизнь. Вторая — отсутствие видимых признаков «тепловой смерти» Вселенной (это таки проблема, да! помните эпиграф?).
— Нельзя сказать, что его работы забыты, есть «Институт Времени» при МГУ, он довольно регулярно собирает семинары, но таких феноменальных результатов, как раньше что-то не видно.
Краткая биография.
Подробная биография.
Сайт о Козыреве и некоторое количество его работ.
— 2 сентября по старому стилю ему исполнилось бы 104 года.
— Никаких «зеркал Козырева» в природе не существует, этот термин ввели эзотерики для придания своим работам убедительности.
@slpdmn
карма
5,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (147)

  • +6
    Очень интересно, спасибо, в школе слышал обрывочно о нем, очень интересные эксперименты
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +5
      • +3
        Цитата из статьи по вашей ссылке:
        В теории относительности существует лишь частичное упорядочение точек пространства-времени по времени. Относительно двух событий мы не всегда можем сказать, которое лежит в прошлом, а которое в будущем, так что оси времени в привычном смысле нет. События относительно данного делятся на будущие — на которые можно повлиять, прошлые — которые на него влияют, и неопределённые — ни то, ни другое.
        Сами читали?
        • +3
          Читал.
          Я более того скажу, я читал оригинальные работы Эйнштейна по ОТО.

          > Относительно двух событий мы не всегда можем сказать, которое лежит в прошлом, а которое в будущем, так что оси времени в привычном смысле нет. События относительно данного делятся на будущие — на которые можно повлиять, прошлые — которые на него влияют, и неопределённые — ни то, ни другое.

          Точно так. Поэтому в ОТО причинно-следственная связь (в том числе в виде передачи информации) не может распространяться быстрее скорости света (иначе найдётся такая система отсчёта, в которой следствие произойдёт раньше причины).

          Принцип причинности — один из краеугольных камней как ОТО, так и вообще современной физики, притом один из наиболее неясных по своей природе. Теория Козырева, равно как и ряд других теорий — некоторые интерпретации квантовой механики, например, — пытается найти более глубокое толкование смысла причинности, чем он даётся в современной физике.
    • +4
      Зря минусуете, человек дело говорит. Время действительно обладает осознаваемой нами напраленностью только в нашем восприятии, мы осознаем ежемоментно его как разницу собственных информационных состояний, как набор прирастающих или убывающих значений каких-либо параметров исследуемого мира (используя доступные нам метрики).
      • +3
        Минусовать стоит хотя бы потому, что человек не потрудился обосновать свою точку зрения.
        • –2
          На Хабре напоминать о релятивистской механике? По моему — излишне.
        • +1
          Т.е. дать ссылку на соответствующую статью — это уже не обоснование.
          Прекрасно, я считаю.
          • 0
            Я не про вас.
  • +2
    Таких феноменально плохих результатов меньше не становится. Хорошо, что их не видно на семинарах МГУ.
    • +1
      Зачем наступать на те же грабли? Люди учатся… Как я понимаю, проблема в развитии теоретических предпосылок, которые позволили бы уточнить методику проведения экспериментов или предложить другие направления для опытов.
      • +8
        С направлениями для опытов недостатка нет. Проводятся эксперименты на БАК, обсуждаются схемы детекторов темной материи, работают нейтринные телескопы, телескопы измеряют гамма-импульсы. Вставлять сотню костылей в безумную гипотезу, чтобы согласовать ее с очередной сотней наблюдений, тогда как современная физика дает предсказания, которые совпадают с экспериментом с точностью до десятка знаков после запятой, не имеет смысла.
        • +6
          Это примерно позиция плотника возражающего каменщику, мол, зачем думать какие кирпичи и как класть, есть же вон, сотня способов постоить дом и без этого.
  • –3
    Похоже Петрик — его достойный поледователь
  • –3
    добавил в избранное на случай докторской по теоретической физике :)
  • +14
    С такими статьями лучше сюда, имхо.
  • +6
    люфт в подшипниках, весы вибрируют — неудивительно что опыты не повторяются…

    и кстати, если направление закрутки меняет массу, то построить вечный двигатель на этом принципе — раз плюнуть )

    • 0
      простите, вы о какой массе? инерционной или гравитационной?
      • +1
        собственно, изменения любой будет достаточно

        только какая разница, вселенная все равно не настолько честолюбива, чтобы обращать внимание на чьи либо фантазии по своему поводу )
      • +1
        А вы не подскажете хоть один опыт, в котором они бы расходились? Ссылки на рецензируемые научные журналы приветствуются.
      • +3
        современная физика не разделяет гравитационную и инерционную массу. Эти понятия признаны устаревшими. Есть только одна масса — масса покоя, которая рассчитывается по всем известной формуле. И масса эта никогда не меняется. И кстати всем известная формула зависимости массы от скорости, вкравшаяся по неизвестным причинам во все школьные учебники, тоже не соответствует действительности (для меня в свое время кстати это было потрясение). Вот хотя бы статья члена академии наук Льва Борисовича Окуня ( уважаемого человека в физике элементарных части) об этом повествует.
        • +1
          При этом как сам термин «масса по­коя», так и обозначение mс являются избыточными и потому не употреб­ляются.

          Это из статьи по ссылке. Аналогичную информацию сообщает Википедия.

          Что касается верности формул 1.2--1.3 из статьи и их соответствие СТО, то ответ на этот вопрос хорошо известен всем математикам и хорошо подготовленным теоретическим физикам: смысл формулы не зависит от используемых символов, почти не зависит от выбора констант и слабо зависит от порядка их написания — важно лишь прилагающееся объяснение и то, как эту формулу понимают специалисты.
          • 0
            Это да, но при одних обозначениях формула может быть верна только в одной конкретной задаче и каждый раз её нужно переписывать заново под конкретные условия (например, где-то F=ma, а где-то ещё F=ma/sqrt(1-v^2/c^2)), а в других обозначениях она может обобщаться на целый ряд разных ситуаций и выглядеть в них совершенно одинаково (F=dp/dt). Это значит, что вторые обозначения более правильно соответсвуют фундаментальным физическим законам.
            Формула с «релятивистской массой» верна не всегда и нужно постоянно думать, годна ли она для твоей конкретной задачи, а формулы с «массой покоя» работают везде.
        • +3
          Спасибо за статью. Рекомендовал бы её всем почитать вместо сабжа.
  • +13
    Мне одному показалось, что описанных в статье опытах отсутствует какая-либо научная ценность?
    • +8
      Нет, конечно )) Я как-то читал мнение одного очень известного физика, мол, как жаль, такой хороший астроном был, выдающийся можно сказать человек и на тебе… Опыты странные, это все так, но даже если один из них работает, путь с непостоянным результатом, разве это не повод поинтересоваться, а нет ли там чего на самом деле? Мне кажется ценность именно в этом.
      • +9
        Как писал Лем в Гласе Господа, нижние слои царства науки тесно смыкаются с царством психиатрии.
        • +1
          О да. Там же:
          Мало кто представляет себе, сколько мошенников и безумцев населяет ничейную зону между современной наукой и психиатрическими лечебницами.

  • +29
    >алюминиевая фольга отражает время

    Так всё-таки шапки из фольги помогают! Я знал.
    • +11
      Кто носит шапку из фольги зря время не теряет!
    • +4
      Если хочешь стать отцом, чаще пользуйся свинцом.
      • +6
        Отстреливать конкурирующих самцов?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        И вообще, если на то пошло, никто не знает, что голове будет полезнее. Может она из этих «потоков времени» мысли черпает?
  • +4
    Похоже на достаточно длинный набор слов. Смысла в статье не уловил.
  • +9
    Выходит, когда пытаешься измерять поток времени, имеешь дело со всей Вселенной сразу. По этой причине, в отличие от многих других физических опытов, здесь мы должны построить незамкнутую систему… это означает риск получить неповторяющиеся результаты.… Но тут ничего не поделаешь, такова природа изучаемого феномена. «Нам достаточно хотя бы доказать качественную связь»

    Читал очень внимательно, но вот на этом месте потерял интерес к тексту. Yet another торсионное поле, no thanks.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +19
        Стало даже любопытно, дочитал до конца статью. Пассаж про изменение инертной массы и ее измерение взвешиванием конечно замечателен само по себе. Но так называемые «опыты» с крутильными весами выглядят совершенно классическим разводом. Миллион факторов, которые влияют на наличие (точнее — на отсутствие) результата. Феерия про наблюдателя. Походя введенное двумерное время. И на любое возражение найдется аргумент: а у вас не та сторона света. Не тот континент. Не те весы. Не той бумагой шуршите. Мы же все-таки на айтишном ресурсе, давайте как нормальные разработчики: нашли баг в системе — сведите его до самого простого случая, в три строчки, и можно будет разобраться. А вываливать километры логов, мегабайты кода и дамп базы с двухлетней историей работы в продакшене и рассчитывать на разумный ответ научного сообщества — ну, неудивительно, что его травили. Дайте мне ваш эксперимент в заранее заявленных условиях, чтобы я мог его повторить — тогда поговорим. Впрочем, как всегда, за меня уже все сказал xkcd:
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Товарищ, вот пытаюсь попробовать оценить влияние человека на радиоактивный распад, вам интересно?
        • 0
          Эффект наблюдателя доказан в квантовой физике. Так почему его неможет быть здесь?

          Небольшое видео про эффект наблюдателя: www.youtube.com/watch?v=te5D4kXMafg
          • +1
            Пожалуйста, погуглите грамотно «коллапс волновой функции» вместо поп-кина.
            • 0
              Ммм. А теперь ВЫ погуглите и выдайте ссылку на четкое математическое\практическое доказательство коллапса волновой функции. Это одна из теорий описания взаимодействия микромира которое в данный момент не имеет доказательства. В том числе оно отменяет некторое постулаты нынешней физики (скорость света=максимально достижимая скорость).
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  То есть сам процесс измерения создает вероятность следующего события? Есть описание волновой функции, но где же тот самый Коллапс волновой функции?
                  • +1
                    Попробуйте измерить температуру капли обычным медицинским термометром.
          • 0
            Здесь другой наблюдатель. Имеется ввиду человек, как энергетически активное устройство, которое при приближении его к измерителю создает помеху. Тут наверно двух мений быть не может.

            Я в общем-то даже допускаю мысль, что положительно настроенный человек создает помеху противоположного знака чем отрицательно настроеный, об этом еще Хокинг писал, но это вообще — смерть физики как науки. И каждый раз, когда я об этом думаю, мне всегда вспоминается Козырев со своими странными экспериментами, занимавшийся этой же темой 60 лет назад и имевший смелось написать об этом несколько статей. Мне вообще кажется, что это неизбежная точка развития физики и так или иначе мы обязаны будем через нее пройти.
            • 0
              Есть у меня один знакомый, из-за которого очень резко переставал показывать старый телик с комнатной антенной. Видите ли, мыслительный процесс у него очень интенсивный…
              Вы о таком наблюдателе?
          • +4
            Я не собираюсь оспаривать успехи сабжа в области астрономии, но от квантовой физики он столь же далек, как и домохозяйка, и тоже об влиянии измерения на результат знает только из словосочетания «эффект наблюдателя». Притягивать квантовую физику к «отойти подальше от объекта и смотреть на него в бинокль» это очень крутая интерпретация физики как науки вообще.
            • 0
              Он же астроном, мог бы и в телескоп смотреть. :)
              • 0
                В телескоп будет «вверх ногами»
          • 0
            Мне всегда казалось, что этот самый пример с электронами, двумя щелями и измерением гораздо проще объясняется теми фактом что:
            1) электрон взаимодействует с материалом щели, который вносит некую случайную коррекцию в маршрут электрона
            2) измеряющий прибор вносит свою коррекцию в движение электрона

            Если в опыте с шариками и двумя щелями, заставить щели вибрировать (для электрона обычный материал, грубо говоря, так и ведет себя, масштабы так сказать) то возможно получится совсем другая картина…

            Хотя конечно это просто дилетантский взгляд.
        • +1
          К сожалению, причинно-следственная связь изображенная на данной картинке не выденрживает критики с точки зрения принципов ведения бизнеса.

          Во-первых бизнес сфера сильно инерционна, и нововведения в бизнес приходят из R&D отделов компаний или путем покупки патентов у ученых. То есть сначала теорию должны доказать ученые, а только потом бизнес может принять ее на вооружение. Известен случай с микроволновкой, которую бизнесо оценил через десятки лет после изобретения.

          Вместе с тем применение новых технологий может также встретить активное противоборство со стороны большого бизнеса. Например, как вы думаете что было бы если Газпром мог влиять на развитие технологии добычи сланцевого газа?
      • +11
        Крутильные весы на нитке сложно назвать весами в строгом смысле. На нитку эту фонариком посветить достаточно, чтобы вызвать её нагрев и соотв изменение натяжения внутри нитки — для чуствительных весов сразу получим поворот. Любые (неизбежные) вибрации стенда дадут свой вклад. Любой температурный градиент на разных концах нитки — тоже.
        Экспериментальная физика — все же не зря не удел домохозяек. Эксперименты надо тщательно планировать и корректно учитывать значимые факторы. А не пытаться раздуть сенсацию на пустом месте.

        факты — вещь упорная, и до тех пор пока кто-нибудь не найдёт достоверное объяснение тем явлениям, на которые обратил внимание Козырев (и не просто обратил — а теоретически обосновал и уже затем практически выявил) — так вот до тех пор его гипотезы будут иметь право на существование.
        Любая теория (даже безумная и тоже имеющая право на существование) не должна входить в коллизию с наблюдаемыми експериментальными данными.
        А это теоретическое обоснование Козырева (а где формулы соотв, кстати?) обьясняет текущие результаты физических экспериментов? С её помощью можно заслать корабль на Марс (а не утопить в океане)? А то, помню, читал одну теорию, где постоянная планка зависит от потенциала гравитационного поля. Все хорошо, пока кто-то не обратил внимание, что момент импульса некоторых квантовых частиц равен строго h — и значит можно менять момент импульса тела, просто перемещая его в гравитационном поле. Прощай, угловая симметрия пространства )
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +2
            Меня бы больше порадовала схема «на резисторах», которую можно собрать дома, завалиться к другу с телескопом и вместе с ним поофигевать. Или оно работает на телескопах не меньше 5метров главного зеркала?

            Тогда — боюсь профита мы дождемся не скоро, даже если теория работает. Слишком дорогие условия экспериментов и непонятный профит в 10-6 г
            • +1
              Она и есть на резисторах. В телескопе у него обычный мост резисторный с температурным классом повыше. Берешь алюминиевую трубу длиной см ~30, вырезаешь из текстолита пластинку, чтобы в трубу полностью влезла и на ней собираешь мост — 1 резистор на одном конце трубы, остальные на другом. Там, где один резистор, в трубе делаешь отверстие, можно его потом пластиком заклеить для чистоты эксперимента. Осталось включить в диагональ микроамперметр, подать питание, сбалансировать мост и всё, можно начинать курить. У меня такая бандура где-то на балконе лет десять валялась. Я в нее еще мятой фольги алюминиевой понапихал и питание у меня было автономное, батареечное.
              Козырев не электрик совершенно, связался с этими вибровесами, всем насмех, делал бы мосты с самого начала сэкономил бы лет 10 трудов. Что теперь говорить… Когда я электриком стал, он уже умер.
              • +2
                А опыты удавалось повторить? Было бы инересно
      • 0
        Можете рассказать подробнее о методах проверки, схемы, где почитать?
  • +7
    При жизни, а особенно после смерти, социалистическая наука организовала настоящую травлю ученого

    И правильно делала. Из-за такой вот феерии интеллекта современный человек не делает разницы между ГМО и пестицидами, торсионными полями и реликтовым излучением, а известную картинку с яблоком и содержащимися в нем красителями и пищевыми добавками комментирует «что в яблоки в магазине только не колют шприцом, чтобы посвежее было».
    • 0
      Ну насчет яблок в магазинах не так уж и далеко от истины — и колют, и дихлофосом спрыскивают от мух.
  • +2
    Я бы хотел всем, кто подозревает Козырева в шаманстве/шарлатанстве обратить внимание на тот факт что
    Козырев являлся доктором физико-математических наук. Плодами трудов которого пользуются современные ученые.

    То есть это человек вполне знакомый с тем что такое научно-исследовательский процесс.
    • +5
      Я бы хотел всем, кто испытывает нездоровый пиетет к ученым званиями, обратить внимание на тот факт, что случай Козырева не единичен. Удивительно, как часто былые исполины научной мысли начинают заниматься весьма странными исследованиями без каких-либо намеков на наличие в них научно-исследовательского процесса. Взять хотя бы орнитолога Базиева.
      • +18
        Эразм Дарвин считал, что время от времени следует производить самые дикие эксперименты. Из них почти никогда ничего не выходит, но если они удаются, то результат бывает потрясающим.
        Дарвин играл на трубе перед своими тюльпанами. Никаких результатов.

        ( «Физики продолжают шутить» n-t.ru/ri/fz/fzks.htm )
    • +5
      Про академика Фоменко напомнить?
      • +2
        Победителей не судят.
        Остальных разносят в пух и прах.
        Так всегда было.
        Но это не отменяет того, что победителей не судят.
        Если бы Козырев добился повторяемых результатов — его бы сейчас на руках носили, а не обвиняли в ненаучности.
        Так что я бы поостерегся делать поспешные выводы, пока феномен недостаточно изучен.
        Ферштейн? :-)
        • +5
          Тогда ему и его последователям стоило бы сосредоточиться на правильной постановке эксперимента, а не на утверждении ложности классических теорий. Потому что второе легко, а первое имеет отношение к науке.
          • +1
            Вообще-то он всю жизнь только разработкой экспериментов и занимался ) Правильный эксперимент у него в конце жизни получился — это опыт с резисторным мостом и телескопом, он отлично повторяем, хоть в школе детям показывай.
            Мне жутко обидно было, сразу же ясно, что с этими гироскопами ни хрена не выйдет, только смеяться будут, но он хотел, чтобы все было по правилам, сначала механика, потом всё остальное. Вот и потерял 20 лет.
            • 0
              Да, и еще, насчет утверждения ложности… Он сел на 10 лет сталинских лагерей, за то, что оспаривал высказывание Энгельса «Ньютон — индуктивный осел». На допросе Козырев заявил, что Ньютон — гений каких мало и ему отменили помилование.
              Не надо так огульно. Он очень достойный дядька вообще-то, просто на его имени масса ярлыков понавешана от других «ученых» и от эзотериков всяческих.
    • 0
      Это не довод.

      Пример Фрейд. Теориями которого до сих пор пытаются пользоваться. Но «работают» почему-то только ранние его теории, когда он ещё не «открыл» влияние кокаина на бессознательное и трудился научно прорабатывать свои предположения.

      После ловли «звездяка» заслуги Фрейда ограничились несколькими мракобесными (но до сих пор коммерчески успешными) теориями и ссорами со своими учениками. Которые в заочных спорах с учителем создавали свои школы. Например выгнанный Фрейдом из психоанализа «с волчим билетом» умничка Юнг.
      • 0
        Иногда банан — это просто банан
  • –2
    Забавно, прочитал статью, сходил по ссылке — почитал первые комментарии — осознал себя полным идиотом и промолчал. Как хорошо, что здравый смысл возобладал и появились адекватные оценки этого, прямо скажем, странного «знания».
    • +1
      Что вы называете адекватными оценками, если сами не в состоянии их проверить? :-)
  • +2
    Спасибо, что подняли эту тему. Такие исследования и исследователи показывают на своём примере ортодоксальность научной общественности, которая высмеивает всё, что не вписывается в современные концепции естествознания.
    • +5
      Такие «исследователи» только подтверждают тезис о том, что если цель создания новой теории состоит в «создании новой революционной теории», то результат получается совершенно бестолковым.
      • +2
        В данном случае, «революционность» основывается на экспериментах, результаты которых не вписываются в существующие теории. Если бы всё было так просто, давно появились бы развёрнутые опровержения.
        • +6
          Если эксперимент не удаётся повторить, то грош ему цена. А в том виде, в котором он проведён, скорее всего, не учтены какие-то посторонние факторы, которые авторами просто игнорируются (или случайно не замечены). Обычное дело в науке: если эксперимент даёт результат, не соответствующий классической теории, сначала надо поискать этому объяснение в неучтённых факторах, затем в правильности трактовки результатов эксперимента, после чего ещё раз проверить расчёты и первые два пункта — и только потом ставить под сомнение устоявшуюся теорию. Причём сомнение не означает отрицание.

          Научное сообщество никогда не будет считать необходимым опровергать опровержения классических теорий, не подкреплённые надёжными данными, потому что в этом случае на науку не осталось бы времени.
          • +1
            Безусловно, вы правы. В исходном комментарии я имел ввиду, что в любое время в науке существует некая «устоявшаяся» концепция (и она постепенно меняется). Учёные, зажатые в рамки общепринятых идей, не то что не станут опровергать такие «абсурдные» теории — они даже не рассмотрят их должным образом.
            • 0
              Совершенно верно.
              И это одна из причин, почему нельзя однозначно судить об этих экспериментах.
              Наиболее близко к истине то, что это ненаучный подход.
              Тут спору нет — все ясно, нет повторяемости и учета всех факторов.
              Однако говорить о том, что это ничего не стоит, нельзя: гипотеза может оказаться верной, если правильно поставить эксперимент.
              Неопределенный статус у теории.
              • 0
                Ненаучный.
    • +1
      Козырев знал это очень хорошо. И тем не менее пытался продвигать эту тему. Описание экспериментов Козырева весьма странно действует на многих моих вполне адекватных коллег. Только один из десяти (примерно) сильно удивляется и идет читать его работы, мнение остальных именно такое, как вы описали.
      • 0
        Все-таки адекватных людей а процентом соотношении больше.
    • +3
      Почему-то когда недавно в ЦЕРНе в эксперименте обнаружилась скорость больше скорости света, научная общественность ничего высмеивать не стала, а наоборот, стала с интересом изучать это явление. Точно также как в своё время не высмеивались и эксперименты, противоречащие классической механике, в результате которых была открыта теория относительности и квантовая механика.
      Просто к описанию теорий и экспериментов у научного сообщества есть определённые минимальные требования. Например, вместо того, чтобы сразу строить новую теорию, нужно описать очень точно постановку эксперимента, что в нём было измерено, насколько эти измерения воспроизводимы и почему совершенно никак невозможно объяснение эксперимента уже существующей теорией.
  • 0
    Мне не нравится как вольготно обращаются с понятиями «причина» и «следствие». Между тем это довольно дурацкие антропоцентрические вещи, не имеющие математического смысла.
    • 0
      Может можно на энтропию как-то всё перевести?
      • –1
        Можно и нужно. У Козырева по этому поводу очень много в его работах имеется. Собственно все выкладки так или иначе через общую энергию рассматриваемой системы производятся. Можно сказать, что основная цель всех этих работ — опровержение (это громко сказано конечно) Второго Закона Термодинамики. Я сознательно никаких формул не стал приводить, мне кажется в случае Козырева, гораздо важнее вопрос научной методологии. И как раз эта тема никак не проявляет себя в обсуждении.
        • +2
          Методология как раз хромает.

          А вот понять суть энтропии как раз любопытно. Не качество или количество энтропии, а именно суть.

          У меня возникает мысль, что время является продуктом энтропии. Хотя бы однонаправленность обоих явлений на фоне того, что остальные химические и физические процессы могут идти в обоих направлениях (с некоторыми техническим оговорками).
          • +2
            В десятку. Очень похожие мысли не один раз встречаются в статьях Козырева. Ну, а насчет методологии — есть система аксиом, с ней можно спорить, есть выводы из этой системы, их можно проверить и попытаться найти ошибку. Пока ничего серьезного не нашли и судя по тому, сколько прошло времени, уже могут и не найти. Фактически очень часто критика не идет дальше странности его опытов и плохой их повторяемости. Но — таково свойство исследуемого феномена. Физика и раньше не бралась за такие процессы именно в силу указанного недостатка. Но это больше похоже на поведение страуса, чем ученого. Надеюсь кто-нибудь все-таки поднимет этот флаг.
            • 0
              Но это больше похоже на поведение страуса, чем ученого


              Ученые боятся потерять свой общественный статус на подобных исследованиях.
              А настоящих ученых, которых манит истина, и не волнуют регалии, не так уж много.
              И даже из них единицы достигают результатов, получив попутно статус гениев.
              Их, как победителей, все помнят.
              А вот проигравших никто не помнит.
              А их много-много больше.
              И без них не было бы победителей.

              Так что, несмотря на проигрыш Козырева, не стоит кидать в него камни.
              Человек пытался найти истину — это достойно уважения.
              IMHO.
    • 0
      Может быть смысл — он «физический», а не «математический»?

      В математике из причинно-следственного я навскидку разве что «признаки делимости на N» могу вспомнить — если число кратно чему-то, то начинает обладать некими специфическими признаками.
      • 0
        Математически можно сказать — есть два состояния наблюдаемого мира, системы в целом, так сказать, А и Б. Первично А, произошло некое изменение, стало Б.

        Выделять какую-то подсистему в А и какую-то в Б и называть одно причиной, а другое — следствием, может понадобиться только для человеческого общения и ни для чего более. Такого выделения в реальности просто нет.

        • 0
          Давайте поймём: текущая западная человеческая культура построена на логике Аристотеля.
          Многие восточные так же не могут избавиться от категоризации и следственности.

          И уверенно утверждать, что реальный мир не обладает этими качествами немного ненаучно.

          Научно следует утверждать, что «наблюдаемые явления (реверанс в сторону категоризации) взаимосвязаны энным способом (реверанс в сторону следственности) в той мере, в которой мы смогли объективно наблюдать».

          Других способов выразить честное мнение не существует (это конечно если исключить дзен ;-)).
      • –1
        Правильно ли будет сказать, что знак "=" в математике обозначает, что справа от него «причина», а слева «следствие»?
        • +1
          4=2+2 — это программистская нотация.
          2+2=4 — математическая.

          :-P
          • 0
            Ой! Вот я и расписался, что я программист ))
            • 0
              Ладно: 19x+x2=4x3+8
              • –1
                Убедили. Знак "=" не всегда имеет смысл «причина-следствие»

                PS Я давно подозревал, что в математике что-то не так.
          • +1
            Вообще говоря, запись «4=2+2» вполне себе математическая — это определение числа 4 (при условии ассоциативности, так-то, конечно, 4=3+1).

            Знак равенства не имеет каких-либо смыслов, кроме «мы не различаем левую и правую часть». Никаких «причин» и «следствий». Перенос чего-либо в правую или левую часть равенства обусловлен только традицией, удобством и типографическими соображениями.
            • 0
              Тождество не всегда является определением :-)
              • 0
                Тождество (соотношение, верное при любой допустимой подстановке), очень редко бывает соотношением. К чему это вообще?
  • –3
    В рот мне ноги, как он это делает?
  • 0
    Круто, временно-плотностной телескоп, надо запатентовать название)
  • +6
    «Козырев считал, что его теория еще недостаточно подтверждена, методика измерений до конца не отработана и до полной ясности еще далеко. В этом с ним согласны абсолютно все ученые, даже те, кто с ним не согласен»

    Если бы этот абзац был в начале статьи, много людей бы сэкономили много времени.

    Ссылаюсь на другой текст, который в дальнейшем поможет разделять существенное и фантастические
    lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt_with-big-pictures.html#51
    • +4
      Тоже всё ждал, когда же упомянут о массе неучтённых факторов в такой сложной системе, специально будто бы создаваемой для внесения таковых: не симметирчная механическая система, вибрирующий объект измерения, измерения в воздухе, хотя и под колоколом. Чувствительность на присутствие человека и возврат к исходному через десятки минут сразу наводит мысль про нагревание, но в описании нет упоминания о нём. Стремление заменить на другие более точные весы без подверженности факторам тоже не замечено. Невольно складывается мысль, что ход развития экспериментов такой, что «сделаем-ка максимально подверженную случайным факторам систему и покажем, что некоторые факторы удалены: наблюдателя — на несколько комнат в сторону, например». Затем дают научному миру эту загадку со словами: «Ну-ка, ребята, слабо выявить неучтённые факторы?».
      • 0
        А я это сразу в тексте написал. Это называется незамкнутая физическая система. На нее действует всё, что угодно и если это условие убрать, никакой экспериментальной проверки не выйдет. Там один опыт очень показателен, когда сначала гироскоп на весах вибрирует, а потом гироскоп нормальный, а вибрируют весы. В первом случае вес уменьшается, во втором возрастает, хотя с т.з физической системы, все «неучтённые» факторы в обоих случаях одинаковые.
        • 0
          Вибрирование весов — очевидно, не то же самое (весы не есть другой такой же гироскоп); весы содержат средство измерения, на точность и систематическую ошибку которого вполне может влиять вибрация. Это и есть: «слабо выявить неучтённые факторы?». :) Не менее показательно, что проверяющие опыт ("… в Германии и в Америке — провал (потом выяснилось, что они не подали вибрацию на гироскоп, но это потом...)") это считали само собой разумеющимся.
      • 0
        И еще. Козырев вообще не приколист (извиняюсь за лексикон), и так шутить не стал бы. В его теории всё достаточно просто, чтобы не особенно напрягаясь ее логически проверить в уме. Внутренний протест вызывает как раз непривычная схема эксперимента, ну и результат его тоже. Это другое дело.
        • +2
          А он про стареющие-краснеющие фотоны не рассказывал?
          Наглядно, понятно, легко укладывается в уме.
          • –2
            Да ладно вам.
            Даже с философской точки зрения теория выглядит весьма правдоподобной.
            Проверить сложно — это да…
            Так, может, попытаться поставить грамотный эксперимент, а не заниматься болтологией, оспаривая спорные эксперименты?
            Один нормальный эксперимент поставил бы все на места :-)
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +10
    Во время обучения в аспирантуре я видел математиков, которые были действительно отличными учеными в одних областях математики и полными фриками в других. Например я знал доктора наук, который в своё время совершил буквально революцию в теории случайных процессов, а потом вдруг увлёкся теорией чисел, совершенно «не своей» областью. В теории чисел он оказался полным фриком — доставал всех подряд якобы единственно правильными доказательствами большой теоремы Ферма в три строчки, и окончательным решением проблемы близнецов. Строил какие-то элементарные с точки зрения теории групп умозаключения и выдавал их за гениальные прорывы, при этом вводил свою терминологию, так что его мало кто понимал… его слушали, чисто из уважения перед прошлыми заслугами, и даже чем-то наградили по случаю юбилея АН. Ему даже удалось протащить свой бред в ВАКовский журнал — в связи с этим самым юбилеем (в вестник чего-то-там, обычную местечковую «мурзилку»)… к чему это я? А, да… иногда когда ученый талантлив в чем-то одном, но полный фрик в другом — иногда потом бывает очень трудно отделить зерна от плевел. И после смерти этого ученого, обычно с подачи журналистов, прижизненное безразличие других к его фриковскому бреду вдруг становится «травлей». А сам бред — «непризнаной теорией, к которой научное общество ещё не готово». Это я так, чисто мысли вслух :)
    • +1
      Ситуация мне хорошо знакома. Я среди них жил долгое время… И каждый со своим единственно правильным приколом. Наш тогдашний зав. будучи академиком еще правильных наук из спортивного интереса брал какого-нибудь особенно задрипаного и всем нам в назидание делал из него ктн-а. Чтобы мы носа не задирали…

      В те времена я сам сделал несколько Козыревских экспериментов, придумал пару своих на той же основе, но я в этих делах тот самый фрик. Я был тогда электронщик. К тому моменту, как я прочитал что-то из «Причинной механики» я мучался с суперрегенераторами (это такие схемы работающие на грани самовозбуждения) и гадал какого черта им не работается. Они вроде канатоходца, живут в неустойчивом равновесии. Могут заработать от того, что я подошел к столу, а могут прекратить от того, что чайник закипел. Вот я на них всю Козыревскую механику и изучал. Эти штуки надо потрогать руками, тогда эта теория совсем по другому воспринимается.
  • +1
    Это же читают дети…
  • 0
    Это же мгновенная передача информации. О_о
    • +2
      Это все и ничего:
      Точки сходятся в мгновении
      И расходятся в полете
      Бесконечного безвременья.

      Граф причинный бесконечен,
      Направление неизвестно,
      Что же будет, что случится,
      Если верно представление?
  • –2
    Спасибо за статью) И хотя я хорошо знаком с причинной механикой, перед ответом по теме возьму некоторую паузу на осмысление. А пока хочу заметить лишь это:

    Никаких «зеркал Козырева» в природе не существует, этот термин ввели эзотерики для придания своим работам убедительности.


    Если эзотерики любят этот термин, его смысл от этого разве меняется? Странно, что Вы, автор такой хорошей статьи о Козыреве не ознакомились с вопросом «зеркал». Этот термин предложен Влаилем Петровичем Казначеевым — академиком РАМН, доктором медицинских наук, автором более 800 научных работ. Влаиль Петрович — замечательный ученый, продолжающий своими работами полет мысли Козырева и русских космистов. Это запатентованное устройство, которое уже более 20 лет активно изучается.

    Зеркала Козырева представляет собой цилиндр из особого сплава, который согласно теории Козырева должен отражать поле времени оператора вовнутрь, т.е. фокусировать, уплотнять его. Спектр возникающих при этом явлений слишком разнообразен, чтобы даже просто его перечислить. Хочу отметить, что в институте МНИИКА проведены сотни опытов, со строгим соблюдением научной методологии, результаты которых доказывают возможность, среди прочего, дистанционное восприятие информации оператором, находящимся в зеркале. Говоря простым языком: оператор в зеркале Козырева может видеть удаленные объекты (так была исследована поверхность Луны, с последующим подтверждением по фотоснимкам, а сейчас начинается исследование Марса), может принимать телепатические послания (в самом крупном эксперименте участвовало более 5000 человек со всего мира, была наработана огромная статистика).

    Почитайте сайт МНИИКА, там есть и литература, и список патентов, и многое другое. Это целое научное направление.

    Да, тема Зеркал, увы, подвергается сильной профанации, домыслам, нездоровому интересу (многие люди просят провести в зеркало, где у них, по их мнению, откроются сверхспособности и т.п.). Но мы же достаточно разумные люди, чтобы не предвзято разбираться в вопросе?:)

    • +3
      Эмс. Я не особо склонен критиковать гипотезу, высказанную в сатье, начинающей топик: идея интересная (а почему нет?), человек пытался найти опыт, её подтверждающий (молодец, честь ему и хвала) и так далее. Но, блин, ссылки на авторитетов и сотни патентов — это всяко лженаука по формальным признакам. Если были проведены эксперименты с таким нехилым результатом, как возможность разглядеть поверхность Марса (как наводились на цель?), то где статья в каком-нибудь, пускай даже совершенно неавторитетном научном журнале? Или хотя бы руководство для начинающего созерцателя Марса о том, как повторить эксперимент?

      Хых. На самом деле, именно такая аура и дискредитирует базовые идеи Козырева. Они могут быть верными, могут быть ошибочными, кто знает? Но вот это… Ну не надо так, человек же учёным был, судя по-всему, а не шарлатаном. Проявите уважение.
      • 0
        По ссылке Вы сможете найти множество публикаций (часть прямо в pdf-ках, для остальных приведены названия). Что Вас в них не устроило? Там описаны многие изобретения МНИИКА. Повторять эти эксперименты никто не запрещает)
        • +2
          Не вижу там ни одной статьи в зарубежном рецензируемом профессиональном журнале. Подскажете ссылку?

          Насчитал 5 тезисов в сборниках иностранных конференций. За 18 лет работы института. Извините, это смешно.

          Там, конечно, представлен их собственный вестник, монографии и научпоп — но брать их в расчет, согласитесь, неспортивно, этого добра у любого фрика хватает, посколько это все можно опубликовать без внешнего рецензирования.
          • –1
            Понимаю Вашу точку зрения, и спорить не считаю уместным. Почему, сколько, и где опубликовано учеными МНИИКА статей — судить не мне. Вопрос в том, что мы пытаемся выяснить. Можно при желании найти примеры публикации в солидных изданиях работ, впоследствии оказавшихся ошибочными, или отсутствие вообще каких-либо публикаций по гениальным изобретениям — что это меняет?

            Я понимаю, что человеку не желающему вникать вопрос хочется воспользоваться «экспресс-оценкой», т.е. не читая статьи просто глянуть на статус издания. С учетом того, какой поток откровенной ерунды от последователей лже-науки ныне хлынул в массы — такой подход имеет право на существование. Но помните, что он довольно грубый, и «вместе с водой можно выплеснуть ребенка». Поясню, что дает мне право так утверждать.

            Речь идет об опытах со временем! Они, даже на примере того что делал Козырев, очень своеобразны, на эти опыты влияет буквально все вокруг. У меня пока в голове до конца не сложилась картина экспериментальной методологии, применимой к подобному классу эффектов. Установка «любой эксперимент в любых условиях должен в любое время воспроизводиться на 100%» имеет некоторые границы применимости! Достаточно ввести в рассмотрение такой фактор, как влияние наблюдателя на эксперимент — и все, приплыли. Поясню абстрактным примером.

            Вот представьте, Вы смогли в Зеркале Козырева принять телепатический сигнал с 99% точностью (методически все чисто, двойной слепой метод, репрезентативная выборка). Публикуете. Большинство даже не станет это читать, предубежденно считая мистификацией. Один все-таки решит проверить, но у него ничего не получится, т.к. результат действия, совершаемого человеком (естественно) сильно зависит от его настроя, отношения. А вот у другого — получится. Каждый из них публикует свои отчеты. Кому верить? Мне просто интересно мнение)
            • 0
              Давайте сначала говорить о фактах.

              Почему, сколько, и где опубликовано учеными МНИИКА статей — судить не мне.
              Правильно ли я понял, что вам тоже неизвестны зарубежные рецензируемые журнальные публикации МНИИКА и на упомянутом сайте они не упоминаются? Или хотя бы отечественные?

              Просто очень странно получается. Козырев мог и публиковался по причинной механике как в «тоталитарном» СССР, так и в заграничных журналах, а ученые МНИИКА — почему-то нет.

              Можно при желании найти примеры… отсутствие вообще каких-либо публикаций по гениальным изобретениям
              Можно такой пример?

              Отвечая на ваш вопрос: если я одновременно вижу в рецензируемом журнале две публикации с противоположными позициями, я буду знать, что наука пока не выработала консолидированное мнение по данной проблеме. Однако, насколько я вижу, пока что по обсуждаемому вопросу в рецензируемых журналах противоположных позиций не наблюдается.
              • 0
                Я сделаю запрос по поводу публикаций. Но мы уже начали говорить на разных языках. Вы настаиваете на рецензируемых изданиях, я на том, что это не главный показатель истинности теории, и привожу имеющие место быть особенности воспроизведения экспериментов.

                Можно такой пример?
                Непонятно, к чему это? Допустим, я приведу такой пример — и это ровным счетом ничего не изменит. А если не приведу, Вы утвердитесь в том, что рецензируемые публикации — залог истинности. А примеры при желании можно найти, смысл? Могу вспомнить важнейшую для гелиобиологии работу Чижевского о солнечных циклах «Земное эхо солнечных бурь» — она была опубликована уже после его смерти. Это с ходу, а если поискать — то уверен, что можно найти.
                • +2
                  Я не настаиваю на рецензируемых изданиях как на главном показатели истинности. Я пока что лишь спросил, есть ли такие публикации у данного направления или нет.

                  Если растекаться мысию по древу, то я считаю публикации в реферируемых журналах хорошим признаком хотя бы научности, не фричества работы. В отличие от истинности теории, что является вопросом другого порядка, формальные критерии научности хорошо разработаны как в философии науки в целом, так и в предметно-специфических областях.

                  Повторюсь: вот у Козырева есть публикации в журналах, отечественных и зарубежных. Это не означает, что его выкладки априори верны, но по крайней мере они научны и закономерно повлекли за собой — опять же научную — дискуссию. То есть никакого мирового заговора по замалчиванию и шельмованию новой теории не существует, если излагать свои мысли научно — их с интересом (и критикой) прочитает мировое сообщество.

                  Почему МНИИКА, проводя свои феноменальным эксперименты, не имеет рецензируемых публикаций — непонятно и выглядит очень подозрительно. Я просмотрел некоторые их доклады — методика эксперимента и анализа его данных излагаются крайне сжато — в основном приводятся выводы, причем не количественного, а сравнительного характера. Такие работы сложно обсуждать по существу. Например, они пишут «выявлена общая положительная динамика среднего количества запоминаемых цифр» — и никаких количественных измерений не приводится. Очень напоминает Описание экспериментальной методики.

                  Вы пишете, что «можно найти примеры», а на просьбу «Можно такой пример?» отвечаете «Непонятно, к чему это». Хм, замнем для ясности.
        • +4
          Просто несколько цитат оттуда, чтобы каждый мог составить мнение о состоятельности всей этой деятельности:

          Однако действие этой силы на течение земных энергетических явлений, глубоко и сильно и должно, следовательно, иметь отражение хотя и менее сильное, но, несомненно, и вне земной коры, в бытии самой планеты. Эта сила есть разум человека.

          Проблемы славянского космизма все более расширяются в новых работах космофизики .

          В своей работе Н.А., В.И. Ставицкие с помощью оригинального физического устройства психографа выявляют возможность голографического пространства вокруг человека, в его мозговой структуре.

          Это своего рода «оболочка», которая, как бы, суммирует, концентрирует все процессы той термодинамики, которая энергетически в различных полях, излучениях, мега-, нанопространствах, пространстве Эйнштейна-Минковского, энергии-времени Козырева реализует планетарные потоки. Движение живого вещества, его интеллектуального начала, тех культур, техники, знаний, технологий, освоение новых форм энергии, негэнтропийных потоков есть космопланетарная эпоха планеты.

          Это можно было бы, конечно, отнести к философии, если бы не претензия на принадлежность к физике, которой тут и не пахнет. Часть выглядит как печально известная «русская православная математика», которая «отвергает мнимые числа», часть как очень плохая научная фантастика, в которой наукообразность достигается случайным совмещением терминов.
          • –2
            Скажите, Вы хотя бы поверхностно знакомы с идеями Вернадского, Чижевского, Циолковского? Такое ощущение, что нет. Иначе бы Вас не шокировали такие понятия, как влияние разума человека на планетарное и космическое пространство. Согласен, это не может быть в чистом виде отнесено к физике в ее современном понимании.
            • +2
              Поскольку я не знаю, что такое «планетарное пространство» и как «разум человека» может на него влиять, то вряд ли можно сказать, что меня это шокирует. Я просто не могу понять, о чём идёт речь.
              Согласен, было бы интересно, если бы объективная реальность зависела от субъективного восприятия, но нет никаких свидетельств в пользу такого положения дел, кроме мистических. К сожалению (хотя как по мне, так к счастью), мир устроен проще и описывается терминами, а не размытыми идеями — именно этим обстоятельством объясняется тот факт, что все маргинальные исследователи (если мы допускаем, что они именно исследуют) лепят повсюду очень много терминов без поправки на принятое их употребление.
              Например, вы пишете:
              цилиндр из особого сплава, который согласно теории Козырева должен отражать поле времени оператора вовнутрь, т.е. фокусировать, уплотнять его

              Сразу вопросы: что такое «поле времени»? Я вот прочитал недавно «Направление времени» Ганса Рейхенбаха, фундаментальный труд по данной проблематике, но там такой термин не встречается. Молчит и Википедия. То есть мы уже вышли за пределы того языка, который доступен понимаю.
              Далее приплетается какой-то «оператор». Что это? Неизвестно. Вы про человека, которого засунули в цилиндр, или про отображение векторных пространств? В обоих случаях непонятно, о чём речь.
              Наконец, непонятно, почему «отражать» означает «фокусировать, уплотнять» (хотя тут можно сделать скидку на то, что читатель уже не понимает, что такое «поле времени оператора», так что непонимание связанных с ним явлений можно простить).

              Вы говорите, что мы не читает эти труды и потому не вникаем в то, что там написано. А как это сделать, если после первых же предложений смысл ускользает и перестаёт быть понятно вообще хоть что-нибудь?
              Хотите, чтоб читали — подкрепляйте строгими математическими выкладками или хотя бы повторяемым экспериментом. В их отсутствие и говорить не о чем, потому что отговорки про «настрой экспериментатора» это мистика, не имеющая отношения к реальности.
              • –1
                если бы объективная реальность зависела от субъективного восприятия,
                Разве одна из интерпретаций квантовой физики не подразумевает влияние наблюдателя на исход эксперимента?

                Сразу вопросы: что такое «поле времени»?
                Это понятие из теории Козырева, т.е. я не выходил за пределы поднятой автором статьи предметной области. Неужели читая статьи Вы никогда не встречаете незнакомых терминов?

                какой-то «оператор». Что это?
                Вы правильно поняли. Оператор — это человек, который находится в зеркале. То, что речь не о математическом операторе вполне понятно из контекста. Если бы речь шла не о комментарии, а о статье в авторитетном научном журнале подобные придирки были бы обоснованными.

                подкрепляйте строгими математическими выкладками или хотя бы повторяемым экспериментом
                О как! Ну попробуйте, опишите сознание, восприятие времени, живую материю и прочие понятия, далеко выходящие за рамки физики строгим языком математики! Я верю, что это в принципе возможно, но пока этого никто не смог сделать.
                Про эксперименты я уже писал выше. Они опубликованы, их можно повторять. То, что их воспроизводимость (как и опытов Козырева) не равна 100% — это никакая не мистика, а прямое и логичное следствие того, что в них участвует человек (как объект эксперимента). Я о том, что телепатическая передача на одном человеке у Вас может получиться, а может и нет — здесь нет гарантии, человек — не радиоприемник, работа которого описывается только небольшим набором известных законов физики. А вот проведете опыт с большой выборкой, хотя бы на 1000 человек — вот и будет о чем поговорить) МНИИКА такие опыты провели.
                • +2
                  Разве одна из интерпретаций квантовой физики не подразумевает влияние наблюдателя на исход эксперимента?

                  Эффект наблюдения зависит не от наблюдателя, а от факта наблюдения. «Разум» тут никакого влияния не оказывает.

                  Ну попробуйте, опишите сознание, восприятие времени, живую материю и прочие понятия, далеко выходящие за рамки физики строгим языком математики!

                  Тогда это не физика. Что такое «живая материя», никто вообще не знает, если только не ссылаться на теорию «живого вещества» Лепешинской.
                  Про восприятие времени человеком, кстати, тонны литературы написаны, и не про телепатию. :-)

                  А вот проведете опыт с большой выборкой, хотя бы на 1000 человек — вот и будет о чем поговорить) МНИИКА такие опыты провели.

                  Так что ж они нигде данные эксперимента и результаты не опубликовали?! Вопрос о возможности телепатической передачи многих интересует, так что опытов по данной тематике было проведено множество, однако подтвердить не удалось.
                  • –2
                    Что такое «живая материя», никто вообще не знает,

                    Почему не знает. Под разными углами вопрос живой материи рассматривали и Вернадский, и Циолковский. За термином скрывается огромный пласт вопросов. Есть теория, что разделять материю на живую и неживую не вполне корректно (я сам ее придерживаюсь). Пусть так! Это ничуть не проясняет, каким образом химическая эволюция (т.е. образование сложных соединений, в первую очередь — органических) перешла в биологическую (то, что мы называем белково-нуклеиновыми формами жизни), и тем более в ноосферную (деятельность разума). Научно признано, что сознание — продукт электрической активности мозга. Но при этом даже в общих чертах не описано, как это происходит. Это нормально — поиск продолжается, но вряд ли одной физики хватит, чтобы найти все ответы. При этом «физика» — это все-так изучение природы (человек, его сознание — часть ее). Поэтому в поиске ответов на глобальные вопросы (о сознании, разуме и пр.) многие исследователи стремятся найти объективные, экспериментально подтверждаемые закономерности, отсюда и стремление отнести подобные явления к физике. Просто эти понятия пока туда «не дошли», не получили должного обоснования (как когда-то было с электричеством, генетикой и пр.).

                    Так что ж они нигде данные эксперимента и результаты не опубликовали?!

                    Ну почему же, этот международный опыт описан, как минимум, в «Очерках о живом веществе» Трофимова (есть на сайте), может еще где-то (нужно смотреть).
    • 0
      Не, не Казначеев, кто-то другой. На сайте Института времени в МГУ находил воспоминания одного из учеников Козырева, как он пришел к Казначееву и начал его пытать, мол, откуда? Тот юлил и мялся, потом на кого-то другого свалил, типа я ни при чем, это он. Темная тема в общем.

      Одно могу сказать точно — нигде в работах и дневниках и воспоминаниях учеников ничего такого нет, это уже потом придумали.
      • –1
        Все может быть, не буду утверждать чего не знаю. Но, как минимум, В.П. Казначеев и А.В. Трофимов числятся изобретателями в приложении к патенту на «Зеркала Козырева».

        И на мой взгляд, эти «Зеркала» связаны с теорией Козырева не только его именем. Козырев в своей теории ввел понятие поля времени, и показал (экспериментально), что оно отражается и экранируется различными материалами. Дальше остается сделать простые предположения:

        1. От плотности поля времени (если оно существует), заполняющего окружающее нас пространство, зависит характер протекающих в нем процессов.

        2. Козырев наделял время структурирующей, системообразующей функцией (по отношению к материи). При этом стоит отметить, что обнаружить это влияние на практике весьма сложно, получаемые результаты нередко еле выходят за предел погрешности, или же воспроизводятся не всегда. Отсюда вывод: для изучения поля времени нужна крайне чувствительная система.

        3. Человеческий мозг вполне может сгодиться на роль такой чувствительной системы. По сравнению с остальной материей, он обладает крайне высокой степенью структурированности (поскольку является материальным воплощением мыслительной деятельности человека).

        4. Если поле времени способно отражаться, его можно сфокусировать, и наблюдать за тем, как мозг оператора будет функционировать в этой среде.

        Что собственно и делают в МНИИКА. К оператору подключены приборы (в т.ц. электроэнцефалограф), и проводятся эксперименты, в которых задействуются различные мозга.
      • –1
        Интересно, почему посты про теорию Козырева, Зеркала Козырева, и т.п. жестко минусуются, а посты типа «здесь нет научной ценности», или «научно не доказано» одариваются плюсами? Сказать эти заученные фразы ума много не надо. Достаточно просто не читать статью, и отреагировать на ключевые слова темы как на лженауку. Есть редкие исключения, когда человек указывает на нестыковки, ошибки — это другое дело.
        А так… Стоит спрятаться за стандартные фразы и авторитет уже доказанных теорий — тебе обеспечен плюс. Стоит начать искать что-то новое, пусть с ошибками, пусть пока местами наивно, пусть пока это не подтверждено — но есть логика рассуждений, поиск (а не просто цитаты желтой прессы, или выдача своих фантазий за факты), так тебя минусуют, вместо того, чтобы указать на ошибки в цепочки предположений. Это беспристрастный подход такой?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • –1
            Вы же сами во втором пункте ответили на вопрос: бозон Хиггса изначально не противоречил Стандартной Модели, с чего бы его минусовать?

            эксперименты не воспроизводимы

            Это не так, и при желании можно найти повторение опытов Козырева. Минута гугла, и пример.

            отсутствует согласованность с другими теориями

            Ну во-первых теория Козырева не была завершена, он это и не отрицал. Я вижу эту теорию как новый подход к изучению времени, а само изучение нужно тщательно продолжать. Так появится и согласованность, и подтверждения.
            Во-вторых, полной согласованности нет и между существующими теориями. Как согласовать ОТО и квантовую механику?
            В третьих, иногда новые теории и не должны согласовываться со старыми, поскольку они несут новую парадигму, принципиально иной взгляд на мироустройство. Теория времени — это именно такой случай, поскольку она затрагивает наиболее глубинный уровень реальности. Это попытка создать теорию того, чему в науке пока нет даже общепринятого термина и понимания.

            количество статей поражает своим количеством

            Да, это не самая популярная теория, какие из этого следуют выводы? Ее ошибочность?

            отсутствие чёткое терминологии.

            На основании чего Вы так решили? Козырев не дал определения каким-то используемым терминам? Хорошо бы пример.

            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Это феерия разума, нельзя достоверно сказать есть ли эта звезда вообще,

                Есть звезда, есть история ее наблюдений, есть точная модель, описывающая ее движение. Звезда — это не атом, который может за секунду, испытав миллион непрогнозируемых соударений, оказаться неизвестно где. С нашей точки зрения космос — это почти застывшая фотография, серьезные изменения в нем (вспышки сверхновых, слияния галактик и т.п.) происходят с крайне большими интервалами.

                В переводе на понятный язык: «Мы что-то измеряли, вроде похоже, но точно сказать нельзя»

                Есть факты, а есть выводы из фактов. Можно получить вполне даже значимые результаты, и сделать крайне осторожные выводы. Думаю, нам стоит в первую очередь смотреть именно на результаты, а не выводы — их мы можем сделать сами. То, что ученый с таким высоким авторитетом проявляет осторожность в выводах — вполне закономерно.

                … который даже не допускает мысли что он не прав...

                Это точно не про меня.

                Скорее её ненужность, раз ею за столько лет никто настолько не заинтересовался

                Гелиоцентрической теорией Аристарха Самосского люди не интересовались двадцать веков. Она тоже не нужная?

                в конце-концов подтверждалась многочисленными экспериментами независимых коллективов учёных

                В конце-концов — это через сколько? Откуда Вы знаете, что теория Козырева не подтвердится никогда? Или Вы не видите разницу между «опровергнута» и «не доказана»?
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Вы слишком категоричны )
            — все экспериментов Козырева воспроизводимы, не воспроизводится только количественная величина результата. Это весело звучит, я понимаю, но тут ничего не поделаешь.
            — Козыревская теория располагается на уровне механики Ньютона, она не дошла до СТО и термодинамики. Козырев сознательно не хотел ее двигать, потому что считал исходные положения достаточно странными, чтобы сначала получить их экспериментальное подтверждение. Имхо на чем и погорел, нормальный хорошо повторяемый эксперимент у него получился только с резисторным мостом, а это уже откровенная термодинамика.
            — статей у него мало на самом деле. Пара десятков за 75 лет обширной научной деятельности это очень мало. В те времена писали намного меньше чем сейчас.
            — Наверное это вы не про Козырева, а про МНИИКА ) там да, и предыдущий пункт тоже.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                — Насчет качественных результатов — я думаю также, и, что примечательно, Козырев тоже ) у него в статьях эта тема часто обсуждается. Тут чистая методология — пока мы не встречаемся с явлением занимающим достаточно большой ареал и распространяющимся в нем мгноввенно, мы (физики) ставим опяты в замкнутой системе и все наши эксперименты воспроизводимы и повторяемы. Но как только шаг наружу — все, физика заканчивается. Я не хочу говорить про точку размером с Вселенную и т.п. это слишком много, но хорошо иллюстрирует мысль. Пусть не физик, пусть кто-то другой, но кто-то же должен заниматься этими исследованиями? Готовить методику проведения экспериментов, обосновать, что считать воспроизводимым и повторяемым. Вон, Хокинг пытается под видом научно популярной литературы протащить нечто такое, по крайней мере я встречал у него рассуждения о том, какой вид имела бы физика, если бы наблюдатель мог _сознательно_ влиять на результат эксперимента. Т.е. эта тема актуальна и изучать этот вопрос надо.
                — в работах семинара «Института Времени» при МГУ я несколько раз читал, что пока не описали. Они выделили ряд экспериментов, там есть несколько не Козыревских в которых появляется «неучтенный» фактор и никакого описания для него пока не существует. То что делал Козырев нельзя назвать теорией, это система аксиом, со своими выводами первого порядка. На мой взгляд сама система очевидно верна, дело за выводами, но тут мы возвращаемся к первому пункту и вопросу о научной методологии. В общем пока дело стоит на месте.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Я лучше по пунктам )
          1 — понятие «поле времени» я не припоминаю. «плотность» да, было.
          2 — насчет «структурирующей и самообразующей функции» ссылку не дадите? Я что-то то ли в маразм впал, то ли не было этого.
          3 — не имеет отношения к Козыреву никакого. И «мог сгодиться», а мог и не сгодиться. Очень тёмная тема.
          4 — ввиду отсутствия уверенности в п.3 строить на его основе п.4 как-то рановато, вы не находите?

          Резюме: если первые два пункта с горем пополам можно притянуть за уши к Козыреву, то остальные — совсем ни при чем, и сами по себе еще нуждаются в обоснованиях и дополнениях.
  • +1
    Забавно, что в статье про свойства времени ни разу не употребляются слова «квант» и «соотношение неопределённости»…
    • 0
      А его и в работах нет. Кажется вообще нигде. Он макромеханикой занимался. Постоянная Планка в нескольких формулах, в работе об источниках звездной энергии, но там он тоже просто свзял этот свой коэффициент со своростью света и всё.
  • 0
    Феерическая ересь, в начале ещё куда не шло, но эксперименты и выводы из них не имеют под собой никакой логики и смысла. Обидно, что местной публике статья даже понравилась.
  • +2
    image
    Интересно, у меня одного возникла такая ассоциация?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.