Вечная жизнь: замена мозга другим носителем с сохранением сознания и личности


    Кто из нас хотя бы раз в жизни не задумывался о том, чтобы жить вечно?
    Происходило это и со мной. Можно сделать биологическую клетку, ориентированную на бесконечное число делений, без зависимости от типа клетки.
    Но как сущий технарь я понимаю, что человеческое тело несовершенно.
    Вечной жизни для биологического индивидума можно достичь двумя путями. Различными по своей сложности и возможностям, которые предоставят эти решения.

    1. Управляемое бесконечное деление биологической клетки
    2. Перенос сознания на другой более отказоустойчивый носитель.

    Смысл статьи и последующей дискуссии — исследовать теорию именно по пункту 2, т.к. он подразумевает не копирование личности, когда ваш мозг скопирован в кого-то другого, но при этом вы остаётесь самим собой, а перенос именно вашего мозга на другой носитель, да так, чтобы вы не прекратили своего существования, мыслительного континуума, самоосознания.


    Цинизм? Утопия? Неизбежная реальность.

    Если повреждённое биологическое тело заменить на новое без потери функционала достаточно просто, то мозг, увы, практически невозможно. Т.к. это будете уже не вы.

    Зачем это нужно


    Биологический разум уязвим. Прежде всего перед другими биологическими формами жизни. (бактериями, вирусами и т.п.). Не говоря уже об отсутствии питания, повреждениями.

    Биологический разум сложно стандартизировать — вы не найдёте 2 одинаковых мозга. Как следствие — его невозможно мгновенно обучать. Читай — выпустить «блок расширения», который можно будет подключить к любому мозгу — и уже можно решать круг задач, на который он рассчитан.

    Если создать технологию… искусственный вечный мозг, то
    с одной стороны — можем масштабировать его как угодно с приростом производительности, при этом без повреждений масштабируемой части
    с другой — можно подключать его к биологическому телу точно так же, как и естественный мозг. При этом довольствоваться всеми благами и наслаждениями биологического тела, зная, что ты бессмертен. В любом случае технология переноса (а не копирования!) описана чуть ниже. Ей всё равно с какого носителя на какой производить перенос.

    Технология переноса сознания. High Level Design


    Всего есть 2 аксиомы, которые подтверждены опытным путём и являются интуитивно понятными для людей. Не требующими доказательств.
    Есть исходный мозг\сознание. Назовём его X.
    Пусть X состоит из некоторых единиц x[i], теряя которые X практически не теряет функционала (ну или приближается к идеалу — НЕ теряет функционала). Для биологического мозга это будут нейроны либо скопления связанных нейронов.

    1. С точки зрения заинтересованного субьекта X: если скопировать X в Y, затем уничтожить X, то Y будет двойником X на момент копирования. Но сущности X уже не будет.
    С практической точки зрения это значит, что если ваш мозг скопировали, а вас убили, то будет жить ваша копия, но не вы. Она будет думать как вы, делать то же, что и вы. Но в момент своей смерти вы перестанете существовать для себя. Т.е. прервётся ваш сознательный экзистенциальный мыслительный континуум.
    Что выглядит парадоксально, для всех остальных вы будете жить (если они не будут знать, что вас скопировали), но для себя самого — нет. Этакий философский парадокс.

    2. Если в X умирает от m до n x[i], где m>=1, n>=m, то X при этом не умрёт
    Поясню на практике. Вы выпиваете бутылку водки. Умирает (допустим) один или больше нейронов. Или бьют вас по голове хорошенько. Нейроны умерли, но после этого вы не перестали быть собой
    Все воспоминания, что у вас были. все навыки, ваше самоосознание — всё сохранилось. Т.е. вы не перестали существовать. И после удара\стакана водки вы это вы, а не ваша копия. Всё благодаря помехоустойчивости накопителя (мозга). Другое дело, если вас сильно огрели и\или до этого вы ещё и выпили. Да так, что потеряли сознание.
    Отключается неокортекс Но он не разрушается (не умирает)
    Т.е. словосочитание «сознательное существование» не применимо. Остаётся существование.
    А вот самоосознанное существование (существование нейронной сети, которая в себе хранит информацию о себе и мире) — таки продолжается.

    Маленькое лирическое отступление.
    И тут интересная ситуация.
    Де-факто сознание человека продолжает существование. Т.е. мозг функционирует и это остаётся тот же самый мозг X с точки зрения мозга X. Но другие воспринимают это как потерю сознания. Забавно. А если скопировать X в Y, и уничтожить X, то для не знающих о копировании, «X» будет продолжать сознательное существование и с их точки зрения это будет X. А вот с точки зрения X, X существования продолжать не будет. Т.к. нет больше X.

    Что из этого следуюет на практике?
    Из первой аксиомы следует, что нельзя переносить систему полностью. Т.е. если мы будем переносить систему не полностью, то мы сможем перенести а не скопировать. (достаточное условие)
    Из второй аксиомы следует, что систему следует переносить по минимально возможным составляющим этой системы. Временное отсутствие которых не скажется на функционировании системы (необходимое условие)


    Из этого следует, что можно подменять минимально возможное множество x[i]-ых в X параллельно на соответствующие y[i]. При этом Каждому элементу x[i] нужно поставить в соответствие y[i] (пока рассматриваем для простоты отношение 1:1)
    При этом мы должны обеспечить выполнение тех же функций, что и выполняли x[i]. Т.е. множество функций, которые выполняли x[i] сохранится в y[i], но при этом y[i] будут обладать так необходимыми нам новыми свойствами.

    Простейший итерационный пример. Берём мозг, заменяем один нейрон на кремниевый аналог, который разработан сразу, чтобы «уживаться» с биологическими нейронами. И так все нейроны по одному.
    С одной стороны — т.к. вы теряете временно по одному нейрону — вы не прекращаете жизни и своего сознательного существования, самоосознания. Не теряете ничего практически(на момент замены). А сразу после замены у вас будет всё то же, что и до замены. Т.е. вы не теряете вообще ничего. Вы приобретаете другой носитель. А так как происходит не копирование X в Y целиком с последующим уничтожением X, (где Y — другой носитель) то это будет не ваш двойник, а вы.

    (… развитие технологий....)
    Профит!!!
    Вы можете переместить себя куда угодно. Вы можете наращивать свою вычислительную мощность сколь угодно и т.д. Вы можете жить сколь угодно долго и как угодно адаптируясь к изменениям внешнего мира. Если пофантазировать — не исключена возмножность переноса себя (когда будут соответствующие технологии) в, скажем, кусок дрейфующей межзвёздной пыли.
    Но с чисто практической точки зрения, надо обладать ещё и потенциалом действия. Сознательная пыль должна уметь делать что-нибудь, иначе зачем существовать. Но это уже философия :)

    Открытые вопросы, решение которых может приблизить создание технологии


    Заменять нейроны прямо внутри мозга — нужна достаточно сильно развитая технология.

    Возможно, можно просто подключить к биологическому мозгу электронный. Через провод в ухо :)
    До начала переноса — биологический — полный. Электронный — пустой.
    Биологический — X, электронный — Y.
    X подключён к Y так, что изначально сознание X распределено между системой накопителей X+Y

    Копирование. Выключаем в биологическом мозге нейрон\участок. Копируем в Y. Скопированный участок никуда не исчез и после копирования в Y и удаления его в X сознание осталось невредимым, т.к. X продолжает видеть всё, что есть в Y. Так, кусочек за кусочком из X в Y. Пока X не станет пустым.

    Если как «включать» участок в Y ещё хоть более-менее понятно, то как «выключать участок» в X…

    Резюме


    Я доказал лишь принципиальную возможность переноса сознания на любой носитель. Без разницы откуда куда мы будем переносить. Из биологического мозга в кремниевый, из кремниевого в плазму, из плазмы в кварки или куда-нибудь ещё, в параллельную вселенную. Единственное требование — исходная система (та, откуда происходит перенос сознания) должна обладать помехоустойчивостью. Т.е. она должна мочь потерять хотя бы один элемент, из которых она состоит без существенных потерь для себя. В таком случае существенность потерь будет выражаться в размерах провалов памяти в том или ином роде. Это необходимое условие. А достаточное — система не должна прекращать своего существования при выключении этого единственного элемента. Такую систему можно будет переносить.

    То, что для этого потребуются технологии, я не спорю :) Но это возможно.
    Какие технологии — об этом говорим в комментариях.

    Добавлено Sat Sep 15 02:10:52 GMT+2
    -----------------------------------------------

    Дискуссия и её результаты


    -----------------------------------------------

    Очень благодарен всем присоединившимся к дискуссии.
    Так как не все люди с первого раза поняли то, что я хотел донести, и мне приходилось разъяснять в комментариях, я понял(во как), что статью следует дополнить мысленным экспериментом. Который, однако будет отличаться от проведённого ранее.

    Плюс ко всему, следует добавить блок о сознании. Когда оно существует, когда нет. Такая себе функция сознания от времени. И исследовать, имеет ли оно разрывы. Один уже намечается(@streepteaze подтолкнул к этому). Т.к. с одной стороны он облегчит понимание(я это подразумевал, но нигде не упомянул в явном виде). Некоторые люди восприняли его на лету, как само собой разумеющееся. Некоторые — нет. Т.к. я о нём не упомянул и это моя ошибка. С другой — обьяснение станет более простым и формальным

    На доработку уйдёт некоторое время. Поразмыслить, собрать информацию. Закончить дискуссию.
    После этого я представлю эту статью в новом, более формализованом и понятном виде. С учётом всех комментариев и возражений.

    Так же выяснились некоторые интересные моменты. Но о них — в обновлённой статье.

    05/08/2013 UPD: Предложенный мной подход инвариантен по отношению к определению «ты» и «я». Т.е. соблюдая предложенный алгоритм можно перенести «я» с одного носителя на другой не давая определения «я». Без разницы ЧТО переносится. Важно только то, что оно перенесётся. «я» получается «свободной переменной»
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 361
    • +6
      А потом прибегут фанатики с криками «боженька придумал так чтобы вы помирали в 100 лет, а не заливали в себя новые клетки». И пиши пропало (
      • +12
        They can't stop us. They can't stop the future.
      • +16
        Раз хотят дохнуть каждые 100 лет, пусть и дохнут, а меня не трогают.
        • +3
          Над тем и работаем, чтоб не дохнуть. Как-то надоело реинкарнироваться. Каждый раз пока выучишься, пока что-то поймёшь :)
          • +3
            Но это ведь борьба с консерватизмом. Необходимый элемент.
            • +4
              Есть и другие, менее радикальные способы борьбы. Например, смена рода деятельности (т.е. обучение новой специальности с нуля).
              Другое дело, что сейчас, в среднем после 30-40 лет уже значительно теряется гибкость мышления, когнитивные способности, етц. Вот если бы, хотя-бы, лет до 60-70 можно было бы продлевать состояние мозга, какое оно было в 20-25 лет, это бы уже было бы очень и очень гут, в первую очередь в плане развития науки и технологий.
              • +1
                Это не борьба с консерватизмом, а псевдорациональные отговорки. Консерватизм на уровне общества гораздо сильнее проявляется в том, что на каком-то этапе не остается достаточного количества людей, помнящих отрицательный опыт прошлого и динамику последующих положительных изменений, и общество в очередной раз наступает на грабли, не закрепляя свой прогресс должным образом или повторяя какие-то регрессивные шаги. Чем дольше живут люди и чем лучше развиты средства сохранения накопленного ими опыта, тем быстрее развивается общество и тем меньше в нем отрицательного циклического компонента. Ну а для борьбы с остаточным консерватизмом достаточно будет время от времени пополнять это общество новыми членами в арифметической прогрессии (чтобы оно могло спокойно расселяться по космосу, если вообще не уйдет куда-то на субатомный уровень с практически безграничным пространством).
                • +3
                  По роду деятельности — инженер-программист.
                  Ну и часто работаю в коллективах «пост-семидесьти и старше».

                  Так вот, есть личности, терять которых в коллективе непростительно — они адаптируются к новым технологиям и знают на -ять механику каких-то процессов. Увольняется по старости один — считай накрылась программа, т.к. бывшие студенты не тянут, а средние — успели разбежаться за времена развала.

                  И есть такие мощные деды… Один разработал блок управления шаговыми двигателями, который был спаян на коленке с использованием чуть не ламповых технологий и занимал нехилый такой кейс… НА ОДИН ШАГОВИК!!!
                  В итоге я схватился за голову и пошёл к начальству: выделили цифровой блочок «от щедрот», который был сравним по размерам с самим шаговиком (тогда как старый смахивал по габаритам на ВСЮ установку!).
                  На вопрос, а почему изначально нельзя было на микросхемах и т.д. — ответ был в стиле «Не обучены-с!»

                  Обучаемость бывших студентов — это вообще песня, причём матерная: после 9-го класса подрабатывал у отца (мощный стимул был — покупка СаундБластера на наш 386 DX). Надо было в ПиКад перегнать схему, которую сварганил один бывший студент…
                  Корпел над этой склейкой из двух А1 листов я недели две: эта добрая душа, узнав про то, как обозначают шину на схеме, загнало ВСЕ, абсолютно ВСЕ проводники схемы в одну большую, жирную шину, проходящую змейкой по всей схеме!
                  Причём ситуация, что на краю микросхемы контакт уходит в шину и с другой стороны выходит из шины и входит в ту-же микросхему — была «нормальной»!
                  • 0
                    Вот видите, еще одно доказательство, что возраст человека сам по себе мало что значит.

                    Фактически задача сводится к дальнейшему увеличению разнообразия в обществе в той мере, в какой это не противоречит базовой человеческой ценности — праву на жизнь. (То есть, при прочих равных, общество, состоящее из одних опытных бессмертных мудрецов, гуманнее общества, в котором продолжается все та же мясорубка естественного отбора при наличии возможности что-то изменить.) Но если этим мудрецам со временем станет скучно, они вполне могут неспешными темпами продолжать создавать новых личностей какими бы то ни было способами (включая традиционные), в той мере, в которой это потянут доступные им материальные ресурсы. Для чего достаточно будет, например, экспоненциально расходящегося интервала между поколениями, или же привязка циклов воспроизводства к освоению конкретных планет или других ресурсов Вселенной. При всем этом напоминаю, что актуальность этой задачи даже в теории будет повышаться очень, очень медленными темпами в течение как минимум сотен лет, и на данный момент гораздо важнее сохранение существующих человеческих жизней, ценность которых до сих пор мало кем осознается за пределами унаследованного биологического цикла (равно как и возможность на это влиять и текущее состояние дел в этой отрасли).
              • +3
                Вера в реинкарнации и прочую, не как не обоснованную, ерунду — одна из главных помех на пути технического бессмертия. Смотрите реальности в глаза, вы кусок мяса, вы умираете и исчезаете, раз и навсегда. Все ваши знания и умения, навеки уходят в небытие. Как сломанный телевизор, как устаревший комп. Шанс что вы попадёте в рай/ад/другую жизнь такой же, как шанс попасть в рай у старой обуви или грязных насок. Носки между прочем грехов не совершают, так что видимо, даже меньше чем у них.

                Тут не может быть компромиссов — апгрейд или забвение.
                • 0
                  Старое, даже после серии апгрейдов, все равно на помойку выкидывается — так или иначе. Так что, если из этой логики исходить — кусок ли вы мяса или пучок проводов (который, возможно, будет жить дольше) — все равно путь в утилизацию и переработку…

                  На счет реинкарнации — в буддизме, например, постоянные реинкарнации — это временные состояния — конечная цель — прекращение перерождений и какой-либо активности. Так что например буддистов киборгизация не устроит не по причине того, что они верят в реинкарнацию, а по причине того что это не соответствует их конечной цели.
                  • 0
                    Вы не правы во всём.
                    1. Вполне реально апгрейдить постоянна, а то что при этом в какой то момент будут заменены все части — только лишь подтверждения мной вышесказанного но не как не опровержение.
                    2. Адекватных буддистов киборгицая устроит на все сто, как и вообще любого адекватного человека, но буддистов особенно. Ибо будуче неограниченным во времени, достигнуть состояния просвещение значительно легче, нежели умирая и перерождаясь множество раз.
              • 0
                Дык сдохнешь до ещё до 100, нетронутым ;).
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Если не ошибаюсь, изначально Адаму было положено 1000 лет, прожил он 930 из них, а потом накосячил, был изгнан и дальше срок жизни сократили до 120 лет.
                  • 0
                    Не мог на 500 лет раньше яблоко сьесть, гад.
                    • 0
                      Поясните свою мысль.
                      • 0
                        Раньше?, позже? Что пристали!
                • +2
                  Заморочки с копированием и убиванием оригинала — излишни: мы умираем каждую ночь, засыпая. То есть наше Я полностью перестает существовать, а утром — мозг просыпается, и первым делом — что? Правильно. Окунается в память: кто я? где я? кто все эти люди?
                  • +12
                    Отнюдь. Отключается лишь восприятие внешнего мира(и то не полностью). Мозг вовсе не перестаёт работать. Он не умирает. Он остаётся самоосознанным.(работает по запрограммированым + приобретённым схемам. Приобретённые — это наши сновидения.
                    Наше «Я» — это точно так же не умирает. Все связи между нейронами(коим и является наше «Я») остаются как и были. Память это и есть «Я»(наш мозг это штука, в которой память адресуется по содержимому. Такая себе «вещь в себе»). Т.е. алгоритмы думания (то, что вы подразумеваете под «Я») закодированы в одних и тех же связях, что и память.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +5
                        Для начала, в каком смысле «чувствую».
                        1. Если чувствую прикосновение\свет\вкус\запах\звук — это информация от датчиков. Восприятие. это информация, которую «я» обрабатывает. Которая влияет на «Я», но без которой «Я» может жить. (сон)
                        2. Это связи между нейронами.
                        3. Если «чувствую» в смысле «ощущаю симпатию», «подозреваю», «люблю» — это связи между нейронами.(с физиологической точки зрения. Не подумайте, что я настолько прожжёный циник, это не так:) )
                        • +4
                          Мммм, борба солипсизма с материализмом. *достает попкорн*
                      • 0
                        На востоке есть такая поговорка: «Сон — это маленькая смерть».
                        • +3
                          А у французов выражение «маленькая смерть» означает «оргазм».

                          Это ещё что! В Португалии и Бразилии слово «ку» означает жопу, в Японии — рот, а на Плюке — все остальные слова.
                          • 0
                            Смерть, сон и оргазм имеют нечто общее, не находите?
                      • 0
                        Человеческое «я» — штука составная. Как минимум состоит из памяти, подсознания и разума. С памятью, думаю, всё и так понятно. Подсознание — управление рефлексами и регулирование разума. Разум — нечто сложное для описания. Сам физический мозг, как мне кажется, выступает в роли контроллера для этих трех составляющих. (MVC какой-то получается: Model = память, Controller = мозг, View = Подсознание+разум). И я бы не сказал, что что-то отключается или умирает. Скорее, снижается активность, причем, память и подсознание остаются всегда активными, а уменьшается (но не пропадает) связь между ним (подсознанием) и разумом.

                        • +4
                          Нейронная сеть не имеет жесткого разделения на память и логику.
                          • 0
                            Нейронная к сеть к тому же возможно неисчерпывающе описывыет человеческий мозг.
                            • 0
                              А есть основания так считать? Разве что если биохимические эффекты, меняющие весовые коэффициенты сети, считать отдельно.
                              • +1
                                Конечно, до сих пор нейронные сети моделируют только часть интелигентных процессов на которые способен человеческий мозг… и с 60-тых революций в этой области нет.
                                Далее, биологи и биохимики, продолжают регулярно срывать покровы и их модель билогических нейронов уже куда сложнее, поэтому сомения имеют место быть.

                                Ну а самое интересное…
                                Автор гласит:
                                «Я доказал лишь принципиальную возможность переноса сознания на любой носитель. „

                                При этом незадумался о самом важном над чем борется наука и философия не одно тысячилетие…
                                Что такое сознание? И чем оно характеризуется?
                                Нейронной сетью? Когнитивные науки с биологами не дают пока точного ответа.
                                • 0
                                  Так ведь логично, что не так всё просто — биохимия тоже влияет на систему. Но это скорее сенсорное, чем когнитивное.
                                  • 0
                                    В первую очередь именно когнитивное.
                                    Нет никакого докзательства что все когнитивыне проссы можно моделировать нейронными сетями. Более того об этом дазех не говориться в серьезных кругах.
                                    И это понятно потому что конгитивные процессы мозга до сих пор не достаточно изучены.
                                    • 0
                                      Эм… А что заставляет думать, что не все? Гормональный и прочий химический вклад это как по мне именно сенсорное, ибо сигнал от тела.
                                      • 0
                                        Дык это не я придумал… это пока «стэйт оф зе арт» в этой области…
                                        Короме распознавания образов, виртуальных агетнов что когнитивного смоделированно нейронной сетью?
                                        Да и искуственные нейроныне сети развиваются под эти задачи не ориентиеруясь на билогические аналоги.
                                        С сензорикой думаю прогресс придет когдани-будь.
                                        Фундаментальны вопрос можно ли смоделировать сознание? А пока даже не ясно что такое-сознание и как оно работает…
                                        • 0
                                          А чего еще не хватает? Распознование есть, прикрутить реакцию в зависимости от какой-то предопределенной программы (инстинкты) и всё. А чтобы смоделировать поведение целиком это надо моделировать еще и тело (которое тоже свое мнение о происходящем имеет, ибо рефлексы и прочая), и окружающую среду для обучения на ней.

                                          Ну то есть проблема не столько в технике, сколько в отсутствии вменяемого определения
                                          объекта изучения.
                                          • 0
                                            А чего еще не хватает? Распознование есть, прикрутить реакцию в зависимости от какой-то предопределенной программы (инстинкты) и всё
                                            Ну вы даете, хоп и опредили сознание: «Распознование» + сензоры ;)

                                            люди не зря бьются над вопросами: что такое интеллект, Разум,
                                            А распознание образов даже с Восприятием не поможет, такак уже оно одно могноуровне…
                                            Не говоря уже о эмоциональном или эстетическом интелекте и т.д.…
                                            • 0
                                              Я просто отдолжил у товарища Оккама бритву и отрезал эти вопросы нафиг :)

                                              Бьются философы, этим товарищам дай волю они всё утопят в бессмысленных вопросах. Если нет определения — значит нет оснований вводить сущность. А то можно поднять еще и вопрос о мзюмриках.
                                              • 0
                                                Ну если отбросить, то…
                                                Но мы же вроде что-то типа человек копировать хотели изначально… ;)

                                                А так сначало надо бы разобраться с фундаментальными проблемами
                                                когнитивистики.

                                                • 0
                                                  Нет, так работает философия, а наука работает не так. Для решения проблемы научно нужны теххнологии для предложенной операции и нейронная сеть для эксперимента.
                                                  • 0
                                                    Философия какраз таки у автора поста…
                                                    Де-факто сознание человека продолжает существование. Т.е. мозг функционирует и это остаётся тот же самый мозг X с точки зрения мозга X. Но другие воспринимают это как потерю сознания. Забавно. А если скопировать X в Y, и уничтожить X, то для не знающих о копировании, «X» будет продолжать сознательное существование и с их точки зрения это будет X. А вот с точки зрения X, X существования продолжать не будет. Т.к. нет больше X.

                                                    Тут одна проблема — модель «мозга». Не уяснив что она из себя представлает о «копировании» и думать не приходится.
                                                    99,999% процентов понимания не хватит для копирования, не то и не туда скопируем. ;)

                                                    Не говоря уже офилосовских вопросах ;)
                                                    • 0
                                                      Вот как раз способ скопировать то и туда и дан. Не копировать мозг целиком, а последовательно заменять нейроны, постоянно сохраняя связность.
                                                      • 0
                                                        Это не важно, обратитесь к началу треда.
                                                        На выходе у вас будет копия нейронной сетки, что это будет никто не знает…
                                                        Так как нейроннай модель не достаточна что-бы описать сознание, это даже не аксиома.
                                                        Но не хочу вас останавливать, дерзайте ;)
                        • +1
                          … и мне так кажется. сознание во сне ослабевает иногда вплоть до нуля. поэтому все, на чем основывается личность — это память А память состоит из памяти воспоминаний (жесткий диск) и памяти мыслительных процессов (оперативка).
                          • +3
                            Согласен, все это инсинуации.
                            На самом деле, когда мою копию «включат», я сразу почувствую, что я — это я, все мои воспоминания, переживания, чувства к окружающим людям на месте. Все продолжится как буд-то и не прекращалось, «Я» продолжу житья дальше, все остальное же — от лукавого. :)
                            А тот «исходный» Я, который знает что сейчас его «отключат» так же будет знать, что на самом деле он продолжает жить, просто в другом теле, но это определенно «ОН». Да и исходный я никогда не узнает на самом деле, что он умер: мертвый организм потому и мертвый, что он уже не функционирует, это просто тело, кусок материала, у него нет ни понимания, ни сознания, ни вообще какого-либо функционирования. Потому умереть — не страшно. Страшно — умирать.

                            Лично я не вижу тут никаких моральных или философских проблем.
                            • +4
                              Тут вопрос в знании. Если я буду знать, что включат не меня, а копию — для меня это не приемлемо.
                              • 0
                                полностью согласен! не вижу никакой разницы, Я — это память (рефлексы и логика, по сути тоже обусловлены памятью). какая разница что одна физическая оболочка умирает, а вторая продолжает жить? по сути со смертью тоже проблем нет — ты не узнаешь что уже умер. но тут вопросы к твоему текущему сознанию, оно этого не особо желает)
                              • 0
                                <<<<То есть наше Я полностью перестает существовать<<<<

                                Давайте уточним: полностью перестает существовать — или же существует в другом (сновидном) модусе?
                              • +5
                                Не вижу доказательств.
                                Нейрон — это не бинарная логика, хотя и не квантовая.
                                Но где доказательство что точности измерений параметров нейронов на доквантовом уровне хватит для полного переноса сознания?
                                Если это не так, то облом уже.
                                • +2
                                  То, о чём вы пишете — дело технологии. «Точность измерений параметров нейронов» — лишь вопрос развития технологий.
                                  Да, на сегодняшний день доказаны только электрические и химические взаимодействия между нейронами. Насколько известно современной науке, реакций распада либо синтеза ядер в человеческом теле( в коем заключено наше сознание) не происходит. Отсюда следует, что реакции происходят как раз на доквантовом уровне.
                                  Когда-нибудь это станет возможно и на квантовом уровне(в бесконечности возможно всё). Это только вопрос технологий.
                                  Я старался построить не конкретную технологию(хотя предложил несколько самых близких к реализации к сегодняшнему дню технологий) а доказать теоретическую возможность переноса сознания для приближения длительности жизни к бесконечной
                                  • +3
                                    Когда-нибудь это станет возможно и на квантовом уровне(в бесконечности возможно всё).

                                    Эдак вы сейчас и принцип неопределенности «опровергнете» мимоходом.

                                    Не все возможно в бесконечности.
                                    • 0
                                      Даже еще больше: возможно бесконечность невозможна.
                                      • 0
                                        Ну это мы пока разбираемся в коде вселенной с его принципами. Вполне возможно, что когда-нибудь мы сможем его переписать.
                                      • +1
                                        Электрические взаимодействия нейронов как раз носят квантовый характер, квантовые явления не ограничены ядрами, электроны — тоже элементарные частицы, подчиняющиеся принципу неопределённости. А это означает, что эта функциональность не может быть точно измерена и скопирована.
                                    • +1
                                      Имхо, рассматривать теорию о переносе сознания можно только после рассмотрения теории, о подмене тела. Всё-таки тело более уязвимо, чем мозг.

                                      Ну, и как мысль: в разговорах о подмене или переносе сознания почему-то всегда берется момент разрушения «исходного» материала. А если перенести сознание на другой носитель в момент зарождения этого самого сознания?
                                      • +1
                                        1. Сознание в другом носителе можно
                                        а) подключить к источнику энергии и\или законсервировать введя в своего рода сон.
                                        б) поместить в тело, скажем, робота.

                                        2. Не получится. Т.к. в граничном случае оно по факту(так или иначе) зарождается в момент зарождения нервной ткани. А нервная ткань делится + интенсивно образуются новые связи между _активно делящимися_ клетками(это важно). Т.е. мы не будем знать ещё даже и полной структуры обьекта с которого будем переносить. Для переноса важно удаление предыдущего элемента носителя до подключения копии этого элемента. А если мы удалим нейрон, который ещё должен будет делиться, мы изменим начальные условия и ОООЧень лихо. Получится эффект бабочки. Т.е. нейрона, который должен будет произвести миллиард — просто не станет на раннем этапе. Соответственно и потеряется потом этот миллиард нейронов и связей между ними.
                                      • 0
                                        А разве не будет достаточно просто снабжать мозг кислородом? Я не специалист, но у меня сомнение по поводу деления клеток мозга, разве оно не прекращается где то в возрасте 25 лет?
                                        • +1
                                          Не достаточно. Деление практически прекращается. Но вся соль в том, что клетки умирают. Они запрограммированы на определённое количество делений. И нервные клетки на гораздо более малое количество, нежели все остыльные. Скажем, клетки печени.
                                          • 0
                                            Интересно как происходит этот механизм. Т.е. была исходная клетка. Она поделилась и её счетчик делений уменьшился на единицу? Где тогда этот счетчик хранится если новая клетка точная копия старой?
                                            • 0
                                              Хотя бы Вот
                                              • 0
                                                Вкратце, этот счётчик называется предел Хейфлика.
                                                • +3
                                                  В теломерах хромосом. Это такой участок ДНК, не содержащий эффективных кодонов, и служащий для парковки ДНК-полимеразы. Когда полимераза заканчивает репликацию нити ДНК, из-за того, что она упирается в конец нити, получается, что новая теломера меньше исходной на N кодонов.
                                                  • 0
                                                    Интересно какой был бы результат если бы ученые научились обходить этот механизм, но т.е. если бы новая теломера была бы аналогична старой
                                                    • +1
                                                      ЕМНИП, раковая, либо — стволовая клетка. И те, и другие делятся неограниченно.
                                            • +2
                                              Во-первых, еще не до конца доказано, что интеллект и наше сознание полностью сидит в мозгу, а другие органы мало в этом участвуют. Вот недавно вообще доказали, что сердце является органом внутренней секреции(тоесть железой и выпускает специфические гормоны влияющие на сосуды).

                                              Во-вторых, мы не настолько глубоко понимаем мироздание, что бы полностью понимать процессы формирования сознания как такового. Мы и о физической части мозга практически ничего не знаем, если так разобартся. Вот недавно ученые нашли, что в мозгу есть часть, которая реагирует на магнитные колебания, как у птиц и это помогает человеку ориентироватся в пространстве, а вы говорите.

                                              Ну и вообще я считаю, что система одной сложности не может познать систему больше сложности, а сама себя она будет познавать вечность, так что тут нужен взгляд со стороны, например — найти внеземную сторону жизни с более высоким уровнем развития и заставить нас изучить ;).
                                              • +7
                                                1. В сердце есть и автономный нервный узел. От этого оно интеллектом не обладает.
                                                2. Часть, которая реагирует на магнитные колебания — это орган чувств(так или иначе). Сенсор в терминах робототехники.
                                                Органы чувств собирают информацию. Мозг -обрабатывает и продуцирует.
                                                Есть люди, которые лишены многих органов чувств. При этом они не теряют способности к мышлению и не перестают быть людьми.
                                                3. То, что вы считаете о сложности систем. Это по большому счёту теорема Кантора о множествах:
                                                Любое множество менее мощно, чем множество всех его подмножеств

                                                Если рассмотреть все мозги на планете как рассматривоемое множество, множество всех подмножеств этих мозгов будет больше, нежели все мозги на платене. (ну, из этой теоремы вытекает напрямую теорема о системе и её компонентах в системном анализе).

                                                Отсюда следует, что так или иначе обьединившись, эти мозги смогут познать все мозги на планете. Не говоря уже о каком-то единичном.

                                                Математика, сэр. :)

                                                Кстати, сейчас занимаюсь теорией самообучения в одной игрушке. Вы меня подтолкнули вспомнить эту теорему. Помогло. Возможно, скоро появится ещё одна статья :)
                                                • 0
                                                  что за игрушка?
                                              • +4
                                                Во-первых, у вас ошибка в 1й аксиоме
                                                Y==X только в первый момент после копирования, далее — это уже различные люди т.к. воспринимают мир с различных точек зрения (в буквальном смысле). И со временем разница будет накапливаться.

                                                Во-вторых — вас уже выше пнули на вопрос связанно ли сознание только с мозгом.
                                                Напоследок — вы словесно обосновываете что можно заменить часть мозга железкой выполняющей её работу. Вообще я очень скептически отношусь к таким заявлениям, т.к. на словах всё это очень легко, а как делать начинаешь так беда. Но в этот раз вам повезло — такое уже делается пруф на крысах.
                                                • +1
                                                  Y==X только в первый момент после копирования, далее — это уже различные люди т.к. воспринимают мир с различных точек зрения (в буквальном смысле). И со временем разница будет накапливаться.

                                                  Так вроде основная фишка в том, что после копирования x в y, x удаляется и замещается y. То есть это самое время стремится к нулю.
                                                  • +1
                                                    Оно не просто стремится к нулю — мы замещаем не систему целиком. Если бы замещали целиком(как угодно быстро) тогда бы оно стремилось к 0. А мы замещаем части помехоустойчивой системы. Т.е. сама система не умирает при замещении. В этом вся фишка. Мозг продолжает жить и функционировать даже в момент когда его заменяют.
                                                • +2
                                                  Аксиомы не могут быть неправильными. Это аксиома. :) Теоремы могут быть неправильными.Их можно неправильно понять.
                                                  Но т.к. вы неправильно поняли, спасибо за замечание! Я уточнил, чтобы другие поняли правильно.
                                                  с
                                                  " если скопировать X в Y, затем уничтожить X, то Y будет двойником X. Но сущности X уже не будет"
                                                  на
                                                  " С точки зрения заинтересованного субьекта X: если скопировать X в Y, затем уничтожить X, то Y будет двойником X на момент копирования. Но сущности X уже не будет"
                                                • –1
                                                  А что, скопировав связи нейронов, мы уже получаем полную копию мозга? Вроде бы ещё надо скопировать состояние каждого нейрона. А там ведь действуют уже квантовые эффекты. Как следствие, принцип неопределённости (т.е. сама природа физически не позволит получить точную копию, всегда будет значительная погрешность, и не факт, что в итоге мозги будут идентичны). Далее: проводя любое измерение параметров квантовой системы, мы тем самым неизбежно вносим изменения в систему. Т.е. никакого парадокса нет — при считывании из нейрона каждого состояния, это самое состояние полностью разрушается…
                                                  • –1
                                                    Вы так говорите, как будто состояние ваших собственных нейронов не изменяется каждую миллисекунду времени.
                                                    • +2
                                                      Нет там квантового ничего. Состояние нейрона обусловлено химическими связями. Молекулярный уровень.
                                                      Кванты это на два порядка выше.
                                                      • 0
                                                        квантовые эффекты могут быть, но не в состоянии нейрона, а перемещении ионов из аксона в дендрит — сколько их там переместится, и хватит ли для возбуждения второго нейрона.
                                                        А состояние (текущий потенциал), наверное, считать можно. Получится более точная картина, чем если просто копировать связи. Но я думаю, что для копирования личности человека и его долговременной памяти связей между нейронами было бы достаточно. Правда, он забудет, о чем он думал перед копированием.
                                                        • +3
                                                          Нету там квантового. Голая химия.
                                                          • –4
                                                            Вообще-то, химические свойства веществ определяются состояниями внешних электронных оболочек. Чистейшая квантовая механика.
                                                            • +4
                                                              Уважаемый, какие виды химий вы изучили?
                                                              • 0
                                                                В принципе, можно и обычный триггер объявить квантовым устройством. Ведь процессы в полупроводниках без квантовой механики не описываются.
                                                              • 0
                                                                Пруф? Я так понимаю, это принципиальный момент для топика.
                                                                • +1
                                                                  И не пруф, и не антипруф, т.к.исследования еще не закончены: http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовое_сознание. Это лишь гипотеза.
                                                                  • +2
                                                                    Нейрон является пороговым механизмом. По достижении порога нервный импульс (электрический ток) открывает кальциевые каналы в пресинаптической части аксона, в клетку поступают ионы кальция. Это меняет потенциал мембраны. Высвобождается нейромедиатор. Под действием медиатора срабатывают определенные рецепторы на ответном нейроне.

                                                                    Если ионов кальция не хватает — значит нейрон либо подох, либо находится в запертом состоянии, накапливает кальций, и не проводит импульсы.
                                                                    Где тут квантовая механика? Вы ее здесь не найдете, как и в утюге — масштабы не те.

                                                                    А в химических синапсах вообще имеет значение геометрия молекулы-медиатора. Рецепторы возбудятся на любое вещество, которое достаточно хорошо «укладывается» в рисунок рецептора. Поэтому эндорфиновые рецепторы, например, реагируют на опиатные лиганды. Геометрия схожа.

                                                                    Поэтому, спускаться на уровень электронных оболочек (хотя в сложных молекулах справедливей говорить о распределении заряда по связям — там нет изолированных оболочек) и уж тем паче квантовых взаимоедйствий — бессмысленно и излишне. Это как изучать кристалл CPU поатомно.
                                                                    • 0
                                                                      Я вижу лазейку для квантовой механики здесь:

                                                                      «По достижении порога нервный импульс (электрический ток) открывает кальциевые каналы в пресинаптической части аксона, в клетку поступают ионы кальция. Это меняет потенциал мембраны.»

                                                                      То ли высвободятся ионы, то ли нет. Дойдет каждый из них до дендрита или половина заблудится. Тех, кто дойдет — пустят ли в клетку (там ведь мембрана есть?). Много «если», причем на уровне порога срабатывания. Что-то определится геометрией и конкретным распределением потенциала, но что-то — и квантовыми свойствами. Тех самых оболочек.

                                                                      • +1
                                                                        Я не вижу здесь квантовой механики. Есть разница потенциалов между межклеточной жидкостью и внутриаксональной плазмой. Есть кальциевые затворы, которые не позволяют выровняться разнице потенциалов. Есть механизм, который их открывает. Все определенно. Импульс открывает каналы, кальций под действием электростатических сил устремляется в пресинаптическую плазму. потенциал выравнивается. каналы закрываются. порция медиатора высвобождается. А медиатор достаточно крупный, чтобы не потеряться в 50 нм синаптической щели.

                                                                        Кальциевые синапсы вообще похожи на межслойные соединения в платах. там та же самая электростатика.

                                                                        P.S. Я ненамеренно ввел аудиторию в заблуждение — ионы кальция проникают из клетки в клетку только в электрических синапсах. В химических — только в пресинаптическую плазму.
                                                            • +4
                                                              1. Я как раз и говорю, что мы меняем не только связи между нейронами. Мы подменяем сами нейроны с учётом их состояний.

                                                              2.Точная копия не нужна, т.к. мы копируем помехоустойчивую систему на уровне алгоритмов её работы. Нам не нужны квантовые законы. Помехоустойчивость обеспечивается на гораздо более высоком уровне.

                                                              Ну, чтобы было понятно.
                                                              Вот вы состоите из атомов, кварок мезонов, базонов. Но когда хирург вас режет, это не мешает ему вас лечить!(поняли, о чём я?)

                                                              3. Вы не путайте состояния нейронов и состояния атомов. Нейроны функционируют на молекулярном уровне, а не на атомном. Если вы измеряете положение\направление\скорость электрона — то ДА, вы сможете внести изменения в эту систему. А если вы изменяете ПОТЕНЦИАЛ синапса, вы не вносите изменений в систему. Не говоря уже о количестве и составе химических веществ.
                                                              • 0
                                                                Если чуть глубже погрузиться в вопросы физиологии мозга, то пункт (1) выглядит даже проще.
                                                                Поясню. Как функции, так и состояния мозга как-бы «распылены» между множеством нейронов, каждый из которых выполняет часть общей функции (или хранит часть состояния) в некоторой степени параллельно с остальными.

                                                                Соответственно, если представить себе, что возможно взять некое множество связанных нейронов и подключить к ним параллельно аналогичное множество синтетических элементов, это дополнительное множество может быть использовано мозгом для еще большего распараллеливания своих функций.

                                                                В этом случае задача сводится к тому, чтобы какими-либо методами определить момент, когда новая структура будет полностью задействована, и начать постепенно уничтожать структуру, чью функцию она расширила после имплантации. Таким образом роль выполнения функции или хранения состояния может абсолютно плавно быть перенесена со старой структуры на новую.

                                                                Сложность тут только в том, чтобы синтетические нейроны были «совместимы на сигнальном уровне».
                                                            • –2
                                                              >1. Если скопировать X в Y, затем уничтожить X, то Y будет двойником X. Но сущности X уже не будет.
                                                              С практической точки зрения это значит, что если ваш мозг скопировали, а вас убили, то будет жить ваша копия, но не вы. Она будет думать как вы, делать то же, что и вы. Но в момент своей смерти вы перестанете существовать для себя.

                                                              Осталась самая малость. Определить, что же такое «существование для себя». Если вы не привлекаете сюда сущностей типа души, то парадокс прекрасно разрешается в вашу пользу — вы в этом случае не умираете. Или иначе. Вы умираете, а потом воскресаете в своей копии.
                                                              • 0
                                                                Вы немного неправильно поняли, зачем я привёл эти аксиомы. Спасибо!
                                                                Я отредактировал более явно(дальше я описывал, зачем). Но сейчас добавил блок
                                                                Из первой аксиомы следует, что нельзя копировать систему полностью. Т.е. если мы будем копировать систему не полностью, то мы сможем перенести а не скопировать.(достаточное условие)
                                                                Из второй аксиомы следует, что систему следует копировать по минимально возможным составляющим этой системы. Временное отсутствие которых не скажется на функционировании системы(необходимое условие)

                                                                Ещё раз спасибо!
                                                              • +5
                                                                Dropbox для вашего мозга всего за $9,99
                                                              • +5
                                                                или «Дети, дедушки сейчас рядом нет, потому что он не бэкапил мозг.»
                                                                • 0
                                                                  Вообще, сон похож на смерть.
                                                                  Заснул, а проснулся — уже хз кто…
                                                                  • –1
                                                                    И в наушниках играет Ария, ага.
                                                                    Сон и смерть так похожи — брат и сестра.
                                                                  • +2
                                                                    Вообще, если хорошо подумать, то у данной задачи есть два аксиоматических базиса. Один условно назовем идеалистическим, другой — материалистическим.
                                                                    Идеализм лично мне не интересен. Если кто-то хочет всерьез обсуждать существование души — его право, я этим заниматься не собираюсь.

                                                                    С позиций же материализма никакого постулата непрерывности нет. Давайте посмотрим, что происходит в вашем мозге. В вашем мозге каждый квант времени происходят изменения. Да, в том числе и подверженные квантовым вероятностным эффектам. Более того, вы можете считать, что между этими кванатами времени вы не существуете. Т.е. вы умираете и рождаетесь заново каждую 10-(N) степени секунды (какой у нас там минимальный квант времени? Не помню. Не так уж важно в контексте разговора).
                                                                    Представьте, что вы за счет квантовых эффектов неопределенности внезапно телепортировались на метр в сторону. С позиции физики это возможно, хотя и с непостижимо низкой вероятностью. Однако нам оно нужно для мысленного эксперимента, поэтому никаких проблем не будет.
                                                                    Так вот, вы телепортировались. Самопроизвольно. Вопрос, кто это будет? У нас нет ни одного доказательства, что это будет мистер «какбы-вы». Нет, любая проверка скажет (в том числе и вы сам), что это вы и есть.
                                                                    Скажете, телепортация слишком жестко? Ваша душа не успеет за вами? Вам к идеалистам, мне это не интересно. Да и посмотрите же на мой первый тезис. Вы каждый квант времени и так необратимо меняетесь. Так уж ли сильно это отличается от какой-то телепортации?

                                                                    Я не хочу углубляться в это формате комментария. Поверьте, в материалистической концепции не существует осознаваемого небытия, сам постулат о необходимости непрерывных изменений служит только для успокоения идеалистов, никакой же фактической разницы между мгновенным изготовлением полной копии и последовательной киборгизацией нет.

                                                                    Отсюда же выводится и концепция фактического бессмертия и «материалистического ада», но об этом лучше рассказать отдельным постом.
                                                                    • 0
                                                                      То, что вы описываете — квантовые эффекты. Наш мозг функционирует не на квантовом уровне. Это уровень химических реакций и электрических взаимодействий.

                                                                      Как я написал выше, эти аксиомы являются аксиомами в базисе уровня, который выше квантового.

                                                                      Но это не значит, что описанные правила не будут работать даже на квантовом уровне.
                                                                      Это как скачок от ньютоновской механики к теории относительности.

                                                                      На квантовом уровне эти аксиомы станут теоремами, которые надо будет доказать. Там будут другие аксиомы. Скорее всего из квантовой механики. И если доказать эти аксиомы, которые станут теоремами на квантовом уровне(а до казательство скорее всего возможно, хотя я и не отвергаю того, что это может быть невозможным, т.к. я этого не доказал. Не знаю я квантовой механики. Математика была профильным предметом, а не физика), то возможет будет и перенос сознания С систем обладающих необходимыми и достаточными условиями на любые другие системы и на квантовом уровне.

                                                                      Но это уже не то, что далёкое будущее, это действительно пока что фантастика.

                                                                      Далее. То, о чём вы пишете. Телепортация. На квантовом уровне мы _постоянно_ телепортируемся в пределах очень малых расстояний(на этом уровне я квантовую физику знаю).

                                                                      Но, как я писал выше, на постквантовом это не мешает хирургу делать вам операцию, и делать её успешно. Наше сознание (пока что) существует на постквантовом уровне. Пока мы не научились его переносить дальше :)
                                                                      • +2
                                                                        Идеализм отнюдь не утверждает существование души. Идеализм — это признание способности разума творить мир.
                                                                        Материализм отрицает такую способность и утверждает, что разум всего лишь механизм криво отражающий объективную реальность.

                                                                        В аспекте данной статьи признание платоновской сущности разума делает невозможным его копирование ввиду бесконечной сущности каждого отдельного аспекта разума (извините за напыщенный слог). Хотя мож я и не прав? Идея квадрата не требует ведь точного копирования размеров… Это может быть просто любой другой квадрат… А вот точно подобрать оттенок голубого цвета наверное все-таки невозможно.
                                                                        • +1
                                                                          В данной статье я не признаю\отвергаю идеализм\материализм (в философских формулировках)
                                                                          И я говорю не о философии. В этой статье философии нет. Есть только математика — если быть точным — логика. Причём очень простая. Из 2х аксиом следует вывод — как надо перемещать, чтобы переместить.

                                                                          Я рассуждал в логической плоскости. Не в философской. Философствовать я не люблю. Если чего-то нельзя доказать выводом — этого быть не может или недостаточно исследований(аксиоматической базы). Наука. Вы конечно можете сказать «Да вы, батенька, материалист». Но это не значит, что я следую какому-то философскому течению.

                                                                          Если рассматривать философское течение с точки зрения дискретной математики — то философское течение определяет все допустимые элементы, отношения между ними и выводы из теорем в контексте философского течения. Например {«сущность» «разум» и т.д. }И, как следствие, отношения между ними, например («сущность»,«разум»)
                                                                          — Если бы я принимал какие-то философские течения и делал бы выводы основываясь на них, тогда ваш комментарий был бы доказательством теоремы:
                                                                          допустим, я мыслю в контексте
                                                                          «платоновской сущности разума»
                                                                          Я говорю, что я принял «платоновской сущности разума». При этом я говорю, что я могу копировать. А так, как я принял «платоновской сущности разума», то это невозможно. Значит в контексте этой философии я неправ.
                                                                          — Но ещё раз повторюсь. Я не философствовал в рамках какого-то течения, я доказывал простую логическую теорему :) (воды правда налил много, каюсь. Но хотел, чтобы было как можно понятнее) Возможно чуть позже перепишу в формальном математическом виде, дабы не возникало вопроса о философии :)
                                                                          Основываясь на этих 2х аксиомах эта теорема доказывается. Или я не прав?
                                                                        • +1
                                                                          Проблема в том, что с материалистической точки зрения у феномена сознания и самосознания вообще нет объяснения. По определению. А статья описывает именно вопросы самосознания.
                                                                          • 0
                                                                            Ваша аргументация возбудила во мне такие мысли:

                                                                            (Предисловие:
                                                                            Всегда отчаянно желал вечной, познавательной жизни и
                                                                            всегда до жути боялся прекращения потока моего сознания,
                                                                            то есть «смерть» с созданием копии с её (копии, другим) самосознанием
                                                                            даже меньше, чем полумера
                                                                            )

                                                                            Если сознание и так дискретно скачет, то есть копия это я,
                                                                            то я должен так же отчаянно, нерационально желать воспроизведения
                                                                            своих копий, для помощи самому себе, для повышения эффективности
                                                                            кооперации, для гармонии (futurama, scammer aliens)

                                                                            Да, это уже было… ковчег/дамп
                                                                          • –6
                                                                            Это все верно, если предположить, что наше сознание живет в мозгу. Если же задействованы более тонкие материи, то не все так очевидно.
                                                                            • +1
                                                                              А более тонкие, это какие?
                                                                              • –1
                                                                                Рискую нарваться на минусующих товарищей, но например торсионные поля, или особого рода электромагнитные. Вы же не будете отрицать наличие электромагнитных полей? А мозг может являться всего лишь приемником, модемом. Вот навернулся у вас дома модем и все, интернету хана, ютуб не посмотришь и тп.
                                                                                Устраивать холивар не будем, просто мнение.
                                                                                • –2
                                                                                  Торсионные поля? Торсионные поля??? У меня просто слов нет перед таким невежеством, так что лучше дам ссылку на лурк.
                                                                            • +1
                                                                              Мне в этом вопросе всегда был интересен момент, касающийся искусственного ограничения возможностей человека при переносе сознания на «более отказоустойчивый носитель». В частности, очевидно, что нет особой необходимости в создании физического тела, если все ощущения можно представить, условно говоря, программой. Но использование полностью виртуального тела и более совершенных носителей информации приведет к тому, что человек перестанет быть человеком. В частности, появится возможность обращаться к любому воспоминанию в любой момент. Появится возможность обращаться к знаниям всего виртуализированного человечества. В таких условиях человек перестанет быть человеком. И чтобы он остался человеком, понадобится ограничить его возможности (найдутся те, кто захочет сохранить в себе и своих потомках Человека). Ну а потом найдутся те, кто восстанет против ограничений…

                                                                              Ну и желающим предлагаю развлечься небольшим рассказиком моим на тему переноса сознания. Сразу предупреждаю, я не писатель и с айтишной точки зрения текст, наверняка, наивный. http://proza.ru/2012/07/02/1601
                                                                              • +2
                                                                                > И чтобы он остался человеком, понадобится ограничить его возможности (найдутся те, кто захочет сохранить в себе и своих потомках Человека).

                                                                                Вот никогда такого не понимал. Как можно добровольно отказаться от возможности нехило так прокачать мозги? Да еще и потомков своих принудить к этому.
                                                                                • +2
                                                                                  Это можно не понимать, зато можно вспомнить множество исторических примеров. Имхо вегетарианцы, староверы и т.д из той же области
                                                                                  • +2
                                                                                    Мне кажется, что если человек сам добровольно пошел на перенос сознания в другую форму, то он не будет даже думать о том, чтобы ограничить свои способности. Разве что только в самом начале, для постепенной адаптации.
                                                                                • +1
                                                                                  В частности, появится возможность обращаться к любому воспоминанию в любой момент.

                                                                                  Это вряд ли. Скопированное сознание будет обладать той же структурой памяти, что и сознание биологическое, и воспоминания там будут храниться и модифицироваться в том же виде — в связях между нейронами.
                                                                                  Другое дело, что у киборга могут быть дополнительные органы чувств, позволяющие ему создавать файлы на флешке и лазить по интернету «силой мысли». Но сама структура сознания и способ ее функционирования изменятся (я надеюсь) не очень скоро.
                                                                                  • 0
                                                                                    Таки да. Структура будет оставаться той же. Следствие из теоремы.
                                                                                  • 0
                                                                                    Лирическое отступление.

                                                                                    Ну, это уже этика. Я и сам не против использовать человеческое тело и жить вечно. И я убеждён, что каждый человек рождён, чтобы жить счастливо. И только человек должен решать когда ему следует покинуть этот мир.

                                                                                    А так — как-то глупо получается. Живёшь, радуешься. Потом бац, что-то случается. И глупо как-то.
                                                                                    А столько ещё хочешь сделать. Представьте, если бы Тесла или Фурье с Ньютоном, Лейбницем, Кантором, и всей охапкой учёных жили и сейчас? Было бы плохо? Не думаю. Так или иначе установилась бы технократия. Можно было бы не тратить время впустую. Избавиться от всех болезней. Всеобщее обеспечение ресурсами…

                                                                                    Есть такая игра — «Deus Ex». Там как раз про импланты. Не на правах рекламы, но многие здесь присутствующие, думаю, или уже играли, или им понравится.

                                                                                    А есть ещё сериал «первая волна». Где пришельцы как раз научились перемещать сознание сначала в шарик, а потом в человеческое тело.
                                                                                    И как-то оно им понравилось — сериал снят всё-таки(надеюсь)людьми :)
                                                                                    • 0
                                                                                      Кстати, еще серия книг в тему — про очень отдаленные перспективы так называемых постлюдей (спойлер: в этом сценарии выжили только находящиеся за пределами Солнечной системы):
                                                                                      www.flibusta.net/s/27260
                                                                                      • 0
                                                                                        … а подумайте, что бы было, если бы сейчас был бы жив Сталин, Гитлер, Наполеон…

                                                                                        А если бы бессмертие было достигнуто во времена Древнего Рима — мы бы сейчас ходили на бои гладиаторов, и т.д…
                                                                                    • +1
                                                                                      Лучше тогда перенести (скопировать) сознание не в реальный мир, а в виртуальный, типа Matrix, потому что там не будут снашиваться части тела. Главное найти кто будет администрировать серверы в реальном мире.
                                                                                      • +3
                                                                                        Идея интересная. Но жить на уровень ниже, создав себе «богов», которым прийдётся доверять. А вдруг сервер по питанию дёрнут :( В той же матрице сознание реального человека было подключено к виртуальному миру. А тут полностью переместиться в виртуальный. Но с теоретической точки зрения интересно :)
                                                                                        • +2
                                                                                          Кстати тоже интересный момент: Если например серверы отключат, и потом через скажем год включат, то в виртуальном мире люди этого не заметят.
                                                                                          • 0
                                                                                            Есть теория, что если их не включат, люди этого все равно не заметят. Но продолжать жить они будут уже не в знакомой нам Вселенной.
                                                                                      • 0
                                                                                        Виртуальный мир все равно будет иметь материальный носитель.
                                                                                      • 0
                                                                                        Интересно, если, допустим, получится теоретически скопировать «прошивку», будут ли какие-нибудь железные несовместимости между разными людьми? Например, «протокол обмена» (это мы его сейчас не знаем, но ведь он в природе есть) между глазами и мозгом может у некоторых разный, или всё одинаково?
                                                                                      • +1
                                                                                        Для начала п.1 можно легко модифицировать до возможности безразрывного копирования. Т.е. сначала делается копирование, потом между X и Y устанавливается связь, потом X должен осознать свою вторую сущность и переместиться в Y и затем самостоятельно убить вместилище X.

                                                                                        Доказательство тоже выглядит не убедительно. Возможно я не прав, тут необходимо мнение специалиста, но в разных зонах мозга «плотность активности» нейронов разная. Т.е. в одном месте можно менять 10 клеток, в другом 50.
                                                                                        И второе, системное возражение — помимо чисто сетевой структуры в мозгу вполне может иметь место, хм-м, структурная конструкция (дерево связей), когда активная деятельность производится одной клеткой, а потом уже размножается по многим другим. Хуже всего ситуация, когда любая клетка может стать такой «активной» в зависимости от раздражителя. Повторяю — я не специалист и это возражение наверное может вызвать гомерический хохот у нейрофизиолога. Мне просто не кажется очевидным ваше доказательство.
                                                                                        • +1
                                                                                          Это аксиомы, из которых уже следует, как я писал в статье
                                                                                          «Из первой аксиомы следует, что нельзя копировать систему полностью. Т.е. если мы будем копировать систему не полностью, то мы сможем перенести а не скопировать.(достаточное условие)
                                                                                          Из второй аксиомы следует, что систему следует копировать по минимально возможным составляющим этой системы. Временное отсутствие которых не скажется на функционировании системы(необходимое условие)»

                                                                                          Т.е. это уже безразрывное с точки зрения системы копирование.

                                                                                          Касательно «активных клеток». В некотором роде вы правы. Например, когда приходит сигнал с глаза.
                                                                                          Но
                                                                                          а) если сигнал с глаза не приходит некоторое количество времени(пока вы спите, например), то ничего и не происходит
                                                                                          б) единичных продуцирующих клеток не так-то и много. По большей части они отвечают за тактилные ощущения. Но с точки зрения замещения клетки это значит, что вы некоторое время просто не будете прикасаться. Вся остальная система от этого не страдает
                                                                                        • +1
                                                                                          По идее, человек должен осознавать процесс переноса, чтобы не было такой ситуации, как при процессе «создал копию-убил оригинал».
                                                                                          То есть, возможно, можно постепенно переключать источники «входных сигналов» на новое тело, или что-то в этом роде.
                                                                                          • 0
                                                                                            Здесь создаётся не копия. По первой аксиоме создавая копию и убивая тело мы не перенесём сознание.
                                                                                            Оно именно переносится благодаря необходимому условию (второй аксиоме) помехоустойчивости мозга — частями.

                                                                                            А касательно осознания самого процесса переноса. Для пациента — это как операция под наркозом — ему не надо видеть и слышать, что с ним делают. Меньше потрясений :)
                                                                                            • 0
                                                                                              Я про альтернативную реализацию процесса говорю)
                                                                                          • 0
                                                                                            > Для начала п.1 можно легко модифицировать до возможности безразрывного копирования. Т.е. сначала делается копирование, потом между X и Y устанавливается связь, потом X должен осознать свою вторую сущность и переместиться в Y и затем самостоятельно убить вместилище X.

                                                                                            Мне кажется, что проще и безопаснее будет на время копирования погрузить пациента в искусственную кому, дабы до минимума уменьшить активность мозга. А потом заводить уже копию, а не оригинал.
                                                                                            • +1
                                                                                              Если завести копию, а не оригинал, это будет уже не пациент, а копия.(Пациента не станет для пациента)
                                                                                              Вы будете его воспринимать как всё того же пациента(об этом я писал в самой статье) Но если так сделать, то по первой аксиоме его уже не будет в живых. Пациент умрёт. Останется копия, которая будет думать так же, как и пациент на момент копирования.
                                                                                              • –1
                                                                                                «Пациента не станет для пациента» — какого пациента не станет для какого пациента? Пациента-вчерашнего в точно таком же состоянии по любому уже не существует, существует только некоторая его модификация, которая воспринимает себя как того же человека. И вопрос в том, так ли это критично, если эта модификация включает в себя весь предшествующий опыт старого пациента, т. е. он даже теоретически не мог осознать себя тем, с кого копию уже сделали в прошлом и в будущем не сделают и поэтому его текущий опыт не сохранится. Если в объективной реальности человек, который субъективно ощущает себя одним и тем же, представляет собой вовсе не точно такой же объект и со временем накапливает больше изменений, чем одна копия по сравнению с другой?
                                                                                                • 0
                                                                                                  Если вас копировать, затем убить оригинал — вас не станет. Помедитируйте над этим.
                                                                                                  Многие(как оказалось) люди этого не понимают. Они думают, что их копия — это и есть они.
                                                                                                  Это они, но НЕ для них самих.
                                                                                                  Ну вот представьте. Стоите вы. Тут бац — рядом образовалась ваша копия. Идентичная. Ну видите вы перед собой свою копию. И? Это всего лишь копия. Для того, чтобы понять это «в образах» — посмотрите фильм «Престиж», как тут советовали.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Ну или посмотрите, как в фильме «The 6th Day» смертельно раненный CEO по имени Michael Drucker клонирует себя перед смертью, а затем беспомощно смотрит, как его клон грабит и раздевает его умирающего и безжалостно оставляет помирать дальше.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Шестой день — показательная голливудская бредятина, да еще и про клонирование, которое к данной теме имеет какое-либо отношение только в буйных фантазиях клонофобов.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Вы сейчас в очередной раз повторили тот же «аргумент», как будто я никогда о нем не слышал:)

                                                                                                      Я же стремлюсь обратить внимание на исходные «аксиомы», на которых базируется подобная аргументация, и показать, что они имеют весьма отдаленное отношение к объективной измеримой реальности.

                                                                                                      На сегодняшний день мы не знаем, возможно ли в принципе скопировать сознание так, чтобы еще до того, как «вас не станет», «вас стало 2», т. е. на каком-то этапе появились не один, а два параллельных экземпляра с таким же сознанием, как у Вас. То есть так, что после копирования тот процесс, который формирует точно такие же самоощущения (qualia), как Ваши, будет происходить сразу на двух носителях, и Вы в равной степени ощутите себя каждым из них. Сейчас этот феномен даже представить себе сложно, поскольку практически никто своим сознанием такого не ощущал. Однако это не означает автоматического доказательства того, что подобное невозможно в принципе. Чтобы прояснить этот вопрос, необходимо дальнейшее изучение работы мозга, особенно в конфигурациях, отличающихся от привычной нам единой условно непрерывно связанной системы единого происхождения в одной голове. Например, поэкспериментировать с искусственными нейронами и дополнительными участками мозга, как они воспринимаются, как они осознаются, что происходит в сознании при их подключении и отключении, а также при коммуникации с их помощью с другими мозгами, как оно реагирует на циклы подключений-отключений и так далее. Вот тогда «аксиомы», основанные на единственно доступном сегодня классе субъективных иллюзий, получат более твердую научную основу, каким бы ни был конечный результат. Один мой знакомый (argonov.livekournal.com) разработал даже теорию, будто бы сознание (а точнее qualia) заключено в одном-единственном электроне, ИЧСХ — удовлетворяющую всем критериям научности. Так что нужно сначала изучать вопрос, а потом делать выводы.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        На сегодняшний день мы не знаем, возможно ли в принципе скопировать сознание так, чтобы еще до того, как «вас не станет»


                                                                                                        1. Не скопировать, а переместить.
                                                                                                        2. Я привёл теорию. Согласно теории — это можно сделать.
                                                                                                        То, что говорите вы — подтверждение практикой.(мы не знаем, можно ли такое сделать)
                                                                                                        Да, пока кто-то на себе это не попробует(я бы попробовал свою теорию на себе при наличии технологий — умру-то всё-равно, а так ещё и есть шанс доказать справедливость теории), никто в это не поверит. Но сначала идёт теория. Затем практика.

                                                                                                        Подключать кусочки и смотреть, как они будут взаимодействовать. Это технология одного уровня с той, которая требуется для перемещения.
                                                                                                        Эти кусочки работать будут, но это уже — масштабирование. А тут несколько иная задача. Подключив такой кусочек единожды — знания будут размазываться по нему постоянно. И не только знания. И ваше Я — тоже (между основным мозгом и кусочком).
                                                                                                        При последующем отключении этого кусочка(если он достаточно большой) даже ваше Я может пострадать.

                                                                                                        До успешного завершения полноценного опыта вы никак не скажете — правдива ли теория или нет. Или её стоит доработать в чём-то. Чёрные дыры тоже были сначала предсказаны, и только потом обнаружены. Хотя в них не верили.

                                                                                                        На то она и теория:)
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Ну насчет перемещения — да, с этим я не спорю. Обсуждение касалось другой известной темы холивара, о копировании, для которой у нас недостаточно исходных данных, чтобы хотя бы корректно поставить задачу (как в случае «взлетит — не взлетит»).
                                                                                                  • 0
                                                                                                    При погружении в кому перед копированием сознание и не заметит «подмены» после пробуждения. Конечно, при условии точного и одномоментного копирования.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Не копирования, а перемещения. К сожалению моментально переместить всю сущность целиком — невозможно.

                                                                                                      Даже если время сколь угодно близко к 0 или сколь угодно быстро стремится к 0 — оно всё-равно не нулевое.

                                                                                                      Существуют ли в природе вещи, которые происходят за нулевое время?
                                                                                                      Может ли что-то хотя бы в теории происходить за 0 время?
                                                                                                      Мне такие не известны. Но как я писал выше, я не силён в квантовой физике.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Да пофиг же абсолютно! На физическом уровне ничего не меняется! Это вопрос («я — не я»), в данном случае, абсолютно настолько же глупый как и «что скажет бог, если мы начнем себя копировать?». Как могут оставаться какие-то мысленные преграды, когда реально вы готовы перенести свой мозг на универсальный носитель?
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Лично я совсем не вижу где доказана «потенциальная возможность». А вот потенциальных невозможностей предостаточно, ведь
                                                                                                    копировать надо не просто связи между нейронами и сами нейроны а ЕДИНОМОМЕНТНОЕ состояние. Представьте себе как на работающем мозге одновременно узнать состояние всех миллиардов клеток, текущий потенциал мембран, химическое состояние и прочее прочее прочее. Даже если допустить что какой-то процент клеток можно копировать без состояния, а только связи все равно проблема единомоментности никуда не денется, все ещё нужно с разных частей мозга, все ещё с миллиардов клеток, снять состояние.

                                                                                                    В связи с этим выглядит утопией разморозка в не вегетативном виде замороженных мозгов. Как запустить гигантскую систему, работавшую по своим ритмам и законам, которая потеряла свое состояние? Теперь каждая клеточка «сама по себе», она проснулась и работает лишь как обычная клетка, а не четкая деталь большого механизма.

                                                                                                    Точно также выглядит утопией попытка айбиэмовцев сразу мозг кошки сэмулировать. Без всего процесса становления организма (обучения, роста и пр.) это просто набор нейронов.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Некоторым людям треть мозга удаляют после инсульта и ничего, живут. Заново учатся говорить, ну и так далее. А тут речь не о том, чтобы удалить, а просто заменить на аналог, сама информация то сохранится.
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Ага, только во первых такие люди уже совсем не такие как были раньше. То есть это какбы не тот человек. Можно вспомнить еще про лоботомию. Совсем немного удаляют и всё — личности нет.
                                                                                                        Во вторых удаление части мозга совсем не эквивалентно потери его полного состояния.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Личности нет из за отсутствия соответствующих нейронов, но если будет аналог, возможно, не все так плохо будет. Про полную потерю состояния никто и не говорит, если будут заменять частями. С другой стороны, спорить об этом нет смысла, пока не изучена природа сознания.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            «Личности нет изза отсутствия соответствующих нейронов» В том то и прикол, что нейроны отсутствующие после лоботомии не отвечают за саму личность, а только за некоторые взаимосвязи в мозгу. Так вот, при копировании миллиардов клеток и триллионов взаимосвязей потери почти всегда будут фатальными в плане идентичности.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              То есть, если итеративно заменять у человека один нейрон за другим, то какой то нейрон окажется носителем личности и человек после этого умрет как личность, а на его место встанет другая?
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Откуда следует такой вывод? Как минимум можно вспомнить, про итеративность, что у живых организмов присутсвтует элемент компенсации и восстановления. «Отряд не заметит потерю бойца» :)
                                                                                                      • +5
                                                                                                        Начнем с того, что «единомоментное состояние» — фикция, равно как и «одновременность». Это не более чем субъективные условности, имеющие смысл только в контексте сегодняшних ограничений самоосознания человека, т. е. его попыток «объективно зафиксировать» свойства собственного сознания, которое субъективно может представляться ему «единомоментным», «непрерывным» или «неизменным» в каких-то аспектах — примерно как с «точки зрения» виртуальной машины непрерывным считается ее процесс, который на базовой машине может и прерываться, и выполняться пошагово и т. д. Такой «базовой машиной» для нашей субъективной реальности является то, что мы полагаем объективной реальностью. Является ли она в свою очередь виртуализированной в чем-то еще — в данном случае не особо релевантно. Важно, что мы знаем, что в нашей объективной реальности существует множество наблюдаемых «виртуальных машин» с некоторыми общими свойствами, необходимыми и/или достаточными для их активного функционирования, которое принято называть сознанием. Так вот, одно из наблюдаемых свойств сознания — это то, что любая его активность неотъемлемо связана с каким-то процессом объективной реальности, затрагивающим его базовый носитель, т. е. мозг, и обуславливающим то или иное его изменение некоторого рода.

                                                                                                        Исходя из этого свойства, нетрудно понять, что субъективное т. н. отношение тождества («я сегодняшний — это я вчерашний») имеет весьма отдаленное отношение к объективному тождеству систем или их состояний и представляет собой скорее однонаправленную во времени связь некоего субпроцесса, отражающего представление «сегодняшней» мыслящей системы о себе самой, с субпроцессом, отражающим такое представление «вчерашней» системы и эволюционировавшим со временем в «сегодняшний». «Тождество» по отношению к «я-завтрашнему» строится совершенно иначе: для «я-сегодняшнего» его истинность строится на предположении об успешном осуществлении единственного наблюдаемого сегодня типа процесса преобразования (продолжение существования неповрежденного носителя в объективной реальности в единственном экземпляре) в такое «я-завтрашнее», в котором сформируется описанная выше связь по отношению в том числе и к «я-сегодняшнему», — в противовес возможным наблюдаемым по другим носителям неудачным исходам (прекращение существования или потеря памяти/самоидентификации/других базовых функций мозга).

                                                                                                        Таким образом, существование субъекта в обязательном порядке предполагает его текущее преобразование. Каким это преобразование должно быть, каким оно может быть и каким оно быть не может для того, чтобы субъект продолжал субъективно существовать — об этом мы можем кое-что судить из накопленных знаний о поведении носителей сознания при тех или иных наблюдаемых преобразованиях. Но в любом случае здесь нет места фикциям вроде «одномоментности» — то, что мы субъективно воспринимаем как одномоментность, объективно реализуется множеством вариаций состояния систем в весьма значительных масштабах, гораздо выше квантовых. Фактически «воспроизвести субъекта» означает воспроизвести его способность к продолжению самоосознаваемого преобразования с такими свойствами, которые у этого преобразования наблюдались до начала воспроизведения, и желательно с сохранением памяти о предыдущем опыте самоосознания. Такое «я-завтрашнее» как объективно, так и субъективно ничем не будет отличаться от одного из возможных будущих состояний «я-сегодняшнего» вследствие той или иной цепочки преобразований — достаточно того, чтобы эти преобразования не лишали дальнейший процесс преобразования «я-завтрашнего» некоторых свойств, связанных с предыдущими его преобразованиями.

                                                                                                        В случае «парадокса копий» мы имеем дело не с нарушением «самотождества» я-завтрашнего с я-сегодняшним (соответствующий субъективный опыт у него по определению будет) или наоборот (здесь вообще вместо опыта — предположения о будущем), а с тем, что я-сегодняшнее теоретически может преобразоваться не в одно, а в два или более я-завтрашних, и таковые начнут выходить из самотождества друг с другом, т. е. начнут испытывать такие субъективные преобразования, которые не будут отражены в других экземплярах и останутся за пределами их субъективного опыта. В то же время самотождество любой из таких копий с тем субъектом, который существовал до «копирования», сохранится (если только этому не помешает шок от осознания факта копирования и/или каких-либо связанных с этим социальных проблем). Из этого следуют очень интересные философские выводы насчет того, что такое «субъект» или «я», но главное то, что «одномоментность» и прочая якобы объективная статика — не более чем иллюзия, сознание немыслимо без динамике, и ключевой вопрос в том, какая это должна, может и не может быть динамика, а не в том, «есть» она или ее «нет»; или даже более того — не является ли сама «субъектность» динамическим свойством, таким образом, что любое «я-завтрашнее» фактически представляет собой «в определенной степени я-сегодняшнее», в зависимости от наличия и качества соответствующих связей с опытом прошлого преобразования? И понятия «оригинал» и «копия» в данном случае имеют не более чем техническое значение? Если у тебя есть собственный бэкап за вчерашний день, где нет дня сегодняшнего, зато есть память обо всех 100500 предыдущих (почти 300 лет, кстати:)), и вчера ты в любом случае уже осознавал сам себя, то в крайнем случае восстановление этого самого я-вчерашнего с сохранением свойства к такому самоосознанию всяко лучше отказа от какого-либо восстановления вообще — как ни крути, а такая форма бессмертия с частичной потерей памяти явно предпочтительнее существующих на данный момент его суррогатов («бессмертие» в потомках или в творческом наследии), хоть и менее приятна, чем продолжение «непрерывного» существования носителя или восстановление без осознаваемых потерь с «прыжком в будущее». Фактически, «идеальность» сознания, т. е. предположение о каком-то целостном и уникальном «одномоментном» его состоянии, которое якобы необходимо воспроизвести с «абсолютной» точностью или же якобы воспроизвести более чем в одном экземпляре невозможно из-за квантовых свойств, — исходя даже из сегодняшних наблюдений, представляется не более чем субъективной иллюзией, просто потому, что у нас нет другого опыта. В объективной реальности никакой «одномоментности» нет, а субъективная реальность хоть и субъективна, но порождается все той же объективной с варьирующимися, но достаточно ограниченными свойствами.

                                                                                                        Исходя из того, что мы знаем о мозге, существования структуры нейронных связей и составляющих их жизнеспособных нейронов теоретически будет достаточно для того, чтобы все эти нейроны после восстановления не работали «сами по себе», а взаимодействовали с окружением. Хотя бы потому, что в наблюдаемой реальности эти «четкие детали большого механизма» представляют собой достаточно хаотичную открытую систему со значительной степенью свободы, а не что-то вроде шестеренок в часах или даже регистров в энергозависимой памяти (!). Wetware отличается от привычного нам железа в частности тем, что разделение на софт и хард в нем достаточно условно и хранение информации необязательно должно быть энергозависимо. Нет никаки