Пользователь
0,0
рейтинг
26 сентября 2012 в 13:24

Суд Бразилии выдал ордер на арест главы Google за отказ удалить видео с YouTube

У всех нас уже в печенках сидит информация о Самизнаетекаком фильме, размещение на сервисе YouTube которого повлекла за собой шквал негативных отзывов и запретов в некоторых странах, как самого фильма, так и видеохостинга целиком. Наша страна не стала исключением, и, вероятно, вскоре фильм будет включен в список экстремистских материалов и запрещен. При относительно схожем мнении многих стран, разнятся лишь способы перекрытия доступа к фильму – страны тяготеющие к тирании рубят «зло» на корню и блокируют доступ к YouTube полностью, тогда как более демократические страны просят сам Гугл удалить фильм с видеохостинга. Ответ Гугла на это нам известен. В связи с этим потрясающий мировой прецедент по аресту бразильского главы Гугл за схожий (речь пойдет не про тотсамыйфильм) отказ преподнес нам суд Бразилии.

Суд Бразилии выдал ордер на арест главы бразильского подразделения компании Google Фабио Жозе Силвы Коэльо (Fabio Jose Silva Coelho). Поводом стал отказ менеджера удалить с видеосервиса YouTube ролики, нарушающие строгое избирательное законодательство страны.
Жалобу на видео, якобы «порочащее репутацию» одного из кандидатов на пост мэра города Кампо-Гранде (Campo Grande), подали члены избирательной комиссии штата Мату-Гросу-ду-Сул (Mato Grosso do Sul). По их мнению, видео, опубликованное на сервисе YouTube, «оскорбляет и порочит» одного из кандидатов — Алсидеса Берналя (Alcides Bernal). Избирком в ходе судебного заседания потребовал от Google в лице его главы Силвы Коэльо не только убрать спорные ролики, но и на сутки вообще заблокировать доступ к YouTube на всей территории штата Мату-Гросу-ду-Сул.

После отказа представителей Google, суд санкционировал арест Силвы Коэльо по обвинению в неподчинении требованиям местных властей. Впрочем, как сообщили в местном отделении полиции, ордер на арест главы местного Google им пока не поступал. Представители компании также уже заявили, что намерены оспорить решение суда на том основании, что сервис YouTube не несет ответственности за ролики, которые на нем размещают пользователи.

Уважаемые Гугл Россия, не вдаваясь в политику, очень хочется верить, что в нашей стране с вами ничего подобного никогда не случится.
Максим @lsoul
карма
16,7
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (114)

  • –147
    хочется верить что случится )))
    • +27
      хочется верить, что вы опечатались)
      • +2
        В общем, человек действительно описался(я искренне верю в это):
        Здравствуйте,
        вы были первый кто написал про опечатку

        можете этот текст написать от моего имени я смогу комментить только через неделю

        опечатка, и лимит комментировать раз в день (а сейчас уже раз в неделю) сделали свое дело, я даже исправиться не смог… такие вот вы хабрапользователи

        если не хотите рисковать, я пойму

        Заранее спасибо

        • 0
          Видимо и мне не верят…
    • +29
      самоубийца
      • +26
        У него просто русский — не родной язык
    • +58
      да ты же онлайн-шахид — самоподорвался в людном месте!
    • +2
      Очень рискованный поступок =)
    • +2
      Вас, наверное, за это наградят медалью в профиле )
      • 0
        Медалью «отхабренный». Посмтерно.
        • 0
          Посмертно*
          День опечаток у меня сегодня…
        • +3
          Нет, я имел в виду другую ;) уже наградили. Вот это я понимаю комментарий!
          • –1
            Которая «тролль»? Не знал, не знал. Иначе бы её и назвал :)
  • +2
    > Самизнаетекаком фильме
    Не знаю, я что-то пропустил, можно ссылку? Хочется глянуть что там такое…
    • 0
      Я вот тоже что-то не в курсе.
      • +2
        • –3
          Вообще, если обратиться к Lenta.ru, то там можно увидеть
          YouTube ролики, "порочащие репутацию" кандидата в мэры одного из городов
          Но никак не «Невинность мусульман».
          • +4
            Перечитайте пост. Я оговариваюсь о том, что конкретно Бразильское дело не об этом, но суть претензии абсолютно одна в обоих случаях.
            • +8
              Mea culpa. Претензия снята. Прошу прощения.
        • +1
          Блин, а сам этот фильм реально где-то скачать? А то я так и не знаю из-за чего весь сырбор
          • +1
            За вами уже выехали.
            • 0
              Ну, так экстремистским его в России объявили. А представители других стран интересуются.
  • +3
    прецедент по аресту австралийского главы Гугл

    может всё-таки бразильского?
    • 0
      Может быть. У вас есть данные, что это разные должности? А не просто упущение в СМИ?
      • +4
        да я сам не в курсе, просто запутался. сначала
        прецедент по аресту австралийского главы Гугл

        и в следующем параграфе
        выдал ордер на арест главы бразильского подразделения


        у меня небольшой разрыв шаблона образовался
        • 0
          Подкорректировал, спасибо.
  • +26
    > Суд Бразилии выдал ордер
    > ордер на арест главы местного Google им пока не поступал

    Какая-то жёлтая желтизна.
    • 0
      Ну суд ордер выдал, а до полиции еще не дошел, разве что так.
      • +3
        пинг
    • +25
      Почта России :)
  • +9
    Приехали… Интересно, как глава Бразильского Гугл может удалить видео, если сервера наверняка находятся где-то далеко и доступа и контроля над ними он не имеет?
    • 0
      Он лекальный представитель компании Google там, что-то вроде посла только не в политическом а бизнес контексте. Мы работали в одной стране, у вендора был офис и нанятый директор. Когда я спросил а зачем директор, офис итд итп (всё делаем мы гастарбайтеры) мне ответили что если наша система сломается то директор оператора вызовет на ковёр директора местного отделения вендора и будет требовать с него выполнение контрактных обязательств по uptime и outage. Это требование в RFP, иначе вендор ничего не продаст этому оператору связи. Директору оператора совсем не хочется лететь в Канаду, США или Мюнхен вымаливать выполнения контракта.
      • 0
        Он лекальный представитель компании Google там, что-то вроде посла только не в политическом а бизнес контексте.

        В политическом контексте не принято вымещать злобу на послах и сажать их в кутузку. И в бизнес-контексте должно быть так же. Так что это не оправдание.

        • +2
          Собственно, как раз это и принято, только не сажать в кутузку, а высылать из страны, так как у послов дипломатическая неприкосновенность. Ну или взрывать из базуки, если война и плевать на такие тонкости.

          А директор — не посол, его можно и в тюрьму за нарушения закона и по решению суда.
          • 0
            1. Высылать из страны и сажать в кутузку — это две большие разницы, не находите? Взрывать из базуки вообще не рассматриваю, т.к. это вообще уродливейшее из уродливейших вымещений злобы.

            2. То, что директор не посол — я знаю. Но эта аналогия придумана не мною (см. выше).

            3. Глава бразильского подразделения разместил ролик? Нет. Мог ли он повлиять на размещение ролика? Нет. Может он сейчас убрать ролик? Тоже нет. Так какие его действия или бездействия нарушают закон?
            • +1
              > 3. Глава бразильского подразделения разместил ролик? Нет. Мог ли он повлиять на размещение ролика? Нет. Может он сейчас убрать ролик? Тоже нет. Так какие его действия или бездействия нарушают закон?

              По-моему, куда важнее вопрос, кого это там волнует. Стоит ли рассказывать о технической образованности чиновников всего мира? Мне кажется, они даже не в курсе, что директор местного подразделения не имеет никакого отношения к этому ролику.

              И вообще, политота на хабре… Мб, не стоит?
              • 0
                Мб, и не стоит. Хотя с другой стороны компания самая что ни есть айтишная и наехали на нее по айтишному же делу.
                • 0
                  Ну, наехали на неё по политическому делу всё-таки…
                  • 0
                    Согласен, дело и политическое в том числе.
                    Но согласитесь и вы, что вопросы, какие материалы можно безбоязненно держать на интернет-ресурсах, а за какие можно заработать проблемы, вопросы интернет-этики содержимого таких ресурсов, ответственности за наполнение их третьими лицами и т.д. касаются всех, кто создает и поддерживает свои сайты. Т.е. тема достаточно многогранная.
                    • 0
                      Я соглашусь. Надеюсь, это поможет тому парню)
              • 0
                В итоге, в который раз всё упирается в технической безграмотности суда? Это только начало — если никто не возьмётся за голову и не будет подготовки в техническом аспекте, мы получим лишь кучу головной боли от судебных решений. Другой вариант — международное законодательство по подобным вопросам, чтобы при возможности избегать неприятных моментов.
            • +3
              Так какие его действия или бездействия нарушают закон?

              Отказался выполнить решение суда. Кого волнует, что он их выполнить не может даже при желании.
              • 0
                А если бы не отказался, то позже арестовали бы за невыполнение, т.е. те же яйца, только в профиль. В общем, как в известном анекдоте «Почему без шапки?».
          • –2
            Мне кажется только это не очень действенная мера. Ну посадят его за решётку, ну и что, кому до принимающих решения в гугле будет до этого дело? Посидит, пройдут выборы, и отпустят.
            Выписать многомиллионный штраф или временно закрыть доступ к сервисам, лишив аудитории и прибыли от неё, было бы гораздо более эффективно. Для забывших — компании имеет своё представительство в стране, зарабатывает там деньги, и обязана подчиняться местным законам, не важно какие они есть.
            • +1
              Представительства Гугл в основном вроде заключают договора на размещение рекламы, при этом имея статус независимого юридического лица. Роликами или поиском они не занимаются. Местные законы насчёт контента нарушать не могут в принципе.
          • +3
            Тем не менее закон он не нарушал. Он ролик не размещал, он не имеет возможности его удалить. За это есть ответственные люди, но они сидят явно не в бразильском офисе и подчиняются явно не директорам региональных представительств. Так что этот ордер — идиотизм высшей степени.
            • 0
              Из текста статьи «суд Бразилии выдал ордер» я понял, что закон нарушила компания, в которой он директор.
              Может быть, в Бразилии закон суров, и директор отвечает за действия своей компании — я не знаю.
              • +1
                Даже в этом случае вывод denonlink остается в силе.
                Если следовать «логике» бразильского суда, то каждый бразилец, работающий за рубежом, тоже должен своей свободой отвечать за выходки руководства своей страны — независимо от того, может он повлиять на него или нет. Чуть что не так — под арест. Ну разве не идиотизм?
                • 0
                  Ваше второе предложение — идиотизм, да. Хотя следуя логике «оскорблённых» «верующих» любой американец или европеец ответственнен за ролики на ютубе.
                  Но директор компании вполне себе может нести ответственность за действия своей компании. Да и кто, если не он? Уборщица?
                  • +1
                    Он директор местного подразделения, а не всей компании. Это две большие разницы.
                    • 0
                      Вы повторяетесь, и если я снова отвечу вам, что не знаю бразильских законов, и, возможно, в Бразилии директор одного филиала компании может быть привлечён к ответственности за деятельность другого филиала той же компании, мы уйдём в бесконечную рекурсию.
                      • 0
                        Филиала возможно, а вот дочерней фирмы?
                      • +1
                        Ну мы же сейчас обсуждаем не юридическую правомерность решения бразильского суда относительно бразильских же законов.

                        Мы даем оценку происходящему (естественно, со своей м-а-а-аленькой колокольни взглядов на здравый смысл). Пусть решение суда абсолютно законно по бразильским законам — нам это не мешает удивляться идиотизму если не бразильского суда, то бразильских законов.
  • +11
    Интересная ситуация с этим фильмом. Если бы не шумиха, про него никто бы и не знал. Сами же ему сделали мощнейшую рекламу.
    • +9
      Может быть так и было задумано?
      • +1
        Мне вот чужда эта тема в целом, и вся шумиха не провоцирует смотреть. Нервирует немного. Это уже тенденция такая, вспомните ролик где Обама воюет с мухой.
        • +8
          О, а что за ролик, где Обама воюет с мухой?
          • +5
            Это вброс: никто не видел фильма о мусульманах, но все слышали, что его требуют убрать. Никто не смотрел роликов про бразильского кандидата в мэры, но многие в курсе, что директора Гугл хотят посадить. Никто не видел ролика с мухой, но… уже подозревают!!! что ролик с мухой!!! существует!!! А многие даже уверены, что Обама с мухой воевал. Не будут же писать просто так про ролик, где Обама воевал с мухой.
          • +3
    • +3
      Блин, да было б чё смотреть то!
      Школьный класс на уроке литературы по ролям текст и то артистичнее читает, чем актёры в этом т.н. «фильме» (трейлере)
  • +1
    У всех нас уже в печенках сидит информация о Самизнаетекаком фильме, размещение на сервисе YouTube

    Но вы всё равно решили написать о нём, чтобы привлечь внимание к новости, хотя тот фильм к ней ну совершенно никак не относится.
    • +3
      Именно «благодаря» этому фильму во всем мире возникли неразрешенные вопросы — кто виноват и что делать с неугодными роликами на ютубе. И пока весь мир решает их, Бразилия весьма интересно расставила точки над и именно в этих вопросах, а то что там фигурирует другой плохой ролик, это уже десятое дело.
      • +2
        а то что там фигурирует другой плохой ролик, это уже десятое дело

        не выиграл, а проиграл, и не Волгу, а сто рубле...

        Видеоролик «оскорбляющий» «чувства» «верующих» и нарушающие строгое избирательное законодательство страны видео — это две большие разницы.
        • +1
          Чувства верующих точно так же могут законодательно охраняться. Пример — у нас уже в Госдуму внесен законопроект об этом. Так же и любая другая страна может что то требовать от коммерческой компании, если ее действия нарушают законодательство страны.
          • +3
            Пример — у нас уже в Госдуму внесен законопроект об этом.
            Меня забанят на Хабре, если я прокомментирую этот п… ример :)

            Так же и любая другая страна может что то требовать от коммерческой компании, если ее действия нарушают законодательство страны.
            Тут возразить нечего, собственно — sad but true.
            Если коммерческая организация нарушает какие-то законы, она должна быть готова нести ответственность или сворачивать свой бизнес.

            • 0
              Тут же все не так все просто. Конечный пользователь размещает запрещенный контент, а не сама компания.
              • 0
                Но хранит и показывает этот запрещённый контент не конечный пользователь. И это уже дело компании после законного требования убрать запрещённый контент или понести за него предусмотренную законом ответственность. В других странах это так и происходит — Гугл удаляет или блокирует по требованию неугодный в данной стране контент. У меня, к примеру, часто вместо видеоролика из какого-нибудь обзора на Хабре Ютуб показывает сообщение, что в моей стране этот ролик заблокирован.
                • +1
                  Подозреваю, что Google Brasil Internet LTDA и Google Inc. это юридически разные компании и сотрудники первой как бы не должны нести ответственности за деятельность второй. Максимум, что местные власти могут сделать это ликвидировать первую и конфисковать её имущество, как на 100% принадлежащей второй.
            • 0
              Вообще это не п... ример, а реальный п... ример нарушения прав одной группы людей в пользу другой: теперь атеисты и агностики в пролёте (их никто и не думает защищать, так же как и политеистические верования), а какое-то христианство, ислам и ещё несколько «являющихся частью исторического развития страны» будут защищать. Да сам этот закон уже нарушает права атеистов. Своим существованием. Ибо действует только в пользу «верующих», не смотря на то, что вроде как «свобода совести» закреплена конституцией…

              PS простите за политоту.
              • 0
                Атеист наш дорогой, и в чем ваши права нарушают? Вас клевещут за то, что вы не верите в Бога? Я бы задумался на атеистическими прогрессивными законами, которые потихоньку с запада и к нам перетекают. Типа обязательного преподавания детям в школе о том, что геи — это норма, например. Нет, я не собираюсь ставить под запрет геев — это их выбор и их право… но как отец маленького ребенка, я бы очень не хотел, чтобы его в школе учили о том, будто геи — в этом ничего страшного, это норма. Моей племяннице, которая живет с родителями в одной из европейских стран, в первом классе дали читать книгу «Моя новая мама, которую звать Джон». Вы простите, но я просто охренел. Лучше пусть у нас будут законы, защищающие христианство и не допускающие такого идиотизма. И что бы вы там ни говорили, это законы ваших прав никак не ущемляют.
                • +1
                  А при чём тут геи-то? Атеисты с ними никак не связаны вообще-то. Если вы их связываете напрямую, вы уж извините, но тогда нам не о чем разговаривать.

                  А права не нарушают, но дают большие права другим. Нарушая конституцию.

                  И толерастизм европейский меня не устраивает в той же степени как и ПГМ. Верите — пожалуйста, к другим — не лезьте. А законы «защищающие христианство» — всего лишь обратная сторона монеты, вовсе не другой путь.
                  • 0
                    Атеисты и геи — это к тому, что нормой чуть ли не пропаганда геев считается в странах, где церковь наиболее отдалена от государсва. Прав ей больше никто не дает, она сама просит одно в лице верующих людей, а вы просите другое, и никто больше прав ей не дает. Но кроме церкви зчастую некому воспротивиться таким вещам, как учение детей а том, что геи — норма. И в данном случае неважно — христианская, мусульманская и т. д.
                • +1
                  А чем, простите, христианство априори лучше чем гомосексуализм? Я соглашусь, что и то и другое — личное дело тех, кто сие исповедует. Но какого чёрта светское согласно Конституции государство Российская Федерация должно иметь механизмы государственного регулирования вопросов восприятия людьми субъективных убеждений других людей? Почему гей-парады надо запрещать, а христианство — всячески поддерживать и одобрять?
                  Вы, видимо, боитесь, что от прочтения книжек типа описанных вами ваши дети вдруг резко проникнутся идеями гомосексуализма — чего лично вы никак допустить не можете. Я оставлю в стороне вопрос права людей, в том числе чьих-то детей, на самоопределение, это уже ваши внутрисемейные проблемы. Но вот лично я не хочу чтобы мои дети подвергались пропаганде религии, которая мне — здравомыслящему человеку, живущему в XXI веке, кажется варварским пережитком прошлого.

                  Вы спрашиваете, в чём нарушаются права атеистов? Как вариант, прогрессирующим слиянием государства и церкви, когда за абстрактно прописанное «оскорбление чувств верующих» я могу получить реальный срок. Церковные праздники транслируют по ТВ, колокола православных церквей стучат у меня под домом, мешая спать, но если я, о ужас, посмею надеть футболку с надписью «бога нет», я рискую отхватить люлей от религиозных фанатиков, а потом ещё и сесть на нары.
                  Чтобы показать вам реальность подобного сценария, привожу новостную заметку, в которой рассказывается об иске неких православных активистов в адрес Тёмы Лебедева, опубликовавшего в своём ЖЖ картинку с текстом «Нахуй бога». Причём, если вы вчитаетесь в текст заметки, вы увидите что одной из претензий религиозников к Лебедеву является написание слова «бога» с маленькой буквы. Как видите, адепты религии очень обидчивы.

                  Налицо асимметричность принимаемых мер. Ранее имелось некое равновесное состояние, когда церковь существовала в неком своём мире, не пытаясь агрессивно залезть в моё жизненное пространство. Теперь же церковь — причём именно православная, спрашивается, почему у неё приоритет над другими видами опиума для народа — наступает на мою жизнь. Парковку у дома моего друга, которая была там чёрт знает сколько лет, закрыли, отказавшись продлевать аренду земли — чтобы отгрохать там церковь, за землю под которой, как известно, РПЦ ничего не платит государству. И это уже конкретный пример того, как церковь мешает жить людям, к ней не причастным.

                  Можно долго рассуждать о причинах таких действий. Для меня причины очевидны: государство поощряет оболванивание населения силами РПЦ, дабы та пропагандировала среди своих адептов правильность текущей власти. Для примера, можете вспомнить предвыборное обращение текущего патриарха РПЦ в поддержку Путина.
                  Но независимо от того, какие у существующего порядка вещей причины, отрицать наступление на права далёких от религии людей могут лишь те, кто отрицает очевидные вещи. Впрочем, к сожалению, религия и отрицание очевидного часто идут рука об руку…
  • +1
    покатилось по странам третьего мира волна ограничений доступа к информации, начиная с Нас…
    рубашку постирал, погладил…
    • –2
      Подозреваю, что западные страны поставили себе задачу изолировать свой интернет от стран третьего мира. Типа, пусть каждый играется в своем локальном болотце.
      • 0
        А то IP-шники скоро закончатся
      • +3
        Подозреваю, что наоборот — царьки каждого болотца стремятся изолировать своих подданных от мира, чтобы они, нидайбох, не узнали, что можно жить как-то иначе, чем у них в болотце повелось, и используют для этого любой повод, чтобы закрыть, запретить или хотя бы облаять мир за пределами болотца.
        • 0
          Наверное, и это тоже играет свою роль.

          В любом случае на штатовских форумах замечал тренд во мнениях по поводу того, чтобы отсоединить «туземцев» от западного интернета.
  • +1
    >Наша страна не стала исключением, и решением суда фильм был включен в список экстремистских материалов и запрещен.

    Так ведь вроде же суд только 1-го октября? Перенесли с 17-го, опять же, октября.
    • 0
      Вы правы, спасибо, поправил текст. Суд еще не состоялся, но исход, судя по всему, предрешен.
  • +2
    Надо всё-таки посмотреть этот фильм полностью. Видел кадры и уверен, что фильм мягко говоря посредственен по смыслу как и убогий видеоряд. Тем более непонятная шумиха вокруг него.
    • +1
      Я весьма очень даже киноман и люблю называть себя критиком, но вон ТО не осилил больше 6 минут. Так что если ты ЭТО высидишь полностью, то на небе тебе, навереное, что-то зачтется.
  • 0
    Пруф англоязычный можно? А то только на ленте.ру есть эта жёлтая жидкость желтизна…
    • +1
      Погуглил — на первой же странице результатов выдало:
      www.guardian.co.uk
      www.huffingtonpost.com
      • 0
        Я буду впредь обновлять комментарии :)

        А теперь внимание — вопрос:
        Huffington Post — это такая тамошняя Лента.ру?

        Заголовок статьи — Fabio Jose Silva Coelho, Google Exec, Detained By Brazil Police Over Anti-Islam Film

        Первое предложение: Google Inc.'s head of operations in Brazil was detained by the country's federal police Wednesday after the company failed to heed a judge's order to take down YouTube videos that the court ruled violate Brazilian electoral law.
  • +2
    Не понимаю, почему Гугл не удаляет ролики по требованию власти. Как потребуют правообладатели, так пожалуйста, даже не надо никаких доказательств!!!
    • 0
      Правообладатели — коммерческие структуры. Их интересы гораздо понятнее и ближе руководству компании, чем интересы политиков и властей.
      Не знаю только, насколько опасно ссориться с властями и какой профит от этих ссор Google, которая и так у всех на слуху и не нуждается в лишнем информационном шуме.
  • 0
    Очень хочется верить, что Google выстоит. Нет цензуре! Категорическое и бескомпромиссное нет! Пусть каждый сам решает что ему смотреть а что не смотреть. Ещё бы научились копирастов туда же посылать и тогда вообще цены бы им не было…
    • 0
      Категорически не соглашусь. Все таки определенный контроль за контентом нужен. Не понимаю, как прой от фильма, оскорбляющего такое количество людей. Насчет копираста… Как только копираст пошлют, вся качественная продукция, которая защищена копирастом, перестанет производиться. И тогда вообще нечего смотреть будет, кроме дешевых роликов в тв-мыла. Вы так легко готовы ради шары лишить работы и пропитания миллионы людей, занимающихся ради нас с вами творчеством?
      • +5
        Вот чьи-то чувства он оскорбляет, а мои не оскорбляет. Почему я должен лишаться возможности его смотреть?
        • 0
          Hint к нахождению ответа на этот вопрос — фильм «Идиократия». Хотите ли вы видеть на своей улице погромы, учинённые теми, чьи чувства как-то оказались оскорблены?

          Чем проще человек, тем проще его обидеть. И чем проще человек, тем ему ближе насильственные методы. А это никому не нужно — ни властям, ни предпринимателям, ни нам. Разве что только журналистам.
          • +1
            Так что, если какие-то члены общества такие обидчивые и такие агрессивные, остальная часть социума должна под них подстраиваться и всячески лелеять их нежное эго? Вы это предлагаете?
            У нас есть чудесные законы типа УК, в них за действия типа погромов прописаны конкретные наказания. Если идиот не может контролировать свою обидчивость и свои действия — он должен нести за это наказание в установленном порядке. Только таким образом можно хоть как-то показывать идиотам и им сочувствующим, что идиотские действия обществом не поощряются. Самоцензура же, наоборот, укрепит их в убеждении, что можно оскорбляться на любой пшик, а потом невозбранно грабить и убивать. И вот это точно не нужно, как минимум, мне лично. И, уверен, не только мне.
            • 0
              > Вы это предлагаете?

              Так социум уже под них подстраивается. Тратит деньги на строительство жёлтых домов и уход за наиболее обидчивыми и агрессивными. Тратит деньги на содержание органов правопорядка, которые сдерживают агрессию. Тратит деньги на то, чтобы обидчивые улаживали свою обиду не в драке, а в суде.

              Обидчивые и агрессивные люди — это реальность, которая может уничтожить социум, если социум о них не подумает. А все эти чудесные законы работают только в том случае, если социум ещё существует. Разве кто-то понёс наказание за революцию 1917 года или за переворот-1991? Нет, потому что у тогдашнего социума не хватило, грубо говоря, яиц, чтобы победить тех, чьи интересы он долгое время игнорировал.

              В том, что лично наша разумная адекватная атеистическая ячейка социума сможет победить обидчивых и агрессивных питекантропов, если те разойдутся, я лично не уверен. Может быть, вы уверены, но меня вы пока не убедили.

              И логический переход от запрета на религиозные оскорбления к росту убийств и ограблений, мне кажется, недообоснован.
              • +1
                Я не понимаю, к чему вы это сказали.
                Изначально вы вписались в тему, оппонируя человеку, задающему вопрос, почему он должен быть ограничен в доступе к некой информации лишь на основе того, что она для кого-то оскорбительна. Вы пишете, что нужно успокаивать обидчивых, устраивая цензуру для всех, потому что они могут начать погромы, т.е. грубой силой выражать какое-то своё недовольство.

                Ваш ответ на конкретно мой комментарий так и не дал ответа на заданный мной вопрос, действительно ли вы считаете что на абсурдные требования, подкрепляемые угрозой применения насилия, нужно отвечать согласием. Ваши рассуждения о том, что уже делает социум, что было в 1917-м и 1991-м — это ваше мнение, пускай и спорное. Но оно не даёт ответа на прямо заданный вопрос.

                Конкретно лично вы какую реакцию считаете правильной в качестве ответа на требования религиозных фанатиков подвергнуть цензуре некий контент, запретив к нему доступ для всех граждан своей страны?
                • 0
                  Вообще-то вы задавали другой вопрос, буквально: «Так что, если какие-то члены общества такие обидчивые и такие агрессивные, остальная часть социума должна под них подстраиваться и всячески лелеять их нежное эго?» Я вам ответил, что социум уже подстраивается под таких членов общества, и я по опыту жизни в этом социуме считаю это удобным и приемлемым. Сейчас выясняется, что вы имели в виду что-то другое.

                  Ваш новый вопрос сформулирован очень расплывчато, поскольку непонятно, кого вы подразумеваете под «религиозными фанатиками». Прихожанин РПЦ понимает под этим упоротых боевиков Аль-Каиды, воинствующий атеист — любого вообще человека, который во что-то верит. Но это не так важно, ответ таков: меня устраивает нынешняя патовая ситуация, когда требования фанатиков (в том числе фанатиков из RIAA) формально удовлетворяются, но продвинутые пользователи вроде VolCh при попытке посмотреть запрещённый контент испытывают лишь незначительные неудобства наподобие `apt-get install i2p`.

                  Получается такой удобный интеллектуальный ценз. Куда двигаться с этой позиции, и надо ли двигаться — совершенно непонятно. А вот Youtube уже подталкивает нас к этому движению, и я не уверен в том, что они учитывают все возможные последствия.
                  • +1
                    Вопрос мой задан максимально чётко. Но если вам так не по нраву слово «фанатик» (хотя вы и сами его в каком-то смысле используете), я упрощу ещё больше: требуется ли запрещать доступ к информации на основе требований каких-либо лиц, утверждающих что данная информация их каким-либо образом оскорбляет?

                    Называя работников RIAA фанатиками, уже вы приписываете этому слову странный смысл. Их требования не имеют ничего общего с идеологическим фанатизмом, это чистый бизнес. Их действия вполне подлежат осмыслению, основываются на имеющейся законодательной базе и преследуют вполне конкретные меркантильные цели. Но вопрос копирайта- это совершенно другая тема.

                    меня устраивает нынешняя патовая ситуация, когда требования фанатиков (в том числе фанатиков из RIAA) формально удовлетворяются, но продвинутые пользователи вроде VolCh при попытке посмотреть запрещённый контент испытывают лишь незначительные неудобства наподобие `apt-get install i2p`.

                    Мало того что это не «нынешняя» ситуация, а лишь перспектива, которая грозит жителям РФ, это весьма далеко от того что можно назвать «патовым», как вы изволили выразиться. Это вполне однозначная криминализация информации, неугодной какой-то группе лиц исключительно на основе их субъективных верований. И техническая возможность получить доступ к этой информации — это не интеллектуальный ценз, как вы его красиво описываете, а обходной манёвр, который можно вполне трактовать как нарушение закона с соответствующими санкциями.

                    Коль вы считаете обоснованным запрет доступа к информации по требованию, то я задаю вам ещё пару прямых вопросов:
                    1) Кто имеет право выдвигать такие требования по запрету доступа к информации?
                    2) Кто будет решать, какие требования удовлетворять, а какие нет?

                    Конституция РФ гарантирует каждому гражданину равенство перед законом. И я хочу посмотреть, как вы увяжете своё одобрение цензуры по требованию с пунктом 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ. Потому что предлагаемая вами цензура противоречит данному мне согласно статье 28 Конституции РФ праву не исповедовать никакой религии, распространять свои убеждения и действовать в соответствии с ними.

                    Ну и лично от себя. Не стоит держать читателя за идиота и пытаться подсунуть ему кусок говна под названием цензура в красивой обёрточке «текущая патовая ситуация» или «интеллектуальный ценз».
                    • 0
                      Адское полотенце. Слушайте, если бы у меня было время на написание ответных полотен подобного размера, я бы писал посты на глагне. Ладно бы ещё обсуждение шло в спокойном тоне — это же всё-таки философская дискуссия, они обычно доброжелательные, — но вы так выражаетесь, как будто меня в чём-то обвиняете («хочу посмотреть, как вы увяжете», «не стоит держать читателя (читателя чего? — прим. мой) за идиота»).

                      Если вас действительно интересует моё мнение на этот счёт, то, когда будете в Москве, позвоните мне, мы соберёмся в пабе и обсудим этот вопрос; ну или я могу позвонить вам, когда буду в Питере (но это нескоро).
        • +2
          Есть вещи, на которые имеет право каждый человек. Свобода совести, например. Или свобода религиозных убеждений.
          человек, чьи религиозные убеждения жестко оскорбляют, причем не в какой-то даже научной манере, а в виде стеба. Для религиозного человека это равнозначно стебу над ним самим. А теперь представьте, кто-то решил постебаться, причем жестко, над несколькими сотнями миллионов людей. Это норма по вашему?
          Общество должно уважать друг друга. Такие проявления неуважения стоит пресекать. Как минимум, не допуская их массовость. Вы так легко говорите потому, что это не вас оскорбляют, а если бы оскорбили вас — вы реагировали совсем по другому.
          Я не мусульманин, фильма не видел, и вообще меня он никак не касается, но быть человеком и проявлять элементарное уважение стоит независимо от ваших хотелок.
          • +4
            Над моей социальной группой — (пехепе)быдлокодерами — не то, что где-то в интернетах изредка стебутся, а на моем любимом хабре чуть ли не ежедневно, и ничего. Я уважаю мнение других людей, что моя группа не достойна уважения. Или нужно пресекать оскорбительные для быдлокодеров в целом и меня лично посты и комменты на хабре? Это если на личности переходить.

            А если в целом, то есть ещё свобода слова и свобода доступа к информации. «Я не согласен ни с одним словом, которое Вы говорите, но готов умереть за Ваше право это говорить». Фильм оскорбителен — наказывайте его авторов. Но не блокируйте доступ для тех, кто хочет составить своё мнение оскорбителен он или нет, справедливо авторов наказали или нет. Оскорбление (если оно было) уже нанесено. Блокировкой его не отменишь.
            • 0
              Его стоит удалить чисто из здравого смысла. Чем он такой ценный, чтобы из за него такой кипиш во всем мире творился? Удалить и не париться. Оно того не стоит.
              • 0
                Есть опасность, что уступка будет провоцировать и в будущем решать вопросы в таком же ключе: если что-то не нравится — надо поднять кипиш чем громче, тем лучше, и этим добиться своего. Есть подозрения, что на этом не остановятся. Начнется своего рода дрессировка окружающего мира под свои стандарты.

                Я не сторонник оскорбления чьих-то религиозных авторитетов, то больно уж реакция несоизмерима (IMHO) содеянному.
                • 0
                  А как по мне — вполне соизмерима. Сотни миллионов мусульман оскорблены фильмом, и учитывая комментарии СМИ, небезосновательно. А гугл, вместо того, чтобы погасить это негодование, уперся рогами. Это просто здравый смысл. Это не обидели чиновничка в бразилии. В конце конков, неужели им не важен рынок мусульманских стран? А теперь там вообще блокируют доступ к ним.
                  А шумиху поднять не так просто по абы-какому поводу. А в данном повод более чем веский.
                  • 0
                    Не буду спорить — слишком уж в политику и религию углубляемся.
                    Здесь лучше ограничимся оценкой поступка айтишной компании (Google) в рамках айтишной же сферы (какие материалы хранить на сайте).
      • +1
        Насчет копираста… Как только копираст пошлют, вся качественная продукция, которая защищена копирастом, перестанет производиться.

        Вот вконтакт, так или иначе, посылает. В результате он стал уникальной, IMHO, по культурному значению коллекцией практически всех фильмов и музыки, какие только могут прийти на ум, включая супер-редкие вещи, которые я до этого безуспешно искал много лет. И качественная продукция почему-то никуда не пропала, люди (в т.ч. и я) по-прежнему покупают музыкальные альбомы (не редко даже узнав о группе именно послушав её творчество в перацком виде), фильмы на BlueRay, DVD и специализированных сайтах, регулярно ходят в кино. В общем дискуссия стара и изжована вдоль и поперёк по-моему и каждый, видимо, останется при своём мнении.
        • 0
          Вконтакте оно все не появляется сразу. И мало кто его там целенаправленно ищет. А если снять все права капирастические — на фильмы ходить будут раза в 3 меньше в кино. В итоге только редкие фильмы станут неубыточными. Музыканты еще как-то за счет концертов жить будут, ну да ладно. А производители книг и ПО вообще могут забыть про заработки.
          • 0
            на фильмы ходить будут раза в 3 меньше в кино

            Не верю. Меньше покупать диски — будут, меньше ходить в кино, тем более в 3 раза — нет, это просто совершенно разные вещи.
            А производители книг и ПО вообще могут забыть про заработки.

            То-то Microsoft забыл про заработки после того, как миллионы подсели на иглу его «офисов» благодаря доступным пираткам… По поводу книг — это примерно аналогично кинотеатрам, мне кажется, число покупателей книг (как бумажных, так и электронных) вряд ли сильно изменится если легализовать свободное копирование, всё это свои ниши и там пасутся те, кому надо именно это.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Идиотизм в деле… Капец…
  • +1
    Не понимаю о чем речь. Какое-то видео, кто все эти люди?
  • 0
    В своей нынешней форме («Суд Бразилии выдал ордер на арест главы Google за отказ удалить видео с YouTube») заголовок является чрезмерным упрощением, потому что на самом деле вместо «главы Google» речь идёт про главу не более чем бразильского подразделения компании Google, а это несколько другое дело.
  • 0
    Brasil, o pais das maravilhas.
  • 0
    Все, что нужно сделать — лишить дикарей права голоса, и они не смогут выбирать себе братьев по разуму, принимающих ублюдочные законы.
  • 0
    Почему никто не сажает в тюрьму президентов, министров, мэров, депутатов или хотя бы начальников полиции за то, что граждане на территории их страны, города, участка совершают преступления?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.