Слабое квантовое измерение, или Реанимация для кота Шрёдингера

    Сегодня, блуждая по просторам интернетов, я наткнулся на описание одного эксперимента группы американских учёных под руководством Надава Каца, которые смогли отменить коллапс волновой функции кубита, тем самым подтвердив теорию Александра Короткова и Эндрю Джордана.

    Пока научное сообщество очень настороженно отнеслось к этому результату; однако, если теория Короткова-Джордана верна (а она, кажется, верна), то это приведёт к революции сначала в квантовой механике, потом в современной физике, а потом просто перевернёт мир. Именно так.

    Сейчас попробую объяснить, почему.



    Я думаю, все мы хорошо знаем мысленный эксперимент с котом Шрёдингера. Напомню, на всякий случай: в закрытую коробку помещается кот, ампула с ядом и нестабильное ядро, которое распадётся в ближайший час с вероятностью 50%. При этом, если ядро распадётся — ампула с ядом откроется и кот умрёт.

    С точки зрения квантовой механики (точнее, копенгагенской интерпретации квантовой механики), пока мы не открыли крышку и не проверили состояние кота, он будет находиться в суперпозиции обоих состояний — и жив, и мёртв одновременно. В момент же измерения состояния кота произойдёт т.н. коллапс волновой функции — система выберет одно из двух возможных состояний, и кот будет либо жить дальше, либо безвозвратно умрёт.

    Вообще, любая квантовая система находится в суперпозиции всех своих возможных состояний до тех пор, пока не произойдёт измерение и она примет одно из возможных состояний.

    И вот, в 2006 году Коротков и Джордан публикуют статью с заголовком «Uncollapsing the wave function by undoing quantum measurements», что на русский можно примерно перевести как «Отмена коллапса волновой функции посредством отмены квантового измерения».

    Смысл её заключается в следующем: хорошо, прямое измерение состояния системы приведёт к коллапсу волновой функции и выбору какого-то из состояний. Но, допустим, что мы сможем измерить состояние системы не напрямую, а с помощью т.н. слабого измерения (weak measurment) — такого измерения, при котором измерительный прибор слабо взаимодействует с измеряемым объектом и полного коллапса волновой функции не происходит. Тогда, по мысли Короткова и Джордана, мы можем не просто измерить непрямо состояние, но и сделать это несколько раз; при этом, если результат эксперимента нас не устраивает, мы можем вернуть систему обратно и попробовать ещё раз.

    Если применить теорию Короткова-Джордана к коту Шрёдингера, то это будет выглядеть примерно так: мы можем не открывать коробку, а немножко приоткрыть её и глянуть одним глазком; если мы увидим, что кот мёртв, мы можем закрыть коробку, подождать какое-то время, глянуть снова и увидеть кота живым!

    Звучит бредово и фантастически, однако в 2008 году Надав Кац и его группа сумела провести эксперимент, в котором фактически выполнила подобную последовательность действий.

    Группа Каца поместила кубит в состояние суперпозиции из его обоих состояний — высоко- и низкоэнергетического. Любая попытка напрямую измерить энергию кубита привела бы к коллапсу волновой функции и переходу кубита в одно из двух состояний.

    Далее, происходило следующее: с помощью слабого измерения магнитных полей команда Каца получала информацию о состоянии кубита (0 или 1). При этом кубит частично коллапсировал в сторону измеренного состояния. Если это состояние оказывалось нулевым, проводилась процедура «отмены коллапса» Короткова-Джордана: кубит получал магнитный импульс, который переводил его в строго противоположное состояние, после чего производилось точно такое же слабое измерение его состояния. Результатом этих трёх операций (слабое измерение состояния 1 — реверс — слабое измерение состояния 2) стал перевод кубита в точно такое же состояние неопределённости, в котором он был до всех этих манипуляций (т.е. два измерения фактически отменяют влияние друг друга). Иными словами, ученые измеряли состояние «кота», и, если он был мёртв, опять возвращали его в состояние неопределённости.

    Вот подробное описание эксперимента, если кто-то не верит: оригинал, статья на русском.

    Поговорим теперь о том, к каким последствиям это потенциально может привести.

    Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена



    В 1935 году Эйнштейн с группой единомышленников, пытаясь оспорить копенгагенскую интерпретацию квантовой механики, сформулировал парадокс, названный позднее парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена (ERP paradox).

    Соотношение неопределённостей Гейзенберга гласит, что нельзя измерить абсолютно точно и положение, и импульс квантовой системы. Хорошо, сказал Эйнштейн, а если мы возьмём систему из двух идентичных частиц, и измерим у одной из них импульс, а у другой положение — мы же нарушим принцип неопределённости?

    Как оказалось, нет. Измерение состояния одной из «запутанных» частиц приводило к коллапсу состояния другой частицы, как бы далеко они друг от друга ни находились. Это явление было неоднократно подтверждено экспериментально — в самом сильном эксперименте частицы находились на расстоянии 144 километра друг от друга.

    Благодаря квантовой спутанности стала возможна т.н. квантовая криптография. Допустим, у Анны и Бориса есть коробка спутанных фотонов. Они уезжают в разные страны, каждый увозя с собой по половине фотонов. Далее, Анна измеряет состояние первого фотона. Его пара в коробке Бориса автоматически принимает то же состояние. Т.о. можно сформировать ключ шифрования, который одновременно будут знать только Анна и Борис. Далее, этим ключом шифруется сообщение и пересылается.

    Хотя коллапс спутанных частиц происходит моментально, передача информации, как считалось до недавнего времени, таким образом невозможна, т.к. Анна не имеет возможности повлиять на выбор состояния своим фотоном. Но Коротков и Джордан предложили, а группа Каца экспериментально проверила, что такая возможность таки есть!

    Если бы у Анны и Бориса была коробка спутанных кубитов, то Анна с помощью процедуры отмены коллапса волновой функции могла бы «доставать» из коробки первый кубит сколько угодно раз, пока он, наконец, не примет именно то состояние, которое нужно Анне. Кубит Бориса при этом примет ровно то же состояние — получается, Анна передаёт Борису информацию МГНОВЕННО.

    А ведь мгновенная передача информации — только вершина айсберга. По смыслу теории Короткова-Джордана, мы можем отменить результаты любого эксперимента (пока, правда, с оговоркой «квантового»), если он нас не устраивает, и попробовать ещё раз — да вообще, сколько угодно раз, пока не получим приемлемый результат.

    Фактически, если описанные выше рассуждения действительно можно воспроизвести, то мы стоим где-то на грани совершенно невероятных изменений в физике, которые потом до неузнаваемости изменят всю нашу жизнь.

    UPD. Некоторое количество комментаторов обвиняет меня в невежестве; я легко в нём признаюсь, так как ни разу не физик-теоретик и написал всё так, как понял. Если кто-то разбирается в вопросе лучше меня — я бы с огромным интересом почитал пост с уточнением/более глубоким описанием вопроса.
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 334
    • +9
      У меня дочка на физфак МГУ поступать хочет. Может еще не поздно отменить?
      • +9
        Наоборот: именно сейчас ей там может стать очень интересно.
        • +7
          Как-то все двоится…
          • +13
            Если не поступит, просто отмените результат измерения. :)
            • 0
              Для этого надо знать как в домашних условиях спутать эти самые фотоны…
            • 0
              … а ваше пятерится
          • +53
            Пусть попробует, и если если результат не устраивает, то можно пробовать еще раз — да вообще, сколько угодно раз, пока не получится приемлемый результат.
            • +4
              Теперь и в реальной жизни можно будет «сохраняться».
          • –28
            Все уже давно известно и называется эффектом присутствия. Хорошо известный программистам и учителям физики.
            Который гласит что, если провести эксперимент с системой, которая находится в неизвестном состоянии, то результат испытаний будет отличный от того, что если в системе есть элемент который «знает» каков должен быть истинный результат испытаний.
            • +7
              Вы точно статью внимательно прочитали?
              • –1
                Вполне. Странно, что другие не заметили аналогии…
                >>По смыслу теории Короткова-Джордана, мы можем отменить результаты любого эксперимента (пока, правда, с оговоркой «квантового»), если он нас не устраивает, и попробовать ещё раз — да вообще, сколько угодно раз, пока не получим приемлемый результат.

                Смотри. Есть испытатель который не знает о законах заложенных в эксперименте. Он проводит опыт — т.е. проходит слабое измерение. У него получаются определенные данные. Он проводит другой эксперимент — у него получаются другие данные. Отличные от первых и вторых. Тут вводим понятие сильного измерения — пришел учитель программист. Квант случайности исчез, тут это называется отмена коллапса. Проводиться измерение — всё заработало… Так и тут — пока мы занимаемся измерением величины следственного явления, не вдаваясь в принципы суперпозиции кубита мы можем намерять все что захотим, и с очень высокой вероятностью мы получим результаты которые захотим…
            • +77
              — Что ты читаешь?
              — Квантовую механику.
              — А почему вверх ногами?
              — А какая разница…
              • +2
                Невероятно! Поживем, пожет увидим бытовые приемники-передатчики на основе этого принципа.
                Будь такая штуковина сейчас на Curiosity, было бы классно!
                • 0
                  Да, бытовые квантовые модемы это было бы супер! Полная свобода и полное отсутствие контроля со стороны каких-бы то ни было провайдеров, властей и т.д.
                  • +2
                    Куплю квантовый модем на 56 Килокубитов
                • +26
                  До сих пор не могу поверить в «квантовую запутанность».
                  • +8
                    Поверить могу (поскольку во всём мире подтверждают это экспериментально), а вот понять умом как-то не получается…
                    • +3
                      В моем понимании эти спутанные частицы связаны в каком-то n-ом измерении. А так как мы живем в 3-х мерном, то этих связей просто не видим.
                        • +2
                          Вспомнился рассказ, который я читал очень-очень давно: Четырехмерная мышь.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Спасибо за цифровой Трамвай! Вспомнил юность. И лягушку пипу. =)))) Вот что буду читать своим деткам.
                            • +2
                              Мышь навешала автору лапши на уши. Будучи четырёхмерной, она не могла бы насытиться трёхмерным сыром.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Квантовая механика именно что нелокальна. Никакого особого механизма для этого в ней нет.
                            • +1
                              У вас есть две системы, каждая со своим пространством состояний. Теперь мы объединим эти системы в одну. В классической механике ее пространством состояний будет прямое произведение пространств состояний подсистем. В квантовой — тензорное произведение.
                              Всё просто, вполне можно посчитать. А пытаться представлять себе это не стоит.
                              • 0
                                а что значит «мы объединим ее в одну»? какие системы можно объединять, а какие нельзя?
                                • 0
                                  Это мысленная операция.
                                  • 0
                                    ну какая же мысленная, если под это дело целое обменное взаимодействие ввели?
                                    • 0
                                      Ну такая же мысленная, поскольку мы ничего с системами не делаем. А то, что вы про обменное взаимодействие говорите — так вы это откуда-то из атома гелия помните. А мы имеем в виду невзаимодействующие системы вроде двух фотонов. Или двух электронов, настолько удаленных друг от друга, что кулоновский и обменный интеграл пренебрежительно малы. Тогда, с одной стороны, два электрона описываются отдельно своими проэкциями спинов и, с другой стороны, вместе: модулем суммарного спина системы и его проекции.

                                      Об этом и речь.
                                      • 0
                                        так а зачем нам тогда модуль суммарного спина, если мы можем электроны описать ваще отдельно?
                                        • 0
                                          Затем, что это эквивалентные описания, которые существуют ваще независимо от нашего желания.
                                          • 0
                                            а эквивалентны ли они?
                                            в волновой функции двух частиц ( Ф1(r1)Ф2(r2) + Ф1(r2)Ф2(r1) ) требование их неразличимости как раз и приводит к понятию обменного в/д, когда мы не можем сказать, в какой области r1 или r2 у нас электрон 1.
                                            в то время как при отдельном описании двух электронов — можем.
                                            где тут эквивалентность?
                                            • 0
                                              Там, где мы говорим о разных вещах. Я говорю о чисто спиновом описании системы, пренебрегая пространственным или фазовым описанием. Это простейший способ понять, где там тензорное произведение пространств состояний.

                                              В случае взаимодействующих электронов все в десятки раз сложнее и до сих пор неясно. Давайте не будем приплетать сюда точно нерешаемые модели — они только отвлекают от сути. Просто две невзаимодействующие частицы со спином.

                                              А по поводу всяких там обменных взаимодействий из теории возмущений я придерживаюсь интерпретации квантовой механики по David'у Mermin'у: «Shut up and calculate!». Это математический эффект, которому мы, как всегда, хотим приписать Глубинный Смысл.
                                              • +1
                                                shut up and calculate — это самое ужасное, что человек может сделать с научным подходом.

                                                я тоже говорю об описании двух невзаимодействующих частиц, которые, тем не менее, мы можем описать как систему двух частиц. Спин этих частиц особой роли не играет — может играть при расчете энергетических уровней. Так вот как только мы говорим, что мы не можем отличить одну частицу от другой и вынуждены писать общую В.Ф. как сумму/разность произведений их В.Ф. мы тем самым теряем возможность указать, где какой электрон находится. Хотя описание их отдельно дает нам такую возможность. И я не вижу, почему эти описания эквивалентны.

                                                и что такое фазовое описание?
                                                • –1
                                                  Что плохого в этом подходе?
                                                  Наша интуиция хорошо работает в том, что похоже на привычный нам макромир. Нам не нужны формулы, чтобы понять, что, если кинуть мяч в стену — он отскочит. Чтобы точно рассчитать скорость и угол формулы, конечно, нужны, но примерный результат ясен интуитивно.
                                                  Но ничего похожего на элементарные частицы в привычном нам мире нет. Единственный способ их описания — абстрактная математика. Это просто единственный возможный метод.
                                                  • +3
                                                    сплошь и рядом примеры, когда точный математический расчет не имеет физического смысла. Но чисто из математики это как раз не следует. Это следует из моделей, которые человек строит на своем знании и у которых, соответственно, получаются границы применимости.
                                                    мышление аналогиями не даром так активно испоьзуется — оно оказывается продуктивно. В том числе и чтобы получить идею, к которой строго математически никак не прийти на основе имеющихся моделей. Никто не говорит, что любая идея «по аналогии» будет верна, а для верификации отлично подходит математика.
                                                  • –1
                                                    Shut up and calculate — это единственное, что человек может сделать с научным подходом. Все остальное относится к метафизике, которую наукой не считают даже люди, которые ей занимаются.

                                                    Ладно. Было: электрон где-то здесь и электрон где-то там. Стало: где-то здесь и где-то там по электрону. Как раньше частицы не были пронумерованы, так и остались.

                                                    Фазовое — это я ляпнул. Конкретно, имел в виду описание в импульсном пространстве, но, в целом, _подставьте_любимое_представление_.

                                                    • 0
                                                      см. выше.

                                                      в первом случае никто не мешает нам мысленно пронумеровать их и не смешивать эти метки.
                                                      • 0
                                                        В чем ценность и смысл мысленной нумерации неотличимых частиц? И возможно ли это?
                                                        • +1
                                                          ну пусть в питере будет первый электрон, а в москве — второй.
                                                          и мы вряд ли спутаем, где первый, а где второй.
                                                          а ценность — возможность указать, что через время t первый электрон будет все еще в питере, а второй — все еще в москве. в то время как если их описывать как одну систему, то мы такого сказать про них не сможем.
                                                          • –1
                                                            Вынужден заявить, что вероятность нахождения электрона где-либо ненулевая.

                                                            Если не нравится аргумент, то вы просто себе противоречите: Ф = Ф1(х1)Ф2(х2) + Ф1(х2)Ф2(х1) сводится к Ф1(х1)Ф2(х2), поскольку один к Питере, а другой — в Москве.
                                                            • +1
                                                              ага, не нулевая. 10^ -238 тоже не ноль, но измерению не поддается.

                                                              нет, аргумент не нравится. и нет, не сводится. Чтобы свелась, нужно чтобы там были коэффициенты, один из которых равнялся 0, а другой — 1.
                                                              • 0
                                                                Ф1(х2) = 0 как значение питерской волновой функции в Москве. Иначе питерская частица — не питерская вовсе. Ладно, достаточно этого.
                                                                • 0
                                                                  ответ неверный. Ф1(х2) — в.ф. питерского электрона в москве и она не равна 0 поскольку мы расчитываем перестановку двух электронов, а не значение волновой функции питерского электрона в москве — Ландау Лифшиц, 3 том, параграф 61.
                                        • 0
                                          Вот смотрите: у меня есть электрон, и у Вас есть электрон. И пока мы с Вами не общаемся, каждый может играться со своим электроном одинаково и в классической, и в квантовой механике.
                                          Но если мы с Вами начнем обсуждать замечаемые эффекты, то в квантовой механике, в отличии от классической, мы можем увидеть корреляцию результатов.
                                    • 0
                                      Хорошая попытка, спасибо. Но я завис уже на словах «каждая со своим пространством состояний». %)
                                      • +1
                                        Ну, совсем на пальцах — и уже не столько квантовая механика, сколько просто тензорное произведение.
                                        Вот у нас есть классическая точка. Она описывается 6 числами — положением (3 координаты) и скоростью (3 координаты).
                                        Теперь у нас есть две точки. В классическом случае они описываются 6+6 числами: координаты 1й, координаты 2й, скорость 1й, скорость 2й.
                                        В квантовом же случае они описываются 6*6 = 36 числами.
                                        • 0
                                          Да, разумеется, это всё болтология, а не кванты, т.к. квантовая механика принципиально бесконечномерная.
                                          • 0
                                            а каков смысл у этих 24 лишних чисел?
                                            • 0
                                              В классическом случае каждое число отвечает за одну координату или компоненту скорости одной из точек.
                                              В квантовом случае каждое число отвечает за пару (координата или компонента скорости первой частицы), (координата или компонента скорости второй частицы).
                                              • 0
                                                Ну если быть совсем точным, то в квантовой механике положение и импульс частицы до наблюдения описываются не числами, а волновыми функциями — т.к. гильбертово пространство в этом случае бесконечномерное.

                                                Но примерно, на пальцах, можно сказать так — каждая частица находится одновременно не в одном, а во всех точках пространства сразу и во всех состояниях, и для каждого места и состояния задана своя амплитуда вероятности (комплексное число). Модуль этого комплексного числа в квадрате определяет вероятность обнаружить частицу в конкретном месте или в конкретном состоянии при измерении. Для некоторых точек пространства или состояний эта вероятность близка или =0, для некоторых вероятность ненулевая.

                                                Так вот, когда мы рассматриваем пару частиц, для каждого возможного положения или состояния одной частицы другая частица может находиться так же в любом месте или состоянии с разной вероятностью, причем то, где (или в каком состоянии) мы обнаружим первую частицу при измерении, может повлиять на то, где (или в каком состоянии) мы обнаружим вторую частицу (та самая нелокальность). Отсюда тензорное произведение.

                                                В классической механики такого нету — результат измерения одного объекта никак не влияет на второй объект, поэтому все просто. А в квантовой механике все веселее)
                                      • +1
                                        Поясните мне, я правильно понял, что если у меня есть два связанных (запутанных) друг с другом объекта, я их на разные континенты развожу, меняю что-то у одного и это тут же меняется у другого — так?
                                        • +2
                                          Ну не совсем так, поменять значение у первого без разрыва связи мы по-прежнему не можем, только «попросить» первый объект принять случайное значение. Но теперь мы можем(?) попросить ещё раз (и ещё...), если объект начинает принимать не то значение.
                                          • +1
                                            Все равно магия :)
                                            • +1
                                              Для нашего мира да, а для «внешнего» это обычный триггер, например.
                                        • 0
                                          Уверен, что эти запутанность и неопределённость — просто бред. Болтология.

                                          ИМХО, состояние вполне конкретно, просто мы его не знаем, не измерив.

                                          Соответственно, измерив первый фотон, а потом отменив коллапс опять до неопределённости состояния, потом ещё раз измерив — и так до получения нужного результата, мы никакой квантовой телепортации не увидим — при измерении второго фотона будет получен тот результат, что получили бы после первого измерения первого фотона (это, кстати, проверить легко — странно, если они этим ещё не занялись. Или группа Каца, типа, ровно это и проверила? Как-то неявно из поста это следует..)

                                          Более того, я уверен, что такой же результат бы получили и до первого измерения первого фотона — только это доказать невозможно.
                                          • 0
                                            То, о чем вы говорите, очень интересный момент. Это называется "теория скрытых переменных" — квантовая система на самом деле в каком-то определенном состоянии, просто не знаем в каком. Эйнштейн кстати тоже так думал — он отказывался принять то, что природа фундаментально рандомна, и потратил последние 10 или больше лет, пытаясь доказать эту теорию, но у него ничего не вышло. Об этом его знаменитая фраза, что «Бог не играет в кости» (God does not play dice).

                                            А потом пришел Джонн Белл и доказал, что теория скрытых переменных не может быть верной. Это знаменитая теорема Белла — там относительно несложно разобраться, и эта теорема надежно доказывает, что квантовый мир действительно рандомный и нелокальный.
                                            • +1
                                              Читал википедию, пытался понять, в чем смысл теоремы Белла. Как я понял, испускаются 2 фотона с идентичным состоянием. Далее проводятся опыты по измерению спина, измеряется вдоль какой-то оси, и измеряется вдоль той же оси у другой частицы — но, понятно, они будут одинаковые, ведь сами частицы тоже изначально были одинаковые. Откуда берется перенос?..

                                              А если испускать не две частицы одновременно, а одинаковые частицы одну за одной, разве не будут повторятся результаты экспериментов?

                                              Вы пишете, что относительно несложно разобраться — я потратил пару часов, пытаясь понять, в чем же смысл. Если вам не трудно, не могли бы вы на примере объяснить?
                                              • +1
                                                Википедия — не самый простой ресурс, чтобы что-нибудь вкурить) Там как-то непонятно пишут.

                                                Если на пальцах, то примерно так. Есть 2 черных ящика далеко друг от друга — так, что за время проведения эксперимента свет не успеет дойти от одного ящика до другого (для подтверждения гипотезы о нелокальности). На входе в эти черные ящики идет по одному обычному биту, и на выходе ящиков по одному обычному биту. Если оба бита на входе ящиков = 1, то мы хотим, чтобы на выходе были разные биты, иначе — одинаковые, в этих случаях мы говорим об успехе опыта.

                                                Теперь, подаем на вход обоих ящиков рандомные биты, и считаем процент успехов в случае, когда квантовой механики никакой нет. Можно показать, что вероятность успеха в таком случае не может превышать 75%.

                                                Но если внутри черных ящиков находятся два запутанных кубита, и мы хитрым образом делаем измерения этих кубитов в зависимости от значения входных битов (правильным образом выбирая базис для измерения), а затем результат измерения выдаем как выход черных ящиков — в этом случае вероятность успеха опыта увеличивается до 85%.

                                                Такое явление нельзя объяснить с точки зрения теории локальных переменных, поскольку тут оказывается, что один ящик знает про то, что происходит в другом ящике, и они как бы согласуют свои действия. При этом информация не может быть передана от одного ящика к другому — на это просто нет времени.
                                                • 0
                                                  На втором абзаце у меня затык — откуда взялась цифры 75%?

                                                  «Если состояния двух запутанных частиц определены в момент разделения, то должно выполняться одно неравенство Белла. Если состояния двух запутанных частиц неопределены до измерения состояния одной из них, то должно выполняться другое неравенство» — как такое возможно? Как можно выяснить, определенно ли состояние, если его не измерять? Какая разница, когда состояние определилось — за 10 секунд до измерения или за 10^-100с, если для наблюдателя измерение покажет одно и то же?
                                                  • +1
                                                    Утверждение про 75% там как-то доказывается от противного, типа «предположим, что опыт будет успешен более, чем в 75% случаев», и из рассуждений приходят к противоречиям. Там ничего интересного)

                                                    Насчет вашей цитаты — тут имеется ввиду, что одни неравенства Белла должны выполняться в случае, если теория скрытых переменных верна а квантовая механика ошибочна, а в противном случае выполняются другие неравенства. Тот пример, который я привел с вероятностями — это упрощенная формулировка идеи неравенств Белла.

                                                    Т.е. фраза «Если состояния двух запутанных частиц определены в момент разделения» означает, что мы предполагаем, что вообще в природе все уже известно до разделения пары и никакого запутывания не существует — электроны уже договорились, у кого какой спин, до разделения, а потом они только показывают свой спин наблюдателю. Идея теоремы Белла в том, чтобы доказать, что это не так :)

                                                    На самом деле вот что происходит: оба запутанных электрона определяются со своим состоянием только в тот момент, когда над каким-то из электроном произведут имерение. Причем то состояние, в котором окажется второй электрон, зависит от того, в каком состоянии мы обнаружим первый, и наоборот. А до измерения они находятся в общем состоянии, которое является суперпозиции состояний.

                                                    Вообще, понять это безумие без математического аппарата по-моему невозможно. Наша интуиция не рассчитана на такой беспредел, а математика все стерпит) Если расписать это все в виде бра-кетов, волновых функций, базисов и операторов, все становится более-менее упорядочено. А представить это можно и не пытаться — бесполезно) Из той же википедии, цитата Файнмана:

                                                    Думаю, я могу ответственно заявить, что никто не понимает квантовую механику. Если есть возможность, прекратите спрашивать себя „Да как же это возможно?“ — так как вас занесёт в тупик, из которого ещё никто не выбирался.
                                                    • 0
                                                      Может geektimes.ru/post/225583/#comment_10077977 помогло б. (простите за некрокоммент)
                                          • +2
                                            Первое пришедшее в голову возможное применение эффекта это моментальный обмен информацией с кем угодно, хоть с Марсом, хоть с соседней галактикой.
                                            • +6
                                              Сначала нужно обменяться запутанными частицами, а это все равно невозможно сделать быстрее скорости света. Для Марса прокатит, а для соседней галактики — уже нет.
                                              • +3
                                                Почему? А warp drive из последних новостей за который НАСА взялись? Все намного оптимистичнее )
                                                • +11
                                                  Все гораздо оптимистичнее. Если создать двигатель который будет разгонять корабль до 0.9с за год, а потом тормозить корабль до нормальных скоростей за один год (~ ускорение равно 1g), то до альфы центавра(4 световых года) и обратно лететь 7.3 года по времени пилотов, вместо 8, и 12(если память не изменяет) по версии наблюдателей на земле. С другой стороны покрыть расстояние в 2.5 миллионов световых лет можно за 65 лет по версии пилотов, возвращаться не имеет смысла, т.к. на земле пройдет 5 миллионов лет. Это почти всем известные факты.
                                                  Т.о. задача не быстро лететь, 0.9с «хватит всем»(ц), задача быстро разогнаться не погубив экипаж.
                                                  Однако мне совершенно не понятно как будет выглядеть связь спутанными фотонами между наблюдателем на земле для которого время течет нормально, и между пилотом корабля летящего на скорости 0.9 скорости света. Мозг поломал себе весь уже. Возможно кто-то объяснит как это будет согласовываться

                                                  • +1
                                                    Предположу, что синхронизация запутанных квантов будет происходить по-прежнему мгновенно, а вот сама скорость воздействия на кванты будет относительной. То есть будет наблюдаться эффект наподобие ускоренного или замедленного воспроизведения.
                                                    • 0
                                                      Возможно, в 30м раз по допплеру или в 300м раз по другому эффекту? Тогда частоту сигнала нужно уменьшить в 300м раз или увеличить до 300ТГц. Я не в курсе, это достижимые наукой частоты?
                                                      • 0
                                                        300ТГц — это уже близко к частоте световых волн.
                                                        Вообще если всё дело так обстоит, то конечно обработать информацию будет очень непросто.
                                                        Допустим, на корабле будет всё ускоренным, нужен способ записать сумасшедшую плотность информации в единицу времени. А на Земле соответственно будет всё замедленным и придется крупицы информации собирать десятилетиями. Как вариант решения проблемы можно с Земли отсылать информацию с низкой частотой, типа 1 бит в секунду.
                                                        • 0
                                                          вопрос еще в том, не нарушится ли связанность, при перемещении фотонов со скоростью, близкой к скорости света.
                                                          • 0
                                                            да и вообще насколько эта связь крепка
                                                            • 0
                                                              нет
                                                              • 0
                                                                Дополню свою мысль:
                                                                здесь прозвучало предположение о том, что они остаются связанными в n-м измерении, однако поскольку мы это измерение наблюдать не можем, мы не можем знать какие именно воздействия могут произойти на связь в этом измерении. Как-то так.
                                                                • 0
                                                                  Я не возьмусь придумывать воздействия которых еще не было зарегистрировано.
                                                                • 0
                                                                  а разве экспериментально проверялась связность на скоростях света?
                                                                  • 0
                                                                    кажется понял, вопрос неуместен.
                                                                    • 0
                                                                      Хм… по-моему фотоны по-жизни только на скоростях света и живут. И как-то остаются связными.
                                                                  • +1
                                                                    фотон — безмассовая частица, перемещается только со скоростью света, так что следует говорить о перемещении контейнера с фотоном, что никак не влияет на состояние фотона
                                                                    • –3
                                                                      про Черенковское излучение слышал?
                                                                      • +1
                                                                        Слышал. В чём связь?
                                                                        • 0
                                                                          Черенковское излучение «перемещается» со скоростью света, так как состоит из фотонов…
                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              • 0
                                                                Вообще, если они так связаны будут, то искажения пространства-времени и влиять то не должны на передачу информации.
                                                                • 0
                                                                  Проблема в том, что понятие одновременности в СТО уже не абсолютно. Что в одной системе одновременно, в другой уже не факт. С ограничением в скорость света тут всё хорошо согласуется. А вот мгновенность обмена информации вводит абсолютную одновременность. Хотя с другой стороны. Как мы должны узнать, что на другом конце определились с перебором и можно читать на нашем конце? Может тут парадокс и раскрывается.
                                                                  • 0
                                                                    Думал об этом. Пусть запутанная частициа принимает 2 равновероятных состояния. Мы с некоторой частотой проводим эксперемент, до тех пор пока не получим желаемый результат, либо не пройдет заданный отрезок времени. На том конце — мы раз в отрезок времени t производим считывание. Часы на обоих концах синхронизованы. Получается, чем выше частота эксперимента и отрезок времени тем выше вероятность передать верный бит информации, но при этом стопроцентная передача невозможна. Здесь, возможно когда-нибудь откроют очередное соотношение неопределенности вроде: скорость передачи информации *достоверность информации (вероятность) = const. Или: время кодирования информации+время передачи информации>=расстояние между объектами/скорость света. В итоге, скорее всего, мы мгновенно будем общаться по телефону с нептуном и слышать только шум. Если захотим получать сигнал через 5 минут, но уже с какими то признаками голоса. С трех-часовой задержкой — будет ясный сигнал с помехами. Если 4 часа задержки — будем получать идеальный сигнал без помех (что как раз соответствует скорости света до нептуна). Конечно, в этом случае, соотношение качество/время шифровки будет неясным образом зависеть от расстояния между объектами, но не удивлюсь, если так оно и окажется.
                                                                    • +2
                                                                      С часами — не всё так просто. Мы можем лишь предполагать соотношение скоростей, поскольку скорость передвижения и наличие рядом массы — уже влияют на скорость «течения» времени.

                                                                      По поводу синхронизации передачи — вполне можно договориться о «кодах» — протоколе со своеобразным пилот-тоном из длинной маловероятной последовательности бит и избыточностью данных для возможности восстановления битых битов, благо эта сфера совершенно не нова для человечества.
                                                                • 0
                                                                  Если я правильно понимаю, то строго говоря время на земле не течет «нормально», т.к. пространство-время искривлено гравитационными силами. А значит, чтобы определить, влияет ли разница в «скорости» течения времени на возможность взаимодействия спутанных частиц и если в влияет, то каким образом, достаточно разместить одну половину спутанных частиц на земле, а другую выбросить на какую-нибудь дальнюю орбиту (а может даже и не дальнюю).
                                                                  • 0
                                                                    У вас не правильное восприятие времени. Время это не монотонно возрастающая функция, она просто следует из свойства времени.
                                                                    • 0
                                                                      Как раз «восприятие» времени органами чувств у меня нормальное. А вот с пониманием, того как в разных инерционных системах подопытные будут «воспринимать» передачу данных через квантовую телепортацию мне действительно не понятно. Разъясните?
                                                                    • +6
                                                                      Навеяло:
                                                                      " — Вот послушайте, — сказал Панин. — Я давно уже думаю об этом. Вот мы
                                                                      — звездолетчики, и мы уходим к UV Кита. Два парсека с половиной.
                                                                      — Два и четыре десятых, — сказал Кондратьев, глядя в стакан.
                                                                      — Летим, — продолжал Панин. — Долго летим. Пусть там даже есть
                                                                      планеты. Высаживаемся, исследуем, трали-вали семь пружин, как говорит
                                                                      мой дед.
                                                                      — Мой дед — эстет, — вставил Гургенидзе.
                                                                      — Потом мы долго летим назад. Мы старые и закоченевшие, и все
                                                                      перессорились. Во всяком случае, Сережка ни с кем не разговаривает. И нам
                                                                      уже под шестьдесят. А на Земле тем временем, спасибо Эйнштейну, прошло
                                                                      сто пятьдесят лет. Нас встречают какие-то очень моложавые граждане.
                                                                      Сначала все очень хорошо: музыка, цветочки и шашлыки. Но потом я хочу
                                                                      поехать в мою Вологду. И тут оказывается, что там не живут. Там, видите
                                                                      ли, музей.
                                                                      — Город-музей имени Бориса Панина, — сказал Малышев. — Сплошь
                                                                      мемориальные доски.
                                                                      — Да, — продолжал Панин. — Сплошь. В общем, жить в Вологде нельзя,
                                                                      зато — вам нравится это «зато»? — там сооружен памятник. Памятник мне. Я
                                                                      смотрю на самого себя и осведомляюсь, почему у меня рога. Ответа я не
                                                                      понимаю. Ясно только, что это не рога. Мне объясняют, что полтораста лет
                                                                      назад я носил такой шлем. «Нет, — говорю я, — не было у меня такого
                                                                      шлема». — «Ах как интересно! — говорит смотритель города-музея и начинает
                                                                      записывать. — Это, — говорит он, — надо немедленно сообщить в Центральное
                                                                      бюро Вечной Памяти». При словах «Вечная Память» у меня возникают нехорошие
                                                                      ассоциации. Но объяснить этого смотрителю я не в состоянии.
                                                                      — Понесло, — сказал Малышев. — Ближе к делу.
                                                                      — В общем, я начинаю понимать, что попал опять-таки в чужой мир. Мы
                                                                      докладываем результаты нашего перелета, но их встречают как-то странно.
                                                                      Эти результаты, видите ли, представляют узкоисторический интерес. Все это
                                                                      уже известно лет пятьдесят, потому что на UV Кита — мы, кажется, туда
                                                                      летали? — люди побывали после нас уже двадцать раз. И вообще, построили
                                                                      там три искусственные планеты размером в Землю. Они делают такие перелеты
                                                                      за два месяца, потому что, видите ли, обнаружили некое свойство
                                                                      пространства-времени, которого мы не понимаем и которое они называют,
                                                                      скажем, тирьямпампацией. В заключение нам показывают фильм «Новости
                                                                      дня», посвященный водружению нашего корабля в Археологический музей. Мы
                                                                      смотрим, слушаем..."
                                                                      «Почти такие же» А. и Б. Стругацкие 1960г.
                                                                      • 0
                                                                        Спасибо!
                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  • 0
                                                                    Надо только в соседнюю галактику коробку спутанных кубитов доставить, а так да.
                                                                    • +3
                                                                      Я такого даже у фантастов не находил, поживем увидим. Автору спасибо.
                                                                      • +1
                                                                        Ну как же, а чудо-стол в Mass Effect 2?
                                                                        • +1
                                                                          Орсон Скотт Кард — серия книг про Эндера Виггина. Там были анзиблы — устройства для мгновенной передачи информации с помощью связанных друг с другом «божественных частиц», находящихся в разных местах вселенной. Подробное объяснение можно найти во второй («Голос тех, кого нет») и последующих книгах серии.
                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          • +1
                                                                            Если что, «ансибль» придумала Урсула Ле Гуин, лет этак за -дцать до Карда.
                                                                            В Left Hand of the Darkness 1969 года уже используется.
                                                                        • +4
                                                                          А еще моментальный обмен информацией с самонаводящимися зарядами, подводными лодками, боевыми роботами,… И никакая РЭБ не поможет, и глубины морские…
                                                                          • –3
                                                                            К сожалению, обмениваться информацией с помощью запутанных частиц быстрее света не получится, поскольку при коллапсе запутанного квантового состояния удаленный кубит принимает случайное значение. Это значение конечно согласовано с локальным кубитом, но с помощью этого нельзя передать информацию, поскольку мы не можем знать заранее значение локального и удаленного кубита. Постулат Эйнштейна остается — быстрее света информация не распространяется.
                                                                          • +51
                                                                            > до неузнаваемости изменят всю нашу жизнь

                                                                            Наконец-то люди из Австралии смогут играть в онлайн-шутеры со всем остальным миром :)
                                                                            • 0
                                                                              Вот тогда-то и придет пора OnLive. Все будут играть на смартфонах с 25G модемом внутри, в HalfLife 5.
                                                                              • +1
                                                                                Не льстите Valve, максимум HalfLife 4
                                                                              • 0
                                                                                Можно поставить один мегакомпьютер ака Мультивак и раздавать с него скрины в домашние терминалы не задумываясь о скорости трафика
                                                                              • +1
                                                                                Ну вот наконец и квантовая клонирующая телепортация с реальной передачей состояния частиц из точки А в точку Б, совершаемой без разрушения оригинала, если я правильно понял.
                                                                                • 0
                                                                                  В том числе.
                                                                                  • 0
                                                                                    А зачем вам оригинал? Телепортация — это телепортация, а клонирование — это клонирование.

                                                                                    Не могу вспомнить рассказ, где учёный представил человечеству клонирование как телепортацию, и оно пошло в эксплуатацию. Но однажды при сбое не был уничтожен оригинал. Говна закипели!
                                                                                    • +1
                                                                                      У Саймака в «Пересадочной станции», если не ошибаюсь, похоже было. С оригинала снималась «матрица», которая отправлялась в пункт назначения, а мертвое тело растворялось в кислоте.
                                                                                      • 0
                                                                                        В фильме «Иллюзионист» 2006-го года (имхонет) такая история была.
                                                                                        Там попросили Теслу сделать телепорт, а он случайно дубрятор сделал.
                                                                                        При демонстрации фокуса «мгновенного перемещения» одного уничтожать приходилось.
                                                                                        • +2
                                                                                          Вы перепутали фильм. Это было в фильме «Престиж», тоже 2006 года.
                                                                                          • 0
                                                                                            Прошу прощения :)
                                                                                            На самом деле перепутал. Я их недавно друг за другом смотрел.
                                                                                    • +3
                                                                                      По-моему, пример с подглядыванием за котом абсолютно не корректен. Какое ж это слабое измерение. Надо как-то так: рядом помещаем текущую кошку, кот слышит запах кошки и мяукает, если жив. Ну или кусок рыбы. Но с кошкой как-то реалистичнее, по своему знаю.
                                                                                      • +4
                                                                                        Да, да. Кошки определенно обладают квантовой телепатией.
                                                                                      • +38
                                                                                        описание практических возможностей после теоретического вступления напомнило мне вот это:
                                                                                        • +17
                                                                                          Переводчик, не умеющий ставить «нн» в слове «пойманную», отвратителен.
                                                                                          • +15
                                                                                            • +2
                                                                                              Объясните мне, почему слово «дечё» начинает искажаться, ползти вниз, а не обрывается страшной кракозяброй и уже имеющимся пятном кетчупа? что происходило по замыслу автора? Некто писал, его начали тащить вниз, но он упорно пытался дописать, а потом его стошнило на доску кетчупом?
                                                                                              • +3
                                                                                                Кто позвал зануду?
                                                                                                • +1
                                                                                                  Было два выстрела… Второй контрольный в голову был сделан когда чувак еще только начал падать.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Крутой чувак. Он падал подстреленный, но продолжал писать
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Второй выстрел был после Ё в слове «девчонки»
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Очевивидно, первый выстрел был после слова «симпОтичная»
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Или ещё до этого. Там тире пропущено.
                                                                                                  • +5
                                                                                                    Не говоря уже о том, что в русском языке не начинаются предложения с «почему это важно для нас».
                                                                                                    • –4
                                                                                                      Предложение: «Почему это важно для нас?»
                                                                                                      Что здесь не так? :)
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Здесь и начинается, и заканчивается. :)
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Ну так начинается же. :) А продолжить не проблема — «Почему это важно для нас, для них и для всех остальных, если <...>?»
                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                • 0
                                                                                                  Вот бы клёво такую технологию мгновенной связи! Можно марсоходы на марс засылать и доступ к ним в реалтайме продавать, марсианские гоночки такие. И космическая индустрия сразу в верх пойдёт — развиваться будет!
                                                                                                  • +10
                                                                                                    Не особо понял мысли. «частичный коллапс» — это как?
                                                                                                    Что-то по тексту выглядит, что сначала измерили, вызвав коллапс, потом просто вернули систему в исходное состояние, уничтожив предыдущий эксперимент.
                                                                                                    На основании чего они считают, что квантовое состояние до измерения и после отмены измерения — это одно и то же состояние?
                                                                                                    Пока не проведен аналогичный опыт на запутанном состоянии двух и более частиц, то есть именно тот случай, когда можно сказать точно, что конкретно происходит, говорить что-либо рано.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Пойнт в том, что коллапс (редукция волновой функции) не может быть «мгновенным» и неделимым событием — это какой-то процесс, протекающий во времени. Соответственно, мы можем слабым измерением инициировать частичный коллапс (волновая функция начнет схлапываться), а потом развернуть процесс вспять (увеличить неопределённость до исходного уровня). При этом при инициировании коллапса мы можем измерить интересующую нас величину (точнее, измерением интересующей нас величины вызвать частичный коллапс).

                                                                                                      Я, правда, не очень великий специалист по квантовой механики, пересказываю как понял.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Не совсем. Волновая функция, это величина показывающая (в данном случае) вероятность нахождения частицы в определенной точке. Когда происходит коллапс, частица фиксируется, и вероятность становится 1. При частичном коллапсе мы избавляемся от некоторого числа вероятностей (они уходят в ноль), но точное положение частицы еще не устанавливается.
                                                                                                        • +4
                                                                                                          В некоторых интерпретациях коллапс вообще никогда не наступает, не бывает вероятностей == 1.
                                                                                                          Когда наблюдатель открывает коробку и видит, скажем, живого кота, то для него всё стало ясным; но для всех остальных наблюдателей кот всё ещё находится в состоянии «и жив и мёртв» и будет в нём находиться, пока они не получат сообщение от первого наблюдателя или сами лично не посмотрят на кота. Т.о. полная редукция волновой функции произойдёт лишь тогда, когда все наблюдатели во Вселенной удостоверятся, что кот жив, чего не произойдёт никогда :)
                                                                                                          Такие вот пироги с котятами.
                                                                                                          • +1
                                                                                                            Слоеные пироги. С котом внутри. Живым и мертвым.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Лишь для самого кота всё становится предельно ясно в тот момент, когда он слышит звук бьющегося стекла и вдыхает цианид. Получается, меняя текущее состояние на противоположное, а затем возвращая его обратно, мы получаем дохлого кота в любом случае.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                А это, знаете ли, тоже очень тонкий вопрос — является ли кот наблюдателем.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Есть еще более интересный вопрос — является ли ученый наблюдателем, если мы с вами не являемся этим ученым)) См экмеримент про друга Вигнера.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Это, знаете ли, даже не вопрос. Кот наблюдателем не является. Но сдохнет в нашем случае гарантированно.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Собственно, вся идея как раз в том, что волновая функция коллапсирует мгновенно. Совсем мгновенно. И окончательно.
                                                                                                              Более того, коллапс — это всего лишь «костыль», который приняли, чтобы хоть как-то объяснить происходящее. Тут есть еще одна странная сущность, именуемая наблюдателем. Что это такое и почему оно оказывает столь разрушительный эффект на волновые функции, непонятно.
                                                                                                              Иной вариант трактовки, многомировая интерпретация, вообще не подразумевает коллапсов.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Копенгагенская интерпретация не оперирует терминами «частичный коллапс». Любое получение информации о состоянии квантового объекта, любым способом, вызывает коллапс волновой функции. Тут не вопрос, как это делается, это совершенно неважно.
                                                                                                                Опыт этих парней мне напоминает школьные объяснения этого явления тем, что «прибор воздействует на наблюдаемый объект, что вызывает изменения в нем». Критики не выдерживает ни разу. Электрон умеет интерферировать сам с собой(двущелевой опыт), показывая замечательную интерференционную картину. Но если на одной щели поставить детектор, который скажет, был тут электрон или нет, то мы не увидим интерференционную картину даже в случае, если детектор ничего не покажет. Очевидно, что в этом случае никакого взаимодействия квантовой системы — электрона — и наблюдателя не происходит. Однако волновая функция коллапсировала.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  А «ничего не покажет» — это как? Электрон вообще не запускали или он прошел через другую щель?
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Электрон был запущен, но детектор на одной из щелей показал, что через эту щель электрон не проходил. На другой щели детектора нет.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Вот интересно, что видят те, кто поставит детектор на обе щели?
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Видят, что электрон пролетает или через одну, или через другую щель, в строгом соответствии с расчетной вероятностью. Интерференция не наблюдается.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Неужто при наличии детекторов на обоих щелях, на экране получается две полоски, а не несколько затухающих?
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Я лично не видел, но описание эксперимента говорит о том, что на экране получается одна точка — след попадания этого электрона.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              С одним электроном мы и без детектора увидим лишь точку… все эти эксперименты ведь проводятся многократно, что б картину распределения наблюдать…
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                С одним электроном без детекторов на щелях — в том вся суть — мы видим интерференционную картину. Да, один электрон проходит через обе щели сразу. :)
                                                                                                                                • +1
                                                                                                                                  Все верно, когда один электрон пролетает через щели, он интерферирует сам с собой, и это изменяет его траекторию.

                                                                                                                                  www.hitachi.com/rd/research/em/doubleslit.html
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    «Всё» — не верно, по вашей ссылке от каждого отдельного электрона мы видим лишь точку, а не интерференционную картину. А вот распределение плотности точек после отлова множества электронов уже получается полосатым.

                                                                                                                                    Неужто не было правдоподобных гипотез, объясняющих это распределение не через интерференцию волн? Пытался ли вообще кто-нибудь считать этот эксперимент по подробной, но чисто ньютоновской модели, с учётом точного распределения плотности поля в этих условиях, искажения поля от нити, и вообще причин распыления потока электронов по поверхности мишени?
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Конечно! Если честно, я и не предполагал, что TheEternal говорит об интерфереционной картине от единичного электрона. От одного электрона полос нету, можно только наблюдать изменение траектории при открывании второй щели. Другими словами, электрон «знает», открыта только одна щель или обе сразу.

                                                                                                                                      С ньютоновской точки зрения пробовали, ничего не получается. Нет возможности сформулировать устойчивую теорию в модели, где электрон представляется очень маленьким шариком.

                                                                                                                                      Например, нельзя объяснить следующий факт. Если одна щель открыта, поток электронов летит в определенные точки экрана. Если открыть вторую щель, то в некоторых точках экрана (а именно между интерфереционными линиями) количество попадающих туда электронов уменьшится вместо того, чтобы увеличиться (мы же открыли вторую щель, теперь электронов прилетает в 2 раза больше).

                                                                                                                                      Если тема интересна, советую послушать лекции Файнмана — этот чувак лучше всех объясняет физику. Все сразу становится просто и понятно. Вообще, надо бы его учебник перевести на русский и ввести в обязательную школьную программу.

                                                                                                                                      Про эксперимент с щелями: www.youtube.com/watch?v=hUJfjRoxCbk

                                                                                                                                      Лекции по QED: www.youtube.com/watch?v=LPDP_8X5Hug

                                                                                                                                      Оба видео не требуют для понимания особых знаний физики и математики, они научно-популярные.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Копенгагенская интерпретация не оперирует терминами «частичный коллапс». Любое получение информации о состоянии квантового объекта, любым способом, вызывает коллапс волновой функции.


                                                                                                                    Тогда шрёдингеровский кот невозможен, верно? Потому что сам-то он всегда знает, жив он или мёртв.