Пользователь
0,0
рейтинг
8 октября 2012 в 06:57

Об ограничениях естественного интеллекта и как нам с этим жить дальше



На сегодняшний день становится очевидным, что человеческий мозг имеет совершенно явные естественные ограничения и в основном работает, что называется «на всю катушку». Я рассматриваю сферу умственного труда естественно. Миф о том, что мозг использует лишь 10% своего потенциала это всего лишь миф. И, по всей видимости, тренировками и (или) медицинскими способами качество интеллекта можно поднять лишь весьма ограниченно. Современная наука все более сходится во мнении, что при текущем устройстве мозга мы не можем быть умнее, чем мы есть.

На мой взгляд, это является очень серьезной, а возможно и основной проблемой дальнейшего развития человечества. Если в инженерно-техническом плане мы развиваемся вполне сносно, то в научно-фундаментальном все далеко не так хорошо. Несмотря на все наше величие мы до сих пор беспомощны перед раком, спидом, насморком, я уже не говорю про старение. Основная проблема современной физики: «Общая теория элементарных частиц», которая казалось бы вот-вот должна быть решена в течение всей второй половины прошлого века нерешена до сих пор и просвета не видно, хотя попытки предпринимались и предпринимаются колоссальные. В математике дела обстоят ничуть не лучше. Очень хорошо эта тема раскрывается в статье Брайана Дэвиса «Куда движется математика?»:
В 1875 году любой грамотный математик мог полностью усвоить доказательства всех существовавших на тот период теорем за несколько месяцев. В 1975 году, за год до того, как была доказана теорема о четырех цветах, об этом уже не могло быть и речи, однако отдельные математики еще могли теоретически разобраться с доказательством любой известной теоремы. К 2075 году многие области чистой математики будут построены на использовании теорем, доказательства которых не сможет полностью понять ни один из живущих на Земле математиков — ни в одиночку, ни коллективными усилиями.

И подобная ситуация практически во всех областях современной науки.

Основная причина это, конечно же, несовершенство человеческого мозга, пусть даже самого гениального. Ну, мы просто банально не тянем задачи, которые ставит перед нами современная наука. Причем помимо очевидной нехватки «быстродействия» у мозга имеются и более фундаментальные ограничения. Попробуйте опустить четвертый перпендикуляр, и вы сразу поймете, о чем я. Человеку порой просто непреодолимо трудно работать с теориями, оперирующими с количеством измерений более трех. Иногда мне кажется, что Создатель специально вмонтировал нам в мозг этот предохранитель, чтобы мы не лезли туда, куда не следует. А при попытке этот предохранитель снять, можно реально слететь с катушек и такие факты медицинской науке известны. Или возьмем, например, время. Мы принципиально не можем представить себя вне контекста времени. А иногда это необходимо. Например, современная наука предполагает, что до большого взрыва, времени не было вообще как такового, посему говорить о том, что было до большого взрыва просто некорректно.

Так что же нам теперь делать, если частоту альфа-ритмов мозга повысить возможным не представляется? Кое какие варианты все-таки имеются.

1. Распараллеливание


Это самый очевидный, простой и широко применяемый метод. Больша'я часть человеческой деятельности очень хорошо поддается распараллеливанию и люди естественно этим активно пользуются. В частности инженерно-технические задачи, как правило, распараллеливаются превосходно. Однако есть области, причем очень серьезные, где с распараллеливанием задач возникают большие проблемы. Обычно это связано с творчеством. Например, вряд ли 10 Леонардо Да Винчи написали бы «Джоконду» в 10 раз лучше. Или 10 Толстых написали бы «Войну и мир» в 10 раз быстрее. Фундаментальные научные исследования чем-то сродни творчеству. В самом деле, взгляните на ключевые научные прорывы человечества. Как правило все они связаны с одним человеком, а не с группой лиц. Законы Ньютона, теория относительности Эйнштейна и т.п. Если же в научных терминах встречаются парные имена, то обычно это связано не с тем, что эти люди совместно над этим работали, а с тем, что они занимались одной и той же проблемой в одно и то же время: «Закон Бойля—Мариотта», «Статистика Ферми-Дирака», «Формула Ньютона—Лейбница» и т.п. То есть распараллеливание далеко не всегда нам может помочь и нужно что-то еще.

2. Совершенствование мозга


2.1. Самый простой и очевидный способ это эволюция, что в данный момент собственно и происходит. Возможно, стоит подождать пару миллионов лет и мы станем значительно умнее и те задачи, которые сейчас являются для нас неподъемными, нашим далеким потомкам покажутся совершенно детскими. Замечательно, если бы только не слово «подождать».

2.2. Совершенствуем наш мозг биотехнологическими методами, например, методами генной инженерии. Почему нет? Только пока не доросли еще. Не доросли в разных смыслах: в морально-этическом, юридическом, конечно техническом и т.п.

3. Вспомогательные устройства


3.1. Внешние устройства. В первую очередь конечно компьютеры (стационарные, мобильные, супер и т.п.). Очевидно, что современные информационные технологии существенно экономят время в научно-технической деятельности человека, освобождая его для тех областей, где мозг пока заменить нечем. И эта область в обозримом будущем, конечно же, продолжит развиваться гигантскими темпами.

3.2. «Встроенные устройства». Ну, кому бы ни хотелось иметь в голове математический сопроцессор, без побочных эффектов, конечно, который бы мог в доли секунды по вашему желанию решать сложные арифметические задачи? И арифметика это только одна деталь из широчайшего круга потенциальных возможностей. В настоящий момент идут достаточно интенсивные научные исследования в этом направлении, однако практика, по всей видимости, не за горами.

4. Искусственный Интеллект


О, да! Это универсальное оружие с неограниченными возможностями. Помимо потенциально существенно большей мощности по сравнению с интеллектом естественным, есть все основания полагать, что ИИ сможет спокойно обходить описанные выше ограничения, касаемые большего, чем три количества измерений или контекста времени. Вне всякого сомнения, что искусственный интеллект способен серьезно помочь нам разобраться с текущими вопросами фундаментальных наук и продвинуть нас вперед необычайно.

Однако столь грозная сила внушает нам и столь очевидные опасения, иной раз переходящие в панический ужас. Надеяться на первый закон робототехники (робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред) в случае реального интеллекта смысла нет. Действительно, если за определение интеллекта взять «способность решать задачи произвольной тематики», то получается, что интеллект способен в случае необходимости решить и задачу как обойти какой-то там закон робототехники или чего еще. Единственно в чем можно быть хоть как-то уверенным, так это в том, что законы природы он не обойдет.

Основной вопрос в том, кто нам будет искусственный интеллект? Друг, враг, коллега или царь? Этому уже посвящено необычайно много внимания, будет посвящено еще больше, но это уже совсем особая тема.
Роман Потерин @poterin
карма
22,2
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (213)

  • +39
    Миф о том, что мозг использует лишь 10% своего потенциала это всего лишь миф.

    О, да, например просматривая по утрам башорг понимаешь, что для подавляющего большинства даже 10% — недостижимый миф. :-/

    И по всей видимости никакими тренировками и (или) медицинскими способами качество интеллекта поднять невозможно

    Еще моя прабабушка, например, помнила наизусть «Евгения Онегина». Не то чтобы это было какое-то сверхдостижение, которым гордятся, скорее наоборот, в среде интеллигенции тех же стихов наизусть помнили сотнями, это считалось нормальным, одним из признаков нормального интеллигента. А сегодня — что вы помните наизуть, ну то есть больше, чем последний твит или статус во вконтактике? А как насчет посчитать дроби и уравнения в уме?
    Все еще считаете, что современные люди используют мозг полностью, и «поднять уровень его использования невозможно»?
    • +8
      Да, я действительно так думаю. Только под термином «современные люди», я конечно имею ввиду тех людей, которые находятся на переднем крае умственной деятельности. Наверное, этот момент нужно было более явно в топике обозначить.
    • +21
      Вероятно, если бы у вашей прабабушки были современные технические возможности и элементарная возможность погуглить, то врядли помнить Онегина наизусть было бы рационально с точки зрения использования ресурсов мозга :)
      • +29
        positivecrash, чертовски прав, позволю себе лишь уточнить детали.
        Не стоит забывать о приспособленческой особенности живых организмов,
        мозг человека не исключение из общего правила: «не более чем необходимо».
        В то время когда на поиски информации тратились огромные усилия, существовала необходимость хранить ее, так наше старшее поколение было более склонно запоминать что-то досканально/наизусть, школы и ВУЗы практиковали «зубрешь», не имея возможности просто получить необходимую информацию, человеку было иметь при себе определенный арсенал запомненных данных. Сейчас же перед мозгом современно человека стоят иные задачи, и он адаптируется под них, большинству из нас, не смотря на то что фактически мы можем производить довольно сложные вычисления в уме, гораздо проще воспользоваться калькулятором, который как правило есть под рукой, в продолжительности такое положение вещей неизбежно приведет к атрофии способностей мозга к вычислениям как таковым, но скорее всего разовьет алгоритмические способности. Сейчас ваш мозг более озадачен систематизацией знаний которые служат одной единственной цели — «эффективность поиска других данных», а не столько на запоминании самих данных, что между прочим вызвано так же и огромным их количеством. Мы адекватно понимаем что качественно сохранить не можем, потому адаптируемся к поиску при необходимости, и систематизации, для упрощения поиска… Не надо нам сейчас помнить Онегина :)
        • –6
          > Не надо нам сейчас помнить Онегина

          Угу-угу. Создание айфона просто таки несоизмеримо сложнее задача, чем запуск ракеты на Марс и Луну, или создание сверхзвукового реактивного двигателя.

          > служат одной единственной цели — «эффективность поиска других данных»

          Вспоминается история, про пароход, у которого весь пар из котла уходил в гудок, и после того, как он сигналл к отплытию, приходилось заново разводить пары. Есть ощущение, что все больше сил уходит на «поиск других данных», и все меньше остается на непосредственно их создание.
          • +7
            «Мозг, хорошо устроенный, стоит больше, чем мозг, хорошо наполненный. „
            Мишель Монтень.
            Мне кажется автор комментария имел только это ввиду, и причем здесь упомянутый вами айфон, я никак не могу сообразить
            • –4
              По моему вы сейчас занимаетесь тем, что говорите «Таити, Таити, не были мы на вашем Таити, нас и здесь неплохо кормят» ;) Мол, не не можем запоминать — значит надо всех, и себя, убедить, что это никому не нужно, и проблема с плохой памятью и соображением решена. :)
              • +4
                Вы передергиваете. Последующее поколение обязательно отличается от предыдущего — одни навыки отмирают, другие появляются. Сейчас только ничтожное число из нашего (поколения) может держаться в седле, но в среднем наше поколение значительно лучше разбирается к примеру в вопросах географии, поскольку такие навыки/знания/умения более востребованны сейчас. RUVATA правильно сказал что раньше в силу обстоятельств человеку критичнее было иметь тренированную память нежели сейчас, когда действительно важнее умение найти быстрый путь к нужной информации. Это не означеет что что-то случилось с памятью, любой может поставить себе цель и знать наизусть «Онегина». Каждый из моего поколения в 7 лет знал «Бородино», но с тех пор мне не приходилось ни разу цитировать оттуда и сейчас я помню только первые две строчки. Но с дургой стороны практически все мы владеем «слепой печатью», помним сотни или тысячи понятий из своей профи-сферы, нередко можем бегло общаться на двух-трех языках.

                Я понимаю что раньше трава была зеленее, метр длиньше и, пардон, 3.14здюлины суровее, но это не повод к выводам на тему убогости нынешних и грядущих поколений.
                • 0
                  Я, значит, передергиваю, а вы? ;)

                  Я уже выше привел пример того, как спутываются, осознанно или нет, понятия «навыки» и «интеллект». «Владение слепой печатью», прохождение дьяблы на харде и умение найти кнопочку в интерфейсе компьютера, это, увы, не «интеллект», это «навык». Вот например навык — жонглирование. Это сложно, это не всякому дается, но никто же не утверждает, что жонглер офигенный гипермозг, потому что может такое вот, руками, что мало кто может?

                  У меня ребенок натыкивал мышкой на компе, вызывая нужную ему игрушку, зачастую быстрее некоторых взрослых, даже еще до того, как говорить начал, и никак это о его интеллекте на тот момент не говорит, это просто механический навык.
                  • 0
                    Почему никто? Я говорю. Я серьезно считаю что умение жонглировать не проявится без хорошо развитой координации, которая в свою очередь зависит от правильно функционирующего мозжечка и регулярных тренировок. Мне не встречались виртуозы жонглирования среди людей сколь ни будь серьезно страдающих недугами мозга и поэтому я делаю вывод о неслучайности такого совпадения.

                    П.С. А про ребенка это вы, извините, врете: даже еще до того, как говорить начал. Насколько я понимаю человек сначала говорить учится а потом уже читать. И говорить он учится хоть и по детским книжкам в том числе, но далеко не по тексту в них а по картинкам.
                    • 0
                      Увидел знакомую иконку — кликнул. Ни говорить, ни читать для этого не требуется. Где здесь «вранье»?
                      • 0
                        Я рассуждал следующим образом: «натыкивал» для меня означает некое регулярное действие, причем для достижения цели единичную операцию тыканья надо повторить как минимум не один раз. Значит речь идет не об отдельной иконке на рабочем столе а вероятно о стандартном выпадающем меню в Виндовс. И хоть в этом меню тоже в свою очередь есть иконки, все-же текстовые подписи там присутствуют неспроста, поскольку среди обилия зачастую похожих графических образов полезно иметь каккой-то однозначный идентификатор. Текст к примеру. Отсюда предположения что для "натыкивания" полезно уметь читать. Конечно если "натыкивать" одну и ту же иконку — не нужно уметь читать. Но по комменту у меня сложилось впечатление что речь идет именно о выборе из некоторого множества и скорее всего о последовательном выборе из меню.
                    • –1
                      Ну если мозжечок у вас — носитель интеллекта то… как говорится «что и требовалось доказать» :-D

                      > А про ребенка это вы, извините, врете

                      Нет, про ребенка это я, извините, не вру.
                      • +1
                        Нет, врете. Либо привираете. Как и с прабабушкой, впрочем.
                        Троллить меня про интеллект в вашем случае не вполне умно, не делайте этого.
                      • +2
                        Про бабушку беру свои слова обратно: я прочел ваш комментарий. Но должен заметить что если ваша бабушка учитель с 50 летним стажем, то приводить довод о ее знании «Евгения Онегина» в сравнении со знаниями среднего человека не вполне честно. Поскольку знать «Онегина» для учителя (особенно литературы, к примеру) это специфично, это не только норма но и несколько больше. Скорее было бы странно если бы ваша бабушка не могла бы цитировать из «Онегина». Впрочем тут опять начинаются догадки — что за учитель ваша бабушка; поэтому я просто отзываю свой предыдущий коммент в отношении вашей бабушки.
                        • 0
                          Все же вы как-то выборочно меня читаете. Не в бабушке-учительнице дело. Я выше специально это выделил, в начале XX века в среде людей, называющих себя интеллигентами в России, знать наизусть Евгения Онегина (а также еще с сотню стихотворений меньшего размера, считать в уме, и прочее) считалось обычной нормой, а не исключением, доступным неким сверходаренным мегамозгам.
                          • 0
                            А еще на сто лет ранее люди знали наизусть и умели совсем другие вещи, и на склоне лет сидели на лавочке и натягивали скафандр на тему — «молодежь бестолковая, кроме Онегина в голове нет ничего. бла бла бла». Я выше выше так-же специально выделил, что поколения всегда различались и в навыках и в приоритетах. И Онегин-наизусть это было раньше показателем, сейчас уже нет, как минимум не в той степени что ранее.
                            • 0
                              Вы упорно уводите разговор с темы поста на тему удобную вам. Некрасиво.
                              • 0
                                Совершенно верно. Как любой человек я предпочитаю обсуждать лишь интересные мне темы в независимости от того насколько удобны они для оппонента.
                                • 0
                                  Напишите пост на Хабр. А мы тут обсуждаем кое-что другое.
                                  • +1
                                    Мы тут уже давно ничего не обсуждаем а просто играем в «кто последний скажет слово».
                  • +2
                    Я уже выше привел пример того, как спутываются, осознанно или нет, понятия «навыки» и «интеллект». «Владение слепой печатью», прохождение дьяблы на харде и умение найти кнопочку в интерфейсе компьютера, это, увы, не «интеллект», это «навык». Вот например навык — жонглирование. Это сложно, это не всякому дается, но никто же не утверждает, что жонглер офигенный гипермозг, потому что может такое вот, руками, что мало кто может?
                    Разве заучивание Онегина или способность складывать дроби — не такой же навык?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • –3
              Лучше, наверное, проблема-то как раз в том, что вы не сделаете в итоге ни того, ни другого :)
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          На мой взгляд, все же стоит учить стихи, поскольку они хорошо тренируют память. А хорошо прокачанная память поможет быстрее найти правильное решение. А может и вовсе подсказать решение, которое находится на стыке нескольких наук. Но, правда, для этого надо иметь соответствующий склад ума.
          • +9
            можно учить языки, это даже практичнее и память тренируется тоже неплохо)
          • 0
            фактура стихов и сопромата несколько отличаются. А в остальном — да, тренируют.
          • 0
            Ресурсы мозга ограничены. Прокачаете память — потеряете в сообразительности или еще в чем-то.
            • –2
              Голословно.
              Доказательства, или «ИМХО»?
              • 0
                Доказательство того, что ресурсы ограниченны? Количество нейронов от тренировки памяти не меняется, следовательно под память забираются те ресурсы, которые использовались как-то иначе. Мозг — самый энергетически-затратный орган нашего тела, но эволюция позаботилась о том, чтобы мозг использовался максимально эффективно и распределение ресурсов происходит по принципу востребованности.
                • –4
                  Вот он, вот, человек, который знает, как на самом деле устроен и работает мозг! Еще специалисты не знают, о чем, кстати, и честно признаются, а на Хабре уже все знают и все объяснили! ;D
              • 0
                Доказательствами занимаются специально обученные люди. Ссылку я приводил в начале статьи.
        • +19
          Полностью поддерживаю данную точку зрения. В современном миру количество окружающей человека информации и скорость информационного потока делают почти невозможным зубрежку. Я заметил, что у меня благодаря гуглу, и, в большей степени адресной строке браузера (firefox 3+), развивается… назовем это «теговая память».
          В чем её суть? Я не пользуюсь закладками, в смысле вообще. Я просто помню какое нибудь слово или число, или даже часть слова, достаточно уникально идентифицирующее интересующую меня статью/сайт/трек на ютубе и т.д. Причем эта память не краткосрочная, зачастую я могу вспомнить необходимый мне сайт 3-4 годовалой давности.
          И при всем этом я не сижу и не зачитываю тайтл-бар сайта или название статьи по 5-10 раз прежде чем начать её читать. Да у меня может быть плохая память на длинные произведения, зато мозг приучился в фоновом режиме запоминать «теги», по которым я всегда смогу вернуться к интересующей меня информации.
          Ресурсы мозга конечны и я не вижу ничего зазорного в том, чтобы поменять одно умение на другое, более подходящее к современным реалиям работы с информацией.
          • 0
            Хорошая мысль, спасибо, возьму на заметку.
          • 0
            Да, действительно есть такое, тоже оказывается использую тэговую память.
            Причем это работает и при поиске. Недавно искал фильм, который смотрел в детстве полтора десятка лет назад и при поиске забивал названия или описания тех вещей, которые меня поразили в даном фильме и запомнились навсегда. С помощью небольшого перебора синонимов даных моментов/вещей нашел то что искал, благодаря комментариям других пользователей к этому фильму, которым запомнились эти же моменты.
          • 0
            Это обычный ассоциативный метод, мозг им пользуется независимо от того, известен ли ему термин «tag» или нет. Мозг тэгирует все что видит. Комплексы тегов — множества. Человек есть животное о двух ногах, лишенное перьев (ц)
            «без перьев» «две ноги» «животное» — тэги. Пересечение тэгированных множеств безпернатых двуногих животных — человек, по версии Платона. Так что, тэгирование изобрели во времена Платона :)
            • +1
              Я ни в коем случае не присваиваю себе авторство метода, и даже не выделяю это как какой то метод, по этому и взял в кавычки.

              Я лишь заостряю внимание на собственном примере, что у современного человека происходит переход от заучивания больших отрывков информации к тегированию, причем, что важно:
              1) фоновому — мы не тратим сознательное время на выцепление тегов из информации
              2) поиско-релевантному — теги подбираются с учетом особенностей поисковых систем
              • 0
                Да я и не сильно с вами спорю. Просто предлагаю обратить внимание на то, что _вся_ информация в голове человеческой хранится в тегированном виде.
                Собственно ООП случилось как факт понимания, что есть объекты и их свойства, что мир объективен. Информатика же, это в основном наука об информации, ее свойствах, методах взаимодействия и т.п. Компьютер лишь продукт информатики, но не главный предмет ее изучения.
                Собственно, в мозгу объектов нет, однако объекты есть в сознании, как результат обобщения различных свойств, сознание, в свою очередь, по пересечению множеств свойств способно формировать объекты. Сознание — автомат, если угодно.
                Абстракция вытекает из этого всего как свойство сознания. Мы таким образом способны тегировать солнце как «мягкое», а не только как теплое, при этом понимая, что на самом деле оно горячее. При этом солнца, как такового нет, но есть теплое, круглое, яркое, слепящее и т.п.
                Я абсолютно согласен, что тэгирование происходит на подсознательном уровне, мы получаем результат автоматически, но не способны контролировать процессы протекающие при получении результата. Однако уровень релевантности не зависит от особенности контекста, как в случае с солнцем. Сознание получает на вход все ассоциации принадлежащие объекту, но сознание способно сформировать запрос используя беспредельное, для современных средств хранение данных, количество свойств.
          • 0
            вот хорошая статья на эту тему

            mi3ch.livejournal.com/2091359.html#cutid1
        • 0
          Изменения мне эти, конечно, нравятся, но одно страшит — что если мы вдруг лишимся своих электронных расширителей и не сможем больше выполнять те задачи, которые мозг разучился выполнять. Сможем ли мы выжить тогда и какой будет эта жизнь? Возможно тогда нас будет ожидать новый каменный век.
          • 0
            Человек — обезьяна изобретательнач, способная приспосабливаться к большому количеству условий, и быстро, потому так и распространились. Как разучились, так и научимся заново. Кому каменный век, а кому и торжество гринписа… Библиотеки, опять же, никто не отменял.
            Кстати, человек вроде бы — существо с наиболее широким диапазоном расселения. Тут тебе и арктика, и космос, и пустыни. Технические приспособления, необходимые для этого, созданы нашими же руками, так что предлагаю считать их признаком вида.
      • +4
        Ну я и по себе знаю, стоит начать пользоваться GPS, как напрочь, буквально через несколько дней отваливается топографическое ориентирование (после этогго однажды в GPS садится батарейка, и — опа, приплыли). Оно и логично, в природе отмирает любой неиспользуемый орган или умение. Но используется ли высвобожденный ресурс, например в другом месте — шото вот есть у меня сомнения, возможно я пессимист.
        Стали ли мы лучше использовать мозг, разучившись считать в уме? Пока я не вижу этому доказательств.
        • +3
          Стали… ресурс который высвободился используется теперь видимо не так явно и очевидно как способность запоминать и вычислять ( можно сказать «осязаемо»). Скорее всего он задействован в так называемом «фоновом мышлении», которое непосредственно помогает Вам понимать что происходит на уровне восприятия действительности, механизмы такого мышления преисполнены алгоритмикой и абстрагированием чуть более чем полностью. Сейчас мы способны гораздо лучше воспринимать действительность, быстрее понимать устройство окружающих вещей и событий, пускай и интуитивно отчасти. Так же ИМХО мне кажется, что часть того самого ресурса, ушла на механизмы фильтрации поступающих данных… сейчас на человека валятся горы информации со страниц интернета, зомбоящиков, журналов, книг, афиш, объявлений, да и в конце концов от себе подобных — это напоминает своего рода «информационный DoS», так вот ваш мозг умело настраивает фильты, а это видится мне требует определенных затрат.
          • 0
            > Стали… ресурс который высвободился используется теперь видимо не так явно

            Вот-вот, как-то настолько неявно, что даже ясного и недвусмысленного примера привести не получается. :-|
            • 0
              Возможно, это вопрос времени. Вы же сами понимаете, что эволюция — не минутное дело. Вероятно, спустя какое-то время новые способности проявятся более отчетливо. Возможно и скорее всего, они проявятся не у всех. Но условия для такого развития мозга сейчас есть, на мой взгляд.

              RUVATA, очень понравилось понятие «информационный DoS», по-моему в точку))) теперь нужно уметь фильтровать!
            • +3
              ОК… мой дед инженер-архитектор с огромным опытом работы, бывш. зам. главного инженера Волгоградгидростроя ( Волгоградскую ГЭС строили, и частично Мамаев Курган).
              Вы даже не представляете какие сложные вычесления он способен выполнить в уме, а с «логарифмичкой» он просто Intel Pentium :) Объем его «винчестера» заполненый всеми возможными характеристиками бетонных смесей и прочим «сопроматом» чуть более чем полностью, так же не поддается какому либо адекватному описанию.
              Очень любознательный и активный пенсионер, яро загорелся желанием изучить компьютер стимулом послужило желание общаться с зарубежными и иногородними друзьями и родственниками. Я проживая рядом с ним, регулярно устраивал ему ликбез по работе с ПК.
              Я был даже удивлен как бысто он втянулся, и перенял жаргон, который то и дело выскакивал из меня «в процессе».
              Мой младший брат 10-ть лет, тоже периодически проходит ликбез ( за ПК проводит времени не более чем дед, ибо не хрен :) )
              Я имею замечательную возможность наблюдать за происходящим.
              Выводы моего наблюдения следующие:

              1) Дед — Досконально успел изучить несколько программ (читал документацию), и очень тяжело втягивается в новые интерфейсы, даже те которые кажутся интуитивно понятными, не пользуется calc.exe вообще, довольно редкие запросы к поисковикам, и запросы довольно «нелепые», от того видимо кажутся не эффективными.

              2) Брат — Ни черта толком не знает, знания поверхностные, интерфейсы воспринимаются интуитивно от того даются легко, сев за мой «лап» с Убунтой спустя 10-ть минут уже бодро копашился в интернете, попутно заполняя новый плейлист RhymBox, на своем юзере calc.exe — обыденно, как и Word (видимо русский язык проверяет :) ). Запросы к поисковикам просто лавинообразные, причем один и тот же таргет ищется как в Гугле так и в Яндыксе, по несколько вариантов сочетаний ключевых слов.

              Выводы напрашиваются сами собой — не находите?
              PS: Сравнение конечно притянуто за уши… и все же.
              • 0
                Я не могу угадать какой вывод сделали вы, но я делаю вывод, что уровень интеллекта и владение компьютером никак явно не связаны, как не связаны, допустим, интеллект и умение жонглировать. Очевидно, что какого-то интеллекта для умения выполнять базовые действия в интерфейсе не нужно (что демонгстрирует ваш брат), следовательно утверждение «мы в компьютере теперь шарим, нам не надо считать в уме» — не подтверждается.
                • 0
                  Согласен, Вы очень удачный оппонент в данной дискуссии, Ваши утверждения тяжело, опровергнуть, как и выводы. Давайте продолжим.
                  Действительно моя позиция, которая зиждется на предположении о смещении мозгоресурса в сторону «фоновой деятельности» является довольно неудобной, так как говорить приходится о вещах и явлениях в той или иной степени неосязаемых. Для того чтобы понять как мне строить свою стратегию далее, мне бы хотелось понять Вашу позицию, охарактеризуйте пожалуйста Вашу точку зрения.
                  • –2
                    Так вроде только ее и охарактеризовываю во всех комментариях в данном посте, на разный лад.

                    Если вкратце, то люди массово смешивают понятия «навык» и «интеллект», принимая за проявление «интеллекта», простые механические навыки. Игры в компьютерные игрушки, за редким исключением — не интеллект, а навык. Жонглирование — навык, как и «владение слепой печатью». Вообще большая часть компьютера это навык. Никто же не называет признаком интеллекта владение пишущей машинкой или умение писать шариковой ручкой? Но почему в случае компьютера — сплошь и рядом. Только оттого, что больше, чем компьютерными навыками (sic!) больше похвалиться нечем?
                    • +7
                      Тогда непонятно, что такое вообще интеллект. Умение считать в уме — навык, такой же, как жонглирование (вспомним эстрадных вычислителей). Умение решать олимпиадные задачи — навык, нарабатывается тренировками (достаточно решать по 50 задач в день). Умение собирать кубик Рубика (во всевозможных его видах) — тоже навык. Наверное, и программирование окажется навыком… А интеллект-то где?
                    • 0
                      Просто признайте, что вы потратили много времени на разного рода «тренировки памяти» или просто запоминание давалось вам легче, чем вашему окружению, а сейчас тяжело осознавать, что это не приносит практической пользы и люди больше не считают это проявлением интеллекта. Разве не так?
        • +1
          Про GPS я такого не заметил. Даже наоборот. Когда занимался геокешингом, то несмотря на наличие GPS, ориентирование без него тоже заметно улучшилось: на глаз определить азимут, прикинуть маршрут до скрытой точки, найти направление в лесу, когда спутники не ловятся. Даже в городе проще вспомнить фрагмент карты и сориентироваться по солнцу, чем достать телефон с навигатором (если, конечно, знать, где находится нужная улица).
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Стихов помню довольно много. В том числе, те, которые учил недавно. Как-то попытался написать по памяти «птицу-тройку» — оказалось, что за 30 лет забыл менее 1/3 текста. Время, чтобы решить задачу с картинки, совпадает с ответом (если измерять в секундах). Если бы не помнил свойств числа 365, ушло бы секунд 10-15.
      Поднять уровень использования мозга можно — на отдельных задачах. Но это произойдет за счет других способностей. Например, улучшение математической памяти может привести к уходшению зрительной или музыкальной.
      Я считаю, что мозг используется полностью. И иначе быть не может — Дарвин не позволил бы существовать неэффективному органу, потребляющему четверть энергии организма.
      • –1
        1) Задача решается легче если вспомнить закономерность увеличения разности квадратов соседних чисел…

        2)
        Дарвин не позволил бы существовать неэффективному органу, потребляющему четверть энергии организма.
        Человек как биологический вид сильно «недоделан». Что видно хотя бы на примере совмещения живорождения с прямохождением — дети рождаются по животным меркам недоношенными и абсолютно беспомощными — не могут даже держаться за волосы матери. Так что Дарвин на таких коротких временах не успевает срабатывать. Можете считать меня «фоменковцем», но некоторые гипотезы, согласно которым время существования человечества варьируется от 1000 до 3000 лет, не кажутся мне неправдоподобными. Это я опять к тому, что у Дарвина просто не было времени чтоб сработать.
        • +1
          1) Наверное. А если вспомнить и успеть применить форумулу для дисперсии, то сразу станет понятно, что в числителе 144*5+10.
          2) Щенки тоже рождаются беспомощными (и даже слепыми). О кенгурятах и говорить нечего — а их вид постарше нашего будет. Насчет прямохождения — да, полной адаптации еще не случилось, но основные функции организма уже приспособлены к нему.
          Но мозг не сразу возник таким большим, он ведь развивался. И почему выживали те, у кого развитие мозга (и необходимость его поддержки) шло в 10 раз быстрее необходимого, понять было бы трудно. Одно из двух — либо Дарвин работал правильно, и мозг у нас ровно такой, какой нужен (или даже чуть меньше), либо действуют механизмы «направленных мутаций», работающие на форсированное образование и развитие органов «на всякий случай». Это легко представить себе в рамках антропного принципа, совмещенного с теорией множественных миров (если бы у нас не было такого мозга, мы бы не смогли задать этот вопрос, а раз он есть — эволюции пришлось выкручиваться и протягивать наиболее вероятную цепочку событий, приведших к этому состоянию). Но, к сожалению, такой подход может объяснить всё, а значит, он ненаучен :)
        • +1
          Не забывайте, что человек в той или иной степени вырвался из поруки естественного отбора, ограждаясь от воздействуя окружающей среды, и более того воздействуя на нее самостоятельно, он просто разрушил основную концепцию «приспособится под» и «выживает сильнейший».
          У меня есть некоторые соображения по этому поводу, например я считаю, что для человечества необходимо разрабатывать собственную прикладную теорию, нежели для «остального живого», и я бы начал с того что за основу взять известные аспекты внутривидовой эволюции. Так как мы судя по всему не под окружающую среду приспосабливаемся (имеется ввиду природа), а под окружающий вид (т.е. самих себя).
          • 0
            А разве внутривидовая конкуренция не является частью естественного отбора? Популяция, попавшая в среду, не являющуюся враждебной, но с ограниченными (хотя и неисчерпаемыми) ресурсами, тоже будь как-то развиваться. Допустим, хищников нет, трава растет все время и не вытаптывается, но травы и территории при этом мало. Что будет происходить?
            Человек отошел от естественного отбора, создав медицину, и позволив выживать более слабым. Это верно. Но случилось это очень уж недавно.
            • 0
              Я собственно и говорю о том, что для человечества необходима отдельная частная теория, базирующаяся не на фундаментальных основах общей теории — «естественного отбора» и «наиболее приспособленный оставляет потомство», а минуя эти аспекты, начинать с более «высокоуровневых» аспектов внутривидового отбора. Современный человек с наименьшим уровнем полезных мутаций может наплодить потомства в десятки раз больше чем человек с наибольшим их уровнем, жизнь особей преимущественно прерывается неестественным образом (я уже не говорю про войны коих в 20 веке было достаточно, которые как «удар по яйцам» для стройной теории эволюции).
              По мне так стоит вводить для такой частной теории такое определение как «неестественный отбор», в основе которого лежит не приспособление к окружающей среде, а приспособление к социальной среде.
              И еще некоторая пища к размышлению — эволюция это не только развитие чего-то нового, но и как ни странно избавление от ненужного, фактически человек не то что бы не создает условий к эволюции своих органов, он как раз напрямую создает все условия для атрофирования оных, заменяя их функции плодами своего интеллекта и труда: одежда, инструмент, автомобили, интернет для эволюции это все одно, это то что позволяет компенсировать недостатки органики или же преодолеть ее гипотетические возможности, соответственно имея их — отпадает естественная потребность в развитии органики. Естественным образом не нужное вырождается, так у нас есть рудиментарный хвост, и тот-же аппендикс, возможно нечто похожее происходит с некоторыми отделами головного мозга, они атрофируются за ненадобностью, хорошо это или плохо, нет это не хорошо и не плохо — это естественно.
    • 0
      Просто те задачи, которые кажутся нам верхом работы мозга — решение задач, абстрактное мышление, запоминание стихов и т.д., в общем-то требуют довольно скромных ресурсов мозга по сравнению с простейшими «животными» задачами — распознавание образов (опасностей), поддержание функционирования организма, социальные взаимодействия и т.д. Вот например кратко и подробнее.
      • 0
        > в общем-то требуют довольно скромных ресурсов мозга по сравнению с простейшими «животными» задачами

        Даже если это и так, остается вопрос, почему даже такие «скромные» задачи сегодня среднему человеку объективно не под силу, не так ли? ;)
        • 0
          Да всё прекрасно под силу, я вообще не понимаю, почему кто-то думает, что мы перестали заучивать стихи и считать дроби в уме, потому что отупели и променяли всё на компьютеры. Весь вопрос-то всего лишь в потребности, да тренировке. Примеры — почти всё, что написано тут в комментариях. Те же стихи — если бабушка Евгения Онегина наизусть цитировала, может это была одна из немногих (десятков) прочитанных книг, то за тысячи лет до неё, когда письменность ещё не везде изобрели — тысячи строк текста заучивались в стихах и прозе, потому что это был единственный способ передачи знаний и потому что из головы эта информация не вымывалась потоком каждодневным. А в наше время мы за день читаем и обрабатываем больше информации, чем даже сто лет назад за год или за всю жизнь.
          А дроби, логарифмы и иже с ними? Когда я учился и считал их пачками, то это было простым и лёгким делом — смотришь на пример и видишь ответ; прошло 8 лет и я ни разу не решал подобного, и теперь для меня эти примеры — набор символов. Но, потратить месяц другой и вернётся процентов 80.
          • 0
            > Но, потратить месяц другой и вернётся процентов 80.

            Вот о том и речь, утверждение автора, что мозг невозможно развить — ложно, вот этим вот своим выводом и подтверждается.
            • 0
              Я понял мысль автора так — не смотря на максимальное развитие мозга наступит такой предел, когда даже самые развитые и тренированные мозги будут не в состоянии усвоить нужное количество информации и оперировать ей, чтобы продвинуть исследования дальше. То есть, грубо говоря, к концу жизни человек сможет только-только изучить свою чрезвычайно узкую специальность, быстрее просто будет невозможно, так как огромное количество информации.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Так собственно мне показалось, что пост именно об этом :)
            • 0
              Вообще-то я не говорил о том, что мозг невозможно развить, я говорил, что его можно развить лишь в определенных пределах.
              • 0
                Думаю, с ходом столетий эти пределы растут…
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –1
        Сначала «запомни сумму этих дробей».
        Потом «запомни формулу, по которой складываются дроби».
        Потом «запомни способ вывода этой формулы через приведение к общему знаменателю».
        Потом «запомни аксиомы поля, позволяющие обосновать и этот способ, и этот вывод».
        Потом…
        Любой «качественный» уровень через некоторое время снова оказывается количественным. И на вопрос «сколько будет 2+3» школьник ответит «столько же, сколько 3+2, потому что сложение коммутативно» — потому что он не слишком хорошо помнил/учил/зубрил промежуточный уровень — саму таблицу сложения.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        То ли я не улавливаю, то ли никто так и не подметил, что мы перекладываем многие функции своего мозга на созданные им же сущности, те же компьютеры, при этом мы спроектировали их таким образом, что они делают это еще и эффективнее в десятки и сотни раз. По моему вот оно распаривание и распределение, мозг сейчас должен заниматься тем, что вынести для исполнения куда либо в другую сущность пока не представляется возможным. Пусть мозг делает то что не может сделать порожденное им — делать выводы, строить предположения, выдумывать, избирать на правление исследований, рассуждать и т.д.
        • 0
          Мозг — это поисковая машина, заточенная под распознавание образов. На компьютеры перекладываются много менее интеллектуальные функции.
    • +1
      Количество букаф, которое ваша прабабушка прочитала за всю жизнь, теперь читают за год. Так что «ЕО» быстро «затеряется». Плюс, какая польза от помнения стихов наизусть? Тренировка памяти и психологический настрой? Насколько это сегодня актуально и может ли быть достигнуто другими средствами? Память сильно менее актуальна, а для настроя кроме стихов ещё есть куча всякой мультимедии.
      • 0
        >Количество букаф, которое ваша прабабушка прочитала за всю жизнь, теперь читают за год.

        Букаф — может быть. Осмысленных текстов — скорее сильно меньше.

        >Так что «ЕО» быстро «затеряется».

        Всего ЕО никогда не знал, да и вообще не любил учить стихи, но те отрывки из ЕО, что учил в школе за 30 лет не затерялись. При всём этом самом количестве букаф.

        >Плюс, какая польза от помнения стихов наизусть?

        Да, в общем-то, ни какой. Кроме тренировки памяти.

        >Память сильно менее актуальна

        Ой!

        >Память сильно менее актуальна, а для настроя кроме стихов ещё есть куча всякой мультимедии.

        Ага. Дом-2 и пивасик. Действительно, зачем ещё стихи…
        • 0
          Ну, пивасик — это вообще не мультимедиа. Под мультимедией я имел в виду разную музыку, в основном специально подобранную классическую, и фильмы.
          • 0
            Отчего же пивасик — не мультимедиа? Даже более чем мультимедиа :)

            Фильмы. Да. Важнейшее из искусств. И цирк.

            А так — да. Мультимедиа. Недавно вот, перечитал «многабукафф» — «451 градус по Фаренгейту». Как раз про неё. Мультимедию.
            • 0
              Мир романа «451 градус по Фаренгейту», как и любой доинтернетный мир, был изрядно тоталитарен на сегодняшний взгляд.
              • 0
                Это не так уж важно. Да и современные реалии пока ещё нет особо большой проблемы «тоталиризовать» :(. Несмотря на всю интернетность.

                Что до 451 — если вы помните, книги там не запрещались сверху тоталитарным руководством. Общество само решило от них избавиться. В пользу Мультимедии. А тамошние «родственники» из телестен не так чтобы сильно отличаются от «френдов» из вконтактиков-фейсбучиков и прочего… По сути кроме пожарников ничего тоталитарного в том мире и не было.
        • 0
          Был ли ЕО в момент его написания «осмысленным текстом» или просто коммерческой «развлекухой» (Пушкин, кстати, был первый автор, живший именно с написания текстов на русском языке)?
      • –2
        > Количество букаф, которое ваша прабабушка прочитала за всю жизнь, теперь читают за год.

        Жаль вы уже это не можете ей в лицо сказать, учителю с 50-летним стажем.

        > Плюс, какая польза от помнения стихов наизусть?

        Мы здесь говорим о возможностях мозга, а не о пользе, не так ли? давайте не уводить разговор в сторону.
        • 0
          Т.е. иметь мозг с большими возможностями — это круто, тру и все такое, а польза это так, неважная мелочь… Кажется я начинаю понимать к чему вы ведете.
    • +1
      Пример, который решают школьники на картинке, имеет чит, позволяющий решить его в уме. Легко прикинуть, что сумма этих пять квадратов, от 100 до 196, точно больше 500 и меньше 900, и составляет где-то что-то около 700. Врят ли бы этим школьникам стали задавать в уме дробь, которую нельзя поделить нацело. Поэтому ответ — 2. Калькулятор подтверждает, это правильный ответ.
    • 0
      Расскажите, в чём смысл учить стихи наизусть? Ведь «учить наизусть» — это типовой гуманитарный подход к проблеме. Вместо того, чтобы понять КАК воспроизвести тот или иной результат, механически зубрится протокол, не задумываясь о том, можно ли его соптимизировать. Я никогда не понимал в чём смысл учить стихи наизусть, и почему вполне себе рифмующаяся и не портящая стиль перестановка/замена слов считается за ошибку.

      Вот почему она ошибка для гуманитариев — вполне понимаю. Потому что если титул сиятельного лорда переврёшь, то можно и, это, без пассионарной соборности остаться.
      • 0
        Хотя бы в том смысл, что copy/paste не всегда работает. И бывает нужно запомнить десяток букв/цифр, чтобы воспроизвести их в другом месте (тот же ввод капчи на маленьком экране — когда появляется клавиатура, картинки уже не видно). И если память натренирована запоминанием всякого бреда или наоборот, гениальных стихов и прозы, то решить эту задачу будет несколько легче.
        • +1
          У меня всегда были огромные проблемы с запоминанием стихов, я всё время норовил заменять синонимами или даже менять строки целиком на более адекватные.

          Однако, это совершенно не мешает мне запоминать IP-адреса в обширных объёмах. Я сейчас с ходу назову примерно 20-30 IP-адресов (в т.ч. белых, то есть не в сегментах 192.168/16, 10/8), и за сотню имён серверов вместе с числовыми обозначениями (ag-srv-02, ss-dpt-01). Я помню такой объём точных путей к файлам, номеров версий, портов, специфичных сигнатур, что мы можем вполне поспорить с историком о по числу цифер. Заметим, не говоря уже о паролях.

          Во всём этом есть _смысл_ — я экономню себе дофига времени, набирая имя и я точно знаю, что если что-то сильно навернётся, то знать IP-адреса — это минуты и минуты разбирательств с DNS'ом, так что знать IP критических серверов обязательно.

          Смысла же зубрить поэзию я не вижу никакого. Более того, есть у меня такое подозрение, что если им оная поэзия нравится, то они лишают себя весьма приличного удовольствия «перечитать».
          • 0
            Эх, надо было учителям специально для вас давать вам серию IP адресов заучивать, вместо стихов :)
            • 0
              Я не буду просто так учить пачку адресов. Надо — пропишу в DNS. Запоминаются только те, которые важны, и не более. Лень — двигатель прогресса и основа автоматизации работы сисадмина.
              • 0
                Заучивание стихов — тренировка памяти. Если бы в школе вам не давали задания выучить стих — сейчас бы вы запоминали гораздо меньше IP адресов.
                • 0
                  А может быть больше — память была бы свободнее :) Кто знает? Экспериментов ведь не проводили. А ещё раньше наизусть учили азбуки и всякие религиозные тексты, и вовсе не из желания натренировать память учеников, а просто потому, что других методов научения не знали.
                • 0
                  Моя способность запоминать IP-адреса не имеет никакого отношения к поэзии, это новоприобретённый профессиональный навык.
        • +1
          Фиг-то там. Стихи? No way! Зато буквенно-цифровые последовательности, известные как пароли, запоминаются без усилий со второго набора, причем надолго и стабильно.
  • +2
    Современная наука все более сходится во мнении, что при текущем устройстве мозга мы не можем быть умнее, чем мы есть.

    «Умнее» — очень расплывчатое определение. Ведь вряд ли за последние, допустим, 2000 лет мозг потерпел какие то заметные изменения на биологическом уровне (для эволюции это ничтожный отрезок времени), однако людей, живущих в развитых странах сейчас, вполне можно назвать умнее, чем тех, кто жил тогда. Знания человечества накапливаются, передаются из поколения в поколение и успешно используются. Поэтому я не вижу в этом плане никакой остро стоящей проблемы.
    • +2
      Я бы не назвал современных людей сильно умнее. Даже тех, кто «на переднем крае прогресса». Попробуйте хотя бы придумать, как разметить площадку для египетской пирамиды с точностью лучше угловой минуты (1 см на базе в сотню метров) — имея только средства того времени. Или обосновать закон Архимеда, не пользуясь теоремой Стокса. Или заметить прецессию земной оси.
      Да, знаем мы больше. Но остроты ума это нам не прибавляет.
      • 0
        Согласен. Или рассчитать расстояние от земли до Солнца, пользуясь только теми знаниями, которыми владел Аристарх Самосский.
      • +2
        > имея только средства того времени

        Мы не знаем наверняка, что за средства были в то время, мы лишь довольствуемся тем, что сохранилось до нашего века.
  • 0
    Спасибо, интересно было читать.

    Я как то пытался для себя вывести в чем проблема восприятия информации и пробовал провести некие аналогии с технологиями. Так вот сначала я подумал что у нас с вами «канал» ограничен, какой нибудь «гигабит» на вход. И нагружая этот канал бесконечно мы не можем — обилие интернетов и реального мира пергружает этот канал и пакетики начинают «выпадать». Как мне показалось нужно поотключать ненужное, и не забивать свой аплинк до 100%.

    Но что то последнее время мне стало казаться, что я все же ошибся. Канал восприятия можно все же увеличивать: скорочтение, планирование… и т.д. А вот обрабатывать… вот тут я пока не могу понять как «циску сменить»;)
  • +6
    1) я могу опустить 4й перпендикуляр, представить гиперкуб и даже элементарные бесконечномерные пространства давались в универе легко (и я там далеко не один такой был)
    2) почитайте что-либо из натурфилософии и философии науки. Ваши доводы в начале текста несколько зыбкие, и, скорее, являются предположениями, а не докозательствами того, что человечество зашло в тупик.
  • +6
    Меня всегда интересовал один вопрос, редко поднимаемый при упоминании ИИ.
    Решая какую-нибудь сверхсложную задачу, например равенство P и NP, наш умный ИИ выдает ответ. Нет, не 42, а например — да, классы равны. Ну пусть он еще выдаст логи, как была доказана задача. Открывают ученные логи, смотрят, а там решение через теорию струн. И сидят ученые, чешут затылки — ничего в доказательстве понять не могут. И будут сидеть еще сотню лет, разгадывать, что же выдала машина. И хорошо еще если так, а возможно будет немного по-другому — назовут результаты вычислений ошибочными и полезут искать баги в ИИ.
    • 0
      Что в этом страшного-то? Докажет ИИ по ходу дела теорию струн — отлично, дополнительный профит! Полезут баги в ИИ искать — прекрасно, возможно, найдут и пофиксят. Не поймут полностью доказательства? Ну и что? Вы во полностью понимаете стек какой-нибудь современной технологии? Вряд ли, но это не мешает Вам её использовать и даже расширять\дополнять.
      • +1
        На протяжении всей истории человечества человек постоянно был чем-то органически ограничен, и он постоянно находил способы обойти эти ограничения, в основном так ушло получалось именно из-за того что делали гуртом :) ничего по сути не поменялось, почему все воспринимают человека ка отдельного индивида, да нет такого уже. Людей уже пора воспринимать и рассматривать группами, как многоклеточный организм. Да возможности нашего мозга ограничены, ну так мы разбили сложную задачу на более мелкие, придумали нечто ускоряющее процесс работы отдельных индивидов, выделили склонных к систематизации поручили им именно это, пусть мы не стали умнее по отдельности, но мы стали умнее в групповом выражении.
        • 0
          Это Вы к тому, что поскольку нас теперь и побольше, и средний уровень образование повыше, чем 200 лет назад плюс всякие умные компы у нас есть — так теперь нам горы по плечо? Это радует.
        • 0
          В плане совместной работы за последние 30000 лет мало что изменилось. Помню, как мы мамонтов в ловушки загоняли — все было так же: и разделение труда по способностям, и выделение более мелких задач, и согласованность действий… Впрочем, когда мы кидались бананами в тигров, чтобы защитить детенышей, коллективная деятельность тоже была на неплохом уровне.
  • +2
    А мне кажется, что мы ничего про мозг не знаем. Стирать память нормально не умеем, добавлять воспоминания — не умеем, делать простейшие интерфейсы типа слухового — нормально не умеем. Из возможных сейчас путей — это
    1) интерфейсы для органов чувств (да для начала взять даже гугл-очки)
    2) буст мозга химией (я не про наркоту, а про ноотропы всякие типа глицина)
    • –4
      А мне кажется, что мы ничего про мозг не знаем.

      Одной из причин тому как раз и является то, что наш мозг недостаточно силен, чтобы сам себя познать.
      • +1
        Да нет. Просто морально-этические принципы не дают ковыряться в мозгах живого человека.
      • –1
        Отсюда вывод, что первой такая технология появится у всяких гитлеров или у азиатов, которые клали на все с прибором.
    • +4
      Стирать память нормально не умеем
      Вообще-то в России каждый год находят десятки (а может быть, и сотни) людей с полностью стёртой памятью о личности.
      • +2
        Ну собственно имелось в виду контролируемое управление памятью. ДОбавить конкретное воспоминание, удалить конкретное воспоминание.
        Хотя даже как удалить все воспоминания точно пока неизвестно
        • +5
          Как удалить все воспоминания уже давно открыли. К сожалению все об этом уже забыли.
        • 0
          известно, и об этом есть развернутая статья в последней «наука в фокусе»
      • 0
        Ну так это не мы ведь, это НЛО, понятное дело.
      • –2
        Пруфлинк?
      • 0
        Это слишком мало по отношению к населению страны.
        Вполне объясняется и физиологическими причинами (связанными с повреждениями мозга).
    • 0
      Второй момент может привести к перегреву мозга, отеку или смерти, так что будьте аккуратней.
      Мне кололи недавно ноотропы (прописали). Скорость решения огромная, легкость достать из памяти все что угодно… как и потерять концентрацию, перескакивать с мыслей, реагировать на раздражители… Нет, это не выход…
      Ах, да… Еще находясь в помещении начать тупить намного проще — жарко.
      • 0
        Видимо, это зависит от дозы. Многие мои знакомые из РТД спокойно пьют ноотропы по схеме, а также модафинил (который какие-то идиоты из госконтроля решили приравнять к наркоте, хотя от него не бывает никакого кайфа, зато при необходимости снимает сон без побочных эффектов). Так вот они говорят, что концентрация у них под пирацетамом наоборот повышается. Я пока не пробовал, т. к. хочу предварительно исследовать свой геном, нет ли в нем какого-то индивидуального бага совместимости с долгосрочным приемом подобных веществ. Да и, например, в текущем направлении деятельности (перевод) уперся скорее в ограничение скорости пальцев на клавиатуре (а вот от виртуальных, мгновенно реагирующих нейропальцев не отказался бы. но это будет позже). Но в целом перспективы здесь есть.
        • 0
          Ну, давайте я так Вам объясню.
          Во-первых, они обладают кумулятивным эффектом, т.е. принимать их надо курсом и сразу они не подействуют. Поэтому многие удивляются, почему это Глицин на них сразу не подействовал, а, по логике, надо ждать результата, в худшем случае 3-4 недели.
          Во-вторых, курс подбирается индивидуально в зависимости от цели, а такой цели, как «все выучить/все успевать, бухая пиво в подворотне» в медицине не существует.
          Стоит помнить, что Ноотропы не применяются в США и западноевропейских странах в связи с отсутствием доказательств эффективности. Известны случаи когда после одного дня приёма пирацетама у пациента возникал немотивированный панический приступ, который едва не закончился самоубийством.
          Пирацетам плохо действует на почки, т.к. плохо попадает в мозг, поэтому есть его надо чуть ли не пачками.
          Я принимал Неромидин внутремышечно.

          Самое лучшее, что могу посоветовать (его много кто принимает) — это Риталин. По сути он не является Ноотропом, но действует как они очень хорошо. Но и вызывает острую психическую зависимость.

          По сути, я вам так скажу: работать лучше можно, только если ты работаешь. А глотать таблетки перед работой — это все равно, что у автомобиля при трогании с места включать третью передачу, отпускать сцепление и газ в пол. Без этого он как автомобиль на максимальной передаче, но без колес, то есть никуда не привезет.

          А вобще, все хорошо рассмотрено тут, тут как продолжении и тут, как полном описании всех лекарств в стебном и виде.

          Решайте сами, я же постараюсь как-то сам. =)
          • 0
            Собственно, речь была не о студенческо-дилетантском подходе и даже не о конкретных веществах, а о самой идее, что мозг можно апгрейдить путем грамотного применения определенных веществ, о том. что это в принципе одно из перспективных направлений усиления интеллекта человека, наряду с хардом и софтом. Я, как и вы, придерживаюсь осторожной позиции в отношении применения конкретных веществ конкретно к себе конкретно сейчас, но саму идею рассматриваю как такую, за которой будущее.
            • 0
              Теоретически да, но после мозгу придется отдыхать с увеличенным количеством времени для компенсации. Что в итоге возвращает нас обратно, а может и отдалить.
              • 0
                Вы случайно со стимуляторами не путаете? После ноотропов люди сообщают о субъективном ощущении «отупения», но если измерить их результативность в абсолютном смысле. вряд ли она будет отрицательной по сравнению с неупотреблением. После модафинила отсыпаться тоже не тянет, т. е. когда прекращается его действие — человек ложится спать на те же 8 часов и все как обычно. Долгосрочные последствия подобной жизни без сна пока изучены слабо (особенно влияние на информационную архитектуру мозга при отсутствии периодов активного сна), но эпизодически в особых ситуациях, по идее, проблем быть не должно.

                В любом случае здесь обширное пространство для экспериментов:)
    • 0
      Ложные воспоминания внедрять тоже давно научились…
      • 0
        Правда, в массовом порядке это не делается.
  • –6
    Человек может разобраться практически во всём, потому что у него есть так называемое абстрактное мышление. Повышаем уровень абстракции и «вуаля» — работаем с гораздо более простыми взаимосвязями. Да, поиск абстракций зачастую занимает много времени и требует погружения в проблему, но зато он снимает «ограничения» накладываемые этой статьёй.

    P.S. статья меж тем доставляет:
    [цитата]
    Основная проблема современной физики: «Общая теория элементарных частиц», которая казалось бы вот-вот должна быть решена в течение всей второй половины прошлого века нерешена до сих пор и просвета не видно
    [/цитата]
    А я меж тем слышал наоборот, что сейчас СМ покрывает всё, даже только что «найденный» бозон хиггса, и проблема как раз в том, что непонятно куда дальше двигаться.
    — [цитата]
    И по всей видимости никакими тренировками и (или) медицинскими способами качество интеллекта поднять невозможно
    [/цитата]
    И почему же тогда некоторые люди умнее других? А вспомним Энштейна, собственно он тренировками и поднял свой уровень интеллекта.
    — [цитата]
    Человеку порой просто непреодолимо трудно работать с теориями, оперирующими с количеством измерений более трех
    [/цитата]
    ключевое слово «порой», некоторые вообще не в силах представить что такое «измерение» вообще, не говоря уж о их количестве
    — [цитата]
    Попробуйте опустить четвертый перпендикуляр, и вы сразу поймете, о чем я
    [/цитата]
    попробуйте писать связно а не бросаться словами, и не прыгать с темы на тему (дальше зачемто про некорректность времени до БВ, и якобы это одна из теорий никчемных людишек)
  • +4
    >ключевые научные прорывы человечества. Как правило все они связаны с одним человеком, а не с группой лиц

    Ну только потому что теория относительности названа именем Эйнштейна нельзя говорить о том, что он один вывел её из пустоты. На самом деле он опирался на работы множества его современников и предшественников как в области физики так и в области математики, так что прекрасно все распаралеливается, просто финальный результат часто приписывают кому то одному, тому кто закончил и оформил теорию.
    • +2
      Просто добавлю немного имён фактов в поддержку вашего заявления:

      1. Проблему инициировал Максвелл — его электродинамика подтверждалась на практике, но противоречила механике Ньютона.
      2. Лоренц придумал чисто математический трюк, примиряющий одно с другим.
      3. Анри Пуанкаре превратил «грязный хак» Лоренца в полноценную математическую теорию. Именно он сформулировал принцип относительности, но, правда, в его теории всё ещё присутствовал эфир.
      4. И наконец Эйнштейн, знавший про успехи Пуанкаре и прочих, «вдохнул» в математику физический смысл своими постулатами, не привлекая лишних сущеностей вроде эфира. И вот уже эту физическую теорию назвали СТО.
  • +4
    Хорошая статья, пожалуй соглашусь с автором. Единственно не соглашусь с одним, что мозг нельзя тренировать или развивать. К сожалению я досконально не знаю устройство мозга, но могу предположить, что обучение которое проходит человек на определенных этапах жизни — является развитием и тренировкой мозга.
    • +2
      Вообще-то я, наверное, не очень однозначно выразился. Конечно тренировками, препаратами и т.п. интеллект поднять безусловно можно. Речь идет только о том, что этому есть очевидные пределы. Не думаю, например, что можно натренировать мозг так, что человек начнет легко решать в уме произвольные дифференциальные уравнения n-го порядка.
      • 0
        Тут весь вопрос в памяти.
        Когда люди разберутся где хранятся такие объемы информации, тогда можно говорить о ее расширяемости с возможностью запоминаний решения и в итоге только подставлении нужных цифр.

        А натренировать можно, да. Были люди, которые давали 10-значные простые числа.
        Еще и система образования поставлена так, что большинство знаний дается долго и нудно (да и сами ученики не сильно хотят помнить — вспомним себя), а порой и бесполезно.
        Если еще можно было бы определять к чему больше лежит человек в самом начале его обучения (и не по тем тестам, что есть сейчас): гуманитарий или наоборот, то можно было бы воспитывать очень умных людей своих профессий.
        Да и самообучения дает огромные плоды, но есть одно но: время на самообучение нам, в большинстве, остается только под конец жизни…
  • +2
    Пункт 2.1. довольно спорный. Современная медицина, социальное обеспечение и этические нормы способствуют скорее деградации и вырождению. Печально, но факт.
    • 0
      Не факт. Фактом это было бы, если бы сегодняшний статус-кво законсервировался на пару сотен лет, как в фильме «Идиократия». Но эволюция продолжается не только биологическими методами, но и социальными и технологическими, поэтому и медицина, и социалка, и этика продолжают развиваться и уводить нас от инерционного сценария. Особенно если им не мешать с реакционно-консервативными лозунгами.
  • 0
    >> Основной вопрос в том, кто нам будет искусственный интеллект? Друг, враг, коллега или царь?

    я бы предпочел вариант «симбионт».
    • 0
      А нужны ли мы ему?
      • 0
        Ну а вдруг? Может с нами ему будет не так скучно жить? :)
        • +1
          Я вижу только один вариант симбиоза — самому быть таким ИИ. Расширять сознание внешними средствами, так сказать. Тогда есть шанс оказаться на равных с чистым ИИ.
      • 0
        Думаю, что да. Если только ИИ не сможет на 100% скопировать все возможности человеческой личности. Тогда мы станем ненужным устаревшим видом людей.
        • 0
          Ну ИИ то создать возможно, я думаю. А вот как быть с эмоциями? Ведь личность — это же не только интеллект.
          • 0
            Вот именно.
  • 0
    На счет того что в физике и математике дела обстоят плохо. Ну так это нормально. Чем больше мы будем их изучать, тем больше будет открываться вопросов, по крайней мере в обозримом будущем. Так что дела там, как вы говорите, никогда не станут «лучше», наоборот, все будет становиться только «хуже» :)
    • –1
      Описываемая мной проблема не в том, что появляется много вопросов, что действительно естественно и нормально, а в том, что они очень вяло решаются (рак, спид, насморк, и т.д.).
      • 0
        Вяло относительно чего?
        • –1
          Относительно нашей потребности в их решении.
          • +1
            Нашим потребностям в решении этих задач менее 100 лет, чем вас не устраивает подобный темп? 200 лет назад люди погибали от очередного «насморка» сотнями тысяч. 500 лет назад медиков сжигали на костре. На лицо экспоненциальный рост «производительности» в поиске решений.
            ВИЧ-у чуть менее 100 лет, спид кстати это синдром, а не зараза. Спид не лечится, вич — купируется. Нормальный человек с ВИЧ может прожить дольше чем алкаголик вася из третьего подъезда. Прогресс, я считаю на лицо.
            • 0
              Да каких сто… всего-то в 80-х годах открыли ВИЧ, порядка 30 лет прошло.
            • 0
              Ну ребята, ну неужели вы всерьез будете утверждать, что лекарство от рака нам нужно уже вчера? Если не будете, тогда назовите хоть одну причину, кроме несовершенства нашего мозга, почему его до сих пор нет? Люди готовы платить за него буквально любые деньги, лучшие умы над ним работают, средства выделяются колоссальные. Так в чем причина?
              • 0
                Не в несовершестве мозга дело. Во-первых, проблема рака является слишком многогранной и многоплановой для решения одним таким усилием даже самого совершенного мозга, прогресс науки и техники и медицины не может быть внезапным и резким, он постепенный и каждый новый этап базируется на предыдущих. Во-вторых, проблемой рака люди стали заниматься относительно недавно (давно ли победили более страшные болезни типа чумы и холеры, полиомиелита? Диабет и тиф были смертельными болезнями меньше чем сто лет назад и т.д., список можно продолжать очень долго), вообще современной медицине от силы лет двести; люди просто стали доживать до рака и проблемой занялись и если уж говорить строго — рак это слишком общее бытовое понятие, объединяющее в себе десятки и сотни различных состояний. И пусть тот, кто скажет что «рак» не лечат пойдёт и убедится, что лечат, успешно лечат и продлевают жизнь и увеличивают качество, многие виды рака практически со 100% успешностью, такие как меланомы, рак груди и т.д. + гораздо более совершенные виды диагностики и организационные меры.
  • +5
    «А при попытке этот предохранитель снять, можно реально слететь с катушек и такие факты медицинской науке известны.»

    А можно примеры?
  • +1
    Да ладно вам! Тупик, тупик… Вот, давайте вспомним изобретение колеса (старческим голосом «Эх, давно это было, но как щас помню»). Много ли там было изобретений и открытий на единицу времени? А сейчас? Т.е. прогресс есть.
    • 0
      Никто не отменяет прогресс. Он был есть и будет! Я лишь указываю на проблемы, ограничивающие его скорость.
    • –2
      > Много ли там было изобретений и открытий на единицу времени?

      Изобретения, в данном случае, чтобы продемонстрировать развитие мозга, надо считать не на «единицу времени», а из расчета на, допустим, тысячу человек. Потому что население растет, и есть сомнения, что число «изобретений» растет соразмерно увеличению числа его «мозгов».

      Оставляем сейчас в стороне критерий важности всех этих изобретений и открытий, хотя поговорить об этом, в свете феномена «британских ученых» было бы очень интересно и поучительно.
      • 0
        Если оставить в стороне критерий важности — это ладно, но есть еще критерий сложности — вот его оставить в стороне никак нельзя.
  • +1
    Основной вопрос в том, кто нам будет искусственный интеллект? Друг, враг, коллега или царь? Этому уже посвящено необычайно много внимания, будет посвящено еще больше, но это уже совсем особая тема.

    Когда готовил реферат по философии в аспирантуре, натыкался на философские размышления насчет искусственного интеллекта и нашего предназначения. Счас искал, но с ходу не нашел. Вспомнилось только следующее:
    — предназначение человечества — создать искусственный разум, который будет жить вечно, и который будет нуждаться в меньших условиях для существования чем люди. То есть мы — всего лишь очередной и не последний виток эволюции
    — искусственный разум не будет подчинятся человеку, так же как мы не подчиняемся тараканам или мартышкам. Просто потому что мы считаем себя более развитыми существами
    — ну и еще была тема, что единственным удачным сотрудничеством будет если мы научимся свой разум записывать на носитель и получается фактически жить после физической смерить. (что то в этом роде)

    В общем если вы это раскроете в следующих статьях, я просто с упоением буду читать…
    Спасибо
  • +4
    2.1. Самый простой и очевидный способ это эволюция, что в данный момент собственно и происходит. Возможно, стоит подождать пару миллионов лет и мы станем значительно умнее
    Согласно теории эволюции для достижения такого эффекта ум должен быть ключом к выживанию, и степень его должна очень сильно влиять на это самое выживание. То есть чем человек умней — тем больше он должен был бы тогда оставить после себя детей, и наоборот — чем глупей тем меньше. Лично я вижу обратную картину — больше детей в простых семьях, меньше в семьях развитых родителей. Впрочем, бывают приятные исключения.
    • 0
      Это если бы выживание сводилось к чисто биологическим факторам. Человек же — животное социальное, и механизмы обеспечения выживания у него реализуются на уровне все более широкого социума. В «простых» семьях больше детей только потому, что они живут в развитом обществе, где развитые люди могут себе позволить заботиться не только о себе и о своих потомках. Но и их дети, получая образование, так или иначе начинают рожать меньше, а жить дольше, т. е. по большому счету «идиократия» нам не грозит.
  • 0
    Согласен, тема непростая. Однако несмотря на все оговорки, я все-таки считаю, что в долгосрочной перспективе эволюция отбирает более умных. Думаю, что сейчас мы все-таки умнее чем 100 тысяч лет назад, а еще через 100 тысяч будем еще умнее.
  • +2
    10 Толстых написали бы «Войну и мир» в 10 раз быстрее.

    А, собственно, почему нет?
    Такие задачи тоже можно распараллелить — один прорабатывает основной, глобальный сюжет, второй и третий — локальные сценки, четвёртый — отношения между персонажами, пятый — историческую достоверность, шестой — описание природы, седьмой — перевод всего этого с французского на русский, восьмой — специализируется на батальных сценах, девятый — на постельных светских, десятый — чтобы работы остальных Толстых состыковывались в одну книгу. :)
    • 0
      Ну как бы примеров тьма таких. Не удивлюсь, если 100500 романов Донцовой именно по такому принципу на конвейере и делаются.

    • 0
      Не исключено, что у 10 Толстых «Война и мир» получилась бы в 2-3 раза короче…
      • 0
        Или в пять раз длиннее? :)
        Или они достали бы Софью Андреевну, она выгнала бы их из дому, и «Войны и мира» совсем не получилось бы :)
  • +3
    Кстати к вопросу о памяти, она как раз очень хорошо подвержена тренировке.
    Выработать в человеке «фотографическую» память можно за десяток-другой месяцев(не лет) причем все зависит только от здоровья человека.
    Регулярные тренировки, вот что заставляет наш организм становится лучше. Под тренировками надо понимать любое похожее действие совершаемое многократно. При этом не важно что будешь развивать, для ног — бег, рук — гири, хочешь научиться быстро считать, считай чаще. Хочешь помнить стихотворения, читай их, произноси каждый день, ты их запомнишь.
    Очень верующие люди, довольно свободно запоминают Библию, Коран, и любую другую религиозную книгу, только потому что перечитывают её каждый день, а посреди дня напрягают память и вспоминают, дословно, то что прочитали.
    Или пример человек который запоминает самую длинную последовательность карт, научил себя за 3 года, а ведь он почти потерял свою память в результате проблем со здоровьем. Карты его спасли, он восстановил память.

    Вообщем не все так плохо как кажется, предел врядли наступит в обозримо-ближайшем будующем. Просто 200 лет назад, если человека звали химик, он мог рассказать обо всей химии сразу. Ну а сейчас, специализации людей «сжимаются», знаний становится больше, специалисты становятся более узкими, но человек так и остаётся экспертом в своей области, и для решения некой задачи, уже требуется не 1 специалист, а десяток в разных узких областях.

    Возможно через 1000 лет, будет специальность типа — «Эксперт в области строения водородного атома», «Эксперт по 5ти дюмовых трубам из мегаполинанохрени» и т.д.
    • 0
      Это как раз концепция прошлого века. А сейчас эксперты полагают, что специальности будут скорее типа «физикомедицинский дизайнер» или «космобиопрограммист».
  • +1
    Мне интересно, как можно утверждать о том, что мы используем возможности мозга «на пределе», если официальная наука открыто заявляет, что «мы очень активно занимаемся изучением головного мозга человека, но пока мы знаем о нем очень мало...»
    Что же это получается — мозг до конца не изучен, не известен предел его возможностей, но при этом утверждается, что его потенциал почти исчерпан. Пальцем в небо… Вам не кажется?
    • 0
      Да, конечно, 100% уверенности нет. Посему я старался ссылаться на более авторитетных товарищей:
      мы не можем быть умнее, чем мы есть
    • 0
      Я полагаю, что речь о его пределе идёт в контексте каких-то конкретных общепринятых метрик и конкретной, опять же, методологии. Никто не пытается сказать, что кто-то точно установил повсеместный предел человеческого интеллекта. Когда-то на каждом углу кричали о ограничении человеческого глаза воспринимать более 24 кадров в секунду. Но на деле — это просто факт, касающийся определённой метрики при определённой методологии. Это такой барьер, при котором видео перестаёт мелькать и человек видит плавную картинку. На деле, человек видит гораздо больше кадров. А специально тренированный — ещё больше. Соответственно о ограничении мозга говорить мы тоже можем только в рамках некоего оговоренного контекста. И если перед человечеством встанет некая задача по превышению этого предела, то это только вопрос методик тренировки. С другой стороны, если человечество уже начало с такими изолированными пределами сталкиваться, то и вопрос о фундаментальных ограничениях мозга в целом задавать уже как бы пора. Даже в том смысле, до какого предела можно эффективно тренировать мозг без некоего «допинга» и без вмешательства в его естество.
      • 0
        Вы так говорите «без вмешательства», будто это что-то плохое. Если это вмешательство будет конструктивным, т. е., например, в виде внешнего расширения оперативной памяти или социальных контактов (фейсбук, напрямую преобразуемый в привычные нам сигналы воспоминаний) — почему бы и нет?
        • 0
          Напротив, я говорил только в том смысле, чтобы подчеркнуть вопрос о естественных границах. То есть, о таких границах, до которых можно развиваться без вмешательства. Ничего не имею против того, чтобы выходить за эту границу с помощью каких-то искусственных приспособлений или, скажем, генной инженерии.
  • 0
    И по всей видимости никакими тренировками и (или) медицинскими способами качество интеллекта поднять невозможно.


    Сильно сомневаюсь. По себе знаю. В нашей западной культуре никогда и не было на самом деле тренировок. Обучение математике с ранних лет, конечно, дает свой эффект. Но далеко не факт, что это лучший способ. Тренировки на принципе повторения того, к чему готовитесь, не всегда эффективны.

    Основная проблема, по-моему, — это сложность концентрации. Ум прыгает с мысли на мысли, у него они роятся. Из-за этого теряется ясность понимания задачи, ясность представления. А эта штука, вообще-то, легко тренируется.

    • 0
      Вообще-то я, наверное, не очень однозначно выразился. Конечно тренировками, препаратами и т.п. интеллект поднять безусловно можно. Речь идет только о том, что этому есть очевидные пределы. Не думаю, например, что можно натренировать мозг так, что человек начнет легко решать в уме произвольные дифференциальные уравнения n-го порядка.
      • 0
        Да, возможно. Но поднять уровень можно в разы, а может быть в десятки.

        Со мной пару раз была такая странная вещь. Как-то неожиданно я становился на день приблизительно в разы умнее. Как попадать в это состояние, не знаю. Само собой произвольно происходило.

        И хотя я занимаюсь иногда довольно сложной деятельностью (не всегда), но в тех случаях был очевидный прорыв. Первый раз на сложном функциональном языке работал, так я тогда смог писать код, который создает код, который выполняется. До сих пор жутковато так программировать. Язык тот был write-only, крайне тяжело читаемый. И писать на нем сложно. Хотя эффективно. Но писать код, который создает код на нем же — ацкая вещь. А тогда у меня была ясность мышления в разы больше и я спокойно писал, никак не боясь ошибиться и особо и не проверял код, был уверен, что всё верно.

        Второй раз, я уже на шарпе работал и уже второй год поддерживал легаси код. Он был плохой. Но когда снова такая ясность образовалась, я вдруг увидел кучу ошибок и начал править, с которыми два года сосуществовал.

        Наверное, предел есть. Но очень хочется быть умнее уже сейчас. Хотя бы на немного.
      • 0
        >«Речь идет только о том, что этому есть очевидные пределы. Не думаю, например, что можно натренировать мозг так, что человек начнет легко решать в уме произвольные дифференциальные уравнения n-го порядка».

        Мы не можем сказать, что не существует альтернативных методов решения дифур просто потому, что мы пока их не знаем. Методов, которые дадут возможность человеку рассуждать иначе.
  • 0
    Очень долгое время пытался «распараллелить» задачи, не получалось никак.
    По нескольким методикам, найденным в интернете.
    Если кто даст интересный и действующий метод — буду рад.
    • 0
      Нельзя распараллелить произвольные задачи, надо понимать что за предметная область.
      • 0
        Пишем «Джоконду»? :)
        • 0
          Между прочим, на счет Джоконды и в целом живописи, многие великие авторы распараллеливали работу по написанию картин, для этого у них в мастерской была ватага ребятишек подмастерьев которые писали задний фон, мелкие предметы, части одежды, и это не что-то из «ряда вон», так работы многие признанные мастера живописи.
          • 0
            пардон. так работы = так работали.
  • +4
    Мне кажется, автор считает, что нынешний образ мышления взрослого человека — это вообще все, чего человек может достичь. А что если эти ограничения — не физиологические, как предполагает автор, а культурные, стереотипные?
    Проблема того же четвертого измерения заключается не в том, что это невозможно в принципе представить, а в том, что человек очень привык мыслить в терминах трех измерений, и ему очень сложно проявить гибкость мышления, просто думать по-другому.
    Мне нравится думать, что дело не в том, насколько высок IQ человека, а в том, насколько он может абстрагироваться от общепринятой точки зрения.
    • +1
      >Мне нравится думать, что дело не в том, насколько высок IQ человека, а в том, насколько он может абстрагироваться от общепринятой точки зрения.
      Скорее даже от общепринятого хода рассуждений. Думаю, тут уместно будет вспомнить популярную, но от того не теряющую свою точность фразу, приписываемую Эйнштейну: «Ты никогда не решишь проблему, пока будешь думать также, как тот, кто ее создал».
      • 0
        Много зависит от того, на каком «языке» формулируются стандарты, стереотипы и проблемы. Язык тоже может содержать внутри себя ограничения. Конечно, сильно исхитрившись, можно «прыгнуть выше головы» в этом плане, но ненамного выше. И тогда важно закрепить достигнутый результат.
  • 0
    Если продолжать заменять мозг всякими встраиваемыми приборами или искуственным интеллектом, то человечество будет только продолжать тупеть. Те же вычисления в конце-концов просто полезны, чтобы держать мозг в тонусе, как физ. разминка для тела. Чтобы превосходить ограничения мозга, надо им шевелить, и чем больше — тем лучше. Механическими или электронными вспомогательными средствами пользоваться разумно, но в меру. Кроме того, так и да, мозг еще недостаточно изучен, и будущее еще покажет, насколько справедливо утверждение о том, что мозг все еще не используется человеком в полную силу. Я абсолютно уверен, что это именно так.
    • +1
      Всякие встраиваемые приборы по типу калькуляторов помогают не работать над вычислением, а заниматься куда более важной работой.

      Как простой пример:
      Продавец продает товар, а не считает вместо кассы, что делает его намного эффективнее
      • 0
        Ничего плохого нет, когда все на своих местах. Но когда ты идешь в тренажерный зал, и пускаешь робота на железо вместо себя, у тебя от этого не будет расти мышечная масса. Также и с мозгом — даже если в работе используешь всякие вспомогательные инструменты для вычислений, неплохо бы и ради сохранения формы производить в свободное время некоторые — хотя бы простенькие — вычисления естественными средствами своего мозга. В конце-концов, как умеренный спорт улучшает самочувствие, так и мозговая работа также его улучшает, не говоря уже о более далекоидущих последствиях.
  • +1
    Сомнительные у автора аргументы.

    >К 2075 году многие области чистой математики будут построены на использовании теорем, доказательства которых не сможет полностью понять ни один из живущих на Земле математиков

    Эти теоремы выдумали другие люди. Понять доказательство займёт время, но «что один человек построил другой завсегда сломать может» (с) так что не вижу проблем. Помнить доказательство всех теорем, конечно, физически невозможно, да и вряд-ли надо.

    >научные прорывы человечества. Как правило все они связаны с одним человеком, а не с группой лиц

    Научные прорывы одних людей базировались на работах других людей. Они не возникли на пустом месте. Эйнштейн не выдумывал математического и физического аппарата, существовавшего на его время. Он его выучил. И придумал теорию для описания проблем, несостыковок в существующей теории.

    Человек идёт по пути внешней памяти. Развивать мозг эволюционно — очень долго. На данный момент интернет — наша внешняя память. Развитие поисковиков — это развитие скорости доступа к этой памяти. Чем быстрее и точнее они ищут, тем быстрее ты вытянеш нужные тебе знания.
    • 0
      Доказательства теорем нужно не помнить. Нужно уметь их доказывать самому.
  • 0
    Первый аргумент не мой, а гораздо более авторитетного человека.

    Научные прорывы одних людей базировались на работах других людей.

    Разумеется, никто этого и не отрицает. Но Энштейн добавил новые знания. Причем существенно новые.

  • 0
    Например, современная наука предполагает, что до большого взрыва, времени не было вообще как такового, посему говорить о том, что было до большого взрыва просто некорректно.


    Википедия излагает этот момент гораздо корректнее: «Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва)». Вот и всё пока что. Причём тут возможности человеческого мозга — непонятно.

    В самом деле, взгляните на ключевые научные прорывы человечества. Как правило все они связаны с одним человеком, а не с группой лиц.


    Заметьте, все Ваши примеры — по меньшей мере восьмидесятилетней давности.

    Основной вопрос в том, кто нам будет искусственный интеллект? Друг, враг, коллега или царь?


    Нет — основной вопрос в том, кто нам есть «естественный» интеллект? Пока одни интеллекты воспринимают другие как ресурс для эксплуатации, естественно, что от технологически сконструированного интеллекта рано или поздно ожидается участие в том же конфликте.
  • +1
    Когда-то человек приручил собаку — и у него деградировал нюх. Теперь человек приручил Интернет — и у него деградирует мозг.
    • +1
      Да ладно, а я считал что интернет не отуплять, а дает отличный способ быстрого доступа знаний человечества
    • +1
      <шутка>
      То есть получается, что наши депутаты, принимая интернет-регулирующие законы не преследуют свои сомнительные политические цели, а тренируют нам мозг? Не знаю как вам, но мне они его уже так «натренировали», аж болит.
      </шутка>
      • 0
        Не волнуйтесь, это крепатура
  • 0
    думаю, что в подобной проблеме ясно видно — главное!.. самое главное и интересное именно в человеке — это никак не связано с хорошими умственными способностями — как видно из предыдущих высказываний — машина тоже обладает умственными способностями… — но ведь есть некоторое кардинальное отличие мышления человека и машины — даже в ПРИНЦИПЕ!!.. я бы назвал это «прозорливостью», интуицией, прозрением… и тд и тп!!!.. все остальное — это хорошие талантливые машины… но только МЫСЛЬ ДВИГАЕТ МАССЫ… не разработка этой мысли, но сама мысль!!! Цивилизации создавались Гениями и губились… талантами и посредственностями(хотя про посредственность — это сложновато определить — у каждого жителя Земли… есть Талант за душою!!) удачи всем желающим!!!
  • –3
    Ну начну с того, что пределов возможности человеческого мозга мы не знаем. Существует множество методик тренировки- стимуляции тех или иных способностей человеческого мозга. 100 лет назад подобные способности описывались исключительно бытовыми прилагательными: умный, хитрый, находчивый, злой, бешеный и т.п. Научная классификация этих способностей началсь в середине прошлого века и, как мне кажется, приостановлена в виду жестокой капитализации общества, в связи с чем в развитии исследований мозга заинтересованы только страдающие и сочувствующие люди. Менее 0.5 процента мирового ВВП тратится на подобные исследования. Т.о. непосредственно мозг в этой стагнации совершенно не играет никакой роли.
    Во вторых, если изолировать от общества группу младенцев и дать им вырасти не снабжая их информацией, не обучая их методами использования информации, то мы получим группу неандертальцев. Почувствуйте разницу между современным айтишником и неандертальцем. Т.о. на примере одного конкретно взятого ребенка в нормальной современной среде, то можно благополучно пронаблюдать эфолюцию человека за последние 5-6 тысяч лет.
    В третьих, мозг самая производительная вычислительная система из известных науке. Причем, мозг мухи справляется с управлением беспилотником значительно эффективнее любого суперкомпьютера.
    В четвертых, я так и не понял, зачем нам искусственный интеллект, ради забавы?
  • +1
    А что если взять гигантскую искусственную нейроную сеть и подключить к мозгу с обратной связью. Теоретически, мозг со временем научится ее использовать и расширит свои возможности.
    • +1
      Или гигантская сеть со временем научится использовать мозг и расширит свои возможности. =)
  • +1
    Искуственный интеллект — это, видимо, такой фетиш у некоторых. Никто его не видел, никто точно не знает как его строить, но зато самозабвенно на него эээ… любуются.
  • 0
    >Основная проблема современной физики: «Общая теория элементарных частиц», которая казалось бы вот-вот должна быть решена в течение всей второй половины прошлого века нерешена до сих пор и просвета не видно, хотя попытки предпринимались и предпринимаются колоссальные. В математике дела обстоят ничуть не лучше.

    Позволю себе не согласиться. Как на счет недавнего доказательства теоремы Пуанкаре Перельманом, или доказательства ABC-гипотезы (это про математику)? И теория супеструн достаточно хорошо развивается со средины 20-го века (физика).

    Но, в принципе, согласен со статьей.
  • +1
    Я иногда смотрю на нас со стороны, и мне кажется, что мы и есть такие когда-то созданные роботы, другой более разумной цивилизацией. Кроме шуток. Наш организм (да и все живое вокруг) поразительно круто разработано. В днк микропрограмма по построению «робота», самообучаемый интеллект, автоматическое восстановление легких повреждений, после фатального сильного износа/повреждения ресурс, затраченный на производство робота возвращается в систему. Я уже молчу про сложность реализации каждого экземпляра робота.
    Я конечно слышал про естественный отбор, про теорию эволюции… но это мне настолько кажется малореальным. Я например до сих пор не понимаю, каким образом рыба лишилась жабр, и обрела трахеи/легкие. Есть такие скачки, которые у меня не укладываются в «промежуточные формы». Как например в процессе естественного отбора могли появится крылья? Сначала были полу-крылья полу-лапы? Тогда как это существо выжило в естественном отборе, потому что полу-крылья полу-лапы по-моему будут только мешать, и такие существа выживать не будут.
    Сплошные вопросы, ответов нет :(
    • 0
      Вы лучше пообщайтесь с теми, кто изучает наше устройство профессионально, а не просто что-то слышал о ДНК и базовых функциях регенерации. Обнаружите столько legacy-багов, что предполагаемая материнская цивилизация разумной вам больше не покажется:)
      • +1
        А разве с софтом у нас нынче не так?
    • 0
      Насколько я помню, нам в школе/универе на биологиях рассказывали про огромную роль мутации в развитии и собственно эволюции. То есть крылья появились не потому что оказалось «удобнее» летать чем бегать, и организм решил вдруг отрастить себе новый функционал (как вы понимаете это не возможно, днк не умеет думать, да и меняться по своему желанию тоже).

      Идея примерно такая: с определенной вероятностью организм мутирует (та самая наследственность+экология+климат+радиация+хрен знает что) -> рождается нечто, это может быть как безнадежно больной раком младенец (который тут же умирает), или супергерой-птиц, который вдруг начинает летать, удивляя своих сородичей. Это если кратко. Конечно может быть куча промежуточных звеньев типа недокрылатых птиц, которые собственно тоже умирают, потому что как вы написали такие конечности могут только мешать.

      Как я понял это для себя: есть N организмов которые с вероятностью P произведут M мутантов, из этих M мутантов умрут все кто «не стал лучше» (не смог защитить/прокормить себя), опять-таки как я понял — почти все. Через сотни тысяч лет отбора «лучших мутантов» мы получаем современную экологию, виды, классы и т.д.
  • 0
    В этой статье не раскрыта тема, что смысл, а также критерии «пользы» и «прогресса» — порождения интеллекта. Наш мозг в процессе эволюции отлично приспособился к тем задачам, что ему нужны. Дальнейшие задачи являются порождением этого самого мозга.

    В дальнейшнем эволюция не будет способствовать росту интеллекта — хотя бы потому что всякие ботаны элементарно с трудом приспособлены жизни, и вместо того, чтобы обеспечить жену с кучей детишек придумывают всякие теории, таким образом, высокоразвитый интеллект не является решающим преимуществом в эволюционной гонке.

    Далее — если интеллект реализует свое желание вечной жизни и стремлениея к отсутсвию перживаний боли, поражения, болезней, смерти… Знаете, я не уверен что я не убью себя сам в обществе таких людей.
    • 0
      Почитайте ieet.org об аболиционизме (abolitionism) — там довольно четко различается, какие именно страдания подлежат устранению, речь не о всяком негативе, а о том. который убивает интеллект в прямом смысле слова. Понятное дело, что какая-то отрицательная обратная связь все-таки останется, но она должна быть функциональной, стимулирующей ее преодолевать и переходить на новый уровень развития. Болезни, смерть и неконтролируемая боль к таким вещам не относятся — это то, что уничтожает личность или серьезно повреждает ее способности. Поэтому оно должно быть устранено. В принципе, если учитывать обратимость в будущем сколь угодно сильных повреждений, можно предположить, что некоторые люди будут устраивать себе эдакий контролируемый мазохизм в стиле Unreal Tournament, если не найдут более достойных целей деятельности. Как по мне. даже такой мир «реальной виртуальности» лучше текущего статус-кво, где личности просто уничтожаются ради этой дурной бесконечности «переживаний» об одних и тех же вещах из поколения в поколение. Ваш страх перед аболиционизмом (в его вульгарной ультрагедонистической версии) предсказуем, это имеющийся почти у каждого человека стокгольмский синдром заложника смерти и страданий — представление об их «пользе» помогает человеческой психике с ними справляться. Точнее. помогало — пока на горизонте не нарисовалась перспектива качественного подъема на новый уровень уже при жизни существующих людей, но большая их часть продолжает оставаться в заложниках и защищает террориста.

      Если же такие, как вы, так и не приспособятся к новой жизни без принудительной смерти и ненужных страданий, тем самым вы совершите последний акт естественного отбора и получите премию Дарвина. Но я все-таки слонен считать, что большинство подобных сегодняшних опасений вам же самим покажется смешным уже через десяток-другой лет после первых серьезных успехов интеллекта в борьбе с инферно.
  • 0
    Мы принципиально не можем представить себя вне контекста времени.

    Гораздо сложнее представить философа, который этого не умеет. Довод ваш не совсем удачный,
    но проблема, озвученная в статье говорит за себя. Возникает она вследствие противопоставления, которое есть и в приведенной цитате.
    Себя и бытие вы мыслите только в контексте времени и это действительно верно.
    Только дело в том, что не нужно мыслить себя, как вы есть, вне контекста времени, хотя и это возможно.
    Для начала нужно перейти на другой уровень абстракции. Выражаясь математическим языком,
    привести себя и время к некому общему знаменателю. Это ничуть не сложнее, чем понять как из ноликов и единичек
    плучаются что-то значащие для вас переменные. Посмотрите как в процессе будет возникать смысл и, возможно, взглянете на проблему иначе.
    Представьте мир как единое целое, как интеллект, и он также будет-есть-был ограничен самим собой.
    Есть и гораздо более фундаментальные ограничения, которые, невозможно сформулировать.
    В общем, берегите предохранители и наслаждайтесь процессом :)
  • +1
    Очень хорошая книга на эту тему — «Сингулярность близко» Рей Курцвейл.
    Для тех кому лень читать всю книгу: www.spaceopera.ru/singulyarnost-uzhe-blizko.html
    • 0
      Да, только весь цимес книги не в конкретных прогнозах (предыдущие у автора осуществлялись с точностью 80-90%, причем самые ключевые практически на 100), а в логике рассуждений — почему автор приходит к выводам о сингулярности и всем, что с ней связано. Хотя я в свое время в 1999 году увлекся футурологией и, как потом оказалось, трансгуманизмом именно после прочтения подобной подборки из какого-то более раннего источника, чуть более растянутой во времени.
  • 0
    Лем в «Сумме технологий» примерно о том же говорит. Хотя он склоняется более к варианту дополнения человеческих возможностей, а не замены их искусственным интеллектом.
  • 0
    Хех, вы просто плохо знаете историю цивилизаций.

    Вы думаете греки были сильно глупее нас современных? но к осознанию бесконечных величин ( больших и малых ) так и не смогли подойти. Хотя способы определения площади фигур были крайне близки к интегралам.

    Опять же алгебра как оперирование неизвестными величинами родилась в мусльманском мире достаточно давно ( такое там у них наследственное право оказалось ), а европейцы смогли воспринять идею только спустя несколько веков, хотя прочие идеи бегали от христиан к мусульманам и обратно в следствие крестовых походов, а алгебра просочилась много позднее и через Испанию.

    Дело не в способностях мозга, а в абстрактных понятиях доступных данной цивилизации. И даже если кто-то гениальный сможет на уровне ощущений понять что-то принципиально новое, то его языка не хватит что бы выразить это понятным для остальных. И это не лечиться технически или организационно. Для этого надо родиться новой цивилизации, до которой, судя по всему осталось недолго — пара сотен лет максимум, поскольку мы явно в финальной части цивилизации европейской.

    Однако новые цивилизации рождаются из гниющей плоти и крови старых…
  • –1
    Про теоремы вообще не понял. Приведите хотя бы одну теорему которую ни один человек на земле не сможет доказать. Таких нет, просто потому что если теорема известна — значит записана, с вероятностью 99.99999% со всеми выкладками. Иначе это не теорема а домысел, предположение или фантазия диванного математика. Читая ваши доводы кажется что теоремы берутся из воздуха, а работа математиков/физиков заключается лишь в доказательстве. На самом деле современные теоремы это годы задокументированных исследований, тонны статей, ссылок, формул и прочей бюрократии. Все записано миллион раз на всех возможных носителях, рассказано не одной сотне научных работников/студентов и т.д. и т.п.

    Но даже если предположить что хаотично, ни с того ни с сего из воздуха начнут появляться обоснованные теоремы доказательства которых не понятно (бред вообще то, это противоречит друг другу) то в конечном применении можно использовать сами теоремы, то есть опираться на них не осознавая/понимая их доказательств. Это вполне реально и логично. Как инкапсуляция в ООП.

    И так почти все аргументы… В универах люди работают со 9000-мерными пространствами без каких либо проблем, выводят, «создают» новые виды пространств, новые геометрии и так далее. Все это есть, развивается и работает. Возможно вы просто этого не видели или не знаете?
    • 0
      Проблема не в том, что теорема не записана со всеми выкладками, а в том, что эти выкладки будут становиться всё сложнее и сложнее, и в какой-то момент следующая теорема будет требовать для своего доказательства таких выкладок, которые вообще ни у кого в голове не поместятся. Типа того, представьте себе самую сложную современную теорему с доказательство страниц на 500-1000, умножьте на десять и представьте, что для доказательства очередной теоремы нужно применить 100 или 500 таких теорем.
    • 0
      Про теоремы это не ко мне, а к гораздо более авторитетному человеку, именно его высказывание я процитировал. Если интересно, можете прочитать его статью по этому поводу, ссылка в топике есть. Лично я с ним согласен, иначе бы не ссылался.
    • 0
      В универах люди работают со 9000-мерными пространствами без каких либо проблем

      Тут я немножко в теме, ибо по основному образованию приходилось работать и с многими измерениями, начиная с пространства Минковского и т.д., в том числе и в Универе. Но одно дело работать с многими измерениями и совсем другое уметь их себе мысленно представлять. Как человек, имеющий в этом определенный практический опыт, скажу Вам, что это является таки проблемой в некоторых случаях.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.