22 октября 2012 в 14:31

Компания Air Fuel Synthesis создала прототип системы для получения бензина из влажного воздуха



Звучит немного странно, но система, созданная компанией Air Fuel Synthesis действительно «умеет» получать топливо из воздуха. Правда, воздух в данном случае должен быть влажным. Система использует углекислый газ и пары воды, проводя эти компоненты через ряд химических реакций. В результате действительно получается бензин. К сожалению, подробностей о работе системы не так много, но они все же есть.

Сама система работает уже с августа, это не концепт и не теоретический проект. В установке проводится выделение водорода из воздуха, и затем этот водород прогоняется вместе с углекислым газом через катализатор. На выходе получается метанол (CH3OH). затем метанол также проходит ряд реакций в биореакторе (что из себя представляет такой биореактор, не сообщается), и получается бензин.

К сожалению, многих деталей о работе такой установки нет. Например, неизвестно, сколько все это потребляет энергии (а как можно догадываться, потребление энергии немалое). Во-вторых, неизвестна и производительность системы. Правда, известно, что с августа разработчики получили около 5 литров бензина (напомню, что установка пробная).

Такая система, по словам ее создателей, может быть масштабирована, на ее основе вполне реально создать целый производственный комплекс с большой производительностью. Для обеспечения производства энергией предлагается использовать альтернативные источники, вроде ветровых и солнечных электростанций.

В общем, идея достаточно интересна, но пока что сложно понять, насколько реально внедрение такой установки в промышленных масштабах. Хотелось бы надеяться, что вскоре разработчики сообщат чуть больше информации.

Via DVICE
Максим Агаджанов @marks
карма
157,7
рейтинг 364,6
Редактор
Самое читаемое

Комментарии (84)

  • +10
    Врядли получается именно бензин, слишком сложный у него состав. Скорее думаю стоит назвать «получение жидкого углеводородного топлива, сходного по характеристикам с бензином». Если, конечно, не врут.
    • 0
      Разумеется маловероятно, что это бензин. Но как бы сложно это ни было, теоретически это возможно. Скорее всего, он будет во много раз дороже обычного.

      Другой вопрос: неужели там нет других расходников? Все вещества действуют как катализаторы?
    • +1
      Как раз таки именно сферический бензин в вакууме получить довольно просто — это изооктан. И октановое число у него будет 100. Только тут дело в себестоимости, это как золото из морской воды добывать.
      • +4
        Да, кашу из топора напоминает. Возьмите побольше воздуха, добавьте необходимые компоненты… Ах да, не забудьте мегаватты электричества.
    • 0
      Откуда на Плюке моря? Из них давным-давно луц сделали. (ц)
  • +2
    Как заявляют тона будет стоить 400 фунтов или 644 долара
    • +1
      Если так, то получается что литр данного топлива будет стоить дешевле чем сейчас стоит бензин, по крайней мере в России. О странах в которых не ведется добыча нефти, я вообще молчу, к примеру в Турции литр 92-го, при пересчете, стоит 85 рублей. Так что технология очень даже перспективна.
      • 0
        Вы налоги тоже учли?!
        • 0
          Не учитывал, но думаю с развитием технологии себестоимость будет снижаться.
          • +12
            Себестоимость бензина никак не влияет на его стоимость.
            • 0
              Уточню — почти не влияет: ниже себестоимости (по крайней мере, без дотаций) продавать никто не будет. В остальном так.
        • 0
          А там не должно быть налогов, т.к. он делается не из ископаемого сырья.
          • +1
            В части России — неправда. Акцизы и НДС никто не отменял.
            • +1
              Если бы вся эта канитель с Киотским протоколом была разумной, подобная фабрика по связыванию СО2 из атмосферы должна была бы иметь отрицательный налог.

              Другое дело, что в нашей славной стране это звучит еще нелепее, чем бензин из воздуха.
              • 0
                Угу, а потом все кинутся поглощать CO2, и через некоторое время начнёт не хватать уже его — для растений, например. И начнётся борьба в обратную сторону.
                • 0
                  наделаем все больше новых людей — для производства CO2
                • 0
                  В ходе добычи минеральных ресурсов выделилось больше углерода, чем его было в биосфере :)
                  Ты учитывай, что углеводороды нужны, чтобы их сжигать, а не захоранивать. А при сжигании — они попадают обратно в атмосферу. Круговорот постоянный.
                  Сейчас нам нужно бояться того, что углекислого газа внезапно станет слишком много (океанский буфер переполнится) :) Если запереть тебя в герметичной комнате, то ты быстрее умрёшь от отравления углекислым газом, а не от нехватки кислорода. Если круговорот расстроится — мы можем все разом умереть :)
      • +1
        Себестоимость 644 доллара за тонну.
        Та же ошибка, что при расчете выгодности «солнечных батарей» и прочего.
        Если не ошибаемся, себестоимость «настоящего» бензина сейчас ниже 400 долларов за тонну, остальное это налоги, акцизы, транспортные расходы, прибыль поставщиков, бензоколонок и т.д.
        • –1
          Я думаю в странах где нефть не добывается и не перерабатывается себестоимость бензина намного выше.
          • 0
            гм? весьма странный тезис. Нефть — биржевой товар. И для нефтедобывающей страны для нефтеперерабатывающей отрасли нормальная стоимость нефти — это мировая цена минус транспортные издержки.
            остальное — это государственное вмешательство, либо монополизм.
            • 0
              Возможно не правильно выразился, имел ввиду то, что если взять к примеру Россию и Турцию, то в России бензин стоит в три раза дешевле чем в Турции, потому что Россия занимается добычей и переработкой нефти, а Турция только импортирует бензин, поэтому допустим для Турции скорее всего выгоднее было бы производить «топливо из воздуха».
              • 0
                Гм, ну, на самом деле, в России бензин стоит дешевле — потому что государство контролирует цены.
                Если гипотетически убрать контроль государства, то цены в России и Турции в рассматриваемом примере начали бы стремиться друг к другу.
                Российские производители бы забили на внутренний рынок и повезли бы бензин в Турцию (это вызвало бы увеличение предложения там и падение цены там, и рост цены в России). Все бы стабилизировалось на равновесной цене с учетом транспортных расходов и налогов.
                • 0
                  «Типун Вам на язык».
                  • 0
                    Да это просто для понимания — как устроена экономика)))
                    в Польше, кстати, бензин в 2 раза дороже, чем в России.
                    На самом деле, бесплатный или дешевый бензин населению может обеспечить и не нефтедобывающая страна. Ей всего-навсего нужно субсидировать закупки нефти на бирже, и все:)
                    Поэтому сам по себе статус нефтедобывающей страны никак совершенно сам по себе не позволяет рассчитывать на дешевый бензин.
              • 0
                Норвегия добывает намного больше нефти на душу населения, а бензин там стоит втрое выше российского уровня (сказывается проклятый царизм и деспот недемократически сидящий на троне с 91 года).

                Для того чтобы Турции производить топливо из воздуха — ей нужно затратить энергии в несколько раз больше, чем содержится в этом бензине. Непонятен вопрос — как откуда её брать, так и зачем делать бензин из углекислоты, если есть уголь. А если энергии навалом — то зачем её превращать в бензин, если можно просто уменьшить спрос на него.
              • 0
                > в России бензин стоит в три раза дешевле чем в Турции, потому что Россия занимается
                >добычей и переработкой нефти
                А в Эквадоре в разы дешевле чем в России, нефть там добывают, но своей переработки почти нет, те заводы которые есть принадлежат крупным монстрам вроде Shell. Замечу, что стоимость проживания и зарплаты в Эквадоре не сильно-то и отличаются от России.
      • +4
        Ничего перспективного в ней нет. С точки зрения химика — новость предельно упоротая, что-то более нелепое чем эта статья представить сложно.
        • +6
          Мне кажется вот слегка более упоротая новость: В Сколково разрабатывают вечный двигатель
          • +1
            Это новость тоже смешная, но это уже слегка баян, с какой стороны не посмотри :)
            А тут что-то свеженькое.
            Но вообще да, не очень хорошо выразился. Скажем так: по моему желтометру это наиболее упоротая новость года :)
  • +9
  • –2
    Чувствую, что если эту установку допустят до рук современных олигархов, то Земля точно превратится в Плюк
  • 0
    Я подозреваю (почти уверен), что на синтез топлива будет тратиться точно больше энергии, чем это топливо сможет отдать при сжигании.
    • +1
      Это не особо важно, т.к. всегда есть неиспользуемые мощности электростанций.
      • 0
        EROEI <1 по-вашему «не особо важно»?
        Я не спец по энергетике, но, насколько я понимаю, запас по мощности должен быть всегда. И его все равно придется поддерживать. Это раз. Во-вторых, не проще эти самые мощности загрузить чем-то более эффективным, непосредственно потребителям например подать.
        • 0
          ИМХО тут другая философия, прекратить освоение той же Арктики, но при этом иметь возможность добычи (выработки) бензина, пусть и более дорогим в конечном итоге способом, зато на пользу планете (в России это конечно глупо и наивно, но в других странах думают не только о прибыли).
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Вы хорошо знаете историю? Посмотрите фамилии ключевых первооткрывателей в науке и скажите еще раз, что ВЕЗДЕ думают только о прибыли.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  NASA? Greenpeace? И я не верю, что людей подобных Да Винчи, Тесла, Нансена (список бесконечный) никогда больше не родится.
                  • 0
                    Думаете, гринпис давит корпорации исключительно из заботы об окружающей среде?
                    • 0
                      Не поверите, но когда писал про гринпис, так и думал что будет такой предсказуемый комент :)
                      Мой ответ: я в этом не уверен. Как и в том, что линукс развивается на благо людей :)
                  • –1
                    Вы бюджеты NASA смотрели? А Greenpeace? Да Винчи был далеко не альтруистом и работал по заказу королей, Тесла клянчал деньги у всех подряд.
              • 0
                Если говорить о ключевых первооткрывателях, то дело, по-моему, было не в чьей-то прибыли.
                Вы учитывайте, что европейские страны расположены рядом друг с другом, и в средние века переписываться и обмениваться идеями их учёным было гораздо проще, чем с Россией, находящейся вдалеке.
                Соответственно, и развитие науки там шло быстрее, т. к. раньше становились доступными новые открытия.

                Скажем, Япония, Китай или Индия тоже развивались изолированно, и общеизвестных средневековых учёных там так же нет, если не ошибаюсь.

                Это сейчас, с появлением самолётов и интернета, связь стала лучше, и развитие пошло быстрее по всему миру.
        • +6
          Я про другое, на текущий момент огромные мощности не используются теми же потребителями, эти мощности желательно бы запасти в каком то виде, например используют гидроаккумулирующие станции. Тут получается ещё один способ аккумуляции энергии в виде углеводородов. Эта энергия всё равно бы пропала зря, и текущие тарифы за её использованием рассчитаны с учётом этого.
        • +6
          image
          — график потребности в электроэнергии в Великобритании за неделю. Телепортировать электроэнергию на другую сторону Земли еще не научились.

          Поскольку никакими дифференцированными тарифами выровнять его не получится, значит, все еще нужно строить электростанции с мощностью, ориентируясь на пики потребления.
          Их использование для синтеза углеводородного топлива (которое затем можно хранить условно-неограниченное время в сравнительно малых количествах), таким образом, оказывается не самым худшим способом выравнивания нагрузки.
          • +4
            Один в один график посещаемости моего сайта!
            • +4
              может это ваш сайт потребляет всю электроэнергию, когда его посещают?
          • 0
            жечь чтобы жечь? Не не не. Лучше пусть воду нагревает или маховики огромные раскручивает…
            • +1
              Э… гидроэлектростанции, ветроэлектростанции, приливные и геотермальные не жгут ничего, и в перспективе тоже делать этого не собираются. Атомные, в прямом смысле — тоже.

              Кроме того, вы, возможно, упускаете в экологическом порыве, что CO₂ в самом технологическом процессе синтеза топлива изымается из атмосферы ровно в том же количестве, в каком возвращается при его сжигании, что в части изъятия даже напоминает процесс питания растений, использующих то же сырье — CO₂ и H₂O.

              Маховики и горячая вода — это красиво, но даже в промышленных масштабах неудобно по множеству причин вроде того, что тот же перегретый пар эффективно использовать потом можно только если хранить его сравнительно малыми порциями (то есть в очень громоздких хранилищах) и при большой температуре.

              А вот, скажем, общественный транспорт на спирту (метанол является первичным продуктом описанной шайтан-машины) чувствует себя прекрасно уже сейчас — никакой новой инфраструктуры не нужно.
              • 0
                Насчет CO₂ действительно не подумал.
                А насчет удобства — в тексте ничего про размеры установки не сказано. Какой она должна будет быть, чтобы в тех же промышленных масштабах производить этанол/синтетический бензин. В любом случае нужна конкретика. В первую очередь, насколько ниже 1 получится итоговый EROEI при масштабировании до крупного производства.
    • +1
      Ценность углеводоров таки может быть скорее как очень емкого ( дж/кг ) аккумулятора энергии. Особенно если эту установку можно запитать от чего-то не стабильно поставляющего электричество.
  • –3
    целых 5 литров. офигеть как много. А сколько затратили энергии на их получение? А какой КПД? И вообще на сколько рентабельна установка?
    • –3
      Минусовщиков такие маленькие нюансы не волнуют :) Тут ПРОГРЕСС! А ты покусился на святое!!!
      Энергия и КПД будут на уровне благодаря воле божьей. Сочетание ПРОГРЕССА! и воли божьей как раз в тренде нового столетия :)

      Картинка забавная, сразу Остап Бендер с его химическим производством вспоминается :)
  • –3
    Даже бензин из воздуха готовы делать дабы продержать двигатели внутреннего сгорания «на плаву».
    UPD: не особо верится что именно бензин.
  • +6
    При словах Метанол и Биореактор, в котором происходит реакция, представился синяк-алкаш с палёной водкой
  • +2
    Я одного не понимаю, если они выделяют водород из воздуха, то зачем тянуть его до бензина? Ведь как топливо, водород намного переспективнее(енергоёмкость намного выше, токсичных отходов от сгорания нет)
    • –1
      Преимущества бензина очевидно — много потребителей. А водород сложнее хранить, и он куда опаснее.
      • 0
        Основное преимущество бензина на данный момент — это одно из самых выгодных топлив по EROEI.
    • +1
      Я одного не понимаю, если они выделяют водород из воздуха, то кто его туда добавил?!
      • 0
        Они его выделяют из влажного воздуха, то есть в котором есть вода, а в воде уже есть водород. Видимо как то так.
        • 0
          Угу. А из крана набрать уже не модно?
          • 0
            В воде нет углекислого газа, который также используется в синтезе.
  • +9
    «Революция! Мы получили бензин из возхдуха*»

    Далее мелким шрифтом: * Воздух предварительно увлажнили при помощи дорогущей промышленной установки. Затем при помощи другой промышленной установки мы сконденсировали водяные пары. После чего третья установка провела электролиз воды. Далее полученный водород мы использовали для синтеза. Мы кочечно же могли бы пропустить первые два шага и сразу сделать электролиз воды, но ведь сенсации не вышло бы.

    • 0
      А воду на луц переделали, родной!
      © Кин-дза-дза
      ;-)

      И таки да, у нас очень многое сейчас так происходит — кто нибудь считал во что обходятся те же светодиодные лампы? По затратам энергии, по вреду природе… Ан нет — экономим…
      • 0
        Вы путаете светодиодные лампы с ртутными. Светодиод — это так или иначе будущее. Ртуть — лоббизм с сомнительными последствиями.
        • 0
          Ни в коем случае! Сам ими порой пользуюсь.

          Речь шла не о вреде при разрушении, а о вреде и затратах при производстве. Возможно, КЛЛ сопоставимы по «вредности» производства со светодиодными — тут надо внимательно считать…

          Но, таки да, от светодиодов мы никуда не денемся. Так или иначе ;)
        • 0
          Поинтересуйтесь, как выглядит место, где добывают руду редкоземельных металлов для производства светодиодов, и как выглядит обогатительный комбинат, где из руды извлекают эти самые индий и галлий, например.
          • 0
            Примерно догадываюсь, как это вылядит. Дело не в том, будто бы эти технологии являются какими-то идеальными и их целесообразно принудительно навязывать государственной политикой (как фактически происходит с ртутными лампами). Это — опасная мифология сторонников т. н. устойчивости в лице особо извращенного крыла (полагающего, будто бы с изобретением какого-то магического девайса достаточно повсеместно его внедрить и больше ничего не развивать). Но тут, как и с солнечной энергетикой, нужно смотреть на перспективу: как сделать так, чтобы в светодиодах в дальнейшем не нужен был этот галлий в таких количествах, или заменить его чем-то более дешевым и безопасным. НЯЗ, технологии эти развиваются весьма быстро даже по меркам ИТ, еще пару лет назад ни о каком светодиодном освещении всерьез не было и речи. Так вот если эти исследования и разработки проводят те же компании, которые сегодня продают частично «грязные» лампочки за неимением альтернатив, почему бы их в этом не стимулировать рублем? Все равно же в конечном итоге грязь им боком вылезет и в плане прямых затрат — из-за подорожания ресурсов (не обязательно вследствие их исчерпания, но, возможно, из-за необходимости компенсировать ущерб), или из-за удара по репутации.
  • –1
    А если такие установки разовьются, то скоро у нас будет очень сухой воздух повсеместно?
    • +4
      Следующим шагом будет расчепление на водород представителей интелектуальных меньшинств. Тем более что биореактор составе установки уже есть
      • +4
        Grammar nazi уже приглядываются к Вашему комментарию!
      • +6
        Если мы расщепим на водород представителей интеллектуальных меньшинств, то разрабатывать новые установки будет некому ;)
  • +1
    По-моему биоэтанол из геномодифицированных бактерий более перспективная технология…
  • +3
    Защитные очки, голубая жидкость в прозрачных пластиковых емкостях. Перчатки и папка в тон…
    Сразу видно — высокая наука. И уже не режет слух — «получение водорода из воздуха»!!!
  • 0
    А как там Росси и холодный термоядерный синтез на никелевых катализаторах?
  • 0
    Вспомнил ролик
    www.youtube.com/watch?v=ApgAJRRrW3M
    • 0
      Если это правда, то жить этой организации не долго.
      Их быстро выкупят и закроют либо просто закроют.
      Просто такие технологии не выгодные некоторым компаниям.
      • 0
        Бросьте вашу конспирологию. Переработка отходов добыче новых ресурсов никогда не конкурент. Да и как вы себе представляете контроль над подобной технологией в эпоху открытой науки? Если это не очередной мошеннический фуфел, эти как раз любят ссылаться на всякие заговоры.
  • +2
    А мне бы был интересен самый последний этап: метанол > бензин.
  • 0
    Лучше бы они научились воздух из бензина делать.
  • 0
    Земле уготована судьба планеты Плюк(Кин-Дза-Дза)?
    • 0
      Лутц 10 литров — пол кц.
  • 0
    Провели обычный процесс Фишера-Тропша. Очень, надо сказать, не дешевый процесс. Именно его будут использовать для получения жидких углеводородов, когда у нас закончится нефть, но останется еще много угля.
    • 0
      Не будут. Есть растения которые конвертируют углекислоту в органику эффективнее. Может быть выведут специальные виды, которые будут существовать в условиях более высокой концентрации углекислого газа для большей эффективности её восстановления.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.